RESOLUCIONES DE LA JUNTA ARBITRAL DEL CONVENIO ECONÓMICO DE NAVARRA SOBRE

RESOLUCIONES DE LA JUNTA ARBITRAL DEL CONVENIO ECONÓMICO XX XXXXXXX SOBRE

CAMBIO DE DOMICILIO FISCAL DE CONTRIBUYENTE(S) EN EL IMPUESTO SOBRE LA RENTA DE LAS PERSONAS FÍSICAS (IRPF)

Sumario de las Resoluciones de la Junta Arbitral del Convenio Económico xx Xxxxxxx sobre cambio de domicilio fiscal de contribuyente(s) en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF), ordenadas por fecha de resolución descendente. Para acceder a cada Resolución, pinchar sobre ella.

• Resolución de 9 de noviembre de 2017. Conflicto 86/2015

• Resolución de 12 de septiembre de 2017. Conflicto 84/2015

• Resolución de 21 xx xxxxx de 2017. Conflicto 78/2015

• Resolución de 18 de octubre de 2016. Conflicto 66/2013

• Resolución de 23 xx xxxxx de 2016. Conflicto 68/2013 (*)

(*) Confirmada por Sentencia del Tribunal Supremo de 20 xx xxxxx de 2017

• Resolución de 17 de diciembre de 2015. Conflicto 65/2013

• Resolución de 3 de febrero de 2015. Conflicto 64/2013 (*)

(*) Anulada por Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2016

• Resolución de 7 de noviembre de 2013. Conflicto 49/2012 (*)

(*) Confirmada por Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de diciembre de 2014

• Resolución de 20 xx xxxxx de 2013. Conflicto 42/2011 (*)

(*) Modificada por Sentencia del Tribunal Supremo de 5 xx xxxx de 2014

• Resolución de 22 de febrero de 2013. Conflicto 43/2011

• Resolución de 21 de diciembre de 2012. Conflicto 41/2011 (*)

(*) Confirmada por Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de diciembre de 2013

• Resolución de 21 de diciembre de 2012. Conflicto 40/2011

• Resolución de 26 de octubre de 2012. Conflicto 39/2011

• Resolución de 17 de septiembre de 2012. Conflicto 38/2011

• Resolución de 19 xx xxxxx de 2012. Conflicto 36/2011

• Resolución de 17 xx xxxx de 2012. Conflicto 35/2011

• Resolución de 17 xx xxxx de 2012. Conflicto 34/2011

• Resolución de 13 de enero de 2012. Conflicto 33/2010

• Resolución de 13 de enero de 2012. Conflicto 27/2010 (*)

(*) Anulada por Sentencia del Tribunal Supremo de 17 de enero de 2013

• Resolución de 15 de diciembre de 2011. Conflicto 24/2009

• Resolución de 16 de noviembre de 2010. Conflicto 30/2010

• Resolución de 15 de octubre de 2010. Conflicto 23/2009 (*)

(*) Inadmisión del recurso interpuesto por el contribuyente por Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de noviembre de 2012

• Resolución de 14 de octubre de 2010. Conflicto 26/2009

• Resolución de 14 de octubre de 2010. Conflicto 25/2009

• Resolución de 17 de septiembre de 2010. Conflicto 28/2010 (*)

(*) Anulada por Sentencia del Tribunal Supremo, de 7 xx xxxxx de 2012

• Resolución de 16 de septiembre de 2010. Conflicto 22/2009

RESOLUCIÓN DE 9 DE NOVIEMBRE DE 2017. CONFLICTO 86/2015

Conflicto: 86/2015

Promotor: Director General de la Agencia Estatal de Administración Tributaria

Partes: Agencia Estatal de Administración Tributaria y Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx

Objeto: IRPF. Cambio de domicilio fiscal de contribuyente

Fecha de la resolución: 9 de noviembre de 2017

RESOLUCIÓN DE LA JUNTA ARBITRAL

I. ANTECEDENTES

I.1. Referencia a los conflictos 82/2015 y 84/2015.

El presente conflicto, sobre propuesta de cambio de domicilio fiscal de doña XXX, está íntimamente relacionado con los conflictos 82/2015 y 84/2015, que tienen por objeto sendas propuestas de cambio de domicilio de la entidad AAA, S.L. y de don DDD. Por este motivo y al amparo del artículo 78.1 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, el Presidente de la Junta Arbitral ordenó la incorporación a este expediente de los documentos presentados por las partes en dichos expedientes, que son conocidos por ellas e incluso citados en sus escritos de alegaciones.

I.2. Planteamiento del conflicto.

1º El día 15 xx xxxxx de 2015 tuvo entrada en la sede de esta Junta Arbitral un escrito del Director General de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (en adelante AEAT) promoviendo un conflicto de competencias frente al Organismo Autónomo Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx (en adelante, HTN) para resolver la discrepancia sobre el domicilio fiscal de EEE, con efectos desde 1 de enero de 2009, al amparo del artículo 51 del Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx (en adelante, el Convenio), por entender que la interesada no tiene el domicilio en Navarra sino en Barcelona.

En dicho escrito se afirma que, el 17 xx xxxxx de 2014, el Delegado Especial de la AEAT formalizó la propuesta de modificación a que se refiere el art. 43.5 del Reglamento de la Junta Arbitral prevista en el Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx (en adelante RJA), aprobado por Real Decreto 353/2006, de 24 xx xxxxx.

La propuesta estuvo precedida por actuaciones de las dependencias regionales de Inspección xx Xxxxxxx y de Cataluña.

2º La Dependencia Regional de Inspección de la Delegación Especial de la AEAT en Navarra redactó un informe el 3 xx xxxxx de 2014. De ese informe y de las actuaciones de que dimana, extractamos las siguientes evidencias, que completamos con referencias a nuestra resolución del conflicto 82/2015:

Doña XXX figura en las bases de datos de la AEAT y de la Tesorería General de la Seguridad Social (en adelante, TGSS) con domicilio fiscal en CCC xx Xxxxxxxx. En la base de datos de la AEAT consta un teléfono fijo de contacto que corresponde a un número de Barcelona.

Presentó sus declaraciones tributarias de IRPF (periodos 2009 a 2012), Impuesto sobre el Patrimonio (2011 y 2012) e IVA (periodos 2009 y 2010) ante la HTN. Repercutió IVA por alquiler de locales y en IRPF sus mayores rendimientos proceden del trabajo (retribución de AAA, S.L., en concepto de Administradora) y del capital inmobiliario. En 2011 destaca una ganancia patrimonial por permuta de participaciones de dos sociedades domiciliadas en Cataluña.

Fue administradora de la entidad AAA, S.L. desde 1998, sociedad sobre cuyo domicilio se ha pronunciado esta Junta Arbitral en la Resolución del conflicto 82/2015, estimando la pretensión de la AEAT y declarando que dicho domicilio no se encuentra en Navarra, con efectos desde 1 de enero de 2009. También ha sido socia de otras cinco sociedades con domicilio social en Barcelona. También participa con el 50% en dos entidades dadas de alta en las actividades de alquiler de viviendas y locales que tienen domicilio fiscal en Pamplona, pero en los años 2011 y 2012 arriendan inmuebles sitos en Barcelona y a personas y entidades con domicilio fiscal en Barcelona (salvo uno, alquilado a (…), S.A., que se encuentra en (…), Asturias).

Doña XXX figuraba como autorizada o titular de cuentas bancarias en Barcelona, Asturias, Gerona y Pamplona. En la cuenta xx Xxxxxxxx en la que figura como única titular y declara como domicilio el xx Xxxxxxxx hay escasos movimientos y no tiene cargos por tarjetas de crédito. En otra cuenta xx Xxxxxxxx hay siete titulares, tiene bastantes movimientos y consta como domicilio de la señora EEE el xx Xxxxx HHH (Barcelona). La operativa detectada en dos tarjetas de crédito del Banco (…) de las que era titular don DDD, todos los gastos están localizados en Barcelona. El señor XXX era el marido de doña XXX, y sobre él ya se pronunció esta Junta Arbitral que declaró, en la resolución final del conflicto 84/2015, que no tuvo su domicilio en Pamplona a partir de 1 de enero de 2009.

En 2009 tenía 12 inmuebles en Cataluña con un valor catastral conjunto de 518.856,21 €; en 2010 eran 48 los inmuebles y se encontraban situados en su mayoría en Cataluña (ninguno en Navarra) con un valor catastral conjunto de 4.040.370,64 €. La situación se mantiene aproximadamente igual en los años 2011 a 2013.

Según la base de datos de la HTN, doña XXX ha sido titular, desde 2011, de dos inmuebles sitos en Avenida CCC xx Xxxxxxxx, en los que tiene participaciones del 50% y 0,82 % respectivamente. El valor catastral del primero de ambos asciende a 122.008,85 €.

La Inspección visitó el domicilio declarado en Pamplona los días 23 de enero, 27 y 28 xx xxxxx y 1 xx xxxxx de 2014. Nunca se encontró a nadie en dicho domicilio y se recogieron manifestaciones de vecinos, del portero y de un funcionario de Correos –ya expuestas en la resolución de los conflictos 82 y 84/2015 de las que se desprende:

- Recientemente no vive nadie en ese domicilio.

- Según el portero, la vivienda del 6º D ha estado vacía en los últimos doce años. Se retira el correo xxx xxxxx de vez en cuando por alguien no identificado de una gestoría o asesoría.

Tal como hemos recogido en nuestra Resolución del conflicto 82/2015, la Mancomunidad de la Comarca xx Xxxxxxxx e Iberdrola han informado de consumos muy reducidos para el uso declarado de la vivienda.

Del requerimiento atendido por (…) Distribución Eléctrica (también mencionado en la citada Resolución del conflicto 82/2015) se desprende que los consumos a partir de 1/1/2009 son “bastante bajos (en algunos meses son 0 Kwh). Existen muchos meses con un consumo de electricidad inferior a 15 €”. El consumo total en cinco años (2009 a 2013) ha sido de “5.224,09 Kwh con un coste total con IVA de 947,84 € (menos de 200 € anuales)”. (…) Comercialización Último Recurso, S.A.U., aportó un certificado de consumos desde 1/7/2009 hasta 12/12/2013, que ascienden a “4.752,01 Kwh con un coste total con IVA de 1.350,78 € (menos de 300 € anuales)”.

Según la encuesta de presupuestos familiares del Instituto Nacional de estadística, los consumos medios por hogar de electricidad en los años citados oscilan entre 3.400 y 4.000 Kwh.

La entidad JJJ, S.A., requerida al efecto, comunicó que el domicilio facilitado por doña XXX es el xx xxxxx HHH y de las facturas aportadas por dicha sociedad se evidencia que la relación médica con el obligado tributario ha sido, según el escrito de planteamiento del conflicto, “recurrente a lo largo del tiempo”.

En el “Servei Catalá de la Salut”, la señora EEE figura como asegurada desde 15/12/2001 en la calle HHH.

De la escritura de permuta de participaciones sociales de 19 de enero de 2011 se desprende que doña XXX ejerce la patria potestad prorrogada sobre su hijo, xxx XXX (mayor de edad), el cual reside en calle HHH.

Por otra parte, xxx Xxxx XXX, esposo que fue de doña XXX, falleció en el Hospital (…) y su entierro se efectuó en la misma ciudad.

3º De las actuaciones de la Dependencia Regional de Inspección de la Delegación Especial de la AEAT en Cataluña, que se documentan en informe de fecha 6 xx xxxxx de 2014, se deduce lo siguiente:

- En mayo de 2015, don MMM, hijo de la interesada, recogió una notificación en la calle HHH, e informó que su madre “vive en ese domicilio por su avanzada edad y cuidados requeridos”.

- El valor catastral del domicilio en Pamplona asciende, en 2013, de 122.008 euros y tiene 122 m2, mientras que el xx xxxxx HHH y valor declarado en 2010 de 3.468.327,93

€. Se trata de una finca rodeada de una valla de gran altura, con una edificación de grandes dimensiones, piscina y zona verde con árboles, ubicada en una zona de alto valor residencial. Según la base de datos de la AEAT en esa vivienda residen cuatro de los cinco hijos de la señora XXX, y el quinto está domiciliado en Barcelona.

- Las empresas del grupo familiar están centralizadas en la calle (…) de (…) que consta como dirección de contacto en algunas cuentas bancarias del obligado tributario.

4º Tras exponer los fundamentos jurídicos que consideró oportunos, el Director General de la AEAT llega a la conclusión de que tanto en virtud del criterio de la permanencia como en el del principal centro de intereses, ambos del artículo 8 del Convenio, doña XXX tiene su residencia habitual desde 1 de enero de 2009 en Cataluña y solicita que así lo declare esta Junta Arbitral.

I.3. Admisión a trámite y emplazamiento de la HTN.

5º Mediante Resolución de 15 xx xxxxx de 2016, el Presidente de la Junta Arbitral tuvo por planteado y admitió a trámite el presente conflicto y ordenó emplazar para alegaciones a la HTN.

I.4. Alegaciones de la Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx.

6º Mediante escrito registrado en la Junta Arbitral el 12 de julio de 2016, la HTN se opuso a la pretensión de la AEAT, efectuando alegaciones de las que extractamos, como relevantes, las siguientes.

La Inspección de la HTN evacuó un informe el día 24 xx xxxxx de 2015 en el que se concluye que no queda acreditado que el domicilio fiscal de doña XXX se hallase fuera xx Xxxxxxx en el periodo solicitado y se detallan las actuaciones llevadas a cabo, de las que destacamos las siguientes.

- Doña XXX tenía domicilio fiscal declarado desde 1991 en la vivienda de su propiedad de Avenida CCC xx Xxxxxxxx, donde se hallaba empadronada junto con su marido. Presentó en Navarra sus declaraciones tributarias hasta 2010.

- En 2009 y 2010 hubo consumos de energía eléctrica y de agua “que constatan un uso real y efectivo de ésta como posible residencia habitual del contribuyente”.

- Según documentación aportada por la interesada, ésta tiene la condición civil navarra y es usuaria del servicio público de Xxxxx xx Xxxxxxx.

- En 1997 se solicitó por la AEAT el cambio de domicilio, que fue rechazado por la HTN sin oposición.

La Inspección se personó en Avenida CCC xx Xxxxxxxx el día 24 de noviembre de 2014, donde fue atendida por doña XXX, quien declaró que ese es el lugar de su residencia habitual, aunque pasa algunos periodos de tiempo en Asturias y en Cataluña con sus hijos.

El 0 xx xxxxxxx xx 0000 xx xxxxxxxx vuelve a confirmar la presencia en el domicilio de la obligada tributaria y la de un empleado de hogar. Doña XXX declaró en esta ocasión que la casa de HHH estaba habitada por sus hijos.

En la fundamentación jurídica de su escrito de oposición, la HTN se acoge a la presunción de veracidad de las declaraciones tributarias, amparándose en el artículo 108 de la Ley Xxxxx 13/2000, de 14 de diciembre, General Tributaria, así como en la interpretación que viene haciendo esta Junta Arbitral de dicho precepto. A su juicio, esta presunción es particularmente potente en este caso por el largo periodo de tiempo en que la interesada ha residido en Navarra (desde comienzos de los años noventa) y porque su residencia “fue ratificada administrativamente en 1999”.

Alega asimismo que todas las actuaciones realizadas para promover el cambio de domicilio se realizan en 2014, varios años después de su fallecimiento, circunstancia que desde el punto de vista del principio “de equidad y buena fe debiera ser especialmente tenida en cuenta” porque tanto “el transcurso del tiempo como la imposibilidad de defensa directa por el contribuyente de su fuero fiscal (se refiere a don DDD) puede debilitar de manera importante el derecho de defensa… por lo que es poco aceptable que por la Administración tributaria se pretenda

«aprovechar» la circunstancia del fallecimiento de obligados tributarios (de don DDD) para alterar situaciones jurídicas totalmente consolidadas en el tiempo”.

Admite la HTN que el consumo de electricidad en la vivienda xx Xxxxxxxx “es moderado”, pero “no ocurre lo mismo con los consumos de agua de la vivienda, que arrojan una media diaria de consumo de casi 700 litros en 2009 y cerca de los 500 litros en 2010”. Tales consumos dan cuenta de “una ocupación o uso real y efectivo de esa vivienda, aunque no sea utilizada de modo continuado y permanente a lo largo de cada periodo anual” y “permiten poner en tela de juicio el supuesto conocimiento que el portero del inmueble tenía realmente de los ocupantes y usuarios de los distintos pisos del inmueble en el que presta sus servicios, asunto del que no parece estar especialmente informado”.

No se aporta –dice la HTN- un principio de prueba que permita afirmar que el inmueble de HHH venía siendo utilizado como vivienda por el obligado tributario, por lo que no le es imputable el consumo eléctrico y de agua de esa vivienda.

Califica, por otra parte xx xxxxx, genéricos, escasamente fiables y no corroborados con la firma de los declarantes, los testimonios de las personas localizadas en el inmueble en las visitas giradas por funcionarios de la Delegación Especial de la AEAT en Navarra.

En fin, se siguen analizando separadamente los restantes indicios aportados por la AEAT para fundar su pretensión y respecto de cada uno de ellos se ofrece una hipotética explicación alternativa distinta de la no permanencia de doña XXX en la vivienda de Avenida CCC xx Xxxxxxxx.

I.5. Periodo de instrucción.

7º El Presidente de la Junta Arbitral, mediante resolución de 21 de diciembre de 2016, ordenó que se trasladase a la AEAT el escrito de alegaciones de la HTN y declaró abierto el periodo de instrucción.

En esta fase del procedimiento, la AEAT presentó un escrito proponiendo como prueba la documental ya obrante en el expediente y aportando contestaciones del Servicio Navarro de Salud-Osasunbidea y de (…), S.L., a sendos requerimientos de información de la Delegación Especial de la AEAT en Navarra, así como diligencia de constancia de hechos de 5 xx xxxxx de 2015.

La diligencia se extendió el día 5 xx xxxxx de 2015 para documentar la visita de un agente tributario al domicilio de Avenida CCC en el que no se localizó a nadie. La vecina del 6º C, que dijo vivir allí desde hacía 17 años, declaró que el piso (…)º D está vacío, que en él no vive nadie y “desde hará cosa de un año viene un chico de vez en cuando”, que no conoce a doña XXX y que el Presidente de la comunidad vive en el (…)º piso pero no sabe en qué letra. La del (…)º A vive en el edificio desde hacía 30 años y asegura que el (…)º D está vacío y no conoce a doña EEE. En el (…)º E, un señor de unos 60 años que dice ser el Presidente de la comunidad, declara sobre el (…)º D que “son forasteros y viven fuera”, que no conoce a la señora XXX, que el piso siempre ha estado vacío, que en 10 años no ha coincidido con los propietarios de esa vivienda.

I.6. Puesta de manifiesto del expediente y designación de ponente.

8º Mediante resolución de 1 xx xxxxx de 2017, el Presidente de la Junta Arbitral ordenó poner de manifiesto el expediente a las Administraciones en conflicto y a los interesados, emplazándolos durante quince días para formular alegaciones.

9º El día 21 xx xxxxx de 2017 la AEAT presentó su escrito de alegaciones en el que, tras comentar los argumentos aducidos por la HTN, se ratifica en su pretensión de rectificación del domicilio.

10º Mediante Resolución de fecha 23 xx xxxxx de 2017, el Presidente de la Junta Arbitral asumió la ponencia de este expediente.

II. NORMAS APLICABLES

11º Son de aplicación al presente conflicto las siguientes normas:

a) El Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx, aprobado por la Ley 28/1990, de 26 de diciembre (en adelante, el Convenio).

b) Reglamento de la Junta Arbitral prevista en el Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx, aprobado por Real Decreto 353/2006, de 24 xx xxxxx (en adelante, RJA).

c) Las demás disposiciones de general aplicación.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

III.1. Competencia de la Junta Arbitral

12º En virtud de lo dispuesto en el artículo 43.6 del Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx, esta Junta Arbitral es competente para conocer y resolver este conflicto.

III.2. Sobre el domicilio fiscal de doña EEE.

13º De conformidad con lo dispuesto por el artículo 8 del Convenio, se entenderán domiciliadas fiscalmente en territorio xxxxx “las personas físicas que tengan su residencia habitual en territorio xxxxxxx”.

A los efectos del Convenio, se entenderá que las personas físicas residentes en territorio español tienen su residencia habitual en territorio xxxxxxx, aplicando sucesivamente las siguientes reglas:

“1ª Cuando permanezcan en dicho territorio el mayor número de días:

a) Del período impositivo, en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.

b) Del año inmediato anterior, contado de fecha a fecha, que finalice el día anterior al de devengo, en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, en el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados y en el Impuesto Especial sobre Determinados Medios de Transporte.

Para determinar el período de permanencia se computarán las ausencias temporales.

Salvo prueba en contrario, se considerará que una persona física permanece en territorio xxxxxxx cuando radique en él su vivienda habitual.

2ª Cuando tengan en este territorio su principal centro de intereses, considerándose como tal el territorio donde obtengan la mayor parte de la base imponible del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, excluyéndose, a estos efectos, los rendimientos e incrementos de patrimonio derivados del capital mobiliario.

3ª Cuando sea éste el territorio de su última residencia declarada a efectos del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.”

14º En el presente caso nos encontramos ante una persona que ha declarado que su domicilio fiscal se encontraba en Avenida CCC xx Xxxxxxxx, pero de la apreciación conjunta de los elementos de prueba incorporados al expediente no puede concluirse razonablemente que éste sea el lugar donde de forma efectiva ha residido desde el día 1 de enero de 2009.

El inmueble xx Xxxxxxxx, donde la interesada declaró tener su domicilio fiscal, es una vivienda de la que era titular conjuntamente con su esposo, don DDD hasta que éste falleció.

En la visita de inspección efectuada el día 23 de enero de 2014 por la AEAT, la funcionaria actuante no encontró a nadie en la vivienda, figurando en el buzón los nombres “DDD” y “EEE”.

Esta vivienda tiene unos consumos de agua y electricidad que llevan a la conclusión difícilmente discutible de que en ella no habitan permanentemente dos personas que disponen de la renta y patrimonio de los señores DDD y EEE. No es verosímil que su consumo medio de energía eléctrica durante cinco años sea inferior a 200 € anuales (16 € mensuales).

A lo anterior se añade el testimonio del portero de la casa que, habiendo trabajado allí de forma continua durante doce años (diligencia de 1 xx xxxxx de 2014), declaró que “la vivienda está vacía, que allí no vive nadie, que viven en Barcelona (…) que allí no hay nadie trabajando (…) que viene alguien, no sabe si de alguna asesoría o gestoría a retirar el correo xxx xxxxx”.

Aunque con menos poder de convicción, por falta de identificación suficiente de la persona declarante, se suman a las manifestaciones anteriores las del cartero que dijo haber estado “unas semanas” intentando localizar a AAA, S.L. para entregar una carta certificada y es la tercera vez que viene y nunca ha encontrado a nadie” y que “nadie se ha pasado por Correos a retirar la carta”; así como el de “un chico joven” del (…)º E que dice que “el (…)º D está vacío, no vive nadie”.

Concluyente es, por lo demás, la diligencia formalizada por la AEAT en visita al domicilio el día

5 xx xxxxx de 2015. Tres vecinos de la casa, residentes durante muchos años en ella,

declararon rotundamente que la vivienda del (…)º D se encontraba vacía y que sus propietarios no residían en ella.

Por otra parte, esgrime la HTN el hecho de no haberse realizado comprobación alguna respecto a la alegada residencia de doña XXX en la calle HHH. Frente a ello hay que recordar que esta Junta Arbitral ya ha declarado en varias ocasiones, que no corresponde a la AEAT la carga de la prueba de la existencia de un domicilio fiscal fuera xx Xxxxxxx porque lo que se discute no es si existe o no ese domicilio fuera del territorio xxxxx, sino si es real el domicilio declarado en Navarra.

15º Al ponderar los indicios y elementos probatorios esgrimidos por las partes conviene observar la distinta metodología o enfoque de la AEAT y la HTN. La primera ha aportado una amplia relación de evidencias que desvinculan a doña EEE xx Xxxxxxxx y la relacionan con Barcelona y efectúa una valoración conjunta de todas ellas para llegar a la conclusión de que el centro de intereses vitales se encontraba en Barcelona y de ahí resulta razonable pensar que no era Pamplona el lugar donde permanecía con intención de hacer de ese lugar la referencia geográfica de su vida personal.

En cambio, la HTN ha procedido analíticamente, buscando explicaciones alternativas a cada uno de los indicios aportados por la AEAT, explicaciones que en términos hipotéticos, como la HTN las presenta, suelen ser siempre posibles.

No es el método analítico el que se debe seguir al valorar las pruebas incorporadas al expediente, sino que, utilizando las reglas de la sana crítica, se han de apreciar y valorar conjuntamente todas ellas. De acuerdo con este método no podemos sino concluir que doña XXX no permaneció en Navarra en los términos exigidos por el artículo 8 del Convenio.

16º A las evidencias ya comentadas (consumos de electricidad y declaraciones de personas localizadas en el inmueble, especialmente la del portero del edificio), se unen otra serie de indicios contrarios a la presencia de doña XXX en la vivienda de Avenida CCC xx Xxxxxxxx. Resumidamente, del escrito de planteamiento del conflicto, pueden extraerse los siguientes que, valorados conjuntamente a la vista de la documentación obrante en el expediente, permiten concluir que doña XXX tuvo su domicilio fiscal en Barcelona durante el periodo de tiempo a que se refiere la propuesta e la AEAT:

- La dirección y teléfono de contacto facilitado a terceros son, generalmente, de Barcelona.

- En Barcelona estaban domiciliadas la mayor parte de las sociedades en que participaba o administraba.

- La mayoría de sus cuentas bancarias estaban en Barcelona.

- Los movimientos de sus tarjetas de crédito se localizan principalmente en Cataluña.

- El patrimonio inmobiliario se encuentra fuera xx Xxxxxxx, con la excepción cuantitativamente irrelevante de Avenida CCC xx Xxxxxxxx.

- Su marido falleció y fue enterrado en Barcelona.

- Haber recibido atención médica en JJJ, S.A.

- Los hijos residen en el ámbito geográfico de la provincia de Barcelona.

-· En particular, un hijo mayor de edad, sujeto a patria potestad prorrogada, tiene su domicilio en HHH.

- El poder adquisitivo de la familia, que no es acorde con las características arquitectónicas de la vivienda xx Xxxxxxxx.

17º Aunque no sea necesario en este caso acudir al segundo de los criterios de residencia establecidos en el artículo 8 del Convenio (“principal centro de intereses, considerándose como tal el territorio donde obtengan la mayor parte de la base imponible del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, excluyéndose, a estos efectos, los rendimientos e incrementos de patrimonio derivados del capital mobiliario”) ha sido acreditado por la AEAT que la principal fuente xx xxxxx computable a estos efectos se obtiene por doña EEE fuera xx Xxxxxxx.

IV. ACUERDO Y FÓRMULA DE EJECUCIÓN

En virtud de lo expuesto, esta Junta Arbitral acuerda estimar la pretensión deducida por el Director General de la Agencia Estatal de Administración Tributaria y, en consecuencia, declara que el domicilio fiscal de doña XXX no se encontraba en Navarra desde 1 de enero de 2009. Siendo estrictamente declarativa la naturaleza de esta resolución, no es necesario un pronunciamiento sobre la fórmula de ejecución.

V. EFECTOS DE ESTE ACUERDO Y RECURSOS CONTRA EL MISMO

El presente Acuerdo causa estado en la vía administrativa y tiene carácter ejecutivo. Contra él, las partes y, en su caso, los interesados, pueden interponer, en única instancia, recurso contencioso-administrativo, ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo, en el plazo de dos meses contados desde el día siguiente al de la notificación de este Acuerdo.

En Pamplona, a 9 de noviembre de 2017.

RESOLUCIÓN DE 00 XX XXXXXXXXXX XX 0000. CONFLICTO 84/2015

Conflicto: 84/2015

Promotor: Director General de la Agencia Estatal de Administración Tributaria

Partes: Agencia Estatal de Administración Tributaria y Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx

Objeto: IRPF. Cambio de domicilio fiscal de contribuyente

Fecha de la resolución: 12 de septiembre de 2017

RESOLUCIÓN DE LA JUNTA ARBITRAL

I. ANTECEDENTES

I.1. Referencia a los conflictos 82/2015 y 86/2015.

El presente conflicto, sobre propuesta de cambio de domicilio fiscal de don Xxxx Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, está íntimamente relacionado con los conflictos 82/2015 y 86/2015, que tienen por objeto sendas propuestas de cambio de domicilio de la entidad AAA, S.L. y de doña XXX. Por este motivo y al amparo del artículo 78.1 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, el Presidente de la Junta Arbitral ordenó la incorporación a este expediente de los documentos presentados por las partes en dichos expedientes, que son conocidos por ellas e incluso citados en sus escritos de alegaciones.

I.2. Planteamiento del conflicto.

1º El día 14 xx xxxxx de 2015 tuvo entrada en la sede de esta Junta Arbitral un escrito del Director General de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (en adelante AEAT) promoviendo un conflicto de competencias frente al Organismo Autónomo Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx (en adelante, HTN) para resolver la discrepancia sobre el domicilio fiscal de DDD, con efectos desde 1 de enero de 2009 y hasta la fecha de su fallecimiento el día (…) xx xxxxx de 2010, al amparo del artículo 51 del Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx (en adelante, el Convenio), por entender que el interesado no tiene el domicilio en Navarra sino en Barcelona.

2º La Dependencia Regional de Inspección de la Delegación Especial de la AEAT en Navarra redactó un informe el 17 xx xxxxx de 2014. De ese informe y de las actuaciones de que dimana, extractamos las siguientes evidencias:

Don DDD figura en la base de datos de la AEAT con domicilio fiscal en CCC xx Xxxxxxxx. Sin embargo, en la base de datos de la Tesorería General de la Seguridad Social (en adelante, TGSS) y durante los periodos objeto de comprobación figura como domicilio declarado el de (…), de (…) (Gerona). En otros periodos distintos consta como empresario en el Régimen Especial de Empleados del Hogar con domicilio de empresa y actividad en calle (…) de (…).

Presentó sus declaraciones tributarias de IRPF e IVA de los periodos 2009 y 2010 en la HTN: repercutió IVA por alquiler de locales y en IRPF sus mayores rendimientos proceden del Instituto Nacional de la Seguridad Social (trabajo) y del capital inmobiliario.

Fue administrador de 5 entidades, dos con domicilio en Barcelona, dos en Madrid y una (AAA, S.L.) en Pamplona. Ostentaba la representación de tres sociedades domiciliadas en Barcelona y una en Madrid. Participaba en 6 sociedades, cinco de las cuales con domicilio social en Barcelona y una en Pamplona (AAA, S.L.), sobre cuyo domicilio se ha pronunciado esta Junta Arbitral en la Resolución del conflicto 82/2015.

El señor DDD figuraba como titular de cuentas bancarias en Barcelona, Asturias, Gerona, Madrid y en Pamplona. La operativa detectada en dos tarjetas de crédito del Banco (…) (hay otras pero no tienen movimientos relevantes) son gastos localizados en Barcelona.

En 2009 tenía 28 locales en Cataluña con un valor catastral conjunto de 2.850.212,54 €; en 2010 eran 29 los locales en Cataluña con un valor catastral 3.024.074,32 €. En Navarra tenía un local exclusivamente suyo, con valor catastral de 122.189,95 €, y otro en el que tenía una participación de un 1,64%.

El día 23 de enero de 2014, a las 10:15 horas, la Inspección visitó el domicilio declarado en Pamplona, con el siguiente resultado que se recoge en diligencia de la misma fecha, a la que hemos hecho referencia en nuestra Resolución, recaída en el conflicto 82/2015, que ha sido adoptada en esta misma sesión:

- Nadie contestó en el interfono.

- En el buzón figuran los nombres del matrimonio DDD / EEE y de la sociedad AAA, S.L.

- En la vivienda no contesta nadie.

- En la vivienda 6º E “un chico joven”, que dice vivir allí desde septiembre, afirma que en el 6º D no vive nadie, está desocupado, no se aprecia movimiento de trabajadores ni se oyen ruidos.

- En el 6º A dicen que el 6º D está vacío, que en ese rellano sólo viven familias y estudiantes y no hay ninguna empresa.

- En el portal se encuentran con “un funcionario de Correos” que dice no ser esa su ruta habitual, pero que “justamente lleva unas semanas intentando localizar a dicha empresa para entregar una carta certificada y es la tercera vez que viene y nunca ha encontrado a nadie”, y “nadie se ha pasado por Correos a retirar la carta”.

- El portero, que “se llama (…)”, que trabaja allí desde hace más de cuatro años, afirma que la vivienda del 6º D “está vacía, que allí no vive nadie, que viven en Barcelona”. Dice asimismo que en el piso no hay nadie trabajando y que “viene alguien, no sabe si de alguna asesoría o gestoría a retirar el correo xxx xxxxx (…) que ese piso ha estado siempre vacío, que la familia vive en Barcelona”.

Se efectuaron otras visitas los días 27 y 28 xx xxxxx y 1 xx xxxxx y no se encontró a nadie en el domicilio. En la última visita el portero afirma que trabaja allí desde hace unos 12 años, que el piso está vacío y que el correo “se retira xxx xxxxx de vez en cuando por alguien de una gestoría pero que no sabe de qué gestoría se trata”.

Tal como hemos recogido en nuestra Resolución de esta misma fecha (conflicto 82/2015) la Mancomunidad de la Comarca xx Xxxxxxxx ha informado que el contrato de agua está a nombre de la señora EEE desde 13/12/2013, antes lo estuvo a nombre del señor DDD. También aporta los consumos que, desde 1/01/2009 son, según el informe, “bastante bajos y,

en cualquier caso, menores de los que cabría esperar” de un domicilio de la sociedad y su administradora.

Del requerimiento atendido por (…) (también mencionado en la citada Resolución del conflicto 82/2015) se desprende que el contrato de suministro de energía eléctrica a la vivienda está a nombre del señor DDD y las facturas domiciliadas en la cuenta de (…) xx Xxxxxxxx. Los consumos a partir de 1/1/2009 son “bastante bajos (en algunos meses son 0 Kwh). Existen muchos meses con un consumo de electricidad inferior a 15 €”. El consumo total en cinco años (2009 a 2013) ha sido de “5.224,09 Kwh con un coste total con IVA de 947,84 € (menos de 200

€ anuales)”.

El mismo requerimiento fue contestado por (…), S.A.U., que aporta certificado de consumos desde 1/7/2009 hasta 12/12/2013, que ascienden a “4.752,01 Kwh. con un coste total con IVA de 1.350,78 € (menos de 300 € anuales)”.

Según la encuesta de presupuestos familiares del Instituto Nacional de estadística, los consumos medios por hogar de electricidad en los años citados oscilan entre 3.400 y 4.000 Kwh.

La entidad JJJ, S.A., requerida al efecto, comunicó que el domicilio facilitado por don DDD es el xx xxxxx HHH de (…) y de las facturas aportadas por dicha sociedad se evidencia que la relación médica con el obligado tributario ha sido frecuente “a lo largo del tiempo” (así se dice en el escrito de planteamiento del conflicto pero, examinadas las facturas, se observa que se refieren a los meses de xxxxx x xxxxx de 2010.

De la escritura de permuta de participaciones sociales de 19 de enero de 2011, dimanante en el expediente 86/2015, se desprende que don DDD ejerció, hasta su fallecimiento, la patria potestad prorrogada sobre su hijo, xxx XXX (mayor de edad), el cual residía en calle HHH de (…).

Por otra parte, xxx XXX falleció en el (…) y su entierro se efectuó en la misma ciudad.

3º De las actuaciones de la Dependencia Regional de Inspección de la Delegación Especial de la AEAT en Cataluña se desprende lo siguiente:

- Don DDD representó a AAA, S.L. en el Consejo de Administración de BBB, S.A. hasta su fallecimiento el 21 xx xxxxx de 2010 y las convocatorias de las reuniones se le notificaron en su domicilio profesional de Barcelona, Plaza de GGG (edificio principal de BBB, S.A. en Barcelona).

- El valor catastral del domicilio en Pamplona asciende, en 2013, de 122.008 euros, mientras que el xx xxxxx HHH de (…) es de 3.468.327,93 €. Se trata de una finca rodeada de una valla de gran altura, con una edificación de grandes dimensiones, piscina y zona verde con árboles, ubicada en una zona de alto valor residencial. Según la base de datos de la AEAT en esa vivienda residían cuatro de los cinco hijos del señor XXX, y el quinto estaba domiciliado en Barcelona.

- Las empresas del grupo familiar están centralizadas en la calle (…) de (…) que consta como dirección de contacto en algunas cuentas bancarias del obligado tributario.

4º Tras exponer los fundamentos jurídicos que consideró oportunos, el Director General de la AEAT llega a la conclusión de que tanto en virtud del criterio de la permanencia como en el del principal centro de intereses, ambos del artículo 8 del Convenio, xxx XXX tuvo su residencia desde 1 de enero de 2009 hasta la fecha de su fallecimiento en Barcelona y solicita que así lo declare esta Junta Arbitral.

I.3. Admisión a trámite y emplazamiento de la HTN.

5º Mediante Resolución de 12 de noviembre de 2015, el Presidente de la Junta Arbitral tuvo por planteado y admitió a trámite el presente conflicto y ordenó emplazar para alegaciones a la HTN.

I.4. Alegaciones de la Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx.

6º Mediante escrito registrado en la Junta Arbitral el 18 de diciembre de 2015, la HTN se opuso a la pretensión de la AEAT, efectuando alegaciones de las que destacamos, como relevantes, las siguientes.

La Inspección de la HTN evacuó un informe el día 24 xx xxxxx de 2015 en el que se concluye que no queda acreditado que el domicilio fiscal de don DDD se hallase fuera xx Xxxxxxx en el periodo solicitado y se detallan las actuaciones llevadas a cabo, de las que destacamos las siguientes.

- Tanto don DDD como su cónyuge tenían domicilio fiscal declarado desde 1991 en la vivienda de su propiedad de CCC xx Xxxxxxxx, donde se hallaban empadronados.

- El señor XXX presentó en Navarra sus declaraciones tributarias hasta 2010.

- En 2009 y 2010 hubo consumos de energía eléctrica y de agua “que constatan un uso real y efectivo de ésta como posible residencia habitual del contribuyente”.

La Inspección se personó en CCC xx Xxxxxxxx el día 24 de noviembre de 2014, donde fue atendida por doña XXX y doña FFF. La señora XXX declaró que ese era el domicilio fiscal de su marido hasta su fallecimiento.

El 0 xx xxxxxxx xx 0000 xx xxxxxxxx vuelve a confirmar la presencia en el domicilio de la viuda del obligado tributario y la de un empleado de hogar. Xxxx XXX declaró en esta ocasión que la casa de (…) estaba habitada por sus hijos.

En la fundamentación jurídica de su escrito de oposición, considera la HTN que deben inadmitirse una serie de documentos aportados por la AEAT que tienen por objeto actuaciones relativas a los conflictos sobre cambio de domicilio de doña XXX, viuda del obligado tributario, por entender que se trata de un proceder inédito hasta ahora y que para incorporar tales documentos a este expediente debería haber solicitado previamente la acumulación de ambos procedimientos.

Se acoge también a la presunción de veracidad de las declaraciones tributarias, amparándose en el artículo 108 de la Ley Xxxxx 13/2000, de 14 de diciembre, General Tributaria, así como en la interpretación que viene haciendo esta Junta Arbitral de dicho precepto. A su juicio, esta presunción es particularmente potente en este caso por el largo periodo de tiempo en que el contribuyente ha residido en Navarra (desde comienzos de los años noventa) y porque su residencia “fue ratificada administrativamente en 1999”.

Alega asimismo que todas las actuaciones realizadas para promover el cambio de domicilio se realizan en 2014, varios años después de su fallecimiento, circunstancia que desde el punto de vista del principio “de equidad y buena fe debiera ser especialmente tenida en cuenta” porque “tanto el transcurso del tiempo como la imposibilidad de defensa directa por el contribuyente de su fuero fiscal, como consecuencia del hecho de fallecimiento, puede debilitar de manera importante el derecho de defensa, por lo que es poco aceptable que por la Administración tributaria se pretenda «aprovechar» la circunstancia del fallecimiento de obligados tributarios para alterar situaciones jurídicas totalmente consolidadas en el tiempo”.

usuarios de los distintos pisos del inmueble en el que presta sus servicios, asunto del que no parece estar especialmente informado”.

No se aporta –dice la HTN- un principio de prueba que permita afirmar que el inmueble de Esplugues de Llobregat venía siendo utilizado como vivienda por el obligado tributario, por lo que no le es imputable el consumo eléctrico y de agua de esa vivienda.

Resta relevancia al hecho de que el domicilio de las sociedades en que obligado tributario figuraba como administrador, socio o partícipe se encontrase en territorio común y sólo una (AAA, S.L.) lo tuviera en Pamplona, pues no es el domicilio de esas sociedades el que se discute.

En fin, se siguen analizando separadamente cada uno de los restantes indicios aportados por la AEAT para fundar su pretensión y respecto de todos ellos se ofrece una hipotética explicación alternativa distinta de la no permanencia de don DDD en la vivienda de CCC xx Xxxxxxxx.

I.5. Periodo de instrucción.

7º El Presidente de la Junta Arbitral, mediante resolución de 18 de octubre de 2016, ordenó que se trasladase a la AEAT el escrito de alegaciones de la HTN y declaró abierto el periodo de instrucción.

Así mismo se notificó a los hermanos doña XXX, xxx XXX, y xxx XXX, en su condición de sucesores de don DDD, la admisión a trámite del conflicto, advirtiéndole de su derecho a comparecer, a acceder al expediente, formular alegaciones y aportar las pruebas convenientes a su derecho o interés.

I.6. Puesta de manifiesto del expediente y designación de ponente.

8º Mediante resolución de 1 xx xxxxx de 2017, el Presidente de la Junta Arbitral ordenó poner de manifiesto el expediente a las Administraciones en conflicto y a los interesados, emplazándolos durante quince días para formular alegaciones. La resolución fue notificada a la Dirección General de la AEAT, a la HTN y a los ya citados hermanos DDD - EEE, sucesores de don DDD.

9º El día 21 xx xxxxx de 2017 la AEAT presentó su escrito de alegaciones en el que, tras comentar los argumentos aducidos por la HTN, se ratifica en su pretensión de rectificación del domicilio.

10º Mediante Resolución de fecha 23 xx xxxxx de 2017, el Presidente de la Junta Arbitral asumió la ponencia de este expediente.

II. NORMAS APLICABLES

11º Son de aplicación al presente conflicto las siguientes normas: a) El Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx, aprobado por la Ley 28/1990, de 26 de diciembre (en adelante, el Convenio). b) Reglamento de la Junta Arbitral prevista en el Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx, aprobado por Real Decreto 353/2006, de 24 xx xxxxx (en adelante, RJA) c) Las demás disposiciones de general aplicación.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

III.1. Competencia de la Junta Arbitral.

12º En virtud de lo dispuesto en el artículo 43.6 del Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx, esta Junta Arbitral es competente para conocer y resolver este conflicto.

III.2. Sobre la documentación tachada de ajena a este procedimiento.

13º Antes de entrar en el análisis de la cuestión de fondo conviene comentar brevemente la solicitud de inadmisión de documentación avanzada por la HTN, que dice a este respecto:

“En contra del proceder seguido en otras ocasiones, en las que la AEAT ha promovido un único conflicto cuando ambos obligados tributarios se encontraban vinculados por relación matrimonial se ha considerado procedente obrar de manera distinta en este caso… Respetando este criterio de estricta oportunidad procesal, aunque objetivamente no se aprecie ninguna justificación para dilatar los procedimientos separando uno de otro… no es aceptable, si se quiere obrar de este modo, pretender además hacer valer elementos probatorios elaborados u obtenidos para un determinado procedimiento de domicilio fiscal en otro procedimiento distinto, salvo que, como se ha dicho, se instase una acumulación de ambos procedimientos, de lo que no hay constancia hasta ahora.

En razón de la consideración expuesta, se solicita a la Junta Arbitral que se inadmitan, con devolución a la AEAT, todos los informes y demás documentos probatorios elaborados o recabados para la comprobación del domicilio fiscal de la xxxxxx Xxxx Xxxxxxx, por no ser dicha persona el obligado tributario al que se refiere el presente conflicto.”

Frente a ello cabe afirmar que no existe norma alguna que impida iniciar dos procedimientos de conflicto diferentes para solventar la discrepancia sobre el domicilio fiscal de dos personas, estén o no casadas. Antes al contrario, es indiscutible que la solicitud de acumulación es una facultad o posibilidad que se ofrece a la parte que insta el conflicto para el caso de que libremente desee hacer uso de ella.

Tampoco hay precepto que limite la aportación de documentación y elementos probatorios a un conflicto, siempre que se trate de instrumentos que sirvan para esclarecer los hechos y puedan colaborar a la formación del juicio que debe emitir la Junta Arbitral. Si la prueba guarda relación con el objeto del conflicto y contribuye a esclarecer los hechos controvertidos debe ser admitida, en virtud del principio general que se desprende de lo ordenado por el artículo 283 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Por lo tanto, la pretensión de inadmisión de documentos formulada por la HTN y su devolución a la AEAT debe ser rechazada.

III.3. Sobre el domicilio fiscal de don Xxxx Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx.

14º De conformidad con lo dispuesto por el artículo 8 del Convenio, se entenderán domiciliadas fiscalmente en territorio xxxxx “las personas físicas que tengan su residencia habitual en territorio xxxxxxx”.

“1ª Cuando permanezcan en dicho territorio el mayor número de días:

a) Del período impositivo, en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.

Para determinar el período de permanencia se computarán las ausencias temporales.

Salvo prueba en contrario, se considerará que una persona física permanece en territorio xxxxxxx cuando radique en él su vivienda habitual.

3ª Cuando sea éste el territorio de su última residencia declarada a efectos del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.”

15º En el presente caso nos encontramos ante una persona que ha declarado que su domicilio fiscal se encontraba, antes de su fallecimiento, en CCC xx Xxxxxxxx, pero de la apreciación conjunta de los elementos de prueba incorporados al expediente no puede concluirse razonablemente que éste sea el lugar donde de forma efectiva ha residido entre el día 1 de enero de 2009 y la fecha de su muerte en junio de 2010.

El inmueble xx Xxxxxxxx, donde el interesado declaró tener su domicilio fiscal, es una vivienda de la que era titular conjuntamente con su esposa, doña XXX.

En la visita de inspección efectuada el día 23 de enero de 2014 por la AEAT, la funcionaria actuante no encontró a nadie en la vivienda, figurando en el buzón los nombres “DDD” y “EEE”.

Aunque con menos poder de convicción, por falta de identificación suficiente de la persona declarante, se suman a las manifestaciones anteriores las del cartero que dijo haber estado “unas semanas” intentando localizar a AAA, S.L. para entregar una carta certificada y es la tercera vez que viene y nunca ha encontrado a nadie” y que “nadie se ha pasado por Correos a retirar la carta”; así como el de “un chico joven” del 6º E que dice que “el 6º D está vacío, no vive nadie”.

Por añadidura, BBB, S.A. enviaba a Barcelona y no a Pamplona las comunicaciones dirigidas al señor DDD.

Por otra parte, esgrime la HTN el hecho de no haberse realizado comprobación alguna respecto a la alegada residencia de don DDD en la calle HHH de (…). Frente a ello hay que recordar que esta Junta Arbitral ya ha dicho en varias ocasiones, que no corresponde a la AEAT la carga de la prueba de la existencia de un domicilio fiscal fuera xx Xxxxxxx porque lo que se discute no es si existe o no ese domicilio fuera del territorio xxxxx, sino si es real el domicilio declarado en Navarra.

16º Al ponderar los indicios y elementos probatorios esgrimidos por las partes conviene observar la distinta metodología o enfoque de la AEAT y la HTN. La primera ha aportado una amplia relación de evidencias que desvinculan a don DDD xx Xxxxxxxx y lo relacionan con

Barcelona y efectúa una valoración conjunta de todos ellos para llegar al a conclusión de que el centro de intereses vitales se encontraba en Barcelona y de ahí resulta razonable pensar que no era Pamplona el lugar donde permanecía con intención de hacer de ese lugar la referencia geográfica de su vida personal.

No es el método analítico el que se debe seguir al valorar las pruebas incorporadas al expediente, sino que, utilizando las reglas de la sana crítica, se han de apreciar y valorar conjuntamente todas ellas. De acuerdo con este método no podemos sino concluir que don DDD no permaneció en Navarra en los términos exigidos por el artículo 8 del Convenio.

17º A las evidencias ya comentadas (consumos de electricidad y declaraciones de personas localizadas en el inmueble, especialmente la del portero del edificio), se unen otra serie de indicios contrarios a la presencia de don DDD en la vivienda de CCC xx Xxxxxxxx. Resumidamente, del escrito de planteamiento del conflicto, pueden extraerse los siguientes que, valorados conjuntamente, permiten concluir que don DDD tuvo su domicilio fiscal en Barcelona durante el periodo de tiempo a que se refiere la propuesta e la AEAT:

- La dirección y teléfono de contacto facilitado a terceros son, generalmente, de Barcelona.

- En Barcelona estaban domiciliadas la mayor parte de las sociedades en que participaba o administraba.

- La mayoría de sus cuentas bancarias estaban en Barcelona.

- Los movimientos de sus tarjetas de crédito se localizan principalmente en Cataluña.

- El patrimonio inmobiliario se encuentra fuera xx Xxxxxxx, con la excepción cuantitativamente irrelevante de CCC xx Xxxxxxxx.

- Haber fallecido y ser enterrado en Barcelona.

- Haber figurado como empresario de empleados del hogar en la base de datos de la Tesorería General de la Seguridad Social con domicilio en Barcelona, aunque se trate de periodos distintos del que ahora se discute.

- Haber recibido atención médica en JJJ, S.A.

- Los hijos residen en el ámbito geográfico de la provincia de Barcelona.

- En particular, un hijo mayor de edad, sujeto a patria potestad prorrogada, tiene su domicilio en HHH de (…).

- Acondicionar el domicilio de (…) para personas con movilidad reducida, instalando un elevador adaptado para su hijo con movilidad reducida.

- El poder adquisitivo de la familia, que no es acorde con las características arquitectónicas de la vivienda xx Xxxxxxxx.

18º Aunque no sea necesario en este caso acudir al segundo de los criterios de residencia establecidos en el artículo 8 del Convenio (“principal centro de intereses, considerándose como tal el territorio donde obtengan la mayor parte de la base imponible del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, excluyéndose, a estos efectos, los rendimientos e incrementos de patrimonio derivados del capital mobiliario”) ha sido acreditado por la AEAT que la principal fuente xx xxxxx computable a estos efectos se obtiene por don DDD fuera xx Xxxxxxx.

IV. ACUERDO Y FÓRMULA DE EJECUCIÓN

En virtud de lo expuesto, esta Junta Arbitral acuerda estimar la pretensión deducida por el Director General de la Agencia Estatal de Administración Tributaria y, en consecuencia, declara que el domicilio fiscal de don DDD no se encontraba en Navarra en el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2009 y el 21 xx xxxxx de 2010.

Siendo estrictamente declarativa la naturaleza de esta resolución, no es necesario un pronunciamiento sobre la fórmula de ejecución.

V. EFECTOS DE ESTE ACUERDO Y RECURSOS CONTRA EL MISMO

En Pamplona, a 12 de septiembre de 2017.

RESOLUCIÓN DE 21 XX XXXXX DE 2017. CONFLICTO 78/2015

Conflicto: 78/2015

Promotor: Administración General del Estado

Administraciones en conflicto: Administración General del Estado y Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx

Objeto: IRPF. Cambio de domicilio fiscal de contribuyentes

Fecha de la resolución: 21 xx xxxxx de 2017

RESOLUCIÓN DE LA JUNTA ARBITRAL

ANTECEDENTES

El 13 de enero de 2015 tuvo entrada en la sede de esta Junta Arbitral un escrito del Director General de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (en adelante AEAT) promoviendo un conflicto para resolver la discrepancia sobre el cambio de domicilio fiscal de don AAA y doña BBB, al amparo del artículo 51 del Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx (en adelante, el Convenio).

La AEAT manifiesta y acredita con la documentación correspondiente que el día 17 xx xxxxx de 2014, el Delegado Especial de la AEAT en Navarra remitió al Director Gerente de la Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx escrito fechado el día anterior en el que se recogía la propuesta de modificación del domicilio fiscal de los citados señores.

En dicha propuesta, la AEAT afirma que el domicilio de los obligados tributarios se encuentra en Madrid, calle CCC, en lugar de en la calle DDD xx Xxxxxxxx (Navarra), y que el momento al que deben retrotraerse los efectos temporales del cambio de domicilio es el 1 de enero de 2009.

Se adjuntan asimismo al escrito de interposición del conflicto las Resoluciones 805/2014 y 806/2014, ambas de 18 de diciembre, del Director Gerente del Organismo Autónomo Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx (en adelante, HTN), por las que se rechaza la propuesta de cambio de doña BBB y de don AAA respectivamente. Estas resoluciones se apoyan en sendos informes elaborados por los servicios de inspección de la HTN.

También se acredita por la AEAT haber comunicado, el día 23 de diciembre de 2014, la interposición del conflicto a la Secretaría General de Coordinación Autonómica y Local, órgano que asume las competencias de la Dirección General de Coordinación Financiera con las Comunidades Autónomas del Ministerio de Economía y Hacienda, de acuerdo con lo dispuesto en el Real Decreto 1887/2011, de 30 de diciembre, por el que se establece la estructura orgánica básica de los departamentos ministeriales y en el Real Decreto 256/2012, de 27 de enero, por el que se desarrolla la estructura orgánica básica del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.

En el escrito de interposición del conflicto, la AEAT solicita que se declare por la Junta Arbitral que el domicilio de don AAA y de doña BBB ha estado ubicado en la calle CCC de Madrid desde el día 1 de enero de 2009.

Para apoyar su pretensión, la Dependencia Regional de Inspección de la Delegación Especial de la AEAT en Madrid ha realizado una serie de actuaciones que se resumen seguidamente:

1.- De las bases de datos disponibles por la AEAT se desprende:

a) Que los obligados tributarios tienen su domicilio social y fiscal declarado en la calle DDD xx Xxxxxxxx (Navarra).

b) Que percibieron, en los ejercicios 2005 a 2008, rendimientos de trabajo como consejeros y administradores según declaración de la sociedad EEE, S.L., domiciliada en calle (…) de Madrid.

c) Que ambos son socios y/o administradores de cuatro sociedades de responsabilidad limitada y partícipes de una comunidad de bienes, entidades todas ellas domiciliadas en FFF de Madrid.

d) Que ambos son representantes de tres de dichas sociedades, y doña BBB lo es de una de ellas, así como de otra distinta de las anteriores, todas ellas con domicilio fiscal en el lugar indicado de FFF de Madrid.

e) Que don AAA consta como autorizado en seis cuentas bancarias abiertas en sucursales de Madrid, tres en Asturias y una en Toledo, no figurando como titular de cuenta alguna en Navarra; y doña BBB ha sido titular, en 2009, de 16 cuentas bancarias en sucursales de Madrid y de una cuenta en Pamplona.

f) Que ambos son titulares de un inmueble situado en calle GGG y HHH de Madrid.

g) Que los consumos de energía eléctrica en los distintos domicilios relacionados con los obligados tributarios, en los que predominan los de la calle CCC de Madrid, han sido los siguientes:

	GGG y HHH (Madrid)	DDD (Pamplona)	CCC (Madrid)
2010	12.788,00 Kwh	4.144,00 Kwh	66.386,00 Kwh
2011	4.144,00 Kwh	3.812,00 Kwh	50.538,00 Kwh
2012	4.156,00 Kwh	4.479,00 Kwh	51.453,00 Kwh
2013	3.935,00 Kwh	4.380,00 Kwh	48.656,00 Kwh

2.- En el Registro de la Propiedad número (…) de Madrid consta que la vivienda xx xxxxx CCC de Madrid pertenece a la entidad JJJ, S.A., de los que son socios/administradores los obligados tributarios. Dicha sociedad está participada en un 69,80 % por don AAA, perteneciendo el restante 30,20% a cinco hijos de los obligados tributarios.

3.- El Servicio Madrileño de Salud ha informado que, desde (…) de diciembre de 1998, los obligados tributarios han estado adscritos al Centro de Salud (…), situado en la calle del mismo nombre, de Madrid; y el domicilio declarado por ellos a estos efectos es el xx xxxxx CCC.

4.- En una noticia fechada el (…) de julio de 2010, publicada en la página web xxx.xxxxxxxxx.xxx, se da cuenta de que don AAA, que fue consejero de KKK, S.A., articuló una estructura societaria junto con su esposa y sus cinco hijos, mediante una sociedad instrumental, con oficinas en FFF, que ha ido comprando distintos edificios en Madrid de los que el principal es uno de oficinas situado en calle LLL.

5.- El 3 de febrero de 2014 se personó una agente tributaria de la AEAT en calle CCC e hizo constar, en diligencias que se aportan, que se trata de un chalet individual con parcela cerrada por una valla exterior y con cámaras de vigilancia, en cuya puerta hay un buzón para cartas y un único pulsador de portero automático sin identificación personal, a través del cual una voz femenina contesta con evasivas, admite que es una empresa del obligado tributario, y, tras unos minutos, vuelve a contestar negándose a colaborar y diciendo que no es el domicilio de ninguna empresa.

6.- El día siguiente, la misma agente se personó en FFF, donde hay un bloque de oficinas. Le atendió en recepción una empleada debidamente identificada, indicando que el obligado tributario acude al edificio de vez en cuando, a la empresa MMM y, tras consultar en su base de datos, manifiesta que están en esas oficinas desde diciembre de 2009. En la planta 7ª le atendió don (…), hijo de los obligados tributarios, quien manifestó que sus padres viven y

residen en Navarra y son presidentes del consejo de administración de MMM y de otras empresas.

7.- El 24 xx xxxxx de 2014, un agente tributario se personó en la Central de Repartos de la Dirección General de Correos y Telégrafos de Madrid, en la calle (…), donde el Jefe de Distribución y el cartero informaron que en la calle CCC se entregan cartas a nombre de los obligados tributarios y de la sociedad JJJ, S.A., no siendo rechazadas ninguna de ellas.

También se han realizado actuaciones por la Dependencia Regional de Inspección de la Delegación Especial de la AEAT en Navarra, de las que resultan las evidencias siguientes (omitimos las que se han indicado antes):

1.- De la base de datos de la AEAT se desprende que los obligados tributarios estaban domiciliados antes de 28 xx xxxx de 2008 en calle CCC de Madrid y, a partir de es fecha, en calle DDD xx Xxxxxxxx. En la base de datos de la HTN están dados de alta, desde 13 de noviembre de 1997, en el citado inmueble xx Xxxxxxxx.

Entre 2009 y 2012 declaran el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas ante la HTN.

La sociedad EEE, S.L., antes citada, fue titular hasta 2008 de una participación del 6,4 % en KKK, S.A., y el 84,25% de la primera pertenecía a los obligados tributarios hasta que, a finales de 2008, fue adquirida en régimen de autocartera por la participada.

Don AAA percibe, desde 2010, haberes pasivos del Instituto Nacional de la Seguridad Social y figura, en 2008 y 2009, como administrador de la Fundación (…), con domicilio en la calle (…) de Madrid; y en 2009 y 2010 como partícipe de la entidad (…), domiciliada en calle (…) de Madrid.

En el Servicio de Riqueza Territorial de la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx se identifica a don AAA como propietario del inmueble ya citado de la calle DDD xx Xxxxxxxx. Este inmueble está inscrito en el Registro de la Propiedad a nombre del matrimonio en virtud de compra efectuada el 7 xx xxxxx de 2001.

Los obligados tributarios están empadronados en Pamplona desde el 3 xx xxxxx de 1996.

En la base de datos de la Tesorería General de la Seguridad Social, don AAA figura domiciliado en calle CCC de Madrid.

2.- El día 3 xx xxxxx de 2013 se personó un agente tributario en la calle DDD xx Xxxxxxxx, constatando que no había nadie en la vivienda; la vecina del piso 3º B afirma que vive allí hace más de seis años y que “el matrimonio del 2º B vive fuera, en Madrid, y que el piso actualmente está ocupado por un familiar, pero no por el matrimonio”. El vecino del 3º C, identificado por su nombre, que dice haber vivido allí más de 18 años, asegura que el matrimonio AAA - BBB no vive allí sino en Madrid. La vecina del 1º B, que habita esta vivienda desde que se construyó, asegura que “el piso estaba vacío porque viven en Madrid y sólo pasaban alguna temporada, pero que éste es el primer año en que está ocupado… (por) una chica que está estudiando en la universidad su primer año xx xxxxxxx… Por las mañanas está la señora que se ocupa de la limpieza… y no suele abrir a puerta a nadie”.

En otra diligencia, instruida en el mismo lugar el día 00 xx xxxx xx 0000, xxx xxxxxxx entrevistados no conocen a los obligados tributarios.

Nuevamente se acudió a ese domicilio el día 19 xx xxxx de 2014 y en él se encuentra doña (…), nieta de don AAA, que manifiesta estar residiendo en Pamplona desde septiembre de 2012 por motivo de estudios y que sus abuelos también residen en ese lugar, pero en esas fechas estaban en (…); desconoce desde cuándo viven sus abuelos en Pamplona y afirma que, cuando ella está en Madrid, el correo se recoge por una señora que se ocupa de hacer la limpieza y la comida y trabaja por horas.

De todo ello deduce el Director General de la AEAT que los obligados tributarios no tienen su residencia en Pamplona, sino en Madrid, donde mantienen estrechos vínculos, y donde se encuentra, por añadidura su principal centro de intereses y xxxxxx xx xxxxxx.

El día 3 xx xxxxx de 2015, el Presidente de la Junta Arbitral dictó resolución en la que tuvo por planteado el conflicto y ordenó notificarlo a la Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx, a la que emplazó por un mes para efectuar alegaciones y aportar la documentación que estimase oportuna.

El 31 de julio de 2015 se recibió en la Junta Arbitral escrito de alegaciones de la HTN en el que se opone a las pretensiones de la AEAT, con apoyo en los informes evacuados por el Servicio de Inspección de la HTN el día 18 de diciembre de 2014, de los que destacamos lo siguiente:

1.- A los datos ya conocidos, añade el informe del Servicio de Inspección los consumos de agua en calle DDD xx Xxxxxxxx, comunicados por la Mancomunidad de la Comarca xx Xxxxxxxx:

	DDD (Pamplona)
2009	33 m3
2010	58 m3
2011	146 m3
2012	142 m3
2013	66 m3

2.- Afirma el actuario que la AEAT no dice por qué el inmueble xx Xxxxxxxx no puede ser el domicilio fiscal de los obligados tributarios y lo fija en un inmueble que pertenece a la sociedad JJJ, S.A., “que también es titular de otros inmuebles urbanos de uso residencial situados en Málaga”.

3.- Don AAA es titular de una línea telefónica fija en el domicilio declarado en Pamplona (dato extraído de la página de internet de Telefónica).

4.- El Servicio de Inspección constata que los obligados tributarios tienen cuentas bancarias en oficinas tanto xx Xxxxxxx como de otras provincias “no constituyendo más prueba que la existencia de dichas cuentas bancarias, nada más”.

5.- En diligencia instruida por la Inspección, personada en el domicilio xx Xxxxxxxx el día 9 de diciembre de 2014, donde fue atendida por don AAA, consta una extensa declaración de este señor en la que realizó las manifestaciones que se resumen a continuación:

Dijo que tanto su esposa como él residen continua e ininterrumpidamente desde 1996 en Pamplona, donde están empadronados. Está suscrito a (…), es socio del (…), “pudiendo acreditar, si se considera necesario, mediante infinidad de cargos bancarios, la justificación de gastos de compras, hostelería y ocio en Pamplona, también puede acreditar que la compra la realizan en (…) y que más o menos cada quince días les suelen llevar los pedidos a su domicilio xx Xxxxxxxx”. Por estar jubilados disfrutan de periodos vacacionales prolongados en la xxxxx y realizan ocasionalmente algún viaje, así como visitas a sus hijos y nietos que viven en Madrid.

Afirma igualmente que fue inspeccionado por IRPF-1995, último año de residencia en Madrid, por la Delegación de al AEAT xx Xxxxxxx y en las actas consta el domicilio fiscal xx Xxxxxxxx. La vivienda xx xxxxx CCC es propiedad de la sociedad familiar JJJ, S.A., que también posee una finca en (…), una vivienda unifamiliar en (…) y otra vivienda en (…). Se pregunta por qué no pudo ser su domicilio fiscal una de estas dos viviendas.

Realiza también una serie de consideraciones sobre la sociedad EEE, S.L., que omitimos porque se refieren a hechos anteriores al año 2009.

En relación con otras sociedades dice ostentar un cargo más honorífico, dada su condición de “patriarca familiar”, que ejecutivo, pues son dirigidas por sus cuatro hijos que ostentan la condición de Consejeros Delegados mancomunados.

En 1997 puso en conocimiento del Instituto Nacional de la Seguridad Social su domicilio xx Xxxxxxxx, donde recibe toda la correspondencia, ingresándose en su cuenta bancaria xx Xxxxxxxx su pensión mensual.

La cuenta bancaria xx Xxxxxxxx es la que habitualmente utiliza y, aunque tiene otra en la calle (…) de Madrid, se trata esta última de “una cuenta testimonial que apenas tiene movimientos”. Estas son sus dos cuentas principales y tiene también otras en el extranjero de las que informa debidamente en el modelo 720.

La comunidad de bienes (…) se limita a gestionar un barco propiedad de todos los miembros de la familia, amarrado en (…).

Los consumos de agua y luz de la vivienda xx Xxxxxxxx son, a su juicio, razonables y “prueban objetivamente su residencia en ella por más de 183 días al año”.

Se encuentra adscrito al Servicio Madrileño de Salud desde 1998 porque le efectuaron un trasplante en el Hospital 12 de Octubre y cada seis meses pasa revisiones médicas y sólo allí pueden autorizar la prescripción de un medicamento de uso continuo que necesita, por ser el lugar donde se realizó la intervención.

Reside con el matrimonio su nieta, estudiante universitaria, y el piso nunca ha sido arrendado a estudiantes, “por lo que rechaza tajantemente el juicio de valor peregrino efectuado por la AEAT de la Delegación xx Xxxxxxx en su informe emitido para justificar el consumo de luz y agua en la vivienda”.

En fin, “ninguna documentación de organismos oficiales (Hacienda, Seguridad Social, Ayuntamientos…), empresas comercializadoras de suministros (agua, luz, teléfono…) ni bancos” es enviada Madrid y toda su correspondencia se recibe en Pamplona; y “presenta y liquida en Navarra todas sus declaraciones xx Xxxxx y Patrimonio, impuesto este que desde el ejercicio 2011 (en una cuantía importante además), si hubieran residido en Madrid no tendrían que liquidar”.

A partir de estos antecedentes, el Servicio de Inspección de la HTN llega a una serie de conclusiones que, extractadas, son las siguientes:

1.- El hecho de que la actividad profesional de don AAA esté vinculada a Madrid no significa que resida en Madrid, dado que, según sus declaraciones, sus funciones no implican funciones decisorias ni ejecutivas, sino simplemente honoríficas.

2.- No es relevante que tenga cuentas bancarias abiertas en otras provincias. Según sus declaraciones la cuenta principal se halla en Pamplona. No se ha realizado constatación alguna de los movimientos bancarios.

3.- Las manifestaciones de vecinos recogidas en la diligencia instruida en Pamplona el día 3 xx xxxxx de 2013 por funcionarios de la AEAT adolecen de algunas incoherencias, como la de que en la vivienda 3º C una señora no identificada dice que el 2º B pertenece “a un matrimonio pero no sabe si viven ahí” y en la misma vivienda 3º C otro señor, identificado por si nombre, dice “que lleva viviendo allí más de 18 años” y “el matrimonio AAA - BBB no vive allí sino en Madrid”. Por otra parte, el testimonio de la vecina del 1º B, según la cual el piso estuvo desocupado hasta 2013, no es coherente con que los consumos de agua y luz de los años 2012 y anteriores sean parecidos y en 2012 superiores a los de 2013. Desde marzo de 2013 hasta la visita practicada el 15 xx xxxx de 2014 no se hizo ninguna otra comprobación de la presencia de los obligados tributarios en el domicilio xx Xxxxxxxx y las manifestaciones recogidas en la diligencia sólo suscrita cuatro días más tarde en la sede de la AEAT por el actuario y el agente tributario, son genéricas y no concluyentes. “En definitiva –dice- no se aporta por parte de la AEAT ninguna prueba que demuestre efectivamente para cada uno de los años para los que quiere hacer efectivo el cambio del domicilio del obligado tributario la no residencia del mismo en su domicilio xx Xxxxxxxx”.

4.- Tampoco prueban nada relevante las diligencias formalizadas en visita a la calle CCC de Madrid y nada se dice en el informe de la Inspección sobre la visita a la vivienda xx xxxxx GGG y HHH de Madrid.

5.- El motivo de estar don AAA adscrito al Servicio Madrileño de Salud ha sido satisfactoriamente explicado por el interesado en su declaración ante la Inspección de la HTN.

6.- En relación con el centro de intereses económicos (origen o fuente de las rentas), don AAA no ejerce actividad remunerada en las sociedades en que participa, “limitándose a constar como presidente del consejo de administración”, lo cual es verosímil dada su edad y su condición de jubilado y pensionista. Sus únicas rentas son la pensión y los rendimientos de capital.

El escrito de alegaciones presentado por el Director General de la HTN, además de apoyarse en el informe del Servicio de Inspección que acabamos de resumir, considera que debe aplicarse al caso la presunción de veracidad de las declaraciones tributarias contenida en el artículo 108 de x Xxx Xxxxx 13/2000, de 14 de diciembre, General Tributaria, lo cual traslada la carta de a prueba a la Administración que pretende la rectificación del domicilio, en este caso la AEAT que, en su opinión, no ha aportado un mínimo de elementos indiciarios que reúnan la consistencia necesaria para abrir el debate.

No existe –sigue diciendo- ningún indicio de ocupación efectiva del inmueble xx xxxxx CCC por los obligados tributarios que permita imputarles los consumos de agua y electricidad habidos en él, pues no se ha intentado averiguar la identidad de los posibles ocupantes de dicho inmueble. Por otra parte, el dato más relevante obtenido en las oficinas de FFF es la manifestación de uno de los hijos que afirmó que sus padres viven y residen en Pamplona. A su vez, los testimonios obtenidos en Pamplona, además de no guardar plena coherencia, son anónimos y no están corroborados por la firma de los declarantes en los documentos correspondientes, existiendo datos fehacientes de consumos importantes, eléctricos y de agua, en la vivienda que acreditan una ocupación habitual.

Por cuanto se refiere a las cuentas bancarias, no se ha aportado más que su identificación, pero no se conoce el grado de utilización ni sus movimientos, por lo que se trata de elementos irrelevantes, dado que pueden estar inoperativas desde hace años y los cargos bancarios se aplican a cuentas de sucursales xx Xxxxxxx según afirman los interesados.

Similar razonamiento se aplica al hecho de que no se rechace la correspondencia que los interesados reciben en calle CCC de Madrid, no habiéndose efectuado ninguna comprobación al respecto en el domicilio xx Xxxxxxxx. En contraste con ello, los obligados tributarios se han puesto a disposición de los órganos tributarios para demostrar que “la práctica totalidad de su correspondencia particular” se remite y recibe en este último domicilio.

Considera irrelevante el hecho de que el domicilio de las sociedades familiares se encuentre en Madrid, por no ser este el que aquí se discute y no hay constancia alguna de que el matrimonio realice actividad laboral o profesional relacionada con la gestión ordinaria de dichas sociedades, que son meramente instrumentales, de carácter patrimonial y están dirigidas por los hijos, lo cual es lógico habida cuenta de la condición de pensionistas de sus padres y su avanzada edad.

Y, en relación con el domicilio que consta en las bases de datos de la Seguridad Social, entiende el Director General de la HTN que no es inusual que en ellas se mantenga un domicilio antiguo de los interesados.

Después del trámite de alegaciones, el Presidente de la Junta Arbitral, en resolución de 28 xx xxxxx de 2016, declaró abierto el periodo de instrucción durante un periodo máximo de dos meses, designó como ponente a don (…), y emplazó a las partes para aportar los medios de prueba convenientes a su derecho.

Durante el periodo de instrucción las partes no han propuesto ni practicado ninguna actividad probatoria.

El día 18 de octubre de 2016, el Presidente de la Junta Arbitral puso de manifiesto el expediente a las partes y a los interesados en el procedimiento, concediéndoles un plazo xx xxxxxx días hábiles para formular alegaciones.

La AEAT formuló las suyas en escrito presentado en la Junta Arbitral el día 21 de noviembre de 2016, donde se trata de rebatir las conclusiones alcanzadas por la HTN en su escrito de alegaciones iniciales.

Así, se niega valor probatorio a las manifestaciones de don AAA, sobre las que la HTN no ha desplegado actividad alguna tendente a comprobar su veracidad. Se afirma que la presunción de veracidad de las declaraciones tributarias “ha sido ampliamente desvirtuada por la AEAT al aportar pruebas suficientes de que el domicilio fiscal del contribuyente radica en Madrid”. Dice que no hay ningún dato objetivo que demuestre que el domicilio de los interesados esté situado realmente en Navarra, frente a “numerosos testimonios que coinciden en manifestar que el domicilio declarado… nunca ha constituido su vivienda habitual” o que “ha estado vacío hasta el año 2013… en que ha sido ocupado por una estudiante –al parecer, nieta de los obligados tributarios”. Entiende que el hecho de que los censos y bases de datos de los organismos públicos no siempre estén actualizados no les resta valor probatorio y que la existencia de “numerosas cuentas… en sucursales bancarias sitas en Madrid… constituye una prueba más de la vinculación de los obligados tributarios con Madrid”, donde –sigue diciendo- se encuentra además su principal centro de intereses económicos.

El día 14 de noviembre de 2016 presentó sus alegaciones finales la HTN en las que se limitó a ratificar las formuladas previamente.

NORMAS APLICABLES

Son de aplicación al presente conflicto las siguientes normas: a) El Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx, aprobado por la Ley 28/1990, de 26 de diciembre, y modificado por la Ley 12/1993, de 13 de diciembre, por la Ley 19/1998, de 15 xx xxxxx, por la Ley 25/2003, de 15 de julio, y por la Ley 48/2007, de 19 de diciembre. b) El Reglamento de esta Junta Arbitral, aprobado por el Real Decreto 353/2006, de 24 xx xxxxx. c) Las demás disposiciones de general aplicación.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Competencia de la Junta Arbitral.

La cuestión de fondo que se suscita en el presente conflicto es la discrepancia que se ha producido entre la AEAT y la HTN con respecto al domicilio fiscal de los cónyuges don AAA y doña BBB, a partir del día 1 de enero de 2009.

El apartado 6 del art. 43 del Convenio Económico establece que “las discrepancias entre Administraciones que puedan producirse con respecto a la domiciliación de los contribuyentes serán resueltas, previa audiencia de éstos, por la Junta Arbitral, que se contempla y regula en el artículo 51 de este Convenio económico”. Por lo tanto, esta Junta es competente para resolver el presente conflicto y los interesados han tenido a la vista el expediente tramitado para formular alegaciones, sin que hayan hecho uso de su derecho.

En relación con la materia debatida en este procedimiento, el artículo 8.2 del Convenio establece, como es bien sabido, lo siguiente:

“2. A los efectos de este convenio, se entenderá que las personas físicas residentes en territorio español tienen su residencia habitual en territorio xxxxxxx, aplicando sucesivamente las siguientes reglas:

1ª Cuando permanezcan en dicho territorio el mayor número de días:

a) Del período impositivo, en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.

Para determinar el período de permanencia se computarán las ausencias temporales.

Salvo prueba en contrario, se considerará que una persona física permanece en territorio xxxxxxx cuando radique en él su vivienda habitual.

3ª Cuando sea éste el territorio de su última residencia declarada a efectos del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.”

Habiendo sido detalladamente expuestas las posiciones de las partes y los elementos indiciarios o pruebas aportados en el precedente epígrafe dedicado a los antecedentes del conflicto, nos limitaremos en este momento a expresar la valoración que todo ello merece a esta Junta Arbitral, comenzando por recordar nuestra doctrina sobre la presunción de veracidad de que gozan las declaraciones tributarias, expuesta, entre otras, en la Resolución de 28 de octubre de 2014 (conflicto 63/2013):

“16º. …la entidad cuyo cambio de domicilio se pretende por la AEAT, había venido presentando sus declaraciones tributarias manifestando encontrarse domiciliada fiscalmente en territorio común (en XXX), manifestación esta que, en nuestro ordenamiento, goza de la presunción iuris tantum de veracidad por expreso mandato de los artículos 108.4 de la Ley General Tributaria y 108 de la Ley Xxxxx 13/2000, de 14 de diciembre, General Tributaria, razón por la cual la carga de la prueba corresponde, en principio, a la Administración del Estado, quien debe al menos aportar indicios que permitan poner en duda la veracidad de lo anteriormente afirmado por el contribuyente (Resolución XXX 40/2011), ya que tal presunción tampoco priva a los propios interesados de la posibilidad de rectificación, ni a las Administraciones de la posibilidad de comprobar la veracidad y exactitud de estas declaraciones y autoliquidaciones y, en su caso, también de rectificarlas (Resolución XXX 32/2010)”.

La HTN invocó esta doctrina en su escrito de alegaciones de 31 de julio de 2015, sosteniendo que “en ningún caso la AEAT ha podido aportar un mínimo de elementos indiciarios que reúnan la consistencia necesaria como para abrir siquiera debate sobre el domicilio fiscal declarado por los obligados tributarios”. Se trata, como es obvio, de una afirmación hiperbólica que puede entenderse en términos de defensa de su tesis, pero que esta Junta Arbitral no puede compartir, dado que en las actuaciones llevadas a cabo por la AEAT antes de incoar este conflicto encontramos indicios suficientes para suscitar alguna duda razonable sobre la permanencia de los obligados tributarios en Pamplona, principalmente el hecho de no haberlos localizado en su domicilio declarado y en los testimonios de algunos vecinos del inmueble.

La HTN opone también a la pretensión deducida por la AEAT el hecho de que ésta no ha llegado a demostrar que el domicilio de los interesados se encuentra en la calle CCC de Madrid y que no se han aportado evidencias que justifiquen por qué el domicilio ha de ser encontrarse en ese lugar y no en la vivienda de la calle GGG y HHH, también de Madrid.

También a este respecto conviene recordar que esta Junta Arbitral ya ha declarado en ocasiones anteriores que el Convenio Económico establece cuándo compete a la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx la exacción de los impuestos, vinculándola en algunos casos a que el domicilio o residencia de los contribuyentes se encuentre en Navarra. A sensu contrario,

cuando el domicilio o residencia no se encuentra en Navarra, esta última no ostenta la competencia, de forma que no pesa sobre la AEAT la carga de la prueba de la residencia en territorio común, sino que basta que se demuestre que los interesados no residen en Navarra para que decaiga el derecho de la Comunidad Xxxxx. En este sentido, la prueba de la residencia en territorio común es relevante a nuestros efectos sólo en tanto en cuanto es incompatible con la residencia en Navarra: dicho de otro modo, la dificultad de articular una prueba negativa de residencia en Navarra se puede soslayar con la prueba positiva de la residencia fuera xx Xxxxxxx, pero ello no quiere decir que siempre sea necesario demostrar dónde reside el obligado tributario.

También conviene comentar la idea, avanzada por la AEAT, de que la HTN no ha conseguido probar la permanencia de don AAA y de doña BBB en el domicilio declarado en Pamplona. Al respecto hemos de señalar que la HTN tiene a su favor, en este caso, la presunción de veracidad de las declaraciones presentadas por los interesados. Por tanto no es la HTN la que debe acreditar la residencia en Pamplona, o al menos no tiene que hacerlo mientras la AEAT no aporte pruebas suficientemente sólidas para destruir dicha presunción.

Aclaradas estas cuestiones generales previas, procede entrar a valorar en conjunto las evidencias y argumentos exhibidos por las partes, comenzando por manifestar que los principales elementos de convicción aportados por la AEAT son los testimonios de algunos vecinos del inmueble de la calle DDD xx Xxxxxxxx, en los que pueden sustentarse dudas fundadas de que el matrimonio AAA - BBB haya residido efectivamente en Pamplona.

No obstante, se trata de indicios no definitivos porque son testimonios de personas insuficientemente identificadas y existen otras circunstancias, como los consumos de electricidad y agua que parecen apuntar que la vivienda –en contra de lo manifestado por una vecina del inmueble- ha estado ocupada.

Así pues, la AEAT no ha demostrado que los interesados residiesen fuera xx Xxxxxxx ni ha aportado con su escrito de planteamiento del conflicto pruebas concluyentes de su no permanencia en Navarra. Esta circunstancia, unida a otras dos que indicamos seguidamente, nos llevan a la convicción de que hemos de desestimar la pretensión de cambio de domicilio.

La primera de dichas circunstancias es que la HTN, aunque no ha realizado más esfuerzo probatorio que el de tomar declaración a don AAA, ha obtenido de éste un testimonio detallado en el que se dan explicaciones que permiten dudar de las conclusiones que la AEAT extrae de las pruebas que ella misma ha aportado. Además, don AAA manifestó su disposición a aportar otras pruebas de su residencia en Pamplona en caso de que fuera necesario.

La segunda consiste en que, ante las explicaciones de don AAA que pueden ser o no ciertas, la AEAT ha permanecido inactiva y no ha hecho uso de su derecho a rebatirlas con otras evidencias que podía haber obtenido y aportado en el periodo de instrucción de este procedimiento.

Todo ello nos lleva a entender que no se ha acreditado que don AAA y doña BBB no tengan su residencia en Navarra, motivo por el cual la pretensión de la AEAT debe ser desestimada.

ACUERDO Y FÓRMULA DE EJECUCIÓN

En virtud de lo expuesto, esta Junta Arbitral ha decidido desestimar la pretensión deducida por la Agencia Estatal de Administración Tributaria y, en consecuencia, declara que no procede acceder al cambio de domicilio de don AAA y de doña BBB. Siendo estrictamente declarativa la naturaleza de esta resolución, no es necesario un pronunciamiento sobre la fórmula de ejecución.

EFECTOS DE ESTE ACUERDO Y RECURSOS CONTRA EL MISMO

El presente Acuerdo causa estado en la vía administrativa y tiene carácter ejecutivo. Contra el mismo, las partes y, en su caso, los interesados, pueden interponer, en única instancia, recurso contencioso-administrativo, ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo, en el plazo de dos meses contados desde el día siguiente al de la notificación de este Acuerdo.

Pamplona, 21 xx xxxxx de 2017.

RESOLUCIÓN DE 18 DE OCTUBRE DE 2016. CONFLICTO 66/2013

Conflicto: 66/2013

Promotor: Administración General del Estado

Administraciones en conflicto: Administración General del Estado y Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx

Objeto: IRPF. Cambio de domicilio fiscal de contribuyente

Fecha de la resolución: 18 de octubre de 2016

RESOLUCIÓN DE LA JUNTA ARBITRAL

I. ANTECEDENTES

1.- Mediante un escrito que tuvo entrada en la Secretaría de esta Junta Arbitral el 2 de octubre de 2013, el Director General de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (en adelante, AEAT) promovió conflicto de competencias frente a la Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx (en adelante, HTN) para resolver la discrepancia surgida entre ambas Administraciones en relación con el domicilio fiscal de D. AAA, NIF XXX, en el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2006 y el 24 xx xxxxx de 2008.

El Director General de la AEAT afirmó en el referido escrito que el conflicto traía causa de los siguientes hechos:

1º.-En un informe emitido el 28 de noviembre de 2012, la Dependencia Regional de Inspección de la Delegación Especial de la AEAT en Navarra puso de manifiesto que las actuaciones llevadas a cabo respecto al domicilio fiscal de D. AAA (en adelante, AAA) llevaban a la conclusión de que este no tenía su residencia habitual en el domicilio (vivienda sita en el piso (…) de la casa nº (…) de la C/ BBB xx Xxxxxxxx) que había consignado en sus declaraciones del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (en adelante, IRPF) y del Impuesto sobre el Patrimonio (en adelante, IP) que en los últimos años había venido presentando ante la HTN, sino que residía habitualmente en la casa sita en el nº (…) de la C/ CCC de Madrid.

2º.- En un informe emitido el 00 xx xxxxx xx 0000, xx Xxxxxxxxxxx Regional de Inspección de la Delegación Especial de la AEAT en Madrid puso de manifiesto que las actuaciones llevadas a cabo respecto al domicilio fiscal de AAA llevaban a la conclusión de que tenía su residencia habitual en la mencionada vivienda de Madrid y que, por tanto, procedía instar el cambio de su domicilio fiscal.

3º.- A la vista de lo señalado en los mencionados informes, el 7 xx xxxxx de 2013 el Delegado Especial de la AEAT en Navarra, al amparo de lo dispuesto en el artículo 43.5 del Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx (en adelante, el Convenio Económico), propuso a la HTN el cambio de domicilio fiscal de AAA, por considerar que, desde el 1 de enero de 2006, este se ubicaba en la citada vivienda de Madrid.

4º.- Mediante la Resolución 678/2013, de 11 de septiembre de 2013, que fue notificada a la AEAT el siguiente día 12, la Directora-Gerente de la HTN, a la vista del informe emitido por el Servicio de Inspección Tributaria xx Xxxxxxx el 7 de septiembre de 2013 en el que se concluía que no había quedado acreditado que AAA hubiera tenido su domicilio fiscal en Navarra desde el año 2008, prestó conformidad, con efectos para los periodos impositivos iniciados a partir del 24 xx xxxxx de 2008 (y desde esa misma fecha en cuanto a los efectos económicos entre Administraciones), a la propuesta de cambio de domicilio fiscal formulada por la AEAT en el referido escrito de su Delegado Especial en Navarra de 7 xx xxxxx de 2013.

5º.- Mediante dicha Resolución, la Directora-Gerente de la HTN vino a denegar, en lo relativo al periodo comprendido entre el 1 de enero de 2006 y el 24 xx xxxxx de 2008, la mencionada solicitud de cambio de domicilio fiscal; y, por ello, la AEAT había decidido interponer el correspondiente conflicto en el plazo de quince días hábiles establecido en el artículo 14 del Reglamento de la Junta Arbitral.

2.- Para fundamentar el planteamiento del conflicto, el Director General de la AEAT, en el referido escrito de 2 de octubre de 2013, formuló las siguientes alegaciones:

1ª.-En ninguna de las visitas que los agentes tributarios de la AEAT realizaron al domicilio declarado por AAA (la vivienda sita en el piso (…) de la casa nº (…) de la C/ BBB xx Xxxxxxxx) se encontraba éste en el mismo.

2ª.- Algunos vecinos de AAA y el portero del edificio en el que se ubica la referida vivienda manifestaron que aquel se alojaba en dicho domicilio esporádicamente; y que era su hijo X. XXX quien se desplazaba a Pamplona para representarle en las reuniones de vecinos; mientras que otros vecinos afirmaron que no conocían a AAA.

3ª.- Los consumos de agua y energía eléctrica correspondientes a la mencionada vivienda xx Xxxxxxxx son significativamente inferiores a los consumos medios de un hogar habitado con regularidad; y ponen de manifiesto que dicha vivienda estaba, en la práctica, deshabitada durante casi todo el año.

Por el contrario, los consumos de energía eléctrica del domicilio propuesto por la AEAT (la citada vivienda de Madrid) se corresponden con los de una vivienda ocupada de forma habitual.

4ª.- Dicha vivienda de Madrid es propiedad de X.x XXX, hija de AAA, y esta ha manifestado que su padre es el usufructuario de la misma.

5ª.- AAA consta en la base de datos de la Tesorería General de la Seguridad Social como titular-empleador de varias cuentas de cotización en el régimen especial del hogar, domiciliadas todas ellas en dicha vivienda de Madrid, y correspondientes a diversos empleados que prestaron allí sus servicios.

6ª.- Algunos de tales empleados manifestaron que AAA residió habitualmente en dicha vivienda durante el periodo temporal controvertido (el comprendido entre el 1 de enero de 2006 y el 24 xx xxxxx de 2008).

7ª.- Según la información facilitada por (…), S.A., AAA figura como titular del contrato de suministro de energía eléctrica a la vivienda de Madrid en cuestión y los consumos de dicha vivienda facturados a AAA son coherentes con el uso de la misma como vivienda habitual.

8ª.- Según la información facilitada por el Banco (…), S.A., entidad en la que AAA tiene abierta, en una de sus oficinas xx Xxxxxxxx, una cuenta asociada a una tarjeta de crédito, los consumos que aquel realizó con dicha tarjeta son coherentes con su residencia habitual en la citada vivienda de Madrid.

3.- Por todo ello, en el citado escrito de 2 de octubre de 2013, el Director General de la AEAT solicitó a esta Junta Arbitral que declare que, en el período comprendido entre el 1 de enero de 2006 y el 24 xx xxxxx de 2008, AAA tuvo su domicilio fiscal en la casa sita en el nº (…) de la calle CCC de Madrid.

4.- Mediante Resolución de 6 de febrero de 2014, el Presidente de esta Junta Arbitral tuvo por planteado el conflicto promovido por la AEAT en el referido escrito de 2 de octubre de 2013, dio traslado del mismo a la HTN y emplazó a ésta para que, en el plazo de un mes, formulara las alegaciones que considerara pertinentes para fundamentar sus pretensiones y propusiera las pruebas necesarias para acreditar los hechos justificativos de las mismas.

5.- La HTN no formuló en dicho plazo alegación alguna.

6.- Mediante Resolución de 5 xx xxxx de 2014, el Presidente de esta Junta Arbitral declaró abierto el período de instrucción por un plazo de dos meses, designó Ponente al Vocal de esta Junta Arbitral D. (…) y emplazó a las partes para que, en dicho plazo de dos meses, aportaran los medios de prueba que consideraran oportunos para la acreditación de los hechos justificativos de sus pretensiones.

7.- Durante el referido periodo de instrucción, el Director General de la AEAT, mediante un escrito que tuvo entrada en la Secretaría de esta Junta Arbitral el 10 de julio de 2014, aportó al expediente la contestación dada por (…), S.A. al requerimiento de información que le formuló la AEAT, en la que se detallan los consumos eléctricos realizados en la casa sita en el nº 2 de la calle (…) de Madrid durante el periodo comprendido entre el 00 xx xxxxxxxxx xx 0000 x xx 00 xx xxxx xx 0000.

8.- Mediante Resolución de 29 xx xxxxx de 2016, el Presidente de esta Junta Arbitral, en cumplimiento de lo dispuesto en los apartados 4 y 5 del artículo 17 de su Reglamento, puso de manifiesto el expediente a las Administraciones en conflicto y a los interesados y los emplazó a formular, en el plazo de quince días hábiles, cuantas alegaciones estimaran pertinentes para fundamentar sus pretensiones.

9.- Mediante un escrito presentado en la Secretaría de esta Junta Arbitral el 19 xx xxxxx de 2016, el Director del Servicio de Desarrollo Normativo y Asesoramiento Jurídico de la HTN formuló las siguientes alegaciones finales:

1ª.- Alega, en primer lugar, la HTN que la AEAT solicita a la Junta Arbitral que se pronuncie sobre el domicilio fiscal de AAA en un periodo temporal (el comprendido entre el 1 de enero de 2006 y el 24 xx xxxxx de 2008) en el que las obligaciones tributarias de éste habrían ya prescrito.

Y añade que, siendo esto así, lo único que con el planteamiento del conflicto puede pretender la AEAT es reclamar a la HTN las cantidades que podrían derivarse de una eventual rectificación del domicilio fiscal declarado por AAA.

A este respecto, puntualiza la HTN que la AEAT sitúa la interrupción de la prescripción de sus derechos económicos en el 24 xx xxxxx de 2011, fecha esta en la que la AEAT solicitó a la HTN la comprobación de los datos censales de AAA; y de ahí que la AEAT sitúe la fecha inicial del período controvertido en este conflicto en el 1 de enero de 2006.

2ª.- Alega asimismo la HTN que, desde un principio, ambas Administraciones consideraron que los consumos de agua y energía eléctrica de la vivienda sita en Pamplona en los años 2006 y siguientes se correspondían con los vinculados al mero mantenimiento de la vivienda y a alguna estancia o pernoctación esporádica; y no a una residencia habitual.

Y añade que, sin embargo, ambas Administraciones convinieron en que tales datos de consumo deberían complementarse con otros elementos de prueba que permitieran determinar, de modo fehaciente e inequívoco, el lugar de residencia habitual del contribuyente en cuestión.

3ª.-Sostiene también la HTN que pocas dudas cabe albergar de que, antes de que la AEAT solicitara a la HTN el 00 xx xxxxx xx 0000 xx xxxxxxxx verificación censal, aquella, a través del personal de su Delegación Especial en Navarra, había ya realizado todas las actuaciones necesarias para dicha verificación censal (visitas al inmueble, obtención de datos de consumo de agua y de energía eléctrica, toma de declaraciones a terceros, etc.); y que, por tanto, la HTN, que solo puede realizar actuaciones de comprobación en el ámbito territorial xx Xxxxxxx, tuvo necesariamente que limitarse a constatar y valorar las actuaciones que previamente había realizado la AEAT.

Por ello, a juicio de la HTN, la citada solicitud de verificación censal debe calificarse como de innecesaria, injustificada y artificiosa.

4ª.-Alega asimismo la HTN que la AEAT acompañó a la propuesta de cambio de domicilio fiscal que formuló el 7 xx xxxxx de 2013 los testimonios prestados por dos empleadas de hogar que prestaron servicios a AAA a partir del 24 xx xxxxx de 2008; que tales testimonios vienen a acreditar inequívocamente que, desde la expresada fecha, aquel tuvo su residencia habitual en la tantas veces mencionada vivienda de Madrid; y que, por ello, la HTN prestó su conformidad a dicha solicitud de cambio de domicilio fiscal, con efectos desde la expresada fecha.

Y afirma también la HTN que, si no aceptó la referida solicitud desde la fecha pretendida por la AEAT (1 de enero de 2006), fue porque esta no aportó ningún elemento probatorio que justificara la aceptación de tal pretensión.

5ª.-Sostiene también la HTN que los elementos indiciarios posteriormente aportados a tal fin por la AEAT carecen de la eficacia probatoria pretendida.

Respecto al primero de dichos elementos indiciarios (los testimonios prestados por los empleados de hogar que, según manifestaron, prestaron servicios a AAA en la citada vivienda de Madrid en el periodo controvertido), alega la HTN que dichos empleados no constan como tales en la cuenta de cotización de AAA; y que estos no recordaban con exactitud en qué período y con qué continuidad prestaron tales servicios.

En cuanto al segundo de dichos elementos indiciarios (el relativo al consumo eléctrico de la citada vivienda de Madrid), alega la HTN que no resulta determinante del cambio de domicilio fiscal pretendido por la AEAT, si no va acompañado de otros elementos probatorios que acrediten que dicho consumo puede vincularse a la presencia habitual en la misma del contribuyente.

A ese respecto, reitera la HTN que nunca ha puesto en cuestión que AAA no residía en Pamplona; pero puntualiza que existe acuerdo entre ambas Administraciones sobre que, mientras no se acredite inequívocamente el verdadero domicilio fiscal de un contribuyente, resulta improcedente la alteración de su domicilio declarado.

Y afirma asimismo la HTN que el tercero y último de los elementos indiciarios posteriormente aportados por la AEAT (los gastos pagados en Madrid por AAA mediante la tarjeta de crédito asociada a una cuenta abierta por el mismo en una de las oficinas xx Xxxxxxxx del Banco (…) no tiene tampoco la eficacia probatoria pretendida, ya que, por su escaso número, los pagos efectuados mediante la citada tarjeta de crédito resultan, a tal fin, claramente insuficientes.

6ª.- Y alega finalmente la HTN que el período controvertido (el comprendido entre el 1 de enero de 2006 y el 24 xx xxxxx de 2008) afecta a ejercicios que, en la fecha en la que la AEAT formuló la solicitud de cambio del domicilio fiscal de AAA (7 xx xxxxx de 2013), deben considerarse prescritos en orden a la reclamación de créditos entre las Administraciones en conflicto, habida cuenta de que la petición de comprobación de datos censales efectuada por la AEAT el 24 xx xxxxx de 2011 no puede, en puridad, considerarse como acto interruptivo de dicha prescripción.

10.- Ni la AEAT ni el interesado formularon alegaciones finales.

II. NORMAS APLICABLES

11.- Son de aplicación al presente conflicto las siguientes normas:

a).- El Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx, aprobado por la Ley 28/1990, de 26 de diciembre, y modificado por la Ley 12/1993, de 13 de diciembre, por la Ley 19/1998, de 15 xx xxxxx, por la Ley 25/2003, de 15 de julio, y por la Ley 48/2007, de 19 de diciembre.

b).-El Reglamento de esta Junta Arbitral, aprobado por el Real Decreto 353/2006, de 24 xx xxxxx.

c).-Las demás disposiciones de general aplicación.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

12.- En virtud de lo establecido en el artículo 51 del Convenio Económico, en la redacción dada al mismo por la Ley 25/2003, de 15 de julio, esta Junta Arbitral es competente para resolver el presente conflicto.

13.- En el planteamiento y tramitación del presente conflicto, se han observado las normas de procedimiento contenidas en el Reglamento de esta Junta Arbitral, aprobado por el Real Decreto 353/2006, de 24 xx xxxxx.

14.- Como hemos puesto de manifiesto en el capítulo de antecedentes, la controversia existente entre las Administraciones en conflicto se circunscribe a la determinación del lugar en el que AAA tuvo su residencia habitual en el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2006 y el 24 xx xxxxx de 2008.

15.- Pues bien, para la determinación de si una persona física tiene su residencia habitual en territorio xxxxxxx, el apartado 2 del artículo 8 del Convenio Económico establece que deberán aplicarse sucesivamente las siguientes reglas:

1ª.- Cuando permanezcan en territorio xxxxxxx el mayor número de días (del período impositivo, en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas; y del año inmediatamente anterior, contado de fecha a fecha que finalice el día anterior al del devengo, en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, en el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados y en el Impuesto Especial sobre Determinados Medios de Transporte). Para determinar el período de permanencia se computarán las ausencias temporales. Salvo prueba en contrario, se considerará que una persona física permanece en territorio xxxxxxx cuando se ubique en él su vivienda habitual.

2ª.- Cuando tengan en territorio xxxxxxx su principal centro de intereses, considerándose como tal el territorio donde obtengan la mayor parte de la base imponible del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, excluyéndose, a estos efectos, los rendimientos e incrementos de patrimonio derivados del capital mobiliario.

3ª.- Cuando sea éste el territorio de su última residencia declarada a efectos del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.

16.- Como hemos señalado en Resoluciones anteriores, la exigencia legal de habitualidad o permanencia implica que la vinculación de una persona física con una parte del territorio no ha de ser exclusiva o única, sino que es compatible con estancias en otras partes del territorio.

Hemos dicho asimismo que ello deberá ser tenido en cuenta cuando hayan de examinarse las pruebas o indicios tendentes a acreditar la permanencia habitual de cualquier persona en un determinado lugar, pues, normalmente, habrá otras pruebas que demuestren su estancia en otros lugares.

Y hemos dicho también que, por ese motivo, el material probatorio deberá ser apreciado por esta Junta Arbitral conjuntamente y de acuerdo con las reglas y criterios generales de valoración de la prueba.

Hemos señalado igualmente que la determinación de la residencia habitual de las personas físicas debe hacerse de manera específica para cada ejercicio sin que, como regla general, las pruebas relativas a un determinado ejercicio puedan extenderse a otros ejercicios distintos.

Hemos manifestado asimismo que la regla relativa al centro de intereses que se establece en el artículo 8.2 del Convenio Económico tiene carácter subsidiario de la regla de la permanencia en el territorio, por lo que dicha regla subsidiaria sólo resulta de aplicación cuando se haya acreditado la permanencia del contribuyente en ambos territorios pero no se haya acreditado

que la permanencia en uno de ellos reúna los requisitos de duración establecidos en la regla primera del citado precepto.

Y hemos señalado, por último, que en aquellos casos en los que, como sucede en el que ahora nos ocupa, los interesados han venido presentando sus declaraciones del IRPF y del Impuesto sobre el Patrimonio a la HTN, corresponde a la AEAT aportar las pruebas acreditativas de que aquellos no tenían en el período en cuestión su residencia habitual en territorio xxxxxxx.

17.- Conforme a las reglas generales que, sobre la carga de la prueba, establece el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relación con los artículos 80 y 81 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, corresponde a la AEAT, promotora del conflicto, acreditar que, en el periodo controvertido (el comprendido entre el 1 de enero de 2006 y el 24 xx xxxxx de 2008), AAA no tuvo su residencia habitual en Navarra, sino en la casa sita en el nº (…) de la C/ CCC de Madrid.

18.- En opinión de esta Junta Arbitral, los elementos probatorios que, a tal fin, ha aportado la AEAT merecen la siguiente valoración:

a).-La alegada condición de usufructuario de AAA sobre la citada vivienda de Madrid no ha quedado acreditada en modo alguno. Es más: en el informe emitido el 26 xx xxxxx de 2013 por la Dependencia Regional de Inspección de la Delegación Especial de la AEAT en Madrid (Anexo IX del escrito de planteamiento del conflicto) se hace constar expresamente que la única titular del inmueble es D.ª EEE, hija de AAA.

b).-La residencia en dicha vivienda de Madrid de D.ª EEE impide también vincular los consumos eléctricos habidos en ella durante el período controvertido (que constan en la certificación aportada por la AEAT durante el período de instrucción) con la permanencia habitual en la misma de AAA.

c).-Los gastos satisfechos en Madrid por AAA mediante la tarjeta de crédito asociada a la cuenta abierta por el mismo en una de las oficinas xx Xxxxxxxx del Banco (…) (Anexo VIII del escrito de planteamiento del conflicto) no son determinantes para dilucidar la cuestión controvertida, ya que la documentación aportada por la AEAT acredita la realización en el período controvertido de un total de 75 pagos (28 en 2006, 31 en 2007 y 16 en 2008); y, a juicio de esta Junta Arbitral, tan escaso número de operaciones en un período tan amplio no permite inferir que AAA residió habitualmente durante el mismo en la citada vivienda de Madrid.

d).- La acreditada contratación por AAA durante el año 2006 de tres empleados de hogar (D.ª (…) y D. (…) desde el 1 de enero hasta el 21 de febrero y desde el 19 xx xxxx hasta el 30 de septiembre; y D.ª (…) desde el 19 xx xxxx hasta el 31 de noviembre), unida a la manifestación de todos ellos (que consta en el Anexo XII del escrito de planteamiento del conflicto) de que, durante el tiempo en el que prestaron sus servicios en la mencionada vivienda de Madrid, AAA residió habitualmente en ella, llevan a esta Junta Arbitral a la conclusión de que, en ese año 2006, AAA tuvo en dicha vivienda su domicilio fiscal, por haber permanecido en ella el mayor número de días del periodo impositivo.

Avala esta conclusión el hecho de que la HTN, en la ya citada Resolución de su Directora- Gerente nº 678/2013, de 11 de septiembre, aceptó el cambio de domicilio propuesto por la AEAT desde el 24 xx xxxxx de 2008 por ser ésta, según se dice en el Informe del Servicio de Inspección Tributaria xx Xxxxxxx de 7 de septiembre de 2013 que fundamenta dicha Resolución, la “fecha justificada de inicio del trabajo de terceros para AAA en el domicilio propuesto en Madrid por la AEAT de C/ CCC, (…)”.

Pues bien, al entender de esta Junta Arbitral, estando como está acreditado que los tres empleados de hogar anteriormente citados trabajaron para AAA en dicha vivienda de Madrid durante los mencionados períodos de 2006, y estando como está acreditada la manifestación de todos ellos de que durante el tiempo en el que prestaron sus servicios en la referida vivienda, AAA permaneció habitualmente en ella, la conclusión debe ser idéntica a la establecida en el aludido Informe del Servicio de Inspección Tributaria xx Xxxxxxx de 7 de septiembre de 2013.

e).-Sin embargo, en lo que respecta a los empleados de hogar contratados durante el resto del periodo controvertido, la conclusión no puede ser la misma.

En lo que concierne a 2007, porque, aunque la AEAT ha acreditado la contratación de empleados de hogar que prestaron sus servicios en la referida vivienda de Madrid en el periodo comprendido entre el 7 xx xxxxx y el 25 de octubre, no ha aportado ningún testimonio de dichos empleados que acredite la permanencia de AAA en esa vivienda durante el tiempo en el que aquellos prestaron sus servicios en ella.

Y en lo que se refiere al periodo comprendido entre el 1 de enero y el 24 xx xxxxx de 2008, porque, aunque la AEAT ha acreditado la contratación de empleados de hogar que prestaron sus servicios en la referida vivienda de Madrid en el periodo comprendido entre el 18 de enero y el 24 xx xxxxx, no ha aportado ningún testimonio de dichos empleados que acredite la permanencia de AAA en esa vivienda durante el tiempo en el que aquellos prestaron sus servicios en ella.

19.- La valoración de la prueba que se contiene en el apartado anterior se ajusta a los criterios establecidos por la Sección Segunda de la Sala Tercera del Tribunal Supremo en su Sentencia de 5 xx xxxx de 2014 (recurso nº 269/2013).

20.- Esta Junta Arbitral considera, por tanto, que la AEAT ha acreditado que en el año 2006 AAA tuvo su residencia habitual en la casa sita en el nº 2 de la calle (…) de Madrid; y que no ha acreditado dicha residencia en el resto del período controvertido en este conflicto.

IV. ACUERDO

En virtud de todo lo expuesto, esta Junta Arbitral acuerda:

Primero.- Estimar, en lo que respecta a 2006, la reclamación de cambio de domicilio fiscal de

D. AAA formulada por la Agencia Estatal de Administración Tributaria; y desestimar dicha reclamación en lo que respecta a 2007 y al periodo comprendido entre el 1 de enero y el 24 xx xxxxx de 2008.

Segundo.- Notificar el presente acuerdo, en la forma reglamentariamente establecida, a la Agencia Estatal de Administración Tributaria, a la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx y al interesado.

V. FÓRMULA DE EJECUCIÓN DEL ACUERDO

Por ser el presente Acuerdo meramente declarativo, no procede establecer fórmula alguna para su ejecución.

VI. EFECTOS DE ESTE ACUERDO Y RECURSOS CONTRA EL MISMO

El presente Acuerdo causa estado en la vía administrativa y tiene carácter ejecutivo. Contra el mismo, las partes y, en su caso, los interesados pueden interponer, en única instancia, recurso contencioso-administrativo ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo. Dicho recurso deberá interponerse en el plazo de dos meses, contados desde el día siguiente al de la notificación de este Acuerdo.

Pamplona, 18 de octubre de 2016.

Resolución confirmada por Sentencia del Tribunal Supremo de 20 xx xxxxx de 2017 que se incluye tras el texto de esta Resolución

RESOLUCIÓN DE 23 XX XXXXX DE 2016. CONFLICTO 68/2013

Conflicto: 68/2013

Promotor: Administración General del Estado

Administraciones en conflicto: Administración General del Estado y Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx

Objeto: IRPF. Cambio de domicilio fiscal de contribuyente

Fecha de la resolución: 23 xx xxxxx de 2016

RESOLUCIÓN DE LA JUNTA ARBITRAL

I. ANTECEDENTES

1° El 21 de octubre de 2013 tuvo entrada en la sede de esta Junta Arbitral el Director General de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (en adelante AEAT) promovió ante esta Junta Arbitral un conflicto positivo de competencias, al amparo del articulo 51 del Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx (en adelante, el Convenio) para resolver la discrepancia suscitada sobre el cambio de domicilio fiscal de don AAA.

2° La AEAT manifiesta y acredita con la documentación correspondiente que el día 19 xx xxxxx de 2013, el Delegado Especial de la AEAT en Navarra remitió a la Directora Gerente de la HTN escrito de la misma fecha en el que se recogía la propuesta de modificación del domicilio fiscal del obligado tributario don AAA, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 43.5 del Convenio.

En dicha propuesta, la AEAT entiende que el domicilio del obligado tributario se encuentra en DDD xx Xxxxxxxx, en lugar de en la dirección EEE, de FFF (Navarra), y que el momento al que deben retrotraerse los efectos temporales del cambio de domicilio es el 01/01/2008.

Se adjunta asimismo al escrito de interposición del conflicto la Resolución 721/2013, de 2 de octubre, de la Directora Gerente del Organismo Autónomo Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx (en adelante, HTN), por la que se rechaza la propuesta de cambio de domicilio fiscal de don AAA. Esta resolución se apoya en un informe del Servicio de Inspección Tributaria del citado organismo autónomo.

También se acredita por la AEAT haber comunicado la interposición del conflicto a la Secretaria General de Coordinación Autonómica y Local, órgano que asume las competencias de la Dirección General de Coordinación Financiera con las Comunidades Autónomas del Ministerio de Economía y Hacienda, de acuerdo con lo dispuesto en el Real Decreto 1887/2011, de 30 de diciembre, por el que se establece la estructura orgánica básica de los departamentos ministeriales y en el Real Decreto 25612012, de 27 de enero, por el que se desarrolla la estructura orgánica básica del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.

3° En el escrito de interposición del conflicto, la AEAT solicita que se declare por la Junta Arbitral que el domicilio de don AAA se encuentra realmente en DDD xx Xxxxxxxx, y no en el declarado xx xxxxx EEE de FFF (Navarra).

Para apoyar su pretensión, la AEAT ha realizado una serie de actuaciones que seguidamente se resumen:

1.- De la consulta a las bases de datos disponibles por la AEAT se han obtenido, entre otras informaciones:

Resolución confirmada por Sentencia del Tribunal Supremo de 20 xx xxxxx de 2017 que se incluye tras el texto de esta Resolución

a) Que el domicilio situado en EEE de FFF (Navarra) es declarado asimismo como domicilio fiscal de la hija del obligado CCC, de su nuera doña (…), así como la comunidad de bienes (…). También era el domicilio fiscal declarado por BBB, hijo del obligado, si bien la Junta Arbitral del Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx, en su resolución de 22/02/2013 declaró que, con efectos desde 1 de enero de 2006, don BBB no debía entenderse domiciliado fiscalmente en Navarra (conflicto 43/2011).

b) Que la vivienda donde se sitúa el domicilio de FFF pertenece, en propiedad, a don AAA, quien figura inscrito con ese domicilio en el padrón del municipio de FFF.

c) Que en la Base de Datos de la Tesorería General de la Seguridad Social consta, tanto como domicilio de residencia como de notificación, el situado en DDD, xx Xxxxxxxx. Esta vivienda es propiedad desde el 18/12/1998 de la entidad GGG, S.L., NIF XXX. Dicha sociedad, con domicilio en la calle HHH, xx Xxxxxxxx, está participada por el obligado en un 66,36%, por su hijo BBB en un 16,825% y por su hija CCC en un 16,82%.

2.- El día 9 xx xxxx de 2011 se personaron dos actuarios en el domicilio declarado en FFF y resultó que nadie contestó a la llamada en la vivienda del piso segundo izquierda. Tampoco contestaron en la vivienda de la mano derecha del piso segundo. Una persona no identificada del piso tercero izquierda manifestó que en el segundo izquierda no vivía nadie y en el buzón correspondiente a ese piso no figuraba ningún nombre.

3.- Ese mismo día se personaron los actuarios en la sede de la empresa JJJ, administradora de la comunidad de propietarios de EEE de FFF, y empleados de la entidad, no identificados, manifestaron "que en el piso 2º izda. no vive nadie desde hace más de seis años, y que la persona que paga los gastos de comunidad es AAA. El número de teléfono de contacto que JJJ dispone del obligado es el 976 XXX XXX, xx Xxxxxxxx".

4.- El día 19 xx xxxxx de 2013 se personó en el citado domicilio de FFF (Navarra) un agente tributario quien constató que en el buzón correspondiente al mismo no figuraba ninguna identificación y no contestaba nadie a las llamadas realizadas. Asimismo, se recogieron las siguientes manifestaciones de los vecinos del inmueble:

- "1° izda, donde existe una asesoría: los vecinos del 2° izda. viven en Zaragoza. Ni el señor AAA, ni su hija CCC viven en FFF, a donde vienen en muy pocas ocasiones. La asesoría lleva en el edificio desde los años noventa y en todo ese tiempo el piso ha permanecido vacío.

- 4° izda: el 2° izda siempre ha estado vacío, puesto que la familia vive en Zaragoza. La familia (…) nunca ha vivido allí, aunque van en alguna ocasión.

- 1° dcha., donde existe una inmobiliaria: tanto AAA como su hija, CCC no viven aquí sino en Zaragoza. Vienen de vez en cuando y alguien debe recoger la correspondencia."

5.- El día 24 xx xxxxx de 2013 se visitó de nuevo a la administradora de fincas JJJ, quedando confirmado que los recibos se giran a nombre de don AAA, y que su número de teléfono de contacto continúa siendo el 976 XXX XXX, xx Xxxxxxxx. Manifiestan que la dirección a la que envían las comunicaciones es calle HHH xx Xxxxxxxx. Esta dirección se corresponde con el domicilio fiscal y social de GGG, S.L.

6.- Mediante requerimientos dirigidos por la AEAT a las empresas suministradoras de energía eléctrica yagua a la vivienda de FFF se ha sabido que el titular del contrato de electricidad es don BBB, hijo de don AAA, y que los consumos de los años 2008 a 2012 han sido, respectivamente, de 2.408 Kwh, 2.329 Kwh, 2.853 Kwh, 823 Kwh y 1.089 Kwh. De acuerdo con los datos publicados por el Banco Público de Indicadores Ambientales del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, el consumo de energía de cada hogar en relación

Resolución confirmada por Sentencia del Tribunal Supremo de 20 xx xxxxx de 2017 que se incluye tras el texto de esta Resolución

con los usos eléctricos (sin tener en cuenta los usos térmicos) fue de 3.760, 3.623 Y 3.663 Kwh en los años 2008, 2009 y 2010, respectivamente.

En cuanto al consumo de agua, la casa no dispone de contadores individuales por vivienda.

7.- Se han obtenido también otros antecedentes relativos a rendimientos de trabajo obtenidos por don AAA derivados principalmente de su condición de administrador de una sociedad familiar con domicilio en Zaragoza; es administrador o consejero de cuatro sociedades, tres de ellas con domicilio en Zaragoza y la cuarta en FFF; es representante de una sociedad domiciliada en (…) (Zaragoza); figura como autorizado en cuentas bancarias de doce sociedades domiciliadas en Zaragoza y de una sociedad y una comunidad de bienes domiciliadas en FFF; es titular de 13 cuentas bancarias en sucursales xx Xxxxxx (diez de ellas en Zaragoza), siendo varios los domicilios que constan en dichas sucursales para envío de correspondencia; figura como autorizado en 65 cuentas bancarias, de las cuales 52 están en Zaragoza, 11 en Navarra, 1 en Huesca y 1 en Alicante; realiza todos los años una donación de 144 euros a la Parroquia de (…), situada en (…) xx Xxxxxxxx, a escasa distancia de DDD de la misma ciudad.

8.- El día 2 de noviembre de 2012, un agente tributaría visitó la vivienda de DDD xx Xxxxxxxx, propiedad de GGG, S.L. (sociedad familiar administrada y participada por don AAA y sus dos hijos). En el buzón figuran los nombre de GGG, S.L. y (…). El conserje de la finca, don (…), empleado en la casa desde agosto de 2008, manifestó al actuario que desde que él es conserje, don AAA vive de manera habitual en el 5º-A.

9.- Los consumos de energía eléctrica en la vivienda xx Xxxxxxxx han sido 8.416 Kwh, 7.847 Kwh y 8.367 Kwh en los años 2010, 2011 y 2012. El agua consumida entre 2008 y 2012 ha sido 283, 170,184, 173 y 179 metros cúbicos respectivamente. El consumo medio por habitante y año, según estadísticas del INE, es de 54,75 metros cúbicos.

10.- En fin, el Servicio Aragonés de Salud, en respuesta al requerimiento de información realizado por la AEAT, aporta certificación de la fecha de alta en el Servicio de Xxxxx xx Xxxxxx de don AAA (el 01/01/2008) e informa que el domicilio comunicado por el obligado tributario es DDD, xx Xxxxxxxx, y que el Centro de Salud asignado es el situado en la calle (…) xx Xxxxxxxx, muy próximo a la dirección del domicilio que la AEAT dice ser el de don AAA.

Tras exponer los fundamentos jurídicos que consideró oportunos, la AEAT concluyó su escrito de interposición del conflicto solicitando que la Junta Arbitral declare que el domicilio de don AAA se encuentra en DDD xx Xxxxxxxx desde el 01/01/2008.

4° El día 5 xx xxxx de 2014, el Presidente de la Junta Arbitral dictó resolución en la que tuvo por planteado el conflicto y ordenó notificarlo a la Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx, a la que emplazó por un mes para efectuar alegaciones y aportar la documentación que estimase oportuna.

5° Concluido el plazo de alegaciones sin haber recibido ninguna de la Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx, el Presidente de la Junta Arbitral, en resolución de 22 de septiembre de 2014, declaró abierto el periodo de instrucción durante un periodo máximo de dos meses, designó como ponente a don (…), y emplazó a las partes para aportar los medios de prueba convenientes a su derecho.

6° El día 22 de octubre de 2014 se personó en el expediente, en calidad de interesado, don AAA, a quien se hizo entrega de copia del expediente.

7° El día 23 xx xxxxx de 2015, el Presidente de la Junta Arbitral puso de manifiesto el expediente a las partes y al interesado en el procedimiento, concediéndoles un plazo xx xxxxxx días hábiles para formular alegaciones.

8º En el periodo de alegaciones finales formuló las suyas la Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx mediante escrito fechado el 26 xx xxxx de 2015, en el que mantiene su oposición al cambio de

Resolución confirmada por Sentencia del Tribunal Supremo de 20 xx xxxxx de 2017 que se incluye tras el texto de esta Resolución

domicilio solicitado por la AEAT, ratificando las conclusiones recogidas en el informe emitido por el Servicio de Inspección Tributaria de HTN el día 2 de octubre de 2013.

En el escrito de alegaciones se afirma que la oposición se ha articulado por la HTN partiendo de las declaraciones tributarias del interesado, que comportan una presunción legal de certeza a tenor del articulo 108 de la Ley Xxxxx 13/2000, de 14 de diciembre, General Tributaria, la cual abarca la del propio domicilio en ellas declarado.

La HTN considera que no está "suficientemente acreditado por parte de la AEAT que la residencia habitual del Sr. AAA se encontrase en Zaragoza, porque los datos y actuaciones recogidos en esos informes no han acreditado en forma suficiente, y de modo individualizado para cada uno de los ejercicios reclamados, la residencia efectiva por parte del obligado tributario en el domicilio de DDD xx Xxxxxxxx, ni en ningún otro de esa ciudad. Es significativo, a este respecto, que tan sólo se haya llevado a cabo una única actuación de verificación material por parte de la Inspección estatal cerca de ese domicilio, y a finales del año 2012, y que el agente tributario se limitase a recoger manifestaciones del conserje del inmueble sin efectuar ninguna ulterior comprobación material que ratificase la realidad de tales manifestaciones, lo que pone en duda la suficiencia probatoria de esa actuación".

Asimismo afirma la AEAT que se han incumplido "las mínimas formalidades exigibles cuando recaban manifestaciones de vecinos o de otros terceros, por lo que se trata de actuaciones que no pueden servir de prueba de cargo al no ir acompañadas de firma alguna de los declarantes, ni permitir, por ello, contrastar el grado de adecuación a la realidad entre lo supuestamente declarado y lo que el agente tributario decide que es conveniente reflejar en el documento.

La Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx trata de valorar y rebatir, en su escrito, las pruebas aportadas por la AEAT y, a tal efecto, efectúa las apreciaciones que resumimos a continuación:

1) Las personas que intervienen aportando testimonios en las diligencias instruidas por la Delegación Especial de la AEAT en Navarra no están identificadas, por lo que se trata de actuaciones que "no pueden servir de prueba de cargo al no ir acompañadas de firma alguna de los declarantes, ni permitir, por ello, contrastar el grado de adecuación a la realidad entre lo supuestamente declarado y lo que el agente tributario decide que es conveniente reflejar en el documento".

2) Las declaraciones recogidas de testigos son contradictorias y, para demostrarlo, aporta los dos ejemplos siguientes: "1) en unos casos, el mismo interrogado dice ignorar quién vive en el piso investigado y en otras señala que el obligado tributario no vive ahí aunque acude de vez en cuando (informe 09/05/2011 y diligencia 19/04/2013); 2) la empresa que gestiona la administración del inmueble "confirma", aunque sin explicar en qué datos se apoya, que en el piso no vive nadie desde hace más de 6 años y en una posterior diligencia se limita a señalar como únicos datos conocidos que el propietario del piso es el obligado tributario y que el teléfono de contacto y el lugar al que se mandan las comunicaciones se encuentra en Zaragoza, sin confirmar ya si éste u otra persona vive o no en ese domicilio de FFF (informe 09/05/2011 y diligencia 24/04/2013); 3) Según lo afirmado por persona no identificada de la Administración del inmueble ("la gestoría"), en el piso investigado no viviría nadie desde hace unos 6 años, pero en contra de tal afirmación una vecina viene a afirmar que el piso "siempre ha estado vacío" (informe 09/05/2011 y diligencia 19/04/2013)".

3) Dichos testimonios son incompatibles con los consumos de energía que se han producido en la vivienda de FFF en la que don AAA ha declarado tener su residencia.

4) Así como la vivienda de FFF pertenece a don AAA, la xx Xxxxxxxx es de una sociedad, por lo que "cabe suponer que está destinada al cumplimiento del objeto social de dicha entidad" y el hecho de que las facturas de consumos se giren a nombre de don AAA "trae su causa de tratarse de contratos muy antiguos, formalizados en una época en la que el Sr. AAA era todavía el propietario de ese inmueble, siendo posteriormente adquirido por la sociedad. Ya en la actualización del contrato de energía de 2009 el Sr. AAA no declara esa dirección como la de su vivienda ni tampoco domicilia el pago en una cuenta asociada a ese domicilio, sino al

Resolución confirmada por Sentencia del Tribunal Supremo de 20 xx xxxxx de 2017 que se incluye tras el texto de esta Resolución

domicilio fiscal de la sociedad propietaria del inmueble, GGG, S.L., en la oficina de la calle HHH xx Xxxxxxxx".

5) Si don AAA ocupase la vivienda xx Xxxxxxxx, propiedad de una sociedad de la que participa, estaríamos ante una operación vinculada por disfrutar a título particular y hacer uso como vivienda de ese bien de la sociedad, "concepto que debería tener cumplido reflejo, como retribución o renta de la sociedad, tanto en la contabilidad como en las declaraciones tributarias presentadas por esa entidad. No constando, pues, tal vinculo, habrá que presumir también que aunque los consumos se siguen facturando a nombre del administrador/socio de una entidad deben ser imputados a la sociedad, en cuyas cuentas se abonan las facturas, y a su actividad".

6) Las cifras de consumo de energía eléctrica certificadas en relación con la vivienda xx Xxxxxxxx son "absolutamente desproporcionadas por exceso", por lo que parece "más probable que los consumos producidos en esa ubicación deriven de actividades distintas a las del uso exclusivo como vivienda, siendo más propios de la utilización como oficina u otro tipo de actividades económicas similares".

7) En cuanto a la ubicación de los intereses económicos de don AAA, la HTN entiende que no se ha acreditado "con el nivel de seguridad jurídicamente exigible" que se encuentren en Zaragoza. Habida cuenta de la avanzada edad de don AAA "no es difícil intuir que los cargos que ocupa en las diversas sociedades de cuyos consejos de administración es miembro ya no comportan ninguna gestión personal de importancia, ni en la toma de decisiones empresariales ni en el manejo y gestión ordinaria de las cuentas bancarias reseñadas".

8) La certificación proporcionada por el Servicio Aragonés de Salud, en respuesta al requerimiento de la AEAT, acredita que don AAA se dio de alta en la tarjeta sanitaria, "probablemente como pensionista, el 1/08/1998 y no el 1/01/2008"; que su domicilio "a la fecha de emisión del certificado, esto es, a 7/05/2013" es el xx Xxxxxxxx; y "los médicos que el interesado ha tenido asignados en el centro de salud entre el 30/06/2011 y el 07/05/2013. No constando, pues, que tuviera asignado ningún médico entre el 01/01/2008 y el 30/06/2011 ni tampoco, por ello, que tuviese la asistencia sanitaria pública en ese centro de salud en ese concreto periodo de tiempo".

II. NORMAS APLICABLES 8° Son de aplicación al presente conflicto las siguientes normas:

a) El Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx, aprobado por la Ley 28/1990, de 26 de diciembre, y modificado por la Ley 12/1993, de 13 de diciembre, por la Ley 19/1998, de 15 xx xxxxx, por la Ley 25/2003, de 15 de julio, y por la Ley 48/2007, de 19 de diciembre.

b) El Reglamento de esta Junta Arbitral, aprobado por el Real Decreto 353/2006, de 24 xx xxxxx.

c) Las demás disposiciones de general aplicación.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

III.1. Competencia de la Junta Arbitral

9° La cuestión de fondo que se suscita en el presente conflicto consiste en resolver la discrepancia que se ha producido entre la AEAT y la HTN con respecto a la domiciliación de don AAA a partir del día 1 de enero de 2008.

El apartado 6 del arto 43 del Convenio Económico establece que "las discrepancias entre Administraciones que puedan producirse con respecto a la domiciliación de los contribuyentes

Resolución confirmada por Sentencia del Tribunal Supremo de 20 xx xxxxx de 2017 que se incluye tras el texto de esta Resolución

serán resueltas, previa audiencia de éstos, por la Junta Arbitral, que se contempla y regula en el articulo 51 de este Convenio económico". Por lo tanto, esta Junta es competente para resolver el presente conflicto.

9° Versando este conflicto sobre una discrepancia respecto del domicilio de don AAA, conviene comenzar recordando que, a tenor de los dispuesto por el art. 8 del Convenio, están domiciliadas fiscalmente en Navarra las personas físicas que tengan su residencia habitual en territorio xxxxxxx, entendiéndose, a los efectos del Convenio, que las personas físicas residentes en territorio español tienen su residencia habitual en territorio xxxxxxx, aplicando sucesivamente las siguientes reglas:

"1ª Cuando permanezcan en dicho territorio el mayor número de días:

a) Del periodo impositivo, en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.

Para determinar el período de permanencia se computarán las ausencias temporales.

Salvo prueba en contrario, se considerará que una persona física permanece en territorio xxxxxxx cuando radique en él su vivienda habitual.

3ª Cuando sea éste el territorio de su última residencia declarada a efectos del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas."

10° Nos encontramos, en el presente caso, ante un supuesto en que existe conformidad sobre la normativa aplicable y su interpretación, residiendo la discrepancia en la apreciación de si concurren o no las circunstancias fácticas que constituyen el presupuesto de hecho del precepto que acabamos de transcribir.

Nuestro examen se ha de centrar, por tanto, en el examen de los elementos probatorios aportados por la AEAT en su escrito de interposición del conflicto, dado que ninguna de las partes ha hecho uso de su derecho en periodo de instrucción y la HTN ha permanecido inactiva durante todo el procedimiento, en el que se ha limitado a formular un escrito de alegaciones finales que, bien examinado, puede ser calificado como el escrito de contestación al de interposición al conflicto que presentó en su momento la AEAT.

11° Como cuestión previa al examen de los documentos de prueba es asimismo oportuno recordar que en el Convenio Económico, tanto la atribución de competencias como la definición de la residencia en del obligado tributario se realiza desde una perspectiva que implica que la competencia del Estado y la residencia en territorio común tienen carácter residual. Dicho de otro modo, el Convenio Económico se limita a regular los presupuestos de hecho de los que se deriva la competencia de la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx o que determinan la residencia habitual en Navarra.

Resolución confirmada por Sentencia del Tribunal Supremo de 20 xx xxxxx de 2017 que se incluye tras el texto de esta Resolución

Físicas hay que entender que las competencias no atribuidas x Xxxxxxx corresponden al Estado. Dado que el único presupuesto de hecho previsto en el Convenio es el determinante de la competencia Navarra, éste debe ser el objeto de prueba.

Dicho de otro modo, respecto de los impuestos contemplados en el Convenio Económico, la competencia es del Estado en todo lo que no exista una atribución expresa de la competencia a la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx. De aquí se deduce que, por regla general, cuando el Estado reclama la competencia o el domicilio de un contribuyente, entre los presupuestos de hecho que, en su caso, le corresponda probar no se encuentra la acreditación de cuál sea el lugar concreto de residencia de tal contribuyente dentro del territorio común, sino que le basta con demostrar que no concurren las circunstancias en virtud de las cuales la competencia corresponde a la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx o el domicilio se encuentra en Navarra. En consonancia con ello, no corresponde a esta Junta pronunciarse sobre el lugar en que, dentro del territorio común, tiene su residencia habitual el contribuyente porque los conflictos que se produzcan sobre la concreta ubicación del domicilio en territorio común corresponde a la Junta Arbitral regulada por los artículos 23 y 24 de la Ley Orgánica 8/1980, de 22 de septiembre, de Financiación de las Comunidades Autónomas o, en su caso, a la Junta Arbitral del País Xxxxx.

Todo ello no es obstáculo para que la Administración del Estado se esfuerce en aportar datos sobre el lugar concreto en que se ubica la residencia del contribuyente en territorio común porque, si así lo hace, estaría indirectamente demostrando que la residencia no se encuentra en Navarra que es, a la postre, lo único que interesa para la aplicar la norma del Convenio.

Así pues, carece de valor, a nuestros efectos, el argumento de que la AEAT no ha demostrado que don AAA reside en DDD xx Xxxxxxxx, sin perjuicio de que, si se hubiera demostrado este hecho, seria evidente que no residiría en Navarra y que los indicios que se hayan aportado de su posible residencia en la citada vivienda xx Xxxxxxxx han de ser considerados a efectos de decidir si es o no residente en FFF.

12° Dado que los elementos de convicción que obran en el expediente son sólo los aportados por la AEAT y que la HTN se ha limitado a rebatir su fuerza probatoria, enfocaremos nuestro análisis en las alegaciones formuladas por la HTN.

1) La primera de ellas es de carácter general y hace referencia al alcance de la presunción de certeza o veracidad que cabe atribuir a las declaraciones que, en cumplimiento de una obligación impuesta por la legalidad vigente, formula el obligado tributario. Aun admitiendo, en los términos que ya hemos expresado en anteriores resoluciones, la existencia de dicha presunción, es necesario precisar que ella no priva a los propios interesados de la posibilidad de rectificación, ni a las Administraciones de la posibilidad de comprobar la veracidad y exactitud de estas declaraciones y autoliquidaciones y, en su caso, también de rectificarlas (Resolución XXX 32/2010). En el presente caso no puede reprocharse a la AEAT haber omitido la necesaria actividad probatoria suficiente para enervar dicha presunción de veracidad, motivo por el cual la alegación de la HTN debe ser rechazada.

Resolución confirmada por Sentencia del Tribunal Supremo de 20 xx xxxxx de 2017 que se incluye tras el texto de esta Resolución

llamadas y diferentes días no contestó nadie al llamar por el interfono al domicilio. Esta inspección comprobó, en conversaciones mantenidas con vecinos del edificio, que la persona por la que se le pregunta no les consta que viva continuamente en el domicilio". La propia Inspección de la HTN incurre en el mismo defecto de no identificar al testigo cuando aporta el único dato que podría alegarse a favor de que la vivienda se encuentra ocupada (sin precisar cuánto tiempo y por quién) consistente en que "una de las personas que atendió a esta Inspección, concretamente la correspondiente a las oficinas sitas en el primero izquierda, manifestó que la plaza de garaje correspondiente al 2° izda la suele ver ocupada por un vehículo marca Mercedes, bastante grande, que le dificulta las maniobras de aparcamiento y que suele oír ruidos provenientes de la vivienda situada encima de las oficinas, es decir de la vivienda declarada como domicilio fiscal por D. AAA ". Se trata, como es fácil de apreciar, de un indicio extremadamente débil para contradecir los aportados por la AEAT.

3) Las contradicciones supuestamente encontradas por la HTN en los testimonios no son tales. La contradicción se encuentra más bien en las interpretaciones que, aferrándose al tenor literal de lo expresado en las diligencias y prescindiendo de su significado en el contexto, le otorga la HTN. No podemos admitir que sea contradictorio, a estos efectos, que una persona diga que en la vivienda nunca ha vivido nadie y otra diga que allí no vive nadie desde hace seis años.

4) Tampoco existe una incompatibilidad absoluta entre los varios y coincidentes testimonios sobre que la vivienda no ha estado ocupada, con el hecho de que se hayan realizado consumos de energía eléctrica que, siendo elevados, no llegan a la media estadística. Es normal que en una vivienda desocupada los consumos de energía sean nulos o mucho más bajos, pero no se puede excluir el consumo de energía superiores a los habituales en una vivienda vacía. En este punto, la afirmación de la HTN puede ser cierta pero carece de suficiente valor probatorio dentro del conjunto de evidencias aportadas por la AEAT y la inactividad de la HTN durante este procedimiento.

5) Tampoco podemos darle el valor pretendido por la HTN al hecho de que don AAA sea el propietario de la vivienda de FFF y que la xx Xxxxxxxx pertenezca a una sociedad de inversión, porque está acreditado que esta sociedad se encuentra participada en un 66% por aquél y el resto pertenece a sus dos hijos.

Por otra parte, si bien es cierto que la ocupación de la vivienda podría dar lugar al cómputo xx xxxxx en el lRPF de don AAA por tratarse de una operación vinculada, no lo es menos que hasta ahora ha sido la HTN quien ha ejercido la competencia de gestión e inspección de este impuesto y, si procede imputar xxxxx por este concepto a don AAA y no se ha hecho, es porque la HTN no ha ejercido la potestad que ha venido ostentando para rectificar la autoliquidación de este contribuyente.

6) También es cierto que los consumos de energía eléctrica en la vivienda xx Xxxxxxxx son elevados pero no hasta el punto de considerarlos "absolutamente desproporcionadas por exceso" ni para concluir que en esa vivienda se esté ejerciendo una actividad económica en lugar de estar ocupada como lugar de residencia del contribuyente, dado que la actividad de gestión inmobiliaria a la que hipotéticamente pudiera estar afecto el inmueble no requiere consumos de energía o agua superiores a los de una vivienda sino todo lo contrario.

Siendo todos estos los indicios más poderosos aportados por la HTN en defensa de su tesis, hemos de concluir afirmando que, examinados en su conjunto y haciendo una valoración conjunta de las pruebas aportadas (incluso de aquellos otros indicios menores contenidos en el escrito de alegaciones de la HTN), esta Junta Arbitral no puede sino llegar a la conclusión de que, desde el día 0 xx xxxxx xx 0000, xx xxxxxxxxxx habitual de don AAA no ha estado localizada en Navarra.

IV. ACUERDO Y FÓRMULA DE EJECUCIÓN DEL MISMO

En virtud de lo expuesto, esta Junta Arbitral ha decidido estimar la pretensión deducida por la Agencia Estatal de Administración Tributaria y, en consecuencia, declara que don AAA (NIF

Resolución confirmada por Sentencia del Tribunal Supremo de 20 xx xxxxx de 2017 que se incluye tras el texto de esta Resolución

XXX) no tenía ubicado su domicilio fiscal en territorio xxxxxxx, retrotrayéndose los efectos de esta declaración hasta el día 1 de enero de 2008.

V. EFECTOS DE ESTE ACUERDO Y RECURSOS CONTRA EL MISMO

El presente Acuerdo causa estado en la vía administrativa y tiene carácter ejecutivo. Contra el mismo, las partes y, en su caso, el interesado, puede interponer, en única instancia, recurso contencioso-administrativo ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo. Dicho recurso deberá interponerse en el plazo de dos meses, contados desde el día siguiente al de la notificación de este Acuerdo.

Pamplona, a 23 xx xxxxx de 2016.

Esta Sentencia confirma la presente Resolución de 23 xx xxxxx de 2016 de la Junta Arbitral del Convenio Económico xx Xxxxxxx sobre el conflicto 68/2013

TRIBUNAL SUPREMO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA

Sentencia nº 1094 de 20 xx xxxxx de 2017

SENTENCIA

En Madrid, a 20 xx xxxxx de 2017.

Esta Sala ha visto el recurso contencioso-administrativo registrado con el nº 4890/2016, interpuesto por el Procurador don (…), en nombre y representación de la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx, contra la resolución de la Junta Arbitral prevista en el artículo 51 del Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx de 23 xx xxxxx de 2016, que resuelve el conflicto n° 68/2013, promovido por el Director General de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria en relación con la determinación del domicilio fiscal de don AAA. Ha intervenido, como demandada, la Administración General del Estado, representada por el Abogado del Estado.

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. (…).

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Mediante escrito de 9 de septiembre de 2016, el procurador Don (…), en nombre y representación de la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx, interpuso recurso contencioso- administrativo contra el acuerdo de 23 xx xxxxx de 2015, de la Junta Arbitral del Convenio Económico xx Xxxxxxx, en que se dispone, en su parte dispositiva, lo siguiente:

"IV. ACUERDO Y FÓRMULA DE EJECUCIÓN DEL MISMO

En virtud de lo expuesto, esta Junta Arbitral ha decidido estimar la pretensión deducida por la Agencia Estatal de Administración Tributaria y, en consecuencia, declara que don AAA NIF (…) no tenia ubicado su domicilio fiscal en territorio xxxxxxx, retrotrayéndose los efectos de esta declaración hasta el día 1 de enero de 2008".

Se admitió a trámite el recurso por diligencia de ordenación de 10 de octubre de 2016, en que al tiempo se reclamó el expediente administrativo.

SEGUNDO.- Mediante la citada diligencia de ordenación de 10 de octubre de 2016 se tuvo también por personado al Procurador Sr. D. (…), en representación de la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx, así como se acordó requerir a la Junta Arbitral para que, en el plazo de veinte días, remitiese el expediente administrativo y practicase los emplazamientos a los interesados que ordena el artículo 49 de la Ley de esta Jurisdicción.

Mediante escrito de 19 de octubre de 2016, se personó en calidad de recurrido el Abogado del Estado, en representación y defensa de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria - AEAT-, a lo se accedió mediante diligencia de ordenación de 20 de octubre de 2016.

TERCERO.- Por virtud de diligencia de ordenación de 24 de febrero de 2016 se tuvo por recibido el expediente administrativo y, comprobados los emplazamientos requeridos en el artículo 49 de la Ley de la Jurisdicción, se dio traslado del citado expediente a la

Esta Sentencia confirma la presente Resolución de 23 xx xxxxx de 2016 de la Junta Arbitral del Convenio Económico xx Xxxxxxx sobre el conflicto 68/2013

representación procesal de la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx para que, en el plazo de veinte días, formalizase la demanda, escrito que fue presentando el 22 xx xxxxx de 2016.

CUARTO.- En su demanda, tras relatar los hechos que se consideran relevantes, la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx formula su pretensión en el suplico, interesado de este Tribunal Supremo lo siguiente, transcrito literalmente: "... se sirva dictar sentencia por la que se estime íntegramente el presente recurso, y en consecuencia declare que la recurrida Resolución de la Junta Arbitral del Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx de 23 xx xxxxx de 2016, en el conflicto nº 68/2013, resulta contraria al ordenamiento jurídico, acordando su anulación, declarando, en su lugar, que ha de desestimarse el conflicto planteado por la AEAT y la petición que articulaba, confirmando que es conforme a derecho el domicilio fiscal declarado por AAA, sito en la Calle EEE, de FFF, Navarra, en todo el período examinado, desde su inicio el 1 de enero de 2008...".

Por medio de otrosí se fijó la cuantía del recurso como indeterminada.

QUINTO.- Mediante diligencia de ordenación de 7 de diciembre de 2016 se tuvo por formalizada la demanda, de la que se mandó dar traslado al Abogado del Estado para que, en el plazo de veinte días, la contestase, lo que efectuó el17 de enero de 2017 mediante escrito en que, tras alegar los hechos y los fundamentos jurídicos que estimó aplicables, terminó suplicando la desestimación del recurso.

SEXTO.- No solicitado ni recibido el proceso a prueba ni estimándose necesaria la celebración de vista pública, se concedió a la representación de la actora el plazo xx xxxx días para que formulara escrito de conclusiones sucintas sobre los hechos alegados y motivos jurídicos, lo que llevó a cabo en escrito de 2 de febrero de 2017, en que se ratificó en sus pretensiones, que reproduce.

SÉPTIMO.- Presentadas las conclusiones por la representación procesal de la actora, el 6 de febrero de 2017 se dispuso por diligencia de ordenación otorgar a la parte demandada el plazo xx xxxx días para que formulase las suyas, lo que efectuó el Abogado del Estado en escrito de 28 de febrero de 2017, remitiéndose a lo alegado al respecto en el escrito de contestación a la demanda.

OCTAVO.- Por diligencia de ordenación de 1 xx xxxxx de 2017 se unieron a los autos los escritos de conclusiones, quedando el litigio pendiente de señalamiento para votación y fallo por su turno, que fue luego fijado en providencia de 23 xx xxxxx de 2017 para el día 13 xx xxxxx de 2017, en que efectivamente se deliberó, votó y falló, con el resultado que a continuación se expresa.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Es objeto de impugnación en este proceso el acuerdo adoptado por la Junta Arbitral del Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx el 23 xx xxxxx de 2016, en que se resuelve el conflicto nº 68/2013, promovido por el Director General de la AEAT en relación con la determinación del domicilio de D. AAA, que fue estimado en tal acuerdo, con declaración de que el citado contribuyente no tenía su domicilio fiscal en territorio xxxxxxx, con retroacción de los efectos de tal declaración al 1 de enero de 2008.

SEGUNDO.- Vista la naturaleza de la cuestión debatida en el conflicto que la Junta Arbitral dirimió, así como la de los motivos y argumentos que contra ella despliega la Comunidad Xxxxx recurrente, resulta de particular interés transcribir la parte esencial de la resolución impugnada:

"[...] I. ANTECEDENTES

1° El 21 de octubre de 2013 tuvo entrada en la sede de esta Junta Arbitral el Director General de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (en adelante AEAT) promovió ante esta Junta Arbitral un conflicto positivo de competencias, al amparo del articulo 51 del Convenio Económico

Esta Sentencia confirma la presente Resolución de 23 xx xxxxx de 2016 de la Junta Arbitral del Convenio Económico xx Xxxxxxx sobre el conflicto 68/2013

entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx (en adelante, el Convenio) para resolver la discrepancia suscitada sobre el cambio de domicilio fiscal de don AAA.

2° La AEAT manifiesta y acredita con la documentación correspondiente que el día 19 xx xxxxx de 2013, el Delegado Especial de la AEAT en Navarra remitió a la Directora Gerente de la HTN escrito de la misma fecha en el que se recogía la propuesta de modificación del domicilio fiscal del obligado tributario don AAA, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 43.5 del Convenio.

3° En el escrito de interposición del conflicto, la AEAT solicita que se declare por la Junta Arbitral que el domicilio de don AAA se encuentra realmente en DDD xx Xxxxxxxx, y no en el declarado xx xxxxx EEE de FFF (Navarra).

Para apoyar su pretensión, la AEAT ha realizado una serie de actuaciones que seguidamente se resumen:

1.- De la consulta a las bases de datos disponibles por la AEAT se han obtenido, entre otras informaciones:

b) Que la vivienda donde se sitúa el domicilio de FFF pertenece, en propiedad, a don AAA, quien figura inscrito con ese domicilio en el padrón del municipio de FFF.

c) Que en la Base de Datos de la Tesorería General de la Seguridad Social consta, tanto como domicilio de residencia como de notificación, el situado en DDD, xx Xxxxxxxx. Esta vivienda es propiedad desde el 18/12/1998 de la entidad GGG, S.L. (NIF: XXX). Dicha sociedad, con domicilio en la calle HHH, xx Xxxxxxxx, está participada por el obligado en un 66,36%, por su hijo BBB en un 16,825% y por su hija CCC en un 16,82%.

4.- El día 19 xx xxxxx de 2013 se personó en el citado domicilio de FFF (Navarra) un agente tributario quien constató que en el buzón correspondiente al mismo no figuraba ninguna

Esta Sentencia confirma la presente Resolución de 23 xx xxxxx de 2016 de la Junta Arbitral del Convenio Económico xx Xxxxxxx sobre el conflicto 68/2013

identificación y no contestaba nadie a las llamadas realizadas. Asimismo, se recogieron las siguientes manifestaciones de los vecinos del inmueble:

- 4° izda: el 2° izda siempre ha estado vacío, puesto que la familia vive en Zaragoza. La familia (…) nunca ha vivido allí, aunque van en alguna ocasión.

- 1° dcha., donde existe una inmobiliaria: tanto AAA como su hija, CCC no viven aquí sino en Zaragoza. Vienen de vez en cuando y alguien debe recoger la correspondencia."

En cuanto al consumo de agua, la casa no dispone de contadores individuales por vivienda.

Esta Sentencia confirma la presente Resolución de 23 xx xxxxx de 2016 de la Junta Arbitral del Convenio Económico xx Xxxxxxx sobre el conflicto 68/2013

4° El día 5 xx xxxx de 2014, el Presidente de la Junta Arbitral dictó resolución en la que tuvo por planteado el conflicto y ordenó notificarlo a la Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx, a la que emplazó por un mes para efectuar alegaciones y aportar la documentación que estimase oportuna.

5° Concluido el plazo de alegaciones sin haber recibido ninguna de la Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx, el Presidente de la Junta Arbitral, en resolución de 22 de septiembre de 2014, declaró abierto el periodo de instrucción durante un periodo máximo de dos meses, designó como ponente a don (…), y emplazó a las partes para aportar los medios de prueba convenientes a su derecho.

6° El día 22 de octubre de 2014 se personó en el expediente, en calidad de interesado, don AAA, a quien se hizo entrega de copia del expediente.

7° El día 23 xx xxxxx de 2015, el Presidente de la Junta Arbitral puso de manifiesto el expediente a las partes y al interesado en el procedimiento, concediéndoles un plazo xx xxxxxx días hábiles para formular alegaciones.

8º En el periodo de alegaciones finales formuló las suyas la Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx mediante escrito fechado el 26 xx xxxx de 2015, en el que mantiene su oposición al cambio de domicilio solicitado por la AEAT, ratificando las conclusiones recogidas en el informe emitido por el Servicio de Inspección Tributaria de HTN el día 2 de octubre de 2013.

La Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx trata de valorar y rebatir, en su escrito, las pruebas aportadas por la AEAT y, a tal efecto, efectúa las apreciaciones que resumimos a continuación:

Esta Sentencia confirma la presente Resolución de 23 xx xxxxx de 2016 de la Junta Arbitral del Convenio Económico xx Xxxxxxx sobre el conflicto 68/2013

contra de tal afirmación una vecina viene a afirmar que el piso "siempre ha estado vacío" (informe 09/05/2011 y diligencia 19/04/2013)".

3) Dichos testimonios son incompatibles con los consumos de energía que se han producido en la vivienda de FFF en la que don AAA ha declarado tener su residencia.

… FUNDAMENTOS JURÍDICOS…

…9° La cuestión de fondo que se suscita en el presente conflicto consiste en resolver la discrepancia que se ha producido entre la AEAT y la HTN con respecto a la domiciliación de don AAA a partir del día 1 de enero de 2008.

El apartado 6 del arto 43 del Convenio Económico establece que "las discrepancias entre Administraciones que puedan producirse con respecto a la domiciliación de los contribuyentes serán resueltas, previa audiencia de éstos, por la Junta Arbitral, que se contempla y regula en el articulo 51 de este Convenio económico". Por lo tanto, esta Junta es competente para resolver el presente conflicto.

9° Versando este conflicto sobre una discrepancia respecto del domicilio de don AAA, conviene comenzar recordando que, a tenor de los dispuesto por el art. 8 del Convenio, están domiciliadas fiscalmente en Navarra las personas físicas que tengan su residencia habitual en territorio xxxxxxx, entendiéndose, a los efectos del Convenio, que las personas físicas residentes en territorio español tienen su residencia habitual en territorio xxxxxxx, aplicando sucesivamente las siguientes reglas:

"1ª Cuando permanezcan en dicho territorio el mayor número de días:

Esta Sentencia confirma la presente Resolución de 23 xx xxxxx de 2016 de la Junta Arbitral del Convenio Económico xx Xxxxxxx sobre el conflicto 68/2013

a) Del periodo impositivo, en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.

Para determinar el período de permanencia se computarán las ausencias temporales.

Salvo prueba en contrario, se considerará que una persona física permanece en territorio xxxxxxx cuando radique en él su vivienda habitual.

3ª Cuando sea éste el territorio de su última residencia declarada a efectos del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas."

10° Nos encontramos, en el presente caso, ante un supuesto en que existe conformidad sobre la normativa aplicable y su interpretación, residiendo la discrepancia en la apreciación de si concurren o no las circunstancias fácticas que constituyen el presupuesto de hecho del precepto que acabamos de transcribir.

11° Como cuestión previa al examen de los documentos de prueba es asimismo oportuno recordar que en el Convenio Económico, tanto la atribución de competencias como la definición de la residencia en del obligado tributario se realiza desde una perspectiva que implica que la competencia del Estado y la residencia en territorio común tienen carácter residual. Dicho de otro modo, el Convenio Económico se limita a regular los presupuestos de hecho de los que se deriva la competencia de la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx o que determinan la residencia habitual en Navarra.

Dice literalmente el artículo 9 del Convenio Económico que "corresponde a la Comunidad Xxxxx la exacción del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas de los sujetos pasivos que tengan su residencia habitual en Navarra". Técnicamente, el Convenio es la norma de cabecera de un ordenamiento tributario derivado, inserto en el ordenamiento tributario originario estatal, que delimita las competencias estatales y forales en los concretos tributos que contempla. Por lo tanto, en relación con el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas hay que entender que las competencias no atribuidas x Xxxxxxx corresponden al Estado. Dado que el único presupuesto de hecho previsto en el Convenio es el determinante de la competencia Navarra, éste debe ser el objeto de prueba.

Esta Sentencia confirma la presente Resolución de 23 xx xxxxx de 2016 de la Junta Arbitral del Convenio Económico xx Xxxxxxx sobre el conflicto 68/2013

12° Dado que los elementos de convicción que obran en el expediente son sólo los aportados por la AEAT y que la HTN se ha limitado a rebatir su fuerza probatoria, enfocaremos nuestro análisis en las alegaciones formuladas por la HTN.

2) Es cierto que alguno de los testimonios recogidos en las diligencias instruidas por funcionarios de la Delegación Especial de la AEAT en Navarra se prestaron por personas que no están debidamente identificadas y que este modo de obtener declaraciones no es el más correcto, pero entendemos que no puede aislarse esta circunstancia del conjunto de hechos consignados en dichas diligencias (nadie respondió a las llamadas efectuadas en la vivienda de EEE de FFF, se indican las viviendas en que se localizaron las personas que prestaron testimonios coincidentes sobre la falta de ocupación en el segundo izquierda y uno de los testimonios es de un empleado de la entidad administradora del inmueble que, aun no identificado personalmente, puede ser objeto de comprobación), los cuales, si se contemplan en su conjunto, merecen credibilidad, al menos como indicios que podrían haber sido contrastados por la HTN. Sin embargo, de las actuaciones desarrolladas por la HTN en dicha vivienda no se desprende lo contrario ya que, como se dice en el informe del Servicio de Inspección Tributaria de la HTN, "esta Inspección se personó los días 28 xx xxxxx, 6 xx xxxxxx y 13 xx xxxxxx de 2013, en el domicilio declarado por la obligada tributaria EEE con el fin de comprobar la residencia efectiva en dicho domicilio del obligado tributario. En las reiteradas llamadas y diferentes días no contestó nadie al llamar por el interfono al domicilio. Esta inspección comprobó, en conversaciones mantenidas con vecinos del edificio, que la persona por la que se le pregunta no les consta que viva continuamente en el domicilio". La propia Inspección de la HTN incurre en el mismo defecto de no identificar al testigo cuando aporta el único dato que podría alegarse a favor de que la vivienda se encuentra ocupada (sin precisar cuánto tiempo y por quién) consistente en que "una de las personas que atendió a esta Inspección, concretamente la correspondiente a las oficinas sitas en el primero izquierda, manifestó que la plaza de garaje correspondiente al 2° izda la suele ver ocupada por un vehículo marca Mercedes, bastante grande, que le dificulta las maniobras de aparcamiento y que suele oír ruidos provenientes de la vivienda situada encima de las oficinas, es decir de la vivienda declarada como domicilio fiscal por D. AAA ". Se trata, como es fácil de apreciar, de un indicio extremadamente débil para contradecir los aportados por la AEAT.

Esta Sentencia confirma la presente Resolución de 23 xx xxxxx de 2016 de la Junta Arbitral del Convenio Económico xx Xxxxxxx sobre el conflicto 68/2013

del conjunto de evidencias aportadas por la AEAT y la inactividad de la HTN durante este procedimiento.

Tales razonamientos jurídicos conducen al acuerdo que más arriba hemos reproducido, en que se estima la pretensión deducida en el conflicto planteado por la AEAT y, en su virtud, se declara que el Sr. AAA no tenía su domicilio fiscal en Navarra desde el 1 de enero de 2008, sin formular declaración alguna respecto de lo pedido por dicha Administración de que tal domicilio radicaba en Zaragoza.

TERCERO.- El presente litigio se refiere a una única y exclusiva cuestión, de orden fáctico o probatorio, consistente en la determinación del domicilio fiscal del citado Sr. AAA, sobre el que ambas Administraciones, la xxxxx navarra y la estatal, mostraron formalmente su desacuerdo. En torno a tal cuestión giran, de una forma u otra, todos los motivos esgrimidos en su demanda por la Administración xxxxx navarra, incluido el primero de los suscitados, en que se alega que la resolución esta incursa en una pretendida incongruencia.

Resulta difícil la comprensión de este motivo y de la razón que lleva a la HTN a su planteamiento, que es más propio del recurso de casación -pues la congruencia es un atributo o cualidad propia de las sentencias cuya inobservancia provoca un error in procedendo, mientras que la incongruencia de los actos administrativos, aun atendida la posición institucional de la Junta Arbitral, no es equiparable a la de las resoluciones judiciales, aun cuando sólo fuera porque el proceso contencioso-administrativo, de forma plenaria, constituye una oportunidad para que quien se sienta indefenso por causa de la concurrencia de tal pretendido vicio omisivo lo pueda subsanar o restañar, saliendo de la indefensión que dijera haber padecido y sobre la que la demanda ha guardado un silencio absoluto.

Visto lo anterior, este alegato no puede prosperar, ya que el desarrollo de esa supuesta incongruencia (no se sabe si omisiva, excesiva o contradictoria) se formula de un modo indisolublemente unido al del fondo del asunto -la prueba de la residencia habitual del Sr. AAA en Navarra y la contradictoria con ella sobre la residencia en Zaragoza-, pues lo que en realidad se viene a recriminar en la demanda es la autolimitación de la Junta Arbitral que la resolución formula en el razonamiento 11° de los fundamentos jurídicos, al que nos referiremos más tarde. Por ello, la censura desplegada lo es a la interpretación de las normas de resolución de los conflictos que tengan por objeto el domicilio de los contribuyentes, en los términos de los artículos 43.6 y 51.1.c) de la Ley 28/1990, de 26 de diciembre, por la que se aprueba el Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx, lo que no guarda

Esta Sentencia confirma la presente Resolución de 23 xx xxxxx de 2016 de la Junta Arbitral del Convenio Económico xx Xxxxxxx sobre el conflicto 68/2013

relación alguna con la figura de la congruencia en que, además, caso de existir -lo que sólo afirmaríamos a los meros efectos argumentativos- su presencia habría perjudicado a la parte contraria a quien la invoca, pues el desajuste o disparidad entre lo pedido y lo concedido, de haberlo, sólo afectaría a la AEAT promotora del conflicto, no siendo pues una pretensión legítima la de mostrar reivindicación o queja alguna por razón de la indefensión supuestamente padecida por la parte contraria a quien la insta.

CUARTO.- Las restantes cuestiones planteadas en la demanda pueden ser abordadas de forma conjunta e indiferenciada, ya que se refieren todas ellas a aspectos de la resolución y del conflicto formalizado que a través de ella se resuelve, relacionados con cuál fuera el domicilio fiscal, determinado por su residencia habitual, del Sr. AAA, durante el periodo que arranca el 1 de enero de 2008. La cuestión referida a la determinación de tal lapso temporal, aun también vinculada a la prueba, merece un comentario singularizado.

Debemos comenzar por efectuar una aclaración previa, dirigida a ambas partes, en la medida en que parecen desconocer, las dos, que la valoración y la carga de la prueba en el proceso jurisdiccional acerca de los hechos litigiosos corresponde a este Tribunal Supremo ante el que el pleito se sustancia y resuelve y que, para formular una declaración al respecto, la Sala sentenciadora no se ve vinculada o condicionada, en modo alguno, por las presunciones alegadas y las valoraciones llevadas a cabo en los escritos rectores de ambas Administraciones en pugna, ni por las normas referidas a ellas en las leyes administrativas, que regulan la prueba en el seno de los procedimiento tributarios, sin extensión necesaria al proceso jurisdiccional.

En nuestra sentencia debemos examinar la pretensión de nulidad de la resolución de la Junta Arbitral, ejercida en la demanda, mediante el análisis de la prueba que dicho órgano colegiado tuvo la oportunidad de conocer y valorar, pero nuestra perspectiva de juicio es en esencia diferente, como también lo es la posición de las partes comparecidas en el litigio, que han de verse despojadas aquí de las prerrogativas y privilegios que reivindican como si, en el seno del proceso, mantuvieran una posición de predominio sobre la otra parte y, para hacerla efectiva, un refuerzo de su situación jurídica mediante el respectivo juego de las presunciones legales que favorecen su estatuto como Administración.

Olvidan con ello ambas partes, demandante y demandada, que la sumisión al proceso judicial entablado implica también, de suyo, el sometimiento a la potestad jurisdiccional y, dentro del ámbito de su ejercicio, a las reglas sobre valoración y carga de la prueba, que no necesariamente ha de coincidir con la analizada en el seno del conflicto planteado. Además de ello, dentro del juego de presunciones legales que las partes reclaman continuamente, ofrece especial significación una de carácter netamente superior en este asunto, la que asiste a los actos de la Junta Arbitral que aquí ha resuelto (art. 57.1 de la Ley 30/1992, aplicable ratione temporis al asunto debatido) -en el mismo sentido, el artículo 39.1 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas-, No cabe perder de vista que el único acto administrativo de que conocemos es el adoptado por la Junta resolutoria en su función arbitral característica y, por tal razón, el único acto que en este proceso puede gozar de la presunción -iuris tantum- de validez y eficacia.

Ello significa que, de un lado, podemos enjuiciar la pretensión ahora promovida desde el punto de vista del acierto mayor o menor de la Junta Arbitral al valorar la prueba administrativa, que fue ofrecida, en su mayor parte, por la AEAT que promovió el conflicto; pero tal análisis no impide que este Tribunal Supremo valore los hechos por sí mismo, sin sujeción a las reglas tributarias sobre carga de la prueba en el seno de los procedimientos tributarios, siendo de especial valor en ese análisis que debemos afrontar el hecho, aquí imputable plenamente a la Administración xxxxx demandante, de que no haya solicitado el recibimiento del proceso a prueba para establecer hechos que le serian favorables y que contradirían los determinados en el acuerdo de la Junta Arbitral que se impugna, pasividad que no nos puede ser ajena en un contexto en que la mencionada Administración insiste en la veracidad del hecho esencial constitutivo de su derecho -la residencia en FFF (Navarra) del Sr. AAA- no sólo negado por la Junta Arbitral al valorar la prueba disponible, sino rechazado como tal en un acto que xxxx de presunción de validez y eficacia, sin que pese a tales circunstancias adversas la HTN haya

Esta Sentencia confirma la presente Resolución de 23 xx xxxxx de 2016 de la Junta Arbitral del Convenio Económico xx Xxxxxxx sobre el conflicto 68/2013

considerado necesaria la práctica procesal de prueba encaminada a la fijación de ese hecho fundamental para sus intereses. Cuál sea el alcance de tal presunción es, en el fondo, el thema decidendi de este proceso.

QUINTO.- No es difícil, tras lo establecido en el fundamento anterior, alcanzar la conclusión de que el recurso debe ser desestimado.

La aparente estrategia de la HTN recurrente en este proceso ha consistido en negar, hasta la virtual ridiculización, el valor de los indicios obtenidos por la AEAT en las averiguaciones y diligencias practicadas, al tiempo que se magnifica la fuerza acreditativa de ciertos indicios o conjeturas que la HTN cree favorables, como los consumos de energía o la titularidad de los inmuebles.

No obstante ello, consideramos que la decisión de la Junta Arbitral ha sido acertada en la valoración conjunta de la serie numerosa de datos, pruebas e indicios, abundantes y de un valor ciertamente desigual, pero que en su mayoría son coincidentes en desmentir que la residencia del Sr. AAA radicase en FFF, operación de apreciación fáctica de la que da cuenta con detalle y minuciosidad, no sólo a la hora de asignar a cada indicio su valor propio, sino al dar respuesta motivada y amplia a los argumentos de refutación opuestos en el curso del conflicto por la HTN, sobre lo cual podemos fijar los siguientes razonamientos:

- la presunción de certeza que establece el artículo 108 de la Ley Xxxxx 13/2000, conforme a la cual "… Las declaraciones tributarias a que se refiere el artículo 96 de esta Ley Xxxxx se presumen ciertas, y sólo podrán rectificarse por el obligado tributario mediante la prueba de que al hacerlas se incurrió en error de hecho", coincidente sustancialmente con el artículo

108.4 de la LGT, no es una norma procesal en materia de prueba que dispense a la Administración de la demostración de los hechos contenidos en las declaraciones tributarias si son controvertidos por un tercero, como aquí acontece, sino un recurso de orden técnico para dar virtualidad y eficacia a lo declarado y vincular con ello al declarante en su acto propio de manifestación de voluntad, de la que sólo podrá desdecirse en casos excepcionales y tasados, fundados en el error de hecho.

- La debilidad de algunas declaraciones obtenidas por los agentes tributarios de la AEAT, por falta de identificación de los testigos, aun siendo cierta como tal, no posee el alcance obstativo de la prueba material que se le pretende dar. Se trata de testigos que no tienen por qué ser mendaces, puesto que declararon de forma sustancialmente coincidente acerca de la falta (aun aparente) de residencia del Sr. AAA en el domicilio señalado en FFF; que se identifican por su localización en viviendas del mismo edificio y coinciden con el testimonio de personas no identificadas, pero empleados que fueron interrogados en la sede de la empresa JJJ, administradora de la comunidad de propietarios de EEE de FFF, que manifestaron "que en el piso 2º izda no vive nadie desde hace más de seis años y que la persona que paga los gastos de comunidad es AAA. El número de teléfono de contacto que JJJ dispone del obligado es el 976 XXX XXX, xx Xxxxxxxx".

- Por otro lado, ni hay contradicción ni divergencia, como atinadamente observa la resolución, entre lo declarado por unos y otros testigos, ni ningún impedimento legal o material existía para que la HTN hubiera podido recabar los testimonios de tales personas, ya identificadas por su localización en viviendas y oficinas, y poner así de manifiesto las eventuales contradicciones o inexactitudes de lo declarado. Pues bien, ni en la fase de instrucción del conflicto, ni en este proceso, se ha llevado a cabo por parte de la HTN la menor actividad de impulso probatorio, siendo así que, dada la inversión de las posiciones iniciales, quien debe soportar ahora la onus probandi es la Administración demandante, máxime ante la clara facilidad de la prueba del hecho sobre el que se discrepa (art. 217.6 LEC).

- La cuestión relativa a los consumos de energía eléctrica es puramente especulativa y conjetural, y como tal no puede llevarnos a ninguna solución segura y cierta. En principio, los datos recabados en el piso de FFF revelan, prima facie, que corresponden a una vivienda no ocupada o escasamente ocupada, lo que es compatible con los testimonios recogidos. Los consumos referidos a la vivienda xx Xxxxxxxx acreditan, por el contrario, una posible

Esta Sentencia confirma la presente Resolución de 23 xx xxxxx de 2016 de la Junta Arbitral del Convenio Económico xx Xxxxxxx sobre el conflicto 68/2013

ocupación de carácter residencial, sin la menor prueba de respaldo de que las cifras obedecen a un uso profesional o empresarial del que ningún elemento indiciario se aporta.

- Tampoco podemos dar pábulo a las alegaciones de la demanda relativas a la titularidad de los dos inmuebles en xxxx, el de la vivienda de FFF (Navarra) que es propiedad del Sr. AAA, y la xx Xxxxxxxx que pertenece a una sociedad mercantil de la que aquél posee el 66 por 100 del capital. La propia Administración xxxxx reconoce aquí el escaso peso de ese dato, al afirmar en su demanda: "Convenimos en que el titular del dominio sobre ambas viviendas no es criterio determinante de dónde pueda residir el Sr. AAA la mayor parte del año, ya que no hay impedimento para que lo hiciera en la xx Xxxxxxxx, propiedad de una sociedad por él participada. Pero entendemos que resulta orientativo que la vivienda de FFF sea precisamente propiedad de quien -el obligado tributario- declara justamente que esa vivienda es su domicilio".

SEXTO.- Sobre la aplicación del criterio o regla del principal centro de intereses, basado en la obtención de los ingresos que señala el artículo 8.2.2ª de la Ley del Convenio Económico, según el cual ".. .se entenderá que las personas físicas residentes en territorio español tienen su residencia habitual en territorio xxxxxxx, aplicando sucesivamente las siguientes reglas: ...2ª. Cuando tengan en este territorio su principal centro de intereses, considerándose como tal el territorio donde obtengan la mayor parte de la base imponible del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, excluyéndose, a estos efectos, los rendimientos e incrementos de patrimonio derivados del capital mobiliario", cabe decir en contra de lo afirmado en la demanda que la Junta Arbitral no ha determinado el domicilio fiscal en virtud de este criterio subsidiario del lugar donde radican los intereses económicos del contribuyente sobre cuya residencia se polemiza, pues las afirmaciones que se contienen al respecto no se efectúan para centrar en esos intereses el lugar del domicilio -esto es, para aplicar tal regla supletoria en sustitución de la que atiende, en el apartado 1°, a la permanencia en territorio xxxxxxx del mayor número de días del periodo impositivo -reforzada con la presunción en favor del lugar en que radique su vivienda habitual-, sino para complementar, en el mismo sentido, lo que previamente se ha razonado para concluir que la residencia habitual no se encuentra en FFF.

SÉPTlMO.- Sobre la declaración de la Junta Arbitral conforme a la cual no le corresponde decidir cuál sea el domicilio del Sr. AAA en territorio común, aun cuando la argumentación que contiene el punto 11° del acuerdo parezca apartarse del propio criterio precedente de dicho órgano colegiado, plasmado en acuerdos que este Tribunal Supremo ha tenido la oportunidad de examinar, es bastante con señalar que, en este caso, el efecto de tal autolimitación, correcta o no, deviene irrelevante para la resolución del litigio, pues únicamente a la AEAT podría afectar, en su pretensión manifestada en el planteamiento del conflicto, el hecho de que la Junta decisora se hubiera abstenido de declarar de forma positiva que la residencia del Sr. AAA radicaba en el domicilio xx Xxxxxxxx, en la medida en que podría entenderse insatisfecha parte de su pretensión formalmente ejercitada, aunque la estimación del conflicto haya sido total y no meramente parcial.

Decimos que es irrelevante porque, en cualquier caso, la prueba del hecho negativo -la residencia y, con ella, el domicilio fiscal en FFF, que la resolución aquí impugnada niega- se puede construir mediante la acreditación positiva de un hecho incompatible con aquél -la residencia en Zaragoza-o Aquí debe detenerse nuestra valoración acerca del razonamiento de la Junta Arbitral, pues la AEAT que podría verse, al menos potencialmente, perjudicada con tal decisión, ha consentido la resolución, ocupando en este proceso la posición demandada, mientras que para la HTN también es irrelevante dónde radicase, dentro del territorio común, el domicilio del Sr. AAA, una vez establecido que no lo era en FFF.

Ahora bien, conviene aclarar que en el seno de este proceso la HTN ha podido plantear la prueba que hubiera tenido por conveniente, sin limitación material alguna, y no sólo la directamente encaminada a acreditar de forma positiva que el domicilio del contribuyente debía determinarse, en función de la residencia habitual, en FFF, sino también la dirigida a desmentir o refutar los indicios desfavorables o adversos para que tal hecho determinante prevaleciera. Las afirmaciones que contiene la demanda, en diversos pasajes, acerca de que los datos e indicios que se establecen en relación con la vivienda xx Xxxxxxxx no pueden ser revisados o sometidos a discusión en este proceso no son admisibles en modo alguno, pues lo relevante es

Esta Sentencia confirma la presente Resolución de 23 xx xxxxx de 2016 de la Junta Arbitral del Convenio Económico xx Xxxxxxx sobre el conflicto 68/2013

que, como decimos, la Administración aclara no ha promovido actividad probatoria de clase alguna, ni en un sentido ni en otro, dirigida a probar el hecho constitutivo de su derecho, en tanto resulta habilitante para el ejercicio de las potestades tributarias que reclama.

OCTAVO.- Finalmente, sobre la fecha a que decide retrotraer la resolución del conflicto la prueba de la residencia habitual del Sr. AAA, debemos afirmar lo mismo que en relación con los elementos probatorios ya examinados, dada la absoluta falta de prueba ofrecida por la HTN recurrente, también en cuanto al momento al que debe referirse la acreditación de la residencia. La invocación, por tanto, en el escrito de demanda, de la sentencia de este Tribunal Supremo de 5 xx xxxx de 2014 (recurso contencioso-administrativo nº 269/2013), en el particular en que se indica en ella que

“La determinación de la residencia habitual de las personas físicas ha de hacerse de manera específica para cada ejercicio sin que, como regla general, las pruebas relativas a un determinado ejercicio puedan extenderse a otros ejercicios distintos ...“ no puede desvincularse del contexto propio del asunto en que se dictó, pues probado por la Junta Arbitral y no desmentido por la Administración recurrente que el Sr. AAA no vive en Navarra desde, al menos, la fecha que se indica, no es precisa prueba individual, autónoma y detallada sobre las circunstancias y pormenores de la residencia en cada uno de los periodos intermedios, año a año, desde esa fecha inicial, porque en este caso no se han utilizado pruebas relativas a un solo ejercicio y se ha hecho una traslación por inferencia a los demás, sino que se ha practicado una prueba conjunta, negativa de la residencia, que comprende todo el periodo examinado.

NOVENO.- Conforme dispone el artículo 139.2 de la Ley de la Jurisdicción, procede imponer las costas a la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx. A tal efecto, la Sala, haciendo uso de la facultad reconocida en el apartado 3 de ese precepto legal, señala como cifra máxima a que asciende su imposición, por todos los conceptos, la de 4.000 euros. Para la fijación de dicha cantidad se tienen en cuenta los criterios seguidos habitualmente por esta Sala en razón de las circunstancias del asunto y de la dificultad que comporta, así como de la actividad desplegada por la Administración recurrida en su oposición a las pretensiones de la demanda

FALLO

Por todo lo expuesto, en nombre xxx Xxx y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido:

Que debemos desestimar y desestimamos el recurso contencioso-administrativo nº 4890/2016, interpuesto por el Procurador de los Tribunales don (…), en nombre y representación de la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx, contra el acuerdo de 23 xx xxxxx de 2015, de la Junta Arbitral del Convenio Económico xx Xxxxxxx, por el que se resuelve el conflicto n° 68/2013, promovido por el Director General de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria en relación con la determinación del domicilio fiscal de don AAA, condenando a la Administración recurrente al pago de las costas procesales devengadas en este proceso, en los términos y hasta el límite cuantitativo establecido en el último fundamento jurídico. Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.

Así se acuerda y firma.

PUBLlCACIÓN.- Xxxxx y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, Excmo. Sr. Don. (…), estando constituida la Sala en Audiencia Pública, de lo que certifico.

RESOLUCIÓN DE 17 DE DICIEMBRE DE 2015. CONFLICTO 65/2013

Conflicto: 65/2013

Promotor: Administración General del Estado

Administraciones en conflicto: Administración General del Estado y Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx

Objeto: IRPF. Cambio de domicilio fiscal de contribuyente

Fecha de la resolución: 17 de diciembre de 2015

RESOLUCIÓN DE LA JUNTA ARBITRAL

I. ANTECEDENTES

1º El día 16/09/2013 tuvo entrada en la Junta Arbitral del Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx (en adelante la Junta Arbitral), un escrito del Director General de la AEAT en el que se solicitó tener por promovido conflicto frente a la HTN, a fin de que se declare que doña AAA tenía ubicado su domicilio fiscal en la calle BBB de Xxxxxxx xx Xxxxxxx (Madrid) desde el 1 de enero de 2008 hasta 30 xx xxxxx de 2009.

Con el escrito de planteamiento del conflicto se presentó la propuesta de cambio de domicilio dirigida a la HTN el 20 xx xxxxx de 2013, un informe de la Dependencia Regional de Inspección de la AEAT de Madrid, varias diligencias y requerimientos de información formalizados por funcionarios de la Delegación Especial de la AEAT de Madrid, un informe de Dependencia Regional de Inspección de la AEAT xx Xxxxxxx, dos diligencias extendidas en CCC xx Xxxxxxxx, facturas y justificantes de suministros en Pamplona y en Madrid, facturas de la Residencia (…) de Madrid.

También se adjuntó al escrito de planteamiento del conflicto la resolución de la HTN, de 26 xx xxxxxx de 2013, en la que se aceptaba parcialmente la propuesta de cambio de domicilio, rechazándola para las fechas anteriores a 0 xx xxxxx xx 0000 xxx xxxxx xx xxxxxx; y el informe de la HTN en el que se basa dicha resolución.

El día 6 de septiembre de 2013, la decisión de plantear el conflicto fue comunicada a la Secretaría General de Relaciones Tributarias con las Haciendas Territoriales.

2º En el escrito de planteamiento de este conflicto, el Director General de la AEAT afirma que, desde 1 de enero de 2008, el domicilio fiscal de doña AAA no se encuentra en el lugar declarado como tal CCC (Pamplona) sino en Madrid. Antes del 1 de enero de 2008, el domicilio que consta a la AEAT estaba situado en calle EEE de Xxxxxxx xx Xxxxxxx (Madrid).

Según la AEAT, doña AAA tiene su residencia habitual, desde el 30 xx xxxxx de 2009, en una residencia de la tercera edad, calle DDD de Xxxxxx xx Xxxxxxx.

Dado que el conflicto sobre el domicilio ha quedado reducido, tras la resolución de la HTN de 26 xx xxxxxx de 2013, al periodo de tiempo comprendido entre el 1 de enero de 2008 y el 30 xx xxxxx de 2009, limitaremos nuestro resumen de alegaciones y pruebas a las que se refieren a este lapso de tiempo, prescindiendo de la referencia a otras que en este momento resultan ajenas al objeto de este procedimiento.

Dice la AEAT que la mayoría de las cuentas bancarias de que es titular doña AAA se encuentran abiertas en sucursales de la provincia de Madrid y domiciliadas en calle FFF de Xxxxxx xx Xxxxxxx, domicilio de la sociedad GGG, S.L., de las que son socios y administradores dos de los hijos de la señora AAA.

En la base de datos de la Tesorería General de la Seguridad Social, doña AAA figura como empleadora y titular de dos cuentas de cotización con domicilio de la actividad en calle HHH de Madrid y calle FFF de Xxxxxx xx Xxxxxxx respectivamente. En esta última cuenta figura como trabajador, desde 1 de enero de 2002 hasta 31 xx xxxxx de 2010, don (…).

En diligencia fechada el 6 xx xxxxx de 2012 consta que un agente tributario se personó en el domicilio declarado por doña AAA hasta el 2 de febrero de 1998 (calle EEE de Xxxxxxx xx Xxxxxxx) y en la que ahora tiene su domicilio la Fundación (…). La directora de la fundación manifestó que hasta hace nueve años (es decir, hasta 2003) ese era el domicilio de doña AAA, que donó el inmueble a la fundación, dejando de residir en ese lugar.

En otra diligencia, extendida el 29 xx xxxx de 2012 en la calle HHH de Madrid, el conserje manifestó que doña AAA es propietaria de varias viviendas y un local comercial en ese inmueble, pero desconoce su domicilio.

Otra diligencia instruida el 29 xx xxxx de 2012 en calle FFF de Xxxxxx xx Xxxxxxx contiene la declaración del conserje del inmueble de que el edificio es propiedad de GGG, S.L., de la que son socios dos hijos de la señora AAA.

Los resultados más relevantes de los requerimientos de información cursados por la Delegación Especial de la AEAT de Madrid son los siguientes: 1) (…), S.L. facturó a la interesada, el 12 de julio de 2008, obras de impermeabilización de la piscina xx xxxxx BBB de Xxxxxxx xx Xxxxxxx) También se le facturaron en la calle HHH suministros y mantenimiento eléctrico (año 2008) y servicios de climatización (año 2009). 3) En 2008 y 2009 se le suministró gasóleo en III de Xxxxxx xx Xxxxxxx. 4) En facturas de 2008 y 2009 por adquisición de un tractor y por trabajos agrícolas, respectivamente, consta como domicilio la calle FFF de Xxxxxx xx Xxxxxxx, que también es el domicilio que figura en documentos bancarios de pago de facturas por trabajos realizados en la finca (…) de Xxxxxx xx Xxxxxxx. 5) En 2009 se le factura en calle JJJ de Madrid suministros a un inmueble destinado al arrendamiento.

De las actuaciones realizadas por la Dependencia Regional de Inspección de la Delegación Especial de la AEAT en Navarra resulta que doña AAA declaró como domicilio fiscal CCC, xx Xxxxxxxx, desde el año 1998 hasta el 29 de noviembre de 2012, fecha en la que presentó declaración de cambio de domicilio a la calle DDD, de Xxxxxx xx Xxxxxxx, donde se encuentra la residencia de la tercera edad (…), S.A. La interesada ingresó en este centro el día 1 de julio de 2009.

La interesada es propietaria, desde 2008, de la finca (…) y de tres terrenos urbanos (todo ello en Xxxxxx xx Xxxxxxx); en 2008 y 2009 era propietaria de la vivienda xx xxxxx BBB de Xxxxxxx xx Xxxxxxx y de varios inmuebles sitos en Madrid. En el Servicio de Riqueza Territorial del Gobierno xx Xxxxxxx, la señora AAA figura como titular del inmueble CCC xx Xxxxxxxx. Tiene cuentas bancarias en sucursales xx Xxxxxxxx (1 cuenta), xx Xxxxxxxx (7 cuentas) y de Madrid (23 cuentas), domiciliadas en calle FFF de Xxxxxx xx Xxxxxxx, excepto una xx Xxxxxxxx que está domiciliada en CCC (no se dice si esta información corresponde a los años 2008 y 2009, por lo que hemos de suponer que se trata del domicilio que figura actualmente en las entidades bancarias). La interesada tiene participación en tres sociedades domiciliadas en Madrid y en una domiciliada en Xxxxxx xx Xxxxxxx.

La Delegación Especial de la AEAT en Navarra ha realizado dos visitas, una en 2011 y otra en 2013, a la vivienda de CCC xx Xxxxxxxx. Dos personas no identificadas (“la vecina del 8º F” y “la vecina del 7º B”) declararon no conocer a la señora AAA; y el portero (también sin ser designado por su nombre o documento de identidad) manifestó que trabajaba en la casa desde hacía más de treinta años y que la señora AAA y su familia “se mudaron a Madrid hace unos diez años”.

También ha requerido a las empresas suministradoras de agua, energía eléctrica y gas en CCC xx Xxxxxxxx, con los siguientes resultados relevantes: A) Los consumos de agua han sido de 12 m3, 9 m3 y 12 m3 en los años 2008, 2009 y 2010 respectivamente siendo el consumo medio en Navarra en el año 2008 de 47,8 m3 por habitante y año. B) Los consumos de energía

eléctrica fueron de 1.023 kWh en 2008, 932,10 kWh en 2009 y 1.121,44 kWh en 2010, siendo el consumo medio de cada hogar en España de 3.835 kWh en 2008. C) La sociedad Gas Xxxxxxx, S.A. no tiene constancia de que exista contrato de suministro de gas natural a la vivienda.

La AEAT ha investigado los consumos facturados en calle BBB de Xxxxxxx xx Xxxxxxx, con el siguiente resultado: A) La señora AAA ha sido titular del contrato de suministro de agua y ha efectuado los correspondientes pagos desde 1989 hasta junio de 2009. En 2008 se facturaron 208 m3 y 57 m3 en los primeros seis meses de 2009. B) También ha sido titular del contrato y ha pagado los suministros eléctricos que ascendieron a 1.288 kWh en 2008 y 868 kWh desde enero hasta el 0 xx xxxxx xx 0000 (xxxxx xx xxxx).

Asimismo se alega por la AEAT que los rendimientos procedentes de explotaciones agrarias y bienes inmuebles que obtuvo la interesada en 2008 y 2009 se han generado en territorio común.

A la vista de lo expuesto, entiende del Director General de la AEAT que el domicilio fiscal de doña AAA ha estado situado, desde 1 de enero de 2008, en Madrid, y considera como razones principales para avalar su tesis: 1) El hecho de que no se ha podido localizar a la señora AAA en el domicilio xx Xxxxxxxx. 2) Las declaraciones del portero y vecinos del domicilio declarado. 3) El bajo consumo de agua y electricidad en esa vivienda. 4) El hecho de que no se hayan producido variaciones significativas en tales consumos después del traslado a la residencia de la tercera edad el 1 de julio de 2009. 5) Los vínculos económicos de la interesada con Madrid en los años 2008 y 2009, a saber: figurar como empleadora en la Tesorería General de la Seguridad Social, propiedad de inmuebles, consumos y servicios prestados en la vivienda que posee en calle BBB de Xxxxxxx xx Xxxxxxx, domicilios facilitados a terceros por la interesada.

Por todo ello y porque el principal centro de intereses (en el sentido del artículo 8.2.2ª del CEc) está fuera xx Xxxxxxx, el Director General de la AEAT acaba solicitando a esta Junta Arbitral que declare que el domicilio de doña AAA se encuentra ubicado en calle BBB de Xxxxxxx xx Xxxxxxx con efectos desde el día 1 de enero de 2008.

3º El día 0 xx xxxxxxx xx 0000, xx Xxxxxxxxxx xx xx Xxxxx Arbitral admitió a trámite el conflicto y emplazó a la HTN para formular alegaciones y aportar documentación y pruebas por término de un mes.

4º El día 14 xx xxxxx de 2014, se registró de entrada en la Junta Arbitral el escrito de alegaciones de la HTN en el que se ratifica en su oposición al traslado de domicilio en el periodo comprendido entre el día 1 de enero de 2008 y el 30 xx xxxxx de 2009.

Alega que no se ha probado que la residencia de doña AAA se encontrase en Madrid en esas fechas y las visitas al domicilio o las manifestaciones recabadas de vecinos y empleados del inmueble xx Xxxxxxxx son actuaciones muy posteriores al periodo que se discute y de nula eficacia probatoria. También considera que los datos aportados en relación con los consumos de electricidad y agua de la vivienda xx Xxxxxxxx no resultan concluyentes, por ser compatibles con ausencias temporales y con la utilización de otras viviendas no habituales. En cuanto a las facturas por servicios vinculados a la Comunidad de Madrid, “hacen referencia al domicilio de las oficinas o locales de una actividad agrícola de la que podía aparecer como titular la señora AAA, actividad que, por evidentes razones de edad, fácil es de entender que la obligada tributaria ni tan siquiera desarrollaba”.

5º El día 5 xx xxxx de 2014, el Presidente de la Junta Arbitral ordenó el traslado a la AEAT del escrito de alegaciones presentado por la HTN, declaró abierto el período de instrucción, designó ponente don (…) y emplazó a las partes para que, en término de dos meses, aportasen a la Junta Arbitral los medios de prueba que considerasen oportunos.

6º El día de 00 xx xxxxx 0000 se recibió en la sede de la Junta Arbitral un escrito del Director General de la Agencia Estatal de Administración Tributaria proponiendo como prueba la documental aportada con el escrito de iniciación del conflicto y dos diligencias, que se

acompañan, en las que constan las actuaciones desarrolladas por funcionarios de la AEAT en la calle BBB y en la avenida KKK, ambos de Xxxxxxx xx Xxxxxxx (Madrid).

En la calle BBB de Xxxxxxx xx Xxxxxxx se personó un agente tributario a las 12:00 horas del día 16 xx xxxx de 2014. A través del portero automático, una persona que se negó a identificarse y que hablaba en inglés dijo estar al servicio de los inquilinos de la casa desde hacía cuatro meses y no sabía nada de la señora AAA. En las casas próximas nadie respondió a las llamadas y no se pudo, por tanto, obtener información. En la oficina de Correos de la zona tampoco pudieron dar noticia de quién había habitado la casa en 2008 y 2009.

El administrador de la urbanización, Xxx XXX, fue localizado en sus oficinas y confirmó que la señora AAA era propietaria de la casa xx xxxxx BBB en los años 2008 y 2009; que pagaba puntualmente, mediante cargo en cuenta corriente, los recibos de la comunidad, del agua y los recibos extraordinarios; y que transmitió la propiedad en marzo de 2010 a sus hijos y actualmente se encuentra alquilada. En el ordenador acumula datos de segundas viviendas de los propietarios de los inmuebles y no figura ningún detalle de la señora AAA en 2008 y 2009.

La segunda de las diligencias citadas, formalizada el día de 29 mayo de 2014, en las oficinas de la Entidad Urbanística (…), tuvo por objeto requerir información al ya citado administrador, xxx Xxxxx XXX, quien, preguntado sobre si la casa xx xxxxx BBB estuvo habitada, en los años 2008 y 2009, por persona distinta de la señora AAA, manifiesta que “entre los años 2003 y 2010 ha tenido un inquilino, (…) con teléfono número (…)", pero "no aporta NIF ni periodo concreto dentro del plazo solicitado”. Las demás respuestas del señor XXX coinciden sustancialmente con lo ya indicado en la diligencia anterior.

7º El día 8 de septiembre de 2014 se recibió en la sede de la Junta Arbitral un escrito firmado por don MMM, con entrada en el registro de la AEAT de Xxxxxx xx Xxxxxxx el 11 de julio de 2014, en el que manifiesta haber recibido notificación sobre cambio de domicilio fiscal de doña AAA y declara, al respecto, que ésta vivió en Pamplona desde 1998 hasta el día 7 xx xxxxx de 2009 en que se trasladó a Xxxxxx xx Xxxxxxx; que el chalet de la calle BBB es una casa de 280 m2 en una parcela de 2.300 m² que estuvo puesta en alquiler, aunque no se pudo arrendar hasta el 00 xx xxxx 0000, según contrato adjunto.

Aporta facturas de consumos de electricidad que, según sus palabras, “son de consumos mínimos que demuestran que la casa estuvo vacía, correspondiéndose al riego por aspersión del jardín y consumos mínimos del inmueble. Los consumos de agua son más altos en verano por riego del jardín pero en el invierno son pequeños”.

Las fechas de las facturas y el consumo de electricidad son las siguientes:

Fecha de la factura	Consumo
21/01/2008	219 kWh
24/03/2008	347 kWh
21/05/2008	177 kWh
21/07/2008	168 kWh
19/09/2008	171 kWh
14/11/2008	206 kWh
20/02/2009	179 kWh
18/03/2009	75 kWh
16/04/2009	88 kWh
19/05/2009	127 kWh

También aporta las siguientes facturas de consumo de agua:

Fecha de la factura	Consumo
01/02/2008	19 m3
01/04/2008	1 m3
30/5/2008	1 m3
24/7/2008	19 m3
24/9/2008	88 m3
17/11/2008	8 m3
19/1/2009	3 m3
13/3/2009	22 m3
13/5/2009	22 m3

8º Mediante Resolución de 00 xx xxxxx xx 0000, xxx Xxxxxxxxxx xx xx Xxxxx Arbitral, se puso de manifiesto el expediente a las partes e interesados en el conflicto, emplazándolos por 15 días hábiles para formular alegaciones.

9º Con otra resolución del Presidente de la Junta Arbitral, de 26 xx xxxxx de 2015, emplazó a don MMM a manifestar la condición en que había presentado alegaciones en el procedimiento.

10º La Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx presentó escrito de alegaciones el día 16 xx xxxxx de 2015, ratificando las conclusiones recogidas en el informe de su Servicio de Inspección Tributaria de 23 xx xxxxxx de 2013. Considera la Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx que hay que respetar la presunción de certeza de las declaraciones de la interesada, pues los datos aportados y actuaciones de la Agencia Estatal de Administración Tributaria no han acreditado la residencia en la Comunidad de Madrid, siendo de fecha muy posterior al periodo discutido las actuaciones desarrolladas en Pamplona. Entiende que los datos sobre consumos de electricidad y agua no son concluyentes, por ser compatibles con ausencias temporales, y que han de ser rectificados mediante la adición de agua caliente y de gas de la vivienda. Los datos sobre domicilios en la Comunidad de Madrid se refieren a oficinas o locales de una actividad agrícola que, “por evidentes razones de edad, fácil es de entender que la obligada tributaria ni tan siquiera desarrollaba”.

En cuanto a los elementos probatorios incorporados por la Agencia Estatal de Administración Tributaria en periodo de instrucción, opina la Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx que confirman su tesis. Las diligencias referidas al domicilio xx xxxxx BBB de Xxxxxxx xx Xxxxxxx no permiten confirmar que la señora AAA residiese allí en el periodo discutido, circunstancia ignorada por vecinos de la zona, personal de la oficina de Correos y el propio administrador de la urbanización. Los consumos de agua y electricidad en ese domicilio tampoco avalan la tesis defendida por la Agencia Estatal de Administración Tributaria.

“Por todo ello –concluye la Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx- y teniendo en cuenta además que la AEAT admite pacíficamente que el domicilio fiscal de la interesada hasta el 31/12/2007 se encontraba en Pamplona, y al menos desde 1998, y no habiéndose producido ningún hecho objetivo transcendente que afecte a esa domiciliación fiscal hasta el conocimiento administrativo del ingreso de esta persona en un establecimiento o residencia especializada para personas de edad avanzada, ubicado en la Comunidad de Madrid, se estima que debe ser rechazada la pretensión del promotor del conflicto”.

11º La Agencia Estatal de Administración Tributaria, que presentó sus alegaciones finales el día siguiente, es decir el 17 xx xxxxx de 2015, también se ratifica en su impugnación del domicilio xx Xxxxxxxx. Sobre la diligencia de 00 xx xxxx xx 0000, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx BBB de Xxxxxxx xx Xxxxxxx, manifiesta que el administrador de la comunidad de propietarios declaró que la señora AAA era propietaria de la casa en los años 2008 y 2009 y que los recibos se cargaban en su cuenta corriente y que “por los datos de que disponía, parece que la señora AAA vivía allí”.

Se opone la Agencia Estatal de Administración Tributaria a las apreciaciones contenidas en el escrito de alegaciones de la Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx de fecha 1 de julio de 2014, poniendo de relieve:

1) El domicilio consignado por la señora AAA en sus declaraciones no es prueba de que realmente residiera en él.

2) Cuando la Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx dice que la Agencia Estatal de Administración Tributaria no ha probado que el domicilio de la señora AAA estuviese situado fuera xx Xxxxxxx, está emitiendo un simple juicio de valor que no acredita nada.

3) El que las actuaciones de la Agencia Estatal de Administración Tributaria sean posteriores al periodo de discrepancia es normal y no puede ser de otro modo. Lo importante no es la fecha en que se realizan sino que su objeto sea dicho periodo.

4) Los intentos infructuosos de notificación en el domicilio declarado son hechos indicativos de que ese domicilio no constituya la residencia habitual de la interesada.

Adicionalmente –afirma la Agencia Estatal de Administración Tributaria-, el principal centro de intereses de la obligada tributaria radica en la Comunidad de Madrid.

12º El día 26 xx xxxxx de 2015, el Presidente de la Junta Arbitral, habiendo tenido constancia del fallecimiento de la señora AAA el día (…) de (…) de 2015, solicitó a la Agencia Estatal de Administración Tributaria información sobre el domicilio de doña BA1, don BA2 y don BA3, así como de cuantas otras personas pudieran ostentar la condición de sucesoras de la difunta. El requerimiento fue debidamente cumplimentado en escrito fechado el 9 de julio de 2015, que tuvo entrada en la Junta Arbitral el siguiente día 15.

13º Puesto de manifiesto el expediente a los sucesores de la señora AAA, estos presentaron un escrito en el que, tras resumir las actuaciones desarrolladas en este procedimiento, alegaron lo siguiente:

1) El conflicto fue presentado extemporáneamente, pues el requerimiento inicial de la Agencia Estatal de Administración Tributaria fue contestado por la Directora Gerente de la Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx el día 28 xx xxxxxx de 2013 y el conflicto se planteó el día 16 de septiembre de 2013.

2) Se han incumplido otros plazos reglamentarios a lo largo del procedimiento.

3) El expediente debe entenderse caducado por haber excedido su tramitación del plazo de seis meses y, además, se ha de entender no producida la interrupción de la prescripción las obligaciones de la obligada tributaria.

4) La mención del 7 xx xxxxx de 2009, como fecha del traslado del domicilio de la señora AAA a Xxxxxx xx Xxxxxxx, en el escrito presentado por don MMM el 8 de septiembre d 2014, es un error de hecho, siendo la fecha correcta la de 7 de julio de 2009, según se acredita con certificación de la Residencia en que fue ingresada dicha señora.

5) No se ha acreditado la residencia en la Comunidad de Madrid, basada solamente en conjeturas realizadas a partir de pruebas no concluyentes, ni se han aportado evidencias bastantes para enervar la presunción de certeza de las declaraciones tributarias presentadas por la interesada.

II. NORMAS APLICABLES

14º Para la resolución del conflicto se han considerado las siguientes normas, y las demás de general aplicación:

Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx, aprobado por Ley 28/1990, de 26 de diciembre y sus sucesivas modificaciones.

Reglamento de la Junta Arbitral del Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx, aprobado por Real Decreto 353/2006, de 24 xx xxxxx.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

II.1. Competencia de la Junta Arbitral y tramitación

15º Esta Junta Arbitral es competente para resolver el presente conflicto en virtud de lo dispuesto en el artículo 43.6 del Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx.

II.2. Cuestiones de procedimiento

16º Se ha alegado por los sucesores de la xxxxxx Xxxxx-Xxxxxxx que el planteamiento del conflicto fue extemporáneo, por haberse presentado el día 00 xx xxxxxxxxxx xx 0000, xxxxx xxx xxxxx que, a su entender, finalizaba el día 14. No se puede atender esta pretensión, que no responde a la realidad de los hechos. Aunque el escrito de la Agencia Estatal de Administración Tributaria se registró de entrada en la Junta Arbitral el día 16 de septiembre, lo cierto es que fue presentado el día 12 de septiembre en la oficina de Correos, como se aprecia en el sello de dicha oficina en la primera página del escrito, y esa debe ser la fecha de referencia en virtud de lo dispuesto por el artículo 38.4 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.

17º Se ha alegado asimismo el incumplimiento de otros plazos no perentorios o preclusivos, a lo largo del procedimiento seguido ante esta Junta Arbitral. Al efecto ha de tenerse en cuenta que el artículo 63.3 de la LRJ-PAC dispone que “la realización de actuaciones administrativas fuera del tiempo establecido para ellas sólo implicará la anulabilidad del acto cuando así lo imponga la naturaleza del término o plazo”. No estamos, por tanto, ante demoras que puedan invalidar la presente resolución.

18º En cuanto a la discutida caducidad del procedimiento por haber rebasado el plazo de seis meses establecido por el artículo 104 LGT y 150 del Reglamento General de las Actuaciones y los Procedimientos de Gestión e Inspección Tributaria y de desarrollo de las normas comunes de los procedimientos de aplicación de los tributos, aprobado por Real Decreto 1065/2007, de

27 de julio (en adelante, XXXXX) hay que responder que no nos encontramos ante un procedimiento iniciado de oficio, en el que sólo son parte las administraciones en conflicto, sin que ostenten esa calificación los obligados tributarios que sólo intervienen a título de interesados cuyos derechos tienen otros cauces de defensa jurídica, de modo que aquí se contrae su presencia al desarrollo de una función análoga a la de un amicus curiae. Por otra parte, el procedimiento que se sigue ante la Junta Arbitral no es el del artículo 150 del citado RGGIT, que se refiere al procedimiento de comprobación del domicilio fiscal por la Administración tributaria sin que en él puedan considerarse comprendidos los conflictos que se suscitan en aplicación del Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx.

III.3. Sobre la cuestión de fondo

19º El presente conflicto tiene por objeto la determinación del domicilio fiscal de doña AAA en el periodo de tiempo comprendido entre el día 1 de enero de 2008 y el 30 xx xxxxx de 2009, en el que dicha señora consignaba como tal en sus declaraciones tributarias el de CCC xx Xxxxxxxx. En contra de lo declarado por la interesada y lo defendido por la Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx, considera la Agencia Estatal de Administración Tributaria que su domicilio estaba situado en Xxxxxxx xx Xxxxxxx, calle BBB.

Defiende la Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx que debe prevalecer la presunción de certeza de las declaraciones presentadas por los interesados, en concordancia con lo ya dictaminado por esta Junta Arbitral en anteriores ocasiones en que hemos sostenido que “no es lícito imputar al obligado tributario el incumplimiento de sus deberes sin pruebas o indicios que racionalmente permitan dudar del correcto cumplimiento de la ley” (punto 8º de la Resolución de 16 de noviembre de 2010, recaída en el conflicto número 30/2009).

En el presente caso, la Agencia Estatal de Administración Tributaria ha aportado elementos de convicción suficientes para que pueda racionalmente dudarse de que la señora AAA residiese efectivamente en CCC xx Xxxxxxxx. Sin que pueda decirse que constituyan prueba fehaciente y determinante de su no residencia, se han aportado varios indicios que permiten sustentar la duda, destacando la declaración de una persona que dijo ser el portero del edificio, que manifestó que trabajaba en la casa desde hacía más de treinta años y que la señora AAA y su familia “se mudaron a Madrid hace unos diez años”. En la diligencia de constancia de hechos instruida en ese domicilio el día 1 de diciembre de 2011, se puede leer lo siguiente:

“En la planta séptima encuentro al portero del edificio y me informa que no viven allí habitualmente (los miembros de la familia) ya que desde hace muchos años viven en Madrid. Le pregunto si vienen en alguna ocasión o a pasar allí alguna temporada y afirma que cada dos meses viene el hijo a pasar unos días pero que la vivienda está desocupada porque tampoco la han alquilado. Insisto si alguien de la familia vive allí y contesta que no, que únicamente viene de vez en cuando el hijo pero que nadie vive allí con carácter habitual. Afirma que él trabaja en esa finca desde hace más de treinta años y que la señora AAA y su familia se mudaron a Madrid hace unos diez años y reitera que al ser ella ya mayor, alrededor de unos ochenta y ocho años, la única persona de la familia que viene en alguna ocasión es su hijo y se lleva el correo”.

No se identifica en la diligencia a esa persona que la funcionaria que intervino dice que era el portero del edificio y cuyo testimonio se refiere en parte a la situación actual (año 2011) y en parte a épocas pasadas que podrían comprender el periodo a que se limita el conflicto (“desde hace muchos años viven en Madrid” y “se mudaron a Madrid hace unos diez años”). También son significativos los testimonios de vecinos del inmueble contenidos en esa diligencia y en la de 0 xx xxxxx xx 0000, xxx xxxxxx declaran que nadie vive en la vivienda y que no conocen a la señora AAA.

Por tanto, no procede en este caso aplicar la presunción de veracidad de las declaraciones tributarias, y es necesario entrar a valorar la prueba practicada, obrante en el expediente.

20º Del examen conjunto de dicha prueba, esta Junta Arbitral no encuentra una apoyatura clara para adoptar una decisión sobre la ubicación de la residencia de la señora AAA entre el 1 de enero de 2008 y el 30 xx xxxxx de 2009.

La exhaustiva investigación desarrollada por la Agencia Estatal de Administración Tributaria pone de relieve que la señora AAA era o había sido titular de varios inmuebles que podrían hipotéticamente ser un domicilio alternativo al xx Xxxxxxxx. Así, el xx xxxxx EEE de Xxxxxxx xx Xxxxxxx, donde parece ser que tuvo su domicilio la señora AAA, fue donado a una fundación en el año 2003 y dejó en ese momento de ser su residencia. En la calle HHH –según declaración del conserje- la señora AAA poseía varias viviendas y un local comercial, pero el mismo declarante manifestó que desconocía cuál era el domicilio de la interesada. Otro edificio de la calle FFF de Xxxxxx xx Xxxxxxx parece ser propiedad de una sociedad en la que participan dos hijos de la señora AAA.

Según afirmación de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, la interesada era propietaria, desde 2008, de la finca La Rinconada y de tres terrenos urbanos (todo ello en Xxxxxx xx Xxxxxxx); en 2008 y 2009 era propietaria de la vivienda xx xxxxx BBB de Xxxxxxx xx Xxxxxxx y de varios inmuebles sitos en Madrid. De todos ellos, la investigación se concentra en la vivienda xx xxxxx BBB, pero de las diligencias allí levantadas tampoco se deduce con seguridad que pudiera ser esa su vivienda. Es de reseñar que esa casa fue alquilada sin muebles a una tercera persona, con efectos desde el día 10 xx xxxx de 2009, según contrato de arrendamiento aportado por el hijo de la obligada tributaria, don MMM. Siendo un hecho no

controvertido que doña AAA ingresó en la clínica (…) de Xxxxxx xx Xxxxxxx el día 1 xx xxxxx de 2009, difícilmente podía ser su domicilio o residencia habitual un inmueble que veinte días antes se entregaba sin amueblar a un arrendatario.

Tampoco son determinantes los consumos de agua y electricidad de las viviendas de CCC xx Xxxxxxxx y xx xxxxx BBB de Xxxxxxx xx Xxxxxxx. Las de la primera son, ciertamente, inferiores a los consumos medios señalados por la Agencia Estatal de Administración Tributaria, pero ello podría explicarse por desplazamientos temporales de la señora AAA a otros lugares, porque tampoco son significativos los consumos xx xxxxx BBB que, como dicen los interesados, se concentran en los meses de utilización de la piscina.

El resto de las pruebas aportadas son incluso menos relevantes que las analizadas en los párrafos anteriores.

21º Así pues, esta Junta Arbitral no dispone de evidencias para negar con seguridad que el domicilio de la señora AAA no se encontraba en Pamplona, ni tampoco para afirmarlo, aunque son importantes los indicios de que su residencia había dejado de estar allí desde hacía varios años.

En estas circunstancias se hace preciso acudir al segundo de los criterios establecidos por el artículo 8.2 del Convenio entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx, a saber:

“Cuando tengan en este territorio su principal centro de intereses, considerándose como tal el territorio donde obtengan la mayor parte de la base imponible del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, excluyéndose, a estos efectos, los rendimientos e incrementos de patrimonio derivados del capital mobiliario.”

A este respecto, la Agencia Estatal de Administración Tributaria ha manifestado en su escrito de interposición del conflicto –sin que haya existido oposición en este punto de la Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx- que doña AAA, en los años 2008 a 2012, obtuvo rendimientos de trabajo personal, rendimientos de actividades económicas (agrícolas y/o ganaderos) percibidos de la SAT Comercial Agropecuaria (…), con domicilio fiscal en Guadalajara, subvenciones agrícolas de la entidad estatal Seguros Agrarios y de la Comunidad de Madrid, rendimientos de arrendamientos de inmuebles sitos en Madrid sometidos a retención, ganancias o pérdidas patrimoniales por la transmisión, en 2008, de seis inmuebles urbanos sitos en Xxxxxx xx Xxxxxxx y de un inmueble urbano en (…) (Cantabria), y, en 2009, de treinta fincas urbanas de Madrid, una en Xxxxxxx xx Xxxxxxx y otra el Xxxxxx xx Xxxxxxx.

Excluidos los rendimientos de trabajo que, por consistir en pensiones de la Dirección General de Costes de Personal del Ministerio de Economía y Hacienda y del Instituto Nacional de la Seguridad Social, no pueden ser localizados territorialmente, todas las xxxxxx xx xxxx AAA han sido obtenidas en territorio común. Esto conduce a la conclusión, al amparo del artículo 8.2.2ª del Convenio entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx, de que el domicilio a efectos fiscales de doña AAA en los años 2008 y 2009 se encontraba en territorio común.

ACUERDO

A la vista de todo lo expuesto, la Junta Arbitral del Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx, declara que el domicilio fiscal de doña AAA, en el periodo de tiempo comprendido entre el día 1 de enero de 2008 y el 30 xx xxxxx de 2009, no se encontraba en Navarra sino en territorio común.

FÓRMULA DE EJECUCIÓN DEL ACUERDO

Al tratarse de una acción meramente declarativa, no procede un pronunciamiento sobre sus fórmulas de ejecución

EFECTOS DE ESTE ACUERDO Y RECURSOS CONTRA EL MISMO

El presente acuerdo causa estado en vía administrativa y tiene carácter ejecutivo. Contra él se puede interponer recurso contencioso-administrativo en única instancia ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, en el plazo de dos meses contados desde el día siguiente al de su notificación.

Pamplona, a 17 de diciembre de 2015.

Resolución anulada por Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2016, que se incluye tras el texto de esta Resolución

RESOLUCIÓN DE 3 DE FEBRERO DE 2015. CONFLICTO 64/2013

Conflicto: 64/2013

Promotor: Administración General del Estado

Administraciones en conflicto: Administración General del Estado y Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx

Objeto: IRPF. Cambio de domicilio fiscal de contribuyentes

Fecha de la resolución: 3 de febrero de 2015

RESOLUCIÓN DE LA JUNTA ARBITRAL

I. ANTECEDENTES

1º. El 9 de julio de 2013 la Agencia Estatal de Administración Tributaria (en adelante AEAT) presentó ante esta Junta Arbitral un escrito por el que plantea un conflicto relativo al cambio de domicilio de los cónyuges don AAA y doña BBB, aportando documentación justificativa de sus pretensiones, que obra en el expediente, a cuyo contenido nos referiremos puntualmente.

Expone la AEAT que, el 24 xx xxxxx de ese año, se había dirigido a la Hacienda Tributaria xx Xxxxxxx (en adelante HTN) formulando sendas propuestas para el cambio de domicilio de los citados contribuyentes por considerar que procedía fijarlo en la calle CCC, Barcelona, y no en la localidad de DDD (Navarra), lugar donde lo establecen las declaraciones de los interesados, debiendo retrotraerse los efectos de esta petición al 1 de enero de 2008.

Al efecto de fundamentar su pretensión, describe las actuaciones desplegadas por la Dependencia de Inspección de la AEAT en Navarra que se formalizaron en dos informes de 19/4/13 en los que se recoge también el contenido de uno anterior de 21 de septiembre de 2009.

2º. En dichos informes se expone que, según obra en la Base de Datos de AEAT, don AAA tiene declarado su domicilio fiscal en DDD, Navarra, desde el 00 xx xxxxxxx xx 0000 (xx bien según la Base de Datos de la HTN lo es desde el 14 xx xxxxx de ese año), habiendo tenido anteriormente su domicilio en Barcelona (calle CCC), desde 1985 hasta 2006, y posteriormente en Pamplona hasta la fecha en que lo traslada a DDD, hasta la actualidad.

Por su parte, doña XXX ha tenido también esos domicilios, si bien mantuvo el xx Xxxxxxxx hasta el año 2011.

Ambos contribuyentes presentan sus declaraciones de XXXX e IP en Navarra.

Añade a lo anterior que, en sus DNI constan domiciliados en Barcelona (calle CCC) y en las bases de datos de la SS constan diversos domicilios en la provincia de Barcelona, así como el hecho de que don AAA figura inscrito en el IAE como ejerciente de una actividad económica en Barcelona y, al igual, doña BBB también figura inscrita en otra actividad, desde 2006, si bien la fija en DDD.

Respecto de las actuaciones desarrolladas en estos domicilios, se debe destacar que, en diversos xxxx xx xxxx y julio de 2012, se levantaron diligencias inspectoras recogiendo visitas en el domicilio de DDD, Navarra, siendo el resultado que, con carácter general, se trata de personas desconocidas por sus vecinos (identificados éstos por la vivienda en la que han respondido a la Inspección), salvo en un caso, y que, en la visita realizada en el mes de julio

Resolución anulada por Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2016, que se incluye tras el texto de esta Resolución

fueron atendidos por la contribuyente, doña XXX, quien manifestó residir habitualmente allí, aunque pasaban temporadas en Barcelona, donde viven parientes cercanos, normalmente desde diciembre a marzo.

En estas actuaciones al ser preguntados diversos vecinos o establecimientos identificados (cuatro farmacias de la localidad, entre otros,) aunque no con exactitud, el resultado es que en la casi totalidad de los casos no eran conocidos.

3º. Xxxxxx también la AEAT que, en 2008, en el mes de enero, se realizó una visita en la que no se localizó a los contribuyentes, y que, preguntado un vecino del mismo inmueble, manifestó no conocerlos pero informando que en la citada vivienda residía un matrimonio de unos cincuenta años. En este mismo domicilio se realizaron seis intentos infructuosos de notificación en enero de 2008 y en octubre de 2010, y que se efectuó, en marzo de 2008, en Barcelona, la notificación de inicio de actuaciones tendentes a comprobar su domicilio, habiendo sido recibida esta comunicación por don AAA.

En cuanto a la información obtenida por requerimientos efectuados a terceros, indica en su escrito la AEAT que la referida de los consumos de agua y electricidad de las viviendas de DDD y de Barcelona (donde el edificio en el que se sitúa la de los contribuyentes dispone de varias plantas, alguna ocupada por los hijos de los mismos) no arrojan datos significativos, aunque la AEAT considera que existen contratos a nombre de uno de los hijos que no están vinculados a ninguno de los pisos que posee el inmueble sito en Barcelona, y que dicho contrato refleja unos consumos muy elevados, lo que permite presumir que refleja los realizados por la ocupación de un elevado número de personas (quintuplica o triplica respectivamente el consumo ordinario de los citados suministros).

En cambio, en relación con los consumos de energía de la vivienda de DDD, de los datos obrantes en el expediente se debe destacar que en ninguno de los años a que se refiere la información, desde 2008 a 2012, se llega a un tercio del consumo normal de un hogar, si bien, respecto de los consumos de agua, sus volúmenes son aproximados a las medias suministradas por el INE.

De otros requerimientos de información se deduce también la vinculación de los interesados con la ciudad de Barcelona. Se trata de la información proporcionada por un gimnasio, referida a don AAA y a los años 2008 a 2012, de las tarjetas sanitarias del Servicio Catalán de Salud, vigentes desde 2001 y hasta segundo semestre de 2011, en las que se señala como domicilio el sito en Barcelona. Este mismo dato se reitera por parte de otras entidades que exhiben facturas giradas a don AAA y que señalan como domicilio de referencia el sito en Barcelona, vivienda donde los contribuyentes tienen contratada una línea de teléfono, no existiendo contratación de este tipo en Navarra.

En relación exclusivamente con datos referentes a don AAA, se señala que, de las 19 cuentas bancarias de que es titular, 11 se sitúan en Barcelona y 8 en Pamplona, habiendo declarado como domicilio el sito en Barcelona a seis de las ocho entidades bancarias, y declarando el sito en Navarra a las otras 2. Asimismo, figura como autorizado en otras 18 cuentas bancarias todas ellas en entidades radicadas Barcelona.

En la Base de Datos de la AEAT figura como administrador, desde 2008 a 2011, de cuatro sociedades, todas ellas con domicilio fiscal en Barcelona, estando autorizado en sus cuentas bancarias, todas también en Barcelona. También desde 2008 a 2011 figura como partícipe, con distinto porcentaje, en seis sociedades domiciliadas en la provincia de Barcelona, siendo administrador de cuatro de ellas.

4º. En cuanto a sus datos fiscales, desde 2008 a 2012 ha obtenido rentas de trabajo de tres pagadores, pues además de la pensión que percibe, hay otros dos pagadores domiciliados en la provincia de Barcelona que le retribuyen como administrador y empleado por cuenta xxxxx. Respecto de los rendimientos del capital inmobiliario que obtiene, según la Base de Datos de la AEAT, desde 2008 a 2012 estos provienen de dos pagadores por arrendamientos que tienen también sus domicilios en la provincia de Barcelona, habiéndosele imputado rentas capital

Resolución anulada por Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2016, que se incluye tras el texto de esta Resolución

inmobiliario y figurando a su nombre en el Catastro, desde 2008, cinco inmuebles urbanos sitos en territorio común. En 2012 ha transmitido varios inmuebles sitos también en territorio común.

5º. En relación exclusivamente con datos referentes a doña BBB, según la Base de Datos de la AEAT y de la HTN, es titular de 17 cuentas bancarias, 8 en Barcelona y 9 en Pamplona. Y a 7 de las 8 entidades con las que trabaja, les ha señalado el domicilio en Barcelona como lugar de comunicación, y solo a una de ellas el de la vivienda en Navarra. Además, figura como autorizada en otras 6 cuentas bancarias, todas ellas en Barcelona.

También según esta Base de Datos, figura como administradora, desde 2008 a 2011, de una sociedad con domicilio fiscal en Barcelona, siendo, en estos mismos años partícipe, con distinto porcentaje, en cuatro sociedades domiciliadas en la provincia de Barcelona.

6º. En relación con sus datos fiscales, Doña BBB percibe una pensión del INSS y rendimientos del capital inmobiliario, ya que, según consta a la AEAT, desde 2008 a 2012 se declara un pagador de un arrendamiento que tiene fijado su domicilio en Barcelona. También se le imputan rentas de capital inmobiliario pues según información de Catastro, desde 2008, posee tres inmuebles urbanos sitos en territorio común.

7º. En relación con el cambio de domicilio de los interesados, señala la AEAT que la Inspección Regional de Cataluña elaboró dos informes, el 3-5-2010 y el 30-4-2010, concluyéndose en ambos que debe producirse el cambio de domicilio de los contribuyentes con efectos retroactivos a los ejercicios no prescritos. En estos informes, además de dar noticia de las declaraciones y de documentos aportados en la comparecencia de los contribuyentes, en sus DNI constan domiciliados en calle CCC, siendo este el lugar señalado en las comunicaciones del INSS, y a varias entidades bancarias. Se hace constar asimismo que, en los años 2006, 2007 y 2008, la mayor parte de las bases imponibles del IRPF se obtiene en territorio común, según la información obrante en la Dependencia de la AEAT de Cataluña.

8º. Finaliza el escrito por el que la AEAT plantea el presente conflicto señalando que, el 24-6- 2013 la HTN, con fundamento en un Informe de Inspección de la HTN, rechazó las propuestas que relativas al cambio de domicilio le había formulado y que, el 4 de julio de ese año, se comunicó la interposición del conflicto a la Secretaría General de la Dirección General de Coordinación Autonómica y Local.

En cuanto a la fundamentación jurídica, considera la AEAT que esta Junta Arbitral es competente en virtud de lo dispuesto en el artículo 43 del Convenio Económico; que el conflicto ha sido interpuesto en tiempo y forma, y que, en aplicación del art. 8º del Convenio, resulta que los contribuyentes no cumplen con el requisito de permanencia en territorio xxxxx exigido en la norma, pues no ha sido posible su localización en Navarra en la mayoría de las visitas inspectoras ni en distintos intentos de notificación, lo que se confirma por las manifestaciones de terceros a los actuarios que realizaron las verificaciones in situ; y que las respuestas obtenidas de requerimientos dirigidos a terceros acreditan haber suministrado como domicilio a efectos de sus comunicaciones, el sito en Barcelona. Ciudad con la que mantienen vínculos económicos relevantes (bancos, inmuebles, actividad como administrador de sociedades, etc.), lo que, a la luz de lo dispuesto en el citado artículo determina que se localice en ella su principal centro de intereses (rendimientos del trabajo y del capital que conforman la mayor parte de la base imponible del IRPF).

Por todo lo anterior, se pide a esta Junta Arbitral que, teniendo por planteado el conflicto, dicte resolución declarando que los citados contribuyentes tienen su domicilio fiscal en la calle CCC, en Barcelona desde enero de 2008.

9º. El 6 de febrero de 2014, el Presidente de la Junta Arbitral dictó Resolución manifestando tener por planteado el conflicto suscitado por la AEAT en relación con la HTN, y dispuso su notificación y traslado a la HTN con fijación del plazo de un mes para formular cuantas alegaciones y pruebas estimase convenientes a su derecho.

Resolución anulada por Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2016, que se incluye tras el texto de esta Resolución

10º. En marzo de 2014, la HTN presenta ante esta Junta Arbitral escrito de alegaciones en el que, tras reproducir los antecedentes del conflicto y la argumentación expuesta por la AEAT, fundamenta el rechazo a la pretensión de aquélla en las consideraciones que, en lo esencial, toma de los Informes emitidos por la Inspección de la HTN y elaborados a este efecto, en los que se señala:

1.- Que se ha producido una prolongación indebida del procedimiento de comprobación seguido por la AEAT en relación al domicilio de los obligados tributarios ya que se inició en marzo de 2008, dando lugar a un Informe de septiembre de 2009; continuó con actuaciones en Cataluña que se materializan en una diligencia de febrero de 2010; y quedó paralizado hasta abril de 2013, momento en que, tras la emisión de un nuevo Informe, se insta a la HTN el cambio de domicilio.

Este hecho es interpretado por la HTN en el sentido de que los responsables de la decisión de la AEAT no consideraron que las pruebas reunidas hasta 2010 fuesen suficientes para justificar el cambio de domicilio que se pretendía.

2.- Que su negativa a considerar como domicilio fiscal de los contribuyentes el sito en Barcelona (calle CCC) se fundamenta en el rechazo de las pruebas aportadas por la AEAT.

Así, respecto de los datos referidos al consumo de electricidad de la citada vivienda, entiende la HTN que, salvo el relativo a 2006, son perfectamente acordes con el que se habría producido en un inmueble habitado un periodo superior a 183 días. De otra parte, los consumos constatados en la vivienda de Barcelona acreditan que en este inmueble no se puede situar su domicilio habitual, sino que estaría destinado a estancias temporales.

En cuanto a la falta de localización de los contribuyentes en la vivienda sita en DDD, cuando se realizaron la visitas inspectoras, se explica por el hecho de haber tenido lugar en el mes xx xxxx de 2012, exponiendo a su vez que la Inspección de la HTN sí ha localizado en sus actuaciones a los interesados en su vivienda en Navarra en los meses xx xxxxx y mayo.

Y en cuanto a los seis intentos de notificación frustrados, aludidos por la AEAT, indica la HTN, además de cuestionar la identificación del domicilio fiscal con el señalado para notificaciones, que todas ellas se efectuaron en un periodo de tiempo invernal (marzo de 2008 y octubre de 2010) en el que los interesados se trasladan a Barcelona, según sus propias declaraciones.

Respecto de las manifestaciones de terceros recogidas por los actuarios en las que aquéllos afirmaban desconocer a los contribuyentes en el domicilio xx Xxxxxxx, entiende la HTN que las pruebas aportadas resultan formal y materialmente inválidas.

3.- Respecto de las actuaciones desplegadas por la AEAT que sitúan a los contribuyentes en Barcelona, explica la HTN que, es normal la existencia de pruebas de la vinculación de los interesados con Barcelona por tratarse de su anterior domicilio y porque los cambios de residencia nunca suponen la desvinculación de las personas respecto de los lugares donde residieron anteriormente. Xxxx puede explicar el domicilio que figura en el DNI o en la SS, pues los registros administrativos no siempre están actualizados (el domicilio que figura en el DNI, en Barcelona, seguramente la AEAT lo habría obtenido en sus actuaciones en 2008 siendo que el obrante con posterioridad fija el domicilio en Navarra). Esta misma explicación puede ser válida respecto de los domicilios declarados a bancos y otras entidades, que puede justificarse por muchas y diversas razones.

Finalmente, tampoco es admisible que la existencia de elementos patrimoniales en Cataluña determine el cambio de domicilio fiscal cuyos parámetros legales de fijación son distintos.

4.- Por otra parte, señala la HTN que la carga de la prueba incumbe a la AEAT dada la presunción de certeza de las declaraciones de los interesados así como por el hecho de su empadronamiento en Navarra y haber adquirido la vecindad civil navarra, lo que supone la intervención de un órgano judicial aceptando que los interesados viven ininterrumpidamente en Navarra desde el año 2007.

Resolución anulada por Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2016, que se incluye tras el texto de esta Resolución

Así se corrobora en las propias declaraciones de los interesados efectuadas ante la Inspección de la HTN en marzo y mayo de 2013 con aportación de documentación justificativa de sus afirmaciones, consistente en la nula facturación de consumos de electricidad y agua en periodos xx xxxxx a diciembre de 2007, 2008 y 2009 de la vivienda sita en calle CCC de Barcelona.

11º. En las manifestaciones de referencia que obran en el expediente aportado por la HTN, decimos nosotros ahora, los interesados explican que trasladaron su domicilio primero a Pamplona y después a JJJ, Navarra, por razones de salud, si bien realizan desplazamientos continuos a Barcelona. Y respecto de los consumos cuyas facturas se aportan, realizados en la vivienda de Barcelona, podemos resumir sus contenidos afirmando que se refieren a los años 2007 (no afectado por el conflicto) y hasta finales de 2009, y reflejan en términos generales que, durante los meses de invierno (diciembre a marzo), existen consumos de electricidad que pueden calificarse de normales aunque reducidos, mientras que, en los meses xx xxxxxx, los consumos son claramente reducidos o nulos. Ello habiendo tomado en consideración que no siempre las lecturas de los contadores son reales y que la información de los consumos de agua es menor y dispersa.

Por otra parte, examinada la documentación aportada con este escrito por la HTN, advertimos que consta también una notificación de la AEAT dirigida a don AAA, al domicilio en DDD, que, tras dos intentos de notificación en octubre de 2010, fue recibida en mano por xxx XXX, en noviembre de 2010 y que obra un documento con manifestaciones de los propios interesados que explica entre otras cosas que el consumo de electricidad constatado por la AEAT de la vivienda de Barcelona, corresponde a la Comunidad de propietarios y por servicios comunes, y donde manifiestan que las declaraciones de terceros no siempre son exactas y que las facturas en las que habían hecho constar su domicilio en Barcelona tienen diversas explicaciones (v.g. gimnasio, etc.).

12º. El 27 xx xxxxx de 2014 comparecen los interesados ante esta Junta Arbitral, representados por xxx Xxxxx Xxxx Xxxxx, con la finalidad de acceder al expediente, a cuyo efecto el Secretario de esta Junta le facilita copia del mismo, haciéndolo constar en diligencia.

13º. El 15 xx xxxxx de 2014, aunque datado en Barcelona el 7 xx xxxxx, los interesados, juntamente con doña XXX (hija de los contribuyentes, según se desprende de las declaraciones de éstos), dirigen un escrito a esta Junta Arbitral en el que exponen que don AAA y doña XXX, dada su edad y por razones de salud, habían decidido trasladar su residencia a Pamplona teniendo en cuenta la proximidad a HHH (ofreciendo el historial médico en caso de solicitarlo y manifestado que disponen de tarjetas del Servicio Xxxxxxx de Salud desde el cambio de residencia); por haber residido en Navarra, aunque con anterioridad al cambio de domicilio, y tener allí parientes y porque el clima xx Xxxxxxxx tiene efectos beneficiosos sobre la salud de don AAA.

Añaden a lo anterior que los DNI de los interesados no expresan que su domicilio se sitúe en Barcelona, sino en Navarra; que dada su escasa movilidad, no resulta extraño que no sean conocidos en DDD, a pesar de que su vida cotidiana se desarrolla en esa localidad; que si alguna visita inspectora no ha sido atendida directamente por ello puede explicarse porque la audición de los interesados es limitada y los sonidos de los aparatos de televisión de la propia casa pueden hacer inaudible las llamadas a la vivienda; que los cargos que tienen en empresas de Barcelona son meramente honoríficos, aunque obtiene de ellos sus principales rentas, y que sus desplazamientos a Barcelona se producen en los meses de invierno residiendo entonces en la vivienda de la hija cofirmante del escrito.

14º. El 5 xx xxxx de 2014 el Presidente de esta Junta Arbitral dictó resolución mediante la que nombró ponente a don (…), ordenó el traslado de las alegaciones formuladas por la HTN a la AEAT, y declaró abierto el periodo de instrucción emplazando a las partes para que aportasen los medios de prueba que estimasen oportunos.

Resolución anulada por Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2016, que se incluye tras el texto de esta Resolución

Dicha resolución fue notificada a las partes y a los interesados, dirigiéndose a su domicilio en DDD, donde fue recibida el 16 xx xxxx por xxx Xxxxx Xxxx Primo en su calidad de asesor, habiéndose producido un primer intento el 12 de ese mismo mes, con resultado de “ausente”. Así consta en el acuse de recibo que obra en el expediente.

15º. En septiembre de 2014, la AEAT dirigió escrito a esta Junta Arbitral solicitando la incorporación al expediente de un conjunto de pruebas de cuyo contenido destacamos la siguiente información:

- Doña XXX, hija de los contribuyentes, es suscriptora del diario La Vanguardia, según acredita el propio diario, durante el periodo afectado por el conflicto, siendo el inmueble sito en calle CCC el lugar de entrega de los ejemplares.

- Requerimientos de la Inspección de 7 de julio de 2014 dirigidos a don AAA y a doña BBB, a su domicilio en DDD, al efecto de que comparezcan en las dependencias de la AEAT de Barcelona aportando contratos y recibos de suministro de agua, gas y electricidad de su vivienda en calle CCC, de los años 2010 a 2013; importes percibidos de la SS como pensionista y otros rendimientos del trabajo en los mismos años: e indicación de sus cuentas bancarias y del lugar de situación de las entidades.

- Diligencia levantada por la AEAT en sus dependencias de Barcelona, relativa a don AAA (con fecha al parecer errónea pues se data en febrero de 2013 cuando corresponde a julio de 2014), y otra diligencia referida a doña BBB, de julio de 2014, con el mismo contenido que la primera, en las que se hace constar que, compareciendo su hija XXX, como representante, entre otras manifestaciones expone: que sus padres trasladaron en 2006 su domicilio fiscal x Xxxxxxx, Pamplona, y posteriormente a DDD, en 2007. Domicilio en el que no disponen de teléfono. Que perciben rendimientos de un inmueble arrendado sito en la provincia de Barcelona, desconociendo si poseen sus padres inmuebles en Navarra. Que don AAA, su padre, mantiene la suscripción al gimnasio de Barcelona aunque no acude al mismo por razones de salud. Que pasan temporadas en Navarra y en Cataluña, sin que se pueda precisar la duración de las mismas, siendo los periodos que pasan en Navarra cada vez más prolongados. Y que en ninguna de sus viviendas, DDD o Barcelona, tienen personal de servicio.

- Recibos de retribuciones satisfechas en 2010, 2011, 2012 y 2013 a don AAA, como administrador, por GGG, S.L., grupo domiciliado en Barcelona. Así como pagos también realizados a doña BBB.

- Certificado de la SS sobre las retribuciones satisfechas a don AAA, en concepto de pensión, durante los años 2010, 2011, 2012 y 2013.

- Certificado de la SS sobre las retribuciones satisfechas a doña BBB, en concepto de pensión, durante los años 2010, 2011 y 2013 (el certificado correspondiente a 2013 se encuentra repetido, omitiéndose el correspondiente a 2012).

- Certificación de julio de 2014 de HHH, emitida a requerimiento de la AEAT, en el que se hace constar que los dos interesados reciben asistencia médica en ese centro; que el domicilio comunicado por don AAA es de la calle CCC en Barcelona, así como el número de teléfono fijo (con prefijo 93) ya que existe otro móvil. Que ha recibido servicios médicos en el centro xx Xxxxxxxx en julio de 2011, en julio, octubre, noviembre y diciembre de 2012 y en enero (tres días distintos), mayo y octubre de 2013.

- En dicha certificación se hace constar, respecto de doña XXX, que el domicilio comunicado es el de DDD y que ha recibido servicios médicos en el centro xx Xxxxxxxx en julio de 2010 y en julio de 2012 (en dos días distintos).

16º. El 27 de noviembre de 2014, el Presidente de la Junta Arbitral, dictó Resolución por la que, declarando cerrado el periodo de instrucción, otorgaba a las partes y a los interesados un plazo de quince días al efecto de que examinaran el expediente y formulasen las alegaciones finales que tuviesen por conveniente.

Resolución anulada por Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2016, que se incluye tras el texto de esta Resolución

17º. El 22 de diciembre de 2014, los interesados presentan escrito ante esta Junta Arbitral en el que exponen, en relación con las pruebas aportadas por la AEAT, que, no solo son insuficientes, sino que adolecen de defectos o bien pueden ser explicadas por las razones que pasamos a resumir:

- La suscripción al periódico La Vanguardia está contratada a nombre de la hija de los contribuyentes EEE, y no por los propios contribuyentes, estando fijada la entrega en la vivienda sita en la calle CCC, ya que es una vivienda compartida por ella con los interesados. Ello a pesar de que los interesados sean quienes figuren en la base de datos del citado diario, pues estos datos fueron los inicialmente comunicados y no se han variado.

- Los requerimientos dirigidos por la AEAT a la vivienda de Barcelona fueron debidamente atendidos por la hija, al no encontrase los interesados, sin que la AEAT haya realizado afirmación alguna en relación con la documentación entonces obtenida (consumos de agua, electricidad y gas).

- Los rendimientos obtenidos por los contribuyentes desde 2010 a 2013, han sido satisfechos por empresas de mismo grupo, fundando por don AAA, con la pretensión de compensar el cargo honorífico que desempeña tras su jubilación y de complementar la pensión que pasaría a percibir del INSS.

- El hecho de que en el INSS figure como dirección postal de los contribuyentes la situada en Barcelona, se debe a que no fue modificada tras el traslado del domicilio a Pamplona, si bien si se modificó la domiciliación bancaria para la percepción de la pensión de don AAA, situándose en una oficina de (…) en Pamplona.

- Finalmente, en relación con la información obtenida de HHH, nada se deduce sino que los interesados han tenido que acudir a ella en repetidas ocasiones y en distintos momentos del año, siendo incorrecto el domicilio que tienen registrado para don AAA, ya que lo correcto es el que se refleja para doña XXX (en Navarra).

Añaden a los anterior los contribuyentes que la pretensión de la AEAT de situar el centro de intereses económicos de los contribuyentes en territorio común –criterio fijado secundariamente en el Convenio Económico-, se explica porque la trayectoria profesional y laboral del contribuyente estuvo desarrollada en Barcelona, estando además amparado el traslado de domicilio a otro lugar tanto en la Constitución como en el ordenamiento europeo.

Finalmente señalan que el traslado del domicilio x Xxxxxxx no encierra una búsqueda de ninguna clase de privilegio fiscal ya que don AAA ha procedido a donar a sus hijos en 2013 gran parte de su patrimonio personal.

Por todo lo anterior, concluyen sus alegaciones solicitando de esta Junta Arbitral se declare que la residencia de los contribuyentes está determinada en el territorio xxxxx xx Xxxxxxx.

18º. En la misma fecha en que se presentaron las alegaciones de los interesados, la AEAT presenta las suyas ante esta Junta Arbitral, reproduciendo, en lo esencial, la argumentación desarrollada en el escrito de planteamiento del conflicto, y añadiendo a ello –con remisión a las pruebas anteriormente aportadas por su parte, a las presentadas por la HTN y también por los interesados- las siguientes observaciones que ahora destacamos:

- Respecto de la suscripción al periódico La Vanguardia, si bien figura como titular de la misma la hija de los interesados –quien también aparece como destinataria en la dirección de facturación-, que consta el NIF de don AAA junto a la titular de la suscripción y no el NIF de la hija. De otra parte, aparece como dirección de entrega, desde 00 xx xxxxxxxxx xx 0000, xxx XXX, Xxxxxxxxx, calle CCC. Se han realizado los pagos de la suscripción desde 2008 a 2012 con cargo a cuentas bancarias a nombre de los contribuyentes. Y, asimismo, figura como teléfono de contacto un número del que es titular doña XXX.

Resolución anulada por Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2016, que se incluye tras el texto de esta Resolución

- En relación con las manifestaciones realizadas ante la Inspección en la actuación desarrollada en julio de 2014, en la vivienda de Barcelona, en la que fue atendida por la hija de los contribuyentes, subraya la AEAT la referencia que se hace por la compareciente al largo periodo de tiempo en que los interesados permanecen en Barcelona (desde “todos los Xxxxxx” hasta la primera quincena de febrero, además de otras estancias por motivos distintos).

- Que las retribuciones percibidas por don AAA en los años 2010 a 1013, provienen de entidades que tienen su domicilio social en la provincia de Barcelona.

De otra parte, en relación con las alegaciones presentadas por la HTN, expone la AEAT las afirmaciones siguientes:

- Rechaza las manifestaciones de la HTN relativas a la prolongación del procedimiento de cambio de domicilio, ya que, explica, no se planteó en conflicto hasta que no se terminó de completar el expediente.

- Y rechaza igualmente la interpretación que hace la HTN de los datos de consumos de electricidad, etc. realizados en la vivienda sita en Navarra así como de las visitas realizadas por la inspección de la AEAT en el domicilio de Barcelona. Expone su desacuerdo con la descalificación de las pruebas obtenidas de testigos que la Inspección ha incorporado al presente conflicto, y también con la valoración que hace la HTN sobre los datos obtenidos de terceros que acreditan, a su juicio, la vinculación de los contribuyentes con Barcelona.

- Advierte la necesidad e diferenciar los criterios que sobre la domiciliación de los contribuyentes se establecen en el Convenio Económico (permanencia en un determinado territorio y centro de intereses) entendiendo que ha quedado probado que el principal centro de intereses de los interesados debe situarse en territorio común.

- Discrepa sobre el valor probatorio que la HTN atribuye al empadronamiento y a la adquisición de la vecindad civil navarra por parte de los contribuyentes, ya que en ningún caso demuestran la permanencia de los mismos, ni, esta última, es una consecuencia de una resolución judicial.

Y, en relación con el escrito aportado ante esta Junta Arbitral por los interesados, señala la AEAT que no contiene ninguna prueba sobre el hecho que ahora se discute.

En consonancia con lo anterior, termina sus alegaciones la AEAT instando a esta Junta Arbitral a que declare la domiciliación de los contribuyentes en territorio común, sea por su permanencia durante más de 183 días del año, sea por tener en el mismo el principal centro de intereses económicos.

19º. El 7 de enero de 2015, la HTN dirige un escrito de alegaciones finales a esta Junta Arbitral en el que se expone que no se han aportado, durante el periodo de instrucción, nuevas pruebas al procedimiento por considerarse suficientes las obrantes en su anterior contestación al planteamiento del conflicto, pero que habiéndose aportado nuevas pruebas por parte de la AEAT, el 1 de septiembre de 2014, desean manifestar:

- Que por haber presentado los interesados sus declaraciones del IRPF e IP ante la HTN, incumbe a la AEAT la aportación de pruebas acreditativas tendentes a demostrar lo contrario.

- Que la suscripción al periódico La Vanguardia ha sido un dato de tan escaso valor probatorio que la propia AEAT lo había ignorado previamente, no habiéndose cancelado tras su traslado x Xxxxxxx por seguir recibiéndolo sus familiares en Barcelona o ellos mismos en sus estancias en esa ciudad.

- Que el requerimiento de aportación de justificantes y de comparecencia en las dependencias de la AEAT en Barcelona que esta Administración dirigió a los interesados no es correcto en su forma (ya que no se trata del inicio de un procedimiento de comprobación por cuanto este lleva sustanciándose varios años); porque se requieren datos que ya son conocidos por la Inspección; porque se hace en la forma más gravosa para los contribuyentes al exigirles su

Resolución anulada por Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2016, que se incluye tras el texto de esta Resolución

comparecencia personal; y porque se vulneran las normas sobre competencia inspectora entre ambas Administraciones. Añadiendo a lo anterior que la AEAT no ha aportado al procedimiento el Informe que ha debido recoger el resultado de estas actuaciones.

- Que del material probatorio del expediente se deduce que los contribuyentes, por razones de salud, han permanecido habitualmente en Navarra, siendo este motivo aceptado por esta Junta Arbitral como dado relevante que puede justificar la residencia de una persona en un determinado territorio. Así se deduce de los consumos de suministros en sus viviendas que acreditan haberse ocupado efectivamente durante la mitad de cada año.

- Que la pretensión de la AEAT realmente solo se fundamenta en los vínculos económicos de los contribuyentes, dato este del que no cabe deducir el domicilio de los contribuyentes pues se afecta al derecho de los ciudadanos a fijar su residencia libremente y a desarrollar libremente sus actividades económicas.

Por todo ello, concluye la HTN, se solicita de esta Junta Arbitral la desestimación de las pretensiones de cambio de domicilio instadas por la AEAT.

II. NORMAS APLICABLES

20º. Para la resolución del conflicto se ha tenido en cuenta el Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx, aprobado por Ley 28/1990, de 26 de diciembre, y sus sucesivas modificaciones (en adelante designado como Convenio Económico); el Reglamento de la Junta Arbitral prevista en el Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx, aprobado por Real Decreto 353/2006, de 24 xx xxxxx (en adelante RJAN); así como las que resultan de general aplicación.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

III.1. Competencia de la Junta Arbitral

21º. Esta Junta Arbitral es competente para resolver el conflicto planteado por la Agencia Estatal de Administración Tributaria contra la Administración de la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx en virtud de lo dispuesto en el artículo 51 del Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx que prevé:

1. Se constituye una Junta Arbitral que tendrá atribuidas las siguientes funciones:

c) Resolver las discrepancias que puedan producirse con respecto a la domiciliación de los contribuyentes.

A este efecto, el artículo 43 del Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx, también declara:

Artículo 43. Discrepancias y cambio de domicilio fiscal

5. El cambio de domicilio del contribuyente se podrá promover por cualquiera de las Administraciones implicadas. La Administración promotora dará traslado de su propuesta, con los antecedentes necesarios, a la otra para que se pronuncie en el plazo de dos meses sobre el cambio de domicilio y la fecha a que hayan de retrotraerse los efectos. Si ésta responde confirmando la propuesta, la Administración que resulte competente lo comunicará al contribuyente.

Si no hubiera conformidad, podrá continuarse el procedimiento en la forma prevista en el número siguiente de este artículo.

Resolución anulada por Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2016, que se incluye tras el texto de esta Resolución

6. Las discrepancias entre Administraciones que puedan producirse con respecto a la domiciliación de los contribuyentes serán resueltas, previa audiencia de éstos, por la Junta Arbitral, que se contempla y regula en el artículo 51 de este Convenio Económico.

El procedimiento ha sido tramitado de acuerdo con lo previsto en los citados artículos del Convenio Económico y en los artículos 9 y siguientes del Reglamento de la Junta Arbitral.

III.2. Cuestiones previas

22º. Antes de exponer el acuerdo de esta Junta Arbitral sobre el fondo del presente conflicto es necesario examinar y resolver algunas cuestiones que tienen el carácter de previas y que se deducen de las alegaciones presentadas por las partes.

La primera de estas cuestiones se refiere a las manifestaciones vertidas por la HTN en su escrito de contestación a las pretensiones de la AEAT, en las que alega haberse producido una prolongación indebida del procedimiento de comprobación seguido por la AEAT en relación al domicilio de los obligados tributarios, ya que las actuaciones se iniciaron en marzo de 2008, emitiéndose al respecto un Informe en septiembre de 2009, y continuaron con otras nuevas cuyos resultados se materializan en una diligencia de inspección de febrero de 2010, quedando paralizado desde entonces hasta abril de 2013, momento en que, tras la emisión de un nuevo Informe, se insta a la HTN el cambio de domicilio.

Este hecho, según expusimos en los Antecedentes, es interpretado por la HTN en el sentido de que los responsables de la decisión de la AEAT no consideraron que las pruebas reunidas hasta 2010 fuesen suficientes para justificar el cambio de domicilio que se pretendía.

Por nuestra parte, en relación con estas manifestaciones de la HTN, hemos de señalar que el retraso advertido no ha de tener en principio efectos sobre la petición de cambio de domicilio, pues la estimación o desestimación de la misma dependerá de las pruebas que se aporten respecto de cada año, sin que corresponda a las partes valorarlas con carácter definitivo. Otra cosa es la posible incidencia que esta prolongación o demora en el planteamiento del conflicto pueda tener en otras cuestiones que, si bien pueden estar relacionadas con el domicilio de los contribuyentes (créditos entre Administraciones, etc.), no han de ser objeto de un pronunciamiento por parte de esta Junta Arbitral.

23º. La segunda cuestión sobre la que debemos hacer un pronunciamiento, en virtud de lo dispuesto en el artículo 18.3 del Real Decreto 353/2006, de 24 xx xxxxx, por el que se aprueba el Reglamento de la Junta Arbitral prevista en el Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Xxxxx xx Xxxxxxx, se refiere a la inadmisión del escrito de alegaciones finales presentado por la HTN el 7 de enero de 2015, dado que la resolución del presidente de esta Junta Arbitral poniendo de manifiesto del expediente a las partes e iniciando el plazo de 15 días establecido al efecto, se notificó a la HTN el 27/11/2014, por lo que había finalizado el 18/12/2014. Ello aunque en dicho escrito se contengan exclusivamente alegaciones y argumentos jurídicos. Es decir, ajustándose su contenido a las previsiones del RJAN.

En relación con esta cuestión hemos de partir de lo que declaramos en la Resolución del Conflicto 49/2012, donde se dijo que:

“en materia de plazos, el Tribunal Supremo, en sentencia de 7 xx xxxxx de 2012 (Sección 2ª, Ponente: Excmo. Xx. Xxxxxx Xxxxx Xxxxx) ha rechazado la interpretación que esta Junta Arbitral realizó sobre el carácter preclusivo de los plazos establecidos en el artículo 43 del Convenio Económico y 14 del RJAN, plazos que regulan el tiempo en que deben plantearse los conflictos y que podían ser asimilables a los establecidos para el ejercicio de una acción. Con fundamento en esta sentencia entendemos que tampoco debe atribuirse el carácter de plazos preclusivos a los que rigen los periodos en los que deben sustanciarse las distintas fases del procedimiento. En consecuencia, no cabría entender que el incumplimiento del plazo fijado para cada una de las distintas fases del procedimiento –instrucción o alegaciones finales- conlleva la nulidad de las actuaciones realizadas fuera de esos términos por las partes o por el

Resolución anulada por Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2016, que se incluye tras el texto de esta Resolución

interesado, aunque ello no prive a estas disposiciones de otra clase de efectos (v.g. son el límite mínimo de días o meses de duración de cada fase, etc.).

Ahora bien, lo anterior no puede conducir en modo alguno a que una actuación realizada fuera de esos plazos pudiera causar una desventaja procedimental o cualquier forma de indefensión a la otra parte, cuestión ésta que trata de evitar en todo caso esta Junta Arbitral ...”.

Pues bien, en el entendimiento de que mantenemos la validez general de lo dicho en aquélla Resolución, concurren en este caso circunstancias que exigen y justifican matizarla para circunscribirla a los límites en que debe ser comprendida, pues en el escrito al que ahora nos referimos deben ser tomadas en consideración. En primer lugar, que el incumplimiento del plazo ha supuesto un exceso de más xxx xxxxx del periodo fijado normativamente para su presentación (quince días); y, en segundo término, que la HTN ni hizo uso de su derecho a presentar alegaciones y/o pruebas durante el periodo de instrucción del procedimiento, ni, ya dentro del plazo conferido para presentar las alegaciones finales, tampoco ha hecho uso de la posibilidad de solicitar una ampliación del citado plazo. Además, otra interpretación conduciría a mantener abierto este periodo de manera indefinida –en el sentido de no definida- lo que podría dar lugar a otros segundos escritos, etc. A este efecto hemos de tener en consideración también la cautela con que viene actuando esta Junta Arbitral en materia de notificaciones a las partes de los diversos trámites del procedimiento con el fin de no entorpecer ni dificultar a las mismas o a los interesados el ejercicio de sus derechos, dado que con esta cautela se contribuye al mejor desarrollo de los conflictos que se sustancian ante ella.

Por todo ello debemos rechazar el escrito presentado por la HTN en enero de 2015, procediendo a su devolución a la citada Administración.

III.3. El objeto del presente conflicto

24º. El presente conflicto tiene por objeto resolver la petición formulada por la Agencia Estatal de Administración Tributaria en relación con el cambio de domicilio de los cónyuges don AAA y doña BBB, fundada en que, en aplicación de las normas fijadas al respecto, deben considerarse domiciliados en la ciudad de Barcelona, calle CCC, y no, como vienen declarando, en la localidad de DDD, Navarra.

25º. Hemos de destacar por tanto que, aun tratándose de un conflicto que afecta a dos personas físicas, las cuestiones que afectan a su resolución pueden, al margen de que estén unidos por el vínculo conyugal, tratarse conjuntamente, pues, salvo en algunos aspectos muy concretos (domicilio declarado a HHH o en el IAE) que hemos advertido en los Antecedentes, todas sus manifestaciones, datos, pruebas, etc., son coincidentes y tienen efectos para ambos.

26º. En cuanto a los años a que se extiende el conflicto, la AEAT señala en todos sus escritos que su petición afecta al año 2008 y siguientes (la petición literalmente viene instando “con efectos desde 2008”), si bien, al no precisar el año último comprendido en su petición, debemos fijarlo en el año 2012, ya que, por el momento en el que plantea la petición, 9 de julio de 2013, es razonable excluir el año 2013 de los efectos de este procedimiento, pues, de otra parte, el fundamento de la petición se sitúa, en lo esencial, en un Informe de la Inspección xx xxxxx de 2013.

Este ha sido el criterio seguido por esta Junta Arbitral en el Asunto 49/12, en el que hemos declarado:

“Hemos también de señalar respecto de los efectos en el tiempo a que se extiende la petición de cambio de domicilio que ha de quedar circunscrita a los periodos que transcurren desde enero de 2007 a 2011, incluido, pues a pesar de que en el expediente se encuentran pruebas referentes a 2012 e incluso a 2013, habiéndose iniciado el conflicto en junio de 2012, y fijado el efecto pro praetérito de la petición en 2007, ni debemos extender los efectos de una declaración más allá de 2007, ni a ejercicios posteriores a 2011.”

III.4. Sobre el fondo del asunto: el artículo 8 del Convenio Económico

Resolución anulada por Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2016, que se incluye tras el texto de esta Resolución

27º. En relación con el objeto del presente conflicto, y así lo citan ambas partes, resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo 8 del Convenio Económico que dispone:

Artículo 8. Domicilio fiscal y residencia habitual

1. A los efectos de este Convenio se entenderán domiciliadas fiscalmente en Navarra:

a) Las personas físicas que tengan su residencia habitual en territorio xxxxxxx. (. )

2. A los efectos de este Convenio, se entenderá que las personas físicas residentes en territorio español tienen su residencia habitual en territorio xxxxxxx, aplicando sucesivamente las siguientes reglas:

1ª. Cuando permanezcan en dicho territorio el mayor número de días:

a) Del periodo impositivo, en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.

Para determinar el periodo de permanencia se computarán las ausencias temporales.

Salvo prueba en contrario, se considerará que una persona física permanece en territorio xxxxxxx cuando radique en él su vivienda habitual.

2ª. Cuando tengan en este territorio su principal centro de intereses, considerándose como tal el territorio donde obtengan la mayor parte de la base imponible del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, excluyéndose, a estos efectos, los rendimientos e incrementos de patrimonio derivados del capital mobiliario.

3ª. Cuando sea éste el territorio de su última residencia declarada a efectos del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.

3. Asimismo se considerará que tienen su residencia habitual en territorio xxxxxxx:

a) Las personas físicas residentes en territorio español, que no permanezcan en dicho territorio más de 183 días durante el año natural, cuando en Navarra radique el núcleo principal o la base de sus actividades empresariales o profesionales o de sus intereses económicos.

b) Cuando se presuma que una persona física es residente en territorio español, por tener su residencia habitual en Navarra su cónyuge no separado legalmente y los hijos menores de edad que dependan de aquél.

Esta disposición, como hemos sostenido en otras Resoluciones, establece, en lo esencial, tres criterios de aplicación sucesiva para determinar si debe situarse en el territorio xxxxx xx Xxxxxxx la residencia de las personas físicas. A saber: la permanencia en un determinado territorio; el principal centro de intereses del contribuyente, y la última residencia declarada a efectos del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.

Comenzaremos por tanto examinando si se dan las circunstancias exigidas en relación con el primer criterio legalmente previsto: la permanencia en un determinado territorio el mayor número de días de cada uno de los años afectados por el conflicto, computando a este efecto las ausencias temporales y presumiéndola cuando en él radique su vivienda habitual. Y dado que para la aplicación del mismo resulta esencial el examen y valoración del material

Resolución anulada por Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2016, que se incluye tras el texto de esta Resolución

probatorio aportado al expediente, comenzaremos por recordar la forma en que esta Junta Arbitral viene abordando algunas cuestiones de validez generalizada, así como aquellas otras que deban ser resueltas con carácter previo a las restantes.

III.4º Cuestiones generales y previas sobre la prueba

28º. Dado el contenido del presente asunto, debemos comenzar reiterando que, en los conflictos que afectan a varios años o ejercicios, hemos mantenido repetidamente que las pruebas deben ser examinadas con separación y en relación con el periodo para el que tengan validez, por lo que, en consecuencia, la resolución debe asimismo distinguir entre los distintos años afectados.

29º. Una segunda cuestión también previa, afecta a la invocación que hace la HTN del hecho de que los contribuyentes adquirieron la vecindad xxxxx Navarra, lo que, a su juicio, supone la intervención de un órgano judicial aceptando que los interesados viven ininterrumpidamente en Navarra desde el año 2007. Es decir, indirectamente se estaría afirmando por esta Administración la existencia de una prueba a la que se podría atribuir un valor predeterminado ante esta Junta Arbitral.

Sin embargo ello no es así. Baste decir al respecto que la adquisición de la vecindad civil se basa, normalmente en estos casos, en una declaración de los interesados, que se acredita mediante una certificación de empadronamiento en un municipio del territorio xxxxx -entre otros documentos no relevantes ahora-, dirigida al Registro civil, por lo que la intervención de éste se limita a controlar que estos datos sean ciertos (tanto la declaración como el certificado de empadronamiento), pero no se extiende a verificar que se hubiese permanecido en el territorio de forma ininterrumpida. Es más, respecto de la inscripción en el Padrón municipal, además de que está prevista legalmente su revisión periódica para alterar su contenido, también ha de decirse que lo único que prueba es la realidad de que el declarante y funcionario interviniente han hecho las manifestaciones que contiene, pero no que las mismas sean exactas, motivo por el cual no se admite generalizadamente como prueba del domicilio o de la vecindad administrativa (v.g. la STS nº 588/2009, de 14/09/2009).

30º. En tercer lugar, y resulta especialmente relevante en este conflicto, hemos también afirmado en otras ocasiones que:

“esta Junta Arbitral ha venido sosteniendo reiteradamente que la exigencia legal de habitualidad o permanencia implica que la vinculación de una persona física con una parte del territorio no ha de ser exclusiva o única, sino que es compatible con estancias en otras partes del territorio. Hemos dicho asimismo que ello deberá ser tenido en cuenta cuando hayan de examinarse las pruebas o indicios tendentes a acreditar la permanencia habitual de cualquier persona en un determinado lugar, pues, normalmente, habrá otras pruebas que demuestren su estancia en otros lugares. Y hemos dicho también que, por ese motivo, el material probatorio deberá ser apreciado por esta Junta Arbitral conjuntamente y de acuerdo con las reglas y criterios generales de valoración de la prueba” (Resolución 49/12).

31º. Y, finalmente, en relación con la presunción de veracidad de que xxxxx las declaraciones que los contribuyentes presentan ante las Administraciones tributarias –en este caso las han presentado ante la HTN manifestando estar domiciliadas y residir en territorio xx Xxxxxxx- hemos también afirmado que tal manifestación:

“en nuestro ordenamiento, goza de la presunción iuris tantum de veracidad por expreso mandato de los artículos 108.4 de la Ley General Tributaria y 108 de la Ley Xxxxx 13/2000, de 14 de diciembre, General Tributaria, razón por la cual la carga de la prueba corresponde, en principio, a la Administración del Estado, quien debe al menos aportar indicios que permitan poner en duda la veracidad de lo anteriormente afirmado por el contribuyente (Resolución XXX 40/2011), ya que tal presunción tampoco priva a los propios interesados de la posibilidad de rectificación, ni a las Administraciones de la posibilidad de comprobar la veracidad y exactitud de estas declaraciones y autoliquidaciones y, en su caso, también de rectificarlas.” (Resolución XXX 32/2010 y 63/2013).

Resolución anulada por Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2016, que se incluye tras el texto de esta Resolución

Pues bien, en el presente conflicto y a la vista de los Antecedentes en que hemos resumido la posición y argumentos de ambas partes, hemos de entender que la AEAT no ha actuado de manera infundada ya que su pretensión está amparada, en principio, en un conjunto de datos que permiten instar la modificación del domicilio que los contribuyentes han venido declarando ante la HTN.

III.5. Las estancias de los contribuyentes en ambos territorios y el examen anualizado de las pruebas

32º. Las manifestaciones de los interesados y de sus familiares, así como otros elementos de prueba que constan en los Antecedentes, muestran que:

- Los contribuyentes distribuían sus estancias durante el año en los dos domicilios que han sido el centro del debate: en territorio xxxxx, DDD, y en territorio común, en calle CCC, en Barcelona.

- Es más, la duración de los periodos que admiten permanecer en cada uno de ellos, viene casi a estar distribuida de manera muy equilibrada pues, en más de una ocasión han afirmado permanecer en territorio común en los meses de noviembre a marzo (en algún caso de precisa que “desde todos los xxxxxx”) y que también en otras épocas del año se trasladan a Barcelona o pasan temporadas en una tercera vivienda, situada también en territorio común.

- Es decir, el cómputo de estos periodos y estancias nos lleva a concluir que, frente a lo declarado por los contribuyentes ante la HTN, también podría ser el territorio común el lugar de permanencia del mayor número de días de los distintos años, si bien se trasladarían x Xxxxxxx en otros periodos más cortos, siendo la razón de estos traslados la de ser atendidos en un determinado centro xxxxxx xx Xxxxxxxx.

33º. A la vista de lo anterior se hace necesario examinar con detenimiento el material probatorio aportado al expediente para alcanzar una conclusión u otra.

A este efecto entendemos, primeramente, que el examen de las pruebas que se han aportado en el escrito de planteamiento del conflicto permite afirmar que la AEAT ha cumplido con la carga de la prueba que le incumbía en orden a enervar la presunción de certeza de que han gozado las declaraciones de los contribuyentes. Así se desprende de varios datos obrantes en el expediente como pueden ser: las manifestaciones de los interesados dirigidas a terceros comunicándoles su dirección en Barcelona a efectos de correspondencia, notificaciones, etc. (aunque en alguna ocasión dieran su dirección en Navarra, figuraba como su domicilio el de Barcelona en sus comunicaciones al INSS, al Servicio Catalán de Salud, al gimnasio, a muy diversas entidades bancarias y, don AAA, a HHH xx Xxxxxxxx); la propia ubicación de la mayor parte de las entidades bancarias con las que mantenían relaciones económicas; la ubicación de las empresas de las que percibe retribuciones como administrador; el lugar en el que han sido notificados los interesados, así como otros datos también obrantes en el expediente (número de teléfono fijo en Barcelona, pero no en DDD, etc.).

34º. En cuanto a los datos aportados por la AEAT, referidos a los consumos, bien de energía bien de agua, correspondientes a la vivienda de que disponen los contribuyentes en Navarra, DDD-al margen de que este tipo de datos haya de ser examinado conjuntamente con otras pruebas pues no son siempre realmente acreditativos de la permanencia de los contribuyentes en una vivienda pues pueden ser realizados por terceros (familiares, empleados, etc.)-, en este caso, la información ha sido aportada en periodos anuales, razón por la que, habiendo aceptado que los contribuyentes disponían de dos viviendas en dos lugares diferentes, no es de extrañar que sus volúmenes puedan considerarse inferiores a los que serían normales. Es decir, son datos escasamente significativos en esta ocasión.

Por otra parte, aunque también la AEAT haya incorporado al expediente información sobre los consumos correspondientes a la vivienda sita en la calle CCC, hemos de recordar que las explicaciones que se han ofrecido sobre estas lecturas demuestran que los contadores que han sido tomados como referencia, estaban midiendo consumos que no se correspondían con el

Resolución anulada por Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2016, que se incluye tras el texto de esta Resolución

que habrían realizado los contribuyentes en su propio domicilio, sino el realizado para los servicios comunes del edificio incluyendo las restantes viviendas. Es decir, se trata de una información que, a nuestro juicio, poco aporta al objeto del presente conflicto.

35º. Ahora bien, si examinamos los consumos (agua y energía) que, sobre la vivienda de que disponen en Barcelona los contribuyentes, aporta la HTN, hemos de manifestar que, si bien solo se refieren a dos años (2008 y 2009) de los cinco afectados por el conflicto, al venir desglosados por meses –aunque al no ser siempre las lecturas reales hayamos tenido que tomar en consideración este hecho- sí nos permiten obtener una cierta información pormenorizada sobre las ocupación efectiva de ese domicilio, sin que existan razones para pensar que los consumos se pudieran hacer por una persona distinta, ya que los familiares tienen sus propias viviendas y disponen de contadores distintos para los diferentes consumos.

Esta información confirmaría, ya que los mayores consumos se realizan en los meses de invierno de 2008 y 2009 (diciembre a marzo, principalmente. Es decir, escasamente cuatro meses), que los contribuyentes habrían usado durante ese periodo la vivienda de Barcelona. Pero también confirmaría que, en los restantes ocho meses de esos años, no habrían existido apenas consumos en esa vivienda. Es decir, son datos que se armonizan con la reiterada manifestación de que los contribuyentes ocupan la vivienda de Barcelona durante los meses de invierno, trasladándose x Xxxxxxx el resto del año. Y también se ve confirmada por otros muchos datos que han sido incorporados al expediente que reflejan, en unos casos, que los contribuyentes no se encontraban en la vivienda xx Xxxxxxx durante esos meses de invierno y que, en cambio sí se encontraban en Barcelona. Nos referimos a las actuaciones de las administraciones en las que no se localiza a los interesados en el domicilio de DDD y a las que demuestran que se encontraban en Barcelona, fuesen actuaciones realizadas por la AEAT o por la HTN.

Es decir, la pretensión de cambio de domicilio que formula la AEAT y que apoya en las pruebas antes mencionadas, se vería contrarrestada por otros datos aportados por la HTN que confirmarían las declaraciones de los contribuyentes para los años 2008 y 2009.

36º. Ahora bien, en relación con los restantes años a que se extiende el conflicto –2010, 2011 y 2012 - no solo no se ha aportado información sobre los consumos que se habrían realizado en la vivienda de Barcelona, sino que tampoco se confirma que sean razones médicas –la proximidad a HHH a-, las que han motivado que los contribuyentes mantuvieran su residencia en Navarra pues, de los datos obrantes en el expediente y a diferencia de lo señalado anteriormente, se desprende que las actuaciones desarrolladas por cualquiera de las dos Administraciones en conflicto (notificaciones o visitas), sea el lugar –Navarra o territorio común- y el periodo del año en el que se hubiesen realizado, han corrido desigual suerte, no pudiendo deducirse que en unos meses del año pudiesen localizarse principalmente en uno u otro lugar. Y tampoco se confirman las afirmaciones de los interesados cuando se contrastan con la información aportada por HHH, ya que las asistencias a dicho centro ni son tan frecuentes como para justificar la residencia en territorio xxxxx (el año en el que se registra un mayor número de asistencias a ese centro es 2012, y solo en cinco ocasiones, sumando las visitas médicas de los dos contribuyentes), ni tampoco tales visitas a HHH pueden ubicarse en aquellos periodos del año en los que supuestamente estarían viviendo en Navarra; antes bien, si desde febrero a diciembre normalmente se encuentran en Barcelona, en esos años, serían más las veces que habrían de trasladarse a HHH desde Barcelona, que aquellos otros desplazamientos que se efectuaron desde el propio DDD. Muy claramente, en el año 2010, las actuaciones de que existe constancia en el expediente –tanto de la AEAT como de la HTN- dejen ver que en ningún caso fueron localizados los contribuyentes en su domicilio en Navarra, siéndolo en cambio y en todas las ocasiones en las que se intentó, en Barcelona.

En resumen, los hechos acreditados en el expediente no desmienten el contenido de las declaraciones hechas por los interesados ante la HTN correspondientes a los años 2008 y 2009. Pero, en sentido opuesto, durante los años 2010, 2011 y 2012, las pruebas aportadas en este conflicto vienen a acreditar que los contribuyentes habían tenido su residencia habitual en territorio común, sin que ello impida que efectuasen traslados x Xxxxxxx donde podrían pasar algunos periodos durante esos años.

Resolución anulada por Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2016, que se incluye tras el texto de esta Resolución

37º. Finalmente, y dado que la AEAT ha fundado su petición no solo en el primero de los criterios establecidos en el artículo 8 del Convenio Económico –la permanencia del contribuyente en territorio xxxxx-, sino que también ha invocado su apartado segundo, en el que se establece como criterio subsidiario del anterior el “principal centro de intereses, considerándose como tal el territorio donde obtengan la mayor parte de la base imponible del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, excluyéndose, a estos efectos, los rendimientos e incrementos de patrimonio derivados del capital mobiliario”, hemos de advertir que, habiendo estimado la suficiencia de las pruebas relativas a la permanencia de los contribuyentes, no es necesario acudir al mismo.

IV. ACUERDO

A la vista de todo lo expuesto, la Junta Arbitral del Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Foral de Navarra acuerda:

Primero: la devolución a la Hacienda Tributaria de Navarra del escrito de alegaciones presentado el 7 de enero de 2015 ante esta Junta Arbitral.

Segundo: estimar la pretensión deducida por la Agencia Estatal de Administración Tributaria en relación con los años 2010, 2011 y 2012, y declarar que Don AAA y Dª BBB han tenido su domicilio fiscal en territorio común.

Tercero: desestimar la pretensión deducida por la Agencia Estatal de Administración Tributaria en relación con los años 2008 y 2009.

V.- FÓRMULA DE EJECUCIÓN DEL ACUERDO

Al tratarse de una acción meramente declarativa, no procede un pronunciamiento sobre sus fórmulas de ejecución

VI.-EFECTOS DE ESTE ACUERDO Y RECURSOS CONTRA EL MISMO

Pamplona, a 3 de febrero de 2015.

Esta Sentencia anula la Resolución de 3 de febrero de 2015 de la Junta Arbitral del Convenio Económico sobre el conflicto 64/2013

TRIBUNAL SUPREMO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA

Sentencia de 27 de enero de 2016

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a veintisietes de Enero de dos mil dieciséis.

La Sala ha visto el presente recurso contencioso administrativo núm. 221/2015, interpuesto por la Comunidad Foral de Navarra, representada por el Procurador D. (…), bajo la dirección letrada de D. (…), contra la resolución de la Junta Arbitral del Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Foral de Navarra de 3 de febrero de 2015, dictada en el conflicto núm. 64/2013, promovido por la Agencia Estatal de Administración Tributaria, en relación con el cambio de domicilio de los cónyuges Don AAA y Doña BBB.

Ha sido parte recurrida la Administración General del Estado, representada y defendida por el Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- La resolución de 3 de febrero de 2015, dictada en el conflicto núm. 64/2013, promovido por la Agencia Estatal de Administración Tributaria, en relación con el cambio de domicilio de los cónyuges Don AAA y Doña BBB, estima la pretensión deducida por la Agencia Estatal de Administración Tributaria en relación con los años 2010, 2011 Y 2012, declarando que los citados contribuyentes han tenido su domicilio fiscal en territorio común, pero desestima la pretensión en relación con los años 2008 y 2009.

Contra la referida resolución, la Comunidad Foral de Navarra interpuso recurso contencioso administrativo, que tuvo entrada en este Tribunal el 14 de abril de 2015, formalizando demanda, en la que se solicita sentencia estimatoria del recurso, declarando, en consecuencia, que la resolución recurrida es nula de pleno derecho o, subsidiariamente, resulta contraria al ordenamiento jurídico, acordando su anulación, declarando, en su lugar, que ha de desestimarse el conflicto planteado por la AEAT y la petición que articulaba, confirmando que es conforme a derecho el domicilio fiscal declarado por Don AAA y Doña BBB, sito en DDD (Navarra), en todo el periodo examinado, esto es, desde el1 de enero de 2008 a 31 de diciembre de 2012.

SEGUNDO.- Conferido traslado al Abogado del Estado contestó a la demanda, solicitando sentencia desestimatoria del recurso, con mantenimiento del acuerdo recurrido, con expresa imposición de costas a la contraparte.

TERCERO.- Recibido el pleito a prueba se admitió la propuesta.

CUARTO.- Formuladas conclusiones, se señaló para el acto de votación y fallo la audiencia del día 19 de enero de 2016, fecha en la que tuvo lugar la referida actuación procesal. Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. (…).

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Esta Sentencia anula la Resolución de 3 de febrero de 2015 de la Junta Arbitral del Convenio Económico sobre el conflicto 64/2013

PRIMERO.- La única cuestión que ha de resolverse consiste en determinar si el domicilio fiscal de los cónyuges Don AAA y Doña BBB en los años 2010, 2011 y 2012 fue en Barcelona, calle CCC, como declaró la Junta Arbitral del Convenio Económico con la Comunidad Foral de Navarra, o, en DDD (Navarra), como pretende la Administración de la Comunidad Foral de Navarra, al discrepar ésta de la resolución dictada que sólo admite que en los años 2008 y 2009 los referidos cónyuges tuvieron su domicilio en Navarra, pero no en los años 2010,2011 y 2012.

SEGUNDO.- Conviene recordar, ante todo, la fundamentación que ofrece la resolución impugnada en el punto controvertido, tras reconocer que en 2008 y 2009 los mayores consumos de energía yagua se realizaban sólo en cuatro meses en Barcelona, no existiendo apenas consumos en los restantes meses en la vivienda de Barcelona, datos que se armonizaban con la reiterada manifestación de los interesados de que ocupaban la vivienda durante los meses de invierno, trasladándose a Navarra el resto del año, lo que se confirmaba con otros que reflejaban que los contribuyentes no se encontraban en la vivienda de Navarra durante esos meses de invierno y sí en Barcelona (se refiere a las actuaciones de las administraciones a los domicilios)

«Ahora bien, en relación con los restantes años a que se extiende el conflicto 2010, 2011 y 2012- no sólo no se ha aportado información sobre los consumos que se habrían realizado en la vivienda de Barcelona, sino que tampoco se confirma que sean razones médicas- la proximidad a HHH - las que han motivado que los contribuyentes mantuvieran su residencia en Navarra, pues, de los datos obrantes en el expediente y a diferencia de lo señalado anteriormente, se desprende que las actuaciones desarrolladas por cualquiera de las dos Administraciones en conflicto (notificaciones o visitas), sea el lugar- Navarra o territorio común- y el periodo del año en el que se hubiesen realizado, han corrido desigual suerte, no pudiendo deducirse que en unos meses del año pudiesen localizarse principalmente en uno u otro lugar, y tampoco se confirman las afirmaciones de los interesados, cuando se contrastan con la información aportada por HHH, ya que las asistencia a dicho centro ni son tan frecuentes como para justificar la residencia en territorio foral (el año en el que se registra un mayor número de asistencias a ese centro es 2012, y solo en cinco ocasiones, sumando las visitas de los dos contribuyentes), ni tampoco tales visitas a HHH pueden ubicarse en aquellos periodos del año en los que supuestamente estarían viviendo en Navarra; antes bien, si desde febrero a diciembre normalmente se encuentran en Barcelona, en esos años serian más las veces que habrían de trasladarse a HHH desde Barcelona, que aquellos otros desplazamientos que se efectuaron desde el propio DDD. Muy claramente, en el año 2010, las actuaciones de que existe constancia en el expediente, tanto de la AEAT como de la HTN dejan ver que en ningún caso fueron localizados los contribuyentes en su domicilio de Navarra, siéndolo en cambio y en todas las ocasiones en las que se intentó, en Barcelona.»

TERCERO.- En contra, mantiene la recurrente que el domicilio de los contribuyentes, fijado a través del criterio de la residencia el mayor número de días al año, radicaba en DDD (Navarra) no sólo en 2008 y 2009, sino también en 2010, 2011 y 2012, al haber quedado acreditado que en estos años se encontraban en las mismas condiciones y circunstancias que en 2008 y 2009.

En efecto, alega que la Junta Arbitral, aunque la relación del matrimonio AAA - BBB con Cataluña existió también en los ejercicios 2008 - 2009, desestimó la pretensión de la AEAT al reconocer el domicilio en Navarra, en base al examen de los datos de los consumos de energía y agua producidos en las dos viviendas, que permitían una información pormenorizada sobre la ocupación efectiva de ese domicilio, en periodos distintos a los meses de invierno (diciembre a marzo principalmente), sin que existieran razones para pensar que los consumos se pudieran hacer por persona distinta, al tener los familiares sus propias viviendas y disponer de contadores distintos para los diferentes usuarios, información que se confirmaba por las actuaciones de las Administraciones en las que no se localiza a los interesados en el domicilio de DDD y las que demuestran que se encontraban en Barcelona, careciendo, a su juicio, de sustento suficiente la fijación de la fecha de inicio del cambio de domicilio, el 1 de enero de 2010, ante la inexistencia de diferencias objetivas de naturaleza fáctica que puedan reputarse

Esta Sentencia anula la Resolución de 3 de febrero de 2015 de la Junta Arbitral del Convenio Económico sobre el conflicto 64/2013

relevantes entre, por un lado, el periodo que abarca los años 2008,2009 y, por otro los años 2010 y siguientes.

Así, incide en que si se examinan los consumos anuales eléctricos de 2010 en comparación con los de 2009, se aprecia que no difieren sustancialmente los años 2008 y 2009 respecto de los años 2010 a 2012, dándose la circunstancia que el consumo anual en DDD en 2010 fue superior al de 2009 al ascender a 1183 kwh frente a los 805 kwh de 2009 e inferior el de la vivienda de Barcelona en 2010 al de 2009, al pasar de 1128 kwh en 2009 a 793 kwh en 2010, sin que, en todo caso, la falta de aportación de datos mensuales de 2010 a 2012 pueda nunca erigirse en causa de estimación de la pretensión de la AEAT, al corresponder a ésta, por pretender alterar el domicilio fijado por los contribuyentes en sus declaraciones tributarias, la carga de la prueba.

Agrega que, aunque no se haya dispuesto de datos mensuales correspondientes a los años 2010 a 2012, no hay ningún elemento objetivo que permita deducir ni sospechar variaciones relevantes en la temporalidad de los consumos imputables a la vivienda de Barcelona, por lo que la resolución debería haberse sustentado en la lógica asunción de que la situación era la misma.

Por otra parte, en cuanto a la otra circunstancia a que se refiere la resolución, resalta que en los años 2008 y 2009 no consta que los contribuyentes requiriesen de ninguna atención por los servicios médicos de HHH, a pesar de lo cual se reconoció el domicilio en Pamplona, figurando en cambio 26 atenciones médicas desde julio de 2010 a octubre de 2013 en Pamplona, y estando las tarjetas sanitarias del Servicio Catalán de Salud canceladas al menos desde el año 2011, faltando en todo caso también prueba por la AEAT de que en el periodo de 2010 a 2012 recibiesen atenciones médicas en Barcelona.

CUARTO.- El recurso tiene que prosperar, toda vez que el examen de los consumos mensuales de energía y de agua referidos a la vivienda de CCC, de Barcelona , cuyo titular es Doña BBB, desde el 1 de enero de 2008 al 31 de diciembre de 2012, completada la documentación en fase de prueba, pone de manifiesto que la relación del matrimonio AAA - BBB con Cataluña es sustancialmente la misma durante todo el periodo, apreciándose incluso en los años 2010 a 2012 un consumo inferior en Cataluña.

En efecto, por lo que respecta a la luz, de un consumo de 508 en la factura de Febrero de 2009, de 542 en la de 30 de marzo, de 78 en la de 2 de junio y de 0 en las de julio, septiembre y noviembre, se pasa a 539 en la de 1 de febrero de 2010, a 254 en la de 1 de abril de 2010, y a 0 en las facturas de junio, julio, septiembre y noviembre, siendo los consumos de 513 y 536 en las facturas de enero y marzo de 2011. Y de 489 y 434 en los mismos meses de 2013, y de 0 en los restantes de los dos ejercicios; ocurriendo algo similar en el consumo de agua, ya que en todos los años 2010,2011 y 2012 el consumo anual es inferior al de los años anteriores. no existiendo consumo en las facturas de abril y julio de 2010 y 2011 y de abril, julio y octubre de 2012.

Por otra parte, por lo que respecta a las atenciones médicas, llama asimismo la atención de la inexistencia de las mismas en HHH en 2008 y 2009, y sí en los años posteriores, debiendo significarse que las tarjetas sanitarias de los contribuyentes, expedidas por el Servicio Catalán de Salud, fueron canceladas en el año 2011.

Finalmente, las visitas practicadas bien por la AEAT bien por la Hacienda Tributaria de Navarra en Pamplona no pueden tener la relevancia que le asigna la Junta Arbitral pues sólo consta que se realizaran en los años 2012 y 2013, con éxito la de 31 de julio de 2012 y las de 12 de marzo y 31 de mayo de 2013, pudiendo obedecer la falta de localización en el domicilio en las fechas 14, 24 Y25 de mayo a ausencias temporales.

Todos estos datos, nos lleva a concluir que el domicilio de los contribuyentes, fijado a través del criterio de la residencia el mayor número de días al año, radicaba en DDD (Navarra) no sólo en 2008 y 2009, como determinó la Junta Arbitral, sino también en 2010, 2011 y 2012, al encontrarse prácticamente en las mismas condiciones y circunstancias, lo que determina la

Esta Sentencia anula la Resolución de 3 de febrero de 2015 de la Junta Arbitral del Convenio Económico sobre el conflicto 64/2013

necesidad de estimar el recurso contencioso administrativo, sin que se aprecien circunstancias para hacer una imposición de costas.

FALLAMOS

Por todo lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey, y por la autoridad conferida por la Constitución, esta Sala ha decidido:

1. ESTIMAR el recurso contencioso administrativo interpuesto por la Comunidad Foral de Navarra contra la resolución de la Junta Arbitral del Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Foral de Navarra de 3 de febrero de 2015, que se anula, declarándose en su lugar la procedencia de desestimar el conflicto planteado por la AEAT en su integridad.

2. No imponer las costas.

Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso.

Insértese en la colección legislativa.

Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos

La presente Resolución fue confirmada por Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de diciembre de 2014, que se incluye tras el texto de esta Resolución

RESOLUCIÓN DE 7 DE NOVIEMBRE DE 2013. CONFLICTO 49/2012

Conflicto: 49/2012

Promotor: Administración General del Estado

Contra: Administración General del Estado y Comunidad Foral de Navarra

Objeto: IRPF. Cambio de domicilio fiscal de contribuyente

Fecha de la resolución: 7 de noviembre de 2013

RESOLUCIÓN DE LA JUNTA ARBITRAL

I. ANTECEDENTES

1° El día 13 de junio de 2012 tuvo entrada en la Secretaría de la Junta Arbitral del Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Foral de Navarra -en adelante, Junta Arbitral- prevista en el artículo 51 del Convenía Económico escrito de la Directora de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) planteando un conflicto con la Comunidad Foral de Navarra (en adelante CFN) relativo a la domiciliación de don AAA por el que solicita que, con efectos desde el uno de enero de 2007, se declare que debe modificarse el domicilio que el contribuyente viene declarando en Navarra, por otro distinto sito en CCC (Madrid), en la calle (…).

En acreditación del cumplimiento de los trámites del procedimiento cuya observancia es preceptiva, aporta escrito de 26 de marzo de 2012 dirigido a la Hacienda Foral Navarra en el que se contiene la propuesta del mencionado cambio de domicilio (afectando también inicialmente esta propuesta a la esposa del contribuyente).

2° La petición que se dirige a esta Junta Arbitral se fundamentaba en dos Informes emitidos por la Inspección de la AEAT, tanto de Madrid como de Navarra, que resumidamente vinieron a constatar los hechos y circunstancias que pasamos a resumir.

Por parte de la inspección de Navarra que:

- Según consta en la base de datos de la AEAT, los cónyuges declaran estar domiciliados fiscalmente en Navarra, en la calle EEE de Pamplona; que entre 2007 y 2010 ha percibido rendimientos del trabajo de diez entidades, ocho de ellas con domicilio fiscal en Madrid (una con domicilio social en Bilbao), otra con domicilio en Segovia y otra en Navarra; que en el citado período de tiempo el contribuyente ha sido administrador de doce entidades, ocho domiciliadas en Madrid, dos en (…), una en (…) y una en Navarra; y que es titular, según información catastral, de cuatro inmuebles, todos situados en territorio común (dos en Madrid y dos en (…)).

- Añade el Informe que diversas entidades bancarias han suministrado información a la AEAT en las que consta que: el contribuyente es titular de ocho cuentas, en las que fija su domicilio en Madrid (en todos los casos en CCC (Madrid), salvo en uno de ellos en que declara otro domicilio, pero también situado en Madrid); los consumos facturados en la vivienda de CCC (Madrid), durante el año 2010, han ascendido a más de 24.000 kw., existiendo una regularidad en sus cuantías durante los distintos periodos de ese año. Igualmente, en la Tesorería General de la Seguridad Social el contribuyente consta como domiciliado en Madrid, en primer lugar en el DDD (Madrid), y alternativamente en CCC (Madrid).

La presente Resolución fue confirmada por Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de diciembre de 2014, que se incluye tras el texto de esta Resolución

- En los datos de empadronamiento del Ayuntamiento de Pamplona figuran domiciliados, desde diciembre de 2008, en la calle EEE tanto el contribuyente como su esposa, así como dos hijos de estos AB1 desde el año 2000 y AB2 desde el año 2010). El contribuyente había estado domiciliado con anterioridad en otra vivienda situada en la Avda. FFF (Navarra).

- Realizada una visita de comprobación, en noviembre de 2011, en el domicilio sito en FFF, el portero de la finca manifiesta desconocer a los contribuyentes, indicando que la citada vivienda era la residencia de doña (…), lo que se confirma por una empleada del hogar no identificada en la diligencia. En relación con los consumos o la titularidad de los contratos de agua, electricidad o recogida de residuos, los datos obtenidos de las diferentes entidades suministradoras resultan ahora irrelevantes.

- Realizada una visita de comprobación, en noviembre de 2011, en el domicilio sito en la calle EEE, el resultado es que varias personas desconocen a los contribuyentes, indicando que la vivienda es habitada por don AB1, hijo de ellos. En relación con los consumos de electricidad los datos obtenidos de la entidad suministradora reflejan que, desde enero de 2007 a junio de 2009, se han facturado unos 3.700 kwh. Y desde esa fecha hasta septiembre de 2011, unos

4.500 kwh, estando el contrato a nombre de un hijo de los contribuyentes y de otra persona. Según información de la Subdirección Gral. de Planificación energética, el consumo medio se sitúa entre unos 5.500 y 6.500 kwh por persona y año. Y respecto de los consumos de agua, estando también el contrato a nombre de un hijo de los contribuyentes, los consumos del periodo 2007 a 2008 ascienden a 387 m3; los de 2008 a 2009, a 58 m3; y los de 2009 a 2010, a 66 m3, siendo los consumos medios, entre 2007 y 2008, de unos 150 litros por habitante y día.

- En relación con la vivienda sita en CCC (Madrid), la electricidad a nombre del contribuyente, consumida asciende desde enero de 2007 a junio de 2009, a unos 57.600 kwh. Los datos de la compañía telefónica relacionados con el contribuyente remiten a un número fijo de Madrid (tanto en el DDD (Madrid) como en CCC (Madrid)).

- Finalmente, algunos datos de prensa de Navarra indican que se considera al contribuyente como residente en Madrid.

Por parte de la Inspección de Madrid se hace constar en su Informe que:

- Según consta en la base de datos consolidada, el contribuyente está fiscalmente estar domiciliado en Navarra desde 2011, si bien, el domicilio indicado a los bancos, está situado en CCC (Madrid).

- En la Tesorería General de la Seguridad Social el contribuyente consta, a varios efectos, como domiciliado en Madrid, bien en CCC (Madrid) bien en el DDD (Madrid).

- Realizada una visita de comprobación, en febrero de 2012, en el domicilio sito en CCC (Madrid), el agente señaló que, por el telefonillo, se le contestó por una empleada de hogar que los contribuyentes residían habitualmente en esa vivienda desde hacia 20 años. En este inmueble, el cartero también identifica al contribuyente y a su hijo –AB2- como destinatarios de la correspondencia que allí se entrega.

- Realizada una visita de comprobación, en febrero de 2012, en el domicilio sito en el DDD (Madrid), donde están domiciliadas varias entidades de las que el contribuyente es administrador, el agente señala que una persona identificada, así como el conserje de la finca, le informan que se trata de un edificio de alquiler de oficinas a empresas, habiendo trabajado anteriormente el contribuyente en alguna de ellas.

- Realizada una visita de comprobación, en febrero de 2012, en el domicilio sito en (…), en CCC (Madrid), inmueble propiedad del contribuyente, el conserje le informa de la utilización que anteriormente se hizo del mismo como oficina por parte del contribuyente, quien vive en otra urbanización en CCC (Madrid).

- El interesado es titular de un número fijo de teléfono domiciliado en CCC (Madrid).

La presente Resolución fue confirmada por Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de diciembre de 2014, que se incluye tras el texto de esta Resolución

3° La propuesta de cambio de domicilio, fundada en los anteriores datos, fue rechazada por la HFN el 28 mayo de 2012 por entender que no constaba acreditado que viviese habitualmente fuera del territorio de Navarra, si bien, dos días más tarde, aceptaba la propuesta referida a la esposa del Sr. AAA.

Ha de resaltarse que obra en el expediente un Informe de Inspección de la HFN en el que se aportan datos de interés al efecto, entre los que destacamos la afirmación de que el obligado no dispone en Navarra de ninguna vivienda de su propiedad si bien utiliza habitualmente la sita en GGG (Navarra), propiedad de una sociedad familiar en la que ostenta una participación del 16’67%, vivienda que no es declarada como domicilio fiscal por encontrarse aislada dentro de una finca existiendo dificultades para la recepción de notificaciones, etc. No obstante, se trata de una vivienda equipada al efecto y es utilizada por el contribuyente como se demuestra por los consumos de suministros que se realizan y que se abonan desde una cuenta bancaria sita en Navarra. Asimismo se da cuenta de la visita realizada por un agente a la bodega, en la cual el obligado tributario declaró vivir habitualmente en Navarra, en la Avda. FFF, por razones familiares, desde·donde trasladó posteriormente a 2008 su domicilio. Es también en Navarra en donde desarrolla sus actividades profesionales relacionadas con diversas sociedades domiciliadas en territorio foral. Por lo demás, en el citado Informe, se contienen otras afirmaciones que serán reiteradas por el contribuyente en las alegaciones que presentaría con posterioridad y cuyo resumen se expondrá seguidamente.

4° Continuando con la exposición de los hechos y documentos obrantes en el escrito de planteamiento del conflicto, consta que, en junio de 2012, la AEAT realizó la preceptiva comunicación a la Dirección General de Coordinación Financiera con las CC.AA. a los efectos de plantear el presente conflicto ante la Junta Arbitral.

En la fundamentación jurídica de su escrito, la AEAT, considerando que esta Junta es competente y delimitado, según hemos señalado, el objeto de su pretensión por los artículos 43 del Convenio Económico y 3 c) y 11 del Reglamento de esta Junta Arbitral, se remite al artículo 8 del Convenio Económico, en cuya virtud ya la vista del material probatorio al que nos hemos referido, considera que debe fijarse el domicilio del contribuyente en territorio común, CCC (Madrid), por encontrarse allí su vivienda habitual y su principal centro de intereses, pues resulta demostrado que el domicilio declarado fiscalmente no constituye su residencia habitual. A este efecto invoca las Resoluciones 23/2009 y 26/2009 de esta Junta Arbitral que considera contravenidas por la HFN cuando rechaza la propuesta por no estar acreditada la residencia ininterrumpida del interesado en territorio de Navarra, ya que según la doctrina fijada, tal requisito no resulta exigible.

En el recorrido que hace este escrito de las pruebas que ya hemos resumido, que señalan la vivienda sita en CCC (Madrid) como residencia habitual, debemos señalar que se añaden algunas consideraciones nuevas como son: que las viviendas declaradas en Pamplona no figuran a nombre del contribuyente en el Registro de la propiedad y que la información obtenida de internet indica que, si bien ha desarrollado algunas actividades profesionales en Navarra, ello ha sido en los años 70 u 80 pero que su principal actividad tiene lugar en Madrid, lo que se corrobora por las retribuciones percibidas por el interesado que conducen a pensar que su principal centro de su actividad profesional se ubica en Madrid.

Todo lo anterior se confirma también ante la debilidad de la actividad probatoria desplegada por la HFN.

5° Por Resolución del Presidente de esta Junta Arbitral, de 25 de junio de 2012, fue admitido a trámite el conflicto y se dio traslado a la HFN (26 de junio de 2012) para que en el plazo de un mes formulase alegaciones con aportación, en su caso, de las pruebas que considerase pertinentes.

6° Dentro del periodo concedido al efecto, el 24 de julio de 2012, la HFN presentó escrito de alegaciones rechazando la petición formulada en el caso por la AEAT, en el cual, tras relatar el conjunto de actuaciones antes mencionadas, considera que no se ha acreditado que el

La presente Resolución fue confirmada por Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de diciembre de 2014, que se incluye tras el texto de esta Resolución

domicilio fiscal del contribuyente se encontrase fuera de Navarra durante el periodo de tiempo afectado por la solicitud, ya que no se han incorporado al planteamiento del conflicto dato o prueba alguno que no figurase anteriormente con la propuesta que le dirigió la Administración estatal, tratándose de un material probatorio que ya fue considerado insuficiente en su día.

Continúa la HFN contra-argumentando sobre los motivos que manifestó la AEAT en crítica a su negativa a aceptar el cambio de domicilio propuesto, porque, en lo que se refiere a la exigencia de que la residencia se mantenga en un determinado territorio de manera "ininterrumpida", afirma la HFN, ha sido la propia AEAT quien menciona la necesidad de su acreditación y con ello contradice el criterio de esta Junta Arbitral en las Resoluciones 23 y 26 de 2009. De otra parte, en lo que afecta a la actividad probatoria desplegada por la Hacienda foral, calificada de escasa por la AEAT, indica el escrito de contestación que con ello la AEAT pretende invertir la carga de la prueba que le incumbe y cuyo defecto haría recaer sus consecuencias exclusivamente sobre aquélla, siendo además que las manifestaciones y pruebas aportadas por el contribuyente a las que se remitía la HFN, se consideran valiosas y precisas.

Y, al efecto de contradecirlas pruebas aportadas por la Administración estatal, la HFN realiza una exposición de las mismas ordenándolas por años, si bien, con carácter general y porque se trata de pruebas que afectan a todo el periodo para el que se solicita el cambio de domicilio, afirma la HFN que el hecho de que el contribuyente sea titular de la vivienda sita en CCC (Madrid) y vincule a ella las comunicaciones con entidades bancarias o tenga en ella un empleado, es compatible con la residencia en Navarra donde se puede disponer también de otras viviendas. Todo ello por la alta capacidad económica del interesado.

Así, respecto de 2007, cuando la residencia declarada era la vivienda en la Avda. FFF, además de que el contribuyente justifica este hecho en la delicada salud de su madre -por lo que ubicó su domicilio en la casa que ella habitaba- advierte que el portero de la finca poco podía saber en 2011 (fecha de la diligencia de la Inspección de la AEAT) del año 2007, ya que solo llevaba trabajando en el inmueble un año. Este hecho y otras cuestiones que se señalan en el escrito de la HFN la llevan a concluir sobre la insuficiencia de pruebas que desvirtúen la presunción de veracidad de que gozan las declaraciones de los contribuyentes pues no se demuestra que el interesado viviese en ese domicilio la mayor paste de ese año,

Respecto de los años 2008 a 2011, si bien la residencia declarada fiscalmente era la vivienda sita en la calle EEE, en Pamplona, el contribuyente ha declarado también, en diligencia de 18 de mayo de 2012, que ese domicilio no era su residencia habitual sino la de su hijo, a pesar de lo cual y de un examen unitario de toda la información existente, se llega a la conclusión de que no es posible dar una respuesta unitaria para todo el periodo afectado, debiendo considerarse especialmente, a juicio de la HFN que:

- El contribuyente dispuso, además de la vivienda en CCC (Madrid) y de otras en Navarra, de una vivienda sita en GGG (Navarra), propiedad de una sociedad familiar en la que ostentaba una participación de más del 16 %. Es esta la vivienda que señala el interesado como domicilio habitual, aunque realizando estancias también en otras. Ello se explica por la actividad que realiza como administrador único de unas bodegas que exigen su permanencia en Navarra, ya que es copropietario de las mismas y constituyen su principal activo económico y patrimonial.

- El contribuyente tiene también intereses económicos y patrimoniales en el territorio foral, pues las retribuciones que se indicaban por la AEAT, pagadas por entidades residentes en territorio común, bien tienen el carácter de pensión, bien se trata de una actividad testimonial, mientras que sus percepciones como administrador las obtiene de sociedades residentes en Navarra. De otra parte, el interesado es propietario de bienes rústicos y urbanos en distintos municipios navarros.

- Finalmente, advierte la HFN, que algunas de las pruebas aportadas la AEAT no son precisas ni se conoce a qué periodos se refieren.

Por todo ello, y en aplicación del articulo 8.2 del Convenio Económico, a juicio de la HFN no queda acreditada la permanencia requerida fuera de Navarra el mayor número de días del

La presente Resolución fue confirmada por Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de diciembre de 2014, que se incluye tras el texto de esta Resolución

periodo impositivo, no siendo suficiente que el contribuyente disponga de una vivienda en Madrid, donde reside su esposa, pues ha quedado demostrado que existen vínculos y actividades económicos del interesado que fijan en Navarra su lugar de residencia. Así se desprende también del propio escrito de la AEAT que, considerando no probada la permanencia en territorio común, acude a otro apartado (2°) del artículo indicado del Convenio Económico, en el que se hace una remisión al principal centro de intereses económicos como posible criterio para fijar el domicilio fiscal, si bien, a juicio de la Hacienda foral, tampoco este extremo ha quedado comprobado pues no se ha acreditado que la mayor parte de la base imponible del IRPF proviniese de rendimientos obtenidos en territorio común, antes bien, la mayor parte de su renta y actividad provienen del territorio foral.

Por todo ello, concluye la HFN, se debe desestimar la pretensión de la AEAT y declarar que el interesado tiene su residencia habitual en Navarra.

7° Una vez recibidas las alegaciones de la HFN, el Presidente, el 13 de marzo de 2013, dictó acuerdo designando ponente a Don (…), y dio traslado a las partes así como a los interesados a fin de que, en el plazo de dos meses, formulasen las alegaciones que tuviesen por conveniente.

El 15 de marzo se dio efectivamente traslado a la AEAT y HTN de la citada Resolución de apertura del periodo de instrucción.

Por su parte, en relación al interesado, tras algunos intentos de Notificación esta se produjo el 26 de abril de 2013 en CCC (Madrid). No obstante, el contribuyente habla presentado, el 22 de marzo, un escrito ante la AEAT solicitando una ampliación del plazo de alegaciones, que fue aceptada el 2 de abril.

8° El 15 de mayo de 2013, la AEAT dirigió un escrito a esta Junta Arbitral por el cual se proponía la incorporación al procedimiento de un conjunto de medios de prueba, cuya relación y copia obran el expediente, consistentes en lo esencial en documentos en los que se recogen los datos e información de terceros que han sido suministrados a la AEAT a requerimiento de esta.

De su examen, destacamos como hechos relevantes:

- Una relación de documentos notariales en cuyo otorgamiento participó el interesado, detallando la plaza donde se ubicaba la notaría, de la que se deduce que, en el periodo afectado por el conflicto, son una evidente mayoría los casos en los que la notaria correspondía a Madrid o a territorio común.

- Diligencia levantada en julio de 2012 por un agente tributario en el domicilio fiscal declarado por el contribuyente –EEE- en la que se hace constar su ausencia, en días determinados de ese mes y año. Asimismo, en la diligencia levantada en las bodegas de las que es administrador y socio, un empleado -no se identifica nominativamente- le comunica la frecuente localización del interesado en Madrid o en Pamplona y su también frecuente ausencia de ese lugar.

- Varias diligencias, del mes de agosto de 2012, en las que se hace constar su ausencia del domicilio fiscal declarado y, en una de ellas, la información de un vecino de la finca sobre su frecuente ausencia en ese lugar. Y, en diligencias levantadas en septiembre de 2012, en CCC (Madrid), en el domicilio de la calle (…) y en otra vivienda distinta, se hace constar su ausencia en estos inmuebles en el momento de la visita.

- Se aportan también unos listados de movimientos desde 2007 de dos cuentas del (EF2) con indicación de los cargos periódicos que se realizan en la misma y de otras operaciones abonadas o cargadas en ella.

- Información suministrada por HHH, sobre las operaciones realizadas con una tarjeta de compra, desde 2007 a 2013. Del total de operaciones registradas -unas 130· unas seis se han

La presente Resolución fue confirmada por Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de diciembre de 2014, que se incluye tras el texto de esta Resolución

realizado en Navarra y las restantes en territorio común, preferentemente en Madrid, pues las realizadas en otros lugares ((…), etc.) coinciden normalmente con periodos estivales.

- Un conjunto de documentos y acreditaciones (compañías de seguros, asociaciones culturales o sociales, espectáculos, servicios de salud, etc.), referidos al periodo de tiempo afectado por el conflicto, que constatan bien la permanencia del contribuyente en territorio común, normalmente Madrid, bien haber señalado como domicilio a efectos de sus relaciones con terceros una vivienda situada también en territorio común -normalmente en CCC (Madrid)-, bien su vinculación estable con la vivienda de CCC (Madrid).

- Un escrito de 8 de abril de 2013, perteneciente a la Sra. BBB, esposa del interesado, dirigido a la AEAT, en el que manifiesta, entre otras cuestiones: una queja ante la AEAT por las incorrecciones en que ha incurrido en las notificaciones que se le han dirigido; la falta de competencia del órgano que incoa el expediente; su discrepancia con la interpretación que la AEAT hace del Convenio Económico y con la forma en que valoran las pruebas por aquella Administración, a cuyo efecto suministra explicaciones que, a su juicio, desvirtúan la interpretación de los hechos pretendida por la AEAT.

9° El 15 de mayo de 2013, compareció el representante del Sr. AAA ante esta Junta Arbitral, momento en el que, a su petición, se le facilitó una copia de la documentación requerida.

10° El 25 de junio de 2013, el Sr. AAA presentó un escrito en el que anunciaba la presentación de posteriores alegaciones y cuyo contenido se limitaba a la aportación de un conjunto de medios de prueba que afectan a diversas cuestiones y cuyo contenido pasamos a resumir:

- Escritura de 2002, de constitución de una sociedad familiar en la que participa el interesado, de cuyo examen se desprenden, como datos de interés y entre otros que confirman diversas manifestaciones del contribuyente, que: está otorgada en Pamplona; que el interesado actúa en representación, otorgada ante un notario en Madrid, de varios de sus hermanos, que también declaran su domicilio en Madrid.

- Copia de escritura de cambio de denominación de la entidad antes referida.

- Diversa documentación relativa a la bodega de la que el contribuyente es administrador y socio (balances respecto de los años 2011 y 2012 y otra documentación).

- Nota de prensa de 2007 que da noticia del inicio de actividades de la familia en la bodega, dejando constancia de que todos los hijos trabajan en la misma, además del interesado, etc.

- Certificados de entidades bancarias que acreditan por parte de EF1, la titularidad de una cuenta bancaria ubicada en Pamplona, a consecuencia de un traspaso hecho en mayo de 2012 de otra anterior (no se indica el lugar de la primera); que el contribuyente es titular de otra cuanta en EF2, sita en CCC (Madrid), desde el año 1992; y que también lo es de una cuenta en EF3 desde 2000 ubicada en Pamplona.

- Documentos, de abril de 2012, de domiciliación en una cuenta en (EF2), en Pamplona, de diversos pagos: un impuesto municipal (impuesto de circulación anualidad 2012); una suscripción al (…), periodo 2012-2013, emitida en diciembre de 2012; y una cuota de una asociación correspondiente al año 2012, satisfecha en mayo de 2012.

- Un resumen de compras emitido por HHH, correspondiente a las operaciones del mes de mayo de 2012 que se realizaron en una sede en Madrid, en el que figura como domicilio del contribuyente la vivienda sita en CCC (Madrid), si bien las operaciones indican haberse cargado en la cuenta de BBB.

- Un informe de un hospital de Navarra donde fue atendido el contribuyente -identificado y domiciliado en Navarra- en diciembre de 2011.

La presente Resolución fue confirmada por Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de diciembre de 2014, que se incluye tras el texto de esta Resolución

- Un Informe de la Seguridad Social sobre la vida laboral del contribuyente que acredita que, a partir de 2001, cotiza como autónomo.

- Un certificado emitido en 2013, del Colegio Oficial de Ingenieros Industriales en el que se acredita estar colegiado desde 1971 y al corriente de sus obligaciones (sin especificar).

- Un certificado, emitido en 2013, por (…) en el que se acredita haber impartido una conferencia en marzo de 2013.

- Una comunicación de una entidad privada -relacionada familiarmente con el contribuyente- que manifiesta que el interesado, desde 2007, dispone de los abonos de las corridas de toros en las fiestas de San Fermín.

- Una comunicación de una entidad privada -(…)- que manifiesta que el interesado, desde 2002, es presidente del consejo consultivo.

- Una comunicación de una entidad privada que manifiesta que el interesado, desde 1995 hasta 2007, fue miembro del consejo de administración de una entidad domiciliada en Navarra.

- Una comunicación de una entidad privada (…) que manifiesta que el interesado, desde 2004 hasta 2010, fue miembro del consejo de administración de ésta entidad, domiciliada en Navarra.

- Una comunicación de una entidad privada -correduría de seguros domiciliada en Pamplona- que manifiesta que el interesado, en los periodos de tiempo afectados por el presente conflicto, ha contratado diversas pólizas de seguros sobre sus inmuebles sitos en CCC (Madrid) y (…).

- Una Información del diario (…) que señala al interesado como Receptor de una distinción en 1996 por parte de una asociación gastronómica de Pamplona; y otra información obtenida en Internet en el mismo sentido que la anterior, con fecha 2009; una tercera, de junio de 2012, que menciona al contribuyente como presidente de una empresa de Navarra; y otras noticias que sitúan el interesado en Navarra en mayo de 2013, o lo relacionan con eventos en Navarra en enero de 2009, en abril de 2012.

11° El 26 de junio de 2013, el Sr. AAA, por medio de un representante acreditado ante la AEAT, presenta un nuevo escrito de alegaciones en las que, oponiéndose a la pretensión de la AEAT, expone, entre otros hechos y datos, que el interesado tiene a su disposición una vivienda en GGG (Navarra), debido a su proximidad con la bodega de la que es socio y a cuya gestión se dedica como administrador, donde reside desde 2002. Dicha bodega es el principal activo del contribuyente, dado el valor de las inversiones realizadas, y constituye su principal ocupación. Añade a lo anterior la vinculación profesional con otras empresas en cuya gestión participa. También informa de los vinculas personales y familiares del contribuyente con personas residentes en Navarra cuyos domicilios han sido, en ocasiones, declarados como su domicilio fiscal dados los inconvenientes de declarar como tal la vivienda sita junto a las bodegas, antes mencionada.

No obstante lo anterior, el contribuyente admite mantener vínculos personales y económicos con Madrid, pues en esta ciudad residió antes de trasladar su domicilio a Navarra en 2002, y a ella se traslada con frecuencia, lo que podría explicar, junto a otras razones, que mantenga a ciertos efectos su dirección en CCC (Madrid).

Respecto de las pruebas aportadas por la AEAT, señala el interesado que en el caso del listado de actos documentados notarialmente en los que intervino el interesado, carece de efecto alguno en relación al objeto del conflicto; que su adscripción a centros de salud en Madrid es una formalidad meramente administrativa pues tiene acceso a toda la sanidad pública, también la sita en Navarra, como quedó acreditado por un hospital en el que fue tratado.

La presente Resolución fue confirmada por Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de diciembre de 2014, que se incluye tras el texto de esta Resolución

También se cuestionan las manifestaciones hechas por los intervinientes en la visita de la inspección a la vivienda sita en la Avda. FFF, que además son desmentidas por las manifestaciones de las personas consultadas en otra actuación de la propia Inspección en la bodega de las que se desprende la constante presencia del interesado en Navarra. Respecto de las manifestaciones de personas no identificadas, se rechaza su validez por motivos legales.

Respecto de las notificaciones, expone las razones por las que normalmente se atienden las realizadas en Madrid, y no las que tienen lugar en Pamplona. También justifica que existan cuentas bancarias en Madrid, dado que permanecen vivos vinculas con esa parte del territorio, y porque no son únicas sino que existen otras situadas en Navarra. Esto mismo explica la existencia de otros hechos que se entienden por la AEAT erróneamente como pruebas de su residencia y permanencia en Madrid, hechos como domiciliaciones, abonos a actividades culturales, etc.

Respecto de las distintas viviendas a su disposición advierte que los consumos son proporcionales a sus superficies, que unas están ocupadas también por terceras personas y ello es lo que explica las diferencias existentes,

Finalmente, a modo de conclusión, señala el interesado que ha quedado acreditado que dispone de varias viviendas, una de ellas próxima al lugar donde se realiza su principal actividad profesional y económica (la bodega), existiendo otros vínculos patrimoniales y profesionales con Navarra, así como personales y familiares, lo que se ha probado mediante el material aportado anteriormente a este expediente. Todo ello sin rechazar su presencia en Madrid cuando por diferentes motivos es requerido para ello.

Se acompaña un escrito del propio interesado en el que expresa su vinculación personal con Navarra (hermanos, relaciones de todo tipo, etc...) a pesar de mantener vínculos con Madrid por haber .desarrollado allí parte de su vida profesional y continuar viviendo sus hijos menores y su esposa. Señala disponer de una vivienda en la calle EEE, propiedad de su hijo, aunque mantiene abierta su casa de Madrid. Da información sobre el desarrollo de su proyecto en las bodegas, que le exige su presencia en Navarra, así como su calidad de miembro de los consejos de administración de entidades sitas en Navarra. Y, finalmente se refiere el ahorro fiscal que le habría supuesto continuar domiciliado en Madrid.

12° El 27 de junio de 2013, el Presidente de la Junta Arbitral, de conformidad con el artículo

17.4 del RJAN, dictó resolución por la que, declarando cerrado el período de instrucción, acordó ponerlo en conocimiento de las partes, así como del interesado, otorgándoles un plazo de quince días para formular las alegaciones que tuvieran por conveniente.

Dicho acuerdo fue notificado tanto a la HFN como a la AEAT en ese mismo día y mes, y el 2 de julio al interesado.

13° El 1de julio de 2013, (con sello registro de salida de documentos de 27-06-2013), la AEAT presenta un escrito, firmado también el mismo 27 de junio, conteniendo medios de prueba adicionales en el que se indica que el retraso en la aportación del material probatorio que se adjunta ha sido causado por la demora en atender los requerimientos de información se cursaron a distintas entidades y que la citada documentación recoge:

- La contestación de JJJ, firmada el 27 de mayo de 2013 -aunque sin fecha de recepción-, comunicando las fechas y lugares en los que tuvo lugar la celebración de las reuniones del Consejo de Administración, a las que asistió el obligado tributario (pues se menciona la existencia de "múltiples reuniones en otras fechas"), y de los gastos que, por desplazamiento, se le abonaron. De la respuesta se infiere que, desde 2007 a 2012, la entidad ha celebrado dos reuniones al año a las que asistió el interesado (doce en el total de los años), de las que tres (en 2007, 2008 y 2010) lo fueron en Navarra y nueve en Madrid. Se le abonaron también indemnizaciones por gastos de desplazamiento a la reunión de 2007 celebrada en Navarra correspondiente al viaje desde Madrid.

La presente Resolución fue confirmada por Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de diciembre de 2014, que se incluye tras el texto de esta Resolución

- Contestación de la compañía KKK, con sello de recepción del 13 de mayo de 2013, en la que se indica que el domicilio fijado por el interesado en sus relaciones con la entidad está situado en CCC (Madrid).

- Contestación, con sello de recepción de 13 de mayo de 2013, a un segundo requerimiento formulado a la compañía HHH.

- Con las respuestas de estas tres entidades, la AEAT elabora un cuadro que registra los días de cada año en los que se han producido en Madrid acontecimientos musicales a los que estaba abonado el contribuyente, así como aquellos en los que se han hecho cargos a su tarjeta de compra por operaciones en los establecimientos de HHH tanto en Madrid como en Pamplona. A pesar de que entendemos en esta Junta Arbitral que no existe una vinculación exacta entre la información obtenida y la necesaria presencia física del interesado en el lugar en que tuvo lugar la actuación o el uso de la tarjeta de compra, conviene poner de manifiesto que el resultado de lo anterior es la frecuencia y regularidad de días de cada año en los que aparece, referido a Madrid, alguno de los registros anteriores (Compras, óperas, conciertos). Así, para el año 2007, el resultado arroja que se relacionan 44 días con Madrid y uno con Pamplona; para 2008 de un total de cincuenta días, ninguno con Pamplona; para 2009, de 65 días, dos de ellos con Pamplona; para 2010, de más de 80 días, uno de ellos con Pamplona; para 2011, de más de 80 días, dos de ellos con Pamplona; y para 2012, de 70 días, ninguno con Pamplona.

14° El Sr. AAA, por medio de su representante, el 18 de julio de 2013, se dirige a esta Junta Arbitral y expone que, habiendo sido notificado de la existencia del presente conflicto, presentó ante la Junta Arbitral varios documentos probatorios -acompaña anexo a este efecto- el 25 de junio así como un escrito de alegaciones el 26 del citado mes, y que posteriormente, en el mes de julio, ha sido notificado de la apertura del plazo para trámite de alegaciones finales dentro del cual y en escrito dirigido al efecto, manifiesta:

Primero: su ratificación en el contenido de las alegaciones anteriormente formuladas ante esta Junta Arbitral.

Segundo: que la AEAT ha vulnerado las normas que rigen el presente procedimiento causando indefensión a las "partes" -en referencia a la HFN y al propio interesado- e incidiendo con ello en un vicio de nulidad plena.

Tal vicio consiste, a su juicio, en la infracción de las normas por las que se Rige esta Junta Arbitral que ordena que, una vez suscitado el conflicto, las Administraciones han de abstenerse de cualquier actuación relativa a su objeto. Sin embargo, suscitado el conflicto el 15 de junio de 2012, admitido a trámite el 26 del mismo mes, y abierto el periodo de instrucción de dos meses al efecto de que las partes "aportasen" cuantas pruebas conviniesen a su derecho, que fue notificado a la AEAT el 15 de marzo de 2013, el plazo concedido a este efecto finalizaba el 15 de mayo de 2013. Pues bien, dado que la mayor parte de la documentación aportada a esta Junta Arbitral por la citada Administración (AEAT) en esa fecha (así como la incorporada más tarde en julio de 2013 a la que se referirá en escritos posteriores), al tratarse de nuevos medios de prueba complementarios de los presentados anteriormente, que han sido aportados y obtenidos con posterioridad a la finalización del plazo de instrucción, se han vulnerado las normas precitadas rectoras del procedimiento a seguirse en esta clase conflictos que ordenan la "aportación de medios de prueba" pero no así el despliegue de una actividad de obtención de las mismas.

A juicio del interesado, con este comportamiento la AEAT obtiene una ventaja procedimental sobre la otra parte y actúa contraviniendo la finalidad de las normas, pues éstas se encaminan a que, cuando alguna de las Administraciones inicie un conflicto de esta naturaleza, lo haga en posesión de datos suficientes para fundamentar sus pretensiones. Todo ello refleja una predisposición contra el interesado por parte de la AEAT.

La presente Resolución fue confirmada por Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de diciembre de 2014, que se incluye tras el texto de esta Resolución

Por todo ello, concluye, se deben considerar no aportados todos aquellos documentos y pruebas que se han incorporado por parte de la AEAT con posterioridad al momento del cierre del periodo de instrucción.

Tercero: El error cometido por la Junta Arbitral al conceder al interesado, así como a las partes, dos plazos distintos para formular sus alegaciones, error que entiende el interesado no debe afectar a al resolución del presente conflicto, si bien le ha causado un perjuicio al permitir a la AEAT el acceso a su primer escrito de alegaciones y con ello la posibilidad de discutirlas, contraviene también lo establecido en las normas reguladoras del procedimiento a seguir en estos conflictos por parte de la Junta Arbitral.

Finalmente, concluye el escrito de alegaciones instando de esta Junta Arbitral la confirmación de la residencia habitual del interesado en territorio foral.

Acompaña a este escrito diversa documentación acreditativa de sus afirmaciones obrante con anterioridad en el expediente.

15° El 17 de julio de 2013, con fecha de salida del 12 del mismo mes, la AEAT presenta escrito de alegaciones finales en que, esencialmente, expone:

- Su discrepancia con las manifestaciones vertidas por la HFN en relación con los escritos y pruebas aportados por la propia AEAT, así como los motivos de la misma, principalmente por afirmar, en relación al ejercicio 2007, que la AEAT no ha destruido la presunción de veracidad de las declaraciones del contribuyente y respecto a la interpretación de algunas afirmaciones cuyo sentido considera mal apreciado por la otra Administración en conflicto dado el material probatorio aportado.

- En relación a los años 2008 a 2011, donde ya no existe presunción de veracidad de las declaraciones del interesado pues tanto el contribuyente como la HFN así lo han admitido, y se viene a establecer como vivienda del interesado la ubicada en GGG (Navarra), constata que dichas afirmaciones se contradicen con otras pruebas obrantes en el expediente.

- Se rechaza también la explicación del motivo por el cual, el interesado, declara como domicilio el de la vivienda de la calle EEE pues en esta no hay personal contratado, ni portero, etc." que atienda las notificaciones que allí se dirijan, disponiendo, por el contrario en la vivienda próxima a la bodega de personal a este efecto.

- Respecto de la determinación del principal centro de intereses del contribuyente, entiende que la HFN acude a este criterio por la dificultad de demostrar el domicilio del interesado, siendo además que la mayor fuente de ingresos proviene de pensiones derivadas de actividades desempeñadas en entidades residentes en territorio común.

- En relación con las alegaciones del interesado referidas a los distintos medios de prueba aportados por la AEAT tendentes a fijar el domicilio en Madrid, reitera su constatación de que todos los datos proporcionados por el contribuyente a terceros, los proporcionados por terceros a su requerimiento y los que se derivan de todas pruebas (con cita y análisis de las diversas diligencias levantadas por sus agentes, etc.) indican que se encuentra domiciliado fiscalmente en territorio común; mientras que las pruebas aportadas por el interesado o no afectan a los periodos objeto del conflicto o vienen a admitir que reside no solo en Navarra sino también en Madrid.

Por todo ello, concluye el escrito de alegaciones, solicitando que, en caso de considerarse que no procede fijar el domicilio del contribuyente en aplicación del primero de los criterios establecidos en el articulo 8 del Convenio Económico, por aplicación del segundo de estos criterios -la mayor parte de la base imponible- también se llegará a la misma conclusión, por lo que insta a esta Junta Arbitral a declarar en su Resolución que el interesado tiene su domicilio en la vivienda situada en CCC (Madrid).

La presente Resolución fue confirmada por Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de diciembre de 2014, que se incluye tras el texto de esta Resolución

16° El 19 de julio de 2013, el interesado, actuando por medio de su representante, presenta un nuevo escrito de alegaciones ante esta Junta Arbitral en el que, pidiendo la inadmisión de las pruebas extemporáneamente presentadas por la AEAT, manifiesta su deseo de completar las alegaciones presentadas anteriormente y aportar nuevas pruebas y, con este fundamento, expone, reiterando en lo esencial lo antes alegado y en una única alegación, que, a la luz del articulo 51 del Convenio Económico y 16 del RJAN, las partes, una vez iniciado el conflicto deben abstenerse de cualquier actuación al respecto, razón por la cual han de ser enjuiciadas las pruebas extemporáneamente aportadas y obtenidas por la AEAT.

A este efecto y con fundamento en las Resoluciones de 26 de octubre de 2012; 9 de junio de 2011 (Conflicto 37/2011) y 19 de junio de 2012 (Conflicto 36/2010), de esta misma Junta Arbitral, dictadas para circunstancias similares, entiende que todas ellas impiden aportar en determinadas fases del procedimiento documentos que habrían podido aportarse con antelación, razón por la cual la mayoría de los documentos aportados por la AEAT en su escrito de alegaciones de 15 de mayo, son extemporáneos. La misma conclusión se deduce en relación con la documentación aportada por la AEAT el1 de julio de 2013, pues, en aplicación de la Resolución 24/2011, de esta misma Junta Arbitral, se llega al mismo resultado.

Añade a lo anterior que sus conclusiones no se ven afectadas por la previsión contenida en el artículo 17 del RJAN de que el Presidente de la Junta Arbitral pueda recabar nuevas pruebas pues esta facultad solo puede Ejercitar en la fase de instrucción del procedimiento y, en este caso, no ha existido el preceptivo acuerdo exigido por el RJAN.

Hemos de advertir que el escrito que ahora resumimos está acompañado de varios documentos que ya obraban en el expediente.

17° El 23 de Julio de 2013, el interesado, actuando por medio de representante, presenta un tercer escrito ante esta Junta Arbitral en el que, reiterando su petición inadmisión de las pruebas presentadas por la AEAT, manifiesta su deseo de completar las alegaciones presentadas anteriormente y aportar nuevas pruebas y, reiterando en lo esencial lo antes alegado, añade a todo ello, con nueva aportación del contenido de alguna Resolución de esta misma Junta Arbitral, que las pruebas aportadas por la AEAT el 15 de mayo de 2013, pudieron haberse obtenido con anterioridad al planteamiento del conflicto y que no se obtuvieron exclusivamente a causa de la inactividad de la Administración, siendo de aplicación esta misma alegación respecto de las pruebas aportadas por la AEAT en su escrito de 27 de junio de 2013.

18° El 17 de septiembre de 2013, el Presidente de la Junta Arbitral, a la vista de que el escrito y las pruebas presentadas por la AEAT el 27 de junio de 2013 habían sido recibidas en la Junta Arbitral elide julio, siendo que la notificación del trámite de alegaciones finales a la HFN se había realizado el 27 de junio y, por tanto, podían serie desconocidas, dictó Resolución acordando poner de manifiesto el expediente ante esta Administración y otorgarle un nuevo plazo de 15 días al efecto de exponer las alegaciones que tuviera por conveniente.

19° El 3 de octubre de 2013, la HFN, dentro del plazo concedido al efecto y solicitando la inadmisión de las pruebas presentadas en junio de 2013 por la AEAT, presenta alegaciones en las que manifiesta:

- Que, aunque el plazo de alegaciones concedido el 17 de septiembre no esta contemplado en el RJAN, toma su causa en la aportación de nuevas pruebas presentadas por la AEAT, administración que ha hecho un uso indebido del trámite establecido en el articulo 17.4 del RJAN, por lo que debe procederse a su inadmisión.

- Que las pruebas que se aportan en julio de 2013 ya obraban en poder de la AEAT en mayo de 2013, dentro del plazo reglamentario de instrucción, al igual que en ese mismo periodo pudo haberse elaborado el cuadro de fechas que aporta también en ese segundo momento y no cuando ya el procedimiento se encontraba en la fase de alegaciones finales.

- Todo ello fundado en el criterio sustentado por esta Junta Arbitral en su Resolución 36/2012.

Document Metadata

Table of Contents

Free Standard Templates

RESOLUCIONES DE LA JUNTA ARBITRAL DEL CONVENIO ECONÓMICO DE NAVARRA SOBRE

Document Metadata