RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE HACIENDA
Recurso nº 851/2019 C.A. Castilla-La Mancha 69/2019 Resolución nº 1033/2019
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid, a 16 de septiembre de 2019.
VISTO el recurso interpuesto por D. J.O.F-C., en representación de TECVASA contra el pliego de condiciones administrativas particulares que ha de regir la adjudicación del contrato de “Concesión de servicio de suministro de agua en Alta de la Mancomunidad Xxxxx del Bullaque” integrada por los municipios xx Xxxxxxx, Piedrabuena, Porzuna, EATIM El Torno, Retuerta de Bullaque (Anejo del Pueblo nuevo de Bullaque) y El Xxxxxxx, convocado por el Pleno de la Mancomunidad xxx Xxxxx Bullaque, este Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero. En fecha 18 xx xxxxx de 2019 fue publicado en la Plataforma de Contratación del Estado el anuncio de licitación del contrato de concesión de servicio de suministro de agua en Alta de la Mancomunidad Xxxxx del Bullaque, integrada por los municipios xx Xxxxxxx, Piedrabuena, Porzuna, EATIM El Torno, Retuerta de Bullaque (Anejo del Pueblo nuevo de Bullaque) y El Xxxxxxx tramitado por el Pleno de la Mancomunidad xx Xxxxx de Bullaque (Ciudad-Real), en el que se acompañan los Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares rectores de la licitación (en adelante, PCAP).
Segundo. En el mencionado PCAP se establecen los siguientes criterios de adjudicación:
“CLAUSULA 14.- CRITERIOS DE ADJUDICACION.
Se relacionan a continuación los criterios que servirán de base para la valoración de las ofertas, con la correspondiente ponderación, de conformidad con lo establecido en el art. 145 de la LCSP.
XXXX. XXXXXXX XXXXX 00, 0x XXXX. 00000 - XXXXXX
TEL: 00.000.00.00
FAX: 00.000.00.00
Xxxxxxxx_xxxxxxxx.xxxxxxxxx@xxxxxxxx.xxx.xx
Las ofertas se valorarán de forma que permitan discernir la calidad de las mismas en relación con aspectos directamente vinculados al objeto del Contrato.
Los criterios y conceptos a puntuar y la ponderación de la puntuación serán los siguientes:
1) Criterios cuantificables mediante la mera aplicación de fórmulas (de 0 a 60 puntos).
2) Criterios cualitativos dependientes de juicios de valor (de o a 40 puntos)
1) Oferta que será valorada conforme a criterios cuantificables mediante la mera aplicación de fórmulas (60 puntos). Proposición Económica /Precio Adjudicación.
Esta oferta se valorará, con un máximo de 60 puntos, de acuerdo con la siguiente fórmula. La puntuación se realizará aplicando la siguiente fórmula polinómica, que asigna 60 puntos a la oferta más económica y 0 puntos a las ofertas sin baja
() = Á.
10−10
1-(
)
10−10
Donde:
V(O): Puntuación de cada oferta económica O: Oferta económica de cada licitador.
VE: Valor Estimado del Contrato Ob: Oferta más baja
VMAX: 60 puntos.
A los efectos de la correcta aplicación de la fórmula enunciada todos los términos de la misma que se refieran a importes económicos se deberán considerar de forma homogénea en relación con el IVA.
2) Oferta que será valorada conforme a criterios de calidad cuya cuantificación dependa de un juicio de valor (hasta 40 puntos)
a) | Plan de explotación y gestión del servicio (hasta 8 puntos). |
b) | Adscripción de medios personales al servicio (hasta 3 puntos). |
c) | Adscripción de medios materiales al servicio (hasta 3 puntos). |
d) | Tecnología propuesta (hasta 6 puntos). |
e) | Obras y actuaciones a realizar en la ETAP y/o Redes para mejorar el servicio |
(hasta 20 puntos).
CLÁUSULA 15.- OFERTAS ANORMALMENTE BAJAS O DESPROPORCIONADAS, Y CRITERIOS DE DESEMPATE.
1.-Analizados los componentes de la oferta en conjunto se considera que el único parámetro objetivo válidamente utilizable, con las debidas exigencias de certeza a fin de determinar las posibles ofertas con valores anormales es el precio, por consiguiente, se establece:
Respecto a las ofertas económicas abiertas, de acuerdo con el art. 149.2 de la LCSP, se considerarán inicialmente que las proposiciones no pueden ser cumplidas como consecuencia de la inclusión de valores anormales, cuando la proposición económica sea inferior al Valor estimado del contrato en más de 40 unidades porcentuales.
No se admitirán ofertas por encima del valor del contrato
Cuando la mesa de contratación identifique una o varias ofertas incursas en presunción de anormalidad, requerirá al licitador o licitadores que las hubieren presentado dándoles un plazo de cinco días para que justifiquen dichas ofertas.
La justificación realizada por los licitadores se remitirá para dictamen de los Servicios Técnicos de la Mancomunidad con el fin de que emita informe.
2.- En el supuesto de que, aplicando los criterios de valoración, dos o más empresas empaten en la mayor puntuación, se aplicarán los criterios de desempate previstos en el artículo 147.2 de la LCSP.
La documentación acreditativa de los criterios de desempate será aportada por los licitadores en el momento en que se produzca el empate, y no con carácter previo.”
Tercero. El día 8 de julio de 2019 se presenta este recurso contra los pliegos por considerar que la mencionada fórmula polinómica es contraria a lo que dispone el artículo 145 de la LCSP.
Cuarto. Se ha denegado la solicitud de suspensión del procedimiento de contratación.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero. De acuerdo con el artículo 46.4 en relación con el 46.1 de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, por la que se transponen al ordenamiento jurídico español las Directivas del Parlamento Europeo y del Consejo 2014/23/UE y 2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014 (en adelante LCSP), en el artículo 22.1.1º del Reglamento de los procedimientos especiales de revisión de decisiones en materia contractual y de organización del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, aprobado por Real Decreto 814/2015, de 11 de septiembre (RPERMC) y en el Convenio suscrito al efecto entre el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas y la Comunidad Autónoma xx Xxxxxxxx La Mancha sobre atribución de competencias de recursos contractuales, suscrito el 15 de octubre de 2012 y publicado en el BOE nº 264, de 2 de noviembre de 2012 este Tribunal es competente para conocer del Recurso Especial en Materia de Contratación, interpuesto por la parte recurrente.
Segundo. De acuerdo con el artículo 48 de la LCSP la entidad recurrente, en cuanto potencial licitador conforme al ámbito de su objeto social, se encuentra legitimada activamente para la interposición de este recurso.
Tercero. Al tratarse de un contrato de concesión de servicios públicos por valor estimado de 2.373.424,44 € € este Tribunal es competente para conocer de este recurso conforme al artículo 44.2.c) LCSP.
Los pliegos de contratación son susceptibles de este recurso especial de conformidad con lo que dispone el artículo 44.2 LCSP.
Cuarto. La interposición del recurso se efectúa dentro del plazo del artículo 50.1 d) de la LCSP, a computar conforme a lo establecido en el artículo 50.1.d) LCSP (15 días a contar desde que se pudo acceder a los mismos desde el perfil del contratante).
Quinto. La recurrente, en esencia, considera que la fórmula matemática escogida no permite una asignación de puntos proporcional a la baja que haya realizado cada licitador en relación con el valor estimado del contrato. Realiza una tabla de estimaciones de puntuación para contratistas que hicieran bajas inferiores a la del mejor precio ofrecido que arrojaría que la diferencia de puntuación entre ofertas coincidentes con el precio de licitación y ofertas que propongan una baja del 40%, sería de menor de un punto final.
Por ello considera que existiría un “umbral de saciedad” que disuadiría a los licitadores de hacer bajas del precio ofrecido, en perjuicio tanto de la administración concedente como de los usuarios. Esto sería contrario a los artículos 150.2 del TRLCSP antiguo y el actual 145.2 LCSP. La disuasión de bajas anormales o temerarias debería dejarse, en opinión del recurrente, a disposiciones específicas de los pliegos y no al juego de una fórmula matemática cuya principal misión es otorgar una puntuación proporcional a nivel de baja no temerario ofrecido por cada licitador respecto del valor estimado del contrato. Cita al efecto varias resoluciones de este tribunal, como la 4/2016 y la de 28 de octubre de 2017.
La entidad recurrida, por el contrario, pone de manifiesto que la recurrente no ha entendido adecuadamente el funcionamiento de la fórmula. Lo único que la misma hace es no distribuir puntos de manera linealmente proporcional a la baja sino atribuirlos de una manera proporcional no lineal en función de la baja ofrecida por cada licitador, siempre que la misma no incurra en baja temeraria conforme a lo definido en los pliegos (las bajas superiores al 40% del valor estimado del contrato). Ese criterio se aplicaría por igual a todos los licitadores, de manera que no habría ninguna infracción de la libre competencia e igualdad entre los licitadores. Estima que ha podido el recurrente confundirse con la formula y que no la han entendido, de ahí que adjunta un Excel donde viene comparada la formula usada por TECVASA y la que viene en el PCAP al objeto de su aclaración.
Además pone de relieve que dicha fórmula atribuiría al precio ofrecido el mayor peso en la valoración final (un máximo de 60 sobre 100 puntos posibles).
Argumenta, para concluir, que si la entidad adjudicadora puede elegir la ponderación atribuida a cada criterio de adjudicación (cfr.: artículo 150.4 TRLCSP y Sentencia del TJCE, Sala Sexta, 4 de diciembre de 2003 –asunto C- 448/01-), no parecería posible negarle la libertad de elegir la fórmula de distribución de los puntos.
Sexto. En efecto, a la vista de la fórmula recogida en los pliegos, parece que la recurrente no ha entendido su funcionamiento. Ello quizás se deba a que hay en los pliegos un error de transcripción al pasar la notación matemática a formato digital, que dificulta su comprensión.
En realidad, tal y como delata el documento excel de simulación que aporta la recurrida, la fórmula debe ser leída de la manera siguiente:
( ) =
[0 x x ]
−
Donde:
V(Oi ) : Puntuación de cada oferta económica
VMAX : Valor máximo de puntuación posible de la oferta económica (60 puntos) Oi : Oferta económica de cada licitador a puntuar
Ob : Oferta económica más baja presentada por los licitadores VE : Valor estimado del contrato
Siendo así el concepto que sustenta la fórmula matemática aplicable no es cierta la afirmación de la actora referida a la existencia de un “umbral de saciedad” del que resultaran diferencias ínfimas entre el valor atribuido a cada oferta económica, aunque se hayan realizado bajas importantes – sin llegar a incurrir en temeridad- respecto del valor inicialmente estimado para la concesión. En consecuencia, el precio como elemento objetivable de valoración sigue teniendo un peso determinante, de manera que la adjudicación no reposa en exclusiva sobre valoraciones técnicas, más o menos subjetivas. Por lo tanto, sí se otorga suficiente peso al
precio ofrecido por cada contratista, salvaguardándose la elección de la oferta más ventajosa tanto para la Administración concedente como para los usuarios del servicio.
Verificada por el Tribunal la aplicación de la fórmula ante diferentes cuantías de las ofertas, tal y como figura en un documento Excel que forma parte del expediente, las diferencias de puntuación entre ofertas de propongan una bajada del 5% respecto del precio de licitación, y otras que propongan una baja del 40% no sería de un punto, como interpreta la recurrente, sino de 35,78 puntos, por lo que sí existen diferencias relevantes de puntuación según el precio ofrecido, al aplicar la fórmula recogida en el PCAP.
En consecuencia, el recurso debe ser desestimado. Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación,
ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA:
Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. J.O.F-C., en representación de TECVASA contra el pliego de condiciones administrativas particulares que ha de regir la adjudicación del contrato de “Concesión de servicio de suministro de agua en Alta de la Mancomunidad Xxxxx del Bullaque” integrada por los municipios xx Xxxxxxx, Piedrabuena, Porzuna, EATIM El Torno, Retuerta de Bullaque (Anejo del Pueblo nuevo de Bullaque) y El Xxxxxxx, convocado por el Pleno de la Mancomunidad xxx Xxxxx Bullaque
Segundo. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 58 de la LCSP.
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente al de la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1.k)
y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso- administrativa.