Gasto público en servicios de Publicidad y Difusión

…………………………………….............…………………………………….......................................

Gasto público en servicios de Publicidad y Difusión

Análisis de su comportamiento y concentración en las entidades públicas

Principales hallazgos y recomendaciones

- Junio de 2019 -

…………………………………….............…………………………………….............…………………………

Xxxxxx Xxxxxxxxx

xxxxxx@xxxxxxxxxxxxxxxxxx.x x xxxx@xxxxxxxxxxxxxxxxxx.x x

Observatorio del Gasto Fiscal en Chile

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

ÍNDICE

RESUMEN EJECUTIVO 3

1. CONTEXTO Y OBJETIVOS DEL ANÁLISIS 11

2. DESCRIPCIÓN DE LOS DATOS UTILIZADOS Y SU CONSISTENCIA 11

3. DISTRIBUCIÓN Y COMPORTAMIENTO DEL GASTO EN PUBLICIDAD 14

3.1 ¿Cómo ha evolucionado en el tiempo el gasto presupuestario en publicidad y difusión del Estado? 14

3.1.1. Evolución del gasto en publicidad en el Gobierno Central 14

3.1.2. Evolución del gasto en publicidad en los municipios 15

3.2. ¿Cómo se distribuye el gasto y las compras en publicidad en el Estado? 17

3.2.1. Distribución del gasto en servicios de publicidad en el Estado 17

3.2.2. Distribución de las compras por servicios de publicidad en mercado público. 21

3.3. Chequeo cifras de gasto en publicidad del Estado con fuentes externas 32

4. LOS COMPRADORES DE LOS DOS PRINCIPALES PROVEEDORES EN “XXXXXXX XX XXXXXX” 00

4.1. Compradores del Gobierno Central 35

4.4.1. Top 20 Compradores con mayores compras a Empresas El Mercurio 35

4.4.2. Top 20 Compradores con mayores compras al Grupo COPESA S.A 37

4.4.3. Ranking de los 20 proveedores con mayores adjudicaciones por trato directo 37

4.4.4. Ranking de los 20 compradores con mayores compras por trato directo 39

4.2. Compradores municipales 40

4.2.1. Top 20 municipios con mayores compras a Empresas El Mercurio 40

4.2.2. Top 20 municipios con mayores compras al Grupo COPESA 41

4.2.3. Ranking de los 20 proveedores con mayores adjudicaciones por trato directo 42

4.2.4. Ranking de los 20 municipios con mayores compras por trato directo 43

5. MECANISMOS DE CONTROL DEL GASTO EN PUBLICIDAD 45

5.1. Monitoreo del gasto en publicidad por el Congreso 45

5.2. La fiscalización que se realiza al gasto en publicidad 47

6. ESTÁNDARES INTERNACIONALES PARA EL GASTO PÚBLICO EN PUBLICIDAD DEL GOBIERNO 48

7. RECOMENDACIONES FINALES 54

8. ANEXOS 56

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

RESUMEN EJECUTIVO

El Gobierno Central es cliente de los medios de comunicación. Cuáles medios reciben cuántos recursos, para cuáles campañas y con cuáles mecanismos de adjudicación, son preguntas relevantes a la hora de analizar el estado de arte de la libertad de expresión en Chile.

Probablemente, la evolución de los medios de comunicación digital, así como las redes sociales han llevado a una desconcentración de poder en la industria. Noticias ya no pueden tan sencillamente crearse o desaparecerse, de forma discrecional. No obstante, las compras de publicidad que realiza el Gobierno Central pueden ser una fuente de ingresos importante para los medios de comunicación, dado los escasos recursos con los cuales cuentan algunas empresas que se dedican a difusión de contenidos, tales como diarios, radios o canales de televisión. Vender espacios publicitarios al Gobierno Central no implica necesariamente crear dependencias, pero sí podrá causar conflictos de interés que deberán ser transparentes, dado que podrán influir en el tono con el cuál se entregan las noticias, lo que es de suma sensibilidad en cualquier democracia.

Tanta es la importancia que está teniendo el monitoreo del gasto en publicidad, que distintas organizaciones de la sociedad civil en latinoamérica se han conformado para dar seguimiento activamente a la forma cómo el gobierno distribuye los recursos de la pauta oficial de publicidad entre los distintos medios del país. Como ejemplo del trabajo de estas organizaciones, podemos mencionar a la Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP) en Colombia1, o la Fundación FUNDAR en México, con el proyecto “Publicidad Oficial, una regulación pendiente”2.

El presente análisis caracteriza y analiza los datos del gasto público en servicios de publicidad contratados por el Gobierno Central y los municipios en Chile. Tiene como objetivo enriquecer el debate sobre la distribución y transparencia de estos recursos. En particular, destacan los siguientes hallazgos:

a) La falta de transparencia para el gasto público en publicidad:

Hay limitaciones relevantes para analizar el gasto público en publicidad, dado que los datos actualmente disponibles no son suficientes, consistentes, ni de fácil acceso, para poder contestar la pregunta “¿quién recibió y cuántos recursos?”.

• Imprecisiones en la clasificación actual del gasto en publicidad y difusión:

La contratación de publicidad vía agencias publicitarias presenta limitaciones relevantes en el ámbito de la transparencia, dado que no permite identificar el destino final de los recursos hacia los medios. Se crean bolsones de gasto que son contrario al espíritu de transparentar la relación entre medios de comunicación y el Estado. Esta opacidad del gasto en campañas publicitarias hace imposible estimar los niveles de concentración reales que existen en el mercado público de avisaje y publicidad, agravado por dos problemáticas: (i) la mala calidad del registro del nombre del proveedor en el mercado público, dado que hay medios de comunicación registrados con su razón social y otros -o los mismos, en otro instante- con su nombre xx xxxxxxxx, lo cual dificulta enormemente la consolidación de los datos; (ii) la inexistencia de información sobre los dueños finales de estos medios, dado que varias empresas con distintos nombres podrían pertenecer a un mismo grupo, sin que se pueda identificar de forma fácil.

Además, según la contabilidad pública, el mercado público, o los informes que se entregan a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, no es posible diferenciar aquella publicidad y difusión de carácter “obligatorio” para cumplir el marco normativo -como la publicación de una Ley oficial

1 xxxxx://xxx.xxxx.xxx.xx/xxxxx.xxx/xx/

2 Micro-sitio del proyecto: xxxx://xxxxxxxxxxxxxxxxx.xxx.xx/

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

de la República en el Diario Oficial- de aquella publicidad que es “voluntaria”, asociada a campañas para difundir políticas y programas del gobierno.

• Dudas sobre la calidad y consistencia de los datos disponibles:

Las tres fuentes principales utilizadas para el presente estudio (Dirección de Presupuestos (DIPRES), Mercado Público y Congreso), no presentan consistencia en los montos que informan, con diferencias que en parte son significativas. En algunos casos, incluso hay vacíos importantes de datos, producto de problemas en el cumplimiento de la reportabilidad establecida por el Congreso para los servicios públicos. Así, los datos que se reportan a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos (2017) en materia de publicidad no coinciden con el gasto registrado en los informes de ejecución presupuestaria publicados por DIPRES. De hecho, el gasto total en publicidad y difusión de las instituciones que tuvieron la obligación de informar al Congreso (y que efectivamente lo hicieron) fue de cerca de 40 mil millones de Pesos, según DIPRES, pero el monto total informado al Congreso solo alcanza los 27 mil millones, un 31% menos.

No hay congruencia tampoco entre las clasificaciones vigentes del rubro publicidad entre la ejecución presupuestaria y el mercado público. A modo de ejemplo, los servicios de suscripciones a diarios y/o revistas que contrata el Estado en el mercado público se mezclan con registros de avisaje publicitario. En el mercado público también se mezclan los datos de la compra de textos escolares con la compra de servicios de impresión, categoría de producto que igual contiene órdenes de compra de avisaje publicitario. Mientras tanto, ambas categorías (suscripciones y textos escolares) sí están en el clasificador presupuestario, de forma separada.

• Dudas sobre la correcta imputación de gastos

• Preguntas abiertas sobre el uso de datos personales desde la Secretaría de Comunicaciones:

Se mantienen preguntas abiertas por el registro de posibles gastos en publicidad de la Secretaria de Comunicaciones (Secom) -en la contabilidad, en el mercado público, y en los reportes que se realizan a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos- para realizar “comunicaciones a la carte”, es decir, publicidad digital o en redes sociales, basado en datos de las huellas digitales de los ciudadanos. En esta materia, incluso encuestas pagadas en las redes sociales, podrían tener carácter publicitario. Por lo anterior, habría que debatir sobre la futura transparencia de esta unidad clave del gobierno, la Secom, no tanto por la magnitud de recursos que gasta, sino por el impacto que podría tener un posible uso masivo de datos personales para efectos comunicacionales.

b) Evolución y modalidades de compra para el gasto en publicidad:

• Gasto público en publicidad se redujo:

El gasto ejecutado en publicidad y difusión en las instituciones del Gobierno Central alcanzó, en 2018, su menor nivel desde que se tengan registros históricos comparables (año 2000 en adelante), pasando de 65 mil millones en 2013 (máximo nivel alcanzado) hasta llegar a los 29 mil millones en 2018, representando este año un 0,07% del gasto total del Gobierno Central.

• Principal modalidad de compra es el convenio marco:

Según datos xxx xxxxxxx público entre 2010 y 2018, la principal modalidad de compra por servicios de publicidad -sin considerar los servicios de impresión ni de encuadernación- es el

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

convenio marco, con un 64% del monto anual transado en 2018 en el Estado (Gobierno Central + Municipios). Incluye tanto las compras intermediadas por agencias publicitarias, y aquellas contratadas directamente a los medios de comunicación por avisaje.

Especialmente a partir de 2015, el uso de las licitaciones públicas ha perdido participación, pasando en dicho año del 33% de participación a un 16% de los montos totales transados en 2018, siendo superado incluso en este periodo por la modalidad de trato directo, con un 19%. Esto supone el desplazamiento de mecanismos más transparentes (como las licitaciones), por la modalidad de convenio marco. Si bien ésta es abierta inicialmente y presume procedimientos simplificados de contratación, presenta en su uso serios riesgos de uso discrecional por parte de los organismos compradores, así como riesgos de sobre-precios. Este riesgo de arbitrariedad en la elección del proveedor dentro de los convenio marco es sensible, pero especialmente riesgoso en el rubro de los medios de comunicación, dado que un periodismo independiente y libre es condición sine qua non para la robustez de las democracias.

c) Datos de compras de publicidad vía agencias y avisaje directo:

• Las empresas que más se adjudican en el mercado público, en publicidad3:

Las compras públicas en publicidad se dividen en compras “indirectas” a través de agencias de publicidad (35%) y compras de avisaje que se realizan de forma “directa” a los medios de comunicación (65%). Lamentablemente, no existe un detalle de las compras a agencias para conocer a cuáles medios de comunicación éstas subcontratan – probablemente, a través de otro intermediario: las agencias de medios.

En términos de magnitud de recursos no “rastreables” se presenta el siguiente escenario: Desde el mercado público, en 2018, las compras públicas en publicidad a personas naturales y jurídicas, alcanzaron a $ 26.280 millones para la publicidad del Gobierno General (Gobierno Central y municipios), o 42,6 millones de USD. De estos $26.280 millones en publicidad estatal, las compras “rastreables” a medios de comunicación o personas naturales alcanzaron $ 16.960 millones, o 27,5 millones de USD. En otras palabras, solo un 65% del gasto identificado en el mercado público es atribuible a un medio preciso, de forma directa. En total, $9.321 millones, o 15,1 millones de USD no son “rastreables”.

El proveedor que más compras se adjudicó de forma “directa”, es decir, sin intermediación de agencias, según datos disponibles, es el Mercurio S.A.P., llegando a un 10% de las compras públicas totales en publicidad a personas jurídicas en 2018 para el Gobierno General (Gobierno Central y municipios). Junto con los otros medios del mismo grupo -que se manejan de forma separada- alcanzan de forma directa un 22% de las transacciones en publicidad del Gobierno General en 2018. Después, siguen compras a las agencias Prolam Young y Rubicam S.A., y Doblegiro, ambos con un 5% del total de compras en publicidad. En el cuarto lugar queda el grupo COPESA, con un 4% xxx xxxxxxx en publicidad del Estado en 2018.

• Sobre la concentración en las ventas de publicidad estatal:

En 2014, se gestionaron dos nuevos convenios marco, tanto para avisajes, como para campañas de publicidad vía agencias, con el objetivo de ampliar la participación de otros proveedores, y de permitir el acceso de empresas más pequeñas a través de eliminación xx xxxxxxxx de entrada.

3 Los análisis siguientes solo se refieren a compras de publicidad a proveedores que son personas jurídicas.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

En efectivo, posterior a 2014, como muestra cuadro 1, los proveedores de menor participación en el mercado -debajo de la posición 50- aumentaron su participación desde un 27% en 2013 hacia un 45% del total de compras en publicidad en 2015. No obstante, desde este año, esa participación se empezó a reducir, para llegar a un 23% en 2018. De esta manera, entre 2015 y 2018, las empresas de menor participación en el mercado de publicidad estatal disminuyeron su ventas en un 66%.

Los dos principales medios de comunicación que se adjudican publicidad de forma directa, el grupo de El Mercurio y Copesa, bajaron en 2014 sus ventas “directas” -que realizan sin intermediarios al Estado- en un 8%, pero aumentaron su participación de un 21% en 2013 a 26% en 2014, dada la abrupta caída del gasto publicitario en este año. Después, mirando la evolución de ventas para el mismo período analizado para las empresas de menor participación (2015-2018), ambos grupos en conjunto disminuyeron su nivel de ventas en un 35%, pero manteniendo relativamente estable su participación en el mercado de publicidad estatal total, representando en 2018 un 27% del total de compras en esta materia. Desde 2016, en conjunto, El Mercurio y Copesa empezaron a superar

-en términos reales- las ventas de las empresas de menor participación que están ubicados en el ranking debajo de los 50 empresas que más vendieron en materia publicidad estatal. Ello se explica por el hecho de que entre 2016 y 2018, las compras totales en publicidad estatal se disminuyeron en un 35%, reducción que fue principalmente absorbida por las empresas de menor participación en el mercado público.

Cuadro 1: Compras en avisaje publicitario, directa y vía agencias, por el Gobierno General4 a 10 principales empresas, todas las modalidades de compra, solo personas jurídicas

(millones de pesos de 2018, ordenados según año 2018)5 6

Fuente: Elaboración propia en base a datos del Data Warehouse de Chile Compra, según Órdenes de Compra en estado “Aceptadas”, “Enviadas al proveedor”, y con “Recepción conforme” en sus distintas variantes.

4 Gobierno General = Gobierno Central y Municipios.

5 Comentario: En este cuadro, llama la atención la baja participación de la publicidad en medios televisivos y de radiodifusión, lo cual probablemente podría estar incluido en las contrataciones de campañas a intermediarios como las ya citadas Agencias Publicitarias.

6 Los datos de la empresa “Bio Bio Comunicaciones” incluye ventas de Bío Bío Comunicaciones S.A., R.D.T. Sociedad Anónima, Soc. Radio Difusora F.M. 102 Ltda, Alba comunicaciones Ltda. Los datos del grupo COPESA fueron consolidados tomando a las siguientes empresas: COPESA S.A., La Tercera, La Cuarta, Diario Concepción. En ambos casos, no fue posible hacer una desagregación, producto de la desestandarización de los registros de los nombres de los proveedores.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

d) Compras de publicidad vía agencias7:

• Convenio marco para agencias ayudó a diversificar los proveedores:

En el caso de la contratación de agencias para la realización de campañas, antes del 2014, el Convenio Xxxxx se restringía a pocas agencias publicitarias de la época (BBDO, Porta S.A., Prolam Young & Rubicam S.A., XxXxxx-Xxxxxxxx y Xxxxxxxx & Xxxxxxx). Desde 2015, con la entrada en vigencia del nuevo convenio marco, se aprecia positivamente una mayor diversificación de éstas. Así, la participación de las agencias previamente mencionadas bajó -considerando todas las modalidades de compra- desde rangos del 65% al 84% (entre 2010-2013), a un 13% en 2017. Durante el 2018, la participación de estas agencias ha vuelto a incrementarse, pasando a representar un 34% de las compras totales anuales vía agencias, principalmente por compras a las agencias Prolam Young & Rubicam S.A y Xxxxxxxx & Xxxxxxx (cuadro 2).

Cuadro 2: Compras a Agencias, Gobierno General, en cualquier modalidad de compra

(en millones de Pesos de 2018)8

		XXXXXX (2010-2013)			XXXXXXXX (2014-2017)		XXXXXX (2018 - )
	2010	2011 2012	2013	2014	2015 2016	2017	2018
"PROLAM YOUNG & RUBICAM S.A"	998	3.349 3.950	3.033	1.240	455 130	146	1.259
"Doblegiro"					804 748	761	1.148
"Xxxxxxxx & Xxxxxxx"	755	1.160 310	171	16			882
"XXXXXX & XXXXXX CHILE S A"	77				36 730	767	694
"BBDO Chile"	2.099	5.515 7.433	11.041	3.162 1.000 000			000
"promoplan"	20				442 79	424	409
"ABA PUBLICIDAD S.A."	0			17	21 310	230	339
"PORTA S.A."	827	3.797 6.492	5.039	1.215	1.137	565	336
"I-GROUP COMUNICACION PUBLICITARIA LTDA."	18				3.442	1.749	335
"McCann-Erickson"	912	3.493 4.421	4.660	934	1.657 500	870	252
"Cientochenta Grados S.A."	5	0		174	122 356	606	250
"Cybercenter S.A"	40			51	9 51	282	244
"Comunicación Puente Limitada"					99 259	385	205
"LA FAMILIA"	19				155 498	1.166	172
"Xxxxxxx.xx"					25 84	110	154
Otras agencias	2.917	3.462 4.319	5.319	4.034	8.882 5.044	3.854	2.232
Total general	8.628	20.775 26.987	29.263	10.844	13.988 13.840	11.917	9.321

• ¿Ciclo político en la contratación de agencias?

Es prematuro hablar de un ciclo político en la contratación de algunas agencias líderes xxx xxxxxxx

- no solo porque recién se puede evaluar un año (2018) del nuevo gobierno del Presidente Xxxxxx, sino también por los cambios que algunas agencias presentaron en su participación en el mercado público desde 2014, con la entrada en vigencia del nuevo convenio marco.

No obstante, llama la atención que entre distintos periodos de gobierno parecen existir agencias que se contratan más en un gobierno versus otro. Por ejemplo, “Prolam Young & Rubicam S.A.” y “Xxxxxxxx & Xxxxxxx”, evidencian proporcionalmente mayores transacciones en las administraciones xx Xxxxxx. Por el otro lado, aparecen crecientemente nuevas agencias, especialmente entre el 2014 y 2017, como la agencia “La familia.”, o “I-Group Comunicación”, que

7 El presente estudio analiza principalmente los datos del convenio marco de publicidad vía agencias, no así el convenio marco de avisaje en medios, es decir, éstas compras que el Estado hace de forma directa a los medios. Con los datos disponibles en la actualidad, resulta imposible analizar detalladamente la composición de los medios que más compras públicas se adjudican, dado que éstos también reciben ingresos desde las agencias de publicidad contratadas por el Estado, montos que se desconocen, lamentablemente.

8 Para el cálculo de los montos transados en el mercado público en materia “Compras a Agencias”, el presente análisis toma en consideración todas las Ordenes de Compra (OC) aceptadas, según la clasificación de producto de Chile Compra, de: “Agencias de Publicidad”. Incluye a los municipios.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

en 2018 con el nuevo gobierno bajaron significativamente sus ventas. Lo anterior requiere de un análisis especial para poder aclarar la objetividad en la contratación de las agencias según las diferentes coaliciones gobernantes.

e) Sistema de control del gasto destinado a publicidad:

• El cumplimiento de los reportes enviados al Congreso es laxo por parte de los ministerios obligados El mecanismo actual de control consiste en informes de rendición del gasto en publicidad, que se materializan a través de reportes al Congreso por parte de las instituciones públicas, conforme a glosas presupuestarias en la Ley de Presupuestos9. En base a una revisión de los datos proporcionados al parlamento durante el 2017, se pudo constatar que no se cumplen todas las exigencias que establecen las glosas acerca del gasto en publicidad: solo un 57% de los ministerios obligados a reportar esta información al Congreso cumplieron con la entrega de todos los informes trimestrales; distintos ministerios, como por ejemplo, el Ministerio de Hacienda, no entregaron ninguna información durante todo el 2017. Lo anterior subraya la importancia de revisar la efectividad de este mecanismo.

• Dudas sobre la efectividad del control del Congreso:

Se pudo constatar que (i) la estructura de los datos de gasto publicitario reportado a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos no es uniforme entre los Ministerios (ii) el formato de entrega de datos no es reutilizable; y que (iii) la publicación de los informes de cumplimiento de la glosa presupuestaria no es de fácil acceso.

• Control efectivo y transparente si se ejecutó realmente el gasto en publicidad:

Se desconoce si los servicios públicos contrastan lo contratado en publicidad -como avisajes en medios, radios y televisión- con lo que efectivamente se publica. Al menos para el sector privado, se sabe que existen empresas, como MegaTime, que se dedican a monitorear la realización efectiva de campañas o avisajes directos, para poder compararla con lo contratado.

• Auditorías externas específicas al gasto en publicidad estatal:

Pese a que la Contraloría General de la República (CGR) realiza esporádicamente auditorías que abarcan también la publicidad estatal, no existe una línea de auditoría regular y periódica que revise la correcta ejecución del gasto en publicidad. Además, se desconoce si la CGR contrasta dentro de sus auditorías la realización efectiva de la publicidad con lo contratado (vea punto anterior).

f) ¿Qué dicen los estándares y recomendaciones internacionales?

• Una mala distribución de la publicidad atenta contra la libre expresión en una democracia:

Por su importancia para la robustez o fragilidad de los sistemas democráticos, el sistema interamericano abordó el caso de la distribución arbitraria y discriminatoria de la publicidad oficial, identificando esta práctica como un importante mecanismo de censura indirecta. Según un informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, CIDH (2010), ”la distribución

9 A modo de referencia, la glosa presupuestaria que se formula en el presupuesto de cada partida (ministerio) indica:

“Se informarán trimestralmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos los gastos de publicidad y difusión imputados al subtítulo 22, ítem 07, en que haya incurrido cada uno de los Servicios de esta Cartera de Estado. Asimismo, se informará el detalle del gasto por concepto de publicidad, difusión o relaciones públicas en general, tales como avisos, promoción en periódicos, radios, televisión, cines, teatros, revistas, contratos con agencias publicitarias y/o servicio de exposiciones. Respecto de éstas, se adjuntará además la nómina de las entidades ejecutoras de dichas actividades, su mecanismo de contratación y el monto adjudicado, desagregado por programas.”

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

arbitraria de publicidad oficial, como otros mecanismos de censura indirecta, opera sobre distintos tipos de necesidades que los medios de comunicación tienen para funcionar e intereses que pueden afectarlos. Es una forma de presión que actúa como premio o castigo que tiene por objeto

condicionar la línea editorial de un medio según la voluntad de quien ejerce la presión.”10

Para el caso de Chile, el sistema interamericano de protección de los derechos humanos cita ja jurisprudencia de la Corte Suprema de Chile en un caso donde se consideró que el sistema chileno otorga a los funcionarios “un amplio margen de discrecionalidad” y recomendó que la inversión de publicidad estatal se haga “bajo criterios transparentes y no discriminatorios”.11 Además, también se citó el caso del Congreso, quien creó en 2006 una Comisión Especial Investigadora sobre Avisaje del Estado, la que recomendó la elaboración de un proyecto xx xxx “que regule la publicidad oficial de los órganos de la Administración del Estado, incluidas las empresas públicas y las Municipalidades.12

• Existen buenas prácticas internacionales en materia de distribución y transparencia del gasto en publicidad, que sería conveniente replicar:

Como ejemplos positivos, la CIDH menciona a Canadá y Perú. En Canadá destaca la Política Comunicacional del Gobierno que define los objetivos de la comunicación estatal y establece criterios de planificación y distribución de la pauta oficial. Entre otros, destaca también la importancia de atender a una audiencia diversa, de forma apartidista.13 Asimismo, destaca a Perú que cuenta con una ley que regula la Publicidad Oficial desde 2006, con el objetivo de establecer criterios generales y transparencia para el uso de los recursos presupuestarios en materia de publicidad oficial.14 En la misma línea, la CIDH menciona la experiencia de España, país que prohíbe expresamente el uso de recursos públicos para destacar logros de gestión del gobierno, cuya norma también ha sido implementada en Chile en el articulado de las Leyes de Presupuestos.15 Por último, también menciona el caso de Uruguay, país que actualmente tiene un proyecto xx Xxx en trámite que busca establecer mecanismos claros y transparentes para la Publicidad Oficial, asignada hasta el momento de forma discrecional.

• Los avances experimentados en Chile: modificaciones normativas sin frutos concretos:

En línea a las prácticas internacionales, en Chile también se han hecho algunos tibios esfuerzos para regular el destino y distribución de los fondos públicos en publicidad, dado que a partir de la Ley de Presupuestos de 2013, se han generado en el articulado permanente indicaciones relativos tanto a poner límite al uso de estos recursos16, como a mejorar su distribución territorial y local 17 No obstante, se debe constatar, en base a los hallazgos identificados en este informe, que en la actualidad no hay forma de verificar el cumplimiento de ambas indicaciones del articulado de la Ley de Presupuestos.

10 Principios sobre Regulación de la Publicidad Oficial en el Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos, OEA, 2010, disponible en xxxx://xxx.xxx.xxx/xx/xxxx/xxxxxxxxx/xxxx/xxxxxxxx/xxxxxxxxxx/XXXXXXXXXX%00XXXXX%00XXXXXXXX%X0%00X%00XX%00XX%00XXXXXX IDAD%20OFICIAL.pdf

11 Ver Corte Suprema de Chile, Recurso 9148/09, sentencia del 22 xx xxxxx de 2010.

12 Principios sobre regulación de la publicidad oficial y libertad de expresión, CIDH, 2012, en xxxx://xxx.xxx.xxx/xx/xxxx/xxxxxxxxx/xxxx/xxxxxxxxxxxxx/XXXXXXXXXX%00XXXXXXX%000000%00X0%0000.xxx; y Congreso Nacional de Chile, Cámara de Diputados, Informe de la Comisión Especial Investigadora sobre Avisaje del Estado, 2007, pág 134.

13 Policy on Communications and Federal Identity xxxxx://xxx.xxx-xxx.xx.xx/xxx/xxx-xxx.xxxx?xxx00000 , Canada, 2016. 14 Principios sobre regulación de la publicidad oficial y libertad de expresión, CIDH, 2012, en xxxx://xxx.xxx.xxx/xx/xxxx/xxxxxxxxx/xxxx/xxxxxxxxxxxxx/XXXXXXXXXX%00XXXXXXX%000000%00X0%0000.xxx

15 Ley 29, Art 4: xxxxx://xxx.xxx.xx/xxxxxx/xxx.xxx?xxxXXX-X-0000-00000&xxx0&xx00000000 ,España, 2015.

16 Ley de Presupuestos 2018, Artículo 22 del articulado permanente.

17 Ley de Presupuestos 2018, Artículo 20 del articulado permanente.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

• Las recomendaciones: La CIDH ha considerado que los Estados deberían adoptar normas claras para regular y controlar la publicidad oficial, con el fin de evitar que se castigue o premie a los medios de comunicación en función de su línea editorial. Señala que el marco normativo no solo debería abarcar el Poder Ejecutivo, sino a todos los órganos del Estado. Acerca de los criterios de selección de los medios para la publicidad estatal, indica que éstos debieran ser transparentes y documentados de tal forma que se conozcan las razones de las decisiones adoptadas. Sobre los mecanismos de contratación, indica la CIDH indica que “Los Estados deben asignar los recursos publicitarios a través de procedimientos abiertos, transparentes y no discriminatorios”. Señala que también deberían transparentarse los procesos de contratación, y datos precisos sobre objetivos, precio, duración, oferta de medios y medios pautados, agencias de publicidad involucradas, datos de circulación o audiencia, y resultados en los casos en los que se haga una evaluación posterior. Finalmente, acerca del control externo, la CIDH recomienda auditorías periódicas sobre los gastos y prácticas del gobierno en materia de contratación de pauta.

g) Síntesis de las recomendaciones del presente estudio

Los hallazgos descritos acerca del gasto y las compras de servicios de publicidad en Chile configuran un escenario vulnerable, sobre el cual se propone avanzar en las siguientes materias:

1. Tomar medidas que impulsen mayor competencia y una distribución no arbitraria en la compra de servicios de avisaje y campañas.

2. Mejorar significativamente la transparencia del gasto en publicidad, así como la precisión de los datos disponibles en el mercado público y la Dirección de Presupuestos, y la consistencia entre ambas fuentes.

3. Mejorar el control y las atribuciones desde el Congreso para el monitoreo del gasto publicitario.

4. Implementar auditorías periódicas y específicas sobre el gasto en publicidad, desde la Contraloría General de la República, incluyendo la revisión de métricas si la publicidad efectivamente se ejecutó. Además, ampliar significativamente las auditorías financieras desde la Contraloría, para prevenir imputaciones erróneas o discrecionales en la contabilidad pública o en el mercado público.

5. Monitorear y transparentar el posible uso de datos personales desde la Secretaría de Comunicaciones del Gobierno.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

1. CONTEXTO Y OBJETIVOS DEL ANÁLISIS

El objetivo de este análisis es caracterizar y analizar los patrones de distribución y concentración del gasto en avisaje, difusión y agencias publicitarias contratadas en las instituciones del Gobierno Central, considerando el periodo 2010-2018 para los datos xxx xxxxxxx público y 2000-2018 para los datos de la ejecución presupuestaria.

Los componentes que integran este análisis son los siguientes:

• Análisis del comportamiento y distribución del gasto en publicidad de las instituciones del Gobierno Central y de los municipios, así como de la consistencia de la información de las distintas fuentes públicas disponibles.

• Identificación de patrones de concentración de las compras de servicios de publicidad, tanto en las entidades públicas como en los municipios.

• Revisión de la consistencia y eficacia de los mecanismos de control y rendición de cuentas del gasto en publicidad frente al Congreso Nacional.

2. DESCRIPCIÓN DE LOS DATOS UTILIZADOS Y SU CONSISTENCIA18

Es importante resaltar de dónde provienen las fuentes de información pública relativas al gasto en publicidad, y que fueron utilizadas para este estudio. Las tres fuentes a las que se recurrió para el análisis fueron:

• Base datos de la ejecución presupuestaria de las instituciones del Gobierno Central, publicada por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda. Este dataset incluye el gasto por concepto de publicidad y difusión realizado por los organismos públicos, registrados en el subtítulo 22, ítem 7, y comprende el periodo transcurrido entre los años 2000 a 2018.

• Base de datos de los Estados de situación presupuestaria Municipal, consolidados y publicados por la Contraloría General de la República. Este dataset incluye el gasto ejecutado por concepto de publicidad y difusión por parte de los municipios del país, que también se registran en el subtítulo 22, ítem 7, y comprende el periodo transcurrido entre los años 2008 a 2017 (el cierre del año 2018 aún no es publicado). Este data set de la Contraloría incluye todo el gasto a nivel gestión municipal, salud, educación y cementerios – excluyendo solo el gasto que se ejecuta a través de corporaciones municipales.

• Base de datos de las órdenes de compra registradas en el Data Warehouse19 de Chilecompra. El dataset utilizado incluye el detalle de las órdenes de compra (OC) emitidas – considerando los estados “Aprobada”, “Enviada al proveedor” y “Recepción conforme” - por las entidades públicas en el mercado público. El dataset utilizado comprende el periodo 2010-2018. El uso de datos de OC emitidas y no necesariamente aceptadas (en estado “enviada al proveedor”), implica que pueden haber excepcionalmente algunas OC que fueron emitidas por un organismo público y que al no ser aceptada por el proveedor en el sistema, la prestación del servicio nunca se llevó a cabo. En este escenario, se aceptan entonces falsos positivos, es decir, OC que no fueron ejecutadas. La

18 Un mayor detalle sobre las limitaciones de las fuentes de datos, se encuentra en el Anexo No. I.

19 El Data Warehouse contiene las OC xxx xxxxxxx público, después de haber pasado por un proceso de tratamiento y limpieza de los datos. En consecuencia, presenta menos errores de registro que la base de datos transaccional de Chile Compra. Los datos erróneos que se detectan son eliminados, y no re-incorporados, por lo que no se trata de una base de datos 100% completa de todas las OC xxx xxxxxxx público.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

alternativa a esto, que se descartó en este estudio, sería solo trabajar con OC aceptadas por el proveedor, aunque en este caso pudiesen haber OC que, pese a no haber sido aceptadas por el proveedor, de igual forma llevaron a la prestación de un servicio o entrega de un producto, llevando consigo un pago asociado, sin ser capturado. Se optó por el primer criterio (un bajo riesgo de aceptar falsos positivos), puesto que los montos globales obtenidos se acercaban más al dato de la ejecución presupuestaria.20 Por otra parte, debido a la identificación de compras de avisaje publicitario en una categoría de producto denominada “medios impresos”, que además contenía compras de textos educativos y material de enseñanza (que en el clasificador presupuestario vigente se registran aparte del gasto en publicidad), se aplicaron los siguientes criterios adicionales para la selección de las órdenes de compra pertinentes al rubro publicidad:

o Se contempló las categorías a nivel 2 de productos, aquellas denominadas "publicidad" y "medios impresos".

o En el caso de “medios impresos”, se consideró solo la subcategoría "publicaciones impresas", ya que era la más pertinente al rubro publicitario.

o En el caso de las Órdenes de Compra que tenían su origen en Convenios Xxxxx, se consideró aquellos convenios que correspondían a “Avisaje en Diarios Impresos”, “avisaje y suscripción en medios de comunicación social escritos y online”, “Convenio Marco de libros, música, películas, documentales, revistas, diarios y material”, “Convenio Xxxxx Libros Música Películas Revistas, Diarios Mat Didáctico”, “Convenio Xxxxx avisaje en medios”, y “Convenio marco Libros, Revistas, Películas y Música”.

o Considerando la existencia de textos educativos en las categorías anteriores, se excluyó de los nombres de los productos asociados, todas aquellas tipologías vinculadas a "libros de enseñanza básica o media", “libros de ilustraciones", “textos educativos", “libros de clases”, “libros de lectura e ilustraciones”, "textos para alumnos", y todas aquellas otras relacionadas con textos educativos y material escolar.

• Informes de rendición de las entidades públicas del Gobierno Central por concepto de gasto trimestral en publicidad, enviados al Congreso Nacional. Este dataset fue consolidado para el año 2017, y contiene la información del gasto ejecutado en publicidad por cada organismo público, según trimestre.

Una de las debilidades detectadas durante el desarrollo de este informe, es la clara incongruencia de las cifras de gasto reportadas por cada institución pública en las distintas fuentes de información. En el siguiente cuadro, a modo de ejemplo, se muestra un comparativo para el año 2017 en el gasto reportado por cada organismo público, según fuente (Congreso, DIPRES y Chilecompra):

20 Para revisar las cifras de compras tomando en cuenta solo aquellas Órdenes de Compra aceptadas por el proveedor, véanse los cuadros anexos a este documento.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Cuadro 3: Diferencias entre cifras publicadas acerca del gasto público en publicidad y difusión en 2017, instituciones del Gobierno Central21, según distintas fuentes (millones de pesos de 2018)

Partida	Gasto en publicidad y difusión según Ministerio
Partida	Según informes al Congreso en 2017	Según Informes ejec. Presupuestaria 2017	Según Órdenes de Compra emitidas en mercado público 2017
MINISTERIO DE AGRICULTURA	613	1.727	1.943
MINISTERIO DE BIENES NACIONALES	156	277	400
MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL	419	553	786
MINISTERIO DE ECONOMÍA, FOMENTO Y TURISMO	2.263	4.738	6.757
MINISTERIO DE EDUCACIÓN	481	3.471	3.090
MINISTERIO DE ENERGÍA	911	1.149	500
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS	881	919	519
MINISTERIO DE LA MUJER Y LA EQUIDAD XX XXxXXXX	552	691	0
MINISTERIO DE MINERÍA	69	169	156
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES	301	775	445
MINISTERIO DE SALUD	5.757	7.383	5.202
MINISTERIO DE TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES	902	598	425
MINISTERIO DE VIVIENDA Y URBANISMO	347	867	2.220
MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA	597	10.812	9.050
MINISTERIO DEL MEDIO AMBIENTE	254	845	777
MINISTERIO DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL	2.554	2.600	1.156
MINISTERIO SECRETARÍA GENERAL DE GOBIERNO	650	1.691	1.686
MINISTERIO SECRETARÍA GENERAL DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA	518	541	263
PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA	6	42	93
SERVICIO ELECTORAL	9.238	0	0
NO CLASIFICADO	---	---	10.076
Total Gasto informado	27.467	39.848	45.545
Brecha de información no reportada en Congreso	12.381	31,1%

Fuente: Elaboración propia en base a datos publicados por DIPRES, Congreso y Chile Compra

Notas: 1) los datos relativos a los informes de rendición enviados al Congreso, corresponden solo al de los ministerios que estaban obligados a reportar la información de la glosa (excluye a la Contraloría, el Ministerio de Defensa, el Poder Judicial, el Ministerio Público y el propio Congreso), Incluyen el gasto en servicios de publicidad, impresión y encuadernación. Estos dos últimos tipos de gasto tuvieron que ser incluidos, dado que son parte del sistema de reporte hacia el Congreso.

2) Se excluyeron del cuadro los Ministerios de Hacienda, Obras Públicas y Deporte, quienes no reportaron información al Congreso.

Aparte de incongruencias relevantes entre los datos de ejecución presupuestaria y la información según los informes que se envían al Congreso, cuya diferencia alcanzó en 2017 a 12,3 mil millones de pesos (cuadro 3), destacan los Ministerios de Hacienda, Obras Públicas y Deporte, quienes no enviaron en 2017 su información al Congreso. Otros, como el Congreso, la Contraloría General de la República, el Poder Judicial o el Ministerio de Defensa, ni siquiera están obligados a reportar, lo que es inconsistente, y pone un velo opaco sobre los datos de publicidad que contratan los respectivos servicios públicos.

Por otra parte, las órdenes de compra (OC) xxx xxxxxxx público podrán devengarse a lo largo de varios años, - por lo que es natural que la suma de las OC anuales no coincida con la ejecución presupuestaria de un año. Aún así, llama la atención la diferencia entre los valores detectados en el mercado público, y la ejecución presupuestaria de DIPRES, dejando abierto varias preguntas, entre ellas: ¿la diferencia se debe a una mala imputación en el sistema contable (o en el de compras)? O, cuál es el volumen de compras que se realizan pero que no pasan por el mercado público, y que está relacionado con publicidad?

Por el otro lado, el analisis de datos de ejecución presupuestaria solo en servicios de publicidad, sin impresión y encuadernación, ya se acercan algo más a los datos de compras públicas. Para el año 2018, por

21 Cifras no incluyen a los municipios.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

ejemplo, la ejecución presupuestaria en publicidad del Gobierno Central, sin el item “servicios de impresión” y “servicios de encuadernación”, ascendía a $ 19.349 millones, según datos de la Dirección de Presupuestos, equivalentes a 31,3 millones de USD. Por su lado, la ejecución presupuestaria en publicidad de los municipios, según datos la Contraloría General, ascendía a $ 9.517 millones, equivalentes a 15,4 millones de USD. Entonces, en conjunto, ambos totalizan una ejecución de $ 28.866 millones, o, 46,7 millones de USD en 2018. Desde el mercado público, en 2018, las compras públicas en publicidad a personas naturales y jurídicas, alcanzaron a $ 26.280 millones para la publicidad del Gobierno General (Gobierno Central y municipios), o 42,6 millones de USD. En otras palabras, los valores xxx xxxxxxx público se aproximan a los valores de la ejecución presupeustaria, proveniente de la Dirección de Presupuestos y de la Contraloría General.

Para evitar posibles conflictos entre las distintas fuentes de información, se adoptó el criterio de utilizar combinadamente estas distintas fuentes de datos, de forma de ir contrastando y validando los fenómenos detectados en relación al comportamiento del gasto en publicidad en el Estado.

3. DISTRIBUCIÓN Y COMPORTAMIENTO DEL GASTO EN PUBLICIDAD

3.1. ¿Cómo ha evolucionado en el tiempo el gasto presupuestario en publicidad y difusión del Estado?

3.1.1. Evolución del gasto en publicidad en el Gobierno Central

Especialmente en los tres últimos años ha habido una tendencia a la baja del gasto en publicidad y difusión del Gobierno Central, después de alzas desde 2004 en adelante, y pasando por una alta variabilidad entre 2010-2015. De acuerdo a las cifras presentadas en la gráfica 1, el gasto real acumulado a diciembre en 2018 es el más bajo que se ha alcanzado desde el año 2005, y representa como porcentaje del gasto total del Gobierno Central la cifra más baja desde el 2000 (0,07%). Lo anterior es consistente con los instructivos de austeridad fiscal generados por la actual administración, así como la incorporación de glosas presupuestarias restrictivas respecto al gasto en publicidad por partida a partir del año 2017, por parte de la Comisión Mixta de Presupuestos.

Por otro lado, llaman la atención los dos niveles máximos históricos alcanzados en 2009 y 2013, respectivamente. En el caso de 2009, este gasto alcanzó a más de 63 mil millones de pesos reales, y coincide con el gasto público del último año de gestión del Gobierno de Xxxxxxxx Xxxxxxxx X, año en el cual el Gobierno alcanzó además su mayor nivel de crecimiento en el gasto fiscal (cerca de un 11%). Adicional al crecimiento real del gasto en publicidad 2006-2009, en este mismo período también aumentó el gasto en publicidad como porcentaje del gasto total del Gobierno Central, de un 0,15% a un 0,22%.

Por otra parte, gráfica 1 también refleja un crecimiento real del gasto en publicidad durante el Gobierno de Xxxxxxxxx Xxxxxx I, entre 2010 y 2013, con un gasto máximo en este ítem que coindice también con el último año de gestión del primer gobierno de Xxxxxxxxx Xxxxxx, que alcanzó a más de 65 mil millones de pesos reales. Adicional al crecimiento del gasto en publicidad 2009-2013, también aumentó el gasto en publicidad como porcentaje del gasto total del Gobierno Central, de un 0,16% a un 0,19%.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

En parte, este último crecimiento se explica por un elevado gasto en campañas y material publicitario ejecutado por la Secretaría de Comunicaciones del Ministerio Secretaría General de Gobierno, para difundir los resultados de la gestión 2010-2013 del gobierno de Xxxxxxxxx Xxxxxx. De hecho, una auditoría desarrollada en 2014 por la Contraloría cuestiona el alto gasto originado a raíz de una publicación del gobierno en el periodo pre-electoral denominada “Chile Avanza con todos”22.

Gráfica 1: Evolución anual del gasto en servicios de publicidad y difusión del Gobierno Central

0,221%

0,216%

0,202%

0,190% 0,190%

0,170%

0,161%

0,155%

0,150%

0,137%

0,123%

0,120%

0,122% 0,123%

0,117%

0,110%

0,111%

0,067%

65.337

(en millones de pesos reales a diciembre de 2018 y como porcentaje del Gasto Total del Gobierno Central)

22.764

2000

21.257

2001

19.493

2002

18.138

2003

21.352

2004

31.360

2005

32.209

2006

40.455

2007

52.858

2008

63.143

2009

47.182

2010

53.117

2011

62.798

2012

2013

44.735

2014

48.584

2015

47.970

2016

47.868

2017

29.541

2018

Ejec. Real a diciembre (como % Gto Total) Ejec. Real a diciembre (en mill pesos)

Fuente: Elaboración propia en base a datos publicados por DIPRES

Del total del gasto en servicios de publicidad y difusión (ítem 22.7 del presupuesto), compuesto por las asignaciones: servicios de publicidad (22.7.1), servicios de impresión (22.7.2) y servicios de encuadernación (22.7.3), el más significativo es el de publicidad, ya que ha representado entre un 60% y 70% del gasto por este concepto entre el 2000 y 2018. Por tanto, el análisis en los siguientes apartados del informe, desde capítulo 3.2. en adelante, se concentrará en este ítem, dada su importancia relativa y riesgos de uso discrecional.

3.1.2. Evolución del gasto en publicidad en los municipios

22 Informe final sobre “Auditoría relativa a los gastos en publicidad, en el Ministerio Secretaría General de Gobierno”, disponible en xxxx://xxxxxxxxxxxxx.xxxx.xxx.xx/0000/0/xxxxxxxxxx/00-0000.xxx

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

En el caso del gasto municipal en publicidad y difusión, es posible notar un incremento sostenido en el tiempo, pasando a ser más xxx xxxxx en el transcurso de 2000 a 2018. Si en el 2000 los municipios gastaron alrededor de 9.524 millones, el año 2018 esta cifra superó los 20.540 millones, es decir, más xxx xxxxx.

Asimismo, si observamos cuánto representa el gasto en publicidad en el gasto total de las municipalidades a nivel país, se puede constatar que esta cifra ha tenido un cierta variabilidad, fluctuando entre el 0,4% y el 0,26% en los últimos años. Si existe un efecto electoral en el gasto de publicidad, se analizará en un estudio separado.

Gráfica 2: Evolución anual del gasto en servicios de publicidad y difusión de los municipios

0,40%

0,37%

0,36%

0,37%

0,36%

0,35%

0,34%

0,34% 0,34%

0,32%

0,31%

0,28% 0,28% 0,28%

0,26% 0,26%

24.511

25.297

(en millones de pesos reales a diciembre de 2018 y como porcentaje del Gasto Total de los municipios)

9.524

2000

9.089

2001

8.781

2002

10.028

2003

11.538

2004

8.803

2005

9.443

2006

10.095

2007

15.320

2008

12.671

2009

14.013

2010

16.748

2011

20.381

2012

18.540

2013

20.725

2014

2015

2016

19.320

2017

20.544

2018

Fuente: Elaboración propia en base a datos de los estados de situación presupuestaria publicados por la Contraloría.

Nuevamente, al igual que en el caso de las instituciones del Gobierno Central, el gasto en servicios de publicidad (asignación 22.7.1) es el más importante, representando entre un 46% y 60% del gasto por este concepto en los últimos 10 años.

Por esta razón, el análisis en los siguientes apartados del informe se concentrará en este ítem, dada su importancia relativa y riesgos de uso discrecional.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

3.2. ¿Cómo se distribuye el gasto y las compras en publicidad en el Estado?

3.2.1. Distribución del gasto en servicios de publicidad en el Estado

a) Distribución en el Gobierno Central

De acuerdo a la información publicada por la DIPRES, si se analiza la distribución histórica del gasto en publicidad por ministerio, se denota un patrón de repartición a lo largo del tiempo para aquellas partidas con mayor participación en este gasto.

Los ministerios con mayor peso histórico en el gasto anual en publicidad son:

• Economía

• Salud

• Hacienda

• Interior y Seguridad Pública.

• Trabajo y Previsión Social

• Educación

• Secretaría General de Gobierno

Gráfica 3: Distribución del gasto en publicidad entre los distintos ministerios, 2009 - 2018

(según xxxxx, en millones de Pesos 2018, y también expresado como % de participación en el gasto de publicidad del Gobierno Central)

45.000

40.000

35.000

Valores reales x año ($ Nov. 2018) (en mill. pesos)

30.000

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

Ministerio

2,5%

4,2%

4,6%

2,7%

3,0%

2,5%

6,5%

5,4%

2,9%

3,0%

9,2%

6,1%

7,9%

13,7%

5,3%

5,7%

6,3%

6,2%

3,7% 3,8%

5,8%

4,8%

4,4%

14,0%

6,1%

4,2%

6,8% 6,2%

4,1%

2,3%

4,8%

5,1%

10,8%

6,5%

4,4%

7,0%

12,9%

9,2%

5,1%

2,6%

3,8%

14,4%

4,1%

4,8%

6,4%

8,3%

6,1%

3,3%

12,7%

6,3%

12,9%

7,3%

12,3%

3,9%

5,3%

4,6%

5,7%

16,3%

22,9%

16,8%

16,1%

6,2%

18,1%

8,0%

18,0%

16,5%

16,6%

8,4%

5,9%

8,3%

6,5%

7,2%

20,2%

7,1%

10,2%

18,0%

5,3%

13,2%

8,1%

8,0%

8,7%

9,0%

8,7%

7,3%

19,0%

7,2%

10,1%

5,4%

5,7%

4,1%

6,4%

7,0%

12,5%

7,8%

6,9%

5,8%

2,9%

8,2%

4,8%

5,3%

2,9%

CONGRESO NACIONAL

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA MINISTERIO DE AGRICULTURA

MINISTERIO DE BIENES NACIONALES MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL

MINISTERIO DE ECONOMÍA, FOMENTO Y TURISMO MINISTERIO DE EDUCACIÓN

MINISTERIO DE ENERGÍA MINISTERIO DE HACIENDA

MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS MINISTERIO DE LA MUJER Y LA EQUIDAD DE GÉNERO MINISTERIO DE LAS CULTURAS, LAS ARTES Y EL PATRIMONIO MINISTERIO DE MINERÍA

MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES MINISTERIO DE SALUD

MINISTERIO DE TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES MINISTERIO DE VIVIENDA Y URBANISMO

MINISTERIO DEL DEPORTE

MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA MINISTERIO DEL MEDIO AMBIENTE

MINISTERIO DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL MINISTERIO PÚBLICO

MINISTERIO SECRETARÍA GENERAL DE GOBIERNO

MINISTERIO SECRETARÍA GENERAL DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA PODER JUDICIAL

PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA SERVICIO ELECTORAL

2009 2010

2011

2012

2013

2014 2015 2016

2017

2018

Fuente: Elaboración propia en base a datos publicados por DIPRES

De aquellos siete ministerios con mayor peso en el gasto histórico, se aprecia en la siguiente gráfica 4 cómo se distribuye el gasto entre las distintas instituciones que lo conforman. Las instituciones que mayormente explican el gasto en publicidad de estas siete carteras son: la Subsecretaría de Educación (en Educación);

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

la Subsecretaría de Salud Pública (En Salud); el Servicio de Tesorerías y la Dirección Nacional del Servicio Civil (En Hacienda); Carabineros y la Subsecretaría de Prevención del Delito (en Interior); el Servicio Nacional de Turismo y la Subsecretaría de Economía (en Economía); y el Servicio Nacional de Capacitación y Empleo y el Instituto de Previsión Social (En Trabajo); y la Secretaría General de Gobierno del ministerio SEGEGOB.

Gráfica 4: Distribución del gasto en publicidad entre las distintas instituciones de los siete ministerios con mayor gasto, expresado como promedio anual entre 2010 y 2018

(Cifras expresadas en millones de pesos 2018 y como % de participación en el gasto del ministerio)

SECRETARÍA GENERAL DE GOBIERNO 93,78%

2.472

INSTITUTO DE SERVICIO

PREVISIÓN SOCIAL 29,35%

1.060

NACIONAL DE

SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN

49,85%

1.526

SERVICIO DE TESORERÍ□AS 35,55%

823

SERVICIO NACIONAL DE TURISMO

28,14%

1.290

SUBSECRETARÍA DE ECONOMÍA Y EMPRESAS DE MENOR TAMAÑO 15,46%

709

SERVICIO NACIONAL

JUNTA

SUBSECRETARÍA INSTITUTO NACIONAL XX

XXXXXXXX

DIRECCIÓN SERVICIO

NACIONAL DEL DE SERVICIO CIVIL 25,20%

DIRECCIÓN 583 DE

DE PREVISIÓN SOCIAL 16,62%

600

INFANTILES 15,89%

486

DEL CONSUMIDOR CORPORACIÓN DE FOMENTO 8,67%

DE LA PRODUCCIÓN SECRETARIA Y

18,53%

850

INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍ□STICAS 8,60%

SUBSECRETARÍA DE SALUD PÚBLICA FONDO

57,23%

4.352

NACIONAL DE SALUD

8,75%

DIRECCIÓN DEL TRABAJO 9,86%

356

JUNTA NACIONAL DE AUXILIO ESCOLAR Y

CONSEJO NACIONAL DE LA

SERVICIO NACIONAL DE

CARABINEROS DE CHILE SUBSECRETARÍA DE SECRETARIA Y 28,92% PREVENCIÓN DEL

1.497 DELITO

13,08%

592

SERVICIO NACIONAL OFICINA PARA PREVENCIÓN Y NACIONAL DE

REHABILITACIÓN EMERGENCIA SERVICIO

CONSUMO DE 7,89%

Ministerio

MINISTERIO DE ECONOMÍA, FOMENTO Y TURISMO MINISTERIO DE EDUCACIÓN

MINISTERIO DE HACIENDA MINISTERIO DE SALUD

MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA MINISTERIO DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL MINISTERIO SECRETARÍA GENERAL DE GOBIERNO

Fuente: Elaboración propia en base a datos publicados por DIPRES

b) Distribución en los municipios

De acuerdo a la información publicada por la Contraloría General de la República, a través de las bases de datos relativos a los estados de situación presupuestaria de los municipios del país, también se denota un patrón de gasto histórico que se va repitiendo año a año. Entre los municipios con mayor peso histórico en el gasto anual de servicios de publicidad, se pueden mencionar:

• Municipalidad de Maipú

• Municipalidad xx Xxxxxx

• Municipalidad de Las Condes

• Municipalidad de Providencia

• Municipalidad de Lo Barnechea

• Municipalidad xx Xxxxxxxxxx (sobretodo, en los últimos dos años)

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Gráfica 5: Distribución del gasto en publicidad entre los 30 municipios con mayor gasto promedio en publicidad, periodo 2009 - 2018

(en millones de Pesos 2018, y también expresado como % de participación en el gasto de publicidad a nivel nacional)

5,4%

4,2%

2,2%

1,9%

1,6%

3,3%

2,1% 1,6%

2,0%

2,3%

2,2%

2,0%

2,7%

1,9%

2,2%

2,8%

4,0%

5,2%

3,3%

2,7%

3,4%

2,3%

1,8%

2,5%

3,1%

2,7%

1,6%

2,4%

2,7%

1,4%

1,2%

4,5%

1,6%

1,5%

2,4%

1,2%

1,3%

1,6%

1,8%

3,5%

2,3%

2,2%

3,0%

2,2% 1,9%

1,9%

1,8%

2,0%

1,8%

2,2%

2,0%

1,9%

2,2%

3,4%

2,7%

2,8%

2,5%

2,2%

2,8%

2,9%

2,8%

2,0%

2,9%

2,7%

4,4%

1,8%

1,6%

2,8%

4,2%

1,9%

1,6%

2,1%

1,7%

3,1%

3,2%

1,7%

2,2%

1,7%

3,8%

1,9%

2,3%

2,7%

Nombre Municipio (grupo)

2,0%

4,1%

2,2%

1,5%

1,2%

2,0%

2,7%

3,8%

1,7%

1,5%

2,2%

2,9%

2,3%

3,3%

4,0%

1,2%

2,7%

1,5%

ALTO HOSPICIO

12.000

11.000

10.000

9.000

Ejecutado publicidad (en millones)

8.000

7.000

6.000

5.000

4.000

3.000

2.000

1.000

3,3%

2,9%

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

2015

2,1%

3,7%

2,0%

1,5%

2016

2017

2018

ANTOFAGASTA ARICA CHIGUAYANTE CHILLAN XXXXXX XXXXXXXXXX COPIAPO COQUIMBO CORONEL COYHAIQUE EL BOSQUE

2,5%

3,0%

1,9%

2,5%
1,8%

3,0%
2,0%
3,8%

1,7%

3,0%

4,6%

ESTACION CENTRAL HUALPEN HUECHURABA IQUIQUE

LA FLORIDA LA PINTANA LA XXXXXX LAS CONDES XXXXXXX

2,1%

1,7%

LO BARNECHEA LOS ANGELES MAIPU

ÑUÑOA XXXXXX XXXXXX PEÑALOLEN PROVIDENCIA PUCON PUDAHUEL PUENTE ALTO PUERTO MONTT PUNTA ARENAS QUILICURA QUILLOTA RANCAGUA RECOLETA RENCA

SAN XXXXXXX

SAN XXXXXXXX

SAN XXXXX DE LA PAZ SANTIAGO

TALCA TALCAHUANO TEMUCO XXXX XXXXXXXX VALPARAISO VILLARRICA XXXX DEL MAR VITACURA

Fuente: Elaboración propia en base a datos publicados por Contraloría General de la República – Estados de situación presupuestaria

Considerando que los datos anteriores solo dan cuenta de la participación del monto de gasto en publicidad de cada municipio sobre el gasto total del país en el año, las entidades que más destacan pueden estar afectadas por el tamaño del presupuesto del que disponen. Por tanto, para hacer más comparable este ranking, en las siguientes gráficas se observa la relación entre la participación del gasto en publicidad de cada municipio sobre el total país, y cuánto representa porcentualmente su dicho gasto sobre su presupuesto, dando mayor proporcionalidad a la comparación.

De las cifras expuestas, es posible notar la presencia de los mismos municipios, con un comportamiento atípico en la distribución nacional, tanto en el año de la última elección municipal (2016) como en el último periodo analizado (2018); Concepción, Lo Barnechea, Colina y Maipú son los que en ambos periodos presentan las cifras significativamente más altas que el promedio nacional, siendo este último municipio - cuestionado durante el último año en la opinión pública por su conducta en este tipo de gasto - el que se nota con mayor claridad. Por su parte, el municipio xx Xxxxxx destaca por su gran caída entre 2016 y 2018 en ambas cifras porcentuales (reducciones que llegaron en 2018 a ser menos de un tercio de lo evidenciado en 2016).

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Gráfica 6: Dispersión del gasto en publicidad de los municipios del país, periodo 2018 vs 2016

(gasto en publicidad de cada municipio, como % de su gasto total - y como % de la suma del gasto municipal nacional en publicidad)

AÑO 2018

PUCON

% del Gasto en Publicidad del municipio sobre su ppto: 0,9%

CONCEPCION

% del Gasto en public. del municipio sobre

el total país: 0,9%

% del Gasto en Publicidad del

municipio sobre su ppto: 0,6%

COLINA

% del Gasto en public. del municipio

sobre el total país: 2,5%

MAIPU

% del Gasto en Publicidad del municipio % del Gasto en Publicidad del

sobre su ppto: 0,6% municipio sobre su ppto: 0,6%

% del Gasto en public. del municipio

sobre el total país: 1,2%

% del Gasto en public. del

municipio sobre el total país:

3,8%

LAS CONDES

% del Gasto en Publicidad del municipio sobre su ppto: 0,2%

% del Gasto en public. del municipio sobre el total país: 3,0%

Promedio Porc. del gasto en public. del municipio sobre su presupuesto municipal (0,3%)

LO BARNECHEA

% del Gasto en Publicidad del municipio sobre su ppto: 0,5%

% del Gasto en public. del municipio sobre el total país: 2,0%

Promedio Porcentaje del gasto del municipio en el total país (3%)

1,1%

1,0%

0,9%

% gasto en publicidad sobre Presupuesto Municipal

0,8%

0,7%

0,6%

0,5%

0,4%

0,3%

0,2%

0,1%

0,0%

0,0% 1,0% 2,0% 3,0% 4,0%

% del Gasto en publicidad del Municipio X en el total país

AÑO 2016

COLINA

% del Gasto en Publicidad del municipio sobre su ppto: 2,1%

% del Gasto en public. del municipio sobre el total país: 3,7%

LO BARNECHEA

MAIPU

% del Gasto en Publicidad del

municipio sobre su ppto: 0,9%

CONCEPCION

% del Gasto en Publicidad del

municipio sobre su ppto: 0,8%

% del Gasto en public. del

% del Gasto en Publicidad del municipio sobre el total país: 3,3%

municipio sobre su ppto: 0,6%

% del Gasto en public. del municipio sobre el total país: 2,0%

% del Gasto en public. del

municipio sobre el total país:

4,0%

LAS CONDES

Promedio Porc. del gasto en public. del municipio sobre su presupuesto municipal (0,27%)

% del Gasto en Publicidad del

municipio sobre su ppto: 0,2%

% del Gasto en public. del municipio sobre el total país: 2,3%

Promedio Porcentaje del gasto del municipio en el total país (0,3%)

2,2%

2,0%

1,8%

% gasto en publicidad sobre Presupuesto Municipal

1,6%

1,4%

1,2%

1,0%

0,8%

0,6%

0,4%

0,2%

0,0%

1,0% 2,0% 3,0% 4,0%

% del Gasto en publicidad del Municipio X en el total país

Fuente: Elaboración propia en base a datos publicados por Contraloría General de la República – Estados de situación presupuestaria

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

3.2.2. Distribución de las compras por servicios de publicidad en mercado público.

De acuerdo a los datos xx xxxxxxx público, las compras de servicios de publicidad del Gobierno Central representan entre un 72% y un 86% de los montos transados para publicidad en el mercado público, en el periodo 2010-2018; el resto corresponde a los municipios (gráfica 7).

Gráfica 7: Compras por servicios de publicidad del Gobierno Central y de Municipios, 2010 - 2018

(Cifras expresadas en millones de pesos 2018)

47.234

47.909

38.036

33.025

28.397

31.707

28.156

25.055

19.456

11.032

8.085

8.109

5.425

6.506

7.550

8.065

6.258

6.824

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Dummy Municipios GOB. CENTRAL MUNICIPIOS

Fuente: Elaboración propia sobre en base a datos obtenidos del Data Warehouse de Chile Compra

a) Compras de Publicidad según modalidad de adquisición

Según datos xxx xxxxxxx público, las compras en publicidad del Estado (Gobierno Central + municipios), crecieron significativamente entre 2010 y 2012, presentando un estancamiento en el 2013 y una baja significativa en el 2014, lo cual estuvo probablemente influenciado por los instructivos generados desde el Ejecutivo en el articulado permanente de la Ley de Presupuestos 2013. Estos pretendieron definir más explícitamente los conceptos sobre lo cual se podía gastar en publicidad, prohibiendo el uso de estos recursos para difundir los logros de la gestión de una autoridad. Durante 2015 y 2016 las compras en publicidad del Estado tendieron a estabilizarse, para luego seguir con tendencia negativa, especialmente en 2018, de acuerdo con la política de austeridad fiscal anunciado por el Ministerio de Hacienda.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

A raíz de la baja significativa en el volumen transado a partir de 2014, cae también de forma importante la participación de la modalidad de convenio marco en mercado público, pasando de un 65% en 2013 a un 41% en 2014. Sin embargo, ya desde 2016 recupera su participación histórica, pasando desde un 44% en 2015 a casi un 65% en 2016, explicado por una fuerte caída de las compras vía licitación pública en los últimos años. En este sentido, entre 2016 y 2018, las compras de servicios de publicidad vía trato directo han equiparado los volúmenes transados vía licitación pública, llegando incluso en 2018 a superarlos en casi 5 puntos porcentuales.

Gráfica 8: Compras por servicios de publicidad en el Gobierno General, según modalidad de compra utilizada, 2009 - 2018

(Cifras expresadas en millones de pesos 2018)

Año de Fecha envio OC

59,52%

64,79%

59,02%

40,90%

44,37%

64,75%

67,50%

44,36%

64,21%

36,38%

17,93%

33,31%

16,07%

20,26%

26,23%

16,86%

21,95%

18,35%

15,11%

28,97%

19,92%

21,84%

16,00%

21,29%

17,07%

16,60%

19,19%

55K

50K

45K

40K

Monto X (en millones)

35K

30K

25K

20K

15K

10K

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Procedencia Oc Convenio Marco Licitación Pública Trato Directo

Fuente: Elaboración propia sobre en base a datos obtenidos del Data Warehouse de Chile Compra

Por su parte, la distribución de las compras en servicios de publicidad según modalidad de contratación utilizada por las municipalidades del país muestra que históricamente la mayor parte de las contrataciones se realiza vía licitación pública (gráfica 9), presentando una participación promedio anual entre 2010 y 2018 de un 37%, con un máximo en 2015 de casi un 53%, coincidente con el mayor volumen transado en dicho periodo desde 2010, que alcanzó casi los 11 mil millones de pesos.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Por su lado, las transacciones vía convenio marco se han mantenido relativamente estables en los municipios, en el periodo analizado, con un 26% de participación promedio anual, y superando el 33% en el año 2018, correspondiente a un cifra de 2.251 millones de pesos.

Gráfica 9: Concentración de las compras por servicios de publicidad de los municipios del país, según modalidad de compra utilizada, en el periodo entre 2010 y 2018 (Cifras expresadas en millones de pesos 2018)

Año de Fecha envio OC

22,03%

52,85%

23,24%

26,12%

27,67%

25,00%

33,00%

22,98%

45,94%

30,35%

43,13%

45,69%

40,67%

20,04%

44,74%

40,87%

42,13%

40,33%

23,85%

30,12%

29,33%

30,41%

36,38%

31,62%

28,34%

28,28%

25,04%

11K

10K

Monto X (en millones)

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Procedencia Oc Convenio Marco Licitación Pública Trato Directo

Fuente: Elaboración propia sobre en base a datos obtenidos del Data Warehouse de Chile Compra

En resumen, tanto a nivel de las instituciones de gobierno como de los municipios, se observa un aumento significativo en la utilización de la modalidad de Convenio Marco en el mercado público para la compra de publicidad. Aun cuando esta presenta ventajas en cuanto a simplicidad en el uso de este mecanismo, se considera que presenta ciertas limitaciones que pueden traducirse incluso en factores de riesgo:

• Arbitrariedad en la elección del proveedor.

• Precios rígidos durante la vigencia de un convenio, y que probablemente están por encima xxx xxxxxxx.

• Prácticas que restringen la competencia.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

b) Compras de Publicidad según tipo de servicio

En relación a los tipos de servicios de publicidad que el Estado contrata, se aprecia que un porcentaje relevante estaba asociado a transacciones con agencias de publicidad, especialmente antes del 2014. Entre 2010 y 2013, estas compras concentraron como promedio anual un 44% de los valores transados por concepto de publicidad (Gráfica 10), aunque con un descenso a partir de 2014, año desde el cual dicha participación cae al 33% como promedio anual entre 2014-2018. Pese a esta baja, la contratación de agencias sigue siendo relevante, alcanzando a 35% en 2018, probablemente por el ahorro de recursos humanos internos que le podría generar a las instituciones públicas el externalizar en un solo intermediario gran parte de las labores asociadas a campañas de difusión publicitaria que anteriormente asumían los equipos de comunicaciones de los propios organismos públicos de forma directa. El resto de las compras se realizan directamente a los medios de difusión. 23

Gráfica 10: Distribución de las compras por tipo de servicios de publicidad de las instituciones del Gobierno Central + municipios, 2010 - 2018

(Cifras expresadas en millones de pesos 2018 y como % del total)

Agencias de publicidad 9.321

35,47%

Agencias de publicidad 11.917

34,63%

Inserciones publicitarias en medios Agencias de publicidad 13.825 13.840

34,76% 34,80%

Agencias de publicidad 13.988

35,48%

Publicaciones impresas 14.755

35,87%

Publicidad impresa 10.911

26,53%

Agencias de publicidad 10.844

26,36%

Publicaciones impresas 15.527

28,00%

Publicaciones impresas 14.715

26,60%

Publicidad impresa 7.325

13,24%

Agencias de publicidad 26.987

48,78%

Publicaciones impresas 12.944

29,06%

Publicaciones impresas 11.921

39,11%

Agencias de publicidad 29.263

52,77%

Agencias de publicidad 8.628

28,31%

Agencias de publicidad 20.775

46,64%

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

0 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000 35.000 40.000 45.000 50.000 55.000

Monto X (en millones)

Level3

Agencias de publicidad

Inserciones publicitarias en medios Publicidad impresa

Publicidad aérea

Publicidad en medios no impresos Publicaciones impresas

Fuente: Elaboración propia sobre en base a datos obtenidos del Data Warehouse de Chile Compra

23 Cabe notar en este punto, que antes de 2015 la contratación de publicidad directa se registraba mayoritariamente en las categorías denominadas “Publicaciones impresas”, “Publicidad en medios no impresos” y “Publicidad impresa”, situación que posteriormente cambió con la entrada en vigencia de un nuevo convenio marco en 2015, pasando a registrarse mayoritariamente las transacciones en una nueva categoría denominada “Inserciones publicitarias en medios”, en conjunto con las antes mencionadas.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Analizando las compras solo del sector municipal, se denota el mismo fenómeno antes expuesto: la mayor concentración de las compras de publicidad se registraban en la categoría “publicaciones impresas” (gráfica 11), representando como promedio anual entre 2010 y 2014 casi un 40% del total anual, cuya cifra cayó al 10% como promedio anual entre 2015-2018. En contrapartida, a partir del 2015, las compras de servicios de publicidad se fueron concentrando en “Inserciones publicitarias en medios”, concentrando el 36% promedio anual entre 2016 y 2018.

La principal diferencia entre las compras municipales y las del Gobierno Central dice relación con que las contrataciones de publicidad intermediadas por agencias publicitarias en el sector municipal son casi nulas. La publicidad directamente contratada a medios de comunicación se lleva mayoritariamente las transacciones en el rubro, con una participación promedio entre 2010 y 2018 del orden de 94%, salvo el año 2015 en que las contrataciones vía agencias publicitarias se disparó, llegando a casi el 22% del total anual.

Gráfica 11: Concentración de las compras por servicios de publicidad en los Municipios, entre 2010 y 2018 (Cifras expresadas en millones de pesos 2018 y como % del total)

Publicidad impresa Inserciones publicitarias en medios 1.874 2.473

27,46% 36,24%

Publicidad impresa 1.711

27,34%

Publicidad impresa 2.738

33,95%

Inserciones publicitarias en medios 2.924

36,26%

Publicidad impresa 2.922

26,49%

Inserciones publicitarias en medios 2.838

25,72%

Agencias de publicidad 2.385

21,62%

Publicaciones impresas 3.133

38,63%

Publicidad impresa 2.541

31,34%

Publicaciones impresas 2.917

38,64%

Publicidad impresa 2.553

33,81%

Publicaciones impresas 3.054

37,77%

Publicidad impresa 3.003

37,14%

Publicaciones impresas 2.631

40,44%

Publicidad impresa 2.216

34,06%

Publicaciones impresas 2.249

41,46%

Publicidad impresa 2.033

37,49%

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

0 500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 3.500 4.000 4.500 5.000 5.500 6.000 6.500 7.000 7.500 8.000 8.500 9.000 9.500 10.000 10.500 11.000

Monto X (en millones)

Level3

Agencias de publicidad

Inserciones publicitarias en medios Publicidad impresa

Publicidad aérea

Publicidad en medios no impresos Publicaciones impresas

Fuente: Elaboración propia sobre en base a datos obtenidos del Data Warehouse de Chile Compra

En resumen, las compras públicas de publicidad que se realizan a agencias de publicidad, son la principal razón de la opacidad actual del sistema, dado que no permiten conocer el destino final de estos recursos a los medios de comunicación. En términos de magnitud de recursos no “rastreables” se presenta el siguiente escenario: Desde el mercado público, en 2018, las compras públicas en publicidad a personas naturales y

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

jurídicas, alcanzaron a $ 26.280 millones para la publicidad del Gobierno General (Gobierno Central y municipios), o 42,6 millones de USD. De estos $26.280 millones en publicidad estatal, las compras “rastreables” a medios de comunicación o personas naturales alcanzaron $ 16.960 millones, o 27,5 millones de USD. En otras palabras, solo un 65% del gasto identificado en el mercado público es atribuible a un medio preciso, de forma directa. En total, $9.321 millones, o 15,1 millones de USD no son “rastreables”.

c) Compras de Publicidad según proveedores

De acuerdo con lo indicado, las compras públicas en publicidad se dividen en compras “indirectas” a través de agencias de publicidad y compras “directas” de avisaje a los medios de comunicación. En 2018, a nivel del Gobierno General (Gobierno Central y municipios), las compras “indirectas” representaron un 35% de todas las compras públicas en publicidad, versus el 65% que fue contratado de forma “directa”, sin intermediarios, a los respectivos medios de comunicación.

Lamentablemente, no existe un detalle de las compras a agencias para conocer a cuáles medios de comunicación éstas subcontratan – probablemente, a través de otro intermediario: las agencias de medios. El proveedor que más compras se adjudicó de forma “directa” -sin intermediarios- según datos disponibles, es el Mercurio S.A.P., llegando a un 10% de las compras públicas totales en publicidad en 2018. Junto con los otros medios del mismo grupo -que se manejan de forma separada- alcanzan de forma directa un 22% de las transacciones en publicidad del Estado en 2018. Después, siguen compras a las agencias Prolam Young y Rubicam S.A., y Doblegiro, ambos con un 5% del total de compras en publicidad. En el cuarto lugar queda el grupo COPESA, con un 4% xxx xxxxxxx en publicidad en 2018.

Uno de los hitos que marca la evolución de las compras de publicidad estatal, dice relación con el cambio en el convenio marco para los servicios de avisaje contratados directamente a los medios. Este nuevo convenio tenía como objetivo ampliar la participación de proveedores en las compras de servicios del rubro, facilitando la entrada de medios de todos los tamaños a través de la disminución xx xxxxxxxx de entrada, como por ejemplo, por medio de la rebaja del monto de las boletas de garantía exigidas en la licitación del convenio marco24. El nuevo convenio, en definitiva, pretendió brindar mayor acceso a una mayor gama de oferentes en el mercado, contando medios digitales, radios, TV y medios no escritos, de nivel regional y local. Como resultado, se aprecia un incremento puntual en el año 2014 de los volúmenes transados en avisaje, pasando de 23.700 millones aproximadamente a casi 28 mil millones, representando un crecimiento del 18%, pese a la caída del total de compras de publicidad en 2014 en un 27%. Luego de ese periodo, se observa que para 2015 las compras en avisaje caen un 17%, retomando los niveles observados en 2013, para luego estabilizarse y disminuir paulatinamente hasta el 2018, en cuyo año se transaron en avisaje un poco más de 15 mil millones.

Debido a la modificación en el convenio marco de avisajes en 2014, debiera esperarse una mayor diversificación de los volúmenes transados en el tiempo por contrataciones de medios escritos y no escritos (radiales, televisivos o digitales). En este mismo sentido, en 2014, los volúmenes transados por los medios que menos se adjudicaron (debajo del ranking 50) crecieron en más de 1.798 millones, aumentando su participación desde un 27% (2013) hacia un 41% (2014) del total de compras en publicidad del Estado

24 Información obtenida del comunicado de prensa publicado por Chilecompra en 2014 relativo al nuevo convenio marco de Avisaje y Suscripción, disponible en xxxxx://xxx.xx/0XxxXxX

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

(cuadro 4). No obstante, desde 2015, la participación de estos “otros medios” empieza a declinarse para llegar a un 23% en 2018, según datos disponibles acerca de sus ventas directas, realizadas sin intermediario. Mientras tanto, las ventas directas -sin intermediario” del grupo El Mercurio, se movieron entre un 17% y 22% del total anual entre 2013 y 2018. En tanto, el grupo COPESA mantuvo una participación relativamente estable en el periodo, en torno al 4%, considerando sus ventas directas -sin intermediario-, pasando por un tendencia al alza en 2014 y 2015, llegando a representar un 6% del total en 2015.

Cuadro 4a: Evolución de los montos de compras transados por el Estado (Gobierno Central + municipios) con medios de difusión directos y agencias, periodo 2010-201825, en todas las modalidades de compra, solo a personas jurídicas (cifras expresadas en millones de pesos de 2018 y como % del total anual)

		2010	Xxxxxx (2010 - 2013) 2011 2012	2013	2014	Bachellet (2014 2015	-	2017) 2016	2017	Xxxxxx (2018 - ) 2018
1	"EMPRESA EL MERCURIO S.A.P."	4.548,46	5.433,97 6.332,17	6.713,59	6.290,02	3.885,81		4.324,02	4.094,59	2.438,95
1	"EMPRESA EL MERCURIO S.A.P."	30%	19% 18%	18%	31%	22%		19%	20%	15%
	"Sociedad Periodística Araucanía S.A."	377,14	473,56 594,49	542,73	436,84	1.191,96		1.635,37	1.433,50	1.067,16
	"Sociedad Periodística Araucanía S.A."	3%	2% 2%	1%	2%	7%		7%	7%	7%
"Empresa Periodística El Norte S.A."		1.138,79	1.022,55 1.365,34	1.407,45	1.388,80	1.438,39		1.381,72	1.126,74	818,94
"Empresa Periodística El Norte S.A."		8%	4% 4%	4%	7%	8%		6%	5%	5%
	"EMPRESA EL MERCURIO DE VALPARAISO S A P"	141,59	142,03 100,30	105,92	62,83	661,23		1.185,51	1.076,94	521,98
	"EMPRESA EL MERCURIO DE VALPARAISO S A P"	1%	1% 0%	0%	0%	4%		5%	5%	3%
"Diario El Sur S.A."		35,68	39,55 43,13	34,70	21,91	425,86		549,56	551,04	504,28
"Diario El Sur S.A."		0%	0% 0%	0%	0%	2%		2%	3%	3%
2	"PROLAM YOUNG & RUBICAM S.A"	998,41	3.359,72 3.950,41	3.033,41	1.240,28	454,63		130,33	146,28	1.258,51
2	"PROLAM YOUNG & RUBICAM S.A"	7%	12% 11%	8%	6%	3%		1%	1%	8%
3	"Doblegiro"					803,59		747,84	761,17	1.147,79
3	"Doblegiro"					5%		3%	4%	7%
4	Grupo COPESA	1.863,01	2.430,61 2.134,88	2.216,98	1.961,51	2.244,62		1.771,37	1.692,56	1.050,11
4	Grupo COPESA	12%	9% 6%	6%	10%	13%		8%	8%	7%
5	"Xxxxxxxx & Xxxxxxx"	755,24	1.160,34 309,92	170,75	16,23					882,08
5	"Xxxxxxxx & Xxxxxxx"	5%	4% 1%	0%	0%					5%
6	"XXXXXX & XXXXXX CHILE S A"	76,79				36,30		729,63	767,45	694,12
6	"XXXXXX & XXXXXX CHILE S A"	1%				0%		3%	4%	4%
7	"A IMPRESORES S.A."	1,54	3,07 2,52	33,85		12,00		0,00	596,55	552,31
7	"A IMPRESORES S.A."	0%	0% 0%	0%		0%		0%	3%	3%
8	"Asociación de Radiodifusores de Chile"	108,99	432,83 304,97	68,58	21,60			602,73	382,58	537,89
8	"Asociación de Radiodifusores de Chile"	1%	2% 1%	0%	0%			3%	2%	3%
9	"SUBSECRETARIA DEL INTERIOR - DIARIO	241,50			1.092,42	704,79		788,90	753,42	488,59
	OFICIAL"	1%			5%	4%		3%	4%	3%
10	"BBDO Chile"	2.098,91	5.514,63 7.433,31	11.041,04	3.162,58	1.280,95		473,52		410,38
10	"BBDO Chile"	14%	19% 21%	30%	16%	7%		2%		3%
11	"promoplan"	20,49				442,49		79,15	423,60	409,29
11	"promoplan"	0%				3%		0%	2%	3%
12	"ABA PUBLICIDAD S.A."	2,63			17,29	29,52		309,68	229,69	338,68
12	"ABA PUBLICIDAD S.A."	0%			0%	0%		1%	1%	2%
13	"PORTA S.A."	826,71	3.796,79 6.492,07	5.038,79	1.215,00			1.136,85	565,33	335,64
13	"PORTA S.A."	5%	13% 19%	14%	6%			5%	3%	2%
14	"I-GROUP COMUNICACION PUBLICITARIA LTDA."	18,04						3.442,29	1.749,36	334,83
14	"I-GROUP COMUNICACION PUBLICITARIA LTDA."	0%						15%	8%	2%
15	"McCann-Erickson"	912,03	3.492,79 4.420,90	4.660,02	934,19	1.656,88		499,58	869,60	252,38
15	"McCann-Erickson"	6%	12% 13%	13%	5%	9%		2%	4%	2%
16	Empresas Radio Bío Bío	314,76	270,88 559,14	592,30	729,37	637,65		405,20	262,49	252,29
16	Empresas Radio Bío Bío	2%	1% 2%	2%	4%	4%		2%	1%	2%
17	"Cientochenta Grados S.A."	4,97	0,04 1,15		174,40	122,20		355,70	606,21	250,17
17	"Cientochenta Grados S.A."	0%	0% 0%		1%	1%		2%	3%	2%
18	"Cybercenter S.A"	40,00			51,28	8,69		50,76	282,00	243,65
18	"Cybercenter S.A"	0%			0%	0%		0%	1%	2%
19	"Compañia Chilena de Comunicaciones S.A."	160,16	173,03 141,08	21,89	54,98	118,90		168,58	154,91	226,70
19	"Compañia Chilena de Comunicaciones S.A."	1%	1% 0%	0%	0%	1%		1%	1%	1%
20	"Comunicación Puente Limitada"				3,06	99,01		258,75	385,10	205,30
20	"Comunicación Puente Limitada"				0%	1%		1%	2%	1%
21	"Publimetro"	448,04	329,08 285,72	431,37	795,63	599,83		426,79	346,94	199,43
21	"Publimetro"	3%	1% 1%	1%	4%	3%		2%	2%	1%
22	"Xxxxxxx Xxxx y Cía Ltda."	186,13	210,23 295,24	276,78	245,33	284,21		248,48	229,20	192,15
22	"Xxxxxxx Xxxx y Cía Ltda."	1%	1% 1%	1%	1%	2%		1%	1%	1%
23	"LA FAMILIA"	19,39				155,47		498,25	1.166,46	172,37
23	"LA FAMILIA"	0%				1%		2%	6%	1%
24	"Xxxxxxx.xx"	2,51			11,10	25,34		83,70	110,47	154,02
24	"Xxxxxxx.xx"	0%			0%	0%		0%	1%	1%
25	"EMPRESA PERIODISTICA EL OBSERVADOR LTDA."	47,27	60,38 123,79	139,12	114,75	215,02		259,41	217,22	151,71
25	"EMPRESA PERIODISTICA EL OBSERVADOR LTDA."	0%	0% 0%	0%	1%	1%		1%	1%	1%

Fuente: Elaboración propia sobre en base a datos obtenidos del Data Warehouse de Chile Compra

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Cuadro 4b (continuación): Evolución de los montos de compras transados por el Estado (Gobierno Central

+ municipios) con medios de difusión directos y agencias, periodo 2010-201826, en todas las modalidades de compra, solo a personas jurídicas (cifras expresadas en millones de pesos de 2018 y como % del total anual)

		2010	Xxxxxx (2010 2011	-	2013)	2012	2013	2014	Bachellet (2014 2015	-	2017)	2016	2017	Xxxxxx (2018 - ) 2018
26	"JCDECAUX CHILE S A"	227	212			301	266	533	347			341	365	150
26	"JCDECAUX CHILE S A"	1%	1%			1%	1%	1%	1%			1%	1%	1%
27	"Impresiones Inkjet Ltda."		0			35	3	149	201			213	145	140
27	"Impresiones Inkjet Ltda."		0%			0%	0%	0%	1%			1%	0%	1%
28	"EMPRESA PERIODISTICA CURICO LTDA"	48	40			70	64	57	69			108	74	137
28	"EMPRESA PERIODISTICA CURICO LTDA"	0%	0%			0%	0%	0%	0%			0%	0%	1%
29	"Base 1"	6						74						132
29	"Base 1"	0%						0%						1%
30	"Info Update Limitada"	47						155	172			156	181	129
30	"Info Update Limitada"	0%						0%	0%			0%	1%	1%
31	"Argumental Films SPA"								66			80	177	128
31	"Argumental Films SPA"								0%			0%	1%	1%
32	"AGENCIA DE COMUNICACIONES Y PRODUCTORA							38	148			294	288	115
	CCOMUNICA L"							0%	0%			1%	1%	0%
33	"EDICIONES FINANCIERAS S.A"	45	70			74	83	90	81			105	115	111
33	"EDICIONES FINANCIERAS S.A"	0%	0%			0%	0%	0%	0%			0%	0%	0%
34	"Redo"							2						105
34	"Redo"							0%						0%
35	"Xxxxxx & Viveros"								36			3	101	104
35	"Xxxxxx & Viveros"								0%			0%	0%	0%
36	"AZ3 LTDA."					21	32	54	38			106	112	101
36	"AZ3 LTDA."					0%	0%	0%	0%			0%	0%	0%
37	"SOC INFORMATIVA REGIONAL S A"	105	126			157	139	141	131			168	130	97
37	"SOC INFORMATIVA REGIONAL S A"	0%	0%			0%	0%	0%	0%			0%	0%	0%
38	"Empresa de Publicaciones La Prensa Austral"	85	75			70	75	107	151			177	138	94
38	"Empresa de Publicaciones La Prensa Austral"	0%	0%			0%	0%	0%	0%			0%	0%	0%
39	"TVN"	419	439			649	268	473	423			145	68	90
39	"TVN"	2%	1%			1%	1%	1%	1%			0%	0%	0%
40	"Patagonica Publicaciones S.A."	104	97			174	159	184	150			143	140	85
40	"Patagonica Publicaciones S.A."	0%	0%			0%	0%	0%	0%			0%	0%	0%
41	"DIARIO SEXTA REGION"	46	79			101	127	79	73			74	110	85
41	"DIARIO SEXTA REGION"	0%	0%			0%	0%	0%	0%			0%	0%	0%
42	"LEGAL PUBLISHING CHILE LTDA."	78	74			150	97	112	104			106	140	83
42	"LEGAL PUBLISHING CHILE LTDA."	0%	0%			0%	0%	0%	0%			0%	0%	0%
43	"La Nave Producciones Limitada "		6			1	10		166			176	39	82
43	"La Nave Producciones Limitada "		0%			0%	0%		0%			0%	0%	0%
44	"STAFF CREATIVO LTDA"					131	49	88	55			32	52	82
44	"STAFF CREATIVO LTDA"					0%	0%	0%	0%			0%	0%	0%
45	"Publisur EIRL"							37	31			149	83	81
45	"Publisur EIRL"							0%	0%			0%	0%	0%
46	"America S.A."	82	104			142	132	188	203			188	109	78
46	"America S.A."	0%	0%			0%	0%	0%	1%			1%	0%	0%
47	"EDITORIAL TELEVISA CHILE S.A."	5	134			178	231	193	104			39	181	70
47	"EDITORIAL TELEVISA CHILE S.A."	0%	0%			0%	0%	1%	0%			0%	1%	0%
48	"G Difusión - Comunicaciones"	3						5	3			41	12	69
48	"G Difusión - Comunicaciones"	0%						0%	0%			0%	0%	0%
49	"MASSIVA"		37			3	5	12	14			5	16	68
49	"MASSIVA"		0%			0%	0%	0%	0%			0%	0%	0%
50	"Diario La Region de Coquimbo"	38	52			50	71	67	72			81	75	68
50	"Diario La Region de Coquimbo"	0%	0%			0%	0%	0%	0%			0%	0%	0%
51	Otros medios (con posición debajo del 50)	11.505	12.240			15.291	13.960	15.758 16.397 11.662 8.713						5.606
51	Otros medios (con posición debajo del 50)	41%	29%			29%	27%	41% 45% 31% 27%						23%
Total general		27.870	42.135			52.551	52.589	38.561 36.770 37.137 32.621						24.181
Total general		100%	100%			100%	100%	100% 100% 100% 100%						100%

Fuente: Elaboración propia sobre en base a datos obtenidos del Data Warehouse de Chile Compra

El cuadro 5 muestra la distribución de compras en publicidad, solo para el Gobierno Central (sin municipios).

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Cuadro 5: Evolución de los montos de compras transados por las instituciones del Gobierno Central con medios de difusión (directos y vía agencias), periodo 2010-201827, en todas las modalidades de compra, solo personas jurídicas (Cifras expresadas en millones de pesos 2018 y como % del total anual)

Fuente: Elaboración propia sobre en base a datos obtenidos del Data Warehouse de Chile Compra

Por su parte, el cuadro 6 muestra las compras en publicidad de los municipios. Aquí también se nota una mayor desconcentración en 2015, luego del cambio en el convenio marco de avisaje. De hecho, las transacciones con los medios que menos se adjudicaron (bajo la posición 50) aumentaron desde un 46% a un 58% del volumen total de compras en publicidad entre 2014 y 2015. Posteriormente, a partir de 2016, se incrementa levemente la participación de las empresas ligadas a El Mercurio, llegando a adjudicarse casi un 30% de las compras totales municipales en publicidad en 2018.

27 La empresa “Bio Bio Comunicaciones” incluye ventas de Bío Bío Comunicaciones S.A., R.D.T. Sociedad Anónima, Soc. Radio Difusora F.M. 102 Ltda, Alba comunicaciones Ltda; el grupo COPESA incluye ventas de: COPESA S.A, La Tercera, La Cuarta, Diario xx Xxxxxxxxxx. . En ambos casos, no era posible mostrar una desagregación, dada la des-estandarización de los nombres de las empresas en el mercado público.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Cuadro 6: Evolución de los montos de compras transados por los municipios con medios (directos y vía agencias) por avisaje publicitario, periodo 2010-2018, todas las modalidades, solo personas jurídicas28

(Cifras expresadas en millones de pesos 2018 y como % del total anual)

Fuente: Elaboración propia sobre en base a datos obtenidos del Data Warehouse de Chile Compra

A nivel de Gobierno General, en 2014 se creó también el convenio marco para la contratación de Agencias Publicitarias, denominado “Campañas Comunicacionales”, que buscaba dar mayor apertura y diversificación en la contratación de agencias de distintos tamaños que antes solo estaban restringidas a 5 de las empresas más importantes adjudicadas previamente: BBDO, Porta S.A., Prolam Young & Rubicam S.A., McCann-Xxxxxxxx y Xxxxxxxx & Xxxxxxx. Este cambio tenía como objetivo promover una mayor inclusión, acceso y participación de empresas micro y pequeñas, mediante la eliminación de algunas barreras de entrada, como por ejemplo, flexibilizando y simplificando los criterios de evaluación, así como la rebaja en las garantías exigidas por fiel cumplimiento de contrato en las categorías de asesorías de bajo impacto, medios tradicionales, medios digitales y asesorías comunicacionales 29.

Contrario al convenio marco para avisaje, el convenio marco para campañas publicitarias sí tuvo un efecto medible en materia de desconcentración. De hecho, la publicidad contratada vía agencias desde el Gobierno General -Gobierno Central y municipios- muestra que se redujeron las compras a agencias que habían concentrado exclusivamente las transacciones en este rubro antes del 2014. La participación de estas agencias en las compras a agencias de publicidad pasó desde un 65% en 2010 a un 24% en 2017, tomando en cuenta todas las modalidades de compra existentes, y las compras realizadas tanto por el Gobierno Central como por los municipios. No obstante, pese a esa tendencia a la baja en la concentración,

28 La empresa “Bio Bio Comunicaciones” incluye ventas de Bío Bío Comunicaciones S.A., R.D.T. Sociedad Anónima, Soc. Radio Difusora F.M. 102 Ltda, Alba comunicaciones Ltda; el grupo COPESA incluye ventas de: COPESA S.A, La Tercera, La Cuarta, Diario xx Xxxxxxxxxx.

29 Información obtenida del comunicado de prensa publicado por Chilecompra en diciembre de 2014 relativo al nuevo convenio marco de Campañas Comunicacionales, disponible en xxxxx://xxx.xx/0XXxXxx

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

en 2018 durante la actual administración el porcentaje de recursos de aquellas 5 mayores agencias volvió a incrementarse al 34% anual, principalmente por compras realizadas a las agencias Prolam Young & Rubicam S.A y Xxxxxxxx & Xxxxxxx.

Es prematuro hablar de un ciclo político en la contratación de agencias - dado el hito que se produce con la configuración del nuevo convenio marco de campañas publicitarias en el 2014. No obstante, se nota que algunas agencias presentan cambios drásticos en su participación en los montos transados xxx xxxxxxx público entre distintos periodos de gobierno entre 2010 y 2018, como es el caso de “Prolam Young & Rubicam S.A.” y “Xxxxxxxx & Xxxxxxx”. Es especialmente notorio la desaparición total de ventas de “Xxxxxxxx y Xxxxxxx” durante 2014-2017, y su re-aparición en 2018. Al revés, también hay agencias que aparecieron con la entrada del nuevo convenio marco en 2014, y que redujeron considerablemente sus ventas en 2018 (como las agencias “I-Group Comunicación Publicitaria Ltda.” o “La Familia”), o incluso algunas que hasta desaparecieron en 2018, como la agencia “Proximity”, que había transado entre 2015 y 2017 con casi 700 millones anuales y que debido a su nula participación en 2018, no figura en el ranking del cuadro 7. En este sentido, se recomienda monitorear con mayor profundidad la asignación de contratos según administración de turno para prevenir mejor contrataciones según coalición política.

Cuadro 7: Evolución de los montos de compras transados por el Estado (instituciones del Gobierno Central + municipios) con agencias de publicidad, periodo 2010-2018, todas las modalidades de compra

(Cifras expresadas en millones de pesos de 2018 y como % del total anual)

Fecha envio OC

Proveedor (grupo) (agencias publ)_Gob. ..

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

"PROLAM YOUNG & RUBICAM S.A"

998

11,6%

3.349

16,1%

3.950

14,6%

3.033

10,4%

1.240

11,4%

455

3,3%

130

0,9%

146

1,2%

1.259

13,5%

"Doblegiro"

804

5,7%

748

5,4%

761

6,4%

1.148

12,3%

"Xxxxxxxx & Xxxxxxx"

755

8,8%

1.160

5,6%

310

1,1%

171

0,6%

0,1%

882

9,5%

"OGILVY & XXXXXX CHILE S A"

0,9%

0,3%

730

5,3%

767

6,4%

694

7,4%

"BBDO Chile"

2.099

24,3%

5.515

26,5%

7.433

27,5%

11.041

37,7%

3.162

29,2%

1.281

9,2%

474

3,4%

410

4,4%

"promoplan"

0,1%

442

3,2%

0,6%

424

3,6%

409

4,4%

"ABA PUBLICIDAD S.A."

0,0%

0,2%

0,1%

310

2,2%

230

1,9%

339

3,6%

"PORTA S.A."

827

9,6%

3.797

18,3%

6.492

24,1%

5.039

17,2%

1.215

11,2%

1.137

8,2%

565

4,7%

336

3,6%

"I-GROUP COMUNICACION PUBLICITARIA

3.442

1.749

335

LTDA."

0,2%

24,9%

14,7%

3,6%

"McCann-Xxxxxxxx"

912

10,6%

3.493

16,8%

4.421

16,4%

4.660

15,9%

934

8,6%

1.657

11,8%

500

3,6%

870

7,3%

252

2,7%

"Cientochenta Grados S.A."

0,1%

0,0%

174

1,6%

122

0,9%

356

2,6%

606

5,1%

250

2,7%

"Cybercenter S.A"

0,1%

0,5%

0,1%

0,4%

282

2,4%

244

2,6%

"Comunicación Xxxxxx Xxxxxxxx"

0,7%

259

1,9%

385

3,2%

205

2,2%

"LA FAMILIA"

0,2%

155

1,1%

498

3,6%

1.166

9,8%

172

1,8%

"Xxxxxxx.xx"

0,2%

0,6%

110

0,9%

154

1,7%

Otras agencias

2.917

33,8%

3.462

16,7%

4.319

16,0%

5.319

18,2%

4.034

37,2%

8.882

63,5%

5.044

36,4%

3.854

32,3%

2.232

23,9%

Total general

8.628

100,0%

20.775

100,0%

26.987

100,0%

29.263

100,0%

10.844

100,0%

13.988

100,0%

13.840

100,0%

11.917

100,0%

9.321

100,0%

Fuente: Elaboración propia sobre en base a datos obtenidos del Data Warehouse de Chile Compra

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Además, con respecto a la contratación de agencias publicitarias por el Gobierno Central, se considera que este mecanismo presenta desventajas importantes, pues no permite distinguir con precisión dónde se destinan específicamente los recursos de publicidad, al intermediarse pagos a medios directos de comunicación, que no son registrados en el mercado público u otro registro. Más allá de ello, su utilización conlleva también a costos de transacción adicionales para el erario fiscal, ya que se está pagando comisiones a una empresa intermediaria de otros medios, por lo cual creemos adecuado evaluar constantemente la conveniencia económica-financiera de la contratación de agencias en las campañas publicitarias que el Estado requiera.

3.3. Chequeo cifras de gasto en publicidad del Estado con fuentes externas

Como se ha indicado, existen dificultades para analizar la distribución del gasto publicidad entre las distintas empresas proveedoras, producto de las compras que se realizan a agencias de publicidad que intermedian contratos de publicidad, o con agencias de medios, o directamente con los medios de comunicación. En razón de ello, se pretendió contrastar los datos disponibles de compras públicas en publicidad, con fuentes externas -de carácter privado-, para estimar la (im)precisión de los datos públicos disponibles, y para aproximarse mejor a los niveles efectivos de concentración del gasto en publicidad del Estado.

Para lograr ello, se tomó contacto con Megatime, empresa que tiene como misión monitorear la inversión publicitaria realizada en el país, tanto por el sector público como privado, mediante el uso de tecnología disponible que permite hacer mediciones diarias de los avisos y spots publicitarios exhibidos en los distintos medios de comunicación: televisión, radio, medios impresos, letreros publicitarios en vía pública, etc. Dicha medición también incluye métricas físicas (desde tiempo de duración en segundos – como es el caso de la televisión o la radio – hasta el número de cms. columna, páginas, y/o secciones en que figura en un medio escrito), las cuales posteriormente son valorizadas en base a las tarifas en lista publicadas por cada medio de forma oficial, por lo que no contemplan negociaciones, descuentos, ni bonificaciones, ya que estas son privadas entre quien contrata y el medio de comunicación.

Los datos de Megatime permiten tener una idea más cercana cómo se distribuye realmente la inversión publicitaria del Estado entre los distintos medios de comunicación. No obstante, las participaciones xx xxxxxxx podrían tener distorsiones por dos motivos: (i) los valores obtenidos por Megatime son teóricos, ya que al ser calculados a través de las tarifas en lista publicadas por los medios, es muy probable que disten de los precios reales pagados en razón de las negociaciones; y (ii) la medición de Megatime no cubre la publicidad emitida por medios regionales, incluyendo las filiales regionales de medios de comunicación ubicados en Santiago, por lo que su cobertura no llega al 100% nacional. Aun así, abarca estimativamente un alto porcentaje xxx xxxxxxx publicitario, considerando la centralización de las campañas a nivel nacional. Asimismo, lo positivo de los datos compartidos por Megatime es el hecho de que abarcan la publicidad efectivamente emitida, independiente del hecho de que esta haya sido contratada por un servicio público, o a través de una agencia intermediaria.

En base a estas consideraciones, y gracias a la colaboración de Megatime, en gráfica 12 muestra la distribución estimada del gasto en publicidad estatal en la Región Metropolitana según los principales tipos

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

de medios de comunicación existentes, separando aquellas contrataciones intermediadas por agencias de aquellas contratadas directamente por los organismos del Gobierno Central, para el año 2018.

Gráfica 12: Distribución de servicios de publicidad del Gobierno Central en la Región Metropolitana, según los principales grupos de medios de comunicación (vía directa o a través de agencias publicitarias), en 2018 (Cifras expresadas como porcentaje del total anual valorizado, en base a tarifas publicadas por los medios)

20%

13%

35%

Metro Prensa Radio Revista Televisión TV Paga TV Urbana Vía Pública

Con Agencias Directo

Fuente: En base a datos aportados por la empresa Megatime

Del gráfico anterior, se constata que aproximadamente un 58% de la publicidad contratada por el Gobierno Central en 2018, se ejecutaría a través de agencias publicitarias, en base al valor tarifa de cada servicio. Esta proporción difiere de los porcentajes obtenidos en las compras públicas, que arrojan lo contrario: según ello, un 47% se estuvo contratando vía agencias en 2018. Existe por tanto una diferencia estimada de 11 puntos porcentuales, que podría estar asociada al margen de error del valor por tarifa, entregado por Megatime. Gráfica 12 muestra, además, que la prensa (escrita y digital), concentraría casi el 33% de todas las compras públicas en publicidad, y que de ella, dos de cada tres pesos se canalizarían de forma directa a los medios. Por otro lado, la televisión concentraría estimativamente casi un 48% de las contrataciones publicitarias, pero con una condición inversa: casi 3 de cada 4 pesos invertidos en estos medios se realizaría a través de las agencias publicitarias. Por último, los medios radiales estarían concentrando, según estas cifras, el 12% aproximadamente xxx xxxxxxx publicitario contratado por el Gobierno Central, con una distribución casi 1 a 1 entre aquel gasto intermediado por agencias y aquel contratado directamente por el Estado.

Otro aspecto relevante a analizar son las participaciones en el mercado de los medios de comunicación específicos. En el cuadro siguiente, se muestran las 20 principales empresas, y el porcentaje estimado de participación en las compras públicas de publicidad del Estado en el año 2018, según los datos aportados por Megatime:

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Cuadro 8: Distribución de las contrataciones de servicios de publicidad del Gobierno Central, según los principales grupos de medios de comunicación (vía directa o a través de agencias publicitarias), en 2018, Región Metropolitana (Cifras expresadas como porcentaje del total anual valorizado, en base a tarifas publicadas por los medios)

Fuente: En base a datos aportados por la empresa Megatime

En base a los datos expuestos, se aprecia una cierta correlación entre los datos obtenidos de la base de órdenes de compra xx xxxxxxx público, y los valores proporcionados por Megatime. De hecho, la Empresa El Mercurio S.A.P (Santiago), sostendría por contrataciones sin intermediarios un 10% xxx xxxxxxx de publicidad del Gobierno Central, porcentaje prácticamente idéntico al porcentaje obtenido desde el mercado público en 2018 (10%).

Por otro lado, los datos de Megatime para el Grupo COPESA30 no son tan comparables con el mercado público, dado que no incluyen tampoco el medio regional del grupo, el diario xx Xxxxxxxxxx, pero sí cuatro radios (Xxxxxxxxx, Disney, Cero y Xxxx) que no fue posible identificar en el mercado público, donde en cambio apareció como proveedor “Copesa S.A.”, empresa que no figura con este nombre según la data de Megatime. En términos porcentuales, las empresas asociadas a COPESA mantendrían -sin intermediarios- un 9% xxx xxxxxxx de publicidad del Gobierno Central, más xxx xxxxx que aparece en el mercado público en 2018 (4%). Lo anterior podrá ser resultado de diferencias de contabilización de las ventas a través de agencias. En parte, también podrá explicarse por aplicación de precios distintos a los que están en el tarifario bruto.

Por otra parte, se evidencia que los medios radiales mejor posicionados en la inversión publicitaria estatal siguen siendo Radio BíoBío y Cooperativa, con una participación de alrededor de un 1% cada una -sin

30 En base a los datos proporcionados por Megatime, el Grupo COPESA agrupa los siguientes medios específicos: los periódicos La Tercera, La Cuarta, La hora, Las Últimas Noticias, El Pulso, y las radios Duna, Zero, Disney y Xxxxxxxxx.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

intermediarios-, cercano a los datos xxx xxxxxxx público (0,7% para radio BioBio y 1,2% para radio Cooperativa). Por último, los datos exhiben que los principales canales televisión abierta (Mega, XXX, Xxxxx 00, Xxxxxxxxxxx, Red TV, UCV) concentrarían alrededor de un 47% del gasto publicitario del Gobierno.

Este porcentaje es casi idéntico al porcentaje de las compras de publicidad realizadas vía agencias en mercado público – aunque estas últimas también intermedian hacia otros grupos de medios. Según datos de Megatime, existiría además alrededor de un 12% de publicidad exhibida en los canales que se contrataría directamente por los servicios públicos. Lo anterior también es distinto a lo que muestran las cifras xx xxxxxxx público, donde prácticamente es nula la información de órdenes de compra emitidas a canales de televisión. Esta situación podría estar asociada a problemas de valorización de los montos de Megatime (tarifas), o podría ser resultado de diferencias de contabilización de las ventas a través de agencias; también podría estar asociada a problemas en el registro de compras públicas a canales de televisión.

Para resumir, el análisis de datos de MegaTime ha pretendido mostrar aproximaciones para determinar cuáles serían las participaciones xx xxxxxxx efectivas de los medios de comunicación, y por sobretodo, ejemplificar con ello la excesiva complejidad que tiene hoy en día hacer un monitoreo preciso de la distribución de los fondos públicos entre los medios de comunicación en el país. De hecho, en la actualidad, se considera inviable evaluar adecuadamente la concentración existente en el mercado y los riesgos implícitos por captura de los medios con el Estado. En este sentido, los datos de MegaTime evidencian la urgencia de mejorar la transparencia en el mercado de la publicidad estatal, caracterizada por una opacidad no adecuada. Como una manera de fortalecer el control del gasto público en publicidad, Megatime recomienda: además.

• Promover la intermediación de las campañas a través de agencias de publicidad que tengan contratados los servicios de verificación de la inversión publicitaria; e

• Impulsar el control de la inversión física en publicidad desde el gobierno y de la Contraloría, para así asegurar que las campañas de publicidad efectivamente se hayan llevado a cabo.

4. LOS COMPRADORES DE LOS DOS PRINCIPALES PROVEEDORES EN “XXXXXXX XX XXXXXX”

Xx xxxx capítulo, se realiza un análisis de los más importantes organismos públicos del Gobierno Central y de los municipios que más han comprado servicios de publicidad a los dos proveedores con mayores transacciones de montos en el tipo “avisaje en medios de comunicación”, incluyendo en este análisis a las agencias publicitarias para dimensionar el peso relativo de los medios sobre el total.

4.1. Compradores del Gobierno Central.

4.4.1. Top 20 Compradores con mayores compras a Empresas El Mercurio

Haciendo un zoom en las instituciones que compran servicios a Empresas El Mercurio, se observa que la Universidad de Chile es la entidad que más se repite entre los tres primeros lugares a partir de 2010, concentrando en promedio más de un 5,8% de participación en los 4 últimos años. Luego, emerge el

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Servicio Electoral que presenta una alta concentración en los años 2016 y 2017, con un 28% y un 27% respectivamente, con montos de 2.029 y 1.813 millones de pesos, lo cual se explica porque ambos años fueron electorales (comicios municipales y presidenciales). Posteriormente, de forma alternada, la Dirección Nacional del Servicio Civil y la Tesorería General de la República son las instituciones que siguen en volumen transado. Con todo, los 10 organismos compradores más importantes concentran aproximadamente el 41% del total de montos transados con esta empresa en 2018.

Cuadro 9: Ranking anual de entidades públicas con mayores montos transados por servicios de publicidad dirigidos a la Empresas El Mercurio, periodo 2010 a 201831

(Cifras expresadas en millones de pesos y en porcentaje de participación del total anual comprado a Empresas El Mercurio)

Clasiﬁc.. 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

UNIVERSIDAD DE CHILE

$425 mill. - 8,4%

MINISTERIO DE EDUCACIÓN

$610 mill. - 10,9%

SERVICIO ELECTORAL

$553 mill. - 8,4%

SERVICIO ELECTORAL

$792 mill. - 11,1%

DIRECCIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL

$542 mill. - 8,4%

TESORERÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

$423 mill. - 7,5%

SERVICIO ELECTORAL

$2.029 mill. - 28,3%

SERVICIO ELECTORAL

$1.813 mill. - 26,7%

UNIVERSIDAD DE CHILE

$314 mill. - 8,5%

TESORERÍA GENERAL DE LA DIRECCIÓN NACIONAL DEL TESORERÍA GENERAL DE LA DIRECCIÓN NACIONAL DEL

DIRECCIÓN NACIONAL DEL DIRECCIÓN NACIONAL DEL DIRECCIÓN NACIONAL DEL DIRECCIÓN NACIONAL DEL

2 REPÚBLICA SERVICIO CIVIL REPÚBLICA

SERVICIO CIVIL

$520 mill. - 7,3%

UNIVERSIDAD DE CHILE

$339 mill. - 5,3%

SERVICIO CIVIL

$359 mill. - 7,1%

$504 mill. - 9,0% $499 mill. - 7,6%

$309 mill. - 5,5% $432 mill. - 6,0% $588 mill. - 8,7% $269 mill. - 7,3%

MINISTERIO DE EDUCACIÓN

$271 mill. - 5,3%

UNIVERSIDAD DE CHILE

$351 mill. - 6,3%

UNIVERSIDAD DE CHILE

$427 mill. - 6,5%

UNIVERSIDAD DE CHILE

$393 mill. - 5,5%

SERVICIO NACIONAL DE TURISMO - SERNATUR

$299 mill. - 4,6%

UNIVERSIDAD DE CHILE

$259 mill. - 4,6%

UNIVERSIDAD DE CHILE

$269 mill. - 3,8%

UNIVERSIDAD DE CHILE

$254 mill. - 3,7%

UNIVERSIDAD DE LA FRONTERA

$183 mill. - 5,0%

CORPORACIÓN NACIONAL TESORERÍA GENERAL DE LA DIRECCIÓN NACIONAL DEL MINISTERIO DE BIENES

TESORERÍA GENERAL DE LA UNIVERSIDAD DE SANTIAGO TESORERÍA GENERAL DE LA UNIVERSIDAD DE LA

4 FORESTAL - CONAF REPÚBLICA SERVICIO CIVIL NACIONALES. REPÚBLICA DE CHILE REPÚBLICA FRONTERA

$199 mill. - 3,9% $200 mill. - 3,6% $313 mill. - 4,8% $238 mill. - 3,3% $294 mill. - 4,6% $253 mill. - 4,5% $241 mill. - 3,4% $249 mill. - 3,7%

TESORERÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

$163 mill. - 4,4%

CORPORACIÓN DE FOMENTO EJÉRCITO DE CHILE

5 DE LA PRODUCCIÓN - CORFO $158 mill. - 2,8%

$167 mill. - 3,3%

MINISTERIO DE EDUCACIÓN

$234 mill. - 3,6%

TESORERÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

$203 mill. - 2,8%

MINISTERIO DE EDUCACIÓN

$247 mill. - 3,8%

MINISTERIO DE EDUCACIÓN

$176 mill. - 3,1%

MINISTERIO DE EDUCACIÓN

$223 mill. - 3,1%

TESORERÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

$244 mill. - 3,6%

MINISTERIO PUBLICO

$108 mill. - 2,9%

INSTITUTO NACIONAL DE

6 DEPORTES DE CHILE

$145 mill. - 2,9%

UNIVERSIDAD DE VALPARAÍSO SERVICIO NACIONAL DE

$131 mill. - 2,4%

TURISMO - SERNATUR

$194 mill. - 3,0%

SERVICIO NACIONAL DE TURISMO - SERNATUR

$193 mill. - 2,7%

UNIVERSIDAD DE SANTIAGO UNIVERSIDAD DE

DE CHILE

$231 mill. - 3,6%

ANTOFAGASTA

$155 mill. - 2,7%

UNIVERSIDAD DE SANTIAGO MINISTERIO DE EDUCACIÓN MINISTERIO DE BIENES

DE CHILE

$216 mill. - 3,0%

$144 mill. - 2,1%

NACIONALES.

$106 mill. - 2,9%

7 EJÉRCITO DE CHILE

SERVIU REGION DEL BIO BIO

MINISTERIO DE LAS CULTURAS SUBSECRETARÍA DE SALUD

SUBSECRETARÍA DE

SERVICIO NACIONAL DE

UNIVERSIDAD DE LA

MINISTERIO PUBLICO

UNIVERSIDAD DE LOS LAGOS

$142 mill. - 2,8%

$124 mill. - 2,2%

Y LAS ARTES Y EL PATRIM

$192 mill. - 2,9%

PÚBLICA

$176 mill. - 2,5%

TRANSPORTES

$192 mill. - 3,0%

TURISMO - SERNATUR

$133 mill. - 2,4%

FRONTERA

$190 mill. - 2,7%

$125 mill. - 1,8%

$103 mill. - 2,8%

DIRECCIÓN NACIONAL DEL

8 SERVICIO CIVIL

$130 mill. - 2,6%

ARMADA DE CHILE

$111 mill. - 2,0%

EJÉRCITO DE CHILE

$152 mill. - 2,3%

GENDARMERÍA DE CHILE

$154 mill. - 2,2%

SUBSECRETARÍA DE SALUD SUBSECRETARÍA DE PREVISIÓN MINISTERIO DE BIENES

PÚBLICA

SOCIAL

$130 mill. - 2,0% $131 mill. - 2,3%

NACIONALES.

$115 mill. - 1,6%

MINISTERIO DE BIENES NACIONALES.

$124 mill. - 1,8%

MOP - DIRECCIÓN DE VIALIDAD

$97 mill. - 2,6%

SERVICIO NACIONAL DE

CORPORACIÓN DE FOMENTO DIRECCIÓN DE RELACIONES

UNIVERSIDAD DE

UNIVERSIDAD DE LA

SERVICIO NACIONAL DE

UNIVERSIDAD DE LOS LAGOS UNIVERSIDAD DE

CAPACITACIÓN Y EMPLEO

DE LA PRODUCCIÓN - CORFO ECONÓMICAS

ANTOFAGASTA

FRONTERA

TURISMO - SERNATUR

$111 mill. - 1,6%

ANTOFAGASTA

$121 mill. - 2,4%

$104 mill. - 1,9%

$136 mill. - 2,1%

$152 mill. - 2,1%

$128 mill. - 2,0%

$122 mill. - 2,2%

$106 mill. - 1,5%

$81 mill. - 2,2%

AGENCIA CHILENA DE INSTITUTO NACIONAL DE INSTITUTO NACIONAL DE

UNIVERSIDAD DE TARAPACÁ EFICIENCIA ENERGÉTICA

$108 mill. - 2,1%

DEPORTES DE CHILE DEPORTES DE CHILE

$92 mill. - 1,7% $135 mill. - 2,0% $144 mill. - 2,0%

EJÉRCITO DE CHILE

$118 mill. - 1,8%

INSTITUTO NACIONAL DE DEPORTES DE CHILE

$120 mill. - 2,1%

EJÉRCITO DE CHILE

$93 mill. - 1,3%

SERVICIO NACIONAL DE TURISMO - SERNATUR

$109 mill. - 1,6%

CORPORACION ADMINISTRATIVA DEL PODER JUDICIAL

$79 mill. - 2,1%

11 SUBSECRETARÍA DE ENERGÍA UNIVERSIDAD DE LOS LAGOS CORPORACIÓN DE FOMENTO MINISTERIO DE EDUCACIÓN

UNIVERSIDAD DE TARAPACÁ UNIVERSIDAD DE VALPARAÍSO MINISTERIO PUBLICO

SUBSECRETARÍA DE PREVISIÓN UNIVERSIDAD DEL BÍO-BÍO

$106 mill. - 2,1%

$92 mill. - 1,7%

DE LA PRODUCCIÓN - CORFO $141 mill. - 2,0%

$119 mill. - 1,8%

$108 mill. - 1,7%

$115 mill. - 2,0%

$92 mill. - 1,3%

SOCIAL

$96 mill. - 1,4%

$68 mill. - 1,8%

12 DE CHILE

UNIVERSIDAD DE SANTIAGO UNIVERSIDAD DE TARAPACÁ MINISTERIO DE BIENES

$104 mill. - 2,1%

$78 mill. - 1,4%

NACIONALES.

$115 mill. - 1,7%

SERVICIO NACIONAL DE UNIVERSIDAD XXXXXX XXXX CORPORACIÓN DE FOMENTO UNIVERSIDAD DE LOS LAGOS MINISTERIO DE VIVIENDA Y MINISTERIO DE VIVIENDA Y

CAPACITACIÓN Y EMPLEO SEDE IQUIQUE

$135 mill. - 1,9% $106 mill. - 1,6% $113 mill. - 2,0%

DE LA PRODUCCIÓN - CORFO $89 mill. - 1,2% URBANISMO

URBANISMO

$95 mill. - 1,4% $67 mill. - 1,8%

SUBSECRETARÍA DE PREVISIÓN UNIVERSIDAD DE LA

MOP - DIRECCIÓN DE

CORPORACIÓN DE FOMENTO UNIVERSIDAD DE LA

UNIVERSIDAD XXXXXX XXXX

CORPORACION

13 SOCIAL

FRONTERA

VIALIDAD

DE LA PRODUCCIÓN - CORFO FRONTERA

SEDE IQUIQUE

ARMADA DE CHILE

ADMINISTRATIVA DEL PODER UNIVERSIDAD DE TARAPACÁ

$96 mill. - 1,9%

$71 mill. - 1,3%

$112 mill. - 1,7%

$133 mill. - 1,9%

$98 mill. - 1,5%

$108 mill. - 1,9%

$84 mill. - 1,2%

JUDICIAL

$84 mill. - 1,2%

$66 mill. - 1,8%

UNIVERSIDAD DE VALPARAÍSO TRANSPORTES

SUBSECRETARÍA DE

UNIVERSIDAD DE TARAPACÁ EJÉRCITO DE CHILE

$94 mill. - 1,9%

UNIVERSIDAD DE LOS LAGOS NACIONALES.

MINISTERIO DE BIENES

CORPORACION

ADMINISTRATIVA DEL PODER DEPORTES DE CHILE

INSTITUTO NACIONAL DE UNIVERSIDAD XXXXXX XXXX

$71 mill. - 1,3%

$104 mill. - 1,6%

$126 mill. - 1,8%

$89 mill. - 1,4%

$102 mill. - 1,8%

JUDICIAL

$82 mill. - 1,1%

SEDE IQUIQUE

$84 mill. - 1,2% $66 mill. - 1,8%

15 ARMADA DE CHILE

UNIVERSIDAD DE

DIRECCIÓN DE RELACIONES

SERVICIO DE COOPERACIÓN

MINISTERIO DE VIVIENDA Y

MINISTERIO DE LAS CULTURAS UNIVERSIDAD DE SANTIAGO

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA

$87 mill. - 1,7%

ANTOFAGASTA

$70 mill. - 1,3%

ANTOFAGASTA

$98 mill. - 1,5%

ECONÓMICAS

$124 mill. - 1,7%

TÉCNICA - SERCOTEC

$87 mill. - 1,4%

URBANISMO

$96 mill. - 1,7%

Y LAS ARTES Y EL PATRIM

$81 mill. - 1,1%

DE CHILE

$80 mill. - 1,2%

METROPOLITANA

$62 mill. - 1,7%

COMITÉ DE SEGUROS DEL INSTITUTO NACIONAL DE UNIVERSIDAD DE LA

16 AGRO DEPORTES DE CHILE FRONTERA

$85 mill. - 1,7% $69 mill. - 1,2% $97 mill. - 1,5%

MINISTERIO DE LAS CULTURAS INSTITUTO NACIONAL DE Y LAS ARTES Y EL PATRIM DEPORTES DE CHILE

$124 mill. - 1,7% $86 mill. - 1,3%

EJÉRCITO DE CHILE

$95 mill. - 1,7%

UNIVERSIDAD DE ANTOFAGASTA

$77 mill. - 1,1%

ARMADA DE CHILE

$79 mill. - 1,2%

ARMADA DE CHILE

$60 mill. - 1,6%

MINISTERIO DE VIVIENDA Y

SERVICIO DE COOPERACIÓN

INSTITUTO DE DESARROLLO

UNIVERSIDAD DE LA

FUERZA AÉREA DE CHILE

UNIVERSIDAD DE TARAPACÁ UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA FUERZA AÉREA DE CHILE

URBANISMO

$79 mill. - 1,6%

TÉCNICA - SERCOTEC

$64 mill. - 1,1%

AGROPECUARIO - INDAP

$95 mill. - 1,4%

FRONTERA

$122 mill. - 1,7%

$82 mill. - 1,3%

$94 mill. - 1,7%

METROPOLITANA

$73 mill. - 1,0%

METROPOLITANA

$71 mill. - 1,0%

$57 mill. - 1,6%

SUBSECRETARÍA DE SALUD CORPORACIÓN NACIONAL

FORESTAL - CONAF

UNIVERSIDAD DE LOS LAGOS UNIVERSIDAD DE LOS LAGOS MINISTERIO DE BIENES

SUBSECRETARÍA DE SALUD SUBSECRETARÍA DE PREVISIÓN UNIVERSIDAD XXXXXX XXXX SUBSECRETARÍA DEL MEDIO

18 PÚBLICA

$71 mill. - 1,4% $64 mill. - 1,1%

$91 mill. - 1,4%

$102 mill. - 1,4%

NACIONALES.

$79 mill. - 1,2%

PÚBLICA

SOCIAL

$93 mill. - 1,6% $73 mill. - 1,0%

SEDE IQUIQUE

$69 mill. - 1,0%

AMBIENTE

$57 mill. - 1,5%

UNIVERSIDAD DE LA

SUBSECRETARÍA DEL MEDIO

UNIVERSIDAD XXXXXX XXXX XXX - DIRECCIÓN DE

DIRECCIÓN GENERAL DE

UNIVERSIDAD XXXXXX XXXX INSTITUTO DE DESARROLLO

UNIVERSIDAD DE SANTIAGO

19 FRONTERA

$69 mill. - 1,4%

AMBIENTE

$62 mill. - 1,1%

SEDE IQUIQUE

$85 mill. - 1,3%

VIALIDAD

$96 mill. - 1,3%

MOVILIZACIÓN NACIONAL - DGMN

$72 mill. - 1,1%

MINISTERIO PUBLICO

$91 mill. - 1,6%

SEDE IQUIQUE

$71 mill. - 1,0%

AGROPECUARIO - INDAP

$67 mill. - 1,0%

DE CHILE

$57 mill. - 1,5%

SERVICIO NACIONAL DE

20 TURISMO - SERNATUR

$63 mill. - 1,2%

MINISTERIO DE BIENES NACIONALES.

$60 mill. - 1,1%

CORPORACIÓN NACIONAL MINISTERIO DE VIVIENDA Y CORPORACIÓN DE FOMENTO UNIVERSIDAD DE LOS LAGOS INSTITUTO NACIONAL XX

XXXXXXXX - CONAF URBANISMO

$82 mill. - 1,2% $90 mill. - 1,3% $71 mill. - 1,1%

DE LA PRODUCCIÓN - CORFO $90 mill. - 1,6% DEPORTES DE CHILE

$71 mill. - 1,0%

SERVIU V REGIÓN

$67 mill. - 1,0%

SERVICIO NACIONAL DEL PATRIMONIO CULTURAL

$53 mill. - 1,4%

Fuente: Elaboración propia sobre en base a datos obtenidos del Data Warehouse de Chilecompra

31 Los datos de El Mercurio fueron consolidados considerando a las siguientes empresas: El Mercurio SAP, El Mercurio de Valparaíso, Diario El Sur, Empresa Periodística del Norte S.A., y Sociedad Periodística Araucanía S.A..

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

4.4.2. Top 20 Compradores con mayores compras al Grupo COPESA S.A.

Haciendo una revisión de las instituciones que compran servicios al segundo proveedor con mayor concentración de montos transados en publicidad (Grupo COPESA), se observa que nuevamente la Universidad de Chile es la entidad protagonista, ocupando el primer o segundo lugar a partir de 2011, concentrando en promedio cerca de un 11% de participación en el total. En 2018, la Universidad de Chile alcanzó su máximo histórico, sumando un 21% de las compras públicas a este proveedor.

En el resto de los top 10 proveedores, año a año se presenta una alternancia, pero a diferencia del Mercurio, con una concentración aún mayor. En promedio, los 10 compradores más grandes acumulan más del 50% de los montos transados entre 2010 y 2018, y para 2018, esta concentración llega al 55%.

Cuadro 10: Ranking anual de entidades públicas con mayores montos transados por servicios de publicidad dirigidos al Grupo COPESA, periodo 2015 a 2018 32

(Cifras expresadas en millones de pesos y en porcentaje de participación del total anual comprado al grupo COPESA)

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

MINISTERIO DE EDUCACIÓN

$108 mill. - 6,7%

MINISTERIO DE EDUCACIÓN

$304 mill. - 14,9%

UNIVERSIDAD DE CHILE

$195 mill. - 12,0%

UNIVERSIDAD DE CHILE

$205 mill. - 12,2%

SUBSECRETARÍA DE TRANSPORTES

$230 mill. - 16,4%

UNIVERSIDAD DE CHILE

$171 mill. - 10,5%

SERVICIO ELECTORAL

$148 mill. - 11,0%

SERVICIO ELECTORAL

$238 mill. - 16,8%

UNIVERSIDAD DE CHILE

$169 mill. - 21,7%

SUBSECRETARÍA DE TRANSPORTES UNIVERSIDAD DE CHILE SUBSECRETARÍA DE TRANSPORTES MINISTERIO DE LAS CULTURAS Y LAS UNIVERSIDAD DE CHILE

$99 mill. - 6,2%

$196 mill. - 9,6%

$123 mill. - 7,5%

ARTES Y EL PATRIM

$105 mill. - 6,2%

$129 mill. - 9,2%

MINISTERIO DE EDUCACIÓN

$121 mill. - 7,5%

UNIVERSIDAD DE CHILE

$133 mill. - 9,9%

UNIVERSIDAD DE CHILE

$164 mill. - 11,6%

TESORERÍA XXXXXXX XX XX XXXXXXXXX

x00 xxxx. - 0,0%

0 XXXXXXXXXXX XX XXXXX

TESORERÍA GENERAL DE LA

SERVIU METROPOLITANO

DIRECCIÓN GENERAL DE

SERVICIO NACIONAL DE TURISMO -

DIRECCIÓN GENERAL DE

INSTITUTO NACIONAL DE DEPORTES INSTITUTO NACIONAL DE DEPORTES SUBSECRETARÍA DE PESCA Y

$87 mill. - 5,4%

REPÚBLICA

$159 mill. - 7,8%

$88 mill. - 5,4%

MOVILIZACIÓN NACIONAL - DGMN

$97 mill. - 5,8%

SERNATUR

$102 mill. - 7,3%

MOVILIZACIÓN NACIONAL - DGMN

$114 mill. - 7,1%

DE CHILE

$94 mill. - 7,0%

DE CHILE

$80 mill. - 5,7%

ACUICULTURA

$36 mill. - 4,7%

SERVICIO NACIONAL DE TURISMO - DIRECCIÓN GENERAL DE

4 SERNATUR

MOVILIZACIÓN NACIONAL - DGMN ARTES Y EL PATRIM

MINISTERIO DE LAS CULTURAS Y LAS SUBSECRETARÍA DE TRANSPORTES MINISTERIO DE EDUCACIÓN

SERVICIO NACIONAL DE TURISMO - MINISTERIO DE EDUCACIÓN

$83 mill. - 5,2%

$120 mill. - 5,9%

$87 mill. - 5,3%

$90 mill. - 5,4%

$97 mill. - 6,9%

SERNATUR

$80 mill. - 4,9%

$83 mill. - 6,2%

SERVIU METROPOLITANO

$72 mill. - 5,1%

SERVIU METROPOLITANO

$34 mill. - 4,4%

TESORERÍA XXXXXXX XX XX

0 REPÚBLICA

$78 mill. - 4,8%

SERVIU METROPOLITANO

$108 mill. - 5,3%

SERVICIO ELECTORAL

$86 mill. - 5,3%

SERVICIO NACIONAL DE TURISMO - SERNATUR

$77 mill. - 4,6%

SERVICIO DE REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACIÓN

$50 mill. - 3,6%

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA METROPOLITANA

$75 mill. - 4,6%

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA METROPOLITANA

$65 mill. - 4,8%

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA METROPOLITANA

$66 mill. - 4,7%

FUERZA AÉREA DE CHILE

$30 mill. - 3,8%

UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE CHILE MINISTERIO DE LAS CULTURAS Y LAS TESORERÍA GENERAL DE LA

INSTITUTO NACIONAL DE DEPORTES SERVIU METROPOLITANO

SUBSECRETARÍA DE PREVISIÓN SOCIAL SUBSECRETARÍA DE PREVISIÓN SOCIAL SUBSECRETARÍA DE PREVISIÓN SOCIAL UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE CHILE

$71 mill. - 4,4%

ARTES Y EL PATRIM REPÚBLICA

$101 mill. - 4,9%

$72 mill. - 4,4%

DE CHILE

$65 mill. - 3,9%

$40 mill. - 2,9%

$73 mill. - 4,5%

$57 mill. - 4,3%

$52 mill. - 3,7%

$29 mill. - 3,8%

INSTITUTO DE SEGURIDAD LABORAL - CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA

SERVICIO DE EVALUACIÓN AMBIENTAL SUBSECRETARÍA DE SALUD PÚBLICA

MINISTERIO DE VIVIENDA Y

TESORERÍA GENERAL DE LA

EJÉRCITO DE CHILE

MINISTERIO DE LAS CULTURAS Y LAS SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS

ISL

$68 mill. - 4,2%

PRODUCCIÓN - CORFO

$56 mill. - 2,8%

(SEA)

$60 mill. - 3,7%

$61 mill. - 3,6%

URBANISMO

$36 mill. - 2,6%

REPÚBLICA

$69 mill. - 4,2%

$42 mill. - 3,1%

ARTES Y EL PATRIM

$41 mill. - 2,9%

$23 mill. - 3,0%

SERVICIO NACIONAL DEL

8 CONSUMIDOR - SERNAC

$66 mill. - 4,1%

INSTITUTO NACIONAL DE DEPORTES POLICÍA DE INVESTIGACIONES DE DIRECCIÓN DE RELACIONES

DE CHILE

$53 mill. - 2,6%

CHILE

$41 mill. - 2,5%

ECONÓMICAS

$55 mill. - 3,3%

TESORERÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

$30 mill. - 2,1%

SUBSECRETARÍA DE SALUD PÚBLICA SUBSECRETARÍA DE PESCA Y

$56 mill. - 3,5%

ACUICULTURA

$36 mill. - 2,7%

MINISTERIO DE VIVIENDA Y URBANISMO

$39 mill. - 2,8%

INSTITUTO NACIONAL DE DEPORTES DE CHILE

$23 mill. - 2,9%

FONDO NACIONAL DE SALUD -

SERVICIO DE EVALUACIÓN AMBIENTAL SERVICIO NACIONAL DE TURISMO -

CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA

SUBSECRETARÍA DE SALUD PÚBLICA

SUBSECRETARÍA DE TRANSPORTES

SUBSECRETARÍA DE HACIENDA

SERVICIO NACIONAL DE TURISMO -

SERVICIO DE EVALUACIÓN AMBIENTAL

FONASA

$63 mill. - 3,9%

(SEA)

$49 mill. - 2,4%

SERNATUR

$41 mill. - 2,5%

PRODUCCIÓN - CORFO

$49 mill. - 2,9%

$29 mill. - 2,1%

$50 mill. - 3,1%

$34 mill. - 2,5%

SERNATUR

$36 mill. - 2,6%

(SEA)

$21 mill. - 2,7%

SUBSECRETARÍA DE SALUD PÚBLICA

$60 mill. - 3,7%

CARABINEROS DE CHILE

$47 mill. - 2,3%

MINISTERIO DE EDUCACIÓN

$40 mill. - 2,5%

MINISTERIO DE EDUCACIÓN

$44 mill. - 2,6%

MINISTERIO DE LAS CULTURAS Y LAS ARTES Y EL PATRIM

$27 mill. - 1,9%

INSTITUTO NACIONAL DE DEPORTES DE CHILE

$49 mill. - 3,0%

MINISTERIO DE VIVIENDA Y URBANISMO

$33 mill. - 2,5%

TESORERÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

$33 mill. - 2,3%

MINISTERIO DE VIVIENDA Y URBANISMO

$20 mill. - 2,5%

SUBSECRETARÍA DE PREVISIÓN SOCIAL SUBSECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE

INSTITUTO NACIONAL DE DEPORTES MINISTERIO DE VIVIENDA Y

$45 mill. - 2,8% $39 mill. - 1,9%

DE CHILE

$39 mill. - 2,4%

URBANISMO

$38 mill. - 2,2%

FONDO NACIONAL DE SALUD - FONASA

$25 mill. - 1,8%

SERVIU METROPOLITANO

$38 mill. - 2,3%

SERVIU METROPOLITANO

$32 mill. - 2,4%

XXXXX XXXXXXXX XX XXXXXXXX XXXXXXXXXX - XXXXX

x00 xxxx. - 0,0%

XXXXXXXX XX XXXXX

$15 mill. - 1,9%

14 EJÉRCITO DE CHILE

POLICÍA DE INVESTIGACIONES DE SERVICIO DE SALUD METROPOLITANO SUBSECRETARIA DE ECONOMÍA Y

$39 mill. - 2,4%

CHILE

$35 mill. - 1,7%

CENTRAL

$37 mill. - 2,3%

EMPRESAS DE MENOR TAMAÑO

$33 mill. - 1,9%

SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS MOP DIRECCIÓN GENERAL DE

MINISTERIO DE LAS CULTURAS Y LAS SUBSECRETARÍA DE PESCA Y

$23 mill. - 1,6%

CONCESIONES

$27 mill. - 1,7%

ARTES Y EL PATRIM

$25 mill. - 1,9%

ACUICULTURA

$25 mill. - 1,8%

DIRECCIÓN DE RELACIONES ECONÓMICAS

$14 mill. - 1,8%

16 MINISTERIO DEL INTERIOR

COMISIÓN NACIONAL DE SUBSECRETARÍA DE TRANSPORTES INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y

$35 mill. - 2,2%

$34 mill. - 1,7%

TECNOLÓGICAS - CONICYT

$35 mill. - 2,1%

SERVICIO DE EVALUACIÓN AMBIENTAL (SEA)

$32 mill. - 1,9%

SUBSECRETARÍA DE PREVISIÓN SOCIAL PRODUCCIÓN - CORFO MINISTERIO DEL INTERIOR

CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA

SUBSECRETARÍA DE SALUD PÚBLICA SUBSECRETARÍA DE PREVISIÓN SOCIAL

$21 mill. - 1,5%

$24 mill. - 1,5%

$21 mill. - 1,6%

$20 mill. - 1,4%

$13 mill. - 1,6%

INSTITUTO NACIONAL DE DEPORTES MINISTERIO DE VIVIENDA Y

CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA

18 DE CHILE URBANISMO PRODUCCIÓN - CORFO METROPOLITANA

$29 mill. - 1,8% $31 mill. - 1,5% $27 mill. - 1,7% $31 mill. - 1,8%

MOP DIRECCIÓN GENERAL DE CONCESIONES

$19 mill. - 1,3%

SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS FUERZA AÉREA DE CHILE

UNIVERSIDAD DE VALPARAÍSO UNIVERSIDAD DEL BÍO-BÍO

$23 mill. - 1,4%

$20 mill. - 1,5%

$18 mill. - 1,3%

$12 mill. - 1,6%

SERVICIO DE EVALUACIÓN AMBIENTAL FONDO NACIONAL DE SALUD - DIRECCIÓN DE RELACIONES

20 (SEA) FONASA

$28 mill. - 1,7% $29 mill. - 1,4%

ECONÓMICAS

$25 mill. - 1,5%

DIRECCIÓN NACIONAL DEL SERVICIO INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL POLICÍA DE INVESTIGACIONES DE CORPORACION ADMINISTRATIVA DEL FUERZA AÉREA DE CHILE

CIVIL

$27 mill. - 1,6%

$18 mill. - 1,3%

CHILE

$21 mill. - 1,3%

PODER JUDICIAL

$15 mill. - 1,1%

$17 mill. - 1,2%

COMISIÓN NACIONAL XX XXXXX

$10 mill. - 1,3%

CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA INSTITUTO DE SEGURIDAD LABORAL - FONDO NACIONAL DE SALUD -

11 PRODUCCIÓN - CORFO ISL

$59 mill. - 3,7%

$45 mill. - 2,2%

FONASA

$40 mill. - 2,5%

COMISIÓN NACIONAL DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICAS - CONICYT

$40 mill. - 2,4%

DIRECCIÓN GENERAL DE

MINISTERIO SECRETARÍA GENERAL DE SERVICIO NACIONAL DE TURISMO -

MOVILIZACIÓN NACIONAL - DGMN GOBIERNO

SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS UNIVERSIDAD DE LA FRONTERA

$26 mill. - 1,9%

$38 mill. - 2,4%

SERNATUR

$32 mill. - 2,4%

$29 mill. - 2,0%

$19 mill. - 2,4%

DIRECCIÓN XXXXXXX XX

00 XXXXXXXXXXXX XXXXXXXX - DGMN $36 mill. - 1,8%

UNIVERSIDAD DE VALPARAÍSO

DIRECCIÓN GENERAL DE

SERVICIO DE EVALUACIÓN AMBIENTAL JUNTA NACIONAL XX XXXXXXXX

$39 mill. - 2,4%

MOVILIZACIÓN NACIONAL - DGMN $34 mill. - 2,0%

SERVICIO ELECTORAL

SUBSECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE EJÉRCITO DE CHILE

$37 mill. - 2,3%

(SEA)

$24 mill. - 1,7%

INFANTILES - JUNJI

$31 mill. - 1,9%

$31 mill. - 2,3%

$28 mill. - 2,0%

CORPORACIÓN NACIONAL FORESTAL

- CONAF

$14 mill. - 1,8%

COMISIÓN NACIONAL DE

15 INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y

TECNOLÓGICAS - CONICYT

$37 mill. - 2,3%

COMISIÓN NACIONAL DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICAS - CONICYT

$35 mill. - 1,7%

MINISTERIO DE VIVIENDA Y URBANISMO

$35 mill. - 2,2%

UNIVERSIDAD DE VALPARAÍSO

$33 mill. - 1,9%

UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE CHILE CAPACITACIÓN Y EMPLEO

SERVICIO NACIONAL DE

$22 mill. - 1,6%

$26 mill. - 1,6%

JUNTA NACIONAL XX XXXXXXXX INFANTILES - JUNJI

$23 mill. - 1,7%

UNIVERSIDAD DE LA FRONTERA

$20 mill. - 1,4%

MINISTERIO DE EDUCACIÓN

$13 mill. - 1,7%

MINISTERIO DE VIVIENDA Y

17 URBANISMO

$34 mill. - 2,1%

SERVIU REGION DEL BIO BIO

$32 mill. - 1,6%

CORPORACIÓN NACIONAL DE

DESARROLLO INDÍGENA - CONADI $31 mill. - 1,9%

SERVIU METROPOLITANO

$30 mill. - 1,8%

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA METROPOLITANA

$19 mill. - 1,4%

UNIVERSIDAD DE VALPARAÍSO

$23 mill. - 1,4%

SUBSECRETARÍA DE ENERGÍA

$21 mill. - 1,6%

SERVICIO DE EVALUACIÓN AMBIENTAL UNIVERSIDAD DE VALPARAÍSO

(SEA)

$19 mill. - 1,4%

$13 mill. - 1,6%

19 INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL

UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE CHILE UNIVERSIDAD DE VALPARAÍSO SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS JUNAEB

SUBSECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE SUBSECRETARÍA DE SALUD PÚBLICA SUBSECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE UNIVERSIDAD DE TALCA

$29 mill. - 1,8%

$30 mill. - 1,5%

$26 mill. - 1,6%

$31 mill. - 1,8%

$19 mill. - 1,3%

$22 mill. - 1,3%

$18 mill. - 1,3%

$18 mill. - 1,2%

$11 mill. - 1,5%

Fuente: Elaboración propia sobre en base a datos obtenidos del Data Warehouse de Chilecompra33

Fuente: Elaboración propia sobre en base a datos obtenidos del Data Warehouse de Chilecompra

4.4.3. Ranking de los 20 proveedores con mayores adjudicaciones por trato directo

Análogo a lo revisado en el capítulo 3 para el Gobierno General, el porcentaje de contrataciones del Gobierno Central en publicidad vía trato directo en el año 2018, representó un 17%, superando a las

32 Los datos del grupo COPESA incluyen: COPESA S.A, La Tercera, La Cuarta, Diario xx Xxxxxxxxxx.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

compras vía licitación pública (7,3%). Dados los riesgos que caracterizan a esta modalidad de compra, en el cuadro 11 se revisará el ranking asociado a los principales proveedores adjudicados por esta modalidad, en el cual se destaca lo siguiente:

• Desde 2010, El Diario Oficial, quien estaba bajo la administración del Diario La Nación y que tenía como objeto el registro de las leyes oficiales de la república en Chile, pasando posteriormente – luego de la extinción del Diario La Nación - a manos de la Subsecretaría del Interior en 2013, es la entidad con mayor concentración de compras de publicidad vía trato directo, representando entre un 8% y hasta un 22% del total transado por este mecanismo entre 2010 y 2018. Esto es consistente pues es el único medio que cumple el rol del registro de las leyes de la república oficiales en Chile, por lo que se transforma en proveedor único.

• El segundo lugar con mayores montos transados por trato directo, lo ocupan alternadamente las empresas ligadas a Xx Xxxxxxxx (xxxxx 0000 x 0000) x XXXXXXXX Xxxxx SA (entre 2014 y 2017). Sin embargo, en el último año 2018, la Asociación de Radiodifusores de Chile capturó más del 7% del total de compras del Gobierno Central vía trato directo, obteniendo el segundo lugar de concentración en este periodo.

Cuadro 11: Ranking de proveedores de servicios de publicidad con mayores montos transados en mercado público vía modalidad Trato Directo, entre el periodo 2010 a 201834 del Gobierno Central

(Cifras expresadas en millones de pesos y en porcentaje de participación del total anual)

Clasifi.. 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

$1.087 mill. - 15,9%

1 EMPRESA PERIODISTICA LA

NACION S.A.

$1.263 mill. - 18,5%

EMPRESA PERIODISTICA LA NACION S.A.

$2.166 mill. - 22,3%

EMPRESA PERIODISTICA LA NACION S.A.

$1.850 mill. - 23,0%

AGENCIA BOLICHE

$831 mill. - 12,6% SUBSECRETARIA DEL INTERIOR - DIARIO OFICIAL

$485 mill. - 8,4%

EMPRESAS EL MERCURIO

$445 mill. - 10,3% SUBSECRETARIA DEL INTERIOR - DIARIO OFICIAL

$530 mill. - 13,4% SUBSECRETARIA DEL INTERIOR - DIARIO OFICIAL

$399 mill. - 12,0% SUBSECRETARIA DEL INTERIOR - DIARIO OFICIAL

2 $939 mill. - 13,7%

EMPRESAS EL MERCURIO

$650 mill. - 9,5%

EMPRESAS EL MERCURIO

$987 mill. - 10,2%

EMPRESAS EL MERCURIO

$1.256 mill. - 15,6%

EMPRESA PERIODISTICA LA NACION S.A.

$533 mill. - 8,1%

JCDECAUX CHILE S A

$476 mill. - 8,3%

SUBSECRETARIA DEL INTERIOR - JCDECAUX CHILE S A

$341 mill. - 7,9%

DIARIO OFICIAL

$352 mill. - 8,9%

JCDECAUX CHILE S A

$242 mill. - 7,3%

ASOCIACIÓN DE RADIODIFUSORES DE CHILE

3 $367 mill. - 5,4%

TVN

$416 mill. - 6,1%

BBDO CHILE

$589 mill. - 6,1%

TVN

$611 mill. - 7,6%

EMPRESAS EL MERCURIO

$503 mill. - 7,6%

EMPRESAS EL MERCURIO

$341 mill. - 5,9%

JCDECAUX CHILE S A

$302 mill. - 7,0%

EMPRESAS EL MERCURIO

$283 mill. - 7,2%

SUBTV

$150 mill. - 4,5%

JCDECAUX CHILE S A

4 $227 mill. - 3,3%

HOSPITAL CLÍNICO UC

$312 mill. - 4,6%

TVN

$462 mill. - 4,8%

PORTA S.A.

$266 mill. - 3,3%

JCDECAUX CHILE S A

$382 mill. - 5,8%

SUBTV

$338 mill. - 5,9%

SUBTV

$194 mill. - 4,5%

FUNDACIÓN DE COMUNICACIONES, EDITORIAL TELEVISA CHILE S.A. EMPRESAS EL MERCURIO

$180 mill. - 4,6%

$138 mill. - 4,2%

CAPACITACIÓN Y CULTUR

5 $218 mill. - 3,2%

$206 mill. - 3,0%

$341 mill. - 3,5%

$245 mill. - 3,1%

$369 mill. - 5,6%

$336 mill. - 5,8%

$126 mill. - 2,9%

$153 mill. - 3,9%

$104 mill. - 3,1%

JCDECAUX CHILE S A

CANAL 13 S.P.A.

SUBTV

FUNDACIÓN DE COMUNICACIONES, FUNDACIÓN DE COMUNICACIONES, INFO UPDATE LIMITADA

INFO UPDATE LIMITADA

COMPAÑIA CHILENA DE

CAPACITACIÓN Y CULTUR

COMUNICACIONES S.A.

6 $193 mill. - 2,8%

$162 mill. - 2,4%

$305 mill. - 3,1%

$202 mill. - 2,5%

RED TELEVISIVA MEGAVISION SA Grupo COPESA

ASOCIACIÓN DE RADIODIFUSORES TVN

DE CHILE

$289 mill. - 4,4%

RADIO BÍO BÍO

$262 mill. - 4,5%

$124 mill. - 2,8%

RED TELEVISIVA MEGAVISION SA SUBTV

$137 mill. - 3,5%

EMPRESAS EL MERCURIO

$102 mill. - 3,1%

INFO UPDATE LIMITADA

7 $145 mill. - 2,1%

$157 mill. - 2,3%

$301 mill. - 3,1%

$195 mill. - 2,4%

TVN

$196 mill. - 3,0%

$209 mill. - 3,6%

$102 mill. - 2,3%

$127 mill. - 3,2%

$98 mill. - 2,9%

IBEROAMERICAN RADIO CHILE S.A. XXXXX 00 X.X.X.

XXXXXXXX XXXXX S A

FUNDACIÓN DE COMUNICACIONES, CAPACITACIÓN Y CULTUR

RADIO BÍO BÍO

LEGAL PUBLISHING CHILE LTDA.

IHS GLOBAL INC

8 $142 mill. - 2,1%

RADIO BÍO BÍO

$153 mill. - 2,3%

RED TELEVISIVA MEGAVISION SA RED TELEVISIVA MEGAVISION SA SUBSECRETARIA DEL INTERIOR - INFO UPDATE LIMITADA

$300 mill. - 3,1%

$195 mill. - 2,4%

$120 mill. - 1,8%

$135 mill. - 2,3%

INFO UPDATE LIMITADA

$97 mill. - 2,2%

TVN

$105 mill. - 2,7%

$87 mill. - 2,6%

DIARIO OFICIAL

FUNDACIÓN DE COMUNICACIONES, EBSCO PUBLISHING

CAPACITACIÓN Y CULTUR

9 $140 mill. - 2,0%

$142 mill. - 2,1%

$282 mill. - 2,9%

$120 mill. - 1,5%

$100 mill. - 1,5%

$129 mill. - 2,2%

S.A.

$96 mill. - 2,2%

$94 mill. - 2,4%

$80 mill. - 2,4%

Grupo COPESA

INFO UPDATE LTDA

IBEROAMERICAN RADIO CHILE S.A. INFO UPDATE LTDA

AGENCIA BOLICHE

RED DE TELEVISION CHILEVISION IBEROAMERICAN RADIO CHILE S.A. IHS GLOBAL INC

RADIO BÍO BÍO

10 $134 mill. - 2,0%

AMF S.A.

$135 mill. - 2,0%

RED DE TELEVISION CHILEVISION Grupo COPESA

$204 mill. - 2,1%

S.A.

$85 mill. - 1,1%

KIMICA

$99 mill. - 1,5%

$126 mill. - 2,2%

LEGAL PUBLISHING CHILE LTDA. GTIS1

$96 mill. - 2,2%

GTIS1

$92 mill. - 2,3%

RADIO BÍO BÍO

$77 mill. - 2,3%

TVN

11 $113 mill. - 1,6%

S.A.

$128 mill. - 1,9%

$201 mill. - 2,1%

$83 mill. - 1,0%

$94 mill. - 1,4%

$122 mill. - 2,1%

$78 mill. - 1,8%

$85 mill. - 2,2%

$72 mill. - 2,1%

INFO UPDATE LTDA

IBEROAMERICAN RADIO CHILE S.A. RED DE TELEVISION CHILEVISION PROMOSERVICE S A

EMPRESA PERIODISTICA LA NACION S.A.

TVN

LEGAL PUBLISHING CHILE LTDA.

RIOLAB LTDA

LEGAL PUBLISHING CHILE LTDA.

12 $108 mill. - 1,6%

SUBTV

$111 mill. - 1,6%

INGENERIA PARA LA GESTION Y INFO UPDATE LTDA

$161 mill. - 1,7%

$83 mill. - 1,0%

$91 mill. - 1,4%

PARA LA INNOVACION LTD

LEGAL PUBLISHING CHILE LTDA. MCCANN-ERICKSON

$113 mill. - 2,0%

CLEAR CHANNEL CHILE PUBLICIDAD LIMITADA

$63 mill. - 1,4%

$72 mill. - 1,8%

TECHNOLOGY VALUE PARTNERS ASOCIACIÓN GREMIAL DE

LIMITADA

CANALES REGIONALES DE TELEVI

$68 mill. - 2,1%

MASSIVA

13 $99 mill. - 1,4%

PORTA S.A.

$75 mill. - 1,1%

PROMOSERVICE S A

$154 mill. - 1,6%

RADIO BÍO BÍO

$83 mill. - 1,0%

RADIO BÍO BÍO

$90 mill. - 1,4%

GTIS1

$88 mill. - 1,5%

UNIVERSAL MCCANN

$62 mill. - 1,4%

ASOCIACIÓN GREMIAL DE

$66 mill. - 1,7%

SOCIEDAD PERIODISTICA

$68 mill. - 2,0%

EDITORIAL TELEVISA CHILE S.A.

CANALES REGIONALES DE TELEVI EIMPRESORA EL LABRADOR LTDA

14 $85 mill. - 1,2%

PUBLIMETRO

$75 mill. - 1,1%

ASOCIACIÓN DE RADIODIFUSORES LEGAL PUBLISHING CHILE LTDA. GTIS1

$133 mill. - 1,4%

$80 mill. - 1,0%

$88 mill. - 1,3%

$86 mill. - 1,5%

$46 mill. - 1,1%

$63 mill. - 1,6%

$68 mill. - 2,0%

DE CHILE

EDICIONES FINANCIERAS S.A LEGAL PUBLISHING CHILE LTDA. EBSCO PUBLISHING

TECHNOLOGY VALUE PARTNERS TECHNOLOGY VALUE PARTNERS

LIMITADA LIMITADA

15 $82 mill. - 1,2%

PROMOSERVICE S A

$74 mill. - 1,1%

SPAFAX

$110 mill. - 1,1%

SUBTV

$79 mill. - 1,0%

EDICIONES FINANCIERAS S.A

$86 mill. - 1,3%

CV MARK PUBLIDAD LTDA

$78 mill. - 1,3%

ASOCIACIÓN GREMIAL XX XXXXXXX REGIONALES DE TELEVI

$44 mill. - 1,0%

BLOOMBERG FINANCE L.P.

$45 mill. - 1,1%

TVN

$67 mill. - 2,0%

FUNDACIÓN DE COMUNICACIONES, CAPACITACIÓN Y CULTUR

16 $77 mill. - 1,1%

$74 mill. - 1,1%

OGILVY & XXXXXX CHILE S A SUBTV

$81 mill. - 0,8%

SPAFAX

$69 mill. - 0,9%

ASOCIACIÓN DE RADIODIFUSORES PROMOSERVICE S A

$79 mill. - 1,2%

DE CHILE

$68 mill. - 1,2%

PROMOSERVICE S A

$43 mill. - 1,0%

$43 mill. - 1,1%

RED DE TELEVISION CHILEVISION RED DE TELEVISION CHILEVISION SUBTV

$53 mill. - 1,6%

S.A.

17 $74 mill. - 1,1%

$69 mill. - 1,0%

$81 mill. - 0,8%

$64 mill. - 0,8%

$72 mill. - 1,1%

$52 mill. - 0,9%

$43 mill. - 1,0%

$41 mill. - 1,0%

$39 mill. - 1,2%

MEDIAHERTZ S.A.

RADIO BÍO BÍO

PROMOSERVICE S A

RED TELEVISIVA MEGAVISION SA SPAFAX

MCCANN-ERICKSON

LABORUM CHILE ONLINE S.A

EDITORIAL TELEVISA CHILE S.A

18 $70 mill. - 1,0%

CUBONEGRO

$65 mill. - 0,9%

EDICIONES FINANCIERAS S.A PUBLICACIONES Y DIFUSION S.A. SERVICIOS PUBLICITARIOS VIA

$78 mill. - 0,8%

$63 mill. - 0,8%

$61 mill. - 0,9%

$45 mill. - 0,8%

$42 mill. - 1,0%

$39 mill. - 1,0%

IMPACTO LTDA.

EMPRESA DE PUBLICACIONES LA DICTUC S.A.

PRENSA AUSTRAL

RED TELEVISIVA MEGAVISION SA CV MARK PUBLIDAD LTDA

$38 mill. - 1,1%

XXXXXXXXXX.XXX CHILE S.A

19 $69 mill. - 1,0%

$62 mill. - 0,9%

$77 mill. - 0,8%

$60 mill. - 0,7%

$61 mill. - 0,9%

$43 mill. - 0,7%

$37 mill. - 0,8%

$34 mill. - 0,9%

$35 mill. - 1,0%

DE CHILE

ASOCIACIÓN DE RADIODIFUSORES IMPACT MEDIA

XXXXX

XXXX CHILE S.A.

ASOCIACIÓN GREMIAL XX XXXXXXX REGIONALES DE TELEVI

SPAFAX

UNIVERSIDAD XX XXXXXXXXXX

INGECONS LTDA

SINERGICA

20 $67 mill. - 1,0%

HIBU CHILE S.A.

$58 mill. - 0,9% COMPAÑIA CHILENA DE COMUNICACIONES S.A.

$73 mill. - 0,8% COMPAÑIA CHILENA DE COMUNICACIONES S.A.

$52 mill. - 0,6%

EMPRESA DE PUBLICACIONES LA PORTA S.A.

$60 mill. - 0,9%

PRENSA AUSTRAL

$41 mill. - 0,7%

LVA INDICES

$36 mill. - 0,8%

$33 mill. - 0,8%

EDITORIAL TELEVISA CHILE S.A. EBSCO PUBLISHING

$34 mill. - 1,0%

XXXXXXXXX

Xxxxxx: Elaboración propia sobre en base a datos obtenidos del Data Warehouse de Chilecompra

34 Los datos de El Mercurio fueron consolidados considerando a las siguientes empresas: El Mercurio SAP, El Mercurio de Valparaíso, Diario El Sur, Empresa Periodística del Norte S.A., y Sociedad Periodística Araucanía S.A.; la empresa “Bio Bio Comunicaciones” incluye ventas de Bío Bío Comunicaciones S.A., R.D.T. Sociedad Anónima, Soc. Radio Difusora F.M. 102 Ltda, Alba comunicaciones Ltda; el grupo COPESA incluye ventas de: COPESA S.A, La Tercera, La Cuarta, Diario xx Xxxxxxxxxx.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

4.4.4. Ranking de los 20 compradores con mayores compras por trato directo

Por otro lado, si observamos el ranking de los compradores de servicios de publicidad vía trato directo, de acuerdo a lo que se indica en el cuadro número 12, observamos que:

• Antes de 2013, la Subsecretaría de Transportes había concentrado los mayores volúmenes de compra de publicidad vía trato directo, llegando a concentrar en promedio anual más del 14% del total de compras por esta modalidad, llegando en 2012 incluso, casi al 24%.

• Luego, desde 2013, la Universidad de Chile es la institución que más compras ha concentrado en servicios de publicidad vía trato directo, llegando a alcanzar como promedio anual entre 2013 y 2017 casi un 9% del total, siendo superada solo por la Universidad de Santiago en 2016.

• En seguida, pese a la alternancia en cada año en las siguientes posiciones, destaca la Dirección de Vialidad (especialmente entre 2016 y 2018), la Dirección Nacional de Movilización Nacional (DGMN), y en particular, en 2018 el Ministerio Secretaría General de Gobierno, quien alcanzó casi un 10% de los montos anuales transados vía trato directo.

• El resto de las posiciones está bastante alternada anualmente. No obstante, las 10 entidades con mayores tratos directos por publicidad acumulan en los últimos 4 años aproximadamente entre un 34% (2014) y 53% (2018) del total transado en el sistema.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Cuadro 12: Ranking de entidades públicas contratantes de servicios de publicidad con mayores montos transados en mercado público vía modalidad Trato Directo, entre el 2010 a 2018.

(Cifras expresadas en millones de pesos y en porcentaje de participación del total anual)

Clasiﬁc.. 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

1 UNIVERSIDAD DE CHILE

$600 mill. - 8,8%

SUBSECRETARÍA DE TRANSPORTES

$844 mill. - 12,4%

SUBSECRETARÍA DE TRANSPORTES

$1.680 mill. - 19,0%

SUBSECRETARÍA DE TRANSPORTES

$1.896 mill. - 24,2%

UNIVERSIDAD DE CHILE

$547 mill. - 8,4%

UNIVERSIDAD DE CHILE

$431 mill. - 7,6%

UNIVERSIDAD DE SANTIAGO UNIVERSIDAD DE CHILE DE CHILE

$375 mill. - 9,7%

$274 mill. - 6,5%

UNIVERSIDAD DE CHILE

$439 mill. - 13,6%

SUBSECRETARÍA DE

2 TRANSPORTES

$370 mill. - 5,4%

UNIVERSIDAD DE CHILE

$535 mill. - 7,9%

SUBSECRETARÍA DE SALUD UNIVERSIDAD DE CHILE

$379 mill. - 4,8%

CORPORACIÓN NACIONAL

FORESTAL - CONAF

$264 mill. - 4,1%

CORPORACIÓN NACIONAL

FORESTAL - CONAF

$326 mill. - 5,7%

MINISTERIO DE VIVIENDA Y MINISTERIO SECRETARÍA

PÚBLICA

$579 mill. - 6,5%

UNIVERSIDAD DE CHILE

$239 mill. - 5,6%

URBANISMO

$217 mill. - 5,6%

GENERAL DE GOBIERNO

$307 mill. - 9,5%

MINISTERIO DE VIVIENDA Y

3 URBANISMO

$317 mill. - 4,6%

CARABINEROS DE CHILE

$434 mill. - 6,4%

MINISTERIO DE EDUCACIÓN

$407 mill. - 4,6%

SUBSECRETARÍA DE AGRICULTURA

$256 mill. - 3,3%

SERVICIO NACIONAL DE GEOLOGÍA Y MINERÍA

$263 mill. - 4,0%

DIRECCIÓN GENERAL DE

MOVILIZACIÓN NACIONAL - DGMN

$265 mill. - 4,7%

DIRECCIÓN GENERAL DE

MOVILIZACIÓN NACIONAL - DGMN

$222 mill. - 5,2%

MOP - DIRECCIÓN DE VIALIDAD

$155 mill. - 4,0%

MOP - DIRECCIÓN DE VIALIDAD

$271 mill. - 8,4%

SERVICIO NACIONAL DE LA SERVICIO NACIONAL DE

4 MUJER

$307 mill. - 4,5%

TURISMO - SERNATUR

$356 mill. - 5,2%

DIRECCIÓN GENERAL DE

UNIVERSIDAD DE CHILE MOVILIZACIÓN NACIONAL - SUBSECRETARÍA DE

SERVICIO NACIONAL DE MOP - DIRECCIÓN DE

$393 mill. - 4,4%

DGMN

$245 mill. - 3,1%

AGRICULTURA

$193 mill. - 3,0%

TURISMO - SERNATUR

$257 mill. - 4,5%

VIALIDAD

$156 mill. - 3,7%

MINISTERIO DE EDUCACIÓN SERVICIO NACIONAL DE

$154 mill. - 4,0%

TURISMO - SERNATUR

$140 mill. - 4,3%

SUBSECRETARÍA DE SALUD

5 PÚBLICA

$303 mill. - 4,4%

MINISTERIO DE VIVIENDA Y URBANISMO

$266 mill. - 3,9%

SERVICIO ELECTORAL

$352 mill. - 4,0%

MOP - DIRECCIÓN DE VIALIDAD

$244 mill. - 3,1%

DIRECCIÓN GENERAL DE

MOVILIZACIÓN NACIONAL - DGMN

$184 mill. - 2,8%

INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICAS - INE

$246 mill. - 4,3%

MINISTERIO DE VIVIENDA Y URBANISMO

$140 mill. - 3,3%

DIRECCIÓN GENERAL DE

MOVILIZACIÓN NACIONAL - DGMN

$151 mill. - 3,9%

AGENCIA DE PROMOCIÓN DE LA INVERSIÓN EXTRANJERA

$115 mill. - 3,6%

MINISTERIO DEL INTERIOR MINISTERIO DE EDUCACIÓN MOP - DIRECCIÓN DE

MINISTERIO DE VIVIENDA Y SUBSECRETARÍA DE SALUD MOP - DIRECCIÓN DE

$258 mill. - 3,8% $205 mill. - 3,0%

VIALIDAD

$335 mill. - 3,8%

URBANISMO

$161 mill. - 2,1%

PÚBLICA

$177 mill. - 2,7%

VIALIDAD

$172 mill. - 3,0%

DIRECCIÓN DE RELACIONES SERVICIO ELECTORAL

ECONÓMICAS

$129 mill. - 3,0%

$149 mill. - 3,9%

DIRECCIÓN DE RELACIONES

ECONÓMICAS

$107 mill. - 3,3%

COMITÉ DE SEGUROS DEL

7 AGRO

$230 mill. - 3,4%

UNIVERSIDAD DE LOS LAGOS MINISTERIO DE VIVIENDA Y

URBANISMO

$205 mill. - 3,0%

$285 mill. - 3,2%

SUBSECRETARÍA DE PREVISIÓN SOCIAL

$160 mill. - 2,0%

SERVICIO NACIONAL DE TURISMO - SERNATUR

$164 mill. - 2,5%

SUBSECRETARÍA DE PREVISIÓN SOCIAL

$163 mill. - 2,9%

AGENCIA DE PROMOCIÓN DE CARABINEROS DE CHILE LA INVERSIÓN EXTRANJERA

$132 mill. - 3,4%

$121 mill. - 2,9%

SERVICIO NACIONAL DEL PATRIMONIO CULTURAL

$105 mill. - 3,3%

INSTITUTO NACIONAL DE

8 DEPORTES DE CHILE

$185 mill. - 2,7%

DIRECCIÓN GENERAL DE

MOVILIZACIÓN NACIONAL - SERVICIO NACIONAL DE

DGMN

$196 mill. - 2,9%

TURISMO - SERNATUR

$278 mill. - 3,1%

CORPORACIÓN DE FOMENTO MOP - DIRECCIÓN DE

DE LA PRODUCCIÓN - CORFO VIALIDAD

$149 mill. - 1,9%

$156 mill. - 2,4%

SUBSECRETARÍA DE

TRANSPORTES

$158 mill. - 2,8%

SERVICIO NACIONAL DE

TURISMO - SERNATUR

$120 mill. - 2,8%

SERVICIO NACIONAL DEL

PATRIMONIO CULTURAL

$128 mill. - 3,3%

UNIVERSIDAD DE SANTIAGO

DE CHILE

$74 mill. - 2,3%

SERVICIO AGRÍCOLA Y

FONDO NACIONAL DE SALUD - SUBSECRETARÍA DE SALUD

TESORERÍA GENERAL DE LA

SUBSECRETARÍA DE SALUD

SUBSECRETARÍA DE

DIRECCIÓN DE RELACIONES

SERVICIO NACIONAL DE

9 GANADERO

$176 mill. - 2,6%

GANADERO

$178 mill. - 2,6%

FONASA

$196 mill. - 2,2%

PÚBLICA

$147 mill. - 1,9%

REPÚBLICA

$144 mill. - 2,2%

PÚBLICA

$153 mill. - 2,7%

AGRICULTURA

$116 mill. - 2,7%

ECONÓMICAS

$127 mill. - 3,3%

GEOLOGÍA Y MINERÍA

$71 mill. - 2,2%

MINISTERIO DE EDUCACIÓN TESORERÍA GENERAL DE LA ECONOMÍA Y EMPRESAS DE SERVICIO NACIONAL DE

SUBSECRETARIA DE

$156 mill. - 2,3%

MENOR TAMAÑO

$190 mill. - 2,1%

GEOLOGÍA Y MINERÍA

$143 mill. - 1,8%

SUBSECRETARÍA DE

TRANSPORTES

$141 mill. - 2,2%

DIRECCIÓN DE RELACIONES SUPERINTENDENCIA DE

REPÚBLICA

$157 mill. - 2,3%

ECONÓMICAS

$138 mill. - 2,4%

PENSIONES

$97 mill. - 2,3%

SERVICIO NACIONAL DE

GEOLOGÍA Y MINERÍA

$112 mill. - 2,9%

CORPORACION

ADMINISTRATIVA DEL PODER JUDICIAL

$66 mill. - 2,0%

CORPORACIÓN DE FOMENTO UNIVERSIDAD DE

UNIVERSIDAD DE LOS LAGOS UNIVERSIDAD DE

INSTITUTO NACIONAL DE

SERVICIO NACIONAL DE

FONDO NACIONAL DE SALUD - AGENCIA DE PROMOCIÓN DE CORPORACIÓN DE FOMENTO

11 DE LA PRODUCCIÓN - CORFO

$154 mill. - 2,2%

ANTOFAGASTA

$126 mill. - 1,9%

$160 mill. - 1,8%

ANTOFAGASTA

$136 mill. - 1,7%

ESTADÍSTICAS - INE

$128 mill. - 2,0%

GEOLOGÍA Y MINERÍA

$134 mill. - 2,3%

FONASA

$92 mill. - 2,2%

LA INVERSIÓN EXTRANJERA

$112 mill. - 2,9%

DE LA PRODUCCIÓN - CORFO

$65 mill. - 2,0%

12 DE CHILE

UNIVERSIDAD DE SANTIAGO COMITÉ DE SEGUROS DEL SUBSECRETARÍA DE R.R.E.E. UNIVERSIDAD DE LOS LAGOS DIRECCIÓN DE RELACIONES TESORERÍA GENERAL DE LA COMISIÓN NACIONAL DE

$154 mill. - 2,2%

AGRO

$117 mill. - 1,7%

$156 mill. - 1,8%

$133 mill. - 1,7%

ECONÓMICAS

$122 mill. - 1,9%

REPÚBLICA

$133 mill. - 2,3%

RIEGO

$88 mill. - 2,1%

COMISIÓN NACIONAL XX

XXXXX

$88 mill. - 2,3%

TESORERÍA GENERAL DE LA

REPÚBLICA

$59 mill. - 1,8%

TESORERÍA GENERAL DE LA

SUBSECRETARÍA DE SALUD

TESORERÍA GENERAL DE LA

SERVICIO NACIONAL DE

FUERZA AÉREA DE CHILE

UNIVERSIDAD DE SANTIAGO UNIVERSIDAD DE LOS LAGOS SUBSECRETARÍA DE SALUD

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA

13 REPÚBLICA

$138 mill. - 2,0%

PÚBLICA

$111 mill. - 1,6%

REPÚBLICA

$152 mill. - 1,7%

TURISMO - SERNATUR

$126 mill. - 1,6%

$118 mill. - 1,8%

DE CHILE

$106 mill. - 1,9%

$88 mill. - 2,1%

PÚBLICA

$87 mill. - 2,3%

METROPOLITANA

$58 mill. - 1,8%

SERVICIO NACIONAL DE SERVICIO NACIONAL DE

14 TURISMO - SERNATUR

$131 mill. - 1,9%

ADUANAS

$111 mill. - 1,6%

DIRECCIÓN GENERAL DE

MOVILIZACIÓN NACIONAL - MINISTERIO DE BIENES

DGMN

$148 mill. - 1,7%

NACIONALES.

$125 mill. - 1,6%

SUBSECRETARÍA DE

PREVISIÓN SOCIAL

$118 mill. - 1,8%

UNIVERSIDAD DE LOS LAGOS SERVICIO ELECTORAL

FUERZA AÉREA DE CHILE UNIVERSIDAD DE TARAPACÁ

$104 mill. - 1,8%

$86 mill. - 2,0%

$67 mill. - 1,7%

$57 mill. - 1,8%

EJÉRCITO DE CHILE

DIRECCIÓN DE RELACIONES

UNIVERSIDAD DE

SUBSECRETARÍA DE

UNIVERSIDAD DE SANTIAGO SUPERINTENDENCIA DE

SERVICIO NACIONAL DE

TESORERÍA XXXXXXX XX XX

XXXXXXXXXXX XXX XXX-XXX

$130 mill. - 1,9%

ECONÓMICAS

$102 mill. - 1,5%

VALPARAÍSO

$123 mill. - 1,4%

HACIENDA

$107 mill. - 1,4%

DE CHILE

$118 mill. - 1,8%

PENSIONES

$95 mill. - 1,7%

GEOLOGÍA Y MINERÍA

$81 mill. - 1,9%

REPÚBLICA

$65 mill. - 1,7%

$52 mill. - 1,6%

SUBSECRETARÍA DE ENERGÍA CORPORACIÓN DE FOMENTO SUBSECRETARÍA DEL MEDIO DIRECCIÓN DE RELACIONES SERVICIO AGRÍCOLA Y

$129 mill. - 1,9%

DE LA PRODUCCIÓN - CORFO AMBIENTE

$86 mill. - 1,3% $114 mill. - 1,3%

ECONÓMICAS

$97 mill. - 1,2%

GANADERO

$109 mill. - 1,7%

UNIVERSIDAD DEL BÍO-BÍO

$93 mill. - 1,6%

SERVICIO NACIONAL DEL

PATRIMONIO CULTURAL

$75 mill. - 1,8%

SERVICIO NACIONAL DE

ADUANAS

$60 mill. - 1,5%

SUBSECRETARÍA DE SALUD

PÚBLICA

$45 mill. - 1,4%

17 ARMADA DE CHILE

$118 mill. - 1,7%

ARMADA DE CHILE

$80 mill. - 1,2%

SERVICIO AGRÍCOLA Y GANADERO

$112 mill. - 1,3%

SERVICIO NACIONAL DE PESCA Y ACUICULTURA

$97 mill. - 1,2%

MINISTERIO DEL INTERIOR

$104 mill. - 1,6%

SUBSECRETARÍA DE R.R.E.E. MINISTERIO DE BIENES

NACIONALES.

$92 mill. - 1,6%

$75 mill. - 1,8%

MINISTERIO DE BIENES NACIONALES.

$57 mill. - 1,5%

SUBSECRETARÍA DE PREVISIÓN SOCIAL

$43 mill. - 1,3%

FUERZA AÉREA DE CHILE

$116 mill. - 1,7%

UNIVERSIDAD DE

VALPARAÍSO

$78 mill. - 1,2%

SUBSECRETARÍA DE

HACIENDA

$107 mill. - 1,2%

TESORERÍA GENERAL DE LA UNIVERSIDAD DE LOS LAGOS SUBSECRETARÍA DE

TESORERÍA GENERAL DE LA SERVICIO NACIONAL DE

REPÚBLICA

$96 mill. - 1,2%

$103 mill. - 1,6%

AGRICULTURA

$81 mill. - 1,4%

REPÚBLICA

$74 mill. - 1,7%

TURISMO - SERNATUR

$55 mill. - 1,4%

MINISTERIO DE EDUCACIÓN

$42 mill. - 1,3%

UNIVERSIDAD DE LOS LAGOS MOP - DIRECCIÓN DE

ARMADA DE CHILE

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA SUBSECRETARÍA DE R.R.E.E. AGENCIA DE PROMOCIÓN DE CORPORACIÓN DE FOMENTO CORPORACIÓN DE FOMENTO INSTITUTO DE DESARROLLO

$111 mill. - 1,6%

VIALIDAD

$76 mill. - 1,1%

$103 mill. - 1,2%

METROPOLITANA

$95 mill. - 1,2%

$102 mill. - 1,6%

LA INVERSIÓN EXTRANJERA

$76 mill. - 1,3%

DE LA PRODUCCIÓN - CORFO

$73 mill. - 1,7%

DE LA PRODUCCIÓN - CORFO

$55 mill. - 1,4%

AGROPECUARIO - INDAP

$40 mill. - 1,2%

SERVICIO DE EVALUACIÓN

20 AMBIENTAL (SEA)

$110 mill. - 1,6%

FUERZA AÉREA DE CHILE

$76 mill. - 1,1%

INSTITUTO DE PREVISION

SOCIAL

$102 mill. - 1,2%

FUERZA AÉREA DE CHILE EJÉRCITO DE CHILE

$96 mill. - 1,5%

UNIVERSIDAD DE

ANTOFAGASTA

$76 mill. - 1,3%

ARMADA DE CHILE

$68 mill. - 1,6%

UNIVERSIDAD DE LOS LAGOS UNIVERSIDAD DE LOS LAGOS

$93 mill. - 1,2%

$54 mill. - 1,4%

$39 mill. - 1,2%

Fuente: Elaboración propia sobre en base a datos obtenidos del Data Warehouse de Chilecompra

4.2. Compradores municipales.

4.2.1. Top 20 municipios con mayores compras a Empresas El Mercurio

Entre los municipios que se han caracterizado por concentrar las mayores compras de servicios a Empresas El Mercurio en el tiempo, se encuentran la municipalidad de Vitacura, Lo Barnechea, Iquique, Concepción, Temuco y Puerto Montt, además de las municipalidades de Arica, Providencia y Quilicura, en los últimos periodos. En el caso de los municipios de regiones, se denota la influencia de las compras hacia la Sociedad Periodística Araucanía S.A., Diario El Sur y Empresas Periodística El Norte (dependiente de Empresas El Mercurio). Con todo, los 10 municipios compradores más importantes concentran aproximadamente entre el 37% y el 46% del total de compras a esta empresa a nivel nacional, en los últimos 4 años.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Cuadro 13: Ranking de municipios con mayores montos transados en mercado público por servicios de publicidad dirigidos a Empresas El Mercurio (2010 a 2018)35

(Cifras expresadas en millones de pesos y en porcentaje de participación del total anual)

Clasiﬁcació.. 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

XXXXXXXXXXXXX XX

0 XXXXXXXX

$120 mill. - 10,5%

MUNICIPALIDAD DE VITACURA

$118 mill. - 7,9%

MUNICIPALIDAD DE VITACURA

$137 mill. - 8,8%

MUNICIPALIDAD DE VITACURA

$136 mill. - 9,3%

MUNICIPALIDAD DE VITACURA

$162 mill. - 10,1%

MUNICIPALIDAD DE LO BARNECHEA

$191 mill. - 11,0%

MUNICIPALIDAD DE VITACURA

$184 mill. - 10,6%

MUNICIPALIDAD DE VITACURA

$152 mill. - 11,4%

MUNICIPALIDAD DE VITACURA

$120 mill. - 7,7%

MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIA

$98 mill. - 8,5%

MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIA

$95 mill. - 6,4%

MUNICIPALIDAD DE LO BARNECHEA

$104 mill. - 6,7%

MUNICIPALIDAD DE LO BARNECHEA

$75 mill. - 5,1%

MUNICIPALIDAD DE LO BARNECHEA

$128 mill. - 8,0%

MUNICIPALIDAD DE VITACURA

$178 mill. - 10,2%

MUNICIPALIDAD DE LO BARNECHEA

$164 mill. - 9,5%

I.MUNICIPALIDAD XX XXXXXXXXXX

$82 mill. - 6,1%

MUNICIPALIDAD DE LO BARNECHEA

$68 mill. - 4,4%

XXXXXXXXXXXXX XX

0 XXXXXX XXXXX

$76 mill. - 6,6%

MUNICIPALIDAD DE LO BARNECHEA

$89 mill. - 6,0%

I MUNICIPALIDAD DE ANTOFAGASTA

$104 mill. - 6,6%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE ARICA

$61 mill. - 4,1%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE IQUIQUE

$106 mill. - 6,6%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE IQUIQUE

$124 mill. - 7,1%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE QUILICURA

$89 mill. - 5,2%

MUNICIPALIDAD DE LAS CONDES

$67 mill. - 5,0%

MUNICIPALIDAD DE TEMUCO

$61 mill. - 3,9%

I MUNICIPALIDAD DE ANTOFAGASTA

$65 mill. - 5,7%

I MUNICIPALIDAD DE ANTOFAGASTA

$62 mill. - 4,1%

MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIA

$103 mill. - 6,6%

MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIA

$56 mill. - 3,8%

MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIA

$65 mill. - 4,0%

I MUNICIPALIDAD DE ANTOFAGASTA

$54 mill. - 3,1%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD MUNICIPALIDAD DE

DE IQUIQUE

$67 mill. - 3,9%

PUERTO MONTT

$43 mill. - 3,2%

I.MUNICIPALIDAD XX XXXXXXXXXX

$57 mill. - 3,7%

ILUSTRE XXXXXXXXXXXXX

0 XX XXXXXX

$36 mill. - 3,2%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE ARICA

$59 mill. - 3,9%

I.MUNICIPALIDAD DE VIÑA DEL MAR

$51 mill. - 3,3%

I.MUNICIPALIDAD XX XXXXXXXXXX

$47 mill. - 3,2%

MUNICIPALIDAD DE PUERTO MONTT

$59 mill. - 3,7%

I.MUNICIPALIDAD XX XXXXXXXXXX

$53 mill. - 3,0%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE VALPARAISO

$65 mill. - 3,8%

MUNICIPALIDAD DE TEMUCO

$41 mill. - 3,1%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE IQUIQUE

$52 mill. - 3,3%

MUNICIPALIDAD DE TEMUCO

$35 mill. - 3,1%

MUNICIPALIDAD DE LAS CONDES

$56 mill. - 3,8%

MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO

$50 mill. - 3,2%

MUNICIPALIDAD DE LAS CONDES

$43 mill. - 3,0%

MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO

$52 mill. - 3,2%

MUNICIPALIDAD DE PUERTO MONTT

$46 mill. - 2,6%

MUNICIPALIDAD DE PUERTO MONTT

$52 mill. - 3,0%

MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIA

$39 mill. - 3,0%

I. MUNICIPALIDAD XX XXXXXXXX

$50 mill. - 3,2%

XXXXXXXXXXXXX XX

0 XXXXXXXX

$34 mill. - 3,0%

MUNICIPALIDAD DE PUERTO MONTT

$56 mill. - 3,8%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE IQUIQUE

$49 mill. - 3,2%

MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO

$40 mill. - 2,7%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE ARICA

$45 mill. - 2,8%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE QUILICURA

$43 mill. - 2,5%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE ARICA

$46 mill. - 2,6%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE ARICA

$37 mill. - 2,8%

I. MUNICIPALIDAD XX XXXXXX

$49 mill. - 3,1%

MUNICIPALIDAD DE LAS CONDES

$33 mill. - 2,8%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD MUNICIPALIDAD DE LAS

DE VALPARAISO

$46 mill. - 3,1%

CONDES

$47 mill. - 3,0%

MUNICIPALIDAD DE SAN XXXXXXX

$39 mill. - 2,7%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD MUNICIPALIDAD DE

XX XXXXXX

$41 mill. - 2,6%

PROVIDENCIA

$41 mill. - 2,4%

MUNICIPALIDAD DE TEMUCO

$43 mill. - 2,5%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD MUNICIPALIDAD DE

DE QUILICURA

$34 mill. - 2,6%

PUERTO MONTT

$44 mill. - 2,8%

MUNICIPALIDAD DE LO

9 BARNECHEA

$30 mill. - 2,6%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX XXXXXX

$42 mill. - 2,8%

MUNICIPALIDAD DE PUERTO MONTT

$39 mill. - 2,5%

MUNICIPALIDAD DE PUERTO MONTT

$38 mill. - 2,6%

I. MUNICIPALIDAD XX XXXXXXXX

$40 mill. - 2,5%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE ARICA

$36 mill. - 2,1%

I.MUNICIPALIDAD XX XXXXXXXXXX

$36 mill. - 2,1%

I. MUNICIPALIDAD XX XXXXXXXX

$34 mill. - 2,6%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX XXXXXX

$38 mill. - 2,4%

X.XXXXXXXXXXXXX XX

00 XXXXXXXXXX

$28 mill. - 2,5%

MUNICIPALIDAD DE TEMUCO

$41 mill. - 2,7%

MUNICIPALIDAD DE TEMUCO

$34 mill. - 2,2%

MUNICIPALIDAD DE ALTO I.MUNICIPALIDAD XX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD MUNICIPALIDAD DE

HOSPICIO

$32 mill. - 2,2%

CONCEPCION

$39 mill. - 2,4%

DE VALPARAISO

$34 mill. - 2,0%

PROVIDENCIA

$36 mill. - 2,1%

MUNICIPALIDAD DE LAS MUNICIPALIDAD DE BUIN CONDES

$28 mill. - 2,1% $35 mill. - 2,3%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD

MUNICIPALIDAD XX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD

MUNICIPALIDAD DE PADRE I MUNICIPALIDAD DE

I. XXXXXXXXXXXXX XX

X. XXXXXXXXXXXXX XX

X XXXXXXXXXXXXX XX

X.XXXXXXXXXXXXX XX

00 XX XXXXXXXXXX

$22 mill. - 1,9%

SANTIAGO

$37 mill. - 2,5%

DE ARICA

$32 mill. - 2,1%

LAS CASAS

$31 mill. - 2,1%

ANTOFAGASTA

$37 mill. - 2,3%

XXXXXXXX

$33 mill. - 1,9%

XXXXXXXX

$35 mill. - 2,0%

ANTOFAGASTA

$26 mill. - 1,9%

CONCON

$32 mill. - 2,0%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD I. MUNICIPALIDAD XX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD XXXXXXXXXXXXX XX

00 XX XXXXXXX XXXXXXXX XX XXXXX XXXXXX

$20 mill. - 1,8% $36 mill. - 2,4% $30 mill. - 1,9% $27 mill. - 1,9%

MUNICIPALIDAD DE LAS CONDES

$31 mill. - 1,9%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD ILUSTRE MUNICIPALIDAD ILUSTRE MUNICIPALIDAD MUNICIPALIDAD DE

XX XXXXXX

$32 mill. - 1,8%

XX XXXXXX

$34 mill. - 2,0%

DE VALPARAISO

$25 mill. - 1,9%

PROVIDENCIA

$29 mill. - 1,9%

X. XXXXXXXXXXXXX XX

00 XXXXXXXX

$20 mill. - 1,7%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE CALAMA

$28 mill. - 1,8%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX XXXXXX

$28 mill. - 1,8%

I. MUNICIPALIDAD XX XXXXXXXX

$27 mill. - 1,8%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE VALPARAISO

$25 mill. - 1,6%

MUNICIPALIDAD DE ALTO HOSPICIO

$27 mill. - 1,6%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX XXXXX ALEMANA

$29 mill. - 1,7%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX XXXXXX

$24 mill. - 1,8%

I MUNICIPALIDAD DE ANTOFAGASTA

$29 mill. - 1,8%

XXXXXXXXXXXXX XX

00 XXXXXXXXXXX

$18 mill. - 1,5%

I. MUNICIPALIDAD XX XXXXXXXX

$24 mill. - 1,6%

I. MUNICIPALIDAD XX XXXXXXXX

$25 mill. - 1,6%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD MUNICIPALIDAD DE ALTO MUNICIPALIDAD DE PADRE ILUSTRE MUNICIPALIDAD ILUSTRE MUNICIPALIDAD ILUSTRE MUNICIPALIDAD

DE ÑUÑOA

$26 mill. - 1,8%

HOSPICIO

$25 mill. - 1,6%

LAS CASAS

$26 mill. - 1,5%

DE MAIPU

$27 mill. - 1,6%

DE XXXXX XXXXXXX

$20 mill. - 1,5%

DE ARICA

$27 mill. - 1,7%

I MUNICIPALIDAD SAN

ILUSTRE MUNICIPALIDAD

MUNICIPALIDAD DE PADRE ILUSTRE MUNICIPALIDAD

MUNICIPALIDAD DE LAS

MUNICIPALIDAD DE

I. MUNICIPALIDAD DE

15 PEDRO DE ATACAMA

$17 mill. - 1,5%

DE LA XXXXXX

$23 mill. - 1,5%

DE CALAMA

$20 mill. - 1,3%

DE VALPARAISO

$26 mill. - 1,7%

LAS CASAS

$23 mill. - 1,5%

DE MAIPU

$26 mill. - 1,5%

CONDES

$27 mill. - 1,6%

TALCAHUANO

$20 mill. - 1,5%

QUILPUE

$26 mill. - 1,7%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD I.MUNICIPALIDAD DE

16 DE CALAMA CONCEPCION

$16 mill. - 1,4% $17 mill. - 1,2%

MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDA

$18 mill. - 1,2%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD ILUSTRE MUNICIPALIDAD ILUSTRE MUNICIPALIDAD I MUNICIPALIDAD XX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD ILUSTRE MUNICIPALIDAD

DE CALAMA

$21 mill. - 1,4%

DE HUALPEN

$22 mill. - 1,3%

DE PUTRE

$24 mill. - 1,4%

ANTOFAGASTA

$26 mill. - 1,5%

DE EL TABO

$20 mill. - 1,5%

DE EL TABO

$24 mill. - 1,6%

ILUSTRE XXXXXXXXXXXXX

00 XX XXXXX

$16 mill. - 1,4%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE ÑUÑOA

$17 mill. - 1,2%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX XXXXX ALEMANA

$18 mill. - 1,2%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE EL TABO

$21 mill. - 1,4%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE CALAMA

$19 mill. - 1,2%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE ÑUÑOA

$22 mill. - 1,3%

MUNICIPALIDAD DE ALTO HOSPICIO

$23 mill. - 1,3%

I.MUNICIPALIDAD DE CONCON

$19 mill. - 1,5%

MUNICIPALIDAD DE SAN XXXXXXX

$24 mill. - 1,5%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD MUNICIPALIDAD DE

I.MUNICIPALIDAD XX XXXXXXXXXX

$18 mill. - 1,1%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD MUNICIPALIDAD DE LA

XX XXXXXX

$21 mill. - 1,4%

FLORIDA

$16 mill. - 1,0%

MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO

$21 mill. - 1,2%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD ILUSTRE MUNICIPALIDAD ILUSTRE XXXXXXXXXXXXX

XX XXXXX

$14 mill. - 1,2%

TALCAHUANO

$17 mill. - 1,1%

DE EL TABO

$19 mill. - 1,1%

XX XXXXX ALEMANA

$19 mill. - 1,4%

DE VALPARAISO

$23 mill. - 1,5%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD

MUNICIPALIDAD DE PADRE MUNICIPALIDAD DE PADRE I MUNICIPALIDAD DE

I.MUNICIPALIDAD XX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD

ILUSTRE MUNICIPALIDAD

19 DE MELIPILLA

$13 mill. - 1,2%

LAS CASAS

$15 mill. - 1,0%

LAS CASAS

$17 mill. - 1,1%

ANTOFAGASTA

$20 mill. - 1,4%

MACUL

$14 mill. - 0,9%

DE MELIPILLA

$21 mill. - 1,2%

MUNICIPALIDAD DE BUIN

$16 mill. - 0,9%

DE MAIPU

$18 mill. - 1,4%

XX XXXXX ALEMANA

$20 mill. - 1,3%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD MUNICIPALIDAD XX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD I. MUNICIPALIDAD XX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD ILUSTRE MUNICIPALIDAD ILUSTRE MUNICIPALIDAD MUNICIPALIDAD DE SAN

20 DE CAMARONES CHIGUAYANTE DE VALPARAISO COPIAPO DE EL TABO DE CALAMA DE MELIPILLA XXXXXXX

$13 mill. - 1,1% $14 mill. - 1,0% $17 mill. - 1,1% $17 mill. - 1,2% $14 mill. - 0,9% $20 mill. - 1,1% $16 mill. - 0,9% $16 mill. - 1,2%

I.MUNICIPALIDAD DE VIÑA DEL MAR

$19 mill. - 1,2%

Fuente: Elaboración propia sobre en base a datos obtenidos del Data Warehouse de Chilecompra

4.2.2. Top 20 municipios con mayores compras al Grupo COPESA

Haciendo una revisión de las municipalidades que compran servicios al segundo proveedor con mayor montos transados en avisaje publicitario, de forma directa, Grupo COPESA, se observa que entre los más importantes están los municipios de Lo Barnechea, Vitacura, Quilicura, y Providencia.

Nuevamente Vitacura y Lo Barnechea son los municipios que más se repiten entre los dos primeros lugares, especialmente a partir de 2015, concentrando entre un 13% (2017) y un 18% (2016 ) de las compras totales a este Consorcio, llegando incluso en 2018 a alcanzar un 27% del total.

35 Los datos de El Mercurio fueron consolidados considerando a las siguientes empresas: El Mercurio SAP, El Mercurio de Valparaíso, Diario El Sur, Empresa Periodística del Norte S.A., y Sociedad Periodística Araucanía S.A..

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Se aprecia que en el resto de top 20 compradores se presenta una alternancia año a año, pero a diferencia de empresas Mercurio, la concentración de los más importantes es aún mayor, llegando en promedio los 10 más grandes a acumular entre un 54% y un 60% de los montos transados a nivel nacional en los últimos 4 años.

Cuadro 14: Ranking de municipios con mayores montos transados en mercado público por servicios de publicidad dirigidos al Grupo COPESA S.A., en el periodo 2010 a 201836

(Cifras expresadas en millones de pesos y en porcentaje de participación del total anual)

Clasiﬁcació.. 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

ILUSTRE XXXXXXXXXXXXX XX

0 X. XXXXXXXXXXXXX XX XXXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXX XX XXXXXXXXXXX

MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIA

MUNICIPALIDAD DE LO

I. MUNICIPALIDAD XX XXXXXX BARNECHEA

MUNICIPALIDAD DE LAS CONDES

MUNICIPALIDAD DE LO BARNECHEA

$33 mill. - 13,0%

$49 mill. - 12,8%

$68 mill. - 14,0%

$67 mill. - 16,1%

$51 mill. - 10,8%

$49 mill. - 9,6%

$47 mill. - 11,8%

$29 mill. - 11,8%

$37 mill. - 15,8%

MUNICIPALIDAD DE

PROVIDENCIA

$33 mill. - 12,9%

MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO

$38 mill. - 10,0%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD DE LO

QUILICURA

$50 mill. - 10,3%

QUILICURA

$66 mill. - 15,9%

QUILICURA

$45 mill. - 9,5%

BARNECHEA

$37 mill. - 7,2%

MUNICIPALIDAD DE

PROVIDENCIA

$29 mill. - 7,4%

MUNICIPALIDAD DE VITACURA MUNICIPALIDAD DE VITACURA

$27 mill. - 11,1%

$26 mill. - 11,0%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE

3 QUILICURA

MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIA

MUNICIPALIDAD DE LO MUNICIPALIDAD DE VITACURA BARNECHEA

MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD DE VITACURA MUNICIPALIDAD DE VITACURA MUNICIPALIDAD DE VITACURA CHIGUAYANTE

I. MUNICIPALIDAD DE LO ESPEJO

$23 mill. - 9,2%

$36 mill. - 9,4%

$37 mill. - 7,7%

$33 mill. - 8,0%

$39 mill. - 8,3%

$33 mill. - 6,5%

$25 mill. - 6,4%

$14 mill. - 5,6%

$18 mill. - 7,7%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE I.MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO I. MUNICIPALIDAD XX XXXXXX I. MUNICIPALIDAD XX XXXXXX MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO I.MUNICIPALIDAD DE MACUL QUILICURA MUNICIPALIDAD DE CONCHALÍ ESTACION CENTRAL

$19 mill. - 7,7% $21 mill. - 5,4% $31 mill. - 6,3% $23 mill. - 5,5% $30 mill. - 6,3% $33 mill. - 6,4% $20 mill. - 5,2% $12 mill. - 4,8%

MUNICIPALIDAD DE

PROVIDENCIA

$12 mill. - 5,0%

ILUSTRE XXXXXXXXXXXXX XX

0 XXXXXXXXXXXXX XX XXXXXXXX XX XXXXXX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO MAIPU

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LA GRANJA

MUNICIPALIDAD DE BUIN

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE SAN XXXXXXXX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE

I. MUNICIPALIDAD XX XXXXXX QUILICURA

$15 mill. - 5,8%

$17 mill. - 4,4%

$28 mill. - 5,7%

$19 mill. - 4,5%

$19 mill. - 4,0%

$29 mill. - 5,8%

$18 mill. - 4,6%

$11 mill. - 4,6%

$11 mill. - 4,7%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD DE LO

0 XXXXX XXXXX BARNECHEA

$14 mill. - 5,6% $14 mill. - 3,8% $27 mill. - 5,6%

MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD XX XXXXXXXX I. MUNICIPALIDAD XX XXXXXX PROVIDENCIA

$15 mill. - 3,5% $16 mill. - 3,4% $28 mill. - 5,5%

MUNICIPALIDAD DE

CHIGUAYANTE

$17 mill. - 4,3%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE I.MUNICIPALIDAD DE

EL BOSQUE

$10 mill. - 4,0%

ESTACION CENTRAL

$8 mill. - 3,5%

ILUSTRE XXXXXXXXXXXXX XX

0 XXXXX

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE RENCA

MUNICIPALIDAD DE SAN XXXXX

I.MUNICIPALIDAD DE XXXXXXXXXX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD XX XXXXXXXX XXXXX

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE QUILICURA

MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIA

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE RECOLETA

$10 mill. - 4,1%

$12 mill. - 3,2%

$17 mill. - 3,4%

$14 mill. - 3,3%

$15 mill. - 3,2%

$23 mill. - 4,5%

$16 mill. - 4,1%

$9 mill. - 3,7%

$7 mill. - 3,2%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX XXXXXXXXXXXXX XX

0 XXXXXXX XXXXX XXXXX XXXXX

$8 mill. - 3,3% $11 mill. - 2,9% $14 mill. - 2,9% $13 mill. - 3,1%

I.MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO CONCEPCION

$15 mill. - 3,1% $18 mill. - 3,6% $14 mill. - 3,5%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE

QUILICURA MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO

$8 mill. - 3,3% $7 mill. - 3,2%

ILUSTRE XXXXXXXXXXXXX XX

0 XXXXX

X.XXXXXXXXXXXXX XX XXXXX

XXXXXXXXXXXXX XX XXX XXXXXX

MUNICIPALIDAD DE XXXXX XXXXXXX XXXXX

I.MUNICIPALIDAD DE MACUL

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD DE XXXXXXXX XXX XXXXXXXX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX

$8 mill. - 3,0%

$10 mill. - 2,7%

$13 mill. - 2,7%

$11 mill. - 2,7%

$14 mill. - 3,0%

$18 mill. - 3,5%

$13 mill. - 3,3%

$8 mill. - 3,3%

$7 mill. - 3,1%

ILUSTRE XXXXXXXXXXXXX XX XXXXXXXXXXXXX XX XXX

00 XXXXXXXX

$5 mill. - 1,8%

CONDES

$10 mill. - 2,6%

MUNICIPALIDAD XX XXXXXXXX I.MUNICIPALIDAD DE MACUL

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD XX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE I.MUNICIPALIDAD DE

$11 mill. - 2,4%

$9 mill. - 2,2%

LA REINA

$13 mill. - 2,8%

PUDAHUEL

$18 mill. - 3,4%

MUNICIPALIDAD DE BUIN

$11 mill. - 2,9%

LAMPA

$8 mill. - 3,3%

CONCEPCION

$7 mill. - 2,9%

XXXXXXXXXXXXX XX

00 XXXXXXXX

MUNICIPALIDAD DE XXXXX XXXXXXX XXXXX

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE RENCA

MUNICIPALIDAD DE HUECHURABA

MUNICIPALIDAD DE LAS CONDES

I.MUNICIPALIDAD XX XXXXXXXXXX

I.MUNICIPALIDAD DE MACUL

MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO MUNICIPALIDAD XX XXXXXXXX

$4 mill. - 1,6%

$9 mill. - 2,4%

$11 mill. - 2,2%

$9 mill. - 2,2%

$13 mill. - 2,7%

$15 mill. - 3,0%

$11 mill. - 2,7%

$7 mill. - 3,0%

$5 mill. - 2,2%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD DE SAN

ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD DE LO

12 LA XXXXX XXXXX XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXX

$4 mill. - 1,6% $8 mill. - 2,2% $10 mill. - 2,1% $9 mill. - 2,1% $13 mill. - 2,7%

MUNICIPALIDAD DE

CHIGUAYANTE

$12 mill. - 2,3%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE

MAIPU MUNICIPALIDAD DE CONCHALÍ

$10 mill. - 2,7% $6 mill. - 2,6%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX

XXXXX

$4 mill. - 1,8%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE

13 PAINE

$3 mill. - 1,4%

MUNICIPALIDAD DE LO BARNECHEA

$8 mill. - 2,0%

MUNICIPALIDAD DE XXXXX XXXXXXX XXXXX

$9 mill. - 1,9%

MUNICIPALIDAD DE SAN XXXXX DE LA PAZ

$6 mill. - 1,5%

MUNICIPALIDAD DE HUECHURABA

$12 mill. - 2,5%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE IQUIQUE

$11 mill. - 2,1%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX XXXXX

$9 mill. - 2,4%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE RENCA

$6 mill. - 2,3%

MUNICIPALIDAD DE XXXXX XXXXXXX XXXXX

$4 mill. - 1,7%

XXXXXXXXXXXXX XX

00 XXXXXXXXXX

$3 mill. - 1,3%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE

IQUIQUE

$6 mill. - 1,6% $9 mill. - 1,8%

MUNICIPALIDAD DE LAS

CONDES

$6 mill. - 1,5%

I.MUNICIPALIDAD XX

XXXXXXXXXX

$11 mill. - 2,3%

MUNICIPALIDAD DE LAS MUNICIPALIDAD XX XXXXXXXX CONDES

$10 mill. - 2,1% $9 mill. - 2,3%

MUNICIPALIDAD DE

PUDAHUEL

$6 mill. - 2,3%

I. MUNICIPALIDAD XX XXXXXX

$3 mill. - 1,5%

ILUSTRE XXXXXXXXXXXXX XX

00 XXXXXXXXX

$3 mill. - 1,3%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE MELIPILLA

$6 mill. - 1,6%

I.MUNICIPALIDAD XX XXXXXXXXXX

$7 mill. - 1,5%

I. MUNICIPALIDAD DE LO ESPEJO

$6 mill. - 1,3%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE IQUIQUE

$10 mill. - 2,1%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE ÑUÑOA

$10 mill. - 2,0%

MUNICIPALIDAD DE XXXXX XXXXXXX XXXXX

$8 mill. - 2,0%

MUNICIPALIDAD DE LO BARNECHEA

$5 mill. - 2,2%

I.MUNICIPALIDAD DE VIÑA DEL MAR

$3 mill. - 1,4%

MUNICIPALIDAD DE SAN

16 XXXXX

$3 mill. - 1,2%

I. MUNICIPALIDAD DE LO

I. MUNICIPALIDAD DE COPIAPO ESPEJO

$6 mill. - 1,6% $7 mill. - 1,5%

MUNICIPALIDAD DE LA

FLORIDA

$5 mill. - 1,3%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD DE PUERTO ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE

ÑUÑOA

$8 mill. - 1,8%

LA REINA

$9 mill. - 1,7%

SAN XXXXXX

$7 mill. - 1,8%

MONTT

$4 mill. - 1,7%

QUINTA NORMAL

$3 mill. - 1,4%

ILUSTRE XXXXXXXXXXXXX XX

00 XXX XXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXX XX XXXXXXXX I.MUNICIPALIDAD DE MACUL

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE RENCA

MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDA

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD DE CONCHALÍ ÑUÑOA

I.MUNICIPALIDAD XX XXXXXXXXXX

MUNICIPALIDAD XX XXXXXX

$3 mill. - 1,2%

$6 mill. - 1,5%

$7 mill. - 1,5%

$5 mill. - 1,3%

$8 mill. - 1,6%

$8 mill. - 1,5%

$7 mill. - 1,8%

$4 mill. - 1,4%

$3 mill. - 1,3%

MUNICIPALIDAD DE PUERTO ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE I. MUNICIPALIDAD DE LA

ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE

18 MONTT LA REINA SAN XXXXXX EL BOSQUE VILLA ALEMANA PINTANA VILLA ALEMANA

$3 mill. - 1,1% $5 mill. - 1,4% $7 mill. - 1,4% $5 mill. - 1,3% $8 mill. - 1,6% $6 mill. - 1,3% $7 mill. - 1,7%

PAINE

$3 mill. - 1,2%

I. MUNICIPALIDAD DE QUILPUE

$3 mill. - 1,3%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE

MUNICIPALIDAD DE

MUNICIPALIDAD DE SAN

MUNICIPALIDAD XX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE

I.MUNICIPALIDAD DE XXXX XXX XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE

19	ILLAPEL	LAMPA	LA XXXXXX	TALCAHUANO	XXXXX	TALCAHUANO	MELIPILLA	XXX	XXXXX ALEMANA
	$2 mill. - 0,9%	$5 mill. - 1,2%	$7 mill. - 1,4%	$5 mill. - 1,3%	$7 mill. - 1,6%	$6 mill. - 1,2%	$6 mill. - 1,6%	$3 mill. - 1,1%	$3 mill. - 1,3%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD DE SAN

20 ARICA ZAPALLAR LOS VILOS

$2 mill. - 0,9% $5 mill. - 1,2% $7 mill. - 1,4%

XXXXX

$5 mill. - 1,2%

MUNICIPALIDAD DE CONCHALÍ

$6 mill. - 1,3%

I. MUNICIPALIDAD DE LO

ESPEJO

$6 mill. - 1,2%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE

LA CISTERNA

$5 mill. - 1,4%

ARICA

$3 mill. - 1,1%

MAIPU

$3 mill. - 1,3%

Fuente: Elaboración propia sobre en base a datos obtenidos del Data Warehouse de Chilecompra

4.2.3. Ranking de los 20 proveedores con mayores adjudicaciones por trato directo

Acerca del ranking de proveedores de servicios de publicidad en los municipios, que más se han adjudicado vía la modalidad de trato directo, se observa que:

• Históricamente, el mayor volumen de compras vía trato directo está concentrado a Empresas El Mercurio, especialmente por las compras a las filiales de este conglomerado en las regiones más grandes del país. La tendencia oscila en el tiempo, y alcanza un 18% promedio anual de participación en el total de compras vía trato directo entre 2010 y 2018, con tendencia decreciente. De hecho, en

36 El grupo COPESA incluye ventas de: COPESA S.A, La Tercera, La Cuarta, Diario xx Xxxxxxxxxx.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

2018, el Mercurio se adjudicó un 11% de los tratos directos en publicidad municipal, lo que es el menor porcentaje en el período de análisis (2010-2018).

• Luego, se aprecia a Radio BíoBío en el segundo lugar de los medios que más trato directo se adjudican, especialmente a partir de 2013, con una participación promedio anual de casi 4% del total de tratos directos entre 2013 y 2018.

• En el resto de las posiciones se presenta una alternancia en el tiempo, con fuerte presencia del Diario Oficial, el grupo COPESA (cuadro 15).

Cuadro 15: Ranking de proveedores de servicios de publicidad con mayores montos transados con municipios en mercado público vía modalidad Trato Directo, entre el periodo 2010 a 2018

(Cifras expresadas en millones de pesos 2018 y en porcentaje de participación del total anual)

Clasificación.. 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

1 $514 mill. - 26,0%

EMPRESAS EL MERCURIO

$575 mill. - 28,0%

EMPRESAS EL MERCURIO

$436 mill. - 17,9%

EMPRESAS EL MERCURIO

$363 mill. - 17,0%

EMPRESAS EL MERCURIO

$367 mill. - 15,4%

EMPRESAS EL MERCURIO

$424 mill. - 16,1%

EMPRESAS EL MERCURIO

$493 mill. - 20,1%

EMPRESAS EL MERCURIO

$241 mill. - 13,6%

EMPRESAS EL MERCURIO

$188 mill. - 11,0%

EMPRESAS EL MERCURIO

$103 mill. - 5,2%

$106 mill. - 5,1%

EMPRESA PERIODISTICA LA EMPRESA PERIODISTICA LA

$139 mill. - 5,7%

$107 mill. - 5,0%

NACION S.A.

PUBLICACIONES LO XXXXXXXX S A RADIO BÍO BÍO

$104 mill. - 4,4%

RADIO BÍO BÍO

$121 mill. - 4,6%

RADIO BÍO BÍO

$86 mill. - 3,5%

RADIO BÍO BÍO

$61 mill. - 3,4%

RADIO BÍO BÍO

$43 mill. - 2,5%

RADIO BÍO BÍO

3 $86 mill. - 4,3%

SERVIMUN S.A.

$79 mill. - 3,8%

RADIO BÍO BÍO

$105 mill. - 4,3%

EMPRESA PERIODISTICA LA NACION S.A.

$58 mill. - 2,7%

EMPRESA PERIODISTICA LA NACION S.A.

$52 mill. - 2,2%

SUBSECRETARIA DEL INTERIOR - DIARIO OFICIAL

$74 mill. - 2,8%

TVN

$47 mill. - 1,9%

TVN

$45 mill. - 2,5% COMUNICACIONES SALTO DEL SOLDADO LIMITAD

$37 mill. - 2,1% COMUNICACIONES SALTO DEL SOLDADO LIMITAD

$68 mill. - 3,4%

RADIO BÍO BÍO

$65 mill. - 3,2%

$91 mill. - 3,7%

PUBLICACIONES LO XXXXXXXX S A RADIO BÍO BÍO

$38 mill. - 1,8%

PROFILECOLOR LTDA.

$46 mill. - 1,9%

LUXMETER ENERGY LTDA

$52 mill. - 2,0%

EMPRESA PERIODISTICA EL OBSERVADOR LTDA.

$40 mill. - 1,7%

IMPRESIONES INKJET LTDA.

$41 mill. - 2,3%

SUBSECRETARIA DEL INTERIOR - Grupo COPESA

$32 mill. - 1,9%

DIARIO OFICIAL

5 $64 mill. - 3,2%

$51 mill. - 2,5%

$45 mill. - 1,8%

$37 mill. - 1,7%

$45 mill. - 1,9%

$43 mill. - 1,7%

AMERICA S.A.

$34 mill. - 1,4%

$34 mill. - 1,9%

$31 mill. - 1,8%

PUBLICACIONES LO XXXXXXXX S A Grupo COPESA

TVN

INVERSIONES XXXXXXXX XXXXXX XXXX XXXXX XXXX

Grupo COPESA

SUBSECRETARIA DEL INTERIOR - DIARIO OFICIAL

$55 mill. - 2,8%

Grupo COPESA

$34 mill. - 1,7%

TVN

$42 mill. - 1,7%

Grupo COPESA

$36 mill. - 1,7%

EMPRESA PERIODISTICA EL OBSERVADOR LTDA.

$41 mill. - 1,7%

Grupo COPESA

$35 mill. - 1,3%

$31 mill. - 1,3%

SUBSECRETARIA DEL INTERIOR - SOCIEDAD PERIODISTICA

DIARIO OFICIAL

EIMPRESORA EL LABRADOR LTDA

$29 mill. - 1,6%

AMERICA S.A.

$26 mill. - 1,5%

H&H SEÑALETICA LTDA.

7 $35 mill. - 1,8%

$30 mill. - 1,5%

$38 mill. - 1,6%

$32 mill. - 1,5%

$32 mill. - 1,3%

$34 mill. - 1,3%

$30 mill. - 1,2%

$28 mill. - 1,6%

$25 mill. - 1,5%

INFO UPDATE LTDA

INFO UPDATE LIMITADA

PUBLICACIONES LO XXXXXXXX S A INFO UPDATE LIMITADA

INFO UPDATE LIMITADA

$32 mill. - 1,6%

$29 mill. - 1,4%

$35 mill. - 1,4%

$30 mill. - 1,4%

$25 mill. - 1,0%

$34 mill. - 1,3%

Grupo COPESA

$29 mill. - 1,2%

$25 mill. - 1,4%

$21 mill. - 1,2%

XXXXXXX XXXX Y CÍA LTDA. XXXXXX COMUNICACIONES XXXXXX IMPRESORES S.A. PUBLICACIONES LO XXXXXXXX S A AMERICA S.A.

COMUNICACIONES SALTO DEL BRECHA DIGITAL CONSULTORES AMERICA S.A.

SOLDADO LIMITAD LTDA.

9 $25 mill. - 1,3%

TVN

$29 mill. - 1,4%

HIBU CHILE S.A.

$27 mill. - 1,1% COMUNICACIONES SALTO DEL SOLDADO LIMITAD

$28 mill. - 1,3%

HIBU CHILE S.A.

$23 mill. - 0,9% COMUNICACIONES SALTO DEL SOLDADO LIMITAD

$33 mill. - 1,3%

INFO UPDATE LIMITADA

$29 mill. - 1,2%

SUBSECRETARIA DEL INTERIOR - DIARIO OFICIAL

$24 mill. - 1,3%

LA MESA PUBLICIDAD

$20 mill. - 1,2%

SOCIEDAD PERIODÍSTICA EL XXXXXX LTDA.

$22 mill. - 1,1%

UAU COMUNICACIONES

$27 mill. - 1,3%

$24 mill. - 1,0%

SOC INFORMATIVA REGIONAL S A EMPRESA PERIODISTICA EL SOC INFORMATIVA REGIONAL S A PROMOSERVICE S A

$22 mill. - 1,0%

$21 mill. - 0,9%

OBSERVADOR LTDA.

$33 mill. - 1,2% COMUNICACIONES SALTO DEL SOLDADO LIMITAD

$28 mill. - 1,1%

RADIO TROPICAL LATINA

$23 mill. - 1,3%

RADIO TROPICAL LATINA

$20 mill. - 1,2%

XXXXXXX XXX XXXXXXX CORAZÓN

11 $21 mill. - 1,1%

$21 mill. - 1,0%

$22 mill. - 0,9%

$20 mill. - 0,9%

$27 mill. - 1,0%

$26 mill. - 1,1%

$23 mill. - 1,3%

$20 mill. - 1,2%

PROMOSERVICE S A

SOCIEDAD DE TELEVISION Y RADIODIFUSION S.A.

PROMOSERVICE S A

SOC INFORMATIVA REGIONAL S A VILLAEDUCA

Grupo COPESA

PUBLICACIONES LO XXXXXXXX S A TOUS

$20 mill. - 1,0%

HIBU CHILE S.A.

$20 mill. - 1,0%

PROMOSERVICE S A

$22 mill. - 0,9%

HIBU CHILE S.A.

$20 mill. - 0,9%

GRUPO VIA

$20 mill. - 0,8%

XXXXXX XXXXXX

$25 mill. - 0,9%

AMERICA S.A.

$25 mill. - 1,0%

SOCIEDAD DE INVERSIONES CARAMELO

$20 mill. - 1,2%

TVN

$19 mill. - 1,1%

SOCIEDAD XXXXXX E HIJO COMPANIA LIMITADA

13 $19 mill. - 1,0%

$19 mill. - 0,9%

$22 mill. - 0,9%

$19 mill. - 0,9%

$20 mill. - 0,8%

$24 mill. - 0,9%

XXXXXX LTDA.

$20 mill. - 0,8%

$18 mill. - 1,0%

$18 mill. - 1,1%

COMUNICACIONES C Y V SA

SOCIEDAD PERIODISTICA E IMPRESORA EL LABRADOR S.A.

CANAL 4

AMERICA S.A.

SUBTV

SEÑALIZACIONES VIALES, ( INGEVIA )

PUBLICACIONES LO XXXXXXXX S A SOCIEDAD PERIODÍSTICA EL

EMPRESA PERIODISTICA E IMPRENTA XXXXXXXX XXXXX XXX

$17 mill. - 0,9%

$19 mill. - 0,9%

$22 mill. - 0,9%

DIARIO LA REGION DE COQUIMBO EMPRESA PERIODISTICA EL

CNC INVERSIONES S.A. CNC

$17 mill. - 0,8%

LATV

$19 mill. - 0,8%

BOLETIN LABORAL EDICIONES LTDA

$20 mill. - 0,8%

SUBTV

$17 mill. - 0,7%

$15 mill. - 0,9%

OBSERVADOR LTDA. MEDIOS

SOC INFORMATIVA REGIONAL S A RADIO NOSTÁLGICA FM

$16 mill. - 0,9%

XXXXXXXX XXXXX

15 $16 mill. - 0,8%

$18 mill. - 0,9%

$20 mill. - 0,8%

$15 mill. - 0,7%

$19 mill. - 0,8%

LIMITADA

$20 mill. - 0,7%

$17 mill. - 0,7%

$15 mill. - 0,8%

$14 mill. - 0,8%

SOC INFORMATIVA REGIONAL S A LATV

VÉRTICE COMUNICACIONES

SOCIEDAD DE TELEVISION Y RADIODIFUSION S.A.

SOC PERIODISTICA LAS NOTICIAS XXXX XXXXXXXXX

PROMOSERVICE S A

RADIODIFUSORA XXXXXX XXXXXXXXXXXX PANGUE EIRL

MICROJURIS COM CHILE S.A.

$14 mill. - 0,7%

EMPRESA PERIODISTICA EL OBSERVADOR LTDA.

$15 mill. - 0,7%

PRENSA Y COMUNICACIÓN S.A. SOC INFORMATIVA REGIONAL S A BOLETIN LABORAL EDICIONES HIBU CHILE S.A.

$19 mill. - 0,8%

$15 mill. - 0,7%

$17 mill. - 0,7%

$19 mill. - 0,7%

$15 mill. - 0,6%

LTDA

SOCIEDAD DIFUSORA DE RADIO Y GIROVISUAL

TELEVISION SAN XXXXXX

$14 mill. - 0,8%

XXXXXXXXX XXXXXXX XXXX

$13 mill. - 0,8%

VICELEC LTDA

17 $13 mill. - 0,7%

$15 mill. - 0,7%

$18 mill. - 0,7%

$15 mill. - 0,7%

$16 mill. - 0,7%

$18 mill. - 0,7%

$13 mill. - 0,5%

$13 mill. - 0,7%

$12 mill. - 0,7%

SOCIEDAD RADIODIFUSORA ARPIS BOLETIN LABORAL EDICIONES

XXXXXXXX PUBLICIDAD S.A.

RADIO TROPICAL LATINA

GIROVISUAL

SOC INFORMATIVA REGIONAL S A XXXXXXX XXX XXXXXX

INSTITUTO LIBERTAD

REINOARAUCANÍAPATAGONIA

LTDA. LTDA

$13 mill. - 0,7%

SOCIEDAD DE TELEVISION Y RADIODIFUSION S.A.

$14 mill. - 0,7%

CANAL 4

$18 mill. - 0,7%

RADIO TROPICAL LATINA

$15 mill. - 0,7%

IMPRESOS NORDICOS

$16 mill. - 0,7%

$18 mill. - 0,7%

$13 mill. - 0,5%

$12 mill. - 0,7%

PUBLICACIONES LO XXXXXXXX S A EMPRESA PERIODÍSTICA BÍO BÍO EMPRESA PERIODISTICA EL EMPRESA PERIODISTICA EL

LTDA.

OBSERVADOR LTDA. OBSERVADOR LTDA.

$12 mill. - 0,7%

INSTITUTO LIBERTAD

19 $12 mill. - 0,6%

$13 mill. - 0,6%

$15 mill. - 0,6%

$15 mill. - 0,7%

$16 mill. - 0,7%

$18 mill. - 0,7%

$13 mill. - 0,5%

$11 mill. - 0,6%

$12 mill. - 0,7%

AGENCIA MIRO DISEÑO

RADIO TROPICAL LATINA

SOCIEDAD PERIODISTICA E

XXXXXX XXXXXXXX XXXXXXX

CANAL 4

PUBLICIDAD XXXXXXX LIMITADA EMPRESA PERIODÍSTICA BÍO BÍO DISTRIBUCIONES JURIDICAS SPA XXXXX XXXXXXXXX XXXXX

IMPRESORA EL LABRADOR S.A.

LTDA.

XXXXXXXXX

$12 mill. - 0,6%

BOLETIN LABORAL EDICIONES LTDA

$13 mill. - 0,6%

CUARTA VISIÓN LIMITADA

$15 mill. - 0,6%

H&H SEÑALETICA LTDA.

$15 mill. - 0,7%

INSTITUTO LIBERTAD

$16 mill. - 0,7%

EMPRESA PERIODISTICA EL OBSERVADOR LTDA.

$18 mill. - 0,7%

PROMOSERVICE S A

$13 mill. - 0,5%

$11 mill. - 0,6%

PUBLICIDAD XXXXXXX LIMITADA EMPRESA PERIODÍSTICA BÍO BÍO RADIO NOSTÁLGICA FM

$12 mill. - 0,7%

LTDA.

Fuente: Elaboración propia sobre en base a datos obtenidos del Data Warehouse de Chilecompra

4.2.4. Ranking de los 20 municipios con mayores compras por trato directo

Por el otro lado, el ranking de las municipalidades que más contratan servicios de publicidad vía trato directo (cuadro 16), se observa que:

• Desde 2013, la Municipalidad de Vitacura es la que ha acaparado los volúmenes más altos de compras de publicidad por trato directo, con una participación promedio anual de 9,3% del total de transacciones.

• Si bien se aprecia una alternancia anual en las siguientes posiciones, se va observando un patrón de regularidad en la municipalidad de Rancagua, Puerto Montt y Temuco, quienes van apareciendo

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

año a año entre el 2º y el 7º lugar, representando entre un 2,2% y un 11% del total transado anual, respectivamente. Con todo, los 10 municipios con mayores compras por esta modalidad acumulan en promedio casi un 30% total transado en el sistema entre 2010 y 2018.

Cuadro 16: Ranking de municipios con mayores montos transados en mercado público por servicios de publicidad vía modalidad Trato Directo, entre el periodo 2010 a 2018

(Cifras expresadas en millones de pesos y en porcentaje de participación del total anual)

Clasiﬁc..	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018
	MUNICIPALIDAD DE	MUNICIPALIDAD DE	MUNICIPALIDAD DE	MUNICIPALIDAD DE	MUNICIPALIDAD DE	MUNICIPALIDAD DE	MUNICIPALIDAD DE	MUNICIPALIDAD DE	MUNICIPALIDAD DE
1	PROVIDENCIA	PROVIDENCIA	PROVIDENCIA	VITACURA	VITACURA	VITACURA	VITACURA	VITACURA	VITACURA
	$315 mill. - 15,9%	$222 mill. - 10,8%	$191 mill. - 8,6%	$157 mill. - 7,5%	$222 mill. - 9,4%	$228 mill. - 8,7%	$227 mill. - 9,3%	$200 mill. - 11,4%	$166 mill. - 9,7%

MUNICIPALIDAD DE PUERTO MUNICIPALIDAD DE

MUNICIPALIDAD DE VITACURA

$172 mill. - 7,8%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD XX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD DE LO

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD DE PUERTO

2 MONTT

$221 mill. - 11,2%

VITACURA

$134 mill. - 6,5%

RANCAGUA

$97 mill. - 4,6%

PROVIDENCIA

$96 mill. - 4,1%

RANCAGUA

$89 mill. - 3,4%

BARNECHEA

$208 mill. - 8,5%

RANCAGUA

$61 mill. - 3,5%

MONTT

$50 mill. - 2,9%

MUNICIPALIDAD DE

MUNICIPALIDAD DE PUERTO MUNICIPALIDAD DE TEMUCO I.MUNICIPALIDAD XX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD XX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD DE TEMUCO I. MUNICIPALIDAD DE LOS

3 VITACURA

$153 mill. - 7,7%

MONTT

$97 mill. - 4,7%

$107 mill. - 4,8%

PEÑALOLEN

$74 mill. - 3,5%

RANCAGUA

$71 mill. - 3,0%

PROVIDENCIA

$84 mill. - 3,2%

MELIPILLA

$88 mill. - 3,6%

$57 mill. - 3,3%

ANDES

$48 mill. - 2,8%

MUNICIPALIDAD DE TEMUCO MUNICIPALIDAD DE TEMUCO MUNICIPALIDAD DE PUERTO I. MUNICIPALIDAD DE

MUNICIPALIDAD DE PUERTO MUNICIPALIDAD DE LOS

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD XX

XXXXX COPIAPO MONTT ANGELES RANCAGUA PROVIDENCIA

$73 mill. - 3,7% $80 mill. - 3,9%

$92 mill. - 4,2% $56 mill. - 2,7% $65 mill. - 2,8% $63 mill. - 2,4% $78 mill. - 3,2% $48 mill. - 2,7%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE SAGRADA FAMILIA

$41 mill. - 2,4%

I. MUNICIPALIDAD XX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD DE PUERTO MUNICIPALIDAD DE LOS

MUNICIPALIDAD DE PUERTO MUNICIPALIDAD DE

I. MUNICIPALIDAD DE LOS

MUNICIPALIDAD DE ALTO

5	COQUIMBO	RANCAGUA	MELIPILLA	MONTT	XXXXXXX	XXXXX	PROVIDENCIA	ANDES	HOSPICIO
	$69 mill. - 3,5%	$61 mill. - 3,0%	$66 mill. - 3,0%	$53 mill. - 2,5%	$61 mill. - 2,6%	$58 mill. - 2,2%	$75 mill. - 3,1%	$44 mill. - 2,5%	$41 mill. - 2,4%

6 CONDES

MUNICIPALIDAD DE LAS ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE I.MUNICIPALIDAD XX XXXXXX MUNICIPALIDAD DE

$33 mill. - 1,7%

VALPARAISO

$49 mill. - 2,4%

$57 mill. - 2,6%

PROVIDENCIA

$49 mill. - 2,3%

XXXXXXXXXXXXX XX XXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXXXXX XX XXXXXXX XXXXXXXXXXXXX XX XXXXXXXXXXXXX XX XXXX

$54 mill. - 2,3%

MELIPILLA

$57 mill. - 2,2%

SAN XXXXXXXX XXXXXXXX

$75 mill. - 3,1%

$40 mill. - 2,3%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE RANCAGUA

$37 mill. - 2,2%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD DE TEMUCO I.MUNICIPALIDAD XX XXXXXX MUNICIPALIDAD DE TEMUCO MUNICIPALIDAD DE XXXXXX XXXXXXXXXXXXX XX XXXXXX X.XXXXXXXXXXXXX XX

0 XXXXXXXX

$32 mill. - 1,6%

MELIPILLA

$48 mill. - 2,4%

RANCAGUA

$54 mill. - 2,4%

$47 mill. - 2,2%

$52 mill. - 2,2%

$56 mill. - 2,1%

MONTT

$66 mill. - 2,7%

MONTT

$38 mill. - 2,2%

ESTACION CENTRAL

$34 mill. - 2,0%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE I. MUNICIPALIDAD XX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE I.MUNICIPALIDAD DE LA

8 OSORNO SIERRA GORDA COPIAPO XXXXX XXXXX XXXX

$31 mill. - 1,6% $34 mill. - 1,7% $52 mill. - 2,4% $39 mill. - 1,9% $45 mill. - 1,9% $55 mill. - 2,1%

MUNICIPALIDAD DE ALTO HOSPICIO

$59 mill. - 2,4%

I.MUNICIPALIDAD XX XXXXXX I. MUNICIPALIDAD DE

$31 mill. - 1,8%

COPIAPO

$33 mill. - 1,9%

MUNICIPALIDAD DE

MUNICIPALIDAD DE LAS

I MUNICIPALIDAD XX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD DE ALTO

MUNICIPALIDAD XX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE

9	TALCAHUANO	CONDES	ANTOFAGASTA	MAIPU	HOSPICIO	TALCAHUANO	SANTA XXXX	SAGRADA FAMILIA	TALTAL
	$27 mill. - 1,3%	$33 mill. - 1,6%	$39 mill. - 1,7%	$38 mill. - 1,8%	$41 mill. - 1,7%	$49 mill. - 1,9%	$57 mill. - 2,3%	$29 mill. - 1,7%	$30 mill. - 1,8%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE I. MUNICIPALIDAD DE LOS

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE I.MUNICIPALIDAD DE LA

10 MELIPILLA ANDES TALTAL

$25 mill. - 1,3% $31 mill. - 1,5% $35 mill. - 1,6%

XXXX

$37 mill. - 1,7%

ILUSTRE XXXXXXXXXXXXX XX X.XXXXXXXXXXXXX XX XXXXXX XXXXXXXXXXXXX XX XXXXXX XXXXXXXXXXXXX XX XXX

XXXXX XXXX

$41 mill. - 1,7%

$45 mill. - 1,7%

$56 mill. - 2,3%

CONDES

$28 mill. - 1,6%

I. MUNICIPALIDAD DE LO ESPEJO

$28 mill. - 1,6%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD DE SAN

I.MUNICIPALIDAD DE

MUNICIPALIDAD DE

MUNICIPALIDAD XX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE I.MUNICIPALIDAD XX XXXXXX I. MUNICIPALIDAD XX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE

11 QUILICURA

$24 mill. - 1,2%

XXXXXXX

$30 mill. - 1,5%

PEÑALOLEN

$33 mill. - 1,5%

CHIGUAYANTE

$35 mill. - 1,7%

SANTIAGO

$39 mill. - 1,6%

SANTA XXXX

$44 mill. - 1,7%

$34 mill. - 1,4%

COPIAPO

$27 mill. - 1,6%

QUILLÓN

$26 mill. - 1,5%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD XX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE I. MUNICIPALIDAD POZO

12 CALAMA OSORNO CHIGUAYANTE ÑUÑOA HUALPEN CALAMA SALAMANCA LA GRANJA ALMONTE

$23 mill. - 1,2% $29 mill. - 1,4% $31 mill. - 1,4% $33 mill. - 1,6% $38 mill. - 1,6% $40 mill. - 1,5% $32 mill. - 1,3% $27 mill. - 1,6% $22 mill. - 1,3%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD DE SAN

MUNICIPALIDAD DE LAS

MUNICIPALIDAD DE LOS

I.MUNICIPALIDAD DE

MUNICIPALIDAD DE ALTO

ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE I. MUNICIPALIDAD XX XXXXXX

13	TALTAL	XXXXX XX XX XXX	CONDES	XXXXXXX	XXXXXXXXXX	HOSPICIO
	$23 mill. - 1,2%	$27 mill. - 1,3%	$29 mill. - 1,3%	$33 mill. - 1,6%	$34 mill. - 1,4%	$40 mill. - 1,5%

XXXXX XXXXXXX

$30 mill. - 1,2%

TALTAL

$25 mill. - 1,4%

$21 mill. - 1,2%

ILUSTRE XXXXXXXXXXXXX XX X. XXXXXXXXXXXXX XX

00 XX XXXXX

$22 mill. - 1,1%

COPIAPO

$26 mill. - 1,2%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE I.MUNICIPALIDAD XX XXXXXX ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX

XXXXX SALAMANCA TALTAL PARRAL ZAPALLAR QUILICURA

$32 mill. - 1,5%

$28 mill. - 1,3% $34 mill. - 1,4% $39 mill. - 1,5% $30 mill. - 1,2% $24 mill. - 1,3% $20 mill. - 1,2%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE I. MUNICIPALIDAD DE

I. MUNICIPALIDAD POZO

MUNICIPALIDAD DE ALTO

MUNICIPALIDAD XX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD DE ANCUD

15 COYHAIQUE

$20 mill. - 1,0%

COQUIMBO

$25 mill. - 1,2%

ALMONTE

$26 mill. - 1,2%

HOSPICIO

$31 mill. - 1,5%

TALCAHUANO

$31 mill. - 1,3%

LLAY LLAY

$36 mill. - 1,4%

TALTAL

$26 mill. - 1,1%

VILLARRICA

$21 mill. - 1,2%

$20 mill. - 1,2%

I. MUNICIPALIDAD DE LOS ANDES

$19 mill. - 1,0%

MUNICIPALIDAD DE CHIGUAYANTE

$23 mill. - 1,1%

MUNICIPALIDAD DE SAN XXXXX DE LA PAZ

$26 mill. - 1,2%

MUNICIPALIDAD DE SAN XXXXXXX

$31 mill. - 1,5%

I.MUNICIPALIDAD DE LA XXXX

$29 mill. - 1,2%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE I. MUNICIPALIDAD DE LOS

ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE

ARICA

$33 mill. - 1,3%

ANDES

$22 mill. - 0,9%

MOLINA

$18 mill. - 1,0%

LA UNIÓN

$20 mill. - 1,2%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD

I.MUNICIPALIDAD XX XXXXXX I. MUNICIPALIDAD DE LOS

MUNICIPALIDAD XX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD DE SAN

I.MUNICIPALIDAD DE LA

ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE

17 XXXXXX XXX XXXXX

$18 mill. - 0,9%

$22 mill. - 1,1%

ANDES

$25 mill. - 1,1%

TALCAHUANO

$30 mill. - 1,4%

SAGRADA FAMILIA

$27 mill. - 1,2%

XXXXX XX XX XXX

$30 mill. - 1,1%

XXXX

$20 mill. - 0,8%

QUILICURA

$18 mill. - 1,0%

QUILLOTA

$20 mill. - 1,1%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE I. MUNICIPALIDAD POZO ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE I. MUNICIPALIDAD XX

XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE

18 PUCON ALMONTE ÑUÑOA CORONEL QUELLÓN XXXXX XXXXXXX XXXXX XXXXXX SAN XXXXXXXX RETIRO

$17 mill. - 0,9% $22 mill. - 1,1% $23 mill. - 1,1% $29 mill. - 1,4% $26 mill. - 1,1% $29 mill. - 1,1% $20 mill. - 0,8% $17 mill. - 1,0% $19 mill. - 1,1%

I.MUNICIPALIDAD DE LA

MUNICIPALIDAD DE

MUNICIPALIDAD DE PADRE

MUNICIPALIDAD DE LAS

MUNICIPALIDAD DE PADRE

ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD DE TEMUCO

19	XXXX	TALCAHUANO	LAS CASAS	CONDES	LAS CASAS	VALPARAISO
	$17 mill. - 0,8%	$22 mill. - 1,1%	$22 mill. - 1,0%	$28 mill. - 1,3%	$25 mill. - 1,1%	$28 mill. - 1,0%

CHIMBARONGO

$19 mill. - 0,8%

CALDERA

$17 mill. - 1,0%

$19 mill. - 1,1%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD DE LOS

ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD

XXXXXX XXX XXXXX

$27 mill. - 1,3%

MUNICIPALIDAD DE SAN XXXXX DE LA PAZ

$25 mill. - 1,1%

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE MUNICIPALIDAD DE SAN

ILUSTRE MUNICIPALIDAD XX XXXXXXX MUNICIPALIDAD DE

20 LAMPA

$16 mill. - 0,8%

ANGELES

$22 mill. - 1,1%

SAGRADA FAMILIA

$22 mill. - 1,0%

PAINE

$26 mill. - 1,0%

XXXXX XX XX XXX

$19 mill. - 0,8%

CURANILAHUE

$16 mill. - 0,9%

LEBU

$19 mill. - 1,1%

Fuente: Elaboración propia sobre en base a datos obtenidos del Data Warehouse de Chilecompra

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

5. MECANISMOS DE CONTROL DEL GASTO EN PUBLICIDAD

En este capítulo se revisan los principales mecanismos de control y fiscalización existentes al gasto en publicidad. En primer término, se analiza el control desarrollado por Congreso a los distintos ministerios, a través de las glosas presupuestarias definidas en la Ley de Presupuestos, con una descripción de sus niveles de cumplimiento y actuales problemáticas. Luego, se revisa la fiscalización ejercida por la Contraloría General, sus debilidades y oportunidades de mejora.

5.1. Monitoreo del gasto en publicidad por el Congreso

La Ley de Presupuestos exige el envío de reportes trimestrales sobre el gasto en publicidad, para ser entregados a la Comisión especial Mixta de Presupuestos37. En base a un análisis de los informes entregados en 2017, se aprecia en general solo un cumplimiento parcial del envío de los reportes requeridos del gasto en publicidad, dado que solo un 81% de los informes trimestrales requeridos fue remitido al Congreso.

Solo un 57% de los Ministerios con obligaciones de reporte en respecto a su publicidad entregó la información requerida, de forma completa, al Congreso. El restante 43% de los ministerios no cumplió íntegramente con el envío, de acuerdo a los informes de seguimiento de la Unidad de Asesoría Presupuestaria (UAP) del Senado. Incluso, en ciertas carteras particulares se aprecia un nulo cumplimiento del compromiso (Ministerios de Hacienda y Deporte).

En respecto a los plazos, se denota también un cumplimiento laxo por parte de los ejecutores. En promedio, el desfase en la entrega fue de 10 días, llegando en Minería en ciertos trimestres a superar los 93 días promedio de retraso, en Desarrollo Social los 16 días promedio, en el Servicio Electoral los 15 días, y en la Secretaría General de la Presidencia (SEGPRES) y la Secretaría General de Gobierno (SEGEGOB) sobre los 11 días de retraso promedio.

En contraposición, las carteras de Relaciones Exteriores y Trabajo presentan los mejores índices de cumplimiento, con todos sus informes trimestrales entregados y en plazo oportuno.

37 A modo de referencia, la glosa presupuestaria que se formula en el presupuesto de cada partida (ministerio) indica:

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Cuadro 17: Número de informes trimestrales enviados por los Ministerios en cumplimiento de la glosa presupuestaria de rendición de los gastos en publicidad al Congreso y días promedio de desfase en la entrega, periodo 2017

MINISTERIOS	Número de trimestres con informes recibidos		Promedio desfase entreg
MINISTERIOS	No recibido	Recibido	Promedio desfase entreg
MINISTERIO DE AGRICULTURA		4	4,3
MINISTERIO DE BIENES NACIONALES	1	3	-4,0
MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL		4	16,0
MINISTERIO DE ECONOMÍA	1	3	5,3
MINISTERIO DE EDUCACIÓN	1	4	5,7
MINISTERIO DE ENERGÍA		4	10,7
XXXXXXXXXX XX XXXXXXXX	0
XXXXXXXXXX XX XXXXXXXX		0	1,2
MINISTERIO DE LA MUJER Y EQUIDAD DE GÉNERO		4	9,3
MINISTERIO DE MINERÍA	1	3	92,7
MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS		4	8,5
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES		4	-21,3
MINISTERIO DE SALUD		4	2,7
MINISTERIO DE TRANSPORTE Y TELECOMUNICACIONES		4	9,5
MINISTERIO DE VIVIENDA Y URBANISMO	1	3	-1,3
MINISTERIO DEL DEPORTE	4
MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA		4	20,0
MINISTERIO DEL MEDIO AMBIENTE	1	3	11,0
MINISTERIO DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL		4	-1,8
MINISTERIO SECRETARÍA GENERAL DE LA PRESIDENCIA		4	11,5
MINISTERIO XXXXXXX	0	0	00,0
XXXXXXXXXXX XX XX XXXXXXXXX	3	1	4,0
SERVICIO ELECTORAL		4	14,8
Totales	18	75	10
Porcentaje	19%	81%

Fuente: Elaboración propia, según datos de los reportes publicados por la Unidad de Asesoría Presupuestaria (UAP) del Senado.

En base al análisis de los informes reportados por los Ministerios a la UAP del Congreso en temas de gastos en publicidad y difusión, es posible identificar lo siguiente:

• La estructura de los datos reportadas por las unidades que coordinan esta información en los ministerios no es uniforme: los organismos no proporcionan los mismos campos de datos (pese a que lo define de forma general la glosa presupuestaria), e incluso entre distintos periodos trimestrales, las mismas entidades han reportado de forma disímil la información. Adicionalmente, se detectaron periodos de reportes con datos incompletos.

• El formato de entrega de datos no es reutilizable: gran parte de los datos entregados por los ministerios están contenidos en archivos pdf, no leíble como texto, por lo cual las tablas contenidas en los informes son imágenes que difícilmente se pueden procesar, dada la extensión de las mismas.

• La publicación de los informes de cumplimiento de la glosa presupuestaria no es de fácil acceso: La UAP del Congreso publica, hasta el día xx xxx, los distintos informes de reportabilidad del gasto en publicidad de los ministerios en el sitio xxx.xxxxxx.xx, en una ruta de acceso que requiere que los usuarios den varios clic, y que no es intuitiva para su gráfica.

En consecuencia, y pese a contar con una definición clara en las glosas presupuestarias acerca de los datos del gasto en publicidad que deben reportar las entidades, se aprecian importantes problemas de usabilidad

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

de la información que hacen difícil un adecuado control ciudadano e institucional del gasto de las reparticiones públicas en esta materia.

En base al análisis efectuado en el cumplimiento del envío de los informes de rendición, es posible también concluir que, pese al monitoreo que lleva a cabo la Unidad de Asesoría Presupuestaria del Congreso en estos reportes, este control es más bien de seguimiento formal, y no ha derivado en medidas sancionatorias para los organismos que no cumplen con las indicaciones de la ley de presupuestos en esta materia.

Por último, las diferencias de datos detectadas en la información reportada por los ministerios al Congreso y los informes de ejecución presupuestaria, son una muestra de las carencias de atribuciones que tiene el parlamento para un adecuado seguimiento y control a los informes de rendición del gasto en publicidad. Las inconsistencias de datos también demuestran la falta de una adecuada gobernanza de datos, sea en el Ejecutivo o en el Congreso.

5.2. La fiscalización que se realiza al gasto en publicidad.

El principal ente fiscalizador externo en Chile es la Contraloría General de la República. Se reconoce que este organismo ha realizado auditorías a la publicidad estatal, siendo uno de los informes más expuestos públicamente el que se realizó a la Secretaría de Comunicaciones (SECOM) del Ministerio Secretaría General de Gobierno, donde se cuestiona el alto gasto ejecutado en 2013 durante el último año de administración del presidente Piñera38. Sin embargo, las auditorías realizadas son puntuales y esporádicas. Contrario a las recomendaciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (capítulo 6), no existe una línea de auditoría regular y periódica que revise la correcta ejecución del gasto en publicidad según la normativa nacional.

Por otro lado, en las auditorías específicas que ha realizado el ente contralor, tampoco se aprecia la aplicación de alguna prueba de auditoría que busque contrastar si se realizó efectivamente la publicidad en los medios de comunicación en base a las especificaciones contratadas con los proveedores, sobretodo para el caso de las agencias publicitarias. Se considera crucial que el control externo del gasto en publicidad verifique la realización efectiva de las campañas y avisaje publicitario contratado en los medios de comunicación, en base a los términos contractuales definidos, y vinculando los objetivos perseguidos. Se desconoce si en la actualidad los servicios públicos contrastan lo contratado en publicidad -como avisajes en medios, radios y televisión- con lo que efectivamente se publica. Al menos para el sector privado, se sabe que existen instituciones, como MegaTime (cuyos datos fueron analizados como ejercicio práctico en el capítulo 3), que se dedican a prestar servicios de monitoreo en relación a la realización efectiva de las campañas o avisajes directos, mediante métricas objetivas, con el propósito que los avisadores contrasten dicha información con lo contratado. Sin duda, la utilización de estas métricas, tanto por los organismos de Gobierno como por el Congreso y la Contraloría, aportaría información valiosa para un adecuado control del gasto en publicidad estatal.

38 Informe final sobre “Auditoría relativa a los gastos en publicidad, en el Ministerio Secretaría General de Gobierno”, disponible en xxxx://xxxxxxxxxxxxx.xxxx.xxx.xx/0000/0/xxxxxxxxxx/00-0000.xxx

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

6. ESTÁNDARES INTERNACIONALES PARA EL GASTO PÚBLICO EN PUBLICIDAD DEL GOBIERNO

Según el sistema interamericano de protección de los derechos humanos, existen distintas formas de afectar la libertad de expresión. En el extremo, está la supresión mediante actos de censura, pero también existen mecanismos menos evidentes, más sutiles y sofisticados que pueden “impedir la comunicación y la circulación de ideas y opiniones”, como indica artículo 13.3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En este sentido, la Declaración de Principios sobre la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) indica en su artículo 13:

“La utilización del poder del Estado y los recursos de la hacienda pública; la concesión de prebendas arancelarias; la asignación arbitraria y discriminatoria de publicidad oficial y créditos oficiales; el otorgamiento de frecuencias de radio y televisión, entre otros, con el objetivo de presionar y castigar o premiar y privilegiar a los comunicadores sociales y a los medios de comunicación en función de sus líneas informativas, atenta contra la libertad de expresión y deben estar expresamente prohibidos por la ley. Los medios de comunicación social tienen derecho a realizar su labor en forma independiente. Presiones directas o indirectas dirigidas a silenciar la labor informativa de los comunicadores sociales son incompatibles con la libertad de expresión.”

Por su importancia para la robustez o fragilidad de los sistemas democráticos, el sistema interamericana abordó el caso de la distribución arbitraria y discriminatoria de la publicidad oficial, identificando esta práctica como un importante mecanismo de censura indirecta. De hecho, la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión dedicó un capítulo especial a estudiar el fenómeno y concluyó que “la obstrucción indirecta a través de la publicidad estatal actúa como un fuerte disuasivo de la libertad de expresión”.39

Según un informe respectivo de CIDH (2010), ”la distribución arbitraria de publicidad oficial, como otros mecanismos de censura indirecta, opera sobre distintos tipos de necesidades que los medios de comunicación tienen para funcionar e intereses que pueden afectarlos. Es una forma de presión que actúa como premio o castigo que tiene por objeto condicionar la línea editorial de un medio según la voluntad de quien ejerce la presión.”40

El mismo informe de la CIDH (2010) indica que “estas formas de censura indirecta son particularmente difíciles de detectar, ya que no es fácil determinar con exactitud la línea que separa al ejercicio legítimo de una facultad de la restricción ilegítima de un derecho.” Agrega que “años después del diagnóstico inicial (2003) realizado por esta oficina en relación a la problemática de la publicidad oficial, el problema persiste en muchos países de la región. Si bien se ha avanzado con algunas reformas legales y buenas prácticas, en la mayoría de los países de las Américas subsiste una falta de regulación que favorece la discrecionalidad en la distribución de presupuestos publicitarios estatales que en algunos casos se miden en millones de dólares.41

39 CIDH. Informe Anual 2003, OEA/ Ser. L/ V/ II.118. Doc. 70, 29 de diciembre de 2003. Volumen III: Informe Anual de la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión, Capítulo V (Violaciones Indirectas de la Libertad de Expresión: Asignación Discriminatoria de Publicidad Oficial), párr. 13.

40 Principios sobre Regulación de la Publicidad Oficial en el Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos, OEA, 2010, disponible en xxxx://xxx.xxx.xxx/xx/xxxx/xxxxxxxxx/xxxx/xxxxxxxx/xxxxxxxxxx/XXXXXXXXXX%00XXXXX%00XXXXXXXX%X0%00X%00XX%00XX%00XXXXXX IDAD%20OFICIAL.pdf

41 Idem.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Para el caso de Chile, el sistema interamericano de protección de los derechos humanos cita a la Corte Suprema de Chile con “un reclamo presentado por la Revista Punto Final contra la distribución de publicidad oficial realizada por algunos ministerios. Allí, el tribunal consideró que el orden jurídico chileno otorga a los funcionarios “un amplio margen de discrecionalidad” y recomendó que la inversión de publicidad estatal se haga “bajo criterios transparentes y no discriminatorios”.42

Además, la CIDH menciona que en Chile, el Congreso de la Nación creó en 2006 una Comisión Especial Investigadora sobre Avisaje del Estado que recomendó que se establezca un régimen legal con reglas claras que determinen criterios y mecanismos de distribución de la pauta estatal. La CIDH indica que esta Comisión Investigadora hizo público su informe en 2008, indicando “que los presupuestos publicitarios eran distribuidos en forma discrecional, lo que era permitido por la falta de reglas claras que determinen criterios y mecanismos de distribución. En esta línea, la Comisión Especial recomendó la elaboración de un proyecto xx xxx “que regule la publicidad oficial de los órganos de la Administración del Estado, incluidas las empresas públicas y las Municipalidades.43

Como ejemplos positivos, el informe de la CIDH sobre Regulación de la Publicidad Oficial en el Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos destaca a Canadá y Perú. En Canadá destaca la Política Comunicacional del Gobierno que define los objetivos de la comunicación estatal y establece criterios de planificación y distribución de la pauta oficial. Entre otros, destaca también la importancia de atender a una audiencia diversa, de forma apartidista.44 Asimismo, destaca a Perú que cuenta con una ley que regula la Publicidad Oficial desde 2006, con el objetivo de establecer criterios generales y transparencia para el uso de los recursos presupuestarios en materia de publicidad oficial.45 En la misma línea, la CIDH se destaca la experiencia de España, país que prohíbe expresamente el uso de recursos públicos para destacar logros de gestión del gobierno.46

Acerca de la prohibición de usar gasto público para la difusión de logros del gobierno de turno, cabe mencionar también la Ley de Presupuestos de Chile que contiene desde 2013 una glosa que indica que “en caso alguno podrán efectuarse campañas publicitarias que tengan por objetivo único enumerar los logros de una autoridad específica o del Gobierno en general, con Excepción de las cuentas públicas que los organismos señalados en el citado artículo realicen” .47 No obstante, se debe constatar que en la actualidad no hay forma de verificar el cumplimiento del articulado permanente de la Ley de Presupuestos, dada la escasa información disponible. Adicionalmente, desde el año presupuestario 2014, los Leyes de Presupuesto contienen glosas específicas que piden la entrega de información sobre la ejecución presupuestaria en publicidad de diversas carteras. No obstante, aquí también se debe constatar que los datos entregados al Congreso por glosas específicas no tienen una

42 Ver Corte Suprema de Chile, Recurso 9148/09, sentencia del 22 xx xxxxx de 2010.

43 Principios sobre regulación de la publicidad oficial y libertad de expresión, CIDH, 2012, en xxxx://xxx.xxx.xxx/xx/xxxx/xxxxxxxxx/xxxx/xxxxxxxxxxxxx/XXXXXXXXXX%00XXXXXXX%000000%00X0%0000.xxx; y Congreso Nacional de Chile, Cámara de Diputados, Informe de la Comisión Especial Investigadora sobre Avisaje del Estado, 2007, pág 134.

44 Policy on Communications and Federal Identity xxxxx://xxx.xxx-xxx.xx.xx/xxx/xxx-xxx.xxxx?xxx00000 , Canada, 2016. 45 Principios sobre regulación de la publicidad oficial y libertad de expresión, CIDH, 2012, en xxxx://xxx.xxx.xxx/xx/xxxx/xxxxxxxxx/xxxx/xxxxxxxxxxxxx/XXXXXXXXXX%00XXXXXXX%000000%00X0%0000.xxx

46 Ley 29, Art 4: xxxxx://xxx.xxx.xx/xxxxxx/xxx.xxx?xxxXXX-X-0000-00000&xxx0&xx00000000 ,España, 2015.

47 Ley de Presupuestos 2013, Artículo 25 del articulado permanente.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

real utilidad, dado que se presentan como “bolsones de gasto”, sin mayor detalle, y además sin cobertura efectiva. Pareciera ser una consecuencia más de la falta de control presupuestario desde el Congreso Nacional en Chile.

La CIDH también menciona el caso de Uruguay, país que actualmente tiene un proyecto xx Xxx en tramite que busca establecer mecanismos claros y transparentes para la Publicidad Oficial, asignada hasta el momento de forma discrecional. En su artículo 11 propuesto prevé “la obligatoriedad de destinar al menos un 30% del monto total de la publicidad oficial de alcance nacional a medios de comunicación, programas o producciones informativas o periodísticas comerciales o comunitarios, con realización y producción propias y radicados en localidades del interior…del país.”, Asimismo, en el artículo 12 se establece la obligación “de destinar un 3% del monto total presupuestado para publicidad oficial para la realización de estudios, análisis y encuestas, que permitan mejorar la calidad de la publicidad oficial, con la finalidad de contar con insumos adecuados, suficientes y confiables para la adecuada asignación.”48

No obstante, la Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP)49 advierte que “del análisis del derecho comparado surge qué en algunos casos, las regulaciones son reglamentos meramente administrativos que no buscan establecer cómo debe distribuirse la publicidad oficial, ya que ese (el de la distribución) no es un problema en esos países. Indica que es el caso de las regulaciones internas de Australia y Canadá, que parecen buscar como meta principal que la publicidad estatal no sea utilizada con fines partidistas. En España o Perú, por otro lado, se haya avanzado con reformas legales que tuvieron objetivos parecidos." XXXX advierte que “la problemática de la distribución discriminatoria no estaría presente en ninguna de estas regulaciones de manera expresa”. Sin embargo, dos elementos de las regulaciones de Australia y Canadá tendrían el “potencial de impedir distribuciones discriminatorias:

1. En primer lugar, estas regulaciones establecen como criterio preponderante el del público objetivo, propio del mundo de la publicidad. Ello marca un objetivo del cual sería difícil apartarse: permite a los funcionarios tomar decisiones con base en estudios de medios y xx xxxxxxx, les permite definir a la población a la que se quiere alcanzar con ese mensaje y seleccionar los mejores medios para alcanzar ese objetivo.

2. Por el otro, las regulaciones establecen diversas instancias independientes de control y rendición de cuentas. En el caso de Canadá, es el Treasury Board; en el caso de Australia, la Independent Communications Committe (ICC). En ambos casos, el establecimiento de instancias diversas de control impide que las decisiones recaigan en un solo funcionario o en una sola área de gobierno. Las múltiples miradas que se posan sobre el proceso de producción y distribución de la publicidad oficial tienen el potencial de impedir, al menos, los abusos más groseros. En este sentido, la propia CIDH recomienda la intervención de expertos en materia publicitaria como mecanismo para controlar la discrecionalidad de los funcionarios políticos.”

En esta línea, cabe mencionar que en Chile se han hecho algunos esfuerzos para regular el destino y distribución de los fondos públicos en publicidad, dado que a partir de la Ley de Presupuestos de 2013, se han generado en el articulado permanente indicaciones como las siguientes: (i) “en caso alguno podrán efectuarse campañas

48 xxxxx://xxxxxxxxxxx.xxxxxxxxxx.xxx.xx/xxxxxxxxxx/X0000000000-000000000.xxx

49 Documento sobre análisis normativo, jurisprudencia y sugerencias de abordaje del preacuerdo sobre pauta oficial en el marco del proceso xx xxx en Colombia, Fundación para la Libertad de Prensa, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Xxxx, Xxxxx Xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxx, Colombia, 2016.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

publicitarias que tengan por objetivo único enumerar los logros de una autoridad específica o del Gobierno en general, con excepción de las cuentas públicas que los organismos señalados en el citado artículo realicen”50;

(ii) “cuando realicen avisaje y publicaciones en medios de comunicación social, deberán efectuarlos, al menos en un 40% en medios de comunicación con clara identificación local. Los mismos se distribuirán territorialmente de manera equitativa…Este porcentaje no podrá destinarse a medios que sean parte de conglomerados, holdings o cadenas de medios de comunicación, con los que se relacionen en los términos de los artículos 99 y 100 de la ley N° 18.045, que tengan sedes o sucursales en más de una región”51

No obstante, se debe constatar, en base a los hallazgos identificados en este informe, que en la actualidad no hay forma de verificar el cumplimiento de ambas indicaciones del articulado de la Ley de Presupuestos, considerando que: en (i) existe escasa información disponible para hacer seguimiento al tipo y especificaciones del servicio contratado, lo cual está directamente relacionado a los problemas de clasificación y desagregación de los datos presupuestarios y de compras públicas; y en (ii) la data disponible en compras públicas presenta diferencias importantes de montos con respecto a las cifras de la ejecución presupuestaria del gasto en publicidad, por lo que las conclusiones respecto a la distribución territorial de las compras en el rubro son incompletas. Dado que, además, no se dispone de información precisa de las participaciones de los principales holding y conglomerados de comunicaciones en los medios regionales y locales, se dificulta aún más la tarea de corroborar el cumplimiento de este instructivo.

Desde el año 2014, las Leyes de Presupuestos en Chile contienen además glosas específicas que exigen la entrega de información que den cuenta de la rendición del gasto en publicidad de las diversas carteras. No obstante, tal como se ha constatado en los hallazgos del capítulo IX de este informe, los datos entregados al Congreso por glosas específicas no tienen una real utilidad, dado que se presentan como “bolsones de gasto”, sin mayor detalle, y además sin cobertura efectiva. Pareciera ser una consecuencia más de la falta de control presupuestario desde el Congreso Nacional en Chile.

Recomendaciones de la CIDH para un mejor control y distribución del gasto en publicidad

Para la creación de la adecuada regulación, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) ha considerado que los Estados deberían adoptar normas claras para regular y controlar la publicidad oficial, con el fin de evitar que se castigue o premie a los medios de comunicación en función de su línea editorial. En este sentido, indica que esta regulación debe “incorporar los principios de interés público, transparencia, rendición

de cuentas (accountability), no discriminación, eficiencia y buen uso de los fondos públicos”.52

El marco normativo no deberá solo abarcar el Poder Ejecutivo. De lo contrario, “debe incluir una descripción exhaustiva de su ámbito de aplicación, que debería incorporar a los órganos públicos de todos los niveles del Estado, incluyendo a los pertenecientes al Poder Ejecutivo, Legislativo, Judicial, a los órganos creados por las constituciones o por otras leyes, así como a organismos descentralizados, entes autárquicos, sociedades comerciales con capitales estatales, y cualquier otra persona jurídica que publicite con dineros provenientes del

erario público, como las empresas estatales.” 53

50 Ley de Presupuestos 2018, Artículo 22 del articulado permanente.

51 Ley de Presupuestos 2018, Artículo 20 del articulado permanente.

52 Principios sobre regulación de la publicidad oficial y libertad de expresión, CIDH, 2012.

53 Principios sobre regulación de la publicidad oficial y libertad de expresión, CIDH, 2012.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Acerca de los criterios de distribución de la pauta estatal, la CIDH señala criterios muy claros que podrán servir para la creación de un marco regulatorio en Chile.54 Entre otros, destacan los siguientes comentarios y recomendaciones:

Ø No existe un derecho intrínseco a recibir recursos publicitarios por parte de los medios de comunicación. Aun así, la Relatoría para la Libertad de Expresión sostiene que “cuando el Estado asigna esos recursos en forma discriminatoria se viola el derecho fundamental a la libre expresión”.55

Ø La publicidad del estado debe distribuirse de acuerdo a criterios transparentes y públicos, y el proceso de distribución debe estar documentado de tal forma que se conozcan las razones de las decisiones adoptadas. Como se ha dicho, el criterio preponderante para la distribución es el del perfil del público a quien se quiere llegar con el mensaje de interés público que el estado desea o debe difundir. 56

Ø La publicidad oficial debe orientarse a la efectividad del mensaje, esto es, a que la pauta sea recibida por el público al que se desea impactar con la campaña. A través del público objetivo se establece el universo de medios elegibles; luego, deberían ser consideradas las mediciones de circulación o audiencia –las que deben ser amplias y comprensivas- y el precio, que nunca deberá ser superior al que abona un anunciante privado, entre otras variables a considerar. 57

Ø En la medida en que los criterios de adjudicación precisen de mediciones, el marco jurídico deberá garantizar que se trata de mediciones comprensivas, que abarcan a los distintos tipos de medios y que se realizan con criterios objetivos y confiables. Para ello, las mismas podrían ser realizadas por instituciones imparciales que gocen de credibilidad. Las mediciones deberían incluir datos de medios pequeños, comunitarios y locales, para que su utilización como herramienta de adjudicación no se convierta en una barrera indirecta al ejercicio de la libertad de expresión al marginarlos del otorgamiento de publicidad oficial. Desde este punto de vista, no resulta aceptable que en la distribución de la pauta publicitaria se discrimine a los medios de comunicación por el modelo bajo el cual operan. En este sentido, la exclusión de los medios de difusión comunitarios o alternativos del reparto del presupuesto publicitario por el mero hecho de funcionar bajo criterios no comerciales resulta una discriminación inaceptable bajo los parámetros de la Convención Americana. 58

Ø El manejo de los fondos de la publicidad no deben quedar al arbitrio de funcionarios designados políticamente que dependen directa y únicamente de los poderes ejecutivos de turno. Ello promueve una excesiva discrecionalidad y facilita el favoritismo en la asignación de estos fondos. Por eso, además de criterios y procedimientos preestablecidos, es necesario que especialistas técnicos compartan la responsabilidad por el manejo y la asignación de pauta. Si bien es razonable que los funcionarios de origen político participen de las definiciones generales sobre las campañas, ya que se trata de políticas públicas, deberían dejar el diseño y el manejo de las cuestiones técnicas (planificación, plan de medios, colocación en los medios, entre otras cuestiones) a técnicos especializados en dicha tarea. 59

54 Principios sobre regulación de la publicidad oficial y libertad de expresión, CIDH, 2012.

55 Informe Anual, Volumen III: Informe Anual de la Relatoría para la Libertad de Expresión. Capítulo V, párr. 12., CIDH 2003.

56 Principios sobre regulación de la publicidad oficial y libertad de expresión, CIDH, 2012. 57 Principios sobre regulación de la publicidad oficial y libertad de expresión, CIDH, 2012. 58 Principios sobre regulación de la publicidad oficial y libertad de expresión, CIDH, 2012. 59 Principios sobre regulación de la publicidad oficial y libertad de expresión, CIDH, 2012.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Sobre los mecanismos de contratación, indica la CIDH indica que “Los Estados deben asignar los recursos publicitarios a través de procedimientos abiertos, transparentes y no discriminatorios, atendiendo a las características de cada jurisdicción. Sólo excepcionalmente, y en casos de emergencia o imprevistos plenamente justificados, los Estados pueden recurrir a sistemas de contratación cerrados o directos.” 60 Para el caso de Chile, implicaría re-estructurar la modalidad de “convenio marco” para la contratación de publicidad, dado que no se trata de una modalidad de compra cerrada que no fomenta la competencia en el mercado público.

Acerca de la transparencia de la gestión púbica en publicidad, la CIDH indica lo siguiente:61

Ø Deben ser públicos todos los datos que respondan al cuánto, al qué, al cómo y al por qué se realizó cualquier aviso o campaña estatal. Así, deberían transparentarse los presupuestos aprobados para publicidad, que deberían publicarse de manera oficiosa o proactiva; el gasto en publicidad, que debe estar sujeto a informes detallados y periódicos, en los que se consignen los gastos discriminados por organismos, por campañas, por rubros y por medios; los planes estratégicos de las campañas publicitarias que deben fundarse en objetivos y necesidades reales de comunicación.

Ø También debe transparentarse los procesos de contratación, y el público poder acceder fácilmente a datos precisos sobre los mismos: objetivos, precio, duración, oferta de medios y medios pautados, agencias de publicidad involucradas, datos de circulación o audiencia, resultados en los casos en los que se haga una evaluación posterior, etcétera.

Ø Especialmente, deberían darse a conocer los criterios de selección que el Estado o el agente intermediario utilizó en la elección del medio para cada publicidad oficial. Los datos deberían estar presentados de modo tal que la información pueda adquirirse de forma completa, accesible y oportuna, y su búsqueda resulte fácil.

Acerca del control externo a la asignación publicitaria, la CIDH indica que los Estados poseen un deber general de auditoría, pero que en el caso de fondos públicos destinados a publicidad, se deben realizar controles específicos.

De este modo, la CIDH recomienda que los Estados establezcan “mecanismos de control externo por un órgano autónomo que permitan un monitoreo exhaustivo de la asignación de publicidad oficial. Dichos controles deberían incluir auditorías periódicas sobre los gastos y prácticas del gobierno en materia de contratación de pauta, así como informes especiales sobre las prácticas del Estado en la materia que tengan un adecuado control legislativo o parlamentario. Los Estados deben establecer sanciones adecuadas para los casos de incumplimiento de la ley, así como también recursos apropiados que permitan identificar y controvertir asignaciones ilegales de publicidad oficial.” 62

Por último, cabe resaltar que la CIDH también recomienda fomentar el pluralismo en los medios de comunicación. En específico, la CIDH sugiere a los Estados “establecer políticas y destinar recursos para promover la diversidad y el pluralismo de medios a través de mecanismos de ayudas indirectas o subsidios explícitos y neutros, diferenciados de los gastos de publicidad oficial.” Del mismo modo, deja claro también que la pauta estatal no debe ser considerada como un mecanismo de sostenimiento de los medios de comunicación.

60 Principios sobre regulación de la publicidad oficial y libertad de expresión, CIDH, 2012. 61 Principios sobre regulación de la publicidad oficial y libertad de expresión, CIDH, 2012. 62 Principios sobre regulación de la publicidad oficial y libertad de expresión, CIDH, 2012.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

7. RECOMENDACIONES FINALES

Los hallazgos descritos acerca del gasto y las compras de servicios de publicidad en Chile configuran un escenario vulnerable, sobre el cual se propone avanzar en las siguientes materias:

1. Tomar medidas que impulsen una mayor competencia y una distribución no arbitraria en el convenio marco de servicios de publicidad y difusión:

o Asignarle a esta modalidad de compra una inteligencia adicional que permita segmentar la oferta según las necesidades específicas de la institución compradora. Posibles segmentos podrían ser, por ejemplo: avisajes según público objetivo, avisaje en medios locales versus nacionales, medios escritos versus no-escritos, medios digitales versus físicos, o RRSS y plataformas como twitter, Facebook y google.

o Dotar a los convenios marco de mayores rangos de flotabilidad en los precios, medidos en unidades equivalentes - vale decir, por palabra, caracteres y tipo de color, considerando que son variables determinantes que alteran los precios de cada inserto publicitario. Esto debe ir acompañado de un control continuo del comportamiento de compra de los servicios públicos. Al restarle rigidez a los precios fijados en el convenio, es probable que disminuya los niveles generales de precios unitarios del servicio de avisaje, al tiempo de fomentar una mayor competencia que vaya de la mano con una fijación flexible de los precios por los proveedores.

o Instaurar como requerimiento en el mercado público, el justificar cuando no se adjudica al proveedor más económico, dentro de un segmento, utilizando para ello campos estandarizados con los tipos de fundamentos que pueden darse.

o Analizar fórmulas para la ejecución del gasto en publicidad, acorde a métricas objetivas que eviten una eventual concentración arbitraria del gasto en algunos medios.

o Crear un registro de dueños de empresas que participan en el mercado público, para entender la concentración real. Para ello, un primer paso será concordar una modificación al reglamento de la Ley de Compras Públicas, que ya fue presentado a la Subsecretaría de Hacienda por parte de Chile Compra, en colaboración con el Observatorio del Gasto Fiscal.

o Generación de dashboards trimestrales/semestrales que contengan el monitoreo del comportamiento de compra de los servicios considerando estas medidas.

2. Tomar medidas que impulsen una mayor competencia y transparencia en el convenio marco de campañas comunicacionales:

o Proponer una rendición detallada de los contratos con agencias de publicidad para entender en qué medios ellos invierten. Esta rendición deberá entregarse en un formato estándar, reutilizable, que facilita y permite su uso.

o Instalar modalidades combinadas para la contratación de campañas publicitarias, definiendo por ejemplo un monto base sobre el cual, toda contratación en este rubro sea implementada mediante licitación pública, y por debajo de dicho monto, a través de este convenio marco, con el objetivo de evitar compras arbitrarias de este tipo de servicios.

o Crear el registro de dueños de empresas que participan en el mercado público, para entender la concentración real en las compras públicas. Para ello, un primer paso será concordar una modificación al reglamento de la Ley de Compras Públicas, que ya fue presentado a la Subsecretaría de Hacienda.

3. Mejorar el control y las atribuciones desde el Congreso para el monitoreo del gasto publicitario:

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

o Fortalecer la transparencia, estandarización, tipo de contenido y formatos de los informes de rendición que los servicios públicos deben entregar al Congreso según diversas glosas de la Ley de Presupuestos, de forma de hacerlos más completos, accesibles y reutilizables.

o Considerar modificaciones legislativas que permitan la aplicación de sanciones por incumplimiento de los servicios públicos en su reporte frente al Congreso.

o Establecer para todos los servicios públicos, sean del Poder Ejecutivo, Legislativo o Judicial, o autónomos, el deber de informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos sobre su gasto en publicidad en detalle.

4. Modernizar el formato de clasificación del gasto en publicidad, tanto para el mercado público como para la contabilidad pública, con el objetivo de:

o Diferenciar la publicidad y difusión de carácter “obligatorio” de aquella publicidad que es “voluntaria”;

o Identificar mejor las compras de publicidad en el mercado público, reconociendo categorías de compras a medios digitales, radio, televisión, revistas, cine, y otras nuevas categorías, como las redes sociales o publicidad digital.

o Analizar cómo registrar y transparentar la posible compra y/o posible uso del “digital footprint” de ciudadanos por parte del gobierno, y la posterior gestión personalizada de contenidos a partir de ello.

o Analizar la creación de glosas estandarizadas, que permitan homologar el contenido, formato y estructura los datos reportados al Congreso en materia de publicidad.

o Promover que el Ejecutivo reporte los resultados alcanzados con el gasto en publicidad, sea derivado de campañas como de avisaje en medios. Un buen ejemplo de cómo reportar el gasto en publicidad es posible obtenerlo del “Informe Anual del Gobierno de Canadá sobre actividades de publicidad”63.

5. Implementar auditorías periódicas y específicas sobre el gasto en publicidad, desde la Contraloría General de la República, incluyendo la revisión de métricas que permiten verificar si la publicidad efectivamente se haya ejecutado. Además, ampliar significativamente las auditorías financieras desde la Contraloría, para prevenir imputaciones erróneas o discrecionales en la contabilidad pública o en el mercado público. En esta misma línea, también debería pensarse en aplicar en futuro mecanismos de text mining a las compras públicas, para detectar automáticamente cuando una compra pudiera haber sido mal clasificada.

6. En términos generales, mejorar significativamente la transparencia del gasto en publicidad, así como la precisión de los datos disponibles en el mercado público y la Dirección de Presupuestos, y la consistencia entre ambas fuentes.

63 “Annual Report on Government of Canada: Advertising Activities” xxxxx://xxx.xxxxx-xxxxx.xx.xx/xxx-xxx/xxxxxx-xxxxxx-xxx.xxx x

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

8. ANEXOS

Anexo 1: Nota sobre limitaciones de las fuentes de información utilizadas

Considerando las fuentes de información antes descritas, se presentan limitaciones relevantes para analizar adecuadamente el gasto público en publicidad, dado que los datos actualmente disponibles no son suficientes, ni de fácil acceso, para poder contestar preguntas como “¿quién recibió y cuántos recursos?”.

• Imprecisiones en la clasificación actual del gasto en publicidad

Primero, se constatan imprecisiones en la clasificación actual del gasto en publicidad y difusión, tanto en la contabilidad pública, en el mercado público, como en los informes que se entregan a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos por exigencia de glosas en la Ley de Presupuestos. En los tres casos, no es posible diferenciar aquella publicidad y difusión de carácter “obligatorio” para cumplir el marco normativo (por ejemplo la publicación de una Ley oficial de la República en el Diario Oficial), de aquella publicidad que es “voluntaria”, vale decir, utilizada por los organismos públicos para difundir una política pública del gobierno, hacer un llamado a postulaciones de beneficiarios a un programa estatal o hacer campaña para la sensibilización de la ciudadanía en temáticas de interés público. También se encontraron dificultades para cruzar categorías específicas de la publicidad entre el mercado público y la ejecución presupuestaria, dado que nos son congruentes entre sí.

También es importante destacar que la contratación de agencias publicitarias -contrario a la compra de avisajes- presenta limitaciones adicionales en el ámbito de la transparencia, dado que no permite identificar el destino final de los recursos. Dentro de la intermediación que se realiza a través de las agencias, las campañas publicitarias pueden contemplar el destino de recursos para avisaje y difusión en medios, sin que estos se transparenten debidamente. Se crean entonces bolsones de gasto que son contrario al espíritu de transparentar la relación entre medios de comunicación y el Estado, entre otras cosas, por : (i) la mala calidad del registro del nombre del proveedor en el mercado público, dado que hay medios de comunicación registrados con su razón social y otros (o los mismos, en otro momento) con su nombre xx xxxxxxxx, lo cual dificulta enormemente la consolidación de los datos; y

(ii) la inexistencia de información sobre los dueños finales de estos medios, dado que varias empresas con distintos nombres podrían pertenecer a un mismo grupo, sin que se pueda identificar de forma fácil. Para esto, el Observatorio del Gasto Fiscal y Chile Transparente están impulsando una iniciativa denominada “Beneficial Ownership”, que pretende impulsar un registro público de los beneficiarios finales de las empresas que hacen negocios con el Estado, de forma de contribuir con ello a transparentar transacciones que tengan potenciales conflictos de interés público - privado. Cabe decir que en el IV Plan de Gobierno de Abierto, publicado en marzo del 2019, el gobierno oficializó un compromiso relacionado con esta materia.

Por último, cabe mencionar también que no es posible identificar -en la contabilidad, en el mercado público, y en los reportes que se realizan a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos- lo que el Gobierno Central gasta para realizar “comunicaciones a la carte”, es decir, publicidad en redes sociales, basado en datos de las huellas digitales de los ciudadanos. Se trata de datos importantes a monitorear en futuro dado el riesgo de manipulación -o hasta populismo- que podría estar implicado con la segmentación fina de los intereses ciudadanos, y la comunicación o publicidad diseñada para estos mismos intereses.

• Calidad y consistencia de los datos disponibles:

Las tres fuentes principales utilizadas (Dirección de Presupuestos (DIPRES), Mercado Público y Congreso), no presentan consistencia en los montos que informan, con diferencias que en parte son significativas. En algunos casos, incluso hay vacíos importantes de datos, producto de problemas en

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

el cumplimiento de la reportabilidad establecida por el Congreso para las entidades públicas. En particular, los datos que se reportan a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos (2017) en materia de publicidad no coinciden con el gasto registrado en los informes de ejecución presupuestaria publicados por DIPRES. Así por ejemplo, el gasto total en publicidad y difusión de las instituciones que tuvieron la obligación de informar al Congreso (y que efectivamente lo hicieron) fue de cerca de 40 mil millones de Pesos, según DIPRES, pero el monto total informado al Congreso solo alcanza los 27 mil millones, es decir un 33% menos.

No hay congruencia tampoco entre las clasificaciones vigentes del rubro publicidad entre la ejecución presupuestaria y el mercado público. Esta situación se detectó en el caso de los servicios de suscripciones a diarios y/o revistas que contrata el Estado, donde no se pueden identificar los montos reales transados en mercado público en este ítem, dado que se mezclan con los registros de avisaje publicitario. También, pudo identificarse que en el mercado público se mezcla la compra de textos escolares con los servicios de impresión, categoría de producto que igual contiene órdenes de compra de avisaje publicitario. Mientras tanto, ambas categorías (suscripciones y textos escolares) sí están en el clasificador presupuestario.

A modo de ejemplo, para 2018, filtrando los productos vinculados a suscripciones de cualquier tipo en mercado público, se obtiene que el Gobierno no invirtió nada en este ítem, mientras que los datos de la ejecución presupuestaria muestran que el gasto por este concepto alcanzó a más de 3.670 millones de pesos aproximadamente.

• Calidad de la imputación de gastos:

Dado que la Contraloría General de la Republica prácticamente no realiza auditorías financieras, otra limitación no menor es el hecho de que los datos de la ejecución presupuestaria en publicidad podrían no estar correctamente imputados en la respectiva cuenta contable. Lo mismo vale para la correcta clasificación de compras de publicidad en el mercado público. Ejemplo de ello es la delgada línea que separa el gasto en avisaje en medios con el gasto en suscripciones. Es recomendable contar en futuro con auditorías financieras que evitan imputaciones erróneas o discrecionales de la contabilidad pública o en el mercado público. En esta misma línea, también se podría pensar en aplicar en futuro mecanismos de text mining a las compras públicas, para detectar automáticamente cuando una compra pudiera haber sido mal clasificada.

• Preguntas abiertas sobre la diferenciación entre comunicaciones y publicidad

Hay preguntas abiertas por el registro de posibles gastos en publicidad de la Secretaria de Comunicaciones (Secom) -en la contabilidad, en el mercado público, y en los reportes que se realizan a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos- para realizar “comunicaciones a la carte”, es decir, publicidad en redes sociales, basado en datos de las huellas digitales de los ciudadanos. En esta materia, incluso encuestas pagadas en las redes sociales, podrían tener carácter publicitario. Por lo anterior, habría que debatir sobre la futura transparencia de esta unidad clave del gobierno, la Secom, no tanto por la magnitud de recursos que gasta, sino por el impacto que podría tener un posible uso masivo de datos personales para efectos comunicacionales. En este caso, la comunicación oficial del Gobierno se convertiría en publicidad.

Document Metadata

Table of Contents

Gasto público en servicios de Publicidad y Difusión

Document Metadata