DOMEENIVAIDLUSTE KOMISJON OTSUS
DOMEENIVAIDLUSTE KOMISJON OTSUS
Asja number: 21-1a-349
Otsuse kuupäev: 13.05.2021
Komisjoni koosseis: Xxxxx Xxxx
Vaidlustaja: Elva Vallavalitsus
(reg nr 77000170)
keda esindab põhimääruse alusel vallavanem Xxxxx Xxxxxx Xxxx xx 00, Xxxx xxxx, Xxxx xxxx
Registreerija: ERAISIK
Registripidaja: Zone Media OÜ
Registrikood 10577829
Xxxxxx xx 0, 00000 Xxxxxxx E-post: xxxx@xxxx.xx
Vaidlustatud domeeninimi: xxxxxxxx.xx
1. MENETLUSE KÄIK
Vaidlustatud domeeninimi xxxxxxxx.xx (Domeeninimi) on registreeritud 19.01.2017. Vaidlustaja esitas 16.04.2021 Domeenivaidluste Komisjonile (Komisjon) vaidlustusavalduse domeeninime xxxxxxxx.xx üleandmiseks. Komisjon võttis vaidlustusavalduse menetlusse 19.04.2021 ning edastas vaidlustusavalduse Registreerijale kohustusega esitada vastus vaidlustusavaldusele. Registreerija esitas vastuse vaidlustusavaldusele tähtaegselt 03.05.2021.
2. MUUD MENETLUSED
Komisjon ei ole teadlik vaidlustatud domeeninime puudutavatest muudest alustatud ega lõpetatud menetlustest. Vastavasisulise kinnituse on esitanud sh Registreerija.
3. ASJAOLUD
14.09.2016 otsustas Puhja Vallavolikogu ühineda Xxxx xxxxx, Konguta valla, Rannu valla, Rõngu valla, Palupera xxxxx xx Puka xxxxx ühinemisläbirääkimiste protsessiga. Otsusega volitati ühinemisläbirääkimiste pidamisel esindama Puhja xxxxx volikogu esimees.
Puhja Vallavolikogu on vastava ühinemislepingu (Ühinemisleping) kinnitanud 14.12.2016 otsusega nr 39, mille on allkirjastanud registreerija. Antud otsus koos ühinemislepingu xx xxxxx lisadega on avaldatud Riigi Teatajas (XX XX, 17.12.2016, 42) ning vastavalt otsuse p-le 2
jõustus see teatavakstegemisel, s.o 14.12.2016. Ühinemislepingu punktis 4.2. on sätestatud, et uue avalik-õigusliku juriidilise isiku nimi on Xxxx xxxx.
29.12.2016 võttis Vabariigi Valitsus vastu määruse nr 168 „Xxxx xxxxx, Konguta valla, Palupera valla, Puhja valla, Rannu xxxxx xx Rõngu valla osas haldusterritoriaalse korralduse ja Vabariigi Valitsuse 3. aprilli 1995. a määruse nr 159 „Eesti territooriumi haldusüksuste nimistu kinnitamine” muutmine“ (määrus), millega otsustati muuta haldusterritoriaalset korraldust ning moodustati uus haldusüksus, mille nimeks määrati Xxxx xxxx (määruse § 1 lg 2). Määrus jõustus 05.01.2017.
19.01.2017 registreeris Registreerija domeeninime „xxxxxxxx.xx“.
15.03.2021 avaldati Vaidlustaja andmetel kodulehel xxx.xxxxxxxx.xx Isamaaliidu esindaja esimene artikkel.
4. POOLTE SEISUKOHAD
4.1. Vaidlustaja
Vaidlustaja leiab, et vaidlustatud domeeninimi on Vaidlustaja õigusi rikkuv Domeenivaidluste Komisjoni reglemendi (Reglement) p 15.4 mõistes, kuna Vaidlustajale kuulub varasem õigus (varasem kohaliku omavalitsuse nimi) ning vaidlustatud domeeninimi on registreeritud ja on kasutusel pahauskselt ning Registreerijal puudub õigustatud huvi Domeeninimele.
Vaidlustaja selgitab, et Reglemendi p 2.11 kohaselt on varasemaks õiguseks muu hulgas kohalike omavalitsuste ja nende asutuste nimed. Xxxxxx xx linnad (kohaliku omavalitsusena) on põhiseaduslikud institutsioonid ning Domeeninimi on identne Vaidlustaja ametliku nimega Xxxx xxxx (Vaidlustaja Varasem Õigus), samuti on see eksitavalt sarnane Vaidlustaja Varasema Õigusega. Tulenevalt avaliku teabe seaduse § 31 lg-st 2 on kohalikul omavalitsusel, antud juhul Xxxx xxxxxx, kohustus korraldada veebilehe pidamine xxx xxxxx organite ja asutuste tegevuse kajastamiseks ja nende valduses oleva teabe avalikustamiseks. Veebilehe ülesehitusele xx xxxxx sisule on sätestatud konkreetsed nõuded. Registreerija tegevus takistab oluliselt Vaidlustaja veebilehele ligipääsetavust ning eksitab kodanikke, kellel oleks vajalik kiiresti ja tõhusalt pääseda ligi kohaliku omavalitsuse teenustele.
Vaidlustaja on seisukohal, et Domeeninimi on registreeritud ja on kasutusel pahauskselt. Oma seisukohta põhjendab Vaidlustaja asjaoludega, et kuivõrd Registreerija on olnud tegev kohaliku omavalitsuse süsteemis ning on olnud antud kohaliku omavalitsuse moodustamise juures, ei saa eeldada Registreerija heausksust Xxxx xxxxx nimelise domeeni registreerimisel. Registreerija peab olema teadlik, et registreerides ja kasutades domeeninime xxxxxxxx.xx, mõjutatakse ja eksitatakse nii Xxxx xxxxx elanikke kui xx xxxxx kodanikke lehel avaldatavate uudiste ja teabega. Domeeni xxxxxxxx.xx kasutajad võivad kahjustada Elva vallavalitsuse mainet, sest veebilehel toimuv tegevus on kallutatult poliitilise sisuga.
Ühinemislepingu punktis 5 on märgitud, et xxxx xxxxx välja tasuta infolehte ning lisaks infolehele jagab vald teavet elektrooniliste meediakanalite kaudu. Teabe edastamise üheks põhimõtteks lepiti kokku, et välistatakse poliitilise sisuga teabe edastamine. Kuna Domeeninimi on eksitavalt sarnane Xxxx xxxxx poolt elektroonilistes meediakanalites kasutatavate viidete ja nimedega, jääb xxxxx, et Xxxx xxxx rikub Ühinemislepingut ning lubab avaldada poliitilise sisuga teavet, eelistades ühte erakonda.
Registreerijal puudub õigustatud huvi Domeeninimele. Oma seisukohta põhjendab Vaidlustaja asjaoludega, et eraisikuna puudub Registreerijal õigustatud huvi Domeeninimele. Registreerija ei tegutse kohaliku omavalitsusüksuse tegevusalal, samuti ei ole isikule antud üle õigusi kohaliku omavalitsuse nimel tegutsemiseks. Registreerijal puudub Xxxx xxxxx nimeline varasem kaubamärk või ettevõte, mis annaks Registreerijale varasema õiguse spetsiifilise Domeeninime kasutamiseks. Registreerija ei ole Xxxxxxxxxxx järgi üldtuntud.
Sellest tulenevalt palub Vaidlustaja vaidlustusavalduse rahuldamist ja vaidlustatud domeeninime xxxxxxxx.xx üleandmist Vaidlustajale.
4.2. Registreerija
Registreerija vaidleb vaidlustusavaldusele vastu, esitades oma seisukohad, kuid samas väljendab oma nõusolekut Xxxxxxxxxxx üleandmiseks Vaidlustajale.
Registreerija põhiseisukohad on järgnevad:
(i) Vaidlustaja toetumine varasemale õigusele ei ole asjakohane. Vaidlustaja ei ole 4 aasta jooksul soovinud oma õigust teostada;
(ii) Registreerija on domeeni registreerinud heauskselt ja lükkab tagasi kõik Vaidlustaja väited, mis seavad kahtluse alla Registreerija hea tahte;
(iii) Registreerija on olnud kogu aeg valmis domeeni üleandmiseks vaidlustajale. Vaidlustaja ei ole kordagi pöördunud Registreerija poole ettepanekuga domeeni xxxxxxxx.xx üleandmiseks poolte kokkuleppel;
(iv) Registreerija teeb Vaidlustajale ettepaneku kasutada domeeni xxxxxxxx.xx Xxxx xxxxx puudutavat tasakaalustatud informatsiooni pakkuva kogukonnalehe (portaali ja trükiväljaande) arendamisel.
Registreerija on täiendavalt selgitanud oma seisukohti, lisades muu hulgas, et oli Xxxx xxxxx, Konguta valla, Palupera valla, Puhja valla, Puka valla, Rannu xxxxx xx Rõngu valla juhtidest moodustatud valdade ühinemise komisjoni liikmena teadlik loodava valla kavatsusest hakata kasutama domeeninime xxxx.xx; et ta registreeris domeeninime xxxxxxxx.xx eesmärgiga anda see üle loodavale vallale kui vallavalitsus seda soovib, kuid Elva vallavalitsus ei ole 4 aasta jooksul üles näidanud huvi domeeninime kasutamiseks. Samuti on Registreerija lisanud, et aprilli 2021 algul on temaga kontakteerunud Elva vallavalitsuse infotehnoloogia nõunik, kes siiski ei avaldanud soovi domeeninime üleandmiseks, kuid xxxxx pöördumise tulemusena on nüüd kodulehel selgelt väljendatud info, et tegemist ei ole Xxxx xxxxx ametliku infokanaliga.
Kokkuvõtteks on Registreerija teinud järgneva sisuga avalduse:
„Üksikisikuna ei pea registreerija endale jõukohaseks võitlust suure omavalitsusega xx xxxxx domeeninime vallale üle lootuses selle heausksele kasutamisele vallavalitsuse poolt.“
5. KOMISJONI PÕHJENDUSED
Xxxxxx, et Registreerija on väljendanud oma nõustumust Xxxxxxxxxxx üleandmiseks Vaidlustajale, hindab Komisjon vaidlustusavaldust siiski ka sisuliselt.
Vastavalt Reglemendi p-le 1.3 lahendab Komisjon vaidlusi Reglemendi alusel ja lähtudes Domeenireeglitest ning Eesti õigusest. Reglemendi p 4 kohaselt on Komisjoni menetlus kirjalik.
Vastavalt Reglemendi p-le 15.4 rahuldab Komisjon otsusega vaidlustusavalduse, kui Vaidlustaja tõendab, et domeeninimi on identne või eksitavalt sarnane Vaidlustaja Varasema Õigusega ja:
(a) Domeeninimi oli registreeritud xxxx, et Registreerijal oleks olnud õigust või õigustatud huvi Domeeninimele; või
(b) Domeeninimi oli registreeritud või on kasutusel pahauskselt.
Juhindudes Reglemendi p-st 15.1 teeb Komisjon otsuse Poolte seisukohtade ning dokumentide alusel, mis on esitatud kooskõlas Reglemendiga.
Vaidlustaja on vaidlustusavalduses leidnud, et Xxxxxxxxxxx on identne ja eksitavalt sarnane talle kuuluva Varasema Õigusega ning vaidlustatud domeeninimi on registreeritud ja on kasutusel pahauskselt, samuti puudub Registreerijal õigustatud huvi Domeeninimele.
5.1. Vaidlustaja Varasem Õigus
Esmasena hindab Komisjon kas Vaidlustajale kuulub identne või eksitavalt sarnane Varasem Õigus Reglemendi p 15.4 tähenduses.
Reglemendi p 2.11 sisustab Varasema Õiguse mõiste, mille kohaselt on Varasemaks Õiguseks Eestis kehtivad registreeritud kaubamärgid, füüsiliste isikute nimed; juriidiliste isikute Eestis registrisse kantud nimed; riigi, kohalike omavalitsuste ja nende asutuste nimed; rahvusvaheliste ja valitsusvaheliste organisatsioonide nimed.
Vaidlustaja on Domeeninime identsust ja eksitavat sarnasust vaadelnud seoses talle kuuluva kohaliku omavalitsuse (KOV) nimega Xxxx xxxx, mis oli ametliku nimetusena määratud enne Domeeninime registreerimist nii Ühinemislepingu kui ka eespool viidatud Vabariigi Valitsuse määrusega nr 168. Kuigi ametliku nimetusena on Xxxx xxxx kinnitatud enne domeeninime registreerimist, siis siinjuures Komisjon viitab, et Reglemendi p 2.11 ei kehtesta tegelikkuses ajalist nõuet Vaidlustaja Varasemale Õigusele (Komisjoni 15.10.2020 otsus nr 20-1a-336, xxxxxxxxxxxx.xx).
KOV mõiste on määratletud kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 2 lg-ga 1, mille kohaselt: „Kohalik omavalitsus on põhiseaduses sätestatud omavalitsusüksuse – valla või linna – demokraatlikult moodustatud võimuorganite õigus, võime ja kohustus seaduste alusel iseseisvalt korraldada ja juhtida kohalikku elu, lähtudes valla- või linnaelanike õigustatud vajadustest ja huvidest ning arvestades valla või linna arengu iseärasusi.“ Vastavalt KOKS § 2 lg-le 2 rajaneb kohalik omavalitsus riigi territooriumi haldusjaotusel ning teostub demokraatlikult moodustatud esindus- ja võimuorganite kaudu, samuti kohaliku elu küsimustes rahvaküsitluse või rahvaalgatuse xxxx. Vallavalitsus on omavalitsusorganiks, mille moodustab KOV volikogu ning mis teostab kohalikul tasandil täitevvõimu (KOKS § 4 p 2).
Seega, tulenevalt KOV ametlikust nimest „Xxxx xxxx“, kuulub Vaidlustajale Varasem Õigus Reglemendi p 2.11 tähenduses.
Sellest tulenevalt ning järgnevalt hindab Komisjon kas vaidlustatud domeeninimi xxxxxxxx.xx on identne või eksitavalt sarnane Vaidlustaja KOV nimega Xxxx xxxx.
Domeeninime eristavaks osaks on sõna “elvavald”, kuna täiend .ee viitab Eesti maatunnusega tippdomeenile ning tegemist on xxxx tehnilisest nõudest tuleneva täiendiga. Samuti ei oma tähtsust asjaolu, et KOV nimi „Xxxx xxxx“ koosneb kahest sõnast, mis on domeeninimes
kokku kirjutatud. Tegemist on nii ebaolulise erinevusega, mis ilmselt jääb keskmisele internetikasutajale märkamata. Antud asjaoludest lähtuvalt Komisjon järeldab, et Xxxxxxxxxxx on identne Vaidlustaja Varasema Õigusega.
Eeltoodust tulenevalt on Komisjon jõudnud järeldusele, et täidetud on Reglemendi p-s 15.4 sätestatud eeltingimus selles, et vaidlustatud domeeninimi on identne Vaidlustaja Varasema Õigusega. Sellest tulenevalt hindab Komisjon järgnevalt kas on täidetud Reglemendi p-s 15.4 sätestatud täiendav tingimus Registreerija õigusest või õigustatud huvist Domeeninimele (Reglemendi p 15.4(a)) või kas Domeeninimi oli registreeritud või on kasutusel pahauskselt (Reglemendi p 15.4(b)). Kuivõrd Vaidlustaja on oma seisukohtadest esmalt tuginenud Registreerija pahausksusele, siis hindab Komisjon järgnevalt antud asjaolusid.
5.2. Registreerija pahausksus
Seoses sellega Komisjon hindab Reglemendi p-s 15.4(b) sätestatud alternatiivset võimalust, st asjaolu kas Domeeninimi oli registreeritud või on kasutusel pahauskselt Reglemendi p 15.4(b) mõistes.
Reglemendi p 15.6 viitab näitlikustatud loetelule, mille esinemisel on Registreerija pahausksus domeeninime registreerimisel või selle kasutamisel tõendatud, so, kui Komisjon leiab, et esinemist ja tõendamist on leidnud vähemalt üks alljärgnevatest asjaoludest:
(a) Domeeninimi oli registreeritud või omandatud otseselt eesmärgiga Domeeninimi müüa, anda kasutusõigus või muul viisil üle anda Varasema Õiguse omajale või Vaidlustaja konkurendile tasu eest, mis olulisel määral ületab otsesed Domeeninime registreerimise kulud; või
(b) Domeeninimi oli registreeritud eesmärgiga xxx xxxxx Xxxxxxxx Õiguse kasutamist vastavas Domeeninimes, kui:
(i) Registreerija on samalaadset tegevust korduvalt läbi viinud; või
(ii) Domeeninime pole kasutatud asjakohasel viisil vähemalt kahe aasta jooksul registreerimise kuupäevast.
(c) Domeeninime registreerimise peamine eesmärk oli häirida Vaidlustaja tegevust; või
(d) Domeeninime kasutati tahtlikult Internetikasutajate ligimeelitamiseks eesmärgiga saada kasu Registreerija veebilehekülgedel või teistes on-line kohtades, tekitades segiajamise ohu Varasema Õigusega; või
(e) Domeeninimi on füüsilise isiku nimi ja ei ole mingit selle nime kasutamist õigustavat seost Registreerija ning Xxxxxxxxxxx vahel.
Pahausksuse küsimuse sisustamisel on Vaidlustaja viidanud, et kuivõrd Registreerija on olnud tegev kohaliku omavalitsuse süsteemis ning on olnud antud kohaliku omavalitsuse moodustamise juures, ei saa eeldada Registreerija heausksust Xxxx xxxxx nimelise Domeeni registreerimisel. Registreerija peab olema teadlik, et registreerides ja kasutades Domeeninime xxxxxxxx.xx, mõjutatakse ja eksitatakse nii Xxxx xxxxx elanikke kui xx xxxxx kodanikke lehel avaldatavate uudiste ja teabega. Domeeni xxxxxxxx.xx kasutajad võivad kahjustada Elva vallavalitsuse mainet, sest veebilehel toimuv tegevus on kallutatult poliitilise sisuga.
Komisjon jagab Vaidlustaja seisukohta. Sealjuures olgugi, et Registreerija huviks, tuginedes asja materjalidele, pole olnud rahalise kasu saamine läbi identse domeeninime registreerimise xx xxxxx kasutamise, on Registreerija siiski olnud antud kohaliku omavalitsusüksuse moodustamise juures, mis annab alust arvata, et antud identse domeeninime registreerimise ja kasutamisega on siiski Registreerija lähtunud muudest huvidest, näiteks poliitilistest. Sellele viitab ka asjaolu, et enne käesoleva vaidluse tekkimist on kodulehte kasutanud Isamaaliitu
kuuluvad isikud xx xxxxx erakonnaga seotud isikud oma poliitkampaania tegemiseks (Registreerija pole sellele vastu vaielnud). Või võib ka alust arvata, et Registreerija huviks on olnud antud kodulehe kaudu kajastada talle sobivat sisu ja teavet (vt nt Registreerija ettepanek ülal p-s 4.2.(iv)). Identse domeeninime registreerimisega pidi Registreerija mõistma, et see takistab Vaidlustajal endal Xxxxxxxxxxx registreerimast xx xxxx kasutamast. Antud asjaoludel, xxx xxxx registreerib loodud KOV nime, et viimane ei saaks seda kasutada, ning isegi juhul, kui Registreerijal ka puuduks sellega seoses kasu saamise eesmärk, oleks tegemist siiski Vaidlustaja tegevuse häirimisega Reglemendi p 15.6(c) mõistes, mis on samuti aluseks Registreerija pahausksele tegevusele (Komisjoni 20.01.2020 otsus nr 20-1a-334, xxxxxxxxx.xx).
Siinjuures peab Komisjon vajalikuks märkida, et isegi, kui Vaidlustaja pole varasemalt tegelenud Xxxxxxxxxxx endale üleandmise või selle tühistamisega, pole see takistuseks käesoleval hetkel talle kuuluvate õiguskaitsevahendite kohaldamiseks (võrdluseks, kaubamärgiseadus ei kehtesta ajalisi piire pahauskselt esitatud kaubamärkide tühistamiseks – kaubamärgiseaduse § 52 lg 2 p 2).
Eeltoodut arvestades on täidetud Reglemendi p-s 15.4(b) sätestatud tingimus.
Kuna vaidlustusavaldus tuleb rahuldada ning kuna Registreerija on väljendanud omapoolset nõustumust Xxxxxxxxxxx üleandmiseks, ei analüüsi Komisjon täiendavalt, kas on täidetud Reglemendi p-s 15.4(a) sätestatud tingimus.
6. KOMISJONI OTSUS
Ülaltoodud põhjustel tegi Komisjon kooskõlas Reglemendi p-dega 15.3 ja 15.8 otsuse:
anda domeeninimi xxxxxxxx.xx xxx Xxxx Vallavalitsusele.
Komisjoni otsus jõustub selle tegemise päeval. EIS täidab otsuse viivitamatult pärast 14 kalendripäeva möödumist otsuse jõustumisest arvates, välja arvatud juhul, kui Registreerija teavitab EIS-i edasise kohtumenetluse algatamisest Vaidlustaja vastu ning esitab EIS-ile vastava hagi tagamise kohtumääruse.
/Allkirjastatud digitaalselt/
Xxxxx Xxxx