Pro gradu – tutkielma Talousjohtamisen maisteriohjelma Syksy 2011

Yhteiskuntatieteiden tiedekunta

Xxxxx Xxxxxxxx INSTITUTIONAALISET JA TALOUDELLISET PAINEET

ALIHANKINTAVERKOSTON SOPIMUSSUHTEISSA

Pro gradu – tutkielma Talousjohtamisen maisteriohjelma Syksy 2011

Lapin yliopisto, yhteiskuntatieteiden tiedekunta

Työn nimi: INSTITUTIONAALISET JA TALOUDELLISET PAINEET ALIHAN- KINTAVERKOSTON SOPIMUSSUHTEISSA

Tekijä: Xxxxx Xxxxxxxx

Koulutusohjelma/oppiaine: Talousjohtamisen maisteriohjelma Työn laji: Pro gradu –työ X Sivulaudaturtyö Lisensiaatintyö Sivumäärä: 85

Vuosi: Kevät 2012

Tiivistelmä:

Tässä tutkimuksessa on selvitty institutionaalisten ja taloudellisten paineiden esiin- tymistä alihankintaverkoston sopimussuhteissa. Tutkimuksen kohteena ovat alihan- kintaverkostoissa toimivien yritysten kahdenväliset sopimussuhteet. Verkostojen laajuudesta johtuen tutkimus on rajattu kahteen sopimussuhteeseen. Tutkimusaineis- to on hankittu haastattelemalla sekä keräämällä kaikki alihankintaverkostoista saata- villa oleva kirjallinen aineisto. Tutkielmassa on empiiristä aineistoa analysoimalla luotu sopimussuhteiden muutospaineita kuvaava viitekehys perustuen Järvenpään (2009), Xxxxxxx (2008) sekä Granlundin ja Xxxxx (1998) malleja.

Tämän tutkielman empiiristen havaintojen perusteella alihankintaverkoston sopimus- suhteissa esiintyy sekä institutionaalisia että taloudellisia paineita. Näitä ovat norma- tiiviset, regulatiiviset, kulttuuris-kognitiiviset paineet ja taloudelliset paineet. Kehite- tyssä viitekehyksessä kaikkia edellä mainittuja paineita havaittiin välittyvän sopi- mussuhteeseen verkostojäsenten kautta. Samoin verkoston ulkopuolelta välittyi kaik- kia edellä mainittuja paineita lukuun ottamatta kulttuuris-kognitiivisia paineita. Vah- van verkostokumppanin puolelta tulevat paineet ovat luonteeltaan taloudellisia, kult- tuuris-kognitiivisia ja normatiivisia. Aikaisemmista tutkimuksista poiketen havaittiin muutospaineiden välittyvän myös olemassa olevan sopimuksen puutteista ja ristirii- taisuuksista. Paineiden lähteet ovat pääosin peräisin informaation epäsymmetriasta, tulkinnasta, institutionaalisesta yrittäjyydestä, sopimusten puutteista ja ristiriitaisuuk- sista ja laatukustannuksista lähteviä. Mahdollisesti muutospaineita voisi vähentää, jos sopimussuhteisiin liittyvillä verkostoilla olisi ollut verkostostrategiat. Tuloksia on havainnollistettu graafisesti.

Avainsanat: Institutionaalinen teoria, verkostot, johtaminen, sopimus, sopimussuhde

Muita tietoja:

Suostun tutkielman luovuttamiseen kirjastossa käytettäväksi X

Suostun tutkielman luovuttamiseen Lapin maakuntakirjastossa käytettäväksi X (vain Lappia koskevat)

SISÄLLYS

Tiivistelmä Sisällys

Kuviot ja taulukot

1 JOHDANTO 5

1.1 Tutkimuksen tausta ja motivaatio 5

1.2 Tutkimuksen suhde aiempaan tutkimukseen 7

1.3 Tutkielman tavoitteet ja rajaukset 9

1.4 Tutkimusmenetelmät ja –aineisto 10

2 INSTITUTIONAALINEN TEORIA 12

2.1 Johdatus institutionaaliseen teoriaan 12

2.1.1 Institutionaalinen teoria organisaatioiden käyttäytymisen selittäjänä 16

2.2 Institutionaalinen isomorfismi 17

2.2.1 Pakottava isomorfismi 19

2.2.2 Jäljittelevä isomorfismi 20

2.2.3 Normatiivinen isomorfismi 20

2.2.4 Taloudelliset paineet 21

2.3 Strategiset valinnat institutionaalisten paineiden käsittelyyn 22

2.3.1 Suostuminen 23

2.3.2 Sopiminen 23

2.3.3 Mitätöiminen 24

2.3.4 Uhmaaminen ja manipulaatio 25

3 YRITYSVERKOSTOT JA SOPIMUSSUHTEET 28

3.1 Miksi yritykset verkostoituvat 28

3.2 Transaktiokustannusteoria vai neoklassinen tuotantofunktio 30

3.3 Yritysverkostot 31

3.4 Verkostojohtaminen 35

3.5 Sopimus käsitteenä 38

3.6 Sopimusvapaus 40

3.7 Sopimusten vaikutus verkoston toimintaan 42

3.8 Institutionaalisen teorian merkitys sopimussuhteissa 45

4 TUTKIMUSAINEISTO JA MENETELMÄT 48

4.1 Tutkimusaineisto 48

4.2 Tutkimuksen menetelmät ja rajoitteet 49

5 INSTITUTIONAALISET PAINEET ERÄÄN YRITYKSEN SOPIMUSSUHTEISSA 52

5.1 Tutkittavat sopimussuhteet 52

5.2 Verkoston ulkopuolelta tulevien paineiden lähteet 54

5.3 Verkostojäsenten taholta tulevien paineiden lähteet 59

5.4 Xxxxxx verkostokumppanin taholta tulevien paineiden lähteet 64

5.5 Vertaileva analyysi institutionaalisten paineiden lähteistä 72

6 JOHTOPÄÄTÖKSET 76

6.1 Keskeisimmät tutkimustulokset 76

6.2 Jatkotutkimusmahdollisuuksia 78

LÄHTEET

LIITTEET

Liite 1. Samankaltaistumiseen ja institutionaalisiin paineisiin liittyviä tutkimukset Liite 2. Haastatteluissa käytetty teemarunko

Liite 3. Haastattelut ja niiden kestot

KUVIOT

Kuvio 1. Institutionaalisen teorian osa-alueet 18

Kuvio 2. Verkostojen päätyypit 33

Kuvio 3. Liiketoimintaverkoston rakenteen päätyypit 34

Kuvio 4. Yritysten välisen yhteistyön kuutiomalli 36

Kuvio 5. Institutionaalinen yrittäjyys 56

Kuvio 6. Strategisen verkoston malli 70

Kuvio 7. Malli muutospaineista niiden ulottuvuuksien mukaan 74

TAULUKOT

Taulukko 1. Kolme instituutiopilaria 14

Taulukko 2. Institutionaaliset elementit ja välittäjät 15

Taulukko 3. Teoreettinen viitekehys institutionaalisten paineiden lähteistä kohdeyrityksen sopimussuhteissa 47

Taulukko 4. Verkoston ulkopuolelta tulevien institutionaalisten paineiden lähteet kohdeyrityksen sopimussuhteissa 58

Taulukko 5. Verkostojäsenten taholta tulevien institutionaalisten paineiden lähteet kohdeyrityksen sopimussuhteissa 64

Taulukko 6. Yritysverkoston suunnittelu ja toteutustapojen ”ideaalimallit” 69

Taulukko 7. Vahvan verkostokumppanin taholta tulevien institutionaalisten painei- den lähteet kohdeyrityksen sopimussuhteissa 71

Taulukko 8. Vertaileva analyysi institutionaalisten paineiden lähteistä kohdeyrityk- sen eräissä sopimussuhteissa 73

1 JOHDANTO

1.1 Tutkimuksen tausta ja motivaatio

Yritysten keskittyessä ydinliiketoimintoihin on niiden verkostoiduttava yhä voimak- kaammin. Tämän kehityksen myötä on sopimussuhteista ja niiden hallinnasta tullut yrityksille yhä keskeisempi taloudellisen menestyksen edellytys. Yhä harvemmin on myös tilanteita, joissa yritysten välisissä suhteissa vaikuttaa vain kahden yrityksen keskinäiset suhteet. Suhteet ovat verkostoja, joiden vaikutukset saattavat ulottua hy- vin laajalle ja samalla ajautuvat ketjuuntuessaan kauaksi verkoston alkutilanteesta. Yritykset rakentavat ja luovat liiketoimintaverkostoja, joilla pyritään vahvistamaan verkoston jäsenten toimintaedellytyksiä ja kilpailukykyä. Suurin osa yrityksiä kos- kevasta verkostotutkimuksista ja kirjallisuudesta tutkii ja kuvaa liiketoimintaverkos- toja. Vähemmälle huomiolle on kuitenkin jäänyt verkostojen toimintaan liittyvien sopimussuhteiden tarkastelu.

Yritysten väliset liiketoimintaverkostot edellyttävät toimiakseen toimivia ja tarkoi- tuksenmukaisia sopimussuhteita. Usein käytännön tilanne on kuitenkin sellainen, ettei verkostonrakentaja tiedä kuinka monta sopimussuhdetta toiminta kaiken kaikki- aan edellyttää. Tästä syystä sopimussuhteissa voi esiintyä yllättäviäkin muutospainei- ta. Liiketoimintaverkostot jaetaan niiden luonteen mukaisiin perustyyppeihin. Näitä ovat perusliiketoimintaverkot, liiketoimintaa uudistavat verkot ja uutta liiketoimintaa kehittävät verkot (Möller et al. 2004: 35-40). Jo sinällään pelkkä sopimusten määrän tarkastelu voisi olla silmiä avaava kokemus, puhumattakaan siitä kuinka paljon yri- tysten rahavirtoja ohjaillaan erilaisten sopimusten kautta. Sopimussuhteet liittyvät useissa yrityksissä ostosopimusten lisäksi myös yritykseen tulevaan rahavirtaan eli myyntiin.

Institutionaalinen näkökulman mukaan organisaatiot toimivat institutionalisoitunees- sa ympäristössä ja niiden muodolliset rakenteet reflektoivat rationalisoituja institu- tionaalisia sääntöjä. Nämä säännöt toimivat myytteinä, joita organisaatiot käyttävät

perustellakseen toimintaansa, saadakseen resursseja ja vakautta sekä säilyttääkseen asemansa (Xxxxx & Xxxxx 1977: 340). Toisin sanoen organisaatiot tarvitsevat ma- teriaalisten resurssien ja teknisen informaation lisäksi sosiaalista hyväksyntää sekä uskottavuutta selviytyäkseen ja pärjätäkseen sosiaalisessa ympäristössään. Institutio- naalisessa viitekehyksessä tätä tärkeää ominaisuutta lähestytään legitimiteetin käsit- teellä (Scott 2008: 59–61). Organisaatiot, jotka omaksuvat sosiaalisesti legitiimejä rationalisoituja elementtejä osaksi muodollista rakennettaan maksimoivat legitimi- teettinsä ja siten lisäävät resurssejaan sekä selviämismahdollisuuksiaan (Xxxxx & Xxxxx 1977: 352).

Liiketoiminnassa muutokset synnyttävät erilaisia paineita sopimussuhteissa, jotka edellyttävät niiden käsittelemistä. Tähän tarkasteluun sopii institutionaalinen teoria. Tutkielmassa liiketoimintaverkostoja lähestytään sopimussuhteissa vaikuttavien paineiden kautta. Scottin (2008: 152-153) näkemyksen mukaan organisaatioiden institutionaalisessa toimintaympäristössä vaikuttavat erilaiset kilpailevat instituutiot sekä institutionaaliset elementit. Legitimiteetin tavoittelu institutionaalisessa toimintaympäristössä altistaa organisaatiot erilaisille yhdenmukaistumispaineille. Monien kilpailutekijöiden lisäksi organisaatioiden jatkuvuuden kannalta tärkeitä tekijöitä ovat rakenteelliset ominaisuudet, kuten tunnistettavuus sekä yhdenmukaisuudet normatiivisten ja regulatiivisten vaatimusten kanssa.

Tutkielman taustoittamiseksi on tarpeen ymmärtää miksi sopimussuhteita ylipäätään rakennetaan ja millaisiin konteksteihin ne yritystoiminnassa liittyvät. Myös muutos- paineet voivat syntyä verkoston sisältä ja/tai vaikuttavat koko verkoston toimintaan. Yritysten verkostoitumisen myötä on johtamisessa intressi kääntynyt perustoiminnan johtamisesta verkostojen johtamiseen, jossa sopimussuhteet ovat merkittävässä roo- lissa.

1.2 Tutkimuksen suhde aiempaan tutkimukseen

Tällä tutkielmalla on useita liittymäkohtia aikaisempaan tutkimukseen. Ensinnäkin tutkielmassa käytetään institutionaalista teoriaa apuna jäsentämään alihankintaver- koston sopimussuhteisiin liittyviä muutospaineita. Xxxxx ja Xxxxx (1977) korosti- vat instituutioiden roolia organisaation toiminnan ymmärtämiseksi 1970-luvulla. Heidän tutkimuksen mukaan keskeistä institutionaalisessa organisaationäkemyksessä ovat prosessit, joiden aikana organisaatiot omaksuvat, ylläpitävät ja muuttavat raken- teita sekä toimintatapoja saavuttaakseen legitimiteetin aseman organisaatiokentällä. Institutionaalinen teoria sisältää instituutioiden peruspilarit, jotka voidaan jakaa regu- latiiviseen, normatiiviseen ja kulttuuris-kognitiiviseen ulottuvuuteen (Scott 2008). Xxxxxxx (2008) tulkinnan mukaan instituutiot vaikuttavat ihmisten toimintaan näiden kolmen perusulottuvuuden kautta. Lisäksi hän toi teoriaan väitteen, jonka mukaan välittäjillä on perustavanlainen merkitys instituutioiden muutoksessa.

Koska instituutiot eivät ole edellisen mukaan pysyviä ja muuttumattomia, ovat tutki- jat pyrkineet jäsentämään institutionaalisen muutoksen logiikkaa. Tähän keskuste- luun DiMaggio ja Powell (1983) toivat institutionaalisen isomorfismin käsitteen. Heidän mukaan institutionaalinen isomorfismi aiheuttaa organisaatioille erilaisia paineita ja organisaatioiden täytyy vastata näihin paineisiin säilyttääkseen olemassa- olonsa. Merkittävä löydös heidän tutkimuksessaan on myös väite siitä, että isomor- fismi aiheuttaa organisaatioiden homogenisoitumista.

Granlund ja Lukka (1998) esitti viitekehyksen, joka sisältää institutionaalisen näkö- kulman lisäksi myös taloudellisen näkökulman. He ovat käyttäneet institutionaalista teoriaa analysoidessaan vaikuttimia, jotka pyrkivät yhtenäistämään johdon laskenta- toimen käytäntöjä maailmanlaajuisesti. Näitä vaikuttimia ovat muun muassa tuotan- to- ja informaatioteknologia, kilpailutilanne, organisaatiorakenne, organisaatiopro- sessit, organisaation sisäiset suhteet, strategia, koulutus, hallinnolliset ja sosiaaliset kontrollit, lainsäädäntö, säännökset, rahoitusmarkkinat, kansallinen kulttuuri ja orga-

nisaatiokulttuuri. Tutkimuksessa kyettiin osoittamaan institutionaalisten paineiden vaikutus laskentakäytäntöjen globaaliseen yhtenäistymiseen.

Xxxxxx (1991) yhtenä tutkijoista nosti 1990-luvulla institutionaalista organisaatioteo- riaa koskevissa keskusteluissa esille näkemyksen, jonka mukaan organisaatiokentän toimijoilla on itse asiassa mahdollisuus suhtautua strategisesti eri tavoin institutio- naalisiin paineisiin ja niiden aiheuttajiin. Hän tyypitteli nuo osin pakottavat toimin- tamallit niin sanotuiksi strategisiksi vastauksiksi institutionaalisiin paineisiin. Xxxx Xxxxxxxx (1991) tutkimuksiin pohjautuen Saksa (2007) on tutkinut institutionaalista teoriaa hyödyntäen miten asiakasomisteisten osuuskuntien johtajat sekä hallintohen- kilöt vastaavat organisaatioidensa kohtaamiin paineisiin sekä kuinka he pyrkivät vai- kuttamaan organisaatiokenttäänsä yritystensä kilpailuaseman parantamiseksi pank- kisektorilla. Tutkimuksen kontribuutiossa hän kytkee osuuskuntien päätöksenteon institutionaaliseen organisaatioteoriaan. Tutkimuksessa hän nostaa esille joukon mui- ta tutkimuksia, joissa institutionaalista teoriaa on käytetty selittävänä tekijänä organi- saatioiden toiminnan ja rakenteiden samankaltaistumisessa (liite 1).

Toiseksi tutkimus nojautuu verkostotutkimuksen traditioon (esim. Xxxxx & Xxxx 2000, Xxxxxx et al. 2004). Verkostotutkimus on jakautunut eri painopistealueille riip- puen näkökulmasta, jolla verkostoja halutaan tarkastella. Jako sisäisiin ja ulkoisiin verkostoihin on yksi tapa, jolla tutkimuksia on sijoitettu verkostotutkimuksen kent- tään. Tämän jaottelun lisäksi niiden alaryhmittely lisää tutkimuksen rajauksen ja si- joittumisen allokoinnin mahdollisuutta. Esimerkiksi Valkokari (2009) on tarkastellut liiketoimintaverkoston johtamista niissä toimivien yritysten välisten suhteiden näkö- kulmasta. Tutkimuksen tarkastelutasona ovat olleet verkostojen sisäiset yritysten väliset vuorovaikutussuhteet, yhteistyön organisoituminen ja toimintamallit.

Toisenlainen lähestymistapa jakaa verkostotutkimuksen osa-alueet sosiaalisten ver- kostojen tutkimukseen, teknologisten verkostojen tutkimukseen ja neurologisten ver- kostojen tutkimukseen. (Sydänmaanlakka 2009.) Yli-Rengon (1999) mukaan kolmas jaottelu on jakaa tutkimus yritysten välisten suhteiden kautta syntyvien etujen ja hait-

tojen analyysiin, suhteisiin kannustavien tekijöiden tarkasteluun sekä suhteiden luo- kitteluun ja rakenteelliseen tarkasteluun. Hänen mukaan painopistealueiden lisäksi jaottelua voidaan tehdä eri tieteen alojen välillä. Tämän lähestymistavan mukaan verkostotutkimusta esiintyy sosiologiassa, kansantaloustieteissä, antropologissa, psy- kologiassa, markkinoinnissa, käyttäytymistieteissä, yrittäjyydessä ja liikkeenjohdos- sa. Lisäksi Xxxxxx ja Xxxxx (1998) on jäsentänyt verkostotutkimusta teoreettisista läh- tökohdista käsin tunnistaen muun muassa transaktiokustannusteorian (Xxxxxxxxxx 1975, 1985) ja agenttiteorian (Xxxxxx & Xxxxxxxx 1976).

1.3 Tutkielman tavoitteet ja rajaukset

Tutkimuksen tarkoituksena on selvittää, institutionaalisista lähtökohdista käsin, mil- laisia muutospaineita sopimussuhteisiin liittyy. Tarkoituksena on myös selvittää, mikä taho aikaansaa muutospaineen. Tulevatko paineet ja millaisessa muodossa, vahvemmalta sopimuskumppanilta, verkoston muilta jäseniltä vai verkoston ulko- puolelta. Tutkielmassa pyritään löytämään tutkimuksessa rajatun aikajanan ajalta kaikki esiintyneet muutospaineet, myös sellaiset jotka eivät ole aiheuttaneet sopi- mussuhteeseen näkyvää muutosta.

Sopimussuhteissa esiintyviä muutospaineita sekä reagointia tarkastellaan institutio- naalisen teorian avulla. Teorian mukaisista taloudellisista ja institutionaalisista pai- neista haetaan selitystä sopimussuhteissa vaikuttaville muutospaineille. Institutionaa- linen teoria mahdollistaa aikajaksoon sijoitetun organisaation koosta riippumattoman mahdollisuuden organisaatioissa tapahtuvien muutoksen tarkastelulle. Tästä syystä se sopii hyvin myös sopimussuhteiden tarkasteluun verkostojohtamisen näkökulmasta.

Institutionaalinen teoria on yleisesti hyväksytty ja laajasti käytetty yksilöiden ja or- ganisaatioiden käyttäytymistä selittävä teoria. Sen avulla voidaan seurata ja arvioida muutoksia organisaatioiden toiminnassa niin mikro- kuin makrotasolla. Samoin sitä voidaan käyttää lyhyemmän tai pidemmän jakson tarkastelussa. (Dacin et al. 2002.)

Xxxxxxxxxx tekijä ei löytänyt verkostotutkimuksesta tutkimusta jossa verkoston sisäi- siä suhteita olisi tarkasteltu institutionaalisen teoriaan tukeutuen. Siinä suhteessa tä- mä tutkielma on lähtökohdiltaan uusi ja uutta tietoa luova.

1.4 Tutkimusmenetelmät ja –aineisto

Tutkielma on luonteeltaan kvalitatiivinen eli laadullinen. Kvalitatiivisessa tutkimuk- sessa aihetta pyritään tutkimaan mahdollisimman kokonaisvaltaisesti ja tutkimus- suunnitelma muotoutuu tutkimuksen edetessä (Hirsjärvi & Hurme 2007). Tutkimuksessa on teoreettinen osio, joka perustuu aiheeseen liittyvään kirjallisuuteen ja artikkeleihin, sekä empiria, joka pohjautuu tehtyihin teemahaastatteluihin, kerättyyn aineistoon ja tutkijan omakohtaisiin kokemuksiin. Tehdyt johtopäätökset tutkimusongelmasta pohjautuvat näin ollen empiiriseen aineistoon, sekä teoriaan aiheesta. Empiirisestä aineistosta tehtyjä havaintoja reflektoidaan teoriaan.

Tässä tutkielmassa tarkastelu rajataan kahteen sopimussuhteeseen, joita tarkastellaan aikajaksolla. Kohdeorganisaation verkostot tarjoaisivat lukuisan määrän sopimussuh- teita, joista löytyisi mielenkiintoisia tutkimuskohteita. Tarkastelua on kuitenkin ver- kostojen laajuuden vuoksi rajattava merkittävästi. Tästä syystä koko verkoston sopi- mussuhteiden mukaan ottaminen olisi liian laaja kokonaisuus ja tutkielmassa on pää- dytty tarkastelemaan verkoston rajattua osaa. Sen sijaan verkoston muilta jäseniltä mahdollisesti tulevat muutospaineet tutkimuksen kohteena oleviin sopimussuhteisiin on luonnollisesti osa tutkielman laajuutta.

Tutkimuksen kohteena on erään suuren suomalaisen metalliteollisuudessa toimivan yrityksen ja sen kahden alihankkijan väliset sopimussuhteet yllä mainituin rajauksin. Tutkimusaineisto muodostuu haastatteluiden avulla ja haastattelumenetelmäksi on valittu puolistrukturoitu teemahaastattelu. Strukturoidun haastattelumenetelmän avul- la voidaan haastattelun aihepiiri rajata tutkielman kohteena oleviin asioihin, sen si-

xxxx että annettaisiin pelkkä haastatteluaihe. Tutkielman kohteena olevista sopimus- suhteista on tarkastelujakson aikana ollut vastuussa useampi henkilö, joten tässäkin suhteessa kunkin vastuuhenkilön henkilökohtainen haastattelu antaa paremman ko- konaiskuvan tutkimuskohteesta.

1.5 Tutkimuksen rakenne

Luvussa kaksi esitellään tutkimuksessa käytettävä teoreettinen lähestymistapa ja vii- tekehys. Aluksi tarkastellaan institutionaalista teoriaa ja siihen liittyviä ulottuvuuk- sia. Sen jälkeen tarkennetaan tarkastelu isomorfisiin paineisiin. Näiden ympärille rakentuu tutkielman teoreettinen viitekehys ja niiden avulla on tarkoitus rakentaa pohja sopimussuhteisiin liittyvälle, yritysten käyttäytymisen ymmärtämiselle.

Tutkielman osassa kolme käsitellään yritysverkostoja ja sopimussuhteita. Kokonai- suuden hahmottamisen kannalta on tarpeen avata myös verkostojohtamista kokonai- suutena jatkuen näkökulman tiivistämisellä alihankintaverkoston sopimussuhteisiin. Tässä osassa avataan myös sopimusta käsitteenä. Tällä on tarkoitus taustoittaa yleisiä periaatteita sopimussuhteista, mitä sopimuksella ylipäätään tarkoitetaan ja mikä on sen juridinen luonne yritysten välisessä kanssakäymisessä. Tarkastelulla tuodaan esille myös konteksti johon tutkimuksen kohteena olevat sopimussuhteet liittyvät.

Luvussa neljä avataan varsinaisen empiirisen tutkimuksen toteutusta ja tutkimusma- teriaalia. Luvussa viisi taustoitetaan tutkimuskohteita sekä tarkastellaan empiirisiä havaintoja tutkimuskohteista vertaamalla niitä lukujen kaksi ja kolme teoriaan sekä vastataan tutkimuskysymyksiin. Lopuksi luvussa kuusi esitellään tutkielman yhteen- veto ja pohditaan mahdollisia jatkotutkimuskohteita.

2 INSTITUTIONAALINEN TEORIA

2.1 Johdatus institutionaaliseen teoriaan

Institutionaalinen teoria on yleisesti hyväksytty ja laajasti käytetty yksilöiden ja or- ganisaatioiden käyttäytymistä selittävä teoria. Sen avulla voidaan seurata ja arvioida muutoksia organisaatioiden toiminnassa niin mikro- kuin makrotasolla. Samoin sitä voidaan käyttää lyhyemmän tai pidemmän jakson tarkastelussa. (Dacin et al. 2002.)

Institutionaalinen teoria mahdollistaa aikajaksoon sijoitetun organisaation koosta riippumattoman mahdollisuuden organisaatioissa tapahtuvien muutoksen tarkastelul- le. Tästä syystä se sopii hyvin myös sopimussuhteiden tarkasteluun verkostojohtami- sen näkökulmasta. Institutionaalisesta teoriasta puhuttaessa, puhutaan yleensä tar- kemmin sanottuna uudesta institutionaalisesta teoriasta (neoinstitutionalismi).

Institutionaalisesta tutkimusperinteestä voidaan erotella kolme eri koulukuntaa (Ho- que 2006: 184, Scapens 2006: 11), jotka ovat uusi institutionaalinen sosiologia (New Institutional Sosiology, NIS), vanha institutionaalinen taloustiede (Old Institutional Economics, OIE) sekä uusi institutionaalinen taloustiede (New Institutional Economics, NIE). NIE-koulukunta poikkeaa oleellisesti kahdesta edellä mainitusta, koska se pohjautuu pääosin neoklassiseen taloustieteeseen rakentuen rationaalisen päätoksenteon ajatukselle ja lähestyy organisaatioiden toimintaa kustannusten mini- moimisen sekä tehokkuuden välityksellä. (Hoque 2006: 186.)

NIS-lähestymistapaa organisaatioiden muutoksen tutkimukseen voidaan monella tapaa pitää makroteoriana, joka on kiinnostunut erityisesti organisaatioiden välisestä tasosta ja siitä miten innovaatiot diffuusioistuvat ja läpäisevät jatkuvasti kasvavan joukon yhä homogeenisempia organisaatioita (Xxxxxx et al. 2007: 351). OIE puoles- taan toimii ikään kuin mikroteoriana, joka pureutuu organisaatioihin kuvaten niiden sisäisiä instituutioita, näiden aiheuttamia muutospaineita sekä sitä, miten ne rajoitta- vat ja muokkaavat organisaatioiden käytäntöjä. (Scapens 2006: 12-13.)

NIE-koulukunta pyrkii selittämään joidenkin instituutioiden esiintymistä ja ilmesty- mistä sekä toisten poissaoloa ja häviämistä. Instituutiot säilyvät ja kukoistavat siellä, missä niiden hyödyt ylittävät niiden rakentamisesta ja ylläpitämisestä aiheutuneet kustannukset (Hoque 2006: 186). Perusteluinaan tähän instituutioiden diversiteettiin NIE-koulukunnan edustajat käyttävät usein taloudellisia tekijöitä ja heidän mukaansa taloudelliset syyt muokkaavat organisaatioiden rakennetta sekä käytäntöjä (Scapens 2006: 12). NIE-koulukunnan yhtä keskeistä teoreettista suuntausta edustaa transak- tiokustannusteoria. (Hoque 2006: 186.)

Alkuperäinen institutionaalinen koulukunta (esimerkiksi Veblen 1857–1929) korosti instituutioiden merkitystä talouden toiminnassa ja arvosteli taloustieteen abstraktia lähestymistapaa. Yhteiskuntaa on tämän koulukunnan mukaan mahdollista ymmärtää vain instituutioiden, kuten yhteiskunnan rakenteiden, sääntöjen ja tapojen huomioi- misen kautta. Institutionaalista koulukuntaa voidaan pitää puhtaaseen taloudelliseen analyysiin ja matemaattisuuteen perustuvan taloustieteen vastakohtaisena ajatteluna, jonka mukaan instituutiot vaikuttavat yksilöiden käytökseen ja markkinoiden toimin- taan. (Xxxxxxxxxx & Xxxxxx 2002.)

Institutionalismin ideana on määritellä tietyn toimialan samankaltaisuutta. Organi- saatioiden pyrkiessä tehokkuuteen ja kilpailuaseman maksimointiin, ne itse asiassa homogenisoituvat. Ajan kuluessa organisaatiot luovat toimialoille tiettyjä rajoitteita, jotka estävät niitä muuttamasta toiminnan reunaehtoja. Tätä homogenisoitumista DiMaggio ja Xxxxxx (1983) kuvaavat isomorfismilla.

Institutionaalisen teorian mukaan toimintaympäristö vaikuttaa kaikkiin toimijoihin (organisaatiot ja yksilöt) eli instituutiot vaikuttavat toistensa toimintaan asettamalla toisilleen erilaisia paineita ja vaatimuksia (DiMaggio & Powell 1983). Institutionaa- linen teoria pyrkii osaltaan selittämään organisaatioiden muutosta ja sitä, miksi sa- man alan organisaatiot pyrkivät keskenään samankaltaisuuteen. Lähtökohtaisesti

millä tahansa toimialalla voi olla aluksi paljon erilaisia toimijoita, mutta institutio- naalisen teorian mukaan organisaatiot alkavat ajan kuluessa muistuttaa toisiaan.

DiMaggio ja Xxxxxx (1983) ja Dacin, Xxxxxxxxx ja Xxxxx (2002) selventävät myös, miksi näin tapahtuu. Institutionaalisen teorian mukaan organisaatioiden tavoitteena on lähtökohtaisesti selviytyä. Se edellyttää usein taloudellista menestystä, mutta yhtälailla niiden täytyy saavuttaa myös oikeutus toiminnalleen muiden instituutioi- den silmissä. Institutionaalinen teoria esittää, että yritykset ottavat käyttöönsä erilai- sia toimintatapoja saavuttaakseen ulkopuolisten sidosryhmien hyväksynnän ja oikeu- tuksen toiminnalleen.

Taulukko 1. Kolme institituutiopilaria (Xxxxx 2008: 51).

Regulatiivinen Normatiivinen Kulttuuris-

kognitiivinen

Noudattamisen perusta

Tarkoituksenmukaisuus Sosiaalinen velvollisuus Itsestäänselvyys

Jaettu ymmärrys

Säännön perusta Regulatiiviset säännöt Velvoittavat odotukset Olennainen toimin-

xxxxxxx, kaavamai- suus

Mekanismi Pakottava Normatiivinen Imitointi Logiikka Instrumentaalinen Tarkoituksenmukaisuus Oikeaoppisuus

Indikaattorit Säännöt Lait Sanktiot

Sertifikaatit Akkrediointi

Yhteiset uskomukset Jaettu toiminnan logiikka Isomorfismi

Vaikutus Syyllisyyden pelko Häpeä/ Kunnia Varmuus/ Hämmen-

nys

Oikeutuksen pe- rusta

Lain mukaan sanktioitu Moraalisesti hallittu Ymmärrettävä

Tunnistettavissa oleva

Kulttuurisesti tuettu

Xxxxx (2008) mukaan instituutiot koostuvat regulatiivisista, normatiivisista ja kulttuu- ris-kognitiivisista elementeistä, jotka yhdessä niihin liittyvän toiminnan ja resurssien kanssa luovat vakautta ja merkityksiä sosiaaliseen elämään. Taulukossa 1 sarakkeet edustavat näitä kolme instituutioita muodostavaa tai tukevaa elementtiä, ”pilaria”. Rivit puolestaan määrittelevät Xxxxxxx (2008: 48-51) kuvauksen mukaan eräitä perus- ulottuvuuksia.

Xxxxx (2008: 79) on myös tunnistanut neljä välittäjätyyppiä: symbolinen järjestelmä, suhteellinen järjestelmä, rutiinit ja artefaktit. Hänen mukaansa teoreetikot eivät vain erota mitä elementtejä he suosivat, vaan myös mitä välittäjiä he korostavat. Xxxxxxx mielestä on selvää, että välittäjillä on perustavanlainen merkitys kun tarkastellaan, miten instituutio muuttuu (yhdentyen tai eriytyen). Instituutioiden kolme ulottuvuut- ta ja neljä välittäjätyyppiä on esitetty taulukossa 2.

Taulukko 2. Institutionaaliset elementit ja välittäjät (Xxxxx 2008: 79)

Elementit (pilarit)

Välittäjät Regulatiivinen Normatiivinen Kulttuuris-kognitiivinen

Symboliset järjes-

telmät

Säännöt

Lait

Arvot

Odotukset

Kategoriat

Tyypittelyt Skeemat

Suhteelliset jär- jestelmät

Hallintojärjestelmät Valtajärjestelmät

Hallintovalta Virkavalta

Rakenteellinen isomor- fismi, Identiteetit

Rutiini Protokollat, Standar- toidut toimintatavat

Työtehtävät Roolit

Kuuliaisuus velvollisuuk- sille

Asiakirjat, Käsikirjoituk- set

Artefaktit Kohteet, jotka noudat- tavat säännöksiä

Kohteet, jotka ovat sovit- tuja, standardeja

Kohteet, joilla on sym- bolista arvoa

2.1.1 Institutionaalinen teoria organisaatioiden käyttäytymisen selittäjänä

Organisaatiot toimivat institutionalisoituneessa ympäristössä ja niiden muodolliset rakenteet reflektoivat rationalisoituja institutionaalisia sääntöjä. Nämä säännöt toimivat myytteinä, joita organisaatiot käyttävät perustellakseen toimintaansa, saadakseen resursseja ja vakautta sekä säilyttääkseen asemansa (Xxxxx & Rowan 1977: 340). Toisin sanoen organisaatiot tarvitsevat materiaalisten resurssien ja teknisen informaation lisäksi sosiaalista hyväksyntää sekä uskottavuutta selviytyäkseen ja pärjätäkseen sosiaalisessa ympäristössään. Institutionaalisessa viitekehyksessä tätä tärkeää ominaisuutta lähestytään legitimiteetin käsitteellä (Scott 2008: 59-61). Organisaatiot, jotka omaksuvat sosiaalisesti legitiimejä rationalisoituja elementtejä osaksi muodollista rakennettaan maksimoivat legitimiteettinsä ja siten lisäävät resurssejaan sekä selviämismahdollisuuksiaan. (Xxxxx & Xxxxx 1977: 352.)

Legitimiteetti määrittyy hieman eri tavoin riippuen, mistä näkökulmasta instituutioita käsitellään. Regulatiivinen lähestymistapa painottaa sääntöihin mukautumista. Legitiimi organisaatio täytyy perustaa ja sen tulee toimia virallisten sekä näennäisten lakien mukaisesti. Normatiivisesta näkökulmasta käsin legitimiteetti määritellään puolestaan moraalin avulla. Koska normatiiviset kontrollit sisäistetään regulatiivisia helpommin, liittyy yhdenmukaisuuden noudattamiseen ulkoisten palkintojen lisäksi vahvasti sisäinen palkitseminen. Kulttuuris-kognitiivinen lähestymistapa taas määrittelee legitimiteetin yhdenmukaistumisprosessiksi, jonka taustalta voidaan havaita tekijöitä, kuten yleisesti tunnistettava rooli tai rakenteellinen malli. Mukautumalla vallitsevaan tilanteeseen valitsemalla perinteinen rakenne tai identiteetti, organisaatio saavuttaa legitimiteetin koska se on kognitiivisesti yhtenäinen. (Xxxxx 2008: 59-61.)

Organisaatioiden institutionaalisessa toimintaympäristössä vaikuttavat erilaiset kilpailevat instituutiot sekä institutionaaliset elementit. Legitimiteetin tavoittelu institutionaalisessa toimintaympäristössä altistaa organisaatiot erilaisille yhdenmukaistumispaineille. Useimmat nykyajan organisaatioista, jotka toimivat

samalla organisaatiokentällä ovatkin rakenteiltaan huomattavan paljon toistensa kaltaisia. Yliopistot muistuttavat toisia yliopistoja, sairaalat toisia sairaaloita. Monien kilpailutekijöiden lisäksi organisaatioiden jatkuvuuden kannalta tärkeitä tekijöitä ovat rakenteelliset ominaisuudet, kuten tunnistettavuus sekä yhdenmukaisuudet normatiivisten ja regulatiivisten vaatimusten kanssa. (Xxxxx 2008: 152-153.)

Organisaatioiden käyttäytymistä voidaan selittää myös institutionaalisella logiikalla. Institutionaalinen logiikka on uskomussysteemejä ja niihin liittyviä käytänteitä, jotka vallitsevat tai dominoivat organisaatiokentällä. Kaikilla instituutioilla on sekä mate- riaalisia että kulttuurisia ominaisuuksia. Institutionaaliset logiikat muokkaavat ratio- naalista käyttäytymistä ja yksilöillä sekä organisaatioilla on toimijoina jonkin verran mahdollisuuksia muokata niitä. (Xxxxxxxx & Xxxxxx 2008: 99 – 129.)

2.2 Institutionaalinen isomorfismi

Käsite, joka parhaiten kuvaa organisaatioiden yhtenäistymisprosessia on DiMaggion ja Xxxxxxxx (1983) mukaan isomorfismi. Kyseessä on toimintaa rajoittava prosessi, joka pakottaa yksilön muistuttamaan muita samoissa olosuhteissa toimivan joukon yksilöitä. Tämä tarkoittaa organisaatioiden tasolla pyrkimystä tai ajautumista saman- kaltaisuuteen rakenteissa, toimintatavoissa, tavoitteissa, strategioissa jne. Toisin sa- noen isomorfismi on myös toiminnan rajoite tai muutospaine. Se antaa legitimiteetin toimia yleisesti hyväksyttävällä tavalla ja toisaalta rajoittaa innovaatioiden diffuusio- ta. Institutionaalinen teoria jakaa isomorfisen muutospaineen kolmeen ryhmään. Näi- tä ovat pakottavat paineet (coersive isomorphism), normatiiviset paineet (normative isomorphism) ja jäljittelevät prosessit (mimetic processes).

Granlund ja Lukka (1998) ovat sitoneet viitekehykseen mukaan lisäksi taloudelliset paineet (economic pressures). Heidän mukaan yritystoiminta, markkinat, talouden vaihtelut sekä käytettävät teknologiat ovat yhä enenevissä määrin kansainvälisiä ja siitä syystä ne vaikuttavat niin kansallisesti kuin kansainvälisestikin yritysten saman-

kaltaistumiseen. Taloudelliset paineet ovat myös läheisessä suhteessa muihin organi- saatioiden yhdenmukaistumista ajaviin paineisiin. Yritysten välisissä sopimussuh- teissa talous on erittäin merkittävä tekijä ja on siten itsestään selvää, että siinä tapah- tuvat muutokset luovat paineita myös sopimussuhteen muutoksille.

Kuvio 1. Institutionaalisen teorian osa-alueet (Granlund & Lukka: 1998)

Kuviossa 1 on esitelty institutionaalisen teorian osa-alueet täydennettynä taloudelli- silla paineilla, koska se laajentaa institutionaalisen teorian näkökulmaa ja voi auttaa ymmärtämään myös sopimussuhteen osapuolien reaktioita isomorfisiin paineisiin. Vaikka osa-alueet on tässä yhteydessä erotettu omiksi ryhmikseen, voi käytännössä olla hankala jakaa niitä selkeästi näihin osa-alueisiin. Tämän on huomannut myös Granlund ja Xxxxx (1998). Heidän mukaan jako ei todellisuudessa ole näin suoravii- vainen. Erottaminen on tehty teorian käsittelyn helpottamiseksi ja todellisuudessa institutionaalisen teorian osa-alueet ovat voimakkaasti kytköksissä toisiinsa ja vai- kuttavat usein osittain päällekkäin. Kaikkia osa-alueita esitellään seuraavassa luvussa lähemmin.

2.2.1 Pakottava isomorfismi

DiMaggio ja Xxxxxx (1983) käyttävät tästä termiä coersive isomorphism, jonka Gran- lund ja Lukka (1998) suomentaneet termiksi pakottavat paineet. Yksinkertaistettuna pakottava isomorfismi tarkoittaa organisaatioiden välistä vuorovaikutusta ja vaiku- tusvaltaa. Vaikutusvaltaa on esimerkiksi toimintaa säätelevillä instituutioilla kuten eduskunnalla ja viranomaisilla. Poliittinen vaikutusvalta on merkittävää esimerkiksi (eduskunnan vahvistamien) lakien vaikutuksesta. Ne säätelevät reunaehdot toimialo- jen yleiselle käyttäytymiselle. Näillä on siten merkittävä vaikutus organisaatioiden toimintaan ja voivat olla hyvinkin merkittävässä asemassa.

Globaalissa toimintaympäristössä täytyy huomata, että pelkän kansallisen lainsää- dännön tarkastelu ei ole riittävä, sillä usein yritysten väliset sopimussuhteet rikkovat maiden rajat joten niiden pakottaviin paineisiin voi vaikuttaa minkä tahansa sopi- muksessa sovitun maan lainsäädäntö ja/tai esimerkiksi EU-direktiivit. Osa kansalli- sista laeista on myös sellaisia, että niitä ei voida sopimustekstien viittauksilla muiden maiden lakeihin ohittaa. Esimerkiksi tilaajavastuulaki toimii tällaisena.

DiMaggio ja Xxxxxx (1983) ja Xxxxxxxx ja Xxxxx (1998) ovat todenneet että pakotta- van lainsäädännön lisäksi on myös muunlaisia pakottavia paineita, jotka ohjaavat voimakkaasti organisaatioiden toimintaa. Granlund ja Lukka (1998) mukaan pakot- tavia paineita muodostuu pääasiassa toisten organisaatioiden asettamina niistä riip- puville organisaatioille. Tämän tutkimuksen kannalta tämä voi olla merkittäväkin tekijä. Hypoteettisena olettamana voi arvioida, että kahden yrityksen välisessä sopi- mussuhteessa vahvempi osapuoli pyrkii maksimoimaan oman etunsa, luoden näin merkittäviä pakottavia paineita sopimussuhteen kautta. Pakottaviksi ne voidaan tulki- ta esim. sopimussanktion kautta. Lisäksi DiMaggio ja Powell (1983) kiinnittävät huomiota yrityksen sisällä vallitseviin riippuvuussuhteisiin. Keskinäinen riippuvuus- suhde on voimakas esimerkiksi emo- ja tytäryhtiöiden välillä, joissa emoyhtiöllä on merkittävästi valtaa suhteessa sen tytäryhtiöihin.

2.2.2 Jäljittelevä isomorfismi

DiMaggion ja Xxxxxxxx (1983) termein kyseessä on mimetic isomorphism. He pitävät tätä osa-aluetta merkittävimpänä selittäjänä samankaltaisten toimintatapojen ja ra- kenteiden laajalle levinneisyydelle. Yksinkertaistettuna voidaan sanoa, että organi- saatiot monistavat omia hyviksi havaitsemiaan toimintatapoja tai kopioivat toistensa toimintatapoja tietyllä toimialalla. Benchmarkkaus edustaa hyväksyttävää toiminta- tapojen kopiointia siinä missä yritysvakoilu luvatonta. Kopiointiin syntyy paineita etenkin alati muuttuvassa toimintaympäristössä kuten matkapuhelinteollisuudessa. Toinen merkittävä kopioimispaineen luoja voi olla kireä aikataulu. Myös jonkin toi- mijan ylivertaisuus toimialalla luo paineita kopioida tämän edelläkävijän toimintata- poja.

Konsultit ovat yksi merkittävä jäljittelevien toimintatapojen levittäjä. Hyvällä refe- renssillä toimiva konsulttiyritys saattaa levittää samankaltaista toimintatapaa myös yli toimiala rajojen. Isot konsulttiyritykset toimivat usein myös kansainvälisesti ja levittävät siten ns. standardiratkaisuja myös kansainvälisesti. Usein seuraajille riittää referenssiksi se että toimintatapaa käyttää joko iso tunnettu yritys tai toimiala johtaja. Tämä on omiaan tasoittamaan konsulttien tietä ja edesauttaa toimintatapojen homo- genisoitumista.

2.2.3 Normatiivinen isomorfismi

DiMaggio ja Xxxxxx (1983) käyttävät tästä osa-alueesta nimitystä normative iso- morphism. Normatiiviset paineet syntyvät pääosin ammattikunnan identiteetistä. Ne näkyvät organisaatioissa yksilöiden kautta. Ne ovat tietyn ammattikunnan yleisesti noudattamia ja jakamia arvoja, sosiaalisia velvollisuuksia, käyttäytymistä ja itses- täänselvyyksiä. Organisaatiossa toimivalla yksilöllä on siten organisaatioroolissaan normatiivisina paineina noudattaa oman ammattikuntansa yleisiä toimintatapoja.

Normatiivinen isomorfismi syntyy koulutuksen samankaltaisuuden ja ammattikunti- en sisälle muodostuneiden verkostojen kautta ja näkee ihmisten samankaltaisuuden koulutus- ja oppimisprosessien kautta.

Granlund ja Xxxxx (1983) korostavat kuitenkin eroa suhteessa pakottaviin paineisiin siinä, etteivät normatiiviset paineet ole yhtä voimakkaasti velvoittavia. He näkevät kuitenkin ammatillistumisen lisäävän organisaatioiden samankaltaistumista sekä mahdollistavan organisaatioiden toimimisen pohjana yhtenäisten käytäntöjen leviä- miselle. Ammattikunnasta poikkeava toimintatapa saatetaan nähdä myös piristävänä poikkeuksena eikä siitä synny suoranaista sanktiota kuten pakottavista paineista. Esimerkkinä voi mainita lääkäreiden ammattikunnan.

DiMaggio ja Xxxxxx (1983) kirjoittavat myös ammatillistumisen prosessista, jossa ammatin harjoittajat pyrkivät määrittelemään ammattinsa toimintatapoja. Samoin he puhuvat kontrolloinnista, jolla tavoitellaan oikeutusta ammatilliselle autonomialle. Normatiivinen isomorfismi näkyy myös opetustoiminnassa, jolla usein luodaan poh- jaa ammatilliselle identiteetille.

2.2.4 Taloudelliset paineet

Tämän tutkielman kannalta on välttämätöntä tarkastella sopimussuhteissa esiintyviä paineita myös taloudellisesta näkökulmasta. Taloudessa tapahtuvat muutokset ovat olleet yritysmaailmassa lähes jokapäiväisiä asioita ja ovat myös usein perussyy so- pimussuhteen syntymiselle. Granlund ja Xxxxx (1998) ovatkin ottaneet mukaan myös taloudellisen näkökulman ja perustelevat organisaatioiden yhdenmukaistumista niillä. Tämä lisäys on tarpeen rakennettaessa viitekehystä tutkimuksen lähestymista- paan. Yritysten välisissä sopimussuhteissa talous on usein keskiössä. Se saattaa olla esimerkiksi peruste jonkin sopimuksen synnyttämiselle. Näissä tapauksissa kyse voi olla ”make or buy” ratkaisusta tai toiminnan ulkoistuksesta. Peruste toiminnalle on

uskomus ulkopuolisen toimijan kykyyn tarjota taloudellisesti kannattavamman vaih- toehdon jonkin palvelun tai tuotteen tuottamiseksi.

Talouden muutokset ovat enenevissä määrin myös globaaleja ja siten niiden vaiku- tukset ovat globaaleja. Tästä syystä taloudessa tapahtuvat muutokset voivat muuttaa organisaatioita niin kansallisesti kuin kansainvälisestikin yhtenäisempään suuntaan, koska niiden keinot suojautua taloudessa tapahtuviin muutoksiin (esimerkiksi taan- tuma) ovat pitkälti samansuuntaisia. (Granlund & Xxxxx 1998.) Osa taloudellisista paineista voi olla luonteeltaan myös pakottavia. Tällaisia esiintyy tapauksissa joissa viranomainen muuttaa lainsäädännöllisillä toimenpiteillä esimerkiksi verotusta.

2.3 Strategiset valinnat institutionaalisten paineiden käsittelyyn

Tutkimuksen kannalta on mielenkiintoista nähdä, vaikuttavatko institutionaaliset paineet eri tavoin osapuolten intresseihin ja jos, niin millaiset paineet. Näillä voi si- ten olla merkitystä siihen, miten osapuolet suhtautuvat paineisiin.

Institutionaalisen teorian mukaan organisaatioilla on perusvaihtoehtoinaan kaksi mahdollisuutta riippuen siitä, nähdäänkö paine vahingolliseksi vai eduksi omalle toiminnalleen. Passiivinen mukautuminen on tulkittava organisaation näkemykseksi siitä, että paineella on enemmän positiivisia vaikutuksia kuin negatiivisia. Sen sijaan vastustaminen vaatii aktiivista toimintaa. Strategisena reaktiona aktiivinen vastusta- minen jaetaan viiteen mukautumistypologiaan. Ne ovat suostuminen, sopiminen, mitätöiminen, uhmaaminen ja manipuloiminen. Kukin näistä viidestä tyypistä sisäl- tää lisäksi kolme erilaista mukautumisen astetta. (Xxxxxx 1991: 150-172.)

2.3.1 Suostuminen

Suostumisessa ei ole kyse vain hyväksynnästä, vaan myös siitä millä tavalla institu- tionaalisiin paineisiin suostutaan. Xxxxxxxx (1991) määrittelemät mukautumisen asteet suostumiselle ovat; tavat, jäljitteleminen, alistuminen. Alistuminen on tietoista, stra- tegista reagoimista, jolla se hakee sosiaalista hyväksyntää ja oikeutusta ja jolla orga- nisaatio uskoo myös hyötyvänsä tästä valinnastaan. Alistuminen valintana kohdistuu usein kohdattaessa organisaation arvoja tai normeja.

Tavat edustavat nimensä mukaisesti itsestäänselvyyksiä. Tavat ovat tiedostamatonta suhtautumista organisaation arvoihin. Arvot jaetaan ja niistä tulee tapa toimia. Suos- tumisen indikointi ottamalla arvot tavaksi esiintyy etenkin silloin, jos kyseisillä ar- voilla on laajempi sosiaalinen status. Myös käytännöt ja toimenpiteet jotka toistuvat ja ovat olleet olemassa jo pidempään, otetaan usein itsestään selvyyksinä. Jäljittele- mällä suostuminen liittyy usein tilanteisiin jossa organisaation päättäjät eivät ole täy- sin tietoisia valinnan seurauksista. Tällöin valintana voi olla valita samanlainen suh- tautuminen kuin organisaation arvostamien muiden organisaatioiden valinnat ovat olleet. (Xxxxxx 1991: 152 – 153.)

2.3.2 Sopiminen

Sopimiseen ajaudutaan useimmiten silloin kun organisaation omat tavoitteet ovat ristiriidassa institutionaalisten paineiden kanssa. Sopimussuhteissa voidaan olettaa, että paineet voivat olla myös ristiriidassa sopimuskumppaneiden välillä jolloin niihin suhtautuminen vaatii sopimista osapuolien välillä. Xxxxxx (1991) jakaa sopimisen mukautumisen myös kolmeen tapaan; tasapaino, tyynnyttäminen ja tinkaaminen. Tinkaamisen tarkoituksena on neuvottelemalla saavuttaa jonkinlainen kompromissi alkuperäiseen esitykseen nähden. Tämä mukautumisen malli edellyttää enemmän oma-aloitteista aktiivista toimintamallia kuin esimerkiksi tyynnyttäminen.

Tasapainottaminen on taktinen reaktio ristiriitaisiin sidosryhmistä lähteviin painei- siin. Xxx pyrkimyksenä on löytää tasapaino ristiriitaisten ulkopuolisten paineiden ja omien tavoitteiden välille. Taktinen mukautuminen voi edellyttää eri sidosryhmien intressien välittämistä toisille, jolla pyritään tuomaan esille paineiden vaikutus koko- naisuudelle. Tasapainottamisen tavoitteena on saavuttaa tasa-arvoisuus sidosryhmi- en ja intressien välille. Tyynnyttämisellä tarkoitetaan institutionaalisten paineiden synnyttämien vaatimusten omaksuminen vain minimitasolla. Toinen ulkoinen merk- ki tyynnyttämisestä on organisaation pyrkimys tyynnyttää paineiden aiheuttajia ja näin alentaa painetta. Kaikille näille edellä mainituille mukautumisen tavalle on kui- tenkin yhteistä se, että organisaatiot näin toimiessaan hyväksyvät institutionaaliset paineet vain osittain ja pyrkivät aktiivisella toiminnalla niiden oman edun kannalta parempaan lopputulokseen kompromissin kautta. (Xxxxxx 1991: 153 – 154.)

2.3.3 Mitätöiminen

Xxxxxxxxxx, puskurointi ja pako ovat Xxxxxxxx (1991) mukaan kolme taktiikkaa insti- tutionaalisten paineiden mitätöimiseksi. Kätkemisellä tarkoitetaan todellisen toimin- nan kätkemistä symbolisesti hyväksyttyjen vaatimusten taakse. Näin organisaatio haluaa toimillaan viestittää ulospäin ikään kuin reagoivansa odotetulla tavalla painei- siin, mutta taustalla todellisuus on kätketty. Puskurointi mitätöintikeinona toimii edellä mainittua avoimemmin. Sen tarkoituksena on poistaa organisaation kytkentä institutionaalisiin paineisiin. Esimerkkinä voi olla uusien ympäristö vaatimusten ki- ristyminen, josta organisaatio yrittää irrottautua purkamalla kytkentänsä juuri kysei- seen ympäristövaatimukseen. Näin voisi tehdä selittämällä, ettei sen toiminta liity mitenkään kyseisiin ympäristö ongelmiin.

Pakeneminen on voimakkaampi toimenpide kuin puskurointi. Pakeneminen voi olla sitä ihan konkreettisesti. On useita esimerkkejä tuotannon siirtämisestä ympäristö- paineiden vuoksi kolmansiin maihin, jossa kyseisiä institutionaalisia paineita esiinny. Tosin nykyään kuluttajat ovat hyvin paljon valveutuneempia selvittäessään käyttämi-

ensä tuotteiden alkuperää kuin vuosikymmen sitten ja mahdollisuudet siihen kasva- vat päivä päivältä suuremmiksi. Toinen esimerkki pakenemisesta voisi olla tavoitteen muuttamisessa. Muutetaan tavoitetta siten, ettei paineen alaiseksi osoittautunutta osiota enää tarvita. (Xxxxxx 1991: 154 -155.)

2.3.4 Uhmaaminen ja manipulaatio

Xxxxxx näkee uhmaamisen mitätöimistä voimakkaampana reagointina. Uhmaamista esiintyy paineiden huomioimatta jättämisenä tai haastamalla ne. Hyökkääminen on kolmas vaihtoehto, jossa uusia avoimesti hyökätään institutionaalisten paineiden ai- heuttajia vastaan. (Xxxxxx 1991: 156 – 157.) Manipulointi on mielipiteeseen vaikut- tamista. Se on vastustamisen muodoista eniten aktiivisuutta vaativa vastustamisen muoto. Sen tarkoituksena on saada paineiden aiheuttaja lähde muuttamaan käsitys- tään ja siten poistamaan paine. Manipulaatiossa yhtenä vaihtoehtona on hyödyntää suhteita tai yhteistyötä muiden kanssa ja siten vastustaa laajemmalla rintamalla, jol- loin vastustuksen vastapaine on voimakkaampi.

Yhteistyön vastustamismuodossa on mahdollista myös pyrkiä yhteistyöhön aiheuttaja lähteen kanssa ja pyrkiä siten vaikuttamaan. Vaikuttaminen on toinen manipulaati- oon liittyvistä taktiikoista. Sen avulla pyritään muokkaamaan arvoja ja käyttäytymis- tä sekä määrittelemään kriteerejä hyväksyttävälle tavalle toimia. Kontrollointia pide- tään kaikista voimakkaimpana institutionaalisten paineiden vastustamisen muotona. sen tarkoituksena on pyrkimys hallita institutionaalisia paineita. Tästä syystä organi- saatiot saattavat jopa perustaa valta- ja hallinnointijärjestelmiä organisaatioon. (Oli- ver 1991: 157 – 158.)

2.4 Institutionaalisen teorian rajoitukset ja kritiikki

Niin kutsuttu Uppsalan koulukunta korostaa yritysten erilaisuutta eli heterogeeni- suutta verkostoitumista synnyttävänä voimana (Forsgren et al. 1995). Ruotsalainen lähestymistapa haastaa klassisen markkinoiden homogeenisuusolettamuksen. Hete- rogeenisuus johtuu yrityksen tarpeesta panostaa suhteelliseen kilpailuetuunsa erikois- tumalla rajoitettuun määrään toimintoja. Erikoistuminen tekee yrityksestä riippuvai- sen muiden yritysten hallitsemista resursseista. Verkostosuhteidensa avulla yritys kytkeytyy toisten yritysten resursseihin, ja yrityksistä tulee toisiaan täydentäviä. Yri- tysten erikoistuminen ja niiden hallitsemat yksilölliset verkostosuhteet voimistavat markkinoiden heterogenisoitumista. (Ollus et al. 1998: 56-57.)

Ollus et al. (1998) näkemyksen mukaan Uppsalan koulukunta lähtee siitä, että yritys- ten on olemassa olonsa ja kilpailukykynsä turvaamiseksi erikoistuttava. Tämä tietysti aikaansaa riippuvuuden myös muista yrityksistä. Päätyessään ostamaan (oman tuo- tannon eli vertikaalisen integraation sijaan) määrätyt tuotantopanokset yritys päättää hyödyntää muiden yritysten resursseja. Samalla yritys joutuu määrittelemään, mitä se tekee itse. Nämä päätökset johtavat yritysten erikoistumiseen. Yritykset erikoistuvat panostaakseen ydinosaamiseensa ja kehittääkseen kilpailukykyään – eli erottuakseen muista. Mitä erikoistuneempi yritys on, sitä riippuvaisempi se on muiden hallitsemis- ta resursseista. Sopimusten avulla, eli verkostoitumalla yritys voi vaikuttaa muihin yrityksiin ja päästä hyödyntämään (välillisesti) niiden voimavaroja. (Ollus et al. 1998: 56-57.)

Näkemys ei kuitenkaan ole täysin ristiriidassa XxXxxxxxx ja Xxxxxxxx (1983) näke- myksien kanssa. DiMaggion ja Xxxxxxxx (1983) mukaan organisaatioiden pyrkiessä tehokkuuteen ja kilpailuaseman maksimointiin, ne itse asiassa homogenisoituvat. Institutionaalisen teorian mukaan toimintaympäristö vaikuttaa kaikkiin siihen kuulu- viin toimijoihin. Verkostojohtamisen näkökulmasta voidaankin olettaa verkoston arvoasemassa korkeimmalla olevan toimijan asettavan reunaehtoja muiden toimin- nalle. On huomattava että verkostossa toimivat yritykset eivät useinkaan ole saman

alan yrityksiä vaan jokaisen pyrkimys on erikoistua omalle toimialalleen. Voidaan myös olettaa että markkinoiden isot toimijat määrittelevät toiminnan rakenteen ja siten homogenisoivat alihankintaverkostojensa toimintaa ja toisaalta sama kehitys luo heterogenisoitumista kunkin alihankkijan erikoistuessa omalle kapealle sektoril- leen. On mahdollista, että molemmat teoriat ovat omalla tavallaan oikeassa.

Toisaalta myös muut tutkijat tunnustavat että organisaatiot ovat aktiivisia toimijoita. Ne eivät pelkästään mukaudu ympäristön paineisiin vaan lisäksi aktiivisesti muok- kaavat toimintaympäristöään ja omia toimintatapojaan (Oliver 1991, Dacin et al. 2002). Institutionaalista teoriaa kritisoidaan myös siitä, että vaikka se tunnustaa yri- tykset aktiivisiksi toimijoiksi, se keskittyy liikaa organisaatioiden homogenisoitumi- seen eikä huomioi samanaikaista heterogenisoitumista tai muutosvastarintaa. Organi- saatioilla on inhimillinen piirre, jonka mukaan ne luontaisesti vastustavat itselleen epäedullisia muutoksia.

3 YRITYSVERKOSTOT JA SOPIMUSSUHTEET

3.1 Miksi yritykset verkostoituvat

Verkostoitumisen syyt ovat alkusysäys yritysten välisille sopimussuhteille. Syntyvän sopimusverkoston hallitsemisesta riippuu se, miten hyvin ylipäätään yrityksen toi- mintaa voidaan hallita ja johtaa. Sopimussuhteisiin kohdistuu niiden elinkaaren aika- na merkittäviä muutospaineita ja niihin täytyy reagoida tavalla tai toisella. Yksi mer- kittävimmistä syistä verkostoitumisen taustalla on yritysten pyrkimys organisaatiora- kenteen sisällä suoritettavien toimintojen karsimiseen. Tämän kehityksen mukana on syntynyt uusia taloudellisen organisoitumisen tapoja, joista merkittävin on verkostoi- tuminen. Verkostoilla ja verkostoitumisella viitataan liiketaloustieteissä markkinaeh- toista syvempään mutta yrityksen sisäistä rakennetta löyhempään organisoitumiseen. (Xxxxxxxxxx 1985.)

Arhio (2007: 53-54) jakaa verkostonäkökulmat kahteen näkökulmaan, sosiaalipsyko- logiseen ja taloudelliseen. Edellinen tuo tarkasteluun inhimillisen näkökulman, jossa luottamus, henkilökohtainen vuorovaikutus, ihmissuhteet ja oppiminen ovat merkit- tävässä roolissa. Taloudellinen näkökulma verkostoihin korostaa taloudellista hyötyä, rationaalista päätöksentekoa ja resurssiriippuvuutta. Käytännössä nämä näkökulmat ovat osittain päällekkäisiä eli verkosto on sekä taloudellinen että sosiaalinen toimin- tamalli. Strategisen liikkeenjohdon näkökulmasta kunkin osapuolen ydinosaamisten tehokas hyödyntäminen ja lisäarvon tuottaminen yhteiseen arvoketjuun ovat avain- kysymyksiä.

Taloustieteen näkökulmasta rationaalinen yritys organisoi rakenteensa ja toimintansa maksimoidakseen hyötynsä. Yritys kysyy siis jatkuvasti, mitä tuotantopanoksia sen kannattaa tuottaa itse ja mitä ostaa muilta, ostaako se standardituotteen vai teettääkö se tarpeisiinsa räätälöidyn ratkaisun. Teknologisen muutoksen nopeatempoisuus ja kilpailun paine pakottavat yrityksen myös pohtimaan, miten tieto saadaan tehokkaas-

ti yrityksen käyttöön. Onko aikaa opetella itse vai onko hankittava pääsy muiden tietovarantoihin. (Ollus et al. 1998: 9.)

Liiketaloustieteellisestä näkökulmasta tuotantovaiheen ostaminen markkinoilta vaih- toehtona integroidulle tuotantovaiheelle, joka on yrityksen omaa sisäistä tuotantoa, voi olla usein perusteltua myös kustannussyistä. On selvää ettei sisäisen tuotantoyk- sikön kannustimet kustannustehokkaaseen toimintaan ole yhtä vahvat kuin kilpail- luilla markkinoilla toimivalla toimittajalla. Integroidun tuotantovaiheen kustannuk- sia nostavat myös usein yrityksen sisäinen byrokratia ja pientuotannon korkeat kiin- teät kustannukset. Tämä on yhä useammin perusteena tuotannon ostamisessa mark- kinoilta. Verkostoituminen alkaa yritysten toimintojen tarkastelusta. Mitä tehdä itse ja mitä ostaa ulkopuolelta.

Liiketoiminnassa verkostosuhteet ovat yrityksille siinä määrin tärkeä kilpailutekijä, että sen menestystä arvioitaessa huomiota on kiinnitettävä koko siihen verkostoon, jossa se toimii. Jotta yritys voi lisätä tehokkuuttaan heterogeenisessä ympäristössä, sen on sopeutettava toimintansa verkostossa olevien yritysten toimintaan. Sen on myös toisaalta pyrittävä saamaan muut mukautumaan omiin toimintatapoihinsa. (Ol- lus et al. 1998: 57.)

Tutkielman näkökulmasta on siis mietittävä onko verkosto itsessään, tai sen vahva verkostokumppani instituutio, josta itsestään nousee isomorfisia paineita sen sopi- mussuhteisiin. Fordin (via Ollus et al. 1998: 28) jaottelun mukaan tämä edellyttäisi suhteen institutiotumista. Ford näkee suhteen syntymisen ja kehittymisen nelivaihei- sena. Ensimmäinen vaihe on suhdetta edeltävä vaihe. Toinen on suhdetta tutkiva vai- he ja kolmas on kehitysvaihe. Neljännestä vaiheesta Ford käyttää käsitettä stabiloi- tuminen. Tässä vaiheessa suhde on vakaa, institutioitunut ja rutiinien varassa toimi- va.

Ollus et al. (1998) jatkavat vielä yritysten arvoasema pohdinnalla. Heidän mukaan yrityksen suhteellinen arvoasema verkostossa määrää, minkälaisia (ts. minkä yritys-

ten) resursseja sen on mahdollista päästä hyödyntämään. Tämä vuorostaan määritte- lee yrityksen houkuttavuuden verkostokumppanina, eli arvoaseman. Verkostosuhteet määräävät sen tulevaisuuden kehityksen mahdollisuudet ja rajoitteet. Tästä johtuen yritykset panostavat verkostosuhteisiinsa: verkostosuhteet ovat nykyajan investointe- ja.

Edellä on perusteltu verkostoitumista liiketaloudellisesta näkökulmasta. Vastaavasti peruste tuotannon integroitumiselle löytyy ulkoisesta epävarmuudesta. Sopimuksen yksi merkitys onkin motivoida sopimuskumppani toimimaan päämiehen etujen mu- kaisesti. Ei ole itsestään selvää, että verkostoitunut toimintamalli on vahvan verkos- tokumppanin (kts. esimerkiksi Murto-Koivisto ja Vesalainen 1995) kannalta sen etu- jen mukaista. Tarkoituksenmukaisen sopimuksen suunnittelu ja noudattamisen val- vonta on keskeinen ja kustannuksia synnyttävä vaihe tuotannon ulkoistuksessa. Mil- laisia keinoja sopimussuhteet antavat päämiehelle ohjata toimintaa omien etujen mu- kaisesti. Xxxxxxxxx paineita oma etu kohtaa ja miten niihin reagoidaan.

3.2 Transaktiokustannusteoria vai neoklassinen tuotantofunktio

Xxxxxxxxxx (1975, 1985) onnistui vihdoin murtamaan transaktiokustannusteorialla vahvan neoklassisen perinteen, joka ei kyennyt selittämään nykyaikaisia yritysraken- teita. Markkinoiden ja hierarkian välimaastosta ”löydettiin” vihdoin yritysten väliset yksilölliset sopimukset. Xxxxxxxxxxxx mukaan tuotanto eli transaktio syntyy, kun tuote siirtyy yhdestä tuotantovaiheesta seuraavaan. Tuotantovaihe voidaan sisäistää eli integroida yrityksen tuotantoprosessiin tai ostaa markkinoilta. Transaktion hallin- nointi eli suunnittelu, toteuttaminen ja valvonta aiheuttavat kustannuksia tehtiinpä se itse tai yrityksen ulkopuolella. Transaktiokustannukset minivoiva ratkaisu määrää yrityksen organisatoriset rajat. Valittu organisaatiomuoto on kuitenkin harvoin yksi- selitteisesti paras.

Transaktiokustannusteoria määrittelee yrityksen – neoklassisen tuotantofunktion si- jaan – sopimusten hallinnointijärjestelmänä (governance structure). Molemmat lähes- tymistavat perustuvat kustannustehokkuuden vaatimukseen, mutta neoklassisen mar- ginaalianalyysin sijaan transaktiokustannusteoria tähdentää innovatiivisuutta tuotan- toprosessin organisoinnissa. Yritys ottaa huomioon työnjaon mahdollisuuden ja sol- mii yksilöllisiä suhteita muihin yrityksiin. Yrityksen organisoinnin ongelma on löy- tää tasapaino ristiriidan, riippuvuuden ja järjestyksen välille. (Commons 1925.)

3.3 Yritysverkostot

Verkostojen käsitteellistäminen vaatii huomattavan paljon rajauksia ja yksinkertaistuksia. Lähestymistapoja on useita. Vaihtoehtoisia lähestymistapoja verkostoihin on esimerkiksi jakaa ne sosiaalisiin, teknologisiin ja neurologisiin verkostoihin. Näistä esimerkkeinä esim. Facebookissa toimivat verkostot, joissa yhdistyy sekä sosiaalinen, että teknologinen verkosto.

Pfohl ja Buse (2000) jakavat yritysten tuotantotoimintaa ylläpitävät verkostot neljään perustyyppiin (strategiset verkostot, alueelliset verkostot, operatiiviset verkostot ja virtuaaliyritykset). Kuviossa 2 verkostojen luonnetta on havainnollistettu. Kullakin näistä verkostotyypeistä on omat ominaispiirteensä. Esimerkiksi alueelliselle verkostolle (regional network) on ominaista, että siinä mukana olevat organisaatiot ovat tasavertaisessa asemassa verkoston toiminnassa. Tyypillistä tämänkaltaisessa yhteistyössä on lyhyet sopimukset, jotka voivat olla jopa suullisia. Oleellista on myös se, että verkoston jäsenet ovat asiantuntijoita alallaan, sijoittuneet maantieteellisesti lähelle toisiaan ja yhteistyö on ajoittaista. Verkostoon kuuluu myös usein useita potentiaalisia toimijoita, joita verkosto voi käyttää tilanteesta riippuen. Esimerkkinä tällaisesta verkostosta voidaan mainita toimialan joka saa tilauksen satunnaisesti, eikä sillä ole jatkuvaa tilauskantaa. Virtuaaliverkostolle tunnusomaista on, että siinä mukana olevat tahot ovat itsenäisiä yrityksiä joiden yhteistyö perustuu jaettuihin arvoihin, yhteiseen tapaan tehdä työtä ja hyödyntää liiketoimintamahdollisuudet

valmistamalla ja tuottamalla palvelut tai tavarat yhdessä. Operatiivisilla verkostoilla (operative network) tarkoitetaan verkostoja, joissa jaetaan yhteisiä resursseja. Verkoston jäsen voi siten nopeasti ja lyhyellä varoitusajalla hyödyntää verkostossa olevia jaettuja resursseja kuten esimerkiksi koneita tai kalustoa. Verkoston tuottamat palvelut tai tuotteet ovat tavanomaisia standardituotteita eivätkä vaadi tapauskohtaista erityisosaamista. Yritysten välinen toimiva informaatio on edellytys tämän kaltaisen verkoston toiminnalle. Tällaisia verkostoja on tyypillisesti esimerkiksi konepajateollisuudessa, jossa koneet ja laitteet ovat kalliita ja niiden käyttöaste voi olla alhainen.

Tutkielman kohteena oleva verkosto edustaa tässä jaottelussa strategista verkostotyyppiä, josta Xxxxxxx (2006) käyttää nimitystä kärkiyritysmalli. Tässä tutkielmassa kärkiyrityksestä käytetään termiä vahva verkostokumppani. Tämän kaltaisille verkostoille on tunnusomaista, että verkostossa on yksi niin sanottu vahva verkostokumppani, jolla on muihin nähden valta-asema verkoston toiminnassa. Tyypillistä tämän kaltaisille verkostoille on, että toiminta perustuu pitkäaikaisiin kirjallisiin sopimuksiin. Tämän kaltaisia verkostoja esiintyy esimerkiksi jakeluverkostoissa ja alihankintaverkostoissa.

Kuvio 2. Verkostojen päätyypit (Pfohl ja Buse 2000).

Tässä tutkielmassa kohteena on yritysten keskenään luomat liiketoimintaverkostot. Liiketoimintaverkostojen karkea pääjaottelu voidaan tehdä jakamalla ne yrityksen sisäisiin ja ulkoisiin verkostoihin. Kulmala (2006) jakaa liiketoimintaverkostojen rakenteet kahteen päätyyppiin (kuvio 3). Näitä ovat vahvan verkostokumppanin vetämät verkostot ja tasavertaisten kumppanien hallitsemat verkostot. Tämän tutkielman kohteena olevat verkostot edustavat ulkoisia liiketoimintaverkostoja ja ovat luonteeltaan vahvan verkostokumppanin vetämiä verkostoja. Fordin et al. (1998: 13) mukaan liiketoimintaverkostolla tarkoitetaan lähinnä yrityksen muodostamia suhteita sellaisiin osapuoliin, jotka liittyvät olennaisesti yrityksen liiketoimintaan. Nämä suhteet muodostavat yrityksen liiketoimintaverkoston.

Kuvio 3. Liiketoimintaverkoston rakenteen päätyypit (mukaillen Kulmala 2006)

Liiketoimintaverkostot voidaan jakaa myös niiden luonteen mukaisiin perustyyppei- hin arvojärjestelmäjatkumolla. Näitä ovat perusliiketoimintaverkot, liiketoimintaa uudistavat verkot ja uutta liiketoimintaa kehittävät verkot (Möller et al. 2004: 35- 40). Tästä näkökulmasta tutkielman kohteena olevat verkostot liittyvät perusliike- toimintaa ylläpitäviin verkostoihin.

Liiketoimintaverkostoilla pyritään vahvistamaan kaikkien verkoston jäsenten toimin- taedellytyksiä ja kilpailukykyä. Toiminnan voidaan sanoa saaneen alkunsa japanilai- silta autonvalmistajilta heidän ulkoistaessaan ja verkostoituessaan omien tavarantoi- mittajien kanssa. Hyviä esimerkkejä löytyy nykyään lähes miltä liiketoiminnan alu- eelta tahansa. Esimerkkeinä on käytetty mm. Puustellia, Nokiaa, Ikeaa jne. Näiden kaikkien toiminta perustuu hyvin pitkälle verkostoituneeseen rakenteeseen. Pitkälle kehittyneen verkostorakenteen yksi ominaisuus on se, että yksikään sen osista ei tule toimeen ilman verkostojaan, mutta lähes mikä tahansa verkoston osa pystytään kor- vaamaan uudella. (Xxxxxx et al. 2004.)

Alihankintaverkostossa vahvalla verkostokumppanilla on usein merkittävämpi rooli ja verkostot rakentuvat sen ympärille. Tässä toimintamallissa vahva verkostokump- pani toimii myös liiketoiminnan veturina ja ohjaajana (Murto-Koivisto ja Vesalainen 1995). Yritysten välistä suhdetta joka ei ole puhtaan markkinaehtoinen, mutta ei

myöskään hierarkkinen, kutsutaan usein verkostomaiseksi (Xxxxxxxxxx 1985). Vesa- laisen (2002) mukaan verkostomaista suhdetta voidaan tarkastella esimerkiksi or- ganisationaalisen ja liiketoiminnallisen sidoksen mukaan. Verkostomainen suhde on näillä ulottuvuuksilla tarkasteltuna puhtaan kaupallista syvempi, mutta vastaavasti organisaatioiden sisällä vaikuttavia suhteita ohuempi.

Alihankintaverkostoilla tarkoitetaan vahva verkostokumppani kontekstissa vahvan verkostokumppanin ympärille rakentunutta yritysverkostoa. Yritysverkostoista pu- huttaessa verkostoituminen käsitetään yleensä kehitykseksi, jossa yritykset muodos- tavat vapaaehtoisesti taloudellisen hyödyn toivossa ryhmittymiä, joissa suhteet ovat puhtaasti markkinaehtoisia suhteita syvempiä, mutta yritysten sisällä vaikuttavia, hierarkkisia suhteita löyhempiä (Xxxxxxxxxx 1985). Esimerkkejä yleisistä verkostoi- tumisen muodoista ovat yritysten väliset alihankinta- ja sopimusvalmistusverkostot.

3.4 Verkostojohtaminen

Verkostojohtaminen on kasvava organisaatioiden toiminnan ohjauksen ja johtamisen väline. Se on myös organisaatiotyyppinä kasvava toimintamalli (Ruopsa 2009). Ver- kostojohtaminen voidaan jakaa pääpiirteissään ulkoisten ja sisäisten verkostojen joh- tamiseen (Laitinen 2009). Tässä mielessä tutkielman näkökulma on ulkoisten verkos- tojen johtamisessa.

Xxxxxxxx (1997) esittää kokonaisvaltaisen mallin verkostojen analysoinnista ns. kuu- tiomallissaan (kuvio 4). Kuution sivuina ovat verkostoitumisen ja yhteistyön tutkimi- sen kolme näkökulmaa: strateginen, verkostojohtamisen näkökulma ja sosiaalis- psykologinen näkökulma. Tämä tutkielman näkökulma verkostoihin on verkostojoh- tamisessa.

Kuvio 4. Yritysten välisen yhteistyön kuutiomalli (Varamäki 1997).

Tarkasteltaessa verkostojohtamista johtamisen näkökulmasta on huomattava sen pe- rustavaa laatua oleva johtamistavan ero. Johtamista tai vaikuttamista voidaan tarkas- tella monelta eri kannalta. Lähestymistapa voi olla johtamistyyleissä tai johtamisen rooleissa. Nämä elementit ovat mukana verkostonkin johtamisessa. Verkostojohta- mista ei voida menestyksellisesti toteuttaa kuten oman sisäisen toiminnan johtamista, sillä siitä puuttuu useita perinteisen johtamisen elementtejä. Yksi ja ehkä merkittävin on hierarkkisen asemavallan puuttuminen. Verkostoissa ei vastaavaa asemavaltaa ole. Verkostossa johtaminen perustuukin paljolti luottamukseen. Verkoston luontees- ta riippuen verkoston johtajana voi toimia joko verkoston vahva verkostokumppani tai se, jolla on verkoston muiden jäsenten luottamus siihen, että kyseisellä taholla on tarvittavaa tietoa, oikeansuuntaiset pyrkimykset, sekä riittävät sosiaaliset vuorovaiku- tuskyvyt huomioida verkoston kokonaistahtotila.

Vallan jakautuminen ja ne lähteet, joista kukin toimija valtansa saa, ovat verkostossa selkeästi erilaisia yhteen organisaatioon verrattaessa. Vahva verkostokumppanimallin

tapauksessa valta on pääosin vahvalla verkostokumppanilla, mutta sekin omaa har- voin siinä määrin valtaa, että se voisi ohjata verkoston kehitystä täysin haluamaansa suuntaan välittämättä verkoston muiden toimijoiden tavoitteista. Vahvan verkosto- kumppanin tulee myös saada valta ja valtuutus, eli legitimiteetti toimintaansa ja sen on myös kyettävä ylläpitämään sitä, jotta se ylipäätään voi toimia verkoston ohjaaja- na. (Ollus et al. 1998: 21).

Yritysmaailmassa verkostoituminen kasvaa globalisaation edetessä ja teknologian kehittymisen myötä. Aiemmin toimintaa saattoi olla fyysisesti useassa eri paikassa, mutta tosiasiallinen verkostotoiminta, saati sitten verkostojen johtaminen, on vasta rakentumassa, eikä vähiten teknologian kehittymisen ansiosta. Kehittyneet toimin- nanohjausjärjestelmät sekä sosiaalinen media jota tarvitaan yhteyden pitämiseksi, ovat edenneet viimevuosina nopeasti.

Tieto- ja viestintäteknologian kehitys viimeisten vuosien aikana on ollut mullistava. Tähän kehitykseen liittynyt globalisaatio ja tiedon jakamisen avoimuus ovat johta- neet verkostojen aikakauteen. Tietoyrityksistä on siirrytty verkostoyrityksiin, joissa tieto ei enää ole pääasiallinen vaurauden lähde vaan kyky toimia verkostoissa. Tämä kehitys edellyttää tulevaisuuden menestyjäyrityksiltä johtamisen innovaatiota, uudet prosessit ja työkalut, jotta he pystyvät toimimaan tehokkaasti verkosto- organisaatiossa. (Sydänmaanlakka 2009: 5-7.)

Tutkielman tutkimuskohteita ja asetettuja tutkimuskysymyksiä ajatellen soveltuvin näkökulma on transaktiokustannusteoriaan pohjaava näkemys, jossa yritys nähdään sopimusten hallinnointijärjestelmänä (governance structure). Tämän näkemyksen mukaan yrityksen toiminnan ohjaus edellyttää sopimusosaamista ja sopimussuhtei- den hallintaa.

3.5 Sopimus käsitteenä

Sopimuksia käsitellään osana yleistä varallisuusoikeutta. Yleinen varallisuusoikeus muodostuu sopimuksesta, vahingonkorvauksesta ja omistuksesta. Sopimus on kes- keisin oikeudellinen konstruktio nimenomaan silloin, kun yksityiset toimijat – kansa- laiset ja yritykset – haluavat yhteistuumin muuttaa keskinäisiä oikeussuhteitaan. OikTL:ssa 1 luku (oikeustoimilaki) on nimeltään ’sopimuksen tekeminen’. Sopimuk- sen todetaan syntyvän tarjouksesta ja siihen annetusta hyväksyvästä vastauksesta. Sopimuksen tekemisessä on kyse myös tahdonilmaisusta. Tämän ajattelutavan mu- kaan tahdonilmaisu on väline, jolla osapuoli ilmaisee toiselle sopimuksentekotahton- sa. Sopimuksen tekemisessä on kyse myös oikeustoimesta ja sitä sekä tahdonil- maisua voidaan pitää sopimuksen synonyymeina (Hemmo 2003: 2-11). Näin ollen molemmin puolin allekirjoitettua sopimusta voidaan pitää sitovana, osapuolten tah- don ilmaisevana oikeustoimena.

Sopimusta voi tarkastella myös sen sitovuuden näkökulmasta. Oleellista siinä on että se sitoo vain sopimuskumppaneita. On kuitenkin virheellinen ajatustottumus samais- taa sopimus tiettyyn sopimusasiakirjaan, koska sopimussuhdetta säätelevät normit voivat olla peräisin muualtakin kuin asiakirjasta tai edes osapuolten disponoinneista. Pääsääntöisestä sopimuksen muotovapaudesta seuraa, ettei mitään yleistä kirjallisen muodon vaatimusta edes tunneta. Sen sijaan merkitystä on myös lainsäädännöllä ja osapuolten suullisella kommunikaatiolla. Lainsäädännön täydentäessä sopimusta siitä tulee toinen sopimusta koskeva oikeuslähde osapuolten keskenään päättämien ehto- jen lisäksi. (Hemmo 2003: 12.)

Sopimus voidaan määritellä myös yritysten ja markkinoiden välissä olevaksi tuotan- tomuodoksi. Sopimuksella voidaan yhdistää yrityksen ja markkinoiden etuja ja halli- ta niiden heikkouksia. Sopimusten määrittely ja valvonta synnyttävät kuitenkin myös kustannuksia. Xxxxxxxxxxxx (via Ollus et al. 1998: 55) mukaan tärkeimmät yrityksen rajat määräävät tekijät ovat 1) tuotantoresurssikohtaisuus, 2) tuotantovaiheen toistu- vuus, 3) sopimuskumppanin inhimillinen käyttäytyminen, 4) ulkoinen epävarmuus.

Sopimuksen solmimisen yhteydessä sopimuksen osapuolien välille syntyy oikeus- suhde. Sopimuksen osapuolina voivat olla henkilöt ja/tai oikeustoimihenkilöt kuten yritykset (Hemmo 2008: 26). Sopimuksen syntymisen kannalta ei ole kuitenkaan aina tarpeen synnyttää osapuolien allekirjoituksin varustettua sopimusasiakirjaa. On hyvä huomata, että sopimus ja sopimusasiakirja eivät ole sama asia. Suomen lainsää- dännön mukaan myös suullinen sopimus on pätevä. Toisaalta myöskään sopimuksen hukkaaminen ei aiheuta oikeudenmenetyksiä, mutta voi vaikeuttaa niiden todenta- mista, samoin kuin suullisissa sopimuksissa (Hemmo 2003). Ehkä juuri tästä syystä yritysten välisissä sopimuksissa pyritään aina luomaan myös kirjallinen sopimus- asiakirja. Oikeustoimeen kuuluu olennaisena osana tahdonilmaisu ja sen saattaminen vastaanottajan tietoon. Oikeustoimen tarkoituksena on perustaa, kumota tai muuttaa oikeus johonkin.

Osa sopimuksista kuten esimerkiksi kiinteistön kauppa on lisäksi niin sanottu mää- rämuotoinen oikeustoimi, joiden sisältö ja voimaan saattaminen on lailla tarkemmin rajattua kuin tavanomaisen sopimuksen. Yritysten välillä solmittavat ja tässäkin tut- kielmassa tarkasteltavat alihankinta sopimukset eivät ole määrämuotoisia. Määrä- muotoisuuden puuttumisesta huolimatta sopimuksiin liittyy kuitenkin reunaehtoja, jotka säätelevät sitä kuka voi tehdä sopimuksia ja myös osin niiden sisältöä.

Osakeyhtiötä sitovan sopimuksen sitovuuden edellytyksenä on sellaisen henkilön allekirjoitus, jolla on oikeus tehdä yritystä sitovia oikeustoimia. Lakisääteisessä edus- tuksessa edustajan kelpoisuus perustuu siihen, että hänellä on tietty asema, johon lakimääräisesti kytkeytyy edustusvalta. Hemmon (2003: 465-469) osakeyhtiöissä lakisääteisiksi edustajiksi luetaan ne henkilöt, jotka edustavat oikeushenkilöä (osake- yhtiö) organisaatioasemansa perusteella. Näitä ovat esimerkiksi osakeyhtiön toimi- tusjohtaja tai tähän rinnastettava henkilö, hallitus tai nimenkirjoitusvallan omaava henkilö. Lisäksi oikeushenkilö voi tulla edustetuksi prokuristin tai erillisen valtuu- tuksen saaneen valtuutetun toimesta, jolla on asemavaltuutukseen perustuva edustus- valta.

3.6 Sopimusvapaus

Markkinataloudessa on aina lähtökohtana sopimusvapaus. Sopimusvapaus voidaan toisin sanoin ilmaista markkinaosapuolten mahdollisuutena neuvotella ja sopia vasti- ketasosta, mikä on yksi keskeisimmistä toimivien markkinoiden ehdoista. Sopimus- vapauden periaate ei toteudu, jollei sopimuksen osapuolilla ole mahdollisuutta vai- kuttaa sopimuksen sisältöön. Sopimusvapaus on osa yleistä varallisuusoikeudellisen toiminnanvapauden periaatetta, jonka tehtävä on suojella vapaan vaihdannan ja toi- mivien markkinoiden perusteita. (Pöyhönen 2003: 5, 132.)

Xxxxxxxxx (1956: 607-608) mukaan sopimusvapaus on yhteisnimitys sopimukseen liittyville vapausoikeuksille. Näitä vapausoikeuksia hän määritteli kuusi: 1. sopimuk- sen päätäntävapaus, 2. sopimus kumppanin valinnan vapaus, 3. tyyppivapaus, 4. si- sältövapaus 5. muotovapaus ja 6. purkuvapaus. Tähän hän on päätynyt erottamalla Xxx Xxxxxxxx teoriasta tyyppivapauden omaksi vapausoikeudekseen sisältövapaudes- ta.

Tolosen (2001: 83) mukaan sopimusvapaudella on aluksi tarkoitettu valinnan vapaut- ta eli kykyä oman oikeudellisen tahtonsa muodostamiseen ja käyttämiseen. Näin so- piminen voidaan nähdä myös riskien jakoon tähtäävänä toimenpiteenä, jolloin sopi- musvapaudella tarkoitetaan sopijapuolen mahdollisuutta ottaa haluamansa suuruinen sopimusriski. Myös Euroopan unionissa vallitsee sopimusvapauden periaate. Euroo- pan parlamentille ja neuvostolle suunnatussa Euroopan sopimusoikeuden yhtenäis- tämistä koskevassa toimintasuunnitelmassa Euroopan yhteisöjen komissio katsoo, että sopimusvapauden pitää olla yksi sopimusoikeuden johtavista periaatteista ja ra- joituksia pitäisi säätää vain, jos ne ovat hyvien perusteiden oikeuttamia. Komissio toimintasuunnitelmassaan asettaa sopimusvapauden periaatteen kaikkien jäsenvalti- oiden sopimusoikeuslainsäädännön keskeiseksi tekijäksi, mahdollistaen siten osa- puolten välisen sopimuksen laatimisen heidän erityistarpeitaan parhaiten vastaavalla tavalla. Kyseistä vapautta rajoittavat tietyt pakottavat muusta lainsäädännöstä johtu- vat sopimusoikeussäännökset tai vaatimukset. Pakottavat säännökset ovat kuitenkin

rajattuja ja sopimuspuolet nauttivat huomattavasta vapaudesta sopimusehdoista neu- votellessaan. (KOM 2003: 17, 22.)

Oikeustoimilaki on keskeisin sopimusoikeutta ja näin myös varallisuusoikeutta sääte- levä laki. Oikeustoimilaista löytyy sopimuksen tekemistä, valtuutusta ja pätemättö- myyttä käsittelevä normisto. Siihen on myös vuonna 1983 lisätty yleissäännökset kohtuuttomien sopimusehtojen sovittelusta. (Tolonen 2001: 56-57.) Vuorijoen (2007: 65) mukaan on lisäksi huomioitava, että lain tai hyvän tavan vastainen sopimus on osapuolia sitomaton. Lainvastaiseen toimintaan velvoittava sopimus on niin ikään pätemätön. Samoin myös lain kiertämiseksi tehdyt sopimukset ovat pääsääntöisesti pätemättömiä.

Sopimusvapauden periaate toimisi ilman muita rajoitteita itse asiassa vahvemman eduksi, koska tällöin voisi syntyä tilanne, jossa vahvempi osapuoli ”pakottaisi” ha- luamansa ehdot sopimuksen ehdoiksi. Heikomman sopimusosapuolen olisi suostut- tava tai jätettävä sopimus tekemättä. Tähänkin asiaan löytyy kirjallisuudesta kannan- otto. Pöyhönen (2003: 83) ottaa kantaa siihen, miten lainsäädännöllä on haluttu estää sopimussuhteissa vahvimpien osapuolien sopiminen esimerkiksi hinnoittelusta tai markkinoiden jaosta. Rajoittamaton sopimusvapaus, rajoitettu vastuu vahingosta ja ehdoton omistusoikeus yhdessä aiheuttaisi edellä mainitun kaltaisen vaaran. Tästä syystä sopimusvapaudelle on asetettu reunaehdot.

Xxxxxxxx intressi edellyttää kuitenkin toimivia markkinoita. Toisaalta halutaan turvata toimivia markkinoita ja vapaata vaihdantaa mm. sopimusvapaudella, mutta sen lisäk- si halutaan myös suojata heikompaa sekä ohjata markkinataloutta. Sääntelyllä voi- daan myös vahvistaa normeja, jotka tulevat osapuolten noudatettaviksi, jos nämä eivät muuta sovi. Edellä mainittujen normien tarkoitus on muun ohessa helpottaa sopimustoimintaa, kun sopimukseen ei tarvitse sisältyä yksityiskohtaista sääntelyä kaikista mahdollisista tapauksista. Sopijapuoli ei voi luopua ennakolta oikeudestaan vedota kohtuuttomuuteen, sopimuslojaliteettiin tai lain säätämään suojaansa. (Hem- mo 2008: 24–25.) Normit voidaan nähdä myös yhtenä keinona ohjata markkinatalo-

utta. Vakioehtojen käyttäminen sopimuksissa on esimerkki siitä miten voidaan suoja- ta heikompaa sopijapuolta.

Sopimus on osapuoliaan sitova ja velvoittava. Sopimuksen sitovuuden yksi ulottu- vuus on se, että sopimus pysyy voimassa alkuperäisessä muodossa, eli ehtoihin ei voi yksipuolisesti saada muutosta. Pitäytyminen alkuperäisessä sopimussisällössä vaikut- taa poikkeuksellisen vahvasti silloin, kun sopimukseen ei ole otettu määräyksiä, mi- ten ja missä olosuhteissa sitä voi muuttaa. On yleisesti tunnustettua, että yksipuolei- nen muutosoikeus voi ilman sitä koskevaa nimenomaista sopimusehtoa tulla kysy- mykseen erityisen poikkeuksellisissa tilanteissa. (Hemmo 2003: 7-8.)

Edellä oleva on erityisen mielenkiintoinen asia, tutkittaessa sitä, miten sopimuksen osapuolet suhtautuvat institutionaalisiin paineisiin ja toisaalta siitä syystä, mitä sopi- muksilla on sovittu siitä, miten ja missä olosuhteissa sitä voidaan muuttaa. Toisaalta on mielenkiintoista nähdä, käytetäänkö erimielisyyden ratkaisemiseksi oikeuden pe- lotetta. Viranomaisten tarjoama apu sopimusriitojen ratkaisemiseksi on kuitenkin aina harkinnanvaraista, eikä viranomainen siten oma-aloitteisesti ryhdy sopimusriito- jen ratkaisijaksi. Sen lisäksi, ja huolimatta oikeuslaitoksesta, ratkaisun hakeminen viranomaisten avulla on yleensä pitkä prosessi. Sillä on myös yleensä osapuolien sopimussuhteen kannalta haittavaikutuksia. Tästä syystä sopimusriidat pyritään rat- kaisemaan pääsääntöisesti ilman viranomaisia.

3.7 Sopimusten vaikutus verkoston toimintaan

Xxxxxx ja Meckling (1976) mukaan sopimussuhteet ovat välttämätön osa yritysten toiminnassa, eikä ainoastaan työntekijäsopimukset, vaan myös esimerkiksi myynti-, osto-, rahoitussopimukset. Yritystoimintaan sinällään liittyy merkittävä määrä vält- tämättömiä sopimuksia. Tätä ilmiötä voikin kutsua yritysten sopimusverkostoksi. On myös huomattava, että yritykset ovat ikään kuin vain ’laillinen muoto’ rakentaa so- pimusten verkosto yksityisten ihmisten keskinäisen toiminnan ohjaamiseksi. Xxxxxx

ja Meckling (1976) tarkastelevat myös sopimuksen merkitystä yksilön käyttäytymi- selle organisaatiossa. Tarkastelussaan he nostavat sopimuksen keskeiseksi allokoi- jaksi niin suorien kuin epäsuorien oikeuksien ja velvoitteiden välille. Näin ollen he näkevät sopimuksen toimivan myös kustannusten ja palkkioiden jakamisen perusta- na. Sopimuksen luonteella on siten keskeinen merkitys yksilöiden käyttäytymiselle organisaatioissa. Vertailukohdaksi he ovat ottaneet muun muassa omistajan ja yrityk- sen johdon väliset sopimukset.

Toiseksi teemaksi sopimussuhteiden tarkastelussa Xxxxxx ja Xxxxxxxx (1976) nosta- vat agenttiteorian. Tässäkin tarkastelussa he nostavat sopimussuhteen keskeiseksi tekijäksi sille, miten päämies-agentti suhteessa päämies onnistuu maksimoimaan oman etunsa. Heidän mukaan merkittävää on se, miten sopimuksen rakenne onnistu- taan muokkaamaan siten että se palvelee edellä mainittua tarkoitusta.

Agenttiteoria on yleinen teoria, joka selittää omistajien ja johdon eriytymisestä syn- tyviä ongelmia. Agenttiongelma syntyy kun päämies ohjaa työn toiselle tekijälle. Omistajilla on useimmiten taloudelliset resurssit, mutta ei liiketaloudellista osaamis- ta. Tähän tarvitaan agenttia, eli yritysjohtoa. Näin yrityksen vallankäyttö on eriytynyt omistajuudesta ja tiedonsaannista tulee epäsymmetristä. Agenttiteoria lähtee siitä, että omistaja on päämies ja yritysjohtaja hänen agenttinsa. Valta on edelleenkin kyllä periaatteessa omistajalla, mutta valtaa käyttää yritysjohto. Tästä syntyy valvontaon- gelma, koska päämies haluaa valvoa agentin toimivan etujensa mukaisesti. Koska liike-elämässä yrityksen tarkoitus on tuottaa taloudellista lisäarvoa omistajilleen, ovat omistajien tavoitteet lähinnä tuon taloudellisen lisäarvon tuottamisessa, kun taas johdon intressi on työn vakauden säilyttämisessä ja oman varallisuuden kasvattami- sessa. Johdolla ei ole samanlaista mahdollisuutta hajauttaa pääomaansa kuin sijoitta- jilla, josta seuraa se, että hän pyrkii minimoimaan riskinoton. Täten joudutaan teke- mään ratkaisuja omistajien ja toimivan johdon ristiriitaisten intressien välillä (Hirvo- nen et al. 2003: 29-30). Tutkielman kohteena olevissa sopimuksissa kyse on juuri tämän kaltaisesta tilanteesta ja sen voidaan helposti olettaa synnyttävän erilaisia pai- neita päämiehen ja agentin välille.

Myös peliteoria pyrkii selittämään yksilöiden käyttäytymistä. Xxxx Xxxx sai yhtenä kolmesta tutkijasta Taloustieteen Nobel palkinnon 1994, tasapainotilan analyysistä peliteoriassa. Tämän teorian mukaan kaupankäynti on nollasummapelistä poikkeava siten, että pelissä ei välttämättä ole voittajia tai häviäjiä, vaan kaupankäynti tarjoaa etuja molemmille osapuolille. Kyse ei kuitenkaan ole välttämättä siitä, että kaikki pelin osapuolet olisivat tyytyväisiä tilanteeseen, vaan siitä, että erilainen toimintatapa heikentäisi myös heidän asemaansa. (Siegfried 2008.)

Xxxx kehitti vuonna 1950 ”talouden peliteorian strategian”. Varsinaisen peliteorian katsotaan kuitenkin syntyneen jo vuonna 1944 Xxxx xxx Xxxxxxxxx ja Xxxxx Xxx- gensternin kirjan ”Theory of games and economic behaviour” myötä. Peliteoria tar- kastelee optimaalisen toimintatavan valintaa, kun vaihtoehtojen hyödyt ja haitat riip- puvat muiden agenttien valinnoista. Xxxx jatkoi teorian kehittämistä ns. optimaalisen teorian määritelmällä. (Siegfried 2008.)

Yritysten välisissä sopimussuhteissa on merkitystä sillä, millaisesta sopimussuhteesta on kyse, määriteltäessä edellä mainittujen teorioiden selittämää käyttäytymismallia. Voi olettaa, että mikäli kyseessä on pidempiaikainen yhteistyö (dynaaminen sopimussuhde) tai siihen pyrkivä yhteistyö, tasapainotila olisi rationaalisempi vaihtoehto sopijapuolille. Jos sen sijaan on kyse yksittäisestä, hetkellisestä sopimussuhteesta (ainutkertainen sopimussuhde), voi houkutus oman edun maksimoinnista ja haittojen minimoinnista olla rationaalisempi käyttäytymismalli. Tällainen tilanne voisi syntyä esim. yritysten välisessä irtaimen tai kiinteän omaisuuden kertaluontoisessa kauppatilanteessa.

Verkoston sopimussuhteiden luonne on molempia osapuolia hyödyntämään pyrkivä sopimussuhde. Alkunsa tällainen verkosto saa usein yritysten joko ulkoistaessa toi- mintaansa tai ”make or buy” analyysin jälkeen päätyy ostoratkaisuun. Tällöin on usein tilanne se, että yhden sopimussuhteen sijaan syntyy sopimusten verkosto, jossa on useita sopimussuhteita. Voisi olettaa, että näissä tilanteissa on erityisen hankalaa

saada puhtaasti omien etujen mukaisia muutoksia läpi. Verkoston alullepanija on kuitenkin usein määräävässä asemassa verkoston rakentajana ja kysynnän luojana, jolloin perustajalla voi olla parempi mahdollisuus omien tavoitteidensa ajamiselle. Aidon yhteistyöverkoston tunnusmerkiksi sanotaan sitä, että verkosto tulee toimeen ilman sen ketä tahansa jäsentä, mutta kukaan niistä ei tule toimeen yksinään. Verkos- tomaisessa toiminnassa on kuitenkin aina omat riskinsä, koska toimijoita on useita. Näitä riskejä pyritään minimoimaan sopimuksen ehdoilla käyttämällä mm. erilaisia vakuuksia, takuita ja sanktioita sopimuksen ehtoina.

3.8 Institutionaalisen teorian merkitys sopimussuhteissa

Edellä on esitelty institutionaalinen teoria, joka pyrkii selittämään organisaatioiden käyttäytymistä ja auttaa siten ymmärtämään sopimussuhteissa tapahtuvia muutoksia. Taulukossa 3 esitellään tässä tutkimuksessa käytettävä teoreettinen viitekehys. Viite- kehys on mukautettu Järvenpään (2009: 6) luomasta mallista. Järvenpää on tutkinut mallin avulla johdon laskentatoimen muutosta toimintotasolla. Mallin avulla on tuotu esille johdon laskentatoimen rakenne ja kulttuuri sekä niiden muutos. Tutkimuksen johtopäätöksissä todetaan johdon laskentatoimen organisatorisen legitimiteetin pe- rustuvan kolmeen institutionaaliseen pilariin joiden avulla voidaan selittää sen muu- tosta tai pysyvyyttä.

Kuten Järvenpään (2009) malli, myös tässä tutkielmassa käytetty viitekehys perustuu Xxxxxxx (2008: 51) taulukossa 1 esittelemään malliin kolmesta instituutiopilarista. Tämän lisäksi viitekehykseen on lisätty Granlundin ja Xxxxx (1998) kuviossa 1 esit- telemät taloudelliset paineet. Taulukon ensimmäisellä rivillä esitellään kunkin osa- alueen paineiden lähteet. Toisella rivillä puolestaan esitetään paineiden legitimiteetin perusta ja rivillä kolme niiden indikaattorit. Taulukkoon 3 on täydennetty oletuksina paineiden lähteet, legitimiteetin perusta ja indikaattorit. Oletukset perustuvat tutkiel- man tekijän kokemukseen kyseisistä sopimussuhteista. Taulukon avulla esille nous- seet paineet jaotellaan niiden tyyppien mukaisesti. Xxxxxxx tyypin lisäksi jaottelua

tehdään välittymiskanavan mukaisesti luomalla omat paneelit A-C välittymiskanavi- en mukaisesti. Taulukon avulla paineiden luokittelulle saadaan kolme perustetta. Näitä ovat paineiden tyypin lisäksi, välittymiskanava ja lähde. Täten viitekehys näyt- täisi antavan hyvän lähtökohdan paineiden esiintymisen syvemmälle ymmärtämisel- le.

Taulukko 3. Teoreettinen viitekehys institutionaalisten paineiden lähteistä kohdeyri- tyksen sopimussuhteissa.

Taloudellinen Regulatiivinen Normatiivinen Kulttuuris-

kognitiivinen

Paneeli A. Vaikuttamiskanava; verkoston ulkopuolelta

Lähteet tuloksentekokyky,

osingonmaksukyky, ilmoitetut tavoitteet

pakottava kansal-

linen ja kansain- välinen lainsää- däntö

yhteiskunnalliset

sosiaaliset vel- voitteet

xxxx itsestään

selvyydet, jaettu- ymmärrys

Legitimitee- tin perusta

Indikaatto- rit

kannattava liiketoi- minta

tulos, osakkeen arvo, tilinpäätös tiedot

sopimusvapautta rajoittava lainsää- däntö

viranomaisohjeet, tutkinta, lakien rikkomukset, vuosikertomukset

toiminta yhteis- kunnan moraalis- ten velvoitteiden ja odotusten mu- kaisesti

media, tilintarkas-

tajat, osakkeen- omistajat, tilin- päätöksen liitteet

arvostuksen ja tuen saaminen, muiden jäljittely, hyväksyntä

luotettavuus, esitteet, maine kampanjat

Paneeli B. Vaikuttamiskanava; verkostojäsenen taholta

Lähteet sopimuksen mukai-

sen toiminnan kan- nattavuus

sopimuksen tul-

kinta

päämiehen sopi-

muksen mukainen toiminta

verkoston jäsen-

ten-välinen jaettu ymmärrys

Legitimitee- tin perusta

Indikaatto- rit

odotusten mukainen taloudellisen suoriu- tuminen

verkoston taloudelli- nen suoriutuminen

sopimus ja lain- säädännölliset muutokset

sopimus- rikkomukset

sopimuksen nou- dattaminen

tuotettu laatu, tapaturmataajuus, lasku, reklamointi

toiminta verkos- ton moraalisten velvoitteiden ja odotusten mukai- sesti

arvostuksen taso

Paneeli C. Vaikuttamiskanava; vahvan verkostokumppanin taholta

Lähteet Asetetut tavoitteet, kannattavuus,

sopimuksen tul-

kinta

laatu-, määrä ja

toiminta vaati- mukset

tehtaan ja toimi-

alan yleiset peri- aatteet

Legitimitee- tin perusta

Indikaatto- rit

Sopimuksen lähtö- kohdan mukainen hyöty

laskennallinen kan- nattavuus

sopimusvapaus sopimusvapautta rajoittava lainsää- däntö

huomautus, sopi- musrikkomus, palkitseminen

sopimus, toiminta ohjeiden ja sään- töjen mukaan

työturvallisuus havainnot, tuot- teiden analyysit, tuotannon laadun valvonta, rekla- maatiot

tehtaan ja toimi- alan yleinen toi- mintatapa

kumppanin arvos- tus

4 TUTKIMUSAINEISTO JA MENETELMÄT

4.1 Tutkimusaineisto

Haastattelut tiedonkeruumenetelmänä mahdollistavat monipuolisen aineiston kerää- misen. Samoin ne ovat perusteltuja kun halutaan syventää saatavia tietoja ja lisäksi antaa mahdollisuuden tarkentaa saatavia vastauksia, mikä antaa mahdollisuuden mo- nipuolisen aineiston keräämiseen (Hirsjärvi & Hurme 2001: 34-35). Tämän tutki- muksen haastatteluiden lisäksi ja niitä tukemaan tietoa kerätään kirjallisista lähteistä. Tällaisia ovat tarkastelujakson sopimukset, sopimuksiin tehdyt lisäykset ja muutok- set, sopimuskumppaneiden välinen sopimussuhteisiin liittyvä kirjeenvaihto sekä muu mahdollinen kirjallinen aineisto joka voidaan luokitella tutkimuksen kannalta merkit- täväksi. Tällaisia voisi olettaa olevan esimerkiksi viranomaisilta tai verkoston sisältä lähtevä informaatio tai sopimussuhteen osapuolina olevien yritysten sisäinen talou- dellinen informaatio joka liittyy tutkimuskysymyksiin.

Aineistona ovat lisäksi ne tutkijan omakohtaiset havainnot, jotka liittyvät sopimus- suhteissa esiintyviin paineisiin tai niihin reagointiin. Näistä kuitenkin rajaten mukaan vain sellaiset, jotka ovat todennettavissa kirjallisesta dokumentaatiosta. Kirjallista dokumentaatiota edustavat sopimukset, sopimusmuutokset, sähköpostit ja niin edel- leen.

Haastatteluihin valmistautumiseksi haastateltavia on pyydetty etukäteen perehtymään sopimussuhteessa tapahtuneisiin muutoksiin tai keskusteluihin muutoksista. Samalla on pyydetty myös hakemaan sopimuksiin liittyvä kirjallinen aineisto, joka voidaan luovuttaa tutkielman tekijälle tutkielmakäyttöön. Haastateltavia henkilöitä oli seitsemän. Taustaltaan haastateltavat olivat toimitusjohtajasta päällikkötason henkilöstöön. Jokaisella haastateltavista oli vähintään viiden vuoden kokemus kyseisen sopimussuhteen ylläpidosta. Haastateltavista kolme edusti vahvaa verkostokumppania ja kaksi kutakin alihankkijaa. Haastattelut toteutettiin puolistrukturoitua teemahaastattelua hyödyntäen ja ne suoritettiin maaliskuun 2012

aikana. Teemahaastattelun runko on liitteenä 2. Haastatteluiden kestot olivat puolesta tunnista reiluun tuntiin. Tehdyt haastattelut ja niiden kestot on listattu liitteessä 3. Kaikki haastattelut nauhoitettiin ja tämän jälkeen ne purettiin ja litteroitiin. Litteroinnin jälkeen aineisto ryhmiteltiin paineiden lähteiden mukaisesti jatkaen luokittelua luokittelemalla paineet viitekehyksessä rakennettujen tyyppien ja vaikuttamiskanavien mukaisesti. Samalla aineistosta nostettiin esiin muita merkillepantavia havaintoja. Tämän jälkeen aineistoa peilattiin suhteessa aiemmin rakennettuun viitekehykseen. Tämän avulla niistä tehtiin vertaileva analyysi taulukkoon 8. Analyysissä merkitystä on saanut paineiden esiintymistaajuus ja laajuus. Esiintymiskertojen lukumäärä ja laajuus kuvastaa paineiden tasoa ja siten myös niiden merkittävyyttä. Arkaluontoisten asioiden kohdalla on käytetty merkintää xxx haastatteluiden suorissa lainauksissa. Tutkimuslupa on tutkielmalle saatu kaikilta tutkielman kohteena olevilta yrityksiltä.

4.2 Tutkimuksen menetelmät ja rajoitteet

Xxxxxxxxxx laatija on työskennellyt tutkimuksen kohteena olevassa terästeollisuuden yrityksessä vuodesta 1997 lukien. Koko tämän ajan tehtävät ovat liittyneet tavalla tai toisella hankintatoimintaan. Tutkielman laatijan kokemuksiin kuuluu lukuisten ali- hankintasopimusten valmistelu, neuvottelut sekä sopimussuhteiden ylläpito. Osan aikaa vastuulle on kuulunut myös käytettävät sopimusmallit ja sopimustekniikka. Taustalla on myös usean vuoden kokemus yrityksen sisäisten ja ulkoisten verkosto- jen toiminnasta. Näissä verkostoissa tutkielman laatija on toiminut jäsenenä, verkos- tojohtajan roolissa, tiimin vetäjänä sekä paikallisena prosessin omistajana.

Tutkimuksen tutkimusote on toiminta-analyyttinen. Toiminta-analyyttinen tutkimus on kuvailevaa, selittävää tai ennustavaa ja vastaa kysymyksiin, miten on ja miksi on (Lukka 1991: 161-186). Tämän tutkielman tarkoituksena ei ole vastata kysymykseen miten pitäisi olla. Kuten toiminta-analyyttiset tutkimukset yleensä, tämäkin tutkielma perustuu pääasiassa empiiriseen aineistoon ja lisäksi mukana on teoria osa. Tässä

tutkielmassa kuvataan, institutionaalista teoriaa apuna käyttäen, millaisia institutio- naalisia paineita alihankintaverkoston sopimussuhteissa esiintyy ja selitetään miten niihin on reagoitu.

Toiminta-analyyttisissä tutkimuksissa tuloksille on ominaista niiden ”eläminen” tut- kimuskohteen ja valittujen metodien mukaisesti. Toiminta-analyyttisen tutkimuksen tavoitteena ei tavallisesti ole tulosten yleistäminen. Empiiriset aineistot käsittävät yleensä vain harvoja tutkimuskohteita ja tavoitteena on näiden tutkimuskohteiden kokonaisvaltainen analysointi. Aineistot ja niiden analysointi nousevatkin tärkeään rooliin. Myös historiallisen taustan tarkastelu on usein keskeistä. Toiminta- analyyttisessä tutkimuksessa pyritään toiminnan merkityksen ymmärtämiseen ja ta- pauksia pyritään analysoimaan mahdollisimman syvällisesti ja kokonaisvaltaisesti. (Lukka 1991: 168-171.)

Tutkielman tutkimusote on myös tulkitseva siinä mielessä että teorian avulla pyritään tulkitsemaan empiriaa. Tutkielmassa ilmiötä pyritään ymmärtämään ja tulkitsemaan ja vertaamaan institutionaaliseen teoriaan. Tässä tutkielmassa tulkintaa tarvitaan siinä, kun haetaan vastausta siihen, millaisia paineita sopimussuhteissa on esiintynyt, mikä on niiden välittymiskanava ja alkuperäinen lähde. Hirsjärven et al. (2007: 162) mukaan tulkinta sopii hyvin tutkimusmetodiksi tapaustutkimukseen.

Haastattelu tutkimusmenetelmänä asettaa tutkimustulosten yleistettävyyteen rajoituk- sia. Haastattelut perustuvat aina tietyssä määrin haastateltavien henkilöiden omaan subjektiiviseen käsitykseen aiheesta. Tässä tutkielmassa tämä ongelma ei ole niin merkittävä, koska osa aineistosta on löydettävissä kirjallisena. Haastattelut mahdol- listavat myös myöhemmän tarkentavan haastattelun mahdollisissa aineiston ristiriita- tilanteissa. Tarkoituksena on analysoida tutkimusongelmaa syvällisesti ja ymmärtää paineiden luonteen lisäksi niiden välittymiskanavat ja alkuperäiset lähteet. Osin tut- kimus tuo myös esiin ne keinot, joita sopimuskumppanit hyödyntävät institutionaa- listen paineiden diffuusiossa.

Toiseksi, myös tutkimuksen laajuus asettaa omat rajoituksensa. Koska tässä tutkiel- massa tutkitaan vain kahta kahdenvälistä sopimussuhdetta, on mahdollista että saatu tieto ei vielä kuvaa tutkittavaa ilmiötä tyhjentävästi. Tutkimustulosten yleistettävyy- den kanssa onkin oltava varovainen, sillä kerättävän tiedon subjektiivisuus että otok- sen pienehkö koko aiheuttavat tähän omat riskinsä. Laajoihin yleistyksiin ei tämän tutkielman tuloksilla edes pyritä, sillä sopimukset, sopimussuhteet ja niissä toimivat henkilöt ovat aina uniikkeja, eikä yleispätevää yleistystä siten ole mahdollista tehdä. Ainoastaan institutionaalisten ja taloudellisten paineiden osalta voisi päätellä millai- sia paineita sopimussuhteissa voi ylipäätään esiintyä. Tutkielman tarkoituksena on auttaa ymmärtämään alihankintaverkoston sopimussuhteita ja herättää mahdollisesti keskustelua ja tarjota mahdollisia jatkotutkimusehdotuksia.

Tutkielman tekijälle on taustasta johtuen muodostunut käsitys useastakin tekijästä, jotka vaikuttavat sopimussuhteissa. Tästä johtuen aineistoa kerätessä ja analysoidessa on pyritty objektiivisuuteen esimerkiksi haastattelujen teossa varomalla tuomasta omia mielipiteitä esille. Pohdinnan jälkeen on tultu siihen johtopäätökseen, että haastatteluiden teossa voidaan lähestyä objektiivisuutta jos pitäydytään omien oletusten ja kokemusten esilletuomisesta. Sen sijaan, objektiivisuusongelmia esiintyy aineiston analysoinnissa. Kirjoittajan kokemus heijastuu väkisinkin aineiston analysoinnissa, esimerkiksi ennakko-oletuksina. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että esille tulleet uudet seikat jätettäisiin huomiotta. Pikemminkin se on olemassa olevien kokemusten peilaamista kerättyyn haastatteluaineistoon, ja niiden uudelleen- arviointia. Toisaalta niistä on myös apua asioiden syvällisemmälle ymmärtämiselle. Tulkintaa tehdään siis tästä positiosta.

5 INSTITUTIONAALISET PAINEET ERÄÄN YRITYKSEN SOPIMUS- SUHTEISSA

Liiketaloudellisesta näkökulmasta on oleellista miten kontrolloida liiketoimintaan osallistuvien yritysten muodostamaa liiketoiminnallista kokonaisuutta ja ohjata sitä. Yhtenä merkittävänä tekijänä edelliseen on sopimussuhteiden hallinta. Sopimussuh- teet tarjoavatkin mielenkiintoisen tutkimuskentän. Tässä tutkielmassa on päädytty tutkimaan kahta erillistä sopimussuhdetta usean vuoden ajalta. Toinen sopimussuh- teista liittyy palveluhankintaan ja toinen tuotannon tarveaineiden hankintaan. Tut- kielman kohteena olevat sopimukset on valittu tietoisesti, siten että ne edustavat eri tyyppiä. Näin toimimalla on saatu laajempi näkökulma vallitsevaan sopimuskenttään, sen sijaan että molemmat olisivat joko materiaalin tai palvelun hankintaan liittyviä.

Tässä luvussa tarkastellaan haastattelujen avulla kerättyä empiiristä aineistoa peilaten sitä aiemmin rakennettuun viitekehykseen ja analysoiden laadullisen tutkimuksen menetelmien avulla. Luvussa 5.1 taustoitetaan tutkittavia sopimussuhteita. Seuraa- vissa luvuissa 5.2 – 5.4 tarkastelu on jaettu paineiden välittymiskanavien mukaiseen tarkasteluun. Luvussa 5.2 tarkastellaan paineita, jotka johtuvat sopimussuhteeseen verkoston ulkopuolelta. Luvussa 5.3 puolestaan tarkastellaan paineita, joiden alkupe- rä on verkoston sisällä ja luvussa 5.4 paineita jotka tulevat vahvalta verkostokump- panilta. Lopuksi luvussa 5.5 tehdään edellisistä vertaileva analyysi.

5.1 Tutkittavat sopimussuhteet

Yrityksiä käsitellään tutkielmassa anonyymeina, johtuen sopimussuhteiden sensitii- visyydestä. Käsittelyn helpottamiseksi jatkossa alihankintayrityksiä sekä sopimus- suhteita kuvataan tunnuksilla X ja Y. Anonymiteetin säilyttämiseksi yritysten tiedot rajataan antaen niistä vain toimialatiedot sekä suuntaa antavan liikevaihdon. Yritys X edustaa kansainvälisesti toimivaa yritystä, jonka liikevaihto on useita kymmeniä mil-

joonia euroja. Yritys tuottaa suurteollisuuden tarpeisiin mineraaleja. Yritys Y on myös kansainvälisesti toimiva yritys, jonka vuotuinen liikevaihto on miljoonissa eu- roissa. Yritys tuottaa maa- ja infrarakentamisen palveluita julkishallinnon ja teolli- suuden tarpeisiin. Molempien tutkittavien sopimussuhteiden arvo on kymmenissä miljoonissa. Vahva verkostokumppani on kokoluokaltaan suurteollisuutta edustava yritys ja sen liikevaihto on useita miljardeja euroja vuodessa. Sopimussuhteiden ra- jaamisella kahteen sopimussuhteeseen halutaan rajata tutkimuksen kohteen ulkopuo- lelle myös muut sopimuskumppaneiden välillä mahdollisesti olevat sopimussuhteet.

Sopimussuhde X on ollut voimassa vuodesta 2002. Sopimussuhde perustuu yhteen määräaikaiseen sopimukseen, joka on ollut voimassa sopimussuhteen aloittamisesta lähtien. Sopimuksella hankitaan vahvan verkostokumppanin tarpeeseen merkittävää tuotannon tarveainetta. Sopimussuhteen taustalla on myös alihankkijan merkittävät investoinnit tuotantolaitokseen ja lisäksi se edustaa useata kymmentä prosenttia yri- tyksen X liikevaihdosta. Sopimussuhde Y on ollut voimassa vuodesta 1987. Tällä ajanjaksolla se on perustunut kestoltaan kahdesta viiden vuoden määräaikaisiin so- pimuksiin. Sopimukset on sopimussuhteen aikana uusittu kahdeksan kertaa. Kysei- nen sopimussuhde edustaa myös useita kymmeniä prosentteja yrityksen Y liikevaih- dosta. Molemmat sopimussuhteet X ja Y muodostavat oman verkoston, eivätkä ole sidoksissa toisiinsa. Pfohl ja Buse (2000) jaottelun mukaan molemmat sopimussuh- teet perustuvat strategiseen verkostoluonteeseen. Strategisen verkoston tunnuspiirtei- tä ovat heidän mukaansa muun muassa pitkäaikainen sopimussuhde, jaettuihin arvoi- hin ja tavoitteisiin perustuva toiminta, hierarkkinen rakenne, jossa vahvalla verkosto- kumppanilla on toiminnan vetovastuu ja korkea stabiliteetti. Myös Xxxxxxxx (1998: 32) luokittelun mukaan kyseiset sopimussuhteet perustuvat strategiseen verkostoon. Hä- nen mukaansa strategiset verkostot voidaan nähdä keinona oman markkina-aseman vahvistamiseksi.

5.2 Verkoston ulkopuolelta tulevien paineiden lähteet

Sopimussuhteiden tärkeydestä yrityksille kertoo niiden tuoma liikevaihdon osuus yrityksille. Tärkeyttä indikoi myös se, että niistä vastaa yrityksissä vähintään päällik- kötason henkilöstö ja joissakin tapauksissa myös toimitusjohtaja. Yrityksen X edus- tajien haastattelussa esille nousi sopimussuhteen tärkeys. Alun perin sopimusta oli ollut neuvottelemassa omistajan lisäksi myös lukuisa määrä henkilöitä molemmilta osapuolilta ja neuvotteluprosessi oli kestänyt kaiken kaikkiaan noin puolitoista vuot- ta. Jo neuvotteluvaiheessa oli ollut selvää, että toiminnan luonteen vuoksi yhteistyö myös muiden sidosryhmien kanssa on tärkeässä roolissa. Toimi- ja rakennusluvat olivat jo vaatineet laajaa vuorovaikutusta muun muassa viranomaisten kanssa.

Haastattelujen perusteella tuli esille, että merkittävimpiä verkoston ulkopuolelta tule- via paineita olivat pitkään jatkuneiden sopimussuhteiden aikana suunnitteilla olleet ja toteutuneet lainsäädännölliset muutokset. Myös viranomaisten tulkinta laista oli koet- tu ongelmalliseksi, sillä se poikkesi sopimusosapuolten tulkinnasta. Merkillepantavaa näissä paineissa on, että vaikka ne ovat alkuperältään institutionaalisia paineita (regu- latiivisia), ne ilmenevät sopimussuhteessa taloudellisina paineina. Esimerkkinä voi- daan mainita päästökaupan aiheuttamat taloudelliset paineet. Päästökaupan alkuperä on lainsäädännöllinen (Päästökauppalaki (683/2004)), mutta sen vaikutuksesta sopi- muksenmukainen toiminta kallistuu. Päästöjen aiheuttaja joutuu ostamaan päästöoi- keuksia tai vaihtoehtoisesti investoimaan päästöttömämpään teknologiaan. Tutkiel- man tekijä on päätynyt luokittelemaan ne alkuperältään institutionaalisiksi, ja vaiku- tukseltaan taloudelliseksi. Granlund ja Xxxxx (1998) ovatkin oikeassa todetessaan, että taloudelliset paineet eivät esiinny aina erillisenä vaan ne ovat osin päällekkäisiä institutionaalisten paineiden kanssa. Tutkielman tarkoituksena on kuitenkin selvittää nimenomaan sopimussuhteissa esiintyviä paineita, joten tutkielman tulosten kannalta on tärkeää luokitella ne siten kuin ne sopimussuhteessa ilmenevät.

Yrityksen X edustajat toivat esille Euroopan unionin suunnitteleman rikkidirektiivin sekä jo voimassa olevan päästökaupan aiheuttamat taloudelliset paineet sopimussuh-

teeseen. Rikkidirektiivi sai alkunsa kansainvälisen merenkulkujärjestö IMO:n (Inter- national Maritime Organisation: 2008) päätöksestä rajoittaa laivaliikenteen rikkipääs- töjä ja päästökaupalla pyritään hillitsemään haitallisia päästöjä kuten hiilidioksidi- päästöjä. Yrityksen X edustajan mukaan:

”Sehän on selvä, että jos rikkidirektiivi astuu sellaisenaan voimaan tulee se nostamaan raaka-aineen kuljetuskustannuksia merkittävästi ja ne tulevat näkymään suoraan mei- dän kustannuksissa.” (Yrityksen X edustaja)

”Aluksihan se näytti että päästökauppa tulee lisäämään merkittävästi meidän kustan- nuksia mutta jotenkin sekin puhe on nyt rauhoittunut matkan varrella. Aluksihan siitä oli kovastikkin keskusteluja ja me tietenkin oltiin huolissaan sen vaikutukista, mutta en mää tiiä että miten se nyt uuden päästökauppajakson aikana menee, että nouseeko mei- dän kustannukset. Sehän on tämmönen kokonaisuus.” (Yrityksen X edustaja)

Paineita oli aiheuttanut myös päästöarvioista sekä viranomaisten tulkinnasta. Koska toiminta oli uutta, eikä sille löytynyt suoraan vertailukohtaa aiemmista, johtuen sen mittakaavasta, perustui päästölaskelmat enemmän teoreettisiin laskelmiin ja arvioihin kuin todennettuun tietoon. Käytännön kautta oli päästöjen kuitenkin todettu ylittävän tehdyt arviot. Tästä johtuen oli syntynyt tilanne, jossa viranomaiset olivat vaatineet pitäytymistä myönnetyissä luparajoissa. Tästä syystä oli sopimuskumppanin kanssa mietitty vaihtoehtoja päästöjen alentamiseksi. Tässäkin olivat vaihtoehdot osoittau- tuneet enemmän tai vähemmän lisäkustannuksia tuoviksi ja niistä oli siten luovuttu. Esillä oli ollut esimerkiksi polttoaineen vaihtaminen. Osittain kyse oli haastattelui- den perusteella myös lain tulkinnasta. Ympäristöviranomaisen sanottiin tulkinneen asiaa siten, ettei ainakaan viranomaisten voida väittää toimineen virheellisesti. Tul- kinta esiintyi lukuisasti haastatteluiden aineiston purussa. Osin kyse oli viranomaisen laintulkinnasta, mutta enimmäkseen kyse oli sopimuskumppaneiden välisestä sopi- muksen tulkinnasta.

Battilanan (2006) mukaan yksilön sosiaalinen asema on avainmuuttuja ymmärtääk- semme sen, miten yksilö kykenee toimimaan institutionaalisena yrittäjänä huolimatta institutionaalisista paineista. DiMaggio (1998) mukaan institutionaalinen yrittäjä on toimija, jolla on intressejä vaikuttaa tiettyyn instituutioon ja joka mobilisoi resursseja joko luodakseen uuden instituution tai muuttaakseen olemassa olevaa. Beckert

(1999) visualisoi institutionaalisen yrittäjyyden ilmentymistä kuvion 5 avulla. Pro- sessin ensimmäisessä vaiheessa institutionaalinen yrittäjä pyrkii vaikuttamaan insti- tutionaaliseen toimintaympäristöön tuhoamalla olemassa olevan instituution raken- teen. Näin toimien hän luo epävakautta instituutioon ja luovat tarpeen instituution johdolle käynnistää instituution vakauttamisprosessin uudelleen. Uudelleen vakaut- tamisen myötä syntyy joko uusi instituutio tai vanha säilyy muuttuneena. Tästä on myös mahdollisesti kyse tutkielmassa esiintyvissä virkamiesten toiminnassa, jossa he tulkitsevat uusia lakeja vastoin sopimuskumppaneiden ymmärrystä ja joka on luonut niistä instituution (esimerkiksi päästökauppa). Battilanan (2006) näkemys sopii myös lakia tulkitsevaan virkamieheen, sillä virkamies on myös sellaisessa sosiaalisessa asemassa, että kykenee toimimaan institutionaalisena yrittäjänä tulkitsemalla lakia oman näkemyksensä mukaan huolimatta olemassa olevista institutionaalisista pai- neista. Sama ilmiö esiintyi myös empiirisessä aineistossa sopimusosapuolten välillä liittyen sopimusten tulkintaan. Yrityksen X edustaja kuvaa asiaa seuraavasti:

”Ei kun nehän tulkitsevat lakia paljon tiukemmin kuin olisi tarvetta, kun eivät halua ot- taa ainakaan mitään riskiä siinä, että tekisivät itse virkavirheen.”(Yrityksen X edustaja)

Kuvio 5. Institutionaalinen yrittäjyys. Intressien ja instituutioiden dynaaminen malli (Beckert 1999).

Verkoston ulkopuoliseksi paineeksi voidaan myös tulkita omistajilta tulevat paineet. Tällaisia paineita esiintyi molemmissa tutkielman kohteena olevissa sopimussuhteis- sa. Luonteeltaan ne voidaan tulkita sekä normatiivisiksi että myös taloudellisiksi. Niiden normatiivinen perusta on sopimusten luonne osapuolia sitovana ja velvoitta- vana (Hemmo 2003: 7-8). Xxxxxx ja Xxxxxxxx (1976) mukaan yritystoimintaan sinäl- lään liittyy merkittävä määrä välttämättömiä sopimuksia. He tarkastelevat myös so- pimuksen merkitystä yksilön käyttäytymiselle organisaatiossa. Tarkastelussaan he nostavat sopimuksen keskeiseksi allokoijaksi niin suorien kuin epäsuorien oikeuksi- en ja velvoitteiden välillä. Siten sopimusehdot sisältävät valtavasti normatiivisia ulot- tuvuuksia toiminnan ohjaukseen. Taloudellinen ulottuvuus omistajilta lähteviin pai- neisiin syntyy siitä, että he ovat edellyttäneet sovittujen suoritteiden määrällistä to- teutumista. Suoritemäärien vajauksesta johtuen, myös sopimussuhteen kannattavuus alihankkijayritykselle on jäänyt alhaisemmaksi kuin mitä se olisi ollut sopimuksen määrien toteutuessa. Tämä ilmenee seuraavasti:

”Ei kun nehän oli niin optimistisia ne alkuperäiset laskelmat ettei ne oo koskaan toteu- tunu.” (Yrityksen Y edustaja)

”No onhan sieltä joskus tietenkin xxx vaatinut että ne tonnit pitäisi toteutua, varsinkin silloin alkuun kun ei ne näyttänyt toteutuvan ja niistähän on tietenkin sitten aina keskus- teltu mutta kyllä se alkuperäinen laskelma taisi olla yli optimistinen.” (Yrityksen X edustaja)

Edellä olevien haastatteluotteiden lisäksi lisävahvistusta edellä luetelluille paineille löytyi myös sopimuskumppaneiden neuvottelumuistioista sekä keskinäisestä kirjeen- vaihdosta. Haastatteluiden perusteella löydetyt institutionaaliset muutospaineet voi- daan esittää taulukon 4 avulla. Löydöksinä voidaan nostaa esille muutospaineiden lähteistä institutionaalinen yrittäjyys, jota esiintyi molemmissa sopimussuhteissa ja oli haastatteluiden perusteella selkeästi merkittävin lähde. Tyypiltään ne on luokiteltu regulatiiviseksi. Institutionaalisen yrittäjyyden taustalla oli lainsäädännölliset muu- tokset, joka nostettiin myös esille jo tutkielman teoreettisessa viitekehyksessä (tau- lukko 3). Suurin ero löydösten ja teoreettisessa viitekehyksessä luotujen olettamusten välillä on kulttuuris-kognitiivisten muutospaineiden puuttuminen. Niitä ei tutkielman

aineistosta löytynyt, toisin kuin viitekehyksessä oli oletettu. Tutkielman tarkoitus ei kuitenkaan ole selvittää sitä, miksi joitakin paineita ei välity, joten sen selvittäminen ei ole tutkielman kannalta oleellista. Sen sijaan taloudellisia paineita välittyi ja niiden lähde luokiteltiin yritystoiminnan kannattavuudeksi. Normatiivisina paineina esiintyi sopimuksen oikeuksista ja velvoitteista lähteviä paineita taulukon 3 yhteiskunnallis- ten sosiaalisten velvoitteiden sijaan. Taulukossa 4 on esitetty verkoston ulkopuolelta johtuvien paineiden tyypit ja lähteet.

Taulukko 4. Verkoston ulkopuolelta tulevien institutionaalisten muutospaineiden lähteet kohdeyrityksen sopimussuhteissa.

	Taloudellinen	Regulatiivinen	Normatiivinen	Kulttuuris- kognitiivinen
Lähteet	Yritystoiminnan kannattavuus	Institutionaalinen yrittäjyys.	Sopimuksen oikeudet ja vel-
		Pakottava kansal-	voitteet
		linen ja kansain-
		välinen lainsää-
		däntö
Legitimiteetin perusta	Sopimuksen sito- vuus	Sopimusvapautta rajoittava lain-	Sopimuksen sitovuus ja vel-
		säädäntö	voittavuus
Indikaattorit	Toteutuma vas- taan sopimusmää-	Erot lain tulkin- nassa. Viran-	Sovitun toteutu- mattomuus
	rät	omaisten lain
		tulkinta

5.3 Verkostojäsenten taholta tulevien paineiden lähteet

Normatiivisiksi paineiksi on luokiteltu työturvallisuuteen liittyvät paineet. Näitä ha- vaittiin tulevan sekä verkoston jäsenten taholta, että myös erityisesti vahvan verkos- tokumppanin puolelta. Luokittelu normatiivisiksi, regulatiivisen sijaan, perustuu sii- hen, että muutospaineet eivät liity niinkään työturvallisuuslain noudattamiseen, vaan paikallisiin työturvallisuusohjeisiin ja -sääntöihin. Usein ne ovat työturvallisuuslakia tiukempia tai sitä laajentavia. Molempien alihankkijoiden edustajien haastatteluissa nousi esille vahvan verkostokumppanin työturvallisuuteen liittyviä tiukennuksia tai tiukentuvaa tulkintaa. Haastateltavat kokivat myös työturvallisuudesta vastanneiden käyttävän laajaa tulkintaa työturvallisuusohjeistuksesta. Sen ei myöskään koettu ole- van yhteneväinen koko tehdasalueella. Etenkin nämä nousivat esille alihankkija Y edustajien osalta. Haastatteluiden perusteella on mahdollista, että työturvallisuuteen liittyvissä normatiivisiksi luokiteltavissa paineissa on taustalla myös institutionaalista yrittäjyyttä. On kuitenkin epäselvää onko se lähtöisin vahvalta verkostokumppanilta vai onko kyseessä henkilötasolla tapahtuvasta institutionaalisesta yrittäjyydestä sen työturvallisuudesta vastaavien henkilöiden taholta. Toisaalta koettiin, etteivät verkos- tojäsenten esille nostamat työturvallisuusongelmat saaneet minkäänlaista vastakaikua vahvalta verkostokumppanilta, vaikka esille nostetut asiat koettiin työturvallisuutta vaarantaviksi. Tämä koettiin sekä epäoikeudenmukaiseksi, että myös ristiriitaiseksi. Seuraavana tätä kuvataan haastateltavan sitaatilla:

”Mehän nostettiin monta kertaa esille se risteyspaikka kun oli sattunut niin monta lä- heltä piti tilannetta, mutta eihän siihen kukaan tarttunut. Sitten on niitä että käsketään käyttää laitteita semmoisiin töihin mihin ne ei oo tarkoitettu, eihän ne semmosia kestä, sitten niitä korjaillaan mutta tilaaja ei varmasti osallistu niihin kustannuksiin. On niitä nostettu monesti esille. Eikä me saahan uita työturvallisuuteen liittyviä vaatimuksia so- pimuksiin, on sitä monesti yritetty.” (Yrityksen Y edustaja)

Kulttuuris-kognitiivisena paineena ilmeni verkostojäsenten taholta esiintynyt vetoo- mus ja halu sopia asioista alalla yleisesti noudatettavien ja vakiintuneiden tapojen mukaisesti. Tämä ilmeni esimerkiksi vahvana haluna sitoa suoritemäärät sopimus- velvoitteisiin. Toisessa sopimussuhteessa näin oli myös menetelty ja toisessa asia oli

toistuvasti esillä alihankkijan toimesta. Vahvan verkostokumppanin edustajan mu- kaan:

”Niin en tiedä se on kai alalla aika yleistä että kun investoidaan niin jokin osa kustan- nuksista sidotaan kiinteäksi ja sehän on tietysti meille huono silloin kun tarvetta ei ole…on sitä yritetty monella tavalla mutta mehän ei oo siihen suostuttu kun ei ne voi tuotannosta mitään kiinteitä määriä tai sitoumuksia antaa.” (Vahvan verkostokumppa- nin edustaja sopimussuhteista X ja Y)

Yksi merkittävä empiirisen aineiston löydös oli informaation epäsymmetriasta johtu- vat muutospaineet sopimussuhteissa. Jo edellisessä luvussa esitettyihin ongelmiin laintulkinnasta voi olla osasyynä informaation epäsymmetria. Syvällisempi tutustu- minen tilanteisiin sekä niiden kontekstiin osoittaa kuitenkin, että kyseessä on en- nemminkin lain tulkinta kuin informaation epäsymmetria. Sen sijaan tiedon jakaan- tuminen epätasaisesti sopimussuhteen osapuolille tuli esille lähinnä verkosto- jäsenil- tä. Tiedon jakautumisessa koettiin sekä selkeitä puutteita että ristiriitaisuuksia. Sopi- muksilla sovittavien käytännön asioiden hoitoon osallistui lukuisa määrä sekä ali- hankkijoiden, että vahvan verkostokumppanin edustajia, jotka eivät olleet osallistu- neet sopimusneuvotteluihin. Olikin selkeästi havaittavissa useita tapauksia, joissa sovitut asiat eivät olleet jalkautuneet käytännön asioidenhoitajille asti tai eivät jostain syystä olleet tulleet valvotuiksi niin, että niitä olisi noudatettu. Osa näistä ongelmista koski laatu- ja laajuusmuutoksia ja osittain ne olivat työn tai tuotteen hinnoitteluun liittyviä muutoksia. Kentällä ei joko tiedostettu muutoksia tai niitä ei nähty tarpeelli- seksi valvoa ja näin ollen sovitut muutokset eivät aina toteutuneet. Tästä syntyi tilan- teita, jossa jommankumman osapuolen etu jäi toteutumatta ja siten se toi paineita muuttaa sopimusta. Yrityksen Y edustajan sitaatti kuvaa tilannetta seuraavasti:

”Mehän siirryttiin siitä viis vuorosta kahteen vuoroon joka olis niillä määrillä riittänyt aivan hyvin jos niitä ajoja olisi joku viitsinyt edes vähän järjestellä ku eihän meillä sil- loin viisvuorossa miehillä ollut yöllä mitään ajettavaa, ne oli aivan tyhjän pantti- na…totta kai se aiheutti meille kustannuspaineita kun tonneista maksetaan ja kun niitä ei ole mutta kustannuksia on kun ajoneuvot pyörii viiessä vuorossa…sama tilannehan se oli sillon kun kokeiltiin niitä odotustunteja, ei se ketään kiinnostanu ennenkuin lähetet- tiin lasku, niin.” (Yrityksen Y edustaja)

Informaation epäsymmetrialla tarkoitetaan tilannetta, jossa toisella osapuolella on informaatioetu suhteessa toiseen osapuoleen. Informaation epäsymmetrian kaksi merkittävintä ilmenemismuotoa ovat haitallinen valikoituminen ja moraalikato. Hai- tallinen valikoituminen liittyy yrityksen johdon ja sen muiden sisäpiiriläisten infor- maatioetuun yrityksen tilasta ja tulevaisuuden näkymistä verrattuna yrityksen ulko- puolisiin sijoittajiin. Moraalikato puolestaan johtuu omistajuuden ja valvonnan erot- tamisesta, mikä on luonteenomaista suurissa yrityksissä. Osakkeenomistajien ja luo- tonantajien on mahdotonta valvoa tehokkaasti yrityksen johtoa toimimaan heidän parhaakseen. Tämä voi johtaa tilanteisiin, joissa yrityksen johtaja välttelee vastuuta ja syyttää yrityksen suorituskyvyn heikkenemisestä sellaisia tekijöitä, joihin hänellä ei ole mahdollista vaikuttaa. (Xxxxx 2003, 7 - 8.)

Tässä yhteydessä voidaan tulkita että sopimuksen tekijät ovat olleet ikään kuin omis- tajien edustajia ja johtoa on edustanut työtä valvovat tahot. Näiden tahojen välillä on selvästi ollut jonkinasteista moraalikatoa noudattaa sitä mitä yritysten edustajien vä- lillä on sovittu. Gnyawalin ja Xxxxxxxxxx (2001) näkevät verkoston rakenteellisten tekijöiden vaikuttavan muun muassa informaation ja resurssien jakautumiseen ver- koston osapuolien välillä. Resurssit ovat heidän mukaansa epätasaisesti jakaantuneet verkostossa, koska verkoston jäsenet omaavat erilaiset kyvyt kontrolloida resurssien virtaa verkostossa. Verkostoihin liittyviä resurssivirtoja ovat erilaisiin etuihin, infor- maatiovirtaan, laillistamiseen ja valtaan liittyvät resurssit.

Osittain muutospaineiden aiheuttamat sopimusmuutokset olivat toteutuneet myös käytännön tasolla. Eniten näitä verkostojäsenten taholta lähteviä muutoksia oli toteu- tunut alihankintayrityksen Y ja vahvan verkostokumppanin välisessä sopimussuh- teessa. Kyseinen sopimussuhde perustuu määräaikaisiin, muutaman vuoden kerral- laan voimassa oleviin sopimuksiin. Empiirisen aineiston osalta näyttääkin siltä, että määrällisesti molempien alihankintayritysten edustajilla oli samankaltainen määrä erilaisia muutosvaatimuksia, mutta yritys Y on onnistunut saamaan niitä paremmin sopimuksiin. Tähän ei aineistosta löydy muuta selittävää tekijää kuin sopimusten kestosta löytyvät erot. Yrityksen X ja vahvan verkostokumppanin välinen sopimus

on ollut voimassa koko tarkastelujakson ajan ja yrityksen Y ja vahvan verkosto- kumppanin välinen sopimus on uusittu lukuisia kertoja tarkastelujakson aikana. Luonteeltaan nämä muutospaineet olivat samankaltaisia ja liittyivät lähinnä laajuu- teen, työn tai palvelun laatuun tai hinnoitteluun.

Osapuolten välisissä sopimussuhteissa esiintyi myös sopimuksen sisällön tulkinnasta lähteviä muutospaineita. Koska sopimuksen sisältöä ja sitovuutta tulkittiin osapuol- ten välillä eri tavoin, aiheutui siitä tarve täsmentää sopimusta. Haastatteluissa esille tulleiden asioiden sopimusasiakirjoista tehtyjen tarkastusten jälkeen, tutkielman teki- jä on päätynyt tulkinnassaan siihen, että tulkintaeroille ei ole yhtä yksittäistä syytä vaan ne johtuvat useasta eri tekijästä. Ensiksikin sopimusta tulkitsevat tahot eivät tunne riittävästi sopimusten kokonaissisältöä. Toiseksi tahot eivät tunne sopimusten sitovuutta käsitelevää lainsäädäntöä riittävästi ja kolmanneksi sopimuksissa esiintyy puutteita ja ristiriitaisuuksia. Taulukossa 5 tätä muutospaineen lähdettä kuvataan termillä tulkinta. Edellä teoriaosassa on avattu sopimuksen sitovuutta juridisesta nä- kökulmasta. Hemmo (2003: 12) mukaan sopimussuhdetta säätelevät normit voivat olla peräisin muualtakin kuin asiakirjasta tai edes osapuolten disponoinneista. Pää- sääntöisestä sopimuksen muotovapaudesta seuraa, ettei mitään yleistä kirjallisen muodon vaatimusta edes tunneta. Sen sijaan merkitystä on myös lainsäädännöllä ja osapuolten suullisella kommunikaatiolla. Lainsäädännön täydentäessä sopimusta siitä tulee toinen sopimusta koskeva oikeuslähde osapuolten keskenään päättämien ehto- jen lisäksi.

Hemmon (2003: 25) mukaan talousteorioissa selitys sopimusten tekemiselle on se, että osapuolet katsovat hyötyvänsä sopimuksenmukaisista eduista sitoutumisen mu- kanaan tuomat rasitukset huomioon ottaen enemmän kuin, mitä sopimuksesta pidät- täytymisestä seuraisi. Sopimuksilla toteutetaan talousteorian käyttäytymisoletuksiin kuuluvaa oman taloudellisen hyödyn lisäämistä. Sopimuksen sisältö määräytyy osa- puolten keskenään vahvistamien ehtojen ja niitä täydentävien lakiperusteisten normi- en perusteella. Sopimusoikeuden taloudellisessa tarkastelussa on painotettu, ettei osapuolten ole useinkaan rationaalista pyrkiä sopimaan kaikista mahdollisista yksi-

tyiskohdista. Osapuolet voivat etukäteen arvioida suuren joukon hyvinkin epätoden- näköisiä tapahtumakulkuja mahdollisiksi. Mikäli kaikki tällaiset tosiseikastot pyrit- täisiin täsmentämään ja niihin liittyvistä oikeusvaikutuksista neuvoteltaisiin, sopi- muksen valmistelu veisi huomattavasi aikaa ja taloudellisia voimavaroja. Valmiste- lukustannukset ylittäisivät varsinkin vähäarvoisten sopimusten kohdalla nopeasti riskin taloudellisen merkityksen. Tästä syystä lakiin perustuva sääntely on monesti osapuolten kannalta hyödyllistä. Osapuolet voivat jättää yksityiskohtia sopimatta luottaen siihen, että lakiperusteisista normeista löytyy tarvittaessa kohtuullisen tasa- puolinen ratkaisu (Hemmo 2003: 25).

Haastatteluiden perusteella näyttäisi siltä, että sopimusehtojen puutteellinen tuntemi- nen liittyi osin myös käytettäviin yleisiin sopimusehtoihin, joihin varsinaisissa sopi- muksissa viitattiin mutta joihin osapuolet eivät olleet riittävästi tutustuneet. Toinen tekijä näyttäisi liittyvän lainsäädäntöön, josta oli tullut sopimusta koskeva oikeusläh- de mutta jota osapuolet eivät myöskään tunteneet. Hemmon (2003) mukaan vakioeh- tojen käytön yleistymisestä on yksi esimerkki pyrkimyksestä sopimusehtojen täs- mentämisestä johtuvien kustannusten alentamiseen. Ratkaisun toimivuutta vähentää kuitenkin se, että vakioehtojen käyttäminen saattaa johtaa vain yksipuoliseen ehtojen tuntemiseen.

Taulukossa 5 esitetään verkostojäsenten taholta tulevien paineiden tyypit ja lähteet. Sama jaottelu on esitetty tutkielman teoreettisessa viitekehyksessä (taulukko 3, pa- neeli B) paneelina B. Taulukossa 3 esitettyjen olettamuksien ja haastatteluiden perus- teella löydettyjen lähteiden välillä on merkittäviäkin eroja. Suurimmat havaitut erot liittyvät taloudellisten ja normatiivisten paineiden lähteisiin. Taloudellisten muutos- paineiden lähteiksi osoittautui informaation epäsymmetria olettamuksina olleen so- pimuksen mukaisen kannattavan toiminnan sijaan. Tämä oli yllättävä havainto, sillä voidaan olettaa että sopimuskumppaneilla on sopimussuhteeseen liittyen sama tieto käytettävänään. Myös normatiivisten paineiden lähteeksi osoittautunut sopimuksen sisällölliset puutteet ja ristiriidat on merkittävä ja yllättävä havainto. Regulatiivisten

paineiden lähteiksi osoittautui sopimuksen ja lain tulkinta. Tästä oli viitteitä jo viite- kehyksessä, jossa regulatiivisten paineiden lähteeksi oletettiin sopimuksen tulkintaa.

Taulukko 5. Verkostojäsenten taholta tulevien institutionaalisten muutospaineiden lähteet kohdeyrityksen sopimussuhteissa.

	Taloudellinen	Regulatiivinen	Normatiivinen	Kulttuuris- kognitiivinen
Lähteet	Informaation epäsymmetria	Tulkinta. Sopi- musten sisältö ja	Sopimuksen sisällölliset puut-	Alan toimintatavat
		lainsäädäntö	teet ja ristiriidat
Legitimiteetin	Sopimuksen tul-	Sopimusvapautta	Sopimuksen	Vakiintunut tapa
perusta	kinta	rajoittava ja täy- dentävä lainsää-	sitovuus ja vel- voittavuus
		däntö sekä yleiset
		sopimusehdot
Indikaattorit	Ristiriita	Erot tulkinnassa	Ristiriita	Kustannukset ja
				asian esilläpito

5.4 Xxxxxx verkostokumppanin taholta tulevien paineiden lähteet

Edellisessä luvussa mainitusta sopimuksen tulkinnallisten ongelmien kautta päästään tutkielman ehkä yllättävimpään löydökseen sopimussuhteissa esiintyvien paineiden alkuperästä. Nimittäin näyttää siltä, että iso osa paineista johtui sopimuksiin liittyvis- tä puutteista tai ristiriitaisuuksista ja siten paineet olivat ikään kuin sopimussuhteisiin sisäänrakennettuina. Tulkintaa tarvitaan, mikäli sopimukset ovat puutteellisia tai ris- tiriitaisia. Haastatteluissa kaikki haastateltavat nostivat esille paineet jotka syntyvät sopimuksen sisällöllisestä puutteesta tai ristiriitaisuudesta. Hyvä esimerkki tällaisesta nousi esille vahvan verkostokumppanin edustajan haastattelussa. Haastateltava oli sopimuksen tekohetkellä vastannut sopimuksella ostettavan tuotteen käyttämisestä kärkiyrityksessä, mutta ei ollut osallistunut sopimusneuvotteluihin. Sopimuksella sovittu laatu oli hänen mukaan jo alun alkaen riittämätön. Tästä johtuen sopimukseen on kohdistunut muutospaine heti sen voimaantulon jälkeen. Haastattelut lisäksi vah- vistavat että kyseinen paine on vain kasvanut vuosien varrella. Vahvistusta tälle löy- tyi myös kirjallisesta aineistosta. Asia on neuvottelumuistioiden ja kirjeenvaihdon

mukaan ollut yhä enenevissä määrin esillä. Lisäksi painetta on nostanut vahvan ver- kostokumppanin laskelmat alilaadun taloudellisesta merkityksestä. Xxxxxxxxxx tekijä on tulkinnut sopimuksesta lähtevät laadulliset paineet normatiivisiksi, sillä perusteel- la, että laatu on osa vahvan verkostokumppanin kirjallisesti ylläpitämää tuotantotoi- minnan ohjeistusta. Vahvan verkostokumppanin edustajan sitaatti:

”Minähän en ole ollut missään muodossa siis tekemässä tätä sopimusta vaan se tuotiin meille eteen valmiina, että tuossa on teille xxx toimittaja sopimus jotta ruvetkaahan te- kemään yhteistyötä…sinänsä voin lähtökohtasesti sanoa, että ensikerran kun tämän so- pimuksen näin niin huomasin että voi hyvänen aika..eli tää laatu spesifikaatio mikä oli sopimukseen kirjattu, oli jo siinä vaihees vanhentunu.” (Vahvan verkostokumppanin edustaja sopimussuhteesta X)

Alilaadun aiheuttama paine esiintyi myös taloudellisena paineena sekä vahvalla ver- kostokumppanilla että alihankkijan X puolella. Haastattelijan saaman aineiston mu- kaan alilaadun korjaaminen tarkoittaisi lisääntyneitä kustannuksia alihankkijalle joh- tuen seuraavista tekijöistä: lisääntynyt energiankulutus, lisääntynyt poikkeavien tuot- teiden määrä, tuotantolaitteiston kuluminen, investoinnit varastointikapasiteettiin ja lisääntyneinä päästöoikeuksien kulutuksena. Kärkiyritykselle alilaatu aiheutti merkit- täviä taloudellisia menetyksiä muiden tuotannon tarveaineiden lisääntyneenä kulu- tuksena sekä kapasiteetin pienenemisenä.

Alihankintayrityksen Y edustajan mukaan osa ristiriitaisuuksista ja puutteista syntyy jo tarjouskyselyvaiheessa. Haastattelun mukaan tarjouspyynnöillä annetut tiedot ovat käytännössä aina joiltain osin puutteellisia ja sisältävät ristiriitaista informaatiota. Esille nostettiin tarjouspyynnön laatijoiden ammattitaidottomuus. Tämä näkyi esi- merkiksi vaatimuksissa, jotka liittyivät vakuutuksiin. Haastateltavien mukaan omia innovaatioita tai kokemuksen kautta saatua tietoa ei kannata tai uskalla tuoda siinä vaiheessa esille, koska se leviäisi heti myös kilpailijoiden tietoisuuteen. Haastattelus- sa nousi esille myös alihankkijan toive saada neuvotteluihin mukaan myös muita tulevan verkoston jäseniä. Yrityksen Y edustajan mukaan se olisi perusteltua, sillä monet vaatimukset liittyvät sellaisiin asioihin joista paras asiantuntemus on jollakin toisella alihankkijalla. Esimerkiksi nousi koneiden teknisiin ominaisuuksiin liittyvät

vaatimukset, jolloin koneiden toimittajan olisi hyvä olla läsnä. Tätä kuvaa yrityksen Y edustajan sitaatti:

”Tarjouspyyntö, tarjous ja sopimus ei niinkö kohtaa toisiaan ja niissä on ristiriitaisuuk- sia…tarjouspyynnöt on semmosia epäselviä ja siellä on semmosta harhaanjohtavaa tie- toa, määriin tai johonkin perustuvaa tietoa…jos viitataan semmosiin tulevaisuuden vi- sioihin ja semmosiin niin ne on semmosta harhaanjohtavaa tietoa, ne pitäs perustua niinkö fakta tietoihin ne määrä ynnä muut tiedot…niin ne annetut lähtötiedot ei piä paikkaansa ja aiheuttaa sopimukseen paineita...niin se oikeellisuus niissä papereissa, sitä minä niinkö peräänkuulutan.” (Yrityksen Y edustaja)

Vahvan verkostokumppanin puolelta oli noussut lukuisa määrä erityyppisiä muutos- paineita, joiden myötä sopimusten sisältöä oli myös muutettu. Muutoksista oli sovittu sekä kesken sopimuksen voimassaolon, että myös sopimusten uusinnan yhteydessä. Iso osa muutoksista liittyi sopimussuhteeseen Y. Muutokset liittyivät työn laajuuteen, jota oli molempien sopimussuhteiden osalta laajennettu. Sopimussuhteessa Y laa- juusmuutoksia oli ollut useita. Toinen muutospaine liittyi tuotteiden tai palveluiden hinnoitteluun. Hinnoitteluun liittyvä muutospaine oli alkuperältään regulatiivinen. Se johtui viranomaisen tulkinnan muutoksesta liittyen hyväksyttävästä polttoainetyypis- tä. Haastatteluiden mukaan polttoöljyn käyttölupa pitää erikseen anoa. Hakemusten ja valitusten käsittelyyn oli haastattelun mukaan mennyt kaksi vuotta. Tämäkin osoit- taa institutionaalisen yrittäjyyden ilmentymistä niiden viranomaisten taholta, jotka tulkitsevat lakia. Sopimussuhteiden strategisen luonteen huomioiden ei ollut yllätys että suhteisiin liittyi paljon muutospaineita vahvan verkostokumppanin puolelta. Strategisen suhteen perusta on usein toiminnan kehittämisessä. Asiantuntijuuden ja luottamuksen kasvaessa ne usein myös laajenevat. Yrityksen Y edustajan mukaan:

”Sehän alako tämä toiminta jo kaheksankymmentä luvulla ku meillä oli se xxx ajossa. Sen jäläkeenhän on tullu niitä muutoksia ku tuli xxx ja sitten se xxx. Sitähän alettiin sit- ten kakstuhatta luvun alussa yhessä kehittään sitä systeemiä ja mietittiin minkälaista ka- lustoa siihen tarvitaan. Siitähän annettiin ensin semmonen butjetti hinta minkä rajoissa sitä kehitettiin…ja sehän oli alussa vain xxx ajoa ja sittenhän siihen tuli niitä xxx ajoja. Sittenhän siinä meni vuosi ku tuli se vaatimus että xxxxxx ruveta ajamaan niitä xxx sin- ne…se meni se xxx ajo sitten kahteen vuoroon, mutta se ei kestäny kauan.” (Yrityksen Y edustaja)

Myös sopimussuhteen X sopimuksessa esiintyi haastatteluiden perusteella ristiriitai- suuksia ja puutteita, jotka ovat ilmenneet muutospaineina sopimussuhteessa. Xxxxx

sopimussuhde sisältää neljä erillistä sopimusta on ristiriitaisuuksien mahdollisuus niiden välillä suuri. Haastattelussa esille tulleet ristiriitaisuudet liittyivätkin kahden erillisen, toisiinsa liittyvän sopimusten määrittelyistä. Ristiriitaisuuksien lisäksi koet- tiin myös puutteita, jotka ovat johtaneet muutospaineisiin sopimussuhteessa. Puut- teellisuudet liittyivät lähinnä laajuusmuutosten mukanaan tuomiin ongelmiin. Yrityk- sen X edustajan mukaan:

”Onhan sielä semmosia ristiriitasuuksiakin niissä, ku sehän oli xxx joka käytännössä määritteli nämä ja ei sitä oo kukaan huomannu ennen kuin sitten ruvettiin kattoon tar- kemmin…ja nythän meille on sitten tullut tuo kasa tuohon kun ei sitä xxx enää käytetä ja mä en tiiä mitä sille pitäisi tehdä.” (Yrityksen X edustaja)

Kohteena olevat sopimussuhteet ovat kuten jo aiemmin todettu luonteelta strategisia verkostoja, joiden toimintaa johtaa vahva verkostokumppani. Toinen merkittävä löy- dös liittyy ristiriitaisuuteen sopimussuhteen luonteessa ja käytännön toteutuksessa. Vaikka sopimussuhteen ovat selkeästi strategisluonteisia, ei se kuitenkaan ilmene sopimussuhteen ylläpidossa. Ensiksikin verkostoilta, joihin nämä sopimussuhteet liittyvät puuttuu verkostostrategia. Toiseksi se ilmenee joidenkin sopimussuhteeseen liittyvien henkilöiden käyttäytymisessä. He eivät mieltäneet suhdetta strategiseksi. Tämä aiheuttaa paineita myös sopimuksenmukaisen toiminnan toteutukselle. Tyypil- tään nämä paineet voidaan luokitella kulttuuris-kognitiiviseksi, sillä mitä ilmeisim- min kyse on paikallisesta toimintatavasta. Alihankintayrityksissä koettiin, että sopi- muksen tulkinta, johtuipa se sitten informaation vajauksesta tai sopimuksen ristirii- taisuudesta, oli sopimussuhteen luonteen osalta vähintäänkin outoa. Xxxxxxxxxxxx kokivat vahvan verkostokumppanin taholta tulevat paineet myös yrityksenä muuttaa sopimussuhteen luonnetta toisenlaiseksi.

Vahvan verkostokumppanin edustajien käyttäytymiselle ja sopimuksen tulkinnalle voidaan löytää useita syitä. Jo edellä mainitut puutteet informaatiossa tai sopimuk- sessa voi aiheuttaa ilmiön, mutta toisaalta kyse voisi olla myös vahvan verkosto- kumppanin strategiasta. Tässä tapauksessa kyse ei ole kuitenkaan strategisesta valin- nasta. Taulukossa 6 on esitetty Xxxxxxxx ja Hyötyläisen (1999) kuvaama vertailutau-

lukko eri verkostojen ominaisuuksista. Taulukossa verkostomalli sarake kuvaa vah- van verkostokumppanin vetämää strategista verkostomallia, jossa yhteistyö on mo- nenkeskeistä. Tässä mallissa on lähtökohtana verkoston yhteinen visio ja toiminta- painotteinen lähestymistapa. Visio edellyttää toimivaa strategiaa, jonka tarkoitus on kuvata sitä, miten visio saavutetaan. Suunnittelun organisoinnin tekee tässä mallissa yritysryhmä yhdessä. Samoin verkoston toimintaan osallistuva yritysryhmä tekee myös yhdessä verkoston nykytilanteen analysoinnin, kehitystavoitteiden ja kehitys- suunnitelman laatimisen. Tehtyjen havaintojen mukaan edellä mainitut eivät toteudu, vaan niistä vastaa ensisijaisesti vahva verkostokumppani ja vain joissakin tapauksissa yhdessä alihankintayrityksen kanssa mutta ei koskaan koko yritysryhmän yhteistyö- nä.

Taulukko 6. Yritysverkoston suunnittelu ja toteutustapojen ”ideaalimallit” (Xxxxxx & Xxxxxxxxxxx 1998: 135).

	Kilpailuttamismalli	Partnerimalli	Verkostomalli
Lähtökohta	Kilpailu ja talouspainot-	Tuote- ja toimintapai-	Visio ja toimintapainottei-
	teinen lähestymistapa	notteinen lähestymistapa	nen lähestymistapa
Tavoitteet	Kustannustavoitteet	Toiminnalliset tavoitteet	Innovaatio- ja kehitysta-
			voitteet
Suunnittelun ja	Osto- ja logistiset pro-	Tiedonkäsittely ja kom-	Liiketoimintaprosessit
kehitystyön kohde	sessit	munikointi prosessit
Suunnittelun orga-	Päämies yksin	Päämies ja partneri	Yritysryhmä yhteistyössä
nisointi		yhteistyössä
Suunnittelun ete-	Päämiehen oman toi-	Päämiehen toiminnan ja	Verkoston nykytilanteen
nemisprosessi	minnan analysointi ja kehitystavoitteiden laa-	yhteistyökäytäntöjen analysointi ja yhteistyö-	ja kehitystavoitteiden ja eri yritysten näkemysten
	timinen	tavoista sopiminen yri-	analysointi ja yhteisen
		tysten kesken	kehityssuunnitelman laa-
			timinen
Suunnittelun tulos	Tilauskäytännöt	Yhteistyö- ja laatukäy-	Verkostostrategia ja yh-
		tännöt	teistoimintatavat
Toteutustapa	Suoraviivainen suunni-	Systemaattinen toteutus-	Systemaattinen ja vaiheit-
	telman toteutus	tapa	tainen etenemistapa
	Tavoitteiden asettami-	Yhteistyö toiminnan	Verkostomainen yhteistyö
	nen alihankkijoille	kehitystyössä	ja yhteiset työryhmät
	Toteutuksesta vastaa	Toteutukseen osallistu-	Toteutukseen osallistuvat
	päämiehen tuotannon	vat yritysjohto, tuotan-	yritysjohto, tuotannonjoh-
	johtoa ja osto	nonjohto ja osta-	to, eritoimintojen edusta-
		jat/myyjät yrityksissä	jat, tiimit ja tuotantosolut

Taulukko 6 antaa hyvän pohjan analysoida sopimussuhteiden käytännön toiminnan luonnetta. Lähtökohtana molemmissa sopimussuhteissa X ja Y on ollut visio ja toi- mintapainotteinen lähestymistapa. Yhteistoiminnan lähtökohta on siten ollut jo alun alkaen strateginen. Verkostostrategian puuttuminen on aiheuttanut vuosien varrella käytännön tavoitteiden muuttumista kustannustavoitteita ja toiminnallisia tavoitteita painottavaksi innovaatio- ja kehitystavoitteiden sijaan. Myös suunnittelun organi- sointi on ollut kilpailuttamismallin mukaisesti päämiesvetoista sen sijaan, että koko

verkoston yritysryhmä olisi tehnyt sen yhteistyössä. Se on aiheuttanut myös sen, ettei sopimussuhteita ole käytännön tasolla mielletty strategisiksi. Hyötyläinen (2000: 79) kuvaa verkostostrategian mallia seuraavasti:

”kun verkostosuhteissa on edetty partnerimallista strategiseen verkostotoimintaan on yhteisen vision luonti ja jakaminen erinomainen strategian rakentamisen työkalu. Ver- koston strategian luontiin tulisi osallistua koko strategiseen verkostoon kuuluva yritys- ryhmä. Yritysryhmän tulisi yhdessä kehittää visioon perustuva suunnitelma tuotteiden tai palveluiden kehittämiseksi. Strategian luonnin keskiössä tulisi olla verkostoon sisäl- tyvän kehitys potentiaalin hyödyntäminen. Monenkeskinen yhteistyö tuo uusia näkemyk- siä innovaatioiden synnyttämiselle.”

Kuvio 6 havainnollistaa strategisen verkoston mallin. Kuviossa ’Core company’ ku- vaa vahvaa verkostokumppania ja sen alla oleva kehä, jonka sisällä lukee ’Strategic network’ kuvaa strategista verkostoa. Strategisen verkosto-osion havainnollistami- seksi siihen kuuluva kokonaisuus on merkitty keltaisella taustavärillä nelikulmion sisään.

Kuvio 6. Strategisen verkoston malli (Hyötyläinen 2000).

Sopimussuhteessa esiintyvien vahvan verkostokumppanin kautta johtuvien institu- tionaalisten ja taloudellisten paineiden lähteiksi luokittui taloudellisia, normatiivisia

ja kulttuuris-kognitiivisia paineita. Sopimuksen sisällölliset puutteet ja ristiriitaisuu- det sekä sen tulkinta nousivat tässäkin jaottelussa merkittäviksi lähteiksi. Myös jo aiemmin esille noussut institutionaalinen yrittäjyys ilmentyi myös tämän välittymis- kanavan kautta. Uudeksi lähteeksi nousi verkostostrategian puute, joka aikaansai paineita aiheuttavaa käyttäytymistä. Taulukossa 7 on koottu yhteen haastatteluissa muutospaineiden tyypit ja lähteet. Edellä mainittujen lisäksi ja erona taulukossa 3 rakennettuihin olettamuksiin paineiden lähteistä voidaan nostaa esille laatukustan- nukset. Ne luokiteltiin tyypiltään taloudellisiksi muutospaineiksi. Taulukossa 3 ole- tettiin taloudellisten paineiden lähteiksi asetetut tavoitteet ja kannattavuus.

Taulukko 7. Vahvan verkostokumppanin taholta tulevien institutionaalisten muutos- paineiden lähteet kohdeyrityksen sopimussuhteissa.

	Taloudellinen	Regulatiivinen	Normatiivinen	Kulttuuris- kognitiivinen
Lähteet	Laatukustannukset		Sopimuksen sisällölliset puut-	Tulkinta. Verkos- tostrategian puute.
			teet ja ristiriitai-
			suudet. Institutio-
			naalinen yrittä-
			jyys.
Legitimiteetin	sopimustoiminnan		Laatu ja laa-	Vakiintunut toi-
perusta	kannattavuus		juusmuutos tar- peet. Lain tulkin-	mintatapa
			ta.
Indikaattorit	Xxxxxxxxx		Asian esille otto	Käyttäytyminen

5.5 Vertaileva analyysi institutionaalisten paineiden lähteistä

Taulukossa 8 tehdään vertailevaa analyysiä muutospaineiden lähteistä niiden välit- tymiskanavien mukaisesti. Haastatteluissa ilmeni, että taulukossa 3 luotuun teoreetti- seen viitekehykseen tulee lisätä uusi välittymiskanava. Taulukkoon 8 ja kuvioon 7 onkin lisätty ’sopimuksen sisäänrakennetut muutospaineet’ omaksi välittymis- kanavaksi. Näin ollen erona teoreettiseen viitekehykseen on se, että välittymis- kanavia on neljä kolmen sijaan. Teoreettisessa viitekehyksessä välittymiskanavat on jaoteltu paneeleiksi A-C. Vertailevalla analyysillä pyritään kuvaamaan muutospai- neiden pääasialliset lähteet niiden välittymiskanavan ja luonteen mukaisesti luokitel- len. Kuviossa 7 välittymiskanavan mukaiset ulottuvuudet on jaoteltu niiden kautta pääasiassa johtuvien muutospainetyyppien mukaisesti. Sen avulla havainnollistetaan muutospaineiden tyyppejä niiden välittymiskanavien mukaan. Kuvion on tarkoitus kuvata visuaalisesti mitä välittymiskanavia pitkin erityyppiset muutospaineet sopi- mussuhteisiin välittyvät. Näin kuvion avulla saa helpommin ja selkeämmin käsityk- sen eri painetyyppien esiintymislaajuudesta eri välittymiskanavien kesken.

Taulukko 8. Vertaileva analyysi institutionaalisten muutospaineiden lähteistä kohdeyrityksen eräissä sopimussuhteissa.

	verkoston ulko- puolelta	verkoston jäsen	vahva verkosto- kumppani	sopimuksessa si- säänrakennettuna
Taloudellinen	Yritystoiminnan kannattavuus	Informaation epäsymmetria	Laatukustannukset	Sopimuksen sisällöl- liset puutteet ja
				ristiriidat
Regulatiivinen	Institutionaalinen yrittäjyys.	Tulkinta. So- pimusten sisäl-
	Pakottava kansal-	tö ja lainsää- däntö
	linen ja kansain-
	välinen lainsää-
	däntö
Normatiivinen	Sopimuksen oikeudet ja vel-	Sopimuksen sisällölliset	Sopimuksen sisäl- lölliset puutteet ja	Informaation epä- symmetria. Institu-

Kulttuuris- kognitiivinen

voitteet

puutteet ja

ristiriidat

Alan toiminta- tavat

ristiriidat. Institu-

tionaalinen yrittä- jyys.

Tulkinta. Verkosto- strategian puute

tionaalinen yrittä- jyys ja tulkinta.

Tulkinta

Taulukosta 8 voidaan havaita institutionaalisten ja taloudellisten paineiden lähteet tutkimuksen kohteena olevien alihankintaverkostojen sopimussuhteissa. Sopimusten tulkinta esiintyy taulukossa neljässä kohtaan. Se on luokittunut regulatiiviseksi, nor- matiiviseksi ja kulttuuris-kognitiiviseksi. Sopimussuhteeseen sopimusten tulkinta on välittynyt verkostojäsenen, vahvan verkostokumppanin kautta ja ollen sopimuksessa sisään rakennettuna. Toiseksi institutionaalinen yrittäjyys esiintyy taulukossa kolme kertaa. Sitä esiintyi normatiivisena ja regulatiivisena ja se johtui sopimussuhteeseen kolmea kautta, verkoston ulkopuolelta, vahvan verkostokumppanin taholta sekä ollen sopimuksessa sisäänrakennettuna. Samoin sopimuksen puutteet ja ristiriidat esiinty- vät taulukossa kolme kertaa, ilmeten sekä vahvan verkostokumppanin ja verkosto- jäsenten taholta. Niitä ei kuitenkaan voida pitää muutospaineen välittymiskanavana, vaan pikemminkin paineen indikoijina. Nämä muutospaineet tulivat luokitelluksi taloudellisiksi ja normatiivisiksi muutospaineiksi. Informaation epäsymmetria esiin- tyi myös kaksi kertaa. Määrällisen esiintymisen perusteella edellä mainittuja voisi

pitää merkittävimpinä muutospaineiden lähteinä. Kuviossa 7 on selvennetty visuaa- lisesti välittymiskanavien ja muutospaineiden tyyppien merkittävyyttä.

Kuvio 7. Malli muutospaineista niiden ulottuvuuksien mukaan

Kuvion 7 avulla voidaan hahmottaa luokiteltujen paineiden esiintymistä ja merkitys- tä. Esimerkiksi regulatiiviset paineet välittyivät sopimussuhteeseen verkostojäsenten kautta ja verkoston ulkopuolelta. Ne eivät siten ole merkittävimpiä paineita, vaan nousevat esille vain näiden kahden välittymiskanavan välityksellä. Verkoston ulko- puolelta välittyi edellisen lisäksi taloudellisia ja normatiivisia paineita, mutta ei kult- tuuris-kognitiivisia paineita. Siten verkoston ulkopuolelta tulevat paineetkaan eivät ole merkittävimpiä, sillä sen kautta ei välity kulttuuris-kognitiivisia paineita. Tästä voidaan myös päätellä että kulttuuris-kognitiiviset paineet ovat verkostojen sisällä

syntyviä, eikä siten esimerkiksi erilaiset kategoriat ja tyypittelyt välity verkostoon sen ulkopuolelta. Taloudellisia ja normatiivisia paineita välittyi kaikkia havaittuja välittymiskanavia myöten. Tässä suhteessa niitä voidaan pitää merkittävimpinä muu- tospainetyyppeinä ja toisaalta regulatiivisia vähiten merkittävinä. Välittymiskanava- na merkittävin on verkoston jäsenet, sillä niiden kautta välittyi kaikkia luokiteltuja muutospainetyyppejä. Tästä voidaan olettaa, että verkoston jäsenet nostavat esille herkimmin havaitsemansa muutostarpeet. Toisaalta on mahdollista, että verkosto- jäsenten tarpeet jäävät alun perin sopimuksissa vähemmälle huomiolle.

6 JOHTOPÄÄTÖKSET

6.1 Keskeisimmät tutkimustulokset

Tässä tutkielmassa tarkasteltiin alihankintaverkoston sopimussuhteissa esiintyviä institutionaalisia ja taloudellisia paineita Järvenpään (2009), Xxxxxxx (2008) sekä Granlundin ja Xxxxx (1998) mallien pohjalta. Paineet luokiteltiin neljään tyyppiin, joita ovat taloudelliset, regulatiiviset, normatiiviset ja kulttuuris-kognitiiviset paineet. Rakennetun mallin avulla kyettiin lisäksi luokittelemaan paineiden välittyminen so- pimussuhteisiin. Niitä ovat verkoston ulkopuolelta välittyvät paineet, verkoston jä- seniltä välittyvät paineet ja vahvalta verkostokumppanilta välittyvät paineet. Uutena välittymiskanavana havaittiin sopimuksen sisälle rakentuneet paineet. Tämän lisäksi teoreettisen viitekehyksen avulla on kyetty luokittelemaan empiirisestä aineistosta löytyneet paineiden lähteet.

Sopimussuhteissa esiintyi kaikkia luokiteltuja painetyyppejä, tosin osa niistä useam- min. Taloudellisia ja normatiivisia paineita esiintyi jokaisen välittymiskanavan kaut- ta, joten siinä mielessä ne nousevat laajimmin esiintyviksi. Regulatiivisia ja kulttuu- ris-kognitiivisia paineita ei sen sijaan havaittu jokaisessa välittymiskanavassa. Regu- latiivisia paineita ei luokittunut vahvan verkostokumppanin taholta ja kulttuuris- kognitiivisia ei havaittu verkoston ulkopuolelta. Näiden lisäksi esille nousi edellä mainittu havainto uudesta välittymiskanavasta, jota ei teoreettisessa viitekehyksessä osattu ennakoida. Osa paineista oli löydöksen mukaan johtunut sopimussuhteeseen jo sopimusta tehdessä, eli ne olivat ikään kuin sisäänrakennettuina. Tämän kanavan merkittävyyttä nostaa esille se tosiseikka, että kaikki haastateltavista tunnistivat ilmi- ön. Paineiden välittymiskanavana laajimmin olivat esillä verkostojäsenet, joiden kautta johtui kaikkien edellä lueteltujen painetyyppien mukaisia paineita. Tässä mie- lessä se edustaa laajimmin käytettyä kanavaa.

Sopimussuhteisiin muutospaineet välittyivät eri lähteistä. Näistä merkittävimmät olivat sopimuksen tulkinta, sopimuksen puutteet ja ristiriitaisuudet, institutionaalinen

yrittäjyys, laatukustannukset, informaation epäsymmetria ja verkostostrategian puute. Sopimuksen tulkinta oli lähteenä kaikissa muissa painetyypeissä, lukuun ottamatta taloudellisia paineita. Tulkinnalla muutospaineiden lähteenä tarkoitetaan sopimuksen ja lain tulkinnan eroja osapuolten välillä. Siitä lähtevät paineet myös johtuivat sopi- mussuhteeseen laajimmin. Ainostaan verkoston ulkopuolelta ei havaittu siitä lähteviä paineita. Toinen merkittävä paineiden lähde oli sopimuksen puutteet ja ristiriidat. Niistä lähteviä paineita välittyi sopimussuhteeseen myös kaikkia muita välittymis- kanavia pitkin lukuun ottamatta sopimuksen ulkopuolelta tulevia. Institutionaalista yrittäjyyttä esiintyi niin verkoston sisäisenä paineiden lähteinä kuin myös verkoston ulkopuolelta tulevana. Ulkopuolelta tulevana, kyse oli lähinnä viranhaltijoiden lain tulkinnasta. Sisäiset tulkinnasta lähteviksi paineiksi luokitellut paineet koskivat so- pimuksen tai työturvallisuus ynnä muun sellaisen lain tulkintaa, osin kyse saattoi olla myös institutionaalisesta yrittäjyydestä. Laatukustannukset ja yritystoiminnan kan- nattavuus olivat merkittävimpiä taloudellisten paineiden lähteitä. Osin ne olivat myös sidoksissa toisiinsa. Kohonneista laatuvaatimuksista johtuen kysyntä oli heikentynyt ja aiheuttanut siten osaltaan paineita yritystoiminnan kannattavuudelle. Toinen mer- kittävä tekijä oli vahvan verkostokumppanin tuotteiden heikon kysynnän aiheuttama kysynnän aleneminen myös verkostojäsenten tuotteisiin ja palveluihin.

Informaation epäsymmetria on verkoston toiminnan ja vahvan verkostokumppanin kannalta erittäin haitallinen tekijä. Se aiheuttaa moraalikatoa ja voi siten myös aihe- uttaa toimintaan lisääntyneitä laatu- ja toimintakustannuksia. Myös ristiriidat ja tul- kinnan tarve kasvaa koska verkostossa toimijat eivät toimi saman informaation va- lossa. Osittain informaation epäsymmetrian laajaan esiintymiseen paineiden lähteinä saattaa vaikuttaa verkostostrategian puute. Xxxxxxxxx mukaan vahvalla verkosto- kumppanilla on hankintastrategioita, mutta niiden perusta ei ole verkoston toimin- nassa. Ne ovat vahvan verkostokumppanin sisäisesti luomia strategioita ja ne perus- tuvat pääosin käytettävään rahamäärään ja niiden ensisijainen intressi on säästöjen tavoittelussa. Verkostostrategioiden olemassaolo indikoisi edellistä pidemmälle vie- tyä toiminnan tasoa. Niissä strategian laatimisessa on edetty vahvan verkostokump- panin sisäisistä strategioista koko verkoston strategiaan ja ne tehdään yhdessä ver-

kostonjäsenten kanssa. Tästä syystä ne sisältävät siten mahdollisuuksien laajemman huomioinnin ja siten enemmän kokonaisuuden toiminnan kehityspotentiaalia.

6.2 Jatkotutkimusmahdollisuuksia

Tutkielma synnytti useita jatkotutkimusmahdollisuuksia. Ensiksikin tutkimuksen voisi toistaa laajemmalla aineistolla. On syytä olettaa, että laajemmassa ja enemmän variaatioita sisältävässä sopimusaineistossa institutionaalisten paineiden lähteet ja niiden kanavoitumistavat erottuvat selkeämmin. Tämän tutkielman kohteena oli kak- si sopimussuhdetta, joita tosin tarkasteltiin pitkältä ajalta. Ilmiötä olisi mielenkiintoi- nen tutkia esimerkiksi maa- tai maanosa-alueina. Myös toimialojen vertailu voisi olla mielenkiintoista. Laajemmissa tutkimuksissa voisi tosin myös hyödyntää helpompaa aineiston keruumenetelmää. Yksi vaihtoehto tähän olisi kyselytutkimus.

Toinen mahdollinen jatkotutkimuksen kohde voisi olla tutkia sitä, miten näihin esi- tettyihin paineisiin on vastattu. Lähtökohtana voisi olla esimerkiksi tämänkin tut- kielman teoriaosiossa lyhyesti esitelty Xxxxxxxx (1991) jaottelu strategisista valinnois- ta institutionaalisten paineiden käsittelyyn. Näkökulmana voisi olla vahva verkosto- kumppani tai myös verkostojäsenet. Myös verkostokonteksti tarjoaisi lukuisasti jat- kotutkimusmahdollisuuksia. Verkostostrategioiden esiintyminen, niiden laatu ja si- sältö olisivat oivia tutkimuskohteita. Strategisten verkostojen johtaminen suuryrityk- sissä liittyy osin edelliseen, mutta tarjoaa vielä laajemman tutkimuskentän.

Merkittävä hyöty tutkielmasta liittyy verkostotoimintojen johtamiseen ja suunnitte- luun. Tämän tutkielman tuloksia voidaan hyödyntää verkostoissa toimivien yritysten toiminnassa ja verkostotoimintojen suunnittelussa. Samoin tulokset ovat hyödynnet- tävissä kahdenvälisissä suhteissa kuten esimerkiksi partnerityyppisissä suhteissa. Tuloksia voi hyödyntää missä tahansa sopimukseen perustuvassa liiketoiminnassa. Tutkielman avulla voidaan myös ennaltaehkäistä verkostosuhteissa esiintyviä painei- ta, huomioimalla tämän tutkielman havaintoja.

LÄHTEET

Xxxxx X (2007) Xxxxx laatu ja arvoinnovaatiot oppivan verkoston tuottamina.

Jyväskylä University Printing House.

Xxxxxxxxx X (2006) Agency and Institutions: The Enabling role of Individuals social position. Insead France.

Beckert J (1999) Agency, Enterpreneurs, and Institutional Change. The role of Stratecig choice and Institutionalized Practices in Organisations. European Group of Organisational Studies. Sage.

Braunscheidel MJ, Xxxxxxxx JW, Xxxxxx NC & Star H (2011) An institutional theory perspective on Six Sigma adoption. International Journal of Operations & Production Management 31 (4): 423-451.

Commons J (1925). Law and Economics, Yale Law Journal 34: 371-382.

Xxxxx T & Xxxxxxxxx J & Xxxxx RW (2002) Institutional theory and institutional change: Introduction to the special research forum. Academy of Management Journal 45 (1): 45 – 57.

XxXxxxxx P & Xxxxxx W (1983) The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields. American Sociological Review 48 (2): 147-160.

DiMaggio P (1998) The New Institutionalisms: Avenues of Collaboration. Journal of Institutional and Theoretical Economics 154: 696-705.

Xxxx D, Xxxxx L-E, Xxxxxxxxx X, Xxxxxxxx A, Xxxxxxx I, Xxxxxxxx P, Xxxxxx D (1998) Managing business relationships. England. Wiley & Sons Ltd.

Xxxxxxxx M, Xxxx I, Xxxxxxxxx X, Xxxxxxxxx J ja Xxxxxxxx L-G (1995) Firms in Networks – A new perspective on Competitive Power. Acta Universitatis Upsali- ensis, Studia Oeconomiae Negotiorum 38. Uppsala.

Xxxxxxxx D & Xxxxxxxx R (2001) Cooperative networks and competitive dynam- ics: a structural embeddedness perspective. Academy of management Review 26 (3): 431-445

Xxxxxxxx M & Lukka K (1998) It’s a small world of management accounting prac- tices. Journal of Management Accounting Research. Sarasota 10: 153-179.

Hemmo M (2008) Sopimusoikeuden oppikirja. Talentum Media Oy. Helsinki. Hemmo M (2003) Sopimusoikeus I-II. Talentum Media Oy. Helsinki.

Hirsjärvi S & Xxxxx H (2001) Tutkimushaastattelu. Teemahaastattelun teoria ja käy- täntö. Helsinki University Press, Helsinki.

Hirsjärvi S, Xxxxx P ja Sajavaara P (2007) Tutki ja kirjoita. Helsinki: Kustannusosa- keyhtiö Tammi.

Xxxxxxxx A, Xxxxxxxxxxx H ja Xxxxxxx M (2003) Corporate governance. Hyvä omis- tajaohjaus ja hallitustyöskentely. Helsinki. WS Bookwell Oy.

Xxxxxx T, Xxxxxxxxx D & Scapens R (2007) Issues in management accounting. Third Edition, Pearson Education Limited, London.

Hoque Z (2006) Methodological issues in accounting research: theories, methods and issues. Spiramus Press Ltd. Lontoo.

Xxxxxxxxxxx X (2000) Development mechanism of strategic enterprise networks. Learning and innovation in networks. VTT Publications 417. Espoo. Technical Re- search Centre of Finland.

IMO (2008) Kansainvälisen merenkulkujärjestön (International Maritime Or- ganisation) päätös laivojen rikkipäästöjen merkittävästä vähentämisestä Itämerellä, Pohjanmerellä ja Englannin kanaalissa.

Xxxxxxx X (1988) On Strategic networks. Strategic Management Journal 9: 31-41.

Xxxxxx M & Xxxxxxxx W (1976) Theory of the Firm: Managerial behavior, Agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics 4: 305-360.

Järvenpää M (2009) The Institutional pillars of management accounting function. Journal of Accounting & Organisational Change 5 (4): 444-471.

KOM (2003) Komission tiedonanto Euroopan parlamentille ja

neuvostolle, Euroopan sopimusoikeuden yhtenäistäminen, toimintasuunnitelma. Bryssel 12.2.2003, 68 lopullinen.

Xxxxxxx X (2006) Purchasing from equal SME networks: The perspective of pricing and cost management. 29th Annual Congress of the European Accounting Associa- tion. Dubbin. Programme and Collected Abstracts: 216.

Xxxxx X (1991) Laskentatoimen tutkimuksen epistemologiset perusteet. Liiketaloustieteellinen Aikakauskirja 2: 161-186.

Xxxxx J W & Xxxxx X (1977) Institutionalized organizations: formal structures as myth and ceremony. American Journal of Sociology 83: 340–363.

Xxxxx-Xxxxxxxx E & Xxxxxxxxxx J (1995) Yritysyhteistyön kehittyminen ja tulokselli- suus. Kauppa- ja teollisuusministeriön tutkimuksia ja raportteja 105. Helsinki: Paina- tuskeskus Oy.

Xxxxxxxxx, PJ (1956) Sopimusvapauden käsitteestä. Lakimies 607–608. Xxxxxx K, Xxxxxx A & Xxxxx S (2004) Tulevaisuutena liiketoimintaver-

kot [Elektroninen aineisto]: johtaminen ja arvonluonti, Teknologiainfo Teknova,

Helsinki.

Xxxxxx A & Xxxxx M (1998) Networking network studies: An analysis of conceptual configurations in the study of inter-oganizational relationships. Organization Studies 19 (4): 549-583.

Xxxxxx X (1991) Strategic Responses to Institutional Processes. The Academy of Management Review 16 (1): 145-179.

Ollus M, Xxxxx J & Xxx-Xxxxxxx P (1998) Verkostojen vallankumous: miten johtaa verkostoyritystä? Taloustieto, [Helsinki].

Xxxxxxxxxx J & Xxxxxx P (2002) Kansantaloustiede. Helsinki: WSOY.

Pfohl HC & Buse HP (2000) Inter organizational logistics systems in flexible pro- duction networks. An organizational capabilities perspective. International journal of physical distribution & logistics management 30 (5): 388-408.

Päästökauppalaki (2004/683) Päästökauppalailla on pantu täytäntöön kasvihuonekaa- sujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttaminen yhteisössä Euroopan neu- voston direktiivin (2003/87/EY) mukaisesti.

Pöyhönen J (2003) Uusi varallisuusoikeus. Talentum Media Oy. Helsinki.

Saksa J-M (2007) Organisaatiokenttä vai paikallisyhteisö: Op-ryhmän strategiat ins- titutionaalisten ja kilpailullisten paineiden ristitulessa. Lappeenrannan teknillinen yliopisto. Väitöskirja.

Scapens W R (2006) Understanding management accounting practices: A personal journey. The British Accounting Review 38: 1–30.

Xxxxx XX (2003) Financial Accounting Theory. 3rd Edition. Pearson Canada Inc. Toronto, Canada.

Scott WR (2008) Institutions and organizations. Sage Publications, Inc., 48, 51, 79.

Xxxxxxxxx X (2008) Xxxx Xxxx, peliteoria ja luonnon koodi. Terra Cognita Oy. Hel- sinki.

Xxxxxx M & Xxxxxxxxxxx R (1999) Monenkeskisen verkostotoiminnan kehittämisen menetelmät ja välineet. Teoksessa Verkostojen vallankumous. Miten johtaa verkos- toyritystä? Toim. Ollus M, Xxxxx J ja Ylä-Xxxxxxx X Xxxxxx . Tummavuoren kirjapai- no Oy: 132-149.

Sydänmaanlakka P (2009) Jatkuva uudistuminen: luovuuden ja innovatiivisuuden johtaminen.

Xxxxxxxx PH & Ocasio W (2008) Institutional logics. In X Xxxxxxxxx, X Xxxxxx, X Xxxxxxx & X Xxxxxx (eds.). Handbook of organizational institutionalism. Thousand Oaks CA Sage: 99-129.

Tolonen H (2001) Siviilioikeuden yleiset periaatteet. Teoksessa Saarnilehto A (toim.): Varallisuusoikeus. WSOY lakitieto. Helsinki: 56-57, 67-89.

Valkokari K (2009) Yhteisten tavoitteiden ja jaetun näkemyksen muodostuminen kolmessa erityppisessä verkostossa. VTT Technical Research Centre of Finland. Hel- sinki Xxxxx Xxxxx Oy.

Xxxxxxxx E (1997) A Cube model for analyzing holistically interfirm cooperation. Academy of Enterpreneurship 1: 67-68.

Vesalainen J (2002) Kaupankäynnistä kumppanuuteen.: Yritysten välisten suhteiden elementit, analysointi ja kehittäminen. Tampere: Metalliteollisuuden Kustannus Oy.

Vuorijoki J (2007) Yrityksen teknologia- ja yhteistyösopimukset. Edita Publishing Oy. Helsinki.

Xxxxxxxxxx O (1975) Markets and Hierarchies. Analysis and antitrust Implications. New York. Free Press.

Xxxxxxxxxx X (1985) The Economic Institutions of Capitalism. New York. Free Press.

Xxx-Xxxxx X (1999) Dependence, social capital, and learning in key customer rela- tionships: Effects on the performance of technology-based new firms. Acta Poly- technica Scandinavica. Helsinki University of Technology.

LIITE 1. Samankaltaistumiseen ja institutionaalisiin paineisiin liittyviä töitä (Saksa 2007: 22).

LIITE 2. Haastatteluissa käytetty teemarunko

• Vastaajan asema yrityksessä

• Miten pitkältä ajalta vastaaja on ollut vastuussa tai muutoin hoitanut kysei- seen sopimussuhteeseen liittyviä asioita?

• Kuinka tärkeä sopimus on yrityksen toiminnan kannalta?

• Xxxxxxxxx muutoksia sopimussuhteeseen on vastuu aikananne tehty?

o Miksi kyseinen muutos on haluttu aikaansaada?

1. Taloudelliset syyt

2. Lakimuutos tms.

3. Toimintaohjeet, muiden yritysten hyvä esimerkki tai alan toi- mintatapa tms.

4. Moraali, velvoitteet tai ympäristön odotukset?

o Kuka tai mikä taho on halunnut tämän muutoksen?

1. Vahva verkostokumppani?

2. Verkoston muu jäsen?

3. Viranomainen tai muu verkoston ulkopuolinen?

• Xxxxxxxxx ehdotuksia sopimussuhteeseen on kohdistunut, jotka eivät ole tuot- taneet muutosta?

o Miksi kyseinen muutos olisi haluttu aikaansaada?

1. Taloudelliset syyt

2. Lakimuutos tms.

3. Toimintaohjeet, muiden yritysten hyvä esimerkki tai alan toi- mintatapa tms.

4. Moraali, velvoitteet tai ympäristön odotukset?

o Kuka tai mikä taho olisi halunnut kyseisen muutoksen

1. Vahva verkostokumppani?

2. Verkoston muu jäsen?

3. Viranomainen tai muu verkoston ulkopuolinen?

LIITE 3. Haastattelut ja niiden kestot

19.3.2012	Yrityksen Y edustaja	Kesto 1h 1min
21.3.2012	Yrityksen Y edustaja	Kesto 1h 1min
21.3.2012	Vahvan verkostokumppanin edustaja	Kesto 46min
21.3.2012	Yrityksen X edustaja	Kesto 1h
22.3.2012	Yrityksen X edustaja	Kesto 37min
23.3.2012	Vahvan verkostokumppanin edustaja	Kesto 32min
23.3.2012	Vahvan verkostokumppanin edustaja	Kesto 45min