Sopimus hankkeen ”Vt 12 Tampereen tunneli” toteuttamisesta, yhteistyöstä ja rahoitusjärjestelyistä

Sopimus hankkeen ”Vt 12 Tampereen tunneli” toteuttamisesta, yhteistyöstä ja rahoitusjärjestelyistä

Kh 2.4.2012 Tilaajapäällikkö Xxxxx Xxxxxxxxx 20.03.2012:

”Liikenneviraston (ent. Tiehallinto) ja Tampereen kaupungin välillä on alle- kirjoitettu sopimus Rantaväylän tunnelin rakentamisesta 18.12.2008. So- pimuksessa on määritelty pääperiaatteet osapuolten roolista toteuttami- sessa ja kustannusten jako sekä rakentamisessa että kunnossapidossa. Sopimuksen teon jälkeen hankkeen suunnittelu on jatkunut intensiivisesti, jolloin on mm. valmistunut YVA-selvitys, yleissuunnitelma, tiesuunnitelma ja toteutusalueen asemakaavat. Voidaan perustellusti todeta, että tieto hankkeen sisällöstä on merkittävästi lisääntynyt em. sopimuksen valmis- tumisen jälkeen. Tämän perusteella osapuolet ovat valmistelleet nyt käsi- teltävän sopimuksen, jossa yksityiskohtaisemmin määritellään tunnelin to- teuttamisesta, sekä yhteistyöstä ja rahoitusjärjestelyistä toteuttamisen yh- teydessä. Tällä uudella sopimuksella tehdään täsmennyksiä, lisäyksiä ja muutoksia em. aiempaan sopimukseen.

Merkittävä muutos aiempaan sopimukseen nähden on tiesuunnitelman käsittelyn yhteydessä tehty päätös hankkeen toteuttamisesta ns. allianssi- mallilla.

Allianssi urakkamuotona

Allianssiurakka on hankkeen keskeisten toimijoiden väliseen, kaikille yhtei- seen sopimukseen perustuva hankkeen toteutusmuoto, jossa osapuolet vastaavat toteutettavan projektin suunnittelusta ja rakentamisesta yhdessä yhteisellä organisaatiolla. Allianssissa toimijat jakavat projektiin liittyviä ris- kejä ja hyötyjä sekä noudattavat tiedon avoimuuden periaatteita kiinteää yhteistyötä tavoitellen.

Vt12 Tampereen tunnelihankkeelle esitetään urakkamuodoksi Allians- siurakkaa, koska kansainvälisten kokemusten perusteella allianssi soveltuu parhaiten kohteisiin, jotka ovat laajoja, kompleksisia ja sisältävät erilaisia riskejä. Toisaalta malli mahdollistaa sen, että tilaaja voi lisätä arvoa olemal- la mukana toteutuksessa ja riskejä osapuolten kesken jakamalla saavute- taan selkeitä etuja. Nämä mainitut asiat täyttyvät Tampereen tunnelihank- keessa.

Yhteistyön täysimittainen onnistuminen edellyttää, että toimijat pystyvät perustamaan yhteistyön hyvälle keskinäiselle luottamukselle, sitoutunei- suudelle ja aktiiviselle tiedonvaihdolle.

Hankkeen yleisestä hallinnosta ja korkeamman tason johtamisesta vastaa Allianssin johtoryhmä, jonka muodostavat tilaajan sekä jokaisen palvelun- tuottajan edustajat. Se on vastuussa Allianssin tavoitteiden täyttämisestä ja siitä, että osapuolet täyttävät velvoitteensa.

Allianssin periaatteen mukaisesti kaikilla johtoryhmän osapuolilla on tasa- puolinen sananvalta ja kaikkien johtoryhmän päätösten tulee olla yksimieli- siä.

Käytännössä aiempaan sopimukseen verrattuna kaupungin asema toteu- tuksessa muuttuu aktiiviseksi toimijaksi, joka on mukana laajasti sekä hankkeen kehitys- että toteutusvaiheessa, koska kaupungilla on edustus allianssin johto- ja projektiryhmissä ja lisäksi kaupungin edustajat toimivat

hankkeessa asiantuntijoina. Edustuksen merkitys korostuu, kun päätöksis- sä edellytetään yksimielisyyttä.

Valtion ja kaupungin yksi keskeinen edellytys Tampereen tunnelihankkeel- le on, että tiesuunnitelmassa esitettyä kustannusarviota ei ylitetä. Se on myös tämän sopimuksen lähtökohtana, samoin kuin jo aiemmin sovittu kustannustenjako osapuolten välillä. Allianssimallin yksi keskeinen lähtö- kohta onkin kaikkien osapuolten sitoutuminen hyväksyttyyn kustannusarvi- oon. Tätä tavoitetta varmistaa mm. mallin lähtökohtana oleva todellisten kustannusten läpinäkyvyys sekä aikataulu- ja kustannustavoitteiden perus- teella määritettyjen avaintavoitteiden toteutumiseen pohjautuva urakoitsi- jan bonus- ja sanktiojärjestelmä.

Hankkeen kustannukset ja rahoitus

Valtion talousarviossa 2012 Liikennevirasto on oikeutettu tekemään sopi- muksia hankkeen osalta enintään 185,0 milj. euron määrästä (alv 0 %). Lii- kenneviraston osalta kustannusten enimmäismäärä on valtion talousarvi- ossa myönnetty sopimusvaltuus. Sopimusvaltuuden ylittämiseen tarvi- taan eduskunnan päätös. Tällaisessa tapauksessa tarvitaan myös Tampe- reen kaupunginvaltuuston päätös.

Tampereen kaupungin lopullinen rahoitusosuus hankkeesta on 67% ja Liikenneviraston lopullinen rahoitusosuus on 33%.

Valtioneuvosto on linjannut hallituskaudella 2012–2015 toteutettavat uudet liikennehankkeet. Tämän linjauksen mukaan Tampereen seudulla ei ole em. vuosina käynnistymässä yhtään merkittävää liikennehanketta. Tätä taustaa vasten jo hyväksytyn Tampereen tunnelihankkeen käynnistymisen merkitystä etenkin työllisyyden kannalta voidaan pitää erittäin suurena.”

Päätösehdotus. Johtaja Kankaalan 1. varahenkilö Nurminen:

Kaupunginhallitus päättää esittää valtuuston päätettäväksi,

että sopimus Liikenneviraston ja Tampereen välillä hankkeen ”Vt 12 Tam- pereen tunneli” toteuttamisesta, yhteistyöstä ja rahoitusjärjestelyistä hy- väksytään.

Puheenjohtaja tiedusteli myönnetäänkö tässä asiassa läsnäolo- ja puheoi- keus tilaajapäällikkö Xxxxx Xxxxxxxxxxx. Kaupunginhallituksen yksimielisellä päätöksellä oikeus myönnettiin.

Merkittiin, että Xxxxxxxxx oli asiantuntijana läsnä kokouksessa tämän asi- an käsittelyn aikana klo 16.25–17.02 ja poistui ennen päätöksentekoa.

Merkittiin, että tämän asian käsittelyn aikana kokouksesta poistuivat Xxxxx Xxxxx klo 16.46 ja Xxxx Xxxxxx klo 16.56.

Asian käsittelyn kuluessa Xxxxx Xxxxx teki seuraavan muutosesityksen ”esitän, että sopimus Liikenneviraston ja Tampereen välillä hankkeen ”Vt 12 Tampereen tunneli” toteuttamisesta, yhteistyöstä ja rahoitusjärjestelyis- tä hylätään.”

Xxxxx Xxxxxxxx kannatti Salmen muutosesitystä.

Puheenjohtaja tiedusteli Xxxxxx muutosesityksen saamaa kannatusta ja totesi, ettei sitä oltu hyväksytty yksimielisesti vaan siitä oli äänestettävä.

Suoritetussa kädennostoäänestyksessä esittelijän päätösehdotuksen puo- lesta eli JAA äänestivät Xxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxx Xxxxxx ja Xxxx X. Nieminen. Salmen muutosesityksen puo- lesta eli EI äänestivät Xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx ja Xxxxx Xxxxx.

Puheenjohtaja totesi esittelijän päätösehdotuksen voittaneen äänin 6–4, yksi poissa.

Päätös Päätösehdotus hyväksyttiin.

Kv 16.4.2012 Xxxxxx Xxxxxxxxxx ehdotti, ”että asia jätetään pöydälle.”

Xxxxx Xxxxxxxxxx ja Xxxx-Xxxxx Xxxxxxxxxx kannattivat Aleksovskin pöydäl- lepanoehdotusta.

Puheenjohtaja totesi, että koska oli tehty kannatettu ehdotus asian jättämi- sestä pöydälle on seuraavien puhujien rajoitettava puheenvuoronsa kos- kemaan vain tätä pöydällepanoehdotusta.

Xxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxx, Xxxx-Xxxxxxx Xxxxxxxxxx-Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxx Xxxxxx, Xxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxx Xxxxxxx ja Xxxxx Xxxxxxxx kannattivat Aleksovskin pöydäl- lepanoehdotusta.

Päätettyään keskustelun puheenjohtaja totesi, että kaupunginvaltuuston työjärjestyksen 20 §:n mukaan asian saa pöydälle kolmannes (23) valtuu- tettua asiaa ensimmäistä kertaa valtuustolle esiteltäessä.

Tämän jälkeen puheenjohtaja tiedusteli valtuustolta, voidaanko Aleksovs- kin tekemä pöydällepanoehdotus hyväksyä yksimielisesti. Saatuaan myön- teisen vastauksen puheenjohtaja totesi, että asia jätetään pöydälle.

Päätös Xxxxxxxxx päätti yksimielisesti,

että asia jätetään pöydälle.

Kv 14.5.2012 Xxxxx Xxxxxx ilmoitti olevansa esteellinen. Esteellisyys todettiin kuntalain 52 §:n nojalla. Höyssä poistui kokouksesta asian käsittelyn ja päätöksen- teon ajaksi. Varavaltuutettu Xxxxx Xxxxxxx saapui kokoukseen.

Xxxxx Xxxxx teki seuraavan muutosehdotuksen:

”Esitän,

että sopimus hankkeen ’Vt 12 Tampereen tunneli’ toteuttamisesta hylä- tään.”

Xxxxx Xxxxx ehdotti,

”että asia palautetaan uudelleen valmisteltavaksi.”

Xxxx Xxxxxx-Xxxxxxxx kannatti Salmen palautusehdotusta.

Puheenjohtaja totesi, että koska oli tehty kannatettu ehdotus asian palaut- tamisesta uudelleen valmisteltavaksi on seuraavien puhujien rajoitettava puheenvuoronsa koskemaan vain tätä palautusehdotusta.

Xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxx, Xxxx Xxxxx- nen, Xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxx Xxxxxxx ja Xxxx Xxx- xxx kannattivat Salmen palautusehdotusta.

Puheenjohtaja tiedusteli valtuustolta, voidaanko Salmen tekemä palau- tusehdotus hyväksyä yksimielisesti. Koska valtuusto ei ollut yksimielinen oli suoritettava äänestys. Puheenjohtaja teki seuraavan äänestysesityksen; ne, jotka kannattavat Xxxxxx tekemää palautusehdotusta äänestävät JAA ja ne, jotka kannattavat asian käsittelyn jatkamista äänestävät EI. Äänes- tysesitys hyväksyttiin. Äänestyksessä annettiin 29 JAA-ääntä ja 38 EI- ääntä, joten Xxxxxx tekemä palautusehdotus oli tullut hylätyksi ja asian käsittely jatkui. (Äänestys 1/86 §)

Xxxx Xxxxxxxx teki seuraavan muutosehdotuksen:

”Esitän,

että sopimus Liikenneviraston ja Tampereen kaupungin välillä hankkeen Vt 12 Tampereen tunneli toteuttamisesta, yhteistyöstä ja rahoitusjärjestelyistä hylätään.”

Xxxxx Xxxxxxxx ehdotti, ”että asia hylätään.”

Xxxxx Xxxxx ja Xxxxx Xxxxxxx kannattivat Aaltosen hylkäysehdotusta. Xxxx Xxxxxxxx ja Xxxx Xxxxxx kannattivat Siuron hylkäysehdotusta. Xxxxxx Xxxxxxx kannatti Heinosen hylkäysehdotusta.

Päätettyään keskustelun puheenjohtaja totesi, että keskustelun kuluessa Siuro, Heinonen ja Aaltonen olivat tehneet samansisältöiset hylkäysehdo- tukset.

Puheenjohtaja tiedusteli valtuustolta, voidaanko Siuron, Heinosen ja Aalto- sen samansisältöiset hylkäysehdotukset käsitellä yhtenä hylkäysehdotuk- sena. Saatuaan myönteisen vastauksen puheenjohtaja totesi, että Siuron, Xxxxxxxx ja Xxxxxxxx samansisältöiset hylkäysehdotukset käsitellään yh- tenä hylkäysehdotuksena.

Tämän jälkeen puheenjohtaja tiedusteli valtuustolta, voidaanko Siuron, Heinosen ja Aaltosen hylkäysehdotus hyväksyä yksimielisesti. Koska val- tuusto ei ollut yksimielinen oli suoritettava äänestys. Puheenjohtaja teki seuraavan äänestysesityksen; ne, jotka kannattavat kaupunginhallituksen ehdotusta äänestävät JAA ja ne, jotka kannattavat Siuron, Heinosen ja Aaltosen hylkäysehdotusta äänestävät EI. Äänestysesitys hyväksyttiin.

Äänestyksessä annettiin 37 JAA-ääntä ja 30 EI-ääntä, joten Siuron, Heino-

sen ja Xxxxxxxx hylkäysehdotus oli tullut hylätyksi ja kaupunginhallituksen ehdotus oli tullut valtuuston päätökseksi. (Äänestys 2/86 §).

Päätös Kaupunginhallituksen ehdotus hyväksyttiin.

Xxxxx Xxxxxxx esteellisyys päättyi ja hän saapui valtuustoon, jolloin vara- valtuutettu Xxxxx Xxxxxxxx valtuutus päättyi.

Xxxx Xxxxxxxx jätti asiasta eriävän mielipiteensä.

Xxxxx Xxxxx jätti asiasta eriävän mielipiteensä, johon yhtyivät Xxxxx Xxxxxx- to, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxx Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxxx ja Xxxxx Xxxxxxxxxx.

Xxxxx Xxxx, Xxxxxx Xxxxx , Xxxx Xxxxxx-Xxxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxx- xxxxxx, Xxxxx Xxxxxxx, Xxxx Xxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx-Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxx ja Xxxxx Xxx- tonen jättivät asiasta eriävän mielipiteensä.

Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Risto, Tenhunen Tero

Lisätietoja kaupunginlakimies Xxxxx Xxxxxx, puh. 040 514 4884 xxxxxxx.xxxxxxxx@xxxxxxx.xx

Liite ehdotus sopimukseksi

Muu asiakirja Xxxx Xxxxxxxx eriävä mielipide Xxxxx Xxxxxx eriävä mielipide Xxxxx Xxxxxx eriävä mielipide Xxxxx Xxxxxxxx eriävä mielipide Xxxxx Xxxxxx eriävä mielipide