Sovintosopimusluonnos asfalttikartelliasiassa

Kaupunginhallitus § 46 02.03.2020

Sovintosopimusluonnos asfalttikartelliasiassa

2503/03 06.02/2018

Khall 02.03.2020 § 46 Valmistelija: teknisen toimen johtaja Xxxxx Xxxxxxxxxxx,

puh. 044 797 6907, xxxxxxx.xxxxxxxx@xxxxxxx.xx

Heinola nosti kanteen sopimuskumppaniaan Lemminkäistä (nykyään YIT) vastaan vuonna 2014 kuntien saatua ensimmäisissä asfalttikar- tellikanteissa käräjäoikeudelta myönteisiä tuomioita. Kannetta nos- tettaessa oli tiedossa, että Heinolan kanteeseen liittyi riski saatavan vanhentumisesta. Mahdollinen saatava oli kuitenkin niin suuri, että riskin ottaminen katsottiin perustelluksi. Myöhemmin kanne jätettiin lepäämään kulujen minimoimiseksi.

Vanhentumiskysymys oli muissa asfalttikartellikanteissa yksi riidan kohteista. Korkeimman oikeuden myöhemmin metsäkartelliasiassa antaman ratkaisun mukaan Heinolan asfalttikannesaatava olisi van- hentunut. Vanhentumiskysymyksestä valitettiin asfalttikartelliasiassa korkeimpaan oikeuteen, mutta korkein oikeus ei ole ottanut vanhen- tumiskysymystä käsiteltäväksi. Heinolan saatavaa voi siten pitää vanhentuneena.

Euroopan unionin tuomioistuin on äskettäin antanut ratkaisun, joka asettaa korkeimman oikeuden metsäkartelliasiassa antaman van- hentumisratkaisun jossain määrin kyseenalaiseksi, mutta mahdolli- suus selvittää asia oikeusteitse olisi hidas, kallis ja hyvin epävarma.

Heinolan korvausvaatimuksen pääoma on noin 1,9 miljoonaa euroa. Ylihinnaksi on arvioitu 30 % toteutuneesta urakkahinnasta, kuten useimmat kantajat vaativat. Saatavaan tulisivat lisäksi korot, jotka nostaisivat kokonaissummaa merkittävästi. Saatavan vanhentumi- nen kuitenkin nollaa korvauksen kokonaisuudessaan. Vaikka van- hentumiskysymyksestä päästäisiin yli, hovioikeuden ja korkeimman oikeuden tekemät linjaukset pienentäisivät korvauksen määrää mur- to-osaan kaupungin alkuperäisestä vaatimuksesta.

Hovioikeus katsoi, että:

- Korkeimman hallinto-oikeuden tuomiosta (29.9.2009) poiketen kartelli ei vaikuttanutkaan vuosina 1994 - 2002, vaan käytännössä vain vuosina 1998 - 2001.

- Ylihinta oli 15 % toteutuneesta urakkahinnasta eli puolet useim- pien kuntien vaatimuksesta.

- Viivästyskorko ei alkanut kertyä kuntien lähettämistä kirjeistä, vaan vasta kanteen vireillepanosta.

Korkein oikeus puolestaan katsoi, että:

- Kartellin veloittamasta ylihinnasta maksetun arvonlisäveron osuus ei ole kunnille korvauskelpoista vahinkoa.

- Jos saatava vanhentuu yhtäkin yhteisvastuullista velallista koh- taan, yhteisvastuu lakkaa ja kukin velallinen vastaa vain omasta osuudestaan. Viime kädessä sopimuskumppani kuitenkin vastaa aiheuttamastaan vahingosta kokonaan.

- Yritysjärjestelyjen avulla ei voi vapautua vastuusta, vaan kartelliyh- tiöiden liiketoimintaa jatkaneet uudet omistajat (NCC, Skanska, Rudus) vastaavat hankkimiensa ja purkamiensa kartelliyhtiöiden vastuista.

- Muilta osin korkein oikeus ei ottanut asiaa käsiteltäväksi.

Tässä tilanteessa kaupungin asiamiehet pitävät suositeltavana asian sopimista niin, että Heinola luopuu kanteestaan ja kumpikin osapuoli pitää omat oikeudenkäyntikulunsa. YIT on tarjonnut sovintoa tällaisil- la ehdoilla. Sovinto tehtäisiin enemmän oikeudenkäynnin ja kustan- nusten välttämiseksi, eikä sovinnon syntymisellä otettaisi kantaa mahdollisen korvausperusteen olemassaoloon tai muihin asiaa kos- keviin erimielisyyksiin.

Esityslistan liitteenä on sovintosopimuksen luonnos.

Kaupunginjohtajan (JP) ehdotus:

Kaupunginhallitus päättää

1) hyväksyä liitteen mukaisen sovintosopimuksen solmittavaksi ns. asfalttikartelliasiassa YIT Oyj:n (0112650-2) kanssa ja

2) oikeuttaa asiamiehensä tarvittaessa sopimaan vähäisistä muutok- sista sopimustekstiin sekä allekirjoittamaan sopimuksen Heinolan kaupungin puolesta.

Päätös: Kaupunginhallitus hyväksyi päätösehdotuksen kohdat 1) ja 2) yksimielisesti.

Muutoksenhaku: oikaisuvaatimusohjeet, kunnallisasiat Tiedoksianto: Virallinen ote asiamiehemme

Sähköposti tekniikkatoimiala