Marita Toivasen kysymys Varman esisopimukseen liittyen
Kunnanhallitus | § 365 | 24.10.2017 |
Kunnanhallitus | § 119 | 16.04.2019 |
Xxxxxx Xxxxxxxx kysymys Varman esisopimukseen liittyen
43/10.00.02/2012
Khall 24.10.2017 § 365
Xxxxxx Xxxxxxxx on tehnyt Varman esisopimuksen Raukeamisesta ja sopimussakosta kysymyksen 26.9.2017.
Kysymyksen mukaan Kittilän kunta ja Keskinäinen työeläkevakuutus- yhtiö Varma ovat 18.2.2008 allekirjoittaneet kiinteistökaupan esisopi- muksen 3,7 ha suuruisen alueen myynnistä 13 milj.euron kauppahin- nalla. Kunnanvaltuusto on hyväksynyt sopimuksen kokouksessaan 25.2.2008. Esisopimuksessa on sovittu 200.00 euron sopimussakos- ta.
Luottamushenkilöt ovat useaan otteeseen pyytäneet selvitystä siitä, miksi kyseinen esisopimus raukesi ja miksi esisopimuksen mukaista sopimussakkoa ei ole peritty. Asiaa on viimeksi käsitelty kunnanval- tuuston kokouksessa 24.4.2017 kohdassa valtuutettujen puheenvuo- rot, kysymykset ja aloitteet:
"Valtuutettu Xxxxxx Xxxxxxxxxx kertoi tehneensä aikaisemmin kysy- myksen Varman esisopimukseen liittyen muuta siihen ei ole annettu vastausta.Miksi sopimus on rauennut. Sopimukseen kuului 200 000 euron sopimussakko ja tulee selvittää miksi sitä ei ole peritty.
Vt.kunnanjohtaja Xxxxxx Xxxxxxxx vastasi Varma-asiaan, että hä on ollut yhteydessä Varmaan ja saanut Varman taholta horjuvan vas- tauksen. Xxxxx ei ollut suunnitteluvaiheessa operaattorin näkökul- masta taloudellinen.
Hän sai selville, että sopimussakko ei langennut maksettavaksi. Hän on tutustunut papereihin ja sopimussakko on vahva, mutta asian sel- vittäminen on kesken. Hän on jäämässä pois, mutta aikoo selvittää asian ja tapaa lähiaikoina Varmaa edustaneen entisen sijoitusjohta- jan."
Sopimuksen raukeamista ja sopimussakon perimisestä luopumista ei Toivasen käsityksen mukaan ole koskaan käsitelty missään kunnan luottamuselimissä. Ainoa viittaus asiaan löytyy kunnanhallituksen 24.6.2013 salaiseksi julistetun 12 §:n silloisen kunnanjohtajan esitte- lytekstistä:
"Ylä-Levin asemakaavan osa 1 korttelissa 1154 ja 1156/1 on ollut esisopimus vakuutusyhtiö Varman kanssa. Sopimus on rauennut ja hanke ei toteudu."
Toivanen jatkaa, että käsityksensä mukaan Kittilän kunta on omalta osaltaan täyttänyt esisopimuksen mukaiset velvoitteensa ja esisopi-
mus on rauennut Varman taholta. On selvitettävä millä perusteella ja kenen toimesta on päädytty siihen, että esisopimuksen mukaista 200 000 euron sopimussakkoa ei ole peritty.Tällaista päätöstä ei ai- nakaan kunnanhallitus tai valtuusto ole missään vaiheessa tehnyt. Toivanen tuo esille asian selvittämistä. Selvittämistä on vaadittu lu- kuisia kertoja ja vastaukset ovat edelleen saamatta ja asian selvittely siirrettäisiin toimeksiantona sopimusoikeudellisiin asioihin perehty- neelle puitesopimuksen mukaiselle asianajotoimistolle ja selvitys tuo- taisiin kunnanhallitukselle tiedoksi.
Vs. hallintojohtaja:
Xxxxxxxxxxxxxx päättää, että Xxxxxx Xxxxxxxx kysymys Varman esi- sopimuksen raukeamisesta ja sopimussakon asettamisesta siirre- tään puitesopimuksen mukaisena toimeksiantona sopimusoikeudelli- siin asioihin perehtyneelle asianajotoimistolle ja pyydetään selvitys asiaan sekä mahdolliset toimenpide-ehdotukset asiassa. Xxxx xxxx- xxxx toimeksiantona Procopé & Hornborg Oy:lle selvityksen hankki- miseksi.
Vs. hallintojohtajan muutettu päätösesitys:
Xxxxxxxxxxxxxx päättää, että Xxxxxx Xxxxxxxx kysymys Varman esisopimuksen raukeamisesta ja sopimussakon asettamisesta siirretään puitesopimuksen mukaisena toimeksiantona sopimusoikeudellisiin asioihin perehtyneelle asianajotoimistolle ja pyydetään selvitys asiaan sekä mahdolliset toimenpide-ehdotukset asiassa. Asia annetaan toimeksiantona puitesopimuksen mukaiselle asianajotoimistolle selvitettäväksi.
Xxxxx Xxxxxxxxxx jätti eriävän mielipiteen asian palauttamiseksi valmisteluun ”Kunnanhallitukselle tulee toimittaa esisopimus ja siihen liittyen esitys siitä ovatko sopimuksessa mainitut ehdot edellyttäneet sopimussakon perimistä”. Xxxx Xxxxxxxxxx kannatti Xxxxx Xxxxxxxxxxx esitystä.
Xxxxx Xxxxxxxxx kannatti vs. hallintojohtajan esitystä. Xxxxx Xxxxxxxxxx kannatti vs. hallintojohtajan esitystä.
Kunnanhallituksen puheenjohtaja Xxxxx Xxxxxx teki äänestysesityksen jatketaanko asian käsittelyä kokouksessa:
Jaa-asian käsittelyä jatketaan tässä kokouksessa ja Ei-asia palautetaan jatkokäsittelyyn. Jaa-äänen antoivat: Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxxx, Xxxxx Xxxxxxx. Ei-äänen antoivat Xxxx Xxxxxxxxxx ja Xxxxx Xxxxxxxxxx.
Äänestyksen tulos (6) Jaa-ääntä ja (2) Ei-ääntä. Kunnanhallituksen puheenjohtaja totesi asian käsittelyn jatkuvan tässä kokouksessa äänestyksen tuloksena.
Päätös:
Kunnanhallitus hyväksyi vs. hallintojohtajan muutetun esityksen.
Khall 16.04.2019 § 119
(Lisätietoja: Vs. kunnanjohtaja Xxxxx Xxxxxx, puh. 040 745 9830,
Valmistelija: Hallintojohtaja Xxxxx Xxxxxxxx, puh. 040 653 0774)
Asianajotoimisto Ferenda Norden Oy on toimittanut vs. kunnanjohta- ja Sanna Ylinammalle sähköpostilla 31.3.2018 selvityksen kunnan 24.10.2017 antamasta toimeksiannosta. Toimeksiannon sisältönä on ollut toimittaa kunnalle ”selvitys asiaan sekä mahdolliset toimenpi- de-ehdotukset asiassa”. Raportti sisältää selvityksen siitä, onko kun- nalla perusteita vaatia sopimussakkoa maksettavaksi liittyen Kittilän kunnan ja Keskinäinen eläkevakuutusyhtiö Varman välillä solmittuun kiinteistön kaupan esisopimukseen 18.2.2008 perustuen. Lisäksi raportissa annetaan saadun selvityksen perusteella toimenpide-eh- dotus.
Selvityksen mukaan kohdassa 5. Oikeudellinen arviointi 5.1 Sopi- mussakon edellytyksistä, s. 6/8:
”Sopimussakkoa koskevan ehdon mukaan, jotta esisopimuksen mu- kaista sopimussakkoa voitaisiin sopimusosapuolen toimesta vaatia, tulisi toisen sopimusosapuolen olla kieltäytynyt kiinteistönkaupan te- kemisestä ”tämän esisopimuksen ehtojen täyttymisestä huolimatta”. Siten, jotta Kittilän kunta olisi voinut vaatia Varmalta esisopimuksen mukaisen sopimussakon suorittamista, kaikkien esisopimuksen ehto- jen olisi ensinnäkin olla tullut täytetyksi. Tämä tarkoittaa, että Kittilän kunta olisi täyttänyt esisopimuksen mukaiset velvollisuutensa eli tehnyt tarpeelliset toimet esisopimuksen kohteena olevan alueen asemakaavan saattamiseksi lainvoimaiseksi tai täytäntöönpanokel- poiseksi ja ilmoittanut tästä Varmalle. Kuten edellä on todettu, esiso- pimus asettaa myös Xxxxxx hallituksen investointipäätöksen hank- keesta yhdeksi kiinteistönkaupan toteutumisen ehdoksi.
Sen jälkeen, kun esisopimuksen mukaiset ehdot olisivat täyttyneet, sopimussakon suoritettavaksi tuleminen edellyttää esisopimuksen mukaan vielä sitä, että toinen osapuoli on kieltäytynyt kiinteistönkau- pan tekemisestä. Kuten edellä kohdassa 4.1.1 on esitetty, esisopi- mus ei myöskään automaattisesti ehtojen täytyttyä muutu lopulliseksi kiinteistön kauppaa koskevaksi sopimukseksi, vaan osapuolen tulee vaatia toiselta osapuolelta kiinteistön kauppakirjan laatimista ja esi- sopimuksen mukaista suoritusta.
Esisopimus on sen voimassaoloa koskevan ehdon mukaan voimas- sa ”kolme vuotta allekirjoittamisesta lukien ja jatkuu sen jälkeen enin- tään kaksi (2) vuotta jollei jompikumpi sopijapuoli irtisano sitä edellä
mainitun jatkoajan kuluessa päättymään kolmen (3) kuukauden kuluessa irtisanomisesta”. Esisopimus on siis sovittu olemaan voi- massa ensin 18.2.2011 saakka, minkä jälkeen voimassaolo jatkuu 18.2.2013 saakka sillä ehdolla, ettei sopimusta tänä aikana irtisano- ta. jos lopullista kiinteistönkauppaa ei ole tehty 18.2.2013 mennessä, esisopimus raukeaa ja ”kumpikin osapuoli vastaavat kustannuksis- taan”. Osapuolet vastaavat omista kustannuksistaan myös siinä tapauksessa, että esisopimus irtisanotaan sanotun kahden vuoden jatkoajan kuluessa.
Kuten edellä kohdassa 4.1.1 todetaan, esisopimus raukeaa, jollei kauppaa ole tehty sen voimassa ollessa taikka kannetta kaupan te- kemiseksi pantu vireille määräajassa. Tiedossa ei ole, että kunta tai Varma olisi kanteella vaatinut kaupan tekemistä. Vain siinä tapauk- sessa, että osapuoli esisopimuksen voimassaoloaikana kieltäytyy lo- pullisen kaupan tekemisestä, on kyseessä korvaukseen velvoittava sopimusrikkomus.”
Edelleen selvityksen mukaan kohdassa 5.2. Sopimussakon vaati- matta jättäminen, s. 7/8:
”= = = = =
Koska kaupan edellytykset eivät ole täyttyneet, ei ole ollut perustel- tua vaatia kaupan tekemistä. Koska kaupan tekemistä ei ole voitu vaatia, ei siitä ole voitu myöskään kieltäytyä, mikä on sopimussakon vaatimisen edellytys. Näin ollen sopimussakkoakaan ei ole voitu vaa- tia.”
Selvityksen yhteenvetona ja suosituksena todetaan, että kohdassa 5 esitetyn oikeudellisen arvioinnin perusteella edellytyksiä esisopimuk- sen mukaisen sopimussakon vaatimiselle ei ole eikä ole ollut. Suosi- tuksen mukaan asiassa ei ryhdytä jatkotoimenpiteisiin.
Vs. kunnanjohtaja:
Kunnanhallitus merkitsee tiedoksi Asianajotoimisto Ferenda Norden Oy:n selvityksen 31.3.2018 ja päättää, ettei asiassa ryhdytä jatkotoi- menpiteisiin.
Päätös:
Xxxxxx Xxxxxxxx esitti, että näyttää siltä, että sopimus on ollut varsin yksipuolinen, joten on selvitettävä, kuka on alunperin tämän sopi- muksen laatinut? Onko se laadittu kunnan virkamiesten toimesta vai onko sen laatinut Varma? Sopimuksen ovat kunnan puolesta allekir- joittaneet Xxxxx Xxxxx ja Xxxxx Xxxxxx. Maulalta ei enää selvitystä voi saada, mutta Xxxxx Xxxxxx voi varmasti kertoa, miten asia alun perin on edennyt. Miten asia ylipäänsä tuli virkamieskäsittelyyn? Kun sopimus on vaatinut useita neuvotteluja, niin ketkä kaikki neuvottelui- hin osallistuivat? Kun sopimukseen on sisällytetty 200.000 euron so-
pimussakko ja sopimus on kaupanvahvistajan vahvistama, niin aina- kin valtuustossa on uskottu, että kumpikin osapuoli on asian suhteen ollut tosissaan. Nyt on kuitenkin todettu, että sopimus on ollutkin sellainen, että Xxxxx on voinut vetäytyä siitä ilman mitään sanktioita. Xxxx näin yksipuolisen sopimuksen on laatinut?
On myös kerrottu, että Xxxxx olisi suhteellisen pian sopimuksen vahvistamisen jälkeen ilmoittanut kirjallisesti vetäytyvänsä sopimuk- sesta. Miksi tätä ilmoitusta ei ole diarioitu kuntaan? Miksi asiaa ei ole tuotu kunnanhallituksen eikä -valtuuston tietoon? Olihan sopimuksen arvoksi ilmoitettu 13 milj. euroa eli summa on kunnan kannalta ollut erittäin merkittävä. Miksi kaavoitusta on kunnan kustannuksella jatkettu, jos on tiedetty Varman vetäytymisestä? Kunnan strategia- han on ollut vaatia kaavoitussopimuksia varsin pienistäkin kaava- muutoksista.
Tulevaisuuden kannalta on välttämätöntä tietää, miten tämä asia on edennyt, ettei uudelleen ajauduttaisi vastaaviin tilanteisiin. Esitänkin asian jättämistä pöydälle ja sopimuksen syntyvaiheiden selvittämistä sekä erityisesti sen selvittämistä, miksei Xxxxxx vetäytymistä ole tuotu luottamuselinten käsiteltäväksi?
Vastaesitykseensä perustuen jäsen Xxxxxx Xxxxxxxx esitti, että asia palautetaan valmisteluun. Xxxxxx Xxxxxx kannatti Xxxxxx Xxxxxxxx esitystä.
Xxxxx Xxxxxxxxxx esitti Xxxx Xxxxxxxxxx kannattamana, että asian käsittelyä jatketaan.
Puheenjohtaja teki seuraavan äänestysesityksen, joka hyväksyttiin: Ne jotka kannattavat asian käsittelyn jatkamista, äänestävät "jaa". Ne jotka kannattavat asian palauttamista valmisteluun, äänestävät "ei".
Suoritetussa nimenhuutoäänestyksessä annettiin kaksi (2) jaa-ääntä ja viisi (5) ei-ääntä.
Jaa-ääniä antoivat Xxxxx Xxxxxxxxxx ja Xxxx Xxxxxxxxxx. Ei-ääniä antoivat Xxxxxx Xxxxxx, Xxxxx Xxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxx- xxxxx ja Xxxxxx Xxxxxxxx.
Puheenjohtaja totesi, että asia päätettiin palauttaa valmisteluun.
Xxxxx Xxxxxxxxxx ja Xxxx Xxxxxxxxxx tiedustelivat hallintojohtajalta miksi Ferenda Norden Oy:n selvitystä ei ole tuotu kunnanhallitukselle tiedoksi sen tultua kuntaan, vaan vasta vuoden kuluttua selvityksen saapumisesta.
Xxxxx Xxxxxxxxxxx ja Xxxx Xxxxxxxxxx kysymys kokonaisuudessaan pöytäkirjan liitteenä.