Contract
1. Asia
2. Osapuolet
Nordea Bank Oyj Toimenpidepyynnön tekijä:
Asunto-osakeyhtiö Telakka, Espoo
3. Ratkaisu
Kilpailu- ja kuluttajavirasto jättää asian tutkimatta
4. Asian vireilletulo
Asunto-osakeyhtiö Telakka (jäljempänä ”taloyhtiö”) on tehnyt Kilpailu- ja ku- luttajavirastolle toimenpidepyynnön 25.1.2017.
Toimenpidepyynnön mukaan Nordea Bank Oyj (jäljempänä ”Nordea”) oli korottanut taloyhtiön neljän lainan korkomarginaaleja yksipuolisilla ilmoituk- silla.
5. Asiaselostus
Taloyhtiön mukaan Nordea ilmoitti yksipuolisesti huhtikuussa 2013 taloyhti- ön lainojen korkomarginaalin korotuksista alkaen 28.6.2013. Taloyhtiön mukaan korotukset olivat huomattavia ja moninkertaisia suhteutettuna al- kuperäisiin marginaaleihin. Kirjeessään 22.4.2013 Nordea perusteli koro- tuksia pankeille aiheutuneilla lisäkustannuksilla, joita sen mukaan oli aiheu- tunut varainhankinnan kallistumisen, lisääntyneiden viranomaisvaateiden sekä tiukentuneen pankkisääntelyn johdosta. Taloyhtiö ja Xxxxxx jatkoivat kirjeenvaihtoa korotuksen perusteista kesän 2013 aikana. Taloyhtiö siirsi lainansa toiseen pankkiin.
Kilpailu- ja kuluttajavirasto
Xxxxxxxxxxx XX 0, 00000 Xxxxxxxx • Puhelin 029 505 3000 (pvm/mpm) • Faksi 09 8764 398
Y-tunnus 2502067-3 • Sähköposti xxxxxxxx@xxx.xx • xxx.xxx.xx
• Taloyhtiö on pitänyt Nordean koronnostoa kustannusvastaamatto- mana ja on esittänyt sen olleen Nordealle hyvin kannattava. Taloyh- tiö on viitannut Nordean huipputuloksen uutisointiin alkuvuodesta 2014.
• Taloyhtiö on vaatinut Kilpailu- ja kuluttajavirastoa tutkimaan, käyt- tääkö Nordea väärin määräävää markkina-asemaa määräämällä kohtuuttomia sopimusehtoja.
• Taloyhtiö on vaatinut, että Kilpailu- ja kuluttajavirasto vahvistaa ko- ronnostojen kohtuuttomuuden kilpailulain 7 § 1 mom. perusteella.
• Taloyhtiö on pyytänyt Kilpailu- ja kuluttajavirastoa arvioimaan me- nettelyä elinkeinonharjoittajien välisten sopimusehtojen sääntelystä annetun lain 1 § nojalla.
• Taloyhtiö on pyytänyt, että Kilpailu- ja kuluttajavirasto kehottaisi Nordeaa korvaamaan taloyhtiölle sen kärsimät vahingot ja edunval- vontakulut kilpailulain 20 § nojalla huomioiden vahingonkorvauslain 2 luvun 1 § 2 momentin.
• Taloyhtiö on vaatinut virastoa kieltämään Nordean korotusjärjeste- lyn kilpailulain 8 § perusteella.
• Taloyhtiö on vaatinut virastoa ottamaan Nordealta sitoumuksen, ett- ei vastaavaa enää koskaan tapahdu.
• Taloyhtiö on vaatinut virastoa tekemään esityksen markkinaoikeu- delle tuntuvan seuraamusmaksun määräämiseksi.
6. Oikeudellinen arvio
6.1. Lainsäädäntö
Kilpailulain 1 §:n 1 momentin mukaan lain tarkoituksena on terveen ja toi- mivan taloudellisen kilpailun turvaaminen vahingollisilta kilpailunrajoituksil- ta. Kilpailulain 1 §:n 2 momentin mukaan kilpailulakia sovellettaessa on eri- tyisesti otettava huomioon markkinoiden toimintaedellytysten ja elinkeinon harjoittamisen vapauden suojaaminen niin, että myös asiakkaat ja kuluttajat hyötyvät kilpailusta.
Kilpailulain 31 §:n mukaan Kilpailu- ja kuluttajavirasto ryhtyy toimenpiteisiin kilpailunrajoituksen tai sen vahingollisten vaikutusten poistamiseksi, jos se katsoo elinkeinonharjoittajan tai elinkeinonharjoittajien yhteenliittymän ra- joittavan kilpailua 5 tai 7 §:ssä taikka Euroopan unionin toiminnasta tehdyn
sopimuksen 101 tai 102 artiklassa tarkoitetulla tavalla ja toimenpiteisiin ryh- tyminen on tarpeen terveen ja toimivan kilpailun turvaamiseksi markkinoilla.
Kilpailulain 32 §:n 1 momentin mukaan Kilpailu- ja kuluttajavirasto asettaa tehtävänsä tärkeysjärjestykseen. Kilpailulain 32 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan Kilpailu- ja kuluttajavirasto jättää asian tutkimatta, jos ei voida pitää todennäköisenä, että kyseessä on 5 tai 7 §:ssä tai Euroopan unionin toi- minnasta tehdyn sopimuksen 101 tai 102 artiklassa tarkoitettu kielletty kil- pailunrajoitus. Kilpailulain 32 §:n 2 momentin 3 kohdan mukaan Kilpailu- ja kuluttajavirasto jättää asian tutkimatta, jos asiaa koskeva toimenpidepyyntö on ilmeisen perusteeton.
6.2. Ratkaisun perusteet
6.2.1. Asioiden tärkeysjärjestys ja tutkimatta jättäminen
Kilpailulakia koskevan hallituksen esityksen (HE 88/2010) kilpailulain 31
§:ää koskevien perustelujen mukaan Kilpailu- ja kuluttajavirasto ryhtyy toi- menpiteisiin, jos se on tarpeen terveen ja toimivan kilpailun turvaamiseksi markkinoilla.
Hallituksen esityksen kilpailulain 32 §:ää koskevien perustelujen mukaan Kilpailu- ja kuluttajavirasto jättää asian tutkimatta, jos asian tutkiminen ei ole tarpeen terveen ja toimivan taloudellisen kilpailun turvaamiseksi vahin- gollisilta kilpailunrajoituksilta. Viraston on suunnattava voimavaransa niin, että se puuttuu ensisijaisesti kilpailun toimivuuden, kansantalouden ja ylei- sen edun kannalta merkittäviin kilpailunrajoituksiin sekä kaikkein vakavim- piin kilpailunrajoituksiin. Viraston asettaessa tehtäviään tärkeysjärjestyk- seen se ottaa huomioon esimerkiksi sen, onko kysymys paljaasta tai vaka- vasta kilpailunrajoituksesta ja onko kyseessä sellainen periaatteellisesti merkittävä rajoitus, johon tulisi joka tapauksessa puuttua. Lisäksi tehtävien tärkeysjärjestykseen asettamista koskevaan arviointiin vaikuttaa se, kuinka laajasti kyseinen menettelytapa on käytössä ja kuinka merkittävään talou- delliseen toimintaan tai osuuteen taloudellisesta toiminnasta rajoitus liittyy.
Hallituksen esityksessä kilpailulain 31 §:n mukainen viraston toimintavelvol- lisuus sekä lain 32 §:n mukainen viraston velvollisuus asettaa tehtävät tär- keysjärjestykseen ja oikeus jättää asia tutkimatta on liitetty lain 1 §:ssä tar- koitettuun kilpailulain tavoitteeseen.
Hallituksen esityksen kilpailulain 1 §:ää koskevien perustelujen mukaan lain säännöksiä tulkittaessa on otettava huomioon ensisijaisesti markkinapro- sessin toimivuuden ja talouden tehokkuuden näkökulma. Lain tarkoituksena ei ole suojata elinkeinonharjoittajaa kilpailijan tai kauppakumppanin koh-
tuuttomilta tai mielivaltaisilta menettelytavoilta, ellei kysymys samalla ole menettelystä, jonka tutkiminen on tarpeen terveen ja toimivan kilpailun tur- vaamiseksi markkinoilla. Lain tavoitteen toteutumisen kannalta on tärkeää, että Kilpailu- ja kuluttajavirasto suuntaa rajatut voimavaransa yleisen edun kannalta merkittävien kilpailunrajoitusten selvittämiseen.
Hallituksen esityksen kilpailulain 32 §:n 2 momentin 1 kohtaa koskevien pe- rustelujen mukaan asia jätetään tutkimatta kyseisen säännöksen nojalla, jos Kilpailu- ja kuluttajaviraston selvityksen perusteella voidaan kohtuudella olettaa, että menettely ei kuulu kilpailulain tai Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen kilpailusääntöjen soveltamisalaan.
Hallituksen esityksen kilpailulain 32 §:n 2 momentin 3 kohtaa koskevien pe- rustelujen mukaan Kilpailu- ja kuluttajavirasto jättää asian tutkimatta, mikäli toimenpidepyyntö on ilmeisen perusteeton esimerkiksi siten, että toimenpi- depyyntö ei kuulu viraston toimivaltaan tai jos toimenpidepyynnössä esitetyt seikat eivät selvästi liity kilpailun turvaamiseen.
Kotimaisen oikeuskäytännön perusteella kilpailuviranomaisen ensisijaisena tehtävänä ei ole yritysten hinnoitteluun puuttuminen, vaan kilpailun edelly- tysten turvaaminen. Suora puuttuminen hintatasoon tulee kyseeseen lähin- nä silloin, kun ensisijaiset keinot on osoitettu riittämättömiksi tai yrityksen hinnoittelu on ilmeisen kohtuutonta1.
6.2.2. Esitetty kilpailulain vastainen kustannusvastaamaton hinnoittelu ja kohtuuttomat sopimusehdot
Taloyhtiö esittää, että Nordean toteuttamat koronnostot ovat perustuneet kilpailulain 7 § 1 kohdan tarkoittamiin kohtuuttomiin kauppaehtoihin.
Kilpailulain tarkoitus ei ole tarjota oikeussuojakeinoja yksittäisten sopimus- riitojen ratkaisuun tai suojata elinkeinonharjoittajaa kilpailijan tai kauppa- kumppanin kohtuuttomilta tai mielivaltaisilta menettelytavoilta, ellei kysymys samalla ole menettelystä, jonka tutkiminen on tarpeen terveen ja toimivan kilpailun turvaamiseksi markkinoilla (HE 88/2010, kilpailulain 1 §:n yksityis- kohtaiset perustelut). Kilpailuviranomaisten tehtävänä ei myöskään ole toi- mia hintasääntelijänä, vaan turvata kilpailun edellytykset markkinoille pää- syn esteitä poistamalla ja turvaamalla siten markkinamekanismin toimivuus ja markkinoiden itseohjautuvuus.
1 Katso esimerkiksi:
- Kilpailuneuvoston päätös 18.5.2001 asiassa Elisa Communications Oyj Dnro 150/690/1999;
- KHO:n päätökset koskien Helsingin Satamaa 31.3.2005 taltionumero 695 ja 30.8.1993 taltionumero 5053; sekä
- Kilpailuneuvoston 18.6.2001 antamat päätökset Dnro 151/690/1999 asiassa Helsingin Energia ja Dnro 173/690/2000 asiassa Kuopion Energia.
Sopiessaan yhtiölainoistaan taloyhtiön saatavilla on ollut vaihtoehtoisia lai- nantarjoajia. Taloyhtiöllä on myös ollut mahdollisuus vaihtaa lainanantajaa ja se onkin ilmoittanut Kilpailu- ja kuluttajavirastolle siirtäneensä asiakkuu- tensa toiseen pankkiin. Tarvetta tutkia asia toimivan ja terveen kilpailun tur- vaamiseksi markkinoilla ei ole. Kilpailu- ja kuluttajavirasto ei siten pidä to- dennäköisenä, että kyseessä on 5 tai 7 §:ssä tai Euroopan unionin toimin- nasta tehdyn sopimuksen 101 tai 102 artiklassa tarkoitettu kielletty kilpai- lunrajoitus.
6.2.3. Esitys elinkeinonharjoittajien välisten sopimusehtojen sääntelystä annetun lain ja vahingonkorvauslain soveltamisesta
Kilpailu- ja kuluttajavirastolla ei ole toimivaltaa soveltaa kilpailulain vahin- gonkorvausta koskevia säännöksiä eikä elinkeinonharjoittajien välisten so- pimusehtojen sääntelystä annettua lakia.
7. Johtopäätökset
Edellä esitetyin perustein Kilpailu- ja kuluttajavirasto jättää asian tutkimatta.
Kilpailu- ja kuluttajavirasto ei ota tässä päätöksessä kantaa siihen, onko toimenpidepyynnön kohteen menettely ollut kilpailulain vastaista. Mikäli Kil- pailu- ja kuluttajavirasto saa uutta tietoa, jonka perusteella tutkimatta jättä- misen edellytysten täyttymistä on syytä arvioida uudelleen, virasto voi ottaa asian uudelleen käsiteltäväksi.
8. Sovelletut säännökset
Kilpailulaki 32 §.
9. Muutoksenhaku
Kilpailu- ja kuluttajaviraston tässä asiassa antamaan päätökseen saa ha- kea muutosta markkinaoikeudelta kilpailulain 44 §:n mukaan siten kuin hal- lintolainkäyttölaissa (586/1996) säädetään. Valitusosoitus on päätöksen liit- teenä.
10. Lisätiedot
Lisätietoja antaa erikoistutkija Xxxx Xxxx-Xxxxxxxx, puhelin 029 505 3326 ja sähköpostiosoite anne.ramo(at)xxx.xx.
Apulaisjohtaja Xxxxxxxx Xxxxxxxx
Erikoistutkija Xxxx Xxxx-Xxxxxxxx
Liite: Valitusosoitus