VAATIMUS PUISTOALUEEN KÄYTTÖOIKEUDESTA 101/10.09/2019
Tekninen lautakunta | § 52 | 18.09.2019 |
Tekninen lautakunta | § 73 | 20.11.2019 |
Tekninen lautakunta | § 3 | 15.01.2020 |
VAATIMUS PUISTOALUEEN KÄYTTÖOIKEUDESTA 101/10.09/2019
Tekninen lautakunta 18.09.2019 § 52
(Valmistelija tekninen johtaja Xxxxx Xxxxxxxxx puh. 040 661 4342)
Joroisten kirkonkylän Etelätalontien kiinteistön omistajalta on tullut kuntaan kirje, jossa on esitetty kaksi vaatimusta. Ensimmäinen vaatimus koskee puistoalueen käyttöoikeutta ja toinen koskee tontin pinta-alan eroa kauppakirjaan nähden.
Ensimmäisessä vaatimuksessa vaaditaan kuntaa poistamaan ajoesteeksi asetetut kivet kunnan omistamalta puistoalueelta sekä puiston käyttöoikeutta autojen kääntöpaikaksi sekä pysäköintialueeksi.
Vaatimusta perustellaan sillä, että asiasta on sovittu kunnan kanssa
v. 1976. Vaatimuksen esittäjä ei ole toimittanut asiasta kirjallista sopimusta eikä sellaista sopimusta ole myöskään Joroisten kunnalla. Vaatimuksen esittäjille on annettu lupa maalämpökaivon sijoittamiseksi kunnan omistamalle ko. puistoalueele v. 2011. Sijoitusluvan ehtona on ollut, että puistoalue maalämpökaivon lähettyvillä pidetään siistinä ja ympäristöön soveltuvana alueena.
Puiston kaavamerkintä on VP (Puisto). Autopaikkojen sijoittaminen puistoon edellyttäisi siihen oikeuttavaa kaavamerkintää tai
-määräystä, koska muuten pysäköinti vaikeuttaisi alueen käyttämistä kaavassa varattuun tarkoitukseen.
Toisessa vaatimuksessa vaaditaan kuntaa selvittämään miksi heidän tonttinsa nykyinen koko ei vastaa kauppakirjassa esitettyä tontin pinta-alaa ja epäillään, että pinta-alamuutos johtuu kunnan alueelle tekemästä kaavamuutoksesta.
Kiinteistörekisterin mukaan tontin pinta-ala on 1310 m2 kun kauppakirjassa pinta-alaksi on merkitty 1344 m2. Kiinteistönomistaja on itse mitannut pinta-alaksi n. 1200 m2.
Tonttikauppa on tehty asukkaan ja Joroisten seurakunnan välillä eikä kunta ole ollut kaupassa osapuolena. Ko. kiinteistön rajat vastaavat alueella olevaa lainvoimaista asemakaavaa.
Vaatimuskirje liitteineen on oheismateriaalina.
Tekninen johtaja: Xxxxxxxx lautakunta päättää, että vaatimuksiin annetaan
seuraavanlainen vastine:
Vaatimus 1. Kiviä ei siirretä pois kunnan omistamalta puistoalueelta, koska kivien tarkoituksena on estää puistoalueen kaavan vastainen käyttö. Ajoneuvoliikenne tai pysäköinti eivät ole kaavan mukaisia toimintoja eikä kunta ole antanut niihin lupaa. Mikäli maalämpökaivo vaatii huoltoa ja kivien katsotaan olevan tällöin tiellä, voi kiinteistön omistaja siirtää kivet pois huollon/tarkastuksen ajaksi ja siirtää kivet sen jälkeen takaisin paikoilleen.
Vaatimus 2. Joroisten kunta ei ole velvollinen selvittämään muiden osapuolten kiinteistökaupppoihin liittyviä seikkoja. Kiinteistönomistaja voi tilata maanmittauslaitokselta kustannuksellaan rajankäynnin.
Päätös: Tekninen lautakunta hyväksyi teknisen johtajan päätösehdotuksen.
Tekninen lautakunta 20.11.2019 § 73
Kiinteistön omistajien edustaja teki teknisen lautakunnan päätöksestä 18.9.2019 § 52 oikaisuvaatimuksen 3.10.2019.
Oikaisuvaatimuksessa esitetään, että kunta on asettanut kyseessä olevat kivet omistamalleen puistoalueelle ilman Seppäläisten lupaa ja vaaditaan kuntaa poistamaan kivet ja tarkistamaan ovatko kivet aiheuttaneet vahinkoa heidän maalämpöjärjestelmälleen.
Lisäksi oikaisuvaatimuksessa esitetään, että teknisen lautakunnan katselmus kohteessa on välttämätöntä suorittaa.
Esittelijän valtuuksin talous- ja hallintojohtaja esittää, että tekninen lautakunta suorittaa katselmuksen Etelätalontie 21:ssä ke 20.11.2019 klo 15:30 alkaen ja, että katselmukselle kutsutaan teknisen lautakunnan lisäksi myös ko. kiinteistön lähinaapurit, rakennustarkastaja sekä tekninen johtaja. Teknisen lautakunnan päätös oikaisuvaatimuksesta annetaan seuraavassa teknisen lautakunnan kokouksessa tammikuussa 2020.
Talous- ja hallintojohtaja:
Xxxxxxxx lautakunta päättää, että teknisen lautakunnan päätös
oikaisuvaatimuksesta annetaan seuraavassa teknisen lautakunnan kokouksessa tammikuussa 2020.
Päätös: Katselmus pidettiin klo 15:30-16:30.
Tekninen lautakunta hyväksyi talous- ja hallintojohtajan päätösehdotuksen.
Tekninen lautakunta 15.01.2020 § 3
(Valmistelija talous- ja hallintojohtaja Xxxx Xxxxxxx, p. 040 626 7070)
Talous- ja hallintojohtaja laati pidetyn katselmuksen jälkeen katselmusmuistion, joka lähetettiin läsnäolleille kirjeitse.
Asian taustat ja määritelmät
Etelätalontie 21:n omistajat (jäljempänä ”Valittajat”) ovat käyttäneet tonttinsa takana olevaa kunnan puistoaluetta ajoneuvojen kääntöpaikkana. Etelätalontie 21:stä käytetään jäljempänä termiä ”Tontti” ja sen takana oleva puistoalue on jäljempänä ”Puisto”, jotka ilmenevät tarkemmin oheimateriaalina olevasta karttaliitteestä 1. He ovat myös istuttaneet Puiston laitamille puita ja leikanneet sen keskustasta nurmikon sekä siistineet pois muun metsämäisen puistoalueen tavanomaisen aluskasvuston. Puisto on yleisilmeeltään siisti ja hyvin hoidetun näköinen.
Puiston puolella, asentajan kylttiin merkitsemien tietojen perusteella, noin 3,6 metrin päässä Valittajien päärakennuksesta, on Valittajien omistama ja käyttämä lämpökaivo ja siirtoputki. Valittajien asiamies väittää, että maalämpökaivon hoitamisesta on olemassa kunnan puistoalueella maanvuokrasopimukseen 10.11.2011 ja sitä koskevaan kunnanjohtajan viranhaltijapäätökseen 10.11.2011 § 19 (jäljempänä ”Sopimus”, oheismateriaali liite 2, tosiasiassa ”Sopimus maalämpöpumpun sijoittamisesta kunnan maalle” ja Sopimusta koskeva viranhaltijapäätös, oheismateriaali liite 2 a) ja toimenpidelupaan 1.2.2012, lupa n:o 2012-0001 (jäljempänä ”Lupa”, oheismateriaali liite 3, Rakennustarkastajan päätös, toimenpidelupa, lupanumero 2012-0001, päätöspäivä 30.1.2012 § 1) perustuva rasite. Rasitetoimitusta ei ole tehty eikä rasitetta ole merkitty kiinteistörekisteriin. Sopimuksen perusteella mahdollisen rasitteen kirjaaminen on ollut Valittajien vastuulla. Lämpökaivon suunniteltu sijainti ilmenee tarkemmin Luvan liitteinä olevista asemakaavakartoista (oheismateriaalina liitteet 4 ja 5).
Etelätalontie 19:n omistajat (jäljempänä ”Naapurit”) ovat
sähköpostiviestein ja suullisesti vaatineet Joroisten kunnan tekninen johtaja Xxxxx Xxxxxxxxxxx, että Puisto on palautettava asemakaavan mukaiseen käyttötarkoitukseensa puistoalueena ja että sen käyttäminen Valittajien ajoneuvojen kääntöpaikkana sekä pysäköintialueena on kiellettävä.
Koska Valittajat eivät ole lopettaneet Xxxxxxx käyttämistä ajoneuvojen kääntöpaikkana ja pysäköintialueena, tekninen johtaja Xxxxx Xxxxxxxxx päätti keskusteltuaan Teknisen lautakunnan jäsenten kanssa kokouksessa 12.6.2019, että ajoneuvoliikenne Tontilta Puistoon johtavaa pihatietä estetään sijoittamalla pihatien päähän Puiston puolelle kiviesteet.
Valittajat lähettivät Joroisten kunnalle kirjeen 1.9.2019, saapunut 5.9.2019 (oheismateriaali liite 6, jäljempänä ”Vaatimus”), jossa vaaditaan poistamaan ajoesteeksi asetetut kivet ja Puiston käyttöoikeutta autojen kääntöpaikaksi ja pysäköintialueeksi.
Tekninen lautakunta päätti päätöksessään 18.9.2019 § 52 (oheismateriaali liite 7, jäljempänä ”Päätös”) että Kiviä ei siirretä pois kunnan omistamasta Puistosta, koska kivien tarkoituksena on estää puistoalueen asemakaavan vastainen käyttö. Ajoneuvoliikenne tai pysäköinti eivät ole asemakaavan mukaisia toimintoja eikä kunta ole antanut niihin lupaa. Mikäli maalämpökaivo vaatii huoltoa ja kivien katsotaan olevan tällöin tiellä, voi kiinteistön omistaja siirtää kivet pois huollon/tarkastuksen ajaksi ja siirtää kivet sen jälkeen takaisin paikoilleen.
Valittajat tekivät Päätöksestä nyt käsillä olevan oikaisuvaatimuksen 3.10.2019 (oheismateriaali liite 8, jäljempänä Oikaisuvaatimus), jossa perustellaan Vaatimusta ja vaaditaan muun ohella katselmuksen tekemistä.
Tekninen xxxxxxxxxx suoritti katselmuksen 20.11.2019 (jäljempänä Katselmus, jonka pöytäkirja on liitteineen oheismateriaaliliitteenä 9).
Katselmuksen jälkeen siihen osallistumasta estynyt Valittajien asiamies, HTM, RA, rak.tark./-lakim., käräjäoikeuden määräämä julkinen kaupanvahvistaja 767/13 (eläk.), lähetti ilmeisesti jonkinlaisena vastineena pöytäkirjaan asian esittelijä talous- ja hallintojohtaja Xxxx Xxxxxxxxx kaksi sähköpostiviestiä (liitteet 10 ja 11), joissa hän kommentoi katselmuspöytäkirjaan kirjattuja asioita.
Valittajien vaatimukset:
Oikaisuvaatimuksessa ei ole erikseen eritelty vaatimuksia. Seuraavat vaatimukset 1 – 7 on esittelijän toimesta poimittu Oikaisuvaatimuksen tekstistä:
1) Päätös tulee vahingonkorvausoikeudellisena, maankäyttö- ja rakennuslain sekä hallintolain vastaisena kumota
2) rakennustarkastaja Xxxx Xxxxxxxxx ei ole ollut kunnan rakennustarkastajana toimivaltaa määrätä kivien asettamisesta ajoesteeksi, jonka vuoksi määräys on laiton ja teknisen lautakunnan tai kunnanhallituksen on tutkittava Ahtosen toimien lainmukaisuus
3) teknisen lautakunnan on harkittava esteellisyyttään asian käsittelemisessä
4) tekninen johtaja Xxxxx Xxxxxxxxx on esteellisenä jäävättävä itsensä asian käsittelemisestä
5) teknisen lautakunnan Päätöksestä on poistettava esittelijän väite tai käsitys, että ”rasitealuetta olisi Valittajien toimesta käytetty tai tarkoitus käyttää autojen paikoitusalueena kaavan vastaisesti”
6) teknisen lautakunnan tai kunnan hallituksen tulee suorittaa Puistossa katselmus
7) kivenlohkareet on välittömästi poistettava Valittajien hallitsemalta rasitealueelta, painaumat on tasattava ja kivenlohkareiden mahdollisesti aiheuttamat vauriot on puolueettomasti tarkastettava
Valittajan perustelut vaatimuksilleen:
Vaatimus 1: Päätöksen lainvastaisuus
Vaatimusta perustellaan Oikaisuvaatimuksessa sillä, että Valittajat ovat tehneet valituksen Itä-Suomen hallinto-oikeudelle Naapurien väitetystä luvattomasta rakentamisesta. Päätöksen esittelijä Xxxxx Xxxxxxxxx on jättänyt kyseisen asian mainitsematta Päätöksen esittelytekstistä, vaikka Valittajan käsityksen mukaan käsillä olevalla asialla ja luvatonta rakentamista koskevalla valituksella on ”välillinen ja ajoituksellinen” liityntä toisiinsa.
Vaatimus 2: Päätöksentekijällä ei ollut toimivaltaa määrätä kiviesteitä asetettavaksi ja asianosaisten kuulemista koskeva menettelyvirhe
Valittajat ovat saaneet kivien toimittajalta 7.8.2019 tiedon, että ”virkamääräyksen antaja on rakennustarkastaja (Xxxx Xxxxxxx)”.
Ahtonen ei ole valvontaviranomaisena kuullut valittajia.
Rakennustarkastajalla ei lupavalvontaviranomaisena ole toimivaltaa kunnan teknisen alan yleishallintoon kuuluvissa asioissa.
Vaatimus 3: Teknisen lautakunnan on harkittava esteellisyyttään
”Viranhaltijoiden toiminnan laillisuuden puolueeton tutkinta kuuluu kunnan sisällä tekniselle lautakunnalle tai mikäli lautakunta saattaa itsensä esteelliseksi, kunnan yleishallintoviranomaisena
kunnanhallitukselle”.
Vaatimus 4: Teknisen johtajan esteellisyys asian esittelijänä
Tekninen johtaja Xxxxx Xxxxxxxxx on Sopimusta ja Lupaa päätettäessä toiminut rakennustarkastajana.
Esteellisyys toimia samassa asiassa, mutta eri virka-asemassa, voidaan katsoa vaarantavan hallintolain tarkoittaman puolueettoman asian valmistelun. Tekninen johtaja tulisikin katsoa esteelliseksi valmistelemaan asiaa.
Vaatimus 5: Virheellinen väite koskien Valittajien Puiston käyttötarkoitusta
Vaatimuksessa yksilöidylle esittelijän väitteelle, että rasitealuetta olisi Valittajien toimesta käytetty tai tarkoitus käyttää autojen paikoitusalueena kaavan vastaisesti, ei ole todisteita tai muutakaan dokumentaatiota. Kyse on tarkoituksellisesta lautakunnan kannanoton harhaan johtamisesta. Väite tulee perusteettomana ja johdatteluvirheellisenä poistaa perustelutekstistä.
Vaatimus 6: Puistossa on suoritettava Katselmus
Valittajan mukaan asiassa on kiistatonta, että tekninen lautakunta ei voi jälkikäteen muuttaa ”lainvoimaista ja vastikkeellista” maanvuokrasopimusta eikä vuokraoikeuteen perustuvaa Lupaa niin, että sekä ”lupaehtojen vastikekorvaus (”rasitealue on pidettävä siistinä ja muutoin ympäristöön soveltuvana alueena”) että välttämätön lämmitysputkistojen ja siihen liittyvien tarkastus- ja säätökaivojen huolto estyy.
”Panssarieste” ei ole siisti eikä sovellu ympäristöön”.
Vaatimus 7: Vahingon korjaamisvelvoitteet
”On selvää, että maalämpöputkiston talviaikainen lumetus on tehokkaan lämmöntuotannon kannalta tarpeellista jopa välttämätöntä”.
”Ei voida poissulkea kivenjärkäleiden painaumien aiheuttamaa riskiä rikkoa, tukkia tai jäätymällä vahingoittaa lähellä märkää painuvaa maapintaa olevaa putkistoa ja kaivoa”
Yleisperustelut/väitteet:
Oikaisuvaatimuksessa sivulla 2 (2) Ilmeisesti yleisperusteluksi (”Kiistatonta asiassa on…”) tarkoitettuja väitteitä tai perusteita ovat
seuraavat:
”Yksipuolisesti, varoittamatta ja yllättäen sopimuskumppanin käyttöoikeuteen puuttumalla sekä rikkomalla siihen liitettyjä sitovia ehtoja, syyllistyy kunta oikeudenloukkaukseen joka yleisen sopimusoikeuden säädösten mukaan voidaan saattaa käsiteltäväksi käräjäoikeudessa tahallisena ja/tai törkeänä vahingonkorvauslain ja viranomaisen vastuupiiriin kuuluvana vahingontekona sekä valvontavelvollisuuden laiminlyöntinä”.
”Kyse on julkisyhteisön toimesta tapahtuneesta, hallintolain tarkoittamien keskeisten periaatteiden rikkomisesta (suhteellisuusperiaate, yhdenvertaisuusperiaate, laillisuusperiaate, kuulemisperiaate)”.
Talous- ja hallintojohtaja:
Tekninen lautakunta päättää asiassa seuraavasti: Asian käsittelyn rajaukset ja toimintaohjeet Valittajalle
Tekninen lautakunta käsittelee asian niiltä osin, kuin kyse on sen päätöksen 18.9.2019 § 52 kuntalain (410/2015) 134 §:ssä tarkoitetusta oikaisuvaatimuksesta.
Tekninen lautakunta ei ota käsiteltäväkseen Oikaisuvaatimuksessa esitettyjä vahingonkorvausasioita. Mikäli Valittajat tahtovat hakea kunnalta vahingonkorvausta, on heidän nostettava asiasta kanne Etelä-Savon käräjäoikeudessa, joka on toimivaltainen tuomioistuin käsittelemään vahingonkorvausasioita.
Tekninen lautakunta ei käsittele myöskään tekninen johtaja Xxxxx Xxxxxxxxx ja rakennustarkastaja Xxxx Xxxxxxx virkatoimista esitettyjä väitteitä tai valituksia. Mikäli Valittajat katsovat heidän virkatehtäviensä hoidossa olevan jotakin moitittavaa, voivat valittajat tehdä hallintolain (434/2003) myöhemmin tehtyine muutoksineen 8 a luvussa tarkoitetutun hallintokantelun Xxxxxxxxx osalta Joroisten kunnanjohtajalle ja Xxxxxxx osalta tai Xxxxxxxxx osalta valtioneuvoston oikeuskanslerille tai eduskunnan oikeusasiamiehelle.
Päätösehdotus:
Teknisen lautakunnan päätöstä 18.9.2019 § 52 ei kumota tai muuteta miltään osin.
Perustelut
Vaatimus 1: Päätöksen lainvastaisuus
Valittaja vaati Päätöstä kumottavaksi ”vahingonkorvausoikeudellisena, maankäyttö- ja rakennuslain sekä hallintolain vastaisena”.
Vahingonkorvausta koskeva vaatimus
Vaatimusta ei käsitellä yksilöimättömän vahingonkorvausvaatimuksen osalta.
Oikeudenkäymiskaaren (4/1734) myöhemmin tehtyine muutoksineen 17:2 §:n perusteella
vahingonkorvausoikeudessa on katsottu, että vahingonkärsijän (tässä Valittajien) on näytettävä vastuuperuste, vahinko, vastuuperusteen ja vahingon välinen syy-yhteys sekä vahingon määrä. Niiltä osin, kuin Valittajat ovat esittäneet väitteitä vahingonkorvausvastuusta, kunta on niistä erimieltä.
Ohjeet vahingonkorvausasioiden menettelystä ja toimivaltaisesta tuomioistuimesta on annettu edellä.
Valittajien ja Naapureiden muiden hallinto- ja riita-asioiden huomioimatta jättäminen:
Joroisten kunta, sen tekninen lautakunta tai viranhaltijat eivät ole Valittajan ja Naapurien keskinäisten hallintoriita-asioiden eikä muidenkaan naapuruussuhteisiin liittyvien riita-asioiden osapuolena.
Tekninen lautakunta ei edelleenkään ota kantaa näihin erillisissä menettelyissä käsiteltäviin asioihin, vaan ne tulee ratkaista osapuolten kesken laillisessa menettelyssä hallinto-oikeudessa tai käräjäoikeudessa kulloinkin käsillä olevan asian ratkaisumenettelyä koskevien säännösten mukaisesti.
Xxxxxxxxxxxxxxxxxx kohteena on Vaatimuksessa ja Päätöksessä yksilöity Valittajan vaatimus 1, joka koskee Valittajien vaatimia
1) kiviesteen poistamista ja
2) Puiston käyttöoikeutta ajoneuvojen kääntö- ja tilapäisenä pysäköintipaikkana.
Valittajien Vaatimus, jossa Xxxxxxxxxxxxxxxxxx perusteluissa esitetty Valittajien väite muiden hallinto- ja riita-asioiden vaikutuksesta asian käsittelyyn on taustatietona esitetty, on toimitettu Tekniselle lautakunnalle asian 18.9.2019 § 52 oheismateriaalina tiedoksi.
Mitään muuta Valittajan väittämää ”välillistä liityntää”, kuin Xxxxxxxxxx itsensä Vaatimuksessaan taustatiedoksi tarjoama tieto ei ole ollut Teknisen lautakunnan tarkasteltavana.
Edellä mainituilla perusteilla ei Päätöksen esittelytekstissä ole tullut mainita sitä, että Valittajat ovat tehneet valituksen Itä-Suomen hallinto-oikeudelle Naapurien väitetystä luvattomasta rakentamisesta.
Maankäyttö- ja rakennuslain sekä hallintolain vastaisuus:
Tarkasteltaessa Xxxxxxxxxx lain noudattamista koskevia väitettä, tulisi ensinnäkin huomioida, että asiassa on eri aikoina tehty kaksi erillistä päätöstä: teknisen johtajan toiminnallinen päätös ja Teknisen lautakunnan päätös Valittajien Vaatimuksesta.
Oikaisuvaatimuksessa nämä seuraavaksi yksilöityjä päätöksiä käsitellään joko tahallisesti tai tahattomasti ikään kuin ne olisivat yksi päätös.
Päätös 1: teknisen johtajan toiminnallinen päätös kiviesteen asettamisesta
Ensin Tekninen johtaja Xxxxx Xxxxxxxxx on keskusteltuaan Teknisen lautakunnan kanssa määrännyt kiviesteet asettavaksi 12.6.2019 – 7.8.2019 välisenä aikana Valittajien Puistoon johtavan pihatien/ajoyhteyden katkaisemiseksi. Tarkkaa ajankohtaa Xxxxxxxxx ei tälle suullisesti annetulle määräykselle enää muista. Tämä määräys ei ollut hallintopäätös, vaan kunnan teknisen toimen yleishallintoon kuuluva päätös tavanomaisesta, teknisestä toimenpiteestä. Toimenpiteen tarkoituksena oli estää kivieste asettamalla Valittajien Tonttinsa takana olevan Puiston alueen käyttäminen asemakaavan vastaiseen tarkoitukseen, eli ajoneuvojen kääntö- ja pysäköintipaikkana. Päätös oli tehtävä, koska Naapurit olivat toistuvasti valittaneet Valittajien häiritsevästä ja asemakaavan vastaisesta puistoalueen käytöstä. Kuntalaisia on kohdeltava yhdenvertaisesti, jolloin asiassa on huomioitava myös Naapureiden oikeutetut vaatimukset.
Vastaavia kiviesteitä on kunnan alueella asetettu aikaisemminkin, ja niitä on edelleen paikallaan, kun tarkoituksena on ollut estää ajoneuvojen liikkuminen puistoalueilla. Kyseessä ei siis ole hallintolaissa tarkoitettu hallintopäätös, vaan kunnan omistaman ja hallinnoiman puistoalueen käytön rajoittamista koskeva toiminnallinen päätös. Teknisellä johtajalla on virka-asemaansa perustuva toimivalta päättää kyseisestä asiasta.
Koska kyseessä ei ole hallinto-asia, siinä ei noudateta hallintolain säännöksiä, kuten asianosaisten kuulemista koskevaa velvoitetta. Teknisen lautakunnan kanssa asiasta on keskusteltu, koska päätös koski kunnan kirkonkylän keskustan alueella olevaa Puistoa, joka rajoittuu viiteen yksityisen omistajan kiinteistöön sekä keskeiseen väylään, Pieksämäentiehen, ja asian ratkaisulla voisi olla
laajempiakin kuntalaisia koskevia vaikutuksia.
Tämä edellä yksilöity teknisen johtajan päätös kiviesteen asettamisesta ei ole Oikaisuvaatimuksen viittausten perusteella sen kohteena.
Päätös 2: Teknisen lautakunnan Päätös Valittajien vaatimuksista
Xxxxxxxxxxxxxxxxxx kohteena on sen sijaan Valittajien Vaatimuksessaan (ks. liite 5) vaatimuksesta 1. tehty Teknisen lautakunnan Päätös (ks. liite 6), jossa pyydetään kunnalta lupaa Puiston käyttämiseksi ajoneuvojen kääntöpaikkana ja pysäköintialueena ja tosiasiallisesti samalla vaaditaan edellä kohdassa yksilöidyn teknisen johtajan toiminnallisen päätöksen kumoamista.
Päätöksen hallintolain vastaisuus:
Valittaja väittää siten, että Teknisen lautakunnan Päätöksessä 18.9.2019 § 52:n tai sen käsittelyssä olisi rikottu hallintolakia. Oikaisuvaatimuksen yleisperusteluissa (sivulla 2) väitetään, että ”Kyse on julkisyhteisön toimesta tapahtuneesta, hallintolain tarkoittamien keskeisten periaatteiden rikkomisesta (suhteellisuusperiaate, yhdenvertaisuusperiaate, laillisuusperiaate, kuulemisperiaate)”.
Kuulemisperiaatteen rikkomisesta ei ainakaan Valittajien osalta voi olla kysymys. Valittajien oikeus tulla kuulluksi täyttyy, koska he ovat itse tehneet asiassa perustellun Vaatimuksen Tekniselle lautakunnalle. Asia on ratkaistu Vaatimuksesta ilmenevillä perusteilla.
Pelkästään Valittajalle kielteinen ratkaisu ei tarkoita sitä, että suhteellisuusperiaatetta tai yhdenvertaisuusperiaatetta ei olisi päätöksenteossa noudatettu. Kyseiset periaatteet edellyttävät, että myös Naapureiden näkökanta huomioidaan yhdenvertaisesti.
Jos vastoin kunnan käsitystä katsotaan, että oikaisuvaatimus koskee myös teknisen johtajan tekemää, aikaisempaa toiminnallista päätöstä kiviesteen asettamisesta, suhteellisuusperiaatteen osalta asiassa pitäisi tarkastella lähinnä sitä, onko kiviesteen asettaminen kohtuullinen keino Puiston palauttamiseksi sille tarkoitettuun käyttöön. Vaatimuksessa vedottiin muun ohella heikentyneeseen liikenneturvallisuuteen, Valittajien korkeaan ikään, heidän heikentyneeseen liikuntakykyynsä ja vaarantuneeseen terveydenhoitoon. Oikaisuvaatimuksessa vedottiin lisäksi muun muassa siihen, että kivieste ei sovellu ympäristöön. Katselmuksessa Xxxxxxxxxx kertoivat, että he ovat käyttäneet puistoa kääntöpaikkanaan
ja satunnaisena pysäköintialueenaan yli 40 vuotta.
Naapurit puolestaan katsoivat, että Puisto on palautettava sen asemakaavan mukaiseen käyttöön ja että Valittajien toiminta Puistossa on häiritsevää. Tämäkin vaatimus on oikeutettu, kohtuullinen ja lainmukainen. Vastoin Valittajan väitettä, laillisuusperiaatetta nimenomaisesti noudattaisi Oikaisuvaatimuksen hylkääminen, koska Puiston käytölle Valittajien kääntöpaikkana ja tilapäisenäkään pysäköintialueena ei ole asemakaavaan perustuvaa laillista perustetta.
On siten näkökulmakysymys, minkä katsotaan olevan suhteellisuusperiaatteen mukaisesti kohtuullista, kun esittelijä ja tekninen lautakuntakunta päättävät Oikaisuvaatimuksesta. Muun ohella kohtuullisuuskysymykseen haettiin ratkaisua suorittamalla Katselmus (ks. jäljempänä).
Päätöksen maankäyttö- ja rakennuslain vastaisuus:
Xxxxxxxxxxxxxxxxxx keskeisin väite on, että kunnalla ei ole ollut oikeutta kiviesteen asettamiselle, koska Valittajilla Sopimukseen ja Lupaan perustuva (rakennus)rasite maalämpöpumpun porakaivon sijoittamisesta Puiston alueelle. Rakennusrasitteista säädetään maankäyttö- ja rakennuslain (132/1999) 158 §:ssä ja sen nojalla annetussa tarkentavassa Maankäyttö- ja rakennusasetuksen (895/1999 myöhemmin tehtyine muutoksineen) 80 ja 81 §:ssä.
Valittajien käsityksen mukaan kivieste on heidän Sopimukseen perustuvalla hallinta-alueellaan (rasitealueella).
Valittajat eivät ole kirjauttaneet rasitetta kiinteistörekisteriin maankäyttö- ja rakennusasetuksen 81 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Kyseessä on pakottava säännös. Kirjaamisvelvoite on ollut Valittajalla. Sopimuksen nimenomaisen ehdon perusteella Joroisten kunta ei osallistu mahdollisen rasitteen muodostamiskustannuksiin.
Koska rasitetoimitusta ei ole tehty eikä rasitetta kirjattu, rasitetta ei ole muodostunut, tai ainakaan ei voida yksiselitteisesti määritellä, missä rasitealue tarkasti ottaen sijaitsee. Valittajat eivät siten voi tehokkaasti vedota rasitteeseen tai sitä koskevaan Sopimuksen ehtoon kiviesteen sijoittamisen osalta.
Sopimuksen nimenomaisen ehdon ja Luvan liitteenä olevien asemakaavapiirustusten perusteella rasitettua alue kattaa lämpökaivon maa-alueen ja sieltä taloon johdettavan putken maa-alueet noin 5 metrin päässä Valittajien omistaman Tontin rajasta sekä rakennuksen seinälinjasta mitattuna.
Katselmuksessa (vrt. katselmuspöytäkirja, liite 8. s. 4) todettiin, että Xxxxxxxxxx asentajan seinään asentaman kyltin perusteella porakaivo sijaitsee 3,6 metrin päässä asuinrakennuksen seinästä ja kiviesteen yksi kivi voisi olla lämpöpumpun porakaivon päällä tai sen välittömässä läheisyydessä. Kiven ei kuitenkaan voida katsoa aiheuttava estettä tai vaikeuttavan porakaivon huoltoa tai korjaamista, koska porakaivon esille kaivaminen edellyttäisi kaivinkoneen paikalle kutsumista. Mikäli porakaivo kaivetaan esille käsin, on kivi kokonsa ja muotonsa vuoksi myös kaivuutyöhän kykenevän siirrettävissä. Kiven tilapäiselle siirtämisellä voi Päätöksen perusteella kunnalta hakea luvan.
Oikaisuvaatimuksesta (s. 2) voi saada sellaisen käsityksen, että Valittajat katsovat koko Tonttinsa takana oleva Puiston alueen olevan heidän käyttöoikeusaluettaan rasitteen perusteella. Tämä perustuisi siihen, että Valittajat katsovat Sopimuksessa olevan ehdon, että Valittajien ”velvollisuus on pitää maa-alue, jolle lämpöpumppujärjestelmän porakaivo toteutetaan, siistinä ja muutoinkin ympäristöön soveltuvana alueena” vastikkeena rasiteoikeudesta.
Kun huomioidaan Sopimuksen asiasisältö ja Lupa sekä sen karttaliitteet kokonaisuutena, edellä mainittu Sopimuksessa tarkoitettu maa-alue on enintään lämpökaivon alue, joka lienee pinta-alaltaan enintään 1 – 2 m2 ja talon ja lämpökaivon väliin jäävä enintään 5 metriä pitkä ja putkiojan levyinen maa-alue, johon maalämpöpumpun putkisto on sijoitettu.
Kun Sopimusta tarkastellaan sen sanamuodon mukaisesti, kyseessä ei ensinnäkään ole Valittajien väittämällä tavalla maanvuokrasopimus, vaan jo nimensä sekä ehtojensa perusteella sopimus maalämpöpumpun sijoittamisesta kunnan maalle. Alueen kunnossapitoa koskevaa ehtoa ei ole tarkoitettu vastiketta koskevaksi ehdoksi, vaan ehdoksi, jolla on rajattu pois kunnalle mahdollisesti kustannuksia aiheuttavat Valittajien toimenpiteet.
Teknisen lautakunnan näkemyksen mukaan olisi erittäin laajentavaa Sopimuksen tulkintaa, jos kyseisen pistemäisestä porakaivon sijoitusoikeudesta (maankäyttöoikeudesta) ja Valittajien kiinteistöä palvelevan lämmityslaitteen sijoitusoikeudesta johdettaisiin oikeus käyttää ja hallinnoida koko Puiston aluetta.
Teknisen lautakunnan käsityksen mukaan edellä mainittu kirjaamaton rasite ei missään tapauksessa perusta Valittajille oikeutta käyttää Tonttinsa takana olevaa Puiston aluetta ajoneuvojen kääntö- ja tilapäisenä pysäköintialueena.
Selvyyden vuoksi todetaan, että kiviesteen kiviä ei suoritetun katselmuksen perusteella ole putkilinjan (porakaivo – asuinrakennus)
päällä.
Katselmuksen perusteella Sopimuksen mukaisen porakaivon sekä siihen liittyvän putkiston huolto- ja korjaustyöt ovat pääosin suoritettavissa kiviesteestä riippumatta. Myös vaadittu Valittajien lumetus onnistuu tarvittaessa.
Vaihtoehtoisesti, mikäli Valittajat katsovat tarpeelliseksi, he voivat Sopimuksen mukaisesti edelleen kustannuksellaan toimituttaa rasitetoimituksen. Jos siinä todetaan jonkin kiviesteen kiven tai kivien olevan rasitealueella ja estävän tosiasiallisesti alueen rasitteen mukaisen käyttötarkoituksen, voidaan kunnan (teknisen johtajan) kanssa erikseen sopia kiven tai kivien siirrosta siten, ettei kyseisessä rasitetoimituksessa muodostettavan rasitteen mukaista käyttöoikeutta rikota, mutta kivieste toimii edelleen nykyisessä käyttötarkoituksessaan estäen ajoneuvolla ajamisen Puistoon.
Vaihtoehtoisesti, kuten Päätöksessä on todettu, kiveä tai kiviä voi siirtää tilapäisesti kunnan antamalla luvalla mahdollisten huolto- ja korjaustöiden ajaksi.
Oikaisuvaatimuksessa ja Xxxxxxxxxxxxxx Valittajat lisäksi esittivät, että kivieste on ruma, eikä sovellu puistoympäristöön. Joroisten kunta on asettanut vastaavan kiviesteen uusimpaan ja keskisimmällä paikalla olevaan puistoonsa, Huimaa –puistoon. Se ei ole aiheuttanut valituksia kuntalaisilta.
Vaatimus 2: Päätöksentekijällä ei ollut toimivaltaa määrätä kiviesteitä asetettavaksi ja asianosaisten kuulemista koskeva menettelyvirhe
Edellä kerrotulla tavalla teknisen toimen yleishallinnon tavanomaiseen toimintaan sisältyvän, ja virka-asemaansa toimivaltuuksin päätöksen (Päätös 1, joka ei ole suoraan Oikaisuvaatimuksen kohteena) kiviesteen asettamisesta on tehnyt tekninen johtaja Xxxxx Xxxxxxxxx.
Edellä todetulla tavalla Valittajia ei ole päätöksestä 1 tarvinnut hallintolain perusteella kuulla, koska kyseessä ei ole hallintolaissa tarkoitettu hallintopäätös.
Xxxxxxxxxxxxxxxxxx kohteena olevan Päätöksen on tehnyt Xxxxxxxx lautakunta.
Edellä todetulla tavalla Valittajia ei ole Päätöksestä 2 tarvinnut hallintolain perusteella kuulla, koska Valittajat ovat itse tehneet Oikaisuvaatimuksen. Lisäksi Xxxxxxxxxxxxxxxxxx käsittelemiseksi on
järjestetty Katselmus, jossa Valittajat ja Naapurit ovat voineet antaa asiassa selvitystään.
Vaatimus 3: Teknisen lautakunnan on harkittava esteellisyyttään
Valittajat ovat Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx esittäneet, että Xxxxxxxx lautakunnan tulisi harkita esteellisyyttään Xxxxxxxxxxxxxxxxxx käsittelemisessä.
Kuntalain 134.2 §:n perusteella Tekninen lautakunta on oikaisuvaatimuksen käsittelevä monijäseninen lautakunta. Lautakunnan jäsenet toteavat, että he eivät katso itseään tai teknistä lautakuntaa kollegiona Valittajan vihjailemalla tavalla esteelliseksi.
Vaatimus 4: Teknisen johtajan esteellisyys asian esittelijänä
Valittajat ovat oikaisuvaatimuksessaan esittäneet, että teknisen lautakunnan esittelijä Xxxxx Xxxxxxxxx olisi asiassa ennakkoasenteellisena esteellinen.
Tekninen johtaja Xxxxx Xxxxxxxxx ei katso aikaisempien, virkatehtäviinsä kuuluneiden osapuolten asioiden hoitamisen vuoksi olleensa eikä oikaisuvaatimuksen perusteella tulleensa esteelliseksi asian käsittelemisessä.
Asian korostuneen oikeudellisen luonteen vuoksi asiassa toimii esittelijänä teknisen lautakunnan päätöksen 20.11.2019 ja Joroisten kunnan hallintosäännön 1.4.2019 viranhaltijoiden erityistä toimivaltaa koskevan 9 luvun talous- ja hallintojohtajaa koskevan 14 kohdan perusteella lainoppinut talous- ja hallintojohtaja Xxxx Xxxxxxx.
Vaatimus 5: Virheellinen väite koskien Valittajien Puiston käyttötarkoitusta
Teknisen lautakunnan Päätöksestä on poistettava esittelijän väite tai käsitys, että ”rasitealuetta olisi Valittajien toimesta käytetty tai tarkoitus käyttää autojen paikoitusalueena kaavan vastaisesti”.
Vaatimuksessa (esitys asiaan 1) Valittajat esittävät, että ”tekninen lautakunta kirjaa ylös XX [Valittajien] oikeuden käyttää puistoaluetta autojen kääntöpaikkana ja luvan parkkeerata autoja puistoalueella silloin, kun se on liikenteen vuoksi välttämätöntä. Näitä tilanteita ovat mm. tien avoinna pitämien aurausta, happiautoa, kotipalvelua, hälytysajoneuvoja yms varten”
Jo suoraan edellä siteeratusta Vaatimuksesta ilmenee, että Valittajilla on esittelytekstin mukaisesti vähintään tarkoitus käyttää Puiston aluetta autojen paikoitusalueena. Päätöksen esittelyteksti on
siten vastoin Valittajan väitettä oikein kirjattu.
Lisäksi Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx kertoivat käyttävänsä Puistoa tarvittaessa paikoitusalueena. Katselmuksen maasto- havaintojen perusteella ajoneuvoja on käännetty Puistossa usein. Muutoin nurmikolla olevaan puistoalueessa on näkyvissä hiekkapinnalle kuluneet ajourat. Naapureiden edustaja kertoi Xxxxxxxxxxxxxx myös ajoneuvojen parkkeeraamisen olevan yleistä ja häiritsevää.
Vaatimus 6: Puistossa on suoritettava Katselmus
Tekninen lautakunta suoritti 20.11.2019 vaaditun Katselmuksen, josta pöytäkirja on liitteenä 8.
Yhteenvetona Xxxxxxxxxxxxxx voidaan todeta, että Vaatimuksessa ja Oikaisuvaatimuksessa esitetyt Valittajien väitteet eivät asian ratkaisun kannalta tärkeimmiltä osin pidä paikkaansa.
Valittajien Tontilla kulkee heidän itsensä hallinnoima leveähkö pihatie, joka alkaa Tontin tieliittymästä ja päättyy Puistoon. Valittajille olisi helpompaa kääntää autoja ja mahdollisesti tilapäisesti parkkeerata autoja Puistoon, kuten he ovat kertomansa mukaan jo 40 vuoden ajan tehneet.
Katselmuksessa todetulla tavalla edellä mainittu totuttu toimintatapa ei kuitenkaan ole Valittajille Vaatimuksessa ja Oikaisuvaatimuksessa väitetyllä tavalla välttämätön. Tontille johtaa kunnan ylläpitämä tie, josta on leveähkö liittymä valittajien Tontille. Xxxx huomioiden Valittajien ikääntyminen ja heidän ilmoittamansa terveydelliset syyt, väitettä siitä että ajoneuvoja ei voisi Tontilla, liittymässä ja tiellä liikenneturvallisuutta vaarantamatta kääntää esimerkiksi peruuttamalla, ei voida pitää totuudenmukaisena. Asiaa arvioitaessa on lisäksi syytä huomioida, että kyseessä on suurehko Tontti, vähän liikennöidyn päättyvän tien päässä pienen kunnan taajama-alueella. Myöskään lisähappea kuljettavan suuren pakettiauton kääntämisen estyminen kerran kuukaudessa kyseisellä alueella ei vaikuta edellä mainituissa olosuhteissa uskottavalta.
Valittajien pihatiellä on normaaliin omakotitalotonttiin verraten reilusti pysäköimistilaa, jota on myös yhdelle autolle Valittajien omistaman ja hallinnoiman naapurin kanssa jaetun autotallin edessä. Valittajien Tontilla on myös suuri etupiha, johon he voisivat halutessaan omalla kustannuksellaan tehdä lisää pysäköintialuetta ja/tai ajoneuvojen kääntöpaikan.
Inhimillisesti ajateltuna asiassa voidaan kyllä tarkastella, että onko edellä kerrottuun toimintatapaan valittajien vetoamalla tavalla oikeudenmukaista ja kohtuullista puuttua 40 vuoden jälkeen nyt, kun
Valittajat ovat ikääntyneet ja heidän terveydentilansa on heikentynyt. Toisesta näkökulmasta Naapurit ovat sietäneet heidän näkökulmastaan Puiston perusteetonta ”valtaamista” Valittajien käyttöön pitkän ajanjakson.
Katselmuksessa selvitetyllä tavalla kompromissia Valittajien ja Naapureiden välillä ei ole löydettävissä. Valittajat vaativat kiviesteen poistamista ja Puiston käyttöoikeutta entiseen malliin. Naapurit vaativat kiviesteen jättämistä paikalleen ja Xxxxxxx käyttämisen kääntö- ja pysäköintipaikkana kieltämistä.
Yhteenveto:
Päätöksessä todetulla tavalla voimassa olevan asemakaavan perusteella Puistoa ei tule käyttää ajoneuvojen kääntö- ja säilytyspaikkana. Puiston on tarkoitus olla puisto. Koska Naapurit ovat vaatineet Puiston palauttamista sen asemakaavassa tarkoitettuun käyttötarkoitukseensa, on kunnan tullut hallintolain laillisuusperiaatetta ja yhdenmukaisuusperiaatetta noudattaen ryhtyä toimenpiteisiin kielletyn toiminnan estämiseksi.
Ajoneuvolla ajamisen Puistoon estävän kiviesteen asettaminen kunnan hallinnoiman Puistoalueen puolelle, noin 5 merin päähän Tontin rajasta, voidaan katsoa olevan tarkoituksenmukainen ja lievä keino Puiston käytön palauttamiseksi sille asemakaavassa osoitettuun tarkoitukseensa.
Katselmuksessa selvitetyllä tavalla, Naapureiden vastustaessa Puistoalueen käyttöä ajoneuvojen kääntöalueena, Vaatimuksessa ja Oikaisuvaatimuksessa vaaditun luvan antaminen puiston käyttöön ajoneuvojen kääntö- ja pysäköimisalueena edellyttäisi maankäyttö- ja rakennuslain perusteella ainakin sitä, että kyseistä toimintoa ei voida mitenkään muutoin tarkoituksenmukaisesti järjestää.
Katselmuksessa todetulla tavalla ajoneuvojen kääntäminen on nykyisellään hyvin mahdollista. Valittajien omin toimenpitein myös nykyistä Puiston alueella olevaa kääntöpaikkaa vastaava kääntöpaikka olisi rakennettavissa Valittajien omalle Tontille esimerkiksi autotallin ja asuinrakennuksen väliselle alueelle.
Väitettyä rakennusrasitetta ei ole kirjattu kiinteistörekisteriin.
Sopimuksen sanamuodonmukaisen tulkinnan ja Sopimuksen tarkoituksen vuoksi Sopimuksen ehdot tai väitetty lämpökaivon sijoittamista koskeva rasite, vaikka sellaisen katsottaisiin olevan Sopimuksen perusteella kuntaa, mutta ei Naapureita sitovana olevan olemassa, ei vaikuta Puiston käyttämistä ajoneuvojen kääntö- ja pysäköimisalueena koskeva asian ratkaisuun.
Teknisellä lautakunnalla Xxxxxxxxxxxxxx selvitetty huomioiden ei ole yleisten hallinnollisten perusteiden, myöskään suhteellisuusperiaatteen, perusteella perusteita kumota Vaatimuksesta tekemäänsä Päätöstä.
Xxxxxxxx lautakunta päättää, että teknisen lautakunnan päätöstä 18.9.2019 § 52 ei kumota tai muuteta miltään osin.
Päätös: Tekninen lautakunta hyväksyi talous- ja hallintojohtajan päätösehdotuksen.
Talous- ja hallintojohtaja poistui tämän §:n käsittelyn jälkeen klo 17:29.