OBRAZAC REALIZACIJE UGOVORA/OKVIRNOG SPORAZUMA OPĆINA ILIDŽA

OBRAZAC REALIZACIJE UGOVORA/OKVIRNOG SPORAZUMA OPĆINA ILIDŽA

JN 136/19 Izgradnja rezervoara za vodu za piće Crkvine (I faza) u sklopu projekta vodosnadbijevanja padinskih dijelova MZ Osjek i MZ Blažuj

1.	Opis i Oznaka po JRJN	45247270-3 Građevinski radovi na rezervoarima
2.	Vrsta postupka i broj obavještenja o dodjeli ugovora xx Xxxxxxx javnih nabavki	Otvoreni postupak 888-1-3-322-3-214/19 od 14.11.2019.godine
3.	Podaci o dobavljaču/ dobavljačima u okvirnom sporazumu (Naziv, ID broj, mjesto)	AGI doo, Živašnica do broja 50, Konjic, ID broj 4227042220000
4.	Osnovni elementi ugovora/okvirnog sporazuma (Vrijednost, period trajanja/rok izvršenja, rok plaćanja, garantni period,...)	Vrijednost ugovora bez PDV-a 770.525,33 KM Trajanje ugovora 8 mjeseci. Plaćanje po ispostavljenim situacijama
5.	Opis izmjene osnovnih elemenata ugovora i datum izmjene
6.	Ostatak vrijednosti ugovora nakon učinjene izmjene/ostatak vrijednosti okvirnog sporazuma
7.	Datum zaključenja ugovora/ okvirnog sporazuma	03.03.2020. godine
8.	Datum potpune realizacije ugovora/ okvirnog sporazuma i ukupna utrošena vrijednost
9.	Napomena

BOSNA I HERCEGOVINA FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE KANTON SARAJEVO - OPĆINA ILIDŽA

OPĆINSKI NAČELNIK

SLUŽBA ZA RAZVOJ, KOMUNALNE POSLOVE I PUTEVE

BOSNIA AND HERZEGOVINA

FEDERATION OF BOSNIA AND HERZEGOVINA SARAJEVO CANTON - MUNICIPALITY OF ILIDŽA MUNICIPALITY MAYOR

DEVELOPMENT, UTILITY SERVICES AND ROADS DEPARTMENT

Broj: 04-14-3926/19-4

Ilidža, 10.02.2020.godine

Na osnovu člana 100. Zakona o javnim nabavkama BiH ("Službeni glasnik BiH” broj: 39/14), rješavajući po žalbi ponuđača Konzorcija ELCOM doo, ul. M.M. Dizdara-Stupine B2, Tuzla i HERING doo, Provo bb, Široki Brijeg na Odluku o izboru najpovoljnijeg ponđača broj 04-14- 3926/19-2 od 20.01.2020.godine za JN 136/19 Izgradnja rezervoara za vodu za piće Crkvine (I faza) u sklopu projekta vodosnadbijevanja padinskih dijelova MZ Osjek i MZ Blažuj, donosi se

RJEŠENJE I

Djelimično se usvaja žalba izjavljena xx xxxxxx Konzorcija ELCOM doo i HERING doo, na

Odluku o izboru najpovoljnijeg ponđača broj 04-14-3926/19-2 od 20.01.2020.godine za JN 136/19 Izgradnja rezervoara za vodu za piće Crkvine (I faza) u sklopu projekta vodosnadbijevanja padinskih dijelova MZ Osjek i MZ Blažuj.

II

Xxxxx xx usvaja u dijelu izjavljenom na valjanost ponude BUJICE doo, te se ponuda ponuđača BUJICE doo odbacuje kao neprihvatljiva dok se ostali žalbeni navodi odbacuju kao neosnovani.

III

Ponuda AGI doo, Živašnica do broja 50, Visoko, u iznosu od 770.525,33 KM bez PDV-a proglašava se najpovoljnijom, za JN 136/19 Izgradnja rezervoara za vodu za piće Crkvine (I faza) u sklopu projekta vodosnadbijevanja padinskih dijelova MZ Osjek i MZ Blažuj.

O b r a z l o ž e nj e

Općina Ilidža je zaprimila Žalbu izjavljenu xx xxxxxx ponuđača Konzorcija ELCOM doo, ul.

M.M. Dizdara-Stupine B2, Tuzla i HERING doo, Provo bb, Široki Brijeg na Odluku o izboru najpovoljnijeg ponđača broj 04-14-3926/19-2 od 20.01.2020.godine za JN 136/19 Izgradnja rezervoara za vodu za piće Crkvine (I faza) u sklopu projekta vodosnadbijevanja padinskih dijelova MZ Osjek i MZ Blažuj. Postupajući po žalbi ugovorni organ je utvrdio da xx xxxxx balgovremena, dopuštena i izjavljena od ovlaštenog lica, te da xx xxxx djelimično osnovana.

NEOSNOVANI su žalbeni navodi da se ponuda ponuđača AGI doo i MGBH doo morala odbaciti jer su njihove ponude sadržavale računske greške a iste ovi ponuđači nisu odobrili. U ponudama ovih ponuđača postoje računske greške, međutim ugovorni organ je propustio uraditi ispravku računske xxxxxx xx tako nije ni od ponuđača traženo odobravanje ispravke računske greške u njihovim ponudama. Ponuda se odbacuje u slučaju kada ponuđač ne prihvati ispravku računske greške.

Rješavajući po ovoj žalbi ugovorni organ je ponovo pregledao ponude te od ponuđača AGI doo i MGBH doo zatražio odobrenje ispravke računske greške što su ponuđači prihvatili i odobrili ispravku.

Žalitelj u žalbi dalje navodi:

Ponuda ponuđača AGI d.o.o. ocijenjena xx xxx prihvatljiva iako ista ne ispunjava uslove tenderske dokumentacije. U Obrascu za cijenu ponude, na stranicama ponude br. 6, 11, 31, 32, 37, 39, ponuđač AGI doo je na pozicijama gdje je traženo da se ista ponudi u jedinici mjere paušal upisivao količinu 1,00, iako kupac xxx nije upisao traženu količinu, xxxx xx izvršio dopunu tenderske dokumentacije, odnosno njegovih priloga, a xxxxx 11. Sadržaj ponude i način pripreme ponude kaže: „ Ponuđač ne smije mijenjati ili nadopunjvati tekst tenderske dokumentacije. Nakon ispravki koje je učinio ponuđač AGI d.o.o., ponuda ponuđača AGI d.o.o. nije uporediva sa ponudama ostalih ponuđača u postupku, jer se dostavljene ponude razlikuju u dijelu Obrasca za cijenu ponude te ponuda ponuđača AGI

d.o.o. treba biti odobijena.

U tekst tenderske dokumentacije se ubrajaju i prilozi tenderske dokumentacije, te se zaključuje da ponuđač AGI d.o.o. nije pripremio ponudu prema zahtjevu iz tenderske dokumentacije, te bi se njegova ponuda trebala odbiti.

Ponuda ponuđača AGI d.o.o. ocijenjena xx xxx prihvatljiva iako ista ne ispunjava uslove tenderske dokumentacije.

Na stranici 37 ponude ponuđača AGI d.o.o., Obrazac za cijenu ponude, na dnu stranice, a prije xxxx za upis ukupne cijene za tehnološki razvod, ponuđač je upisao dodatnih 1,00 u koloni za količine, xxxx xx izvršio dopunu tenderske dokumentacije, a xxxxx 11. Sadržaj ponude i način pripreme ponude kaže: „Ponuđač ne smije mijenjati ili nadopunjvati tekst tenderske dokumentacje. Nakon ispravki koje je učinio ponuđač AGI d.o.o., ponuda ponuđača AGI d.o.o. nije uporediva sa ponudama ostalih ponudača u postupku, jer se dostavljene ponude razlikuju u dijelu Obrasca za cijenu ponude te ponuda ponuđača AGI

d.o.o. treba biti dobijena.

U tekst tenderske dokumentacije se ubrajaju i prilozi tenderske dokumentacije, te se zaključuje da ponuđač AGI doo nije pripremio ponudu prema zahtjevu iz tenderske dokumentacije, te bi se njegova ponuda trebala odbiti.

Takoder, ponuđač AGI doo je napravio i grešku prilikom pripreme ponude dodatnim upisivanjem cifre 1,00, a ista nije naznačena pečatom i potpisom na zahtjevani način prema Zakonu o javnim nabavkama, te bi se ponuda trebala odbiti.

NAVOD NIJE OSNOVAN. Ponuđač je na citiranim pozicijama pored jednice mjere „paušal“ u koloni „količina“ upisao 1 xx xxx jediničnu i ukupnu cijenu kao i svi ostali ponuđači. Na svim ovim stavkama je jedinična i ukupna cijena ista (zbog jedinice mjere „ paušal“) te je neosnovan navod da je mijenjana tenderska dokumentacija (nije mijenjana ni količina ni jedinica mjere) te su neistiniti navodi da ponuda izabranog ponuđača nije uporediva sa ostalim ponudama.

AGI d.o.o. ocijenjena xx xxx prihvatljiva iako ista ne ispunjava uslove tenderske dokumentacije.

Na stranici 8 ponude ponuđača AGI doo, Obrazac za cijenu ponude, III BETONSKI RADOVI, pozicije 4 i 5, upisane su ukupne cijene u iznosu 0,00 xx xxxxxx Ugovornog organa. Navedene iznose je ponuđač AGI d.o.o. prekrižio i iznad upisao svoju cijenu, xxxx xx izvršio dopunu tenderske dokumentacije, odnosno njegovih priloga, a xxxxx 11. Sadržaj ponude i način pripreme ponude kaže: „Ponuđač ne smije mijenjati ili nadopunjvati tekst tenderske dokumentacije. Nadalje, ispravka xxxx xx načinjena u ponudi nije potvrđena potpisom i pečatom sa datumom izvršene ispravke ponuača AGI d.o.o., te bi se ponuda trebala odbiti.

NAVOD NIJE OSNOVAN. U objavljenoj tenderskoj dokumentaciji na citiranim pozicijama je xx xxxxxx ugovornog organa napravljena tehnička xxxxxx tako što je na mjestu predviđenom za upisivanje ukupne cijene bez PDV-a ostao odštampan iznos 0,00. Svi ponuđači su u toj koloni upisali svoju cijenu ( količina x jedinična cijena). Izabrani ponuđač je prekrižio

odštampani iznos 0,00 xx xxxxx i jasno upisao svoju cijenu. Xxxxx, ponuđač nije napravio ispravku svoje cijene već xx xxxx prekrižio odštampani iznos koji je već bio u tenderskoj dokumentaciji tako da nije bio obavezan potpisati i opečatiti ispravku jer iste nije ni bilo.

Ponuda ponuđača AGI d.o.o. ocijenjena xx xxx prihvatljiva iako ista ne ispunjava uslove tenderske dokumentacije. Stranice iza stranica br. 53, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 71, 74, 76 a koje sadrže ovjere odgovarajućih dokumenata ispred nisu numerisane, a iste nisu prazne stranice, nego je od sadržaja xxxx xxxx dio jednog dokumenta (???) dostavljenog u ponudi, xxxx xx prekinut kontinuitet numerisanja ponuda, a xxxxx 12. Tenderske dokumentacije Način dostavljanja ponuda kaže da: „Ponuda neće biti odbačena ukoliko su listovi ponude numerisani na način da je obezbjeđen kontinuitet numerisanja, te će se smatrati manjim odstupanjem koje ne mijenja, niti se bitno udaljava od karakteristika, uslova i drugih zahtjeva utvrđenih u obavještenju o nabavci i tenderskoj dokumentaciji.

Xxxx Xxxxx za razmatranje žalbi iznesen u rješenju JN2-02-07-1-844-8/18 od 20.12.2018. xxxxxx xx:

,Vezano za žalbeni navod žaljitelja da sve strane ponuđača „AE SYSTEM” d.o.o. Trebinje nisu numerisane, ovo vijeće je utvrdilo da je isti osnovan.

U cilju pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja ovo vijeće je izvršilo uvid u ponudu žalitelja „AE SYTEM" d.o.o. Trebinje nakon xxxx xx utvrđeno da naslovna stranica xx xxxxx stranica u kojoj je naveden sadržaj ponude nisu numerisane, a da numeracija počinje od Aneksa 2 što nije u skladu sa tenderskom dokumentacijom koja tačkom 5.1.4 propisuje „Sve strane ponude moraju biti numerisane na način daje vidljiv broj stranice”. Navedeno također nije u skladu ni sa članom 8. stav 6. Upustva za pripremu modela standardne tenderske dokumentacije i ponuda xxxxx xx izrneđu ostalog propisano „Stranice ponude se označavaju brojem na način daje vidljiv redni broj stranłce

Kako u ponudi AGI d.o.o. nije obezbijeden kontinuitet numerisanja, ponuda bi trebala biti odbijena.

NAVOD NIJE OSNOVAN. Članom 8 stavom (7) Uputstva o pripremi modela tenderske dokumnetacije i ponuda propisano je sljedeće: Ponuda neće biti odbačena ukoliko su listovi ponude numerisani na način da je obezbjeđen kontinuitet numerisanja, te će se smatrati manjim odstupanjem koje ne mijenja, niti se bitno udaljava od karakteristika, uslova i drugih zahtjeva utvrđenih u obavještenju o nabavci i tenderskoj dokumentaciji. Xxxxx, izričito je korištena formulacija “ponuda neće biti odbačena” ukoliko su listovi ponude numerisani na način da je osiguran kontinuitet numerisanja. Svi listovi ponude izabranog ponuđača su numerisani od broja 1 do broja 92 i nigdje nije prekinut kontinuitet numerisanja. Ponuda je čvrsto uvezana i numerisanjem jedne strane lista, pri čemu druga strana lista ( na kojoj se nalazi samo ovjera dokumenta) ne numerisana, apsolutno je sačuvan kontinuitet numerisanja i sačuvan integritet ponude. Ne vidimo ni poveznicu sa Rješenjem Xxxxx za razmatranje žalbi koje u svom žalbenom navodu citira žalitelj jer se ne radi o istoj situaciji.

Ponuda ponuđača AGI d.o.o. ocijenjena xx xxx prihvatljiva iako ista ne ispunjava uslove tenderske dokumentacije.

Na stranici 92 ponude ponuđača AGI d.o.o. dostavljena je garancija za ozbiljnost ponude ponuđača AGI d.o.o. koja nije propisno zatvorena naljepnicom. Naime pečat je izbrisan u dijelu koji prelazi preko naljepnice te je moguće je naljepnice neometano odlijepiti i izvući bankarsku garanciju iz folije što nije u skladu sa propisma zakona o javnim nabavkama.

S xxx u vezi ponuda ponuđača AGI d.o.o. bi trebala biti odbijena jer ista nije dostavljena na zahtjevani način u skladu sa TD.

NAVOD NIJE OSNOVAN. Pravilnik o formi garancije za ozbiljnost ponude i izvršenje ugovora u članu 3 stav (1) je propisano: Garancija za ozbiljnost ponude dostavlja se u originalu, u zatvorenoj plastičnoj foliji (koja se npr. na vrhu zatvori naljepnicom na kojoj je stavljen pečat ponuđača ili se otvor na foliji zatvori jamstvenikom, a na mjesto vezivanja zalijepi naljepnica i otisne pečat ponuđača) i uvezana u cjelinu ini sastavni dio ponude. Upravo na ovakav xxxxx xx ponuđač AGI doo dostavio bankovnu garanciju za ozbiljnost ponude, i pečat koji je otisnut na naljepnicu dijelom prelazi na foliju.

Žalitelj dalje navodi:

Ponuda ponuđača MGBH d.o.o. ocijenjena xx xxx prihvatljiva iako ista ne ispunjava uslove tenderske dokumentacije. U ponudi ponuđača MGBH d.o.o. dostavljena je garancija za ozbiljnost ponude ponuđača MGBH d.o.o. koja nije propisno zatvrena naljepnicom. Naime pečat je izbrisan u dijelu koji prelazi preko naljepnice te je moguće je naljepnice neometano odlijepiti i izvući bankarsku garanciju iz folije što nije u skladu sa propisma zakona o javnim nabavkama.

S xxx u vezi ponuda ponudača MGBH d.o.o. bi trebala biti odbijena jer ista nije dostavljena na zahtjevani način u skaldu sa TD.

NAVOD NIJE OSNOVAN. Pravilnik o formi garancije za ozbiljnost ponude i izvršenje ugovora u članu 3 stav (1) je propisano: Garancija za ozbiljnost ponude dostavlja se u originalu, u zatvorenoj plastičnoj foliji (koja se npr. na vrhu zatvori naljepnicom na kojoj je stavljen pečat ponuđača ili se otvor na foliji zatvori jamstvenikom, a na mjesto vezivanja zalijepi naljepnica i otisne pečat ponuđača) i uvezana u cjelinu ini sastavni dio ponude. Upravo na ovakav xxxxx xx ponuđač MGBH doo dostavio bankovnu garanciju za ozbiljnost ponude, i pečat koji je otisnut na naljepnicu dijelom prelazi na foliju.

Ponuda ponudača MGBH d.o.o. ocijenjena xx xxx prihvatljiva iako ista ne ispunjava uslove tenderske dokumentacije.

Na stranici br. 30 ponude ponuđača MGBH, Obrazac za cijenu ponude, stavka 4, ponuđač je načinio grešku prilikom pripreme ponude, te istu nije na adekvatan način naznačio pečatom i potpisom, sa datumom ispravke, xxxx xx zahtijevano, te bi se ponuda ponuďaČa MGBH trebala odbiti, jer je evidentno da je upisan broj preko broja.

NAVOD NIJE OSNOVAN. Na stranici 30 ponude ponuđača MGBH doo ne postoji xxxxxx xxxx postoji dio u specifikaciji u kojem je „evidentno upisan broj preko broja“.

Ponuda ponuđača MGBH d.o.o. ocijenjena xx xxx prihvatljiva iako ista ne ispunjava uslove tenderske dokumentacije.

Na stranici br. 32, Obrazac za cijenu ponude, B ELEKTRO RADOVI; I TEHNOLOŠKI

RAZVOD, stavke 1 i 2, ponudač nije upisao ukupne cijene za te pozicije, te se time njegova ponuda treba smatrati nekompletnom, i kao takva treba se odbiti. Nepopunjavanje obrasca za cijenu ponude može se posmatrati kao da predmetna pozicija nije ponuđena te je ponudu potrebno odbiti kao neprihvatljivu jer nije uporediva sa drugim ponudama ponuđača.

NAVOD NIJE OSNOVAN. Na stranici 32 ponude ponuđača MGBH doo za stavke 1 i 2, ponudač nije upisao ukupne cijene za te pozicije. Međutim, ponuđač je upisao jedinične cijene za ove stavke a xxxx xx količina na ovim stavkama 1 te je ujedno jedinična cijena i ukupna cijena za ove stavke, ugovorni organ smatra da sew radi o nebitnom propustu pogotovu ako se ima u vidu da je cijena ovih stavki uključena u ukupnu cijenu ponude te ne stoji konstatacija da je ponuda neuporediva sa ostalim ponudama.

Ponuda ponuđača MGBH d.o.o. ocijenjena xx xxx prihvatljiva iako ista ne ispunjava uslove tenderske dokumentacije. Ponudu i ponudbenu dokumentaciju je potpisivala osoba Xxxxxxxxx Xxxxx, a ista nije u zvaničnim papirima ponuđača zaveden kao ovalštena osoba za potpis ponude i ponudbene dokumentacije, te joj xx xxx takvoj bilo potrebno odgovarajuće ovlaštenje/punomoć, a kako isto nije dostavljeno, ponudu ponuđača MGBH d.o.o. bi trebali odbiti kao nekompletnu. Ponuda nije potpisana xx xxxxxx ovlaštenog xxxx xxxxx MGBH d.o.o. NAVOD NIJE OSNOVAN. U aktuelnom izvodu iz sudskog registra ponuđača MGBH doo, Xxxxx Xxxxxxxxx je upisana kao direktor društva bez ograničenja ovlaštenja (stranica 58 ponude).

Žalbeni navodi da ponude ponuđača BUJICE doo, XXXXXXXXX doo, MGBH doo i MIBRAL doo nisu valjane iz razloga jer “naslovna stranica ponude nije numerisana” te je prekinut niz kontinuiteta numerisanja NIJE OSNOVAN. Naslovnica ponude se ne numeriše. Žalitelj se u ovom navodu poziva i na Xxxx Xxxxx za razmatranje žalbi iznesen u rješenju JN2-02-07-1- 844-8/18 od 20.12.2018. godine, u kojem je navedeno: U cilju pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja ovo vijeće je izvršilo uvid u ponudu žalitelja „AE SYTEM” d.o.o. Trebinje nakon Čegaje uvtđeno da naslovna stranica xx xxxxx stranica u kojoj je naveden sadržaj ponude nisu numerisane, a da numeracija počinje od Aneksa 2 što nije u skladu sa tenderskom dokumentacijom koja tačkom 5.1.4 propisuje „Sve strane ponude moraju biti numerisane na način daje vidljiv broj stranice”. Navedeno također nije u skladu ni sa članom

8. stav 6. Upustva za pripremu modela standardne tenderske dokumentacije i ponuda xxxxx xx izrneđu ostalog propisano „Stranice ponude se označavaju brojem na način daje vidljiv redni broj stranice.

Napominjemo da je ovaj stav irelevantan u ovom slučaju, jer je u citiranom rješenju propušteno numerisanje druge stranice.

Žalitelj dalje navodi da ponude BUJICE doo, XXXXXXXXX doo, MGBH doo i Konzorcij MANJO doo i XXXXXX doo jer stranice koje sadrže ovjere odgovarajućih dokumenta nisu numerisane.

NAVOD NIJE OSNOVAN. . Članom 8 stavom (7) Uputstva o pripremi modela tenderske dokumnetacije i ponuda propisano je sljedeće: Ponuda neće biti odbačena ukoliko su listovi ponude numerisani na način da je obezbjeđen kontinuitet numerisanja, te će se smatrati manjim odstupanjem koje ne mijenja, niti se bitno udaljava od karakteristika, uslova i drugih zahtjeva utvrđenih u obavještenju o nabavci i tenderskoj dokumentaciji. Xxxxx, izričito je korištena formulacija “ponuda neće biti odbačena” ukoliko su listovi ponude numerisani na način da je osiguran nkontinuitet numerisanja. Svi listovi ponuda ponuđača su numerisani i nigdje nije prekinut kontinuitet numerisanja. Ponuda je čvrsto uvezana i numerisanjem jedne strane lista, pri čemu druga strana lista ( na kojoj se nalazi samo ovjera dokumenta) ne numerisana, apsolutno je sačuvan kontinuitet numerisanja i sačuvan integritet ponude.

Žalitelj dalje navodi i da ponude BUJICE doo, XXXXXXXXX doo i Konzorcij MANJO doo i XXXXXX doo nisu prihvatljive iz razloga što bankovne garancije za ozbiljnost ponude nisu dostavljene na propisan način jer garancije za ozbiljnost ponude nisu propisno zatvrene naljepnicom.

NAVOD NIJE OSNOVAN. Pravilnik o formi garancije za ozbiljnost ponude i izvršenje ugovora u članu 3 stav (1) je propisano: Garancija za ozbiljnost ponude dostavlja se u originalu, u zatvorenoj plastičnoj foliji (koja se npr. na vrhu zatvori naljepnicom na kojoj je stavljen pečat ponuđača ili se otvor na foliji zatvori jamstvenikom, a na mjesto vezivanja zalijepi naljepnica i otisne pečat ponuđača) i uvezana u cjelinu čini sastavni dio ponude. Upravo na ovakav način su ponuđači dostavili bankovnu garanciju za ozbiljnost ponude, i pečat koji je otisnut na naljepnicu dijelom prelazi na foliju.

Takođe, članom 58 stav (2) Zakona o javnim nabavkama je propisano i da se bankovna garancija ne xxxx numerisati.

U žalbi navode i sljedeće:

Na stranici br. 14, Xxxxxxx za ponudu, ponude ponuđača XXXXXXXXX, u odgovarajućoj tabeli xx xxxx potrebno navesti Ime dobavljača te potpis ovlaštenog lica. Xxxx xx ponuđač xxxxx Xxx dobavljača, ali nije stavio potpis, ponuda ponuďača Xxxxxxxxx nije kompletna i ista bi se trebala odbiti. NAVOD NIJE OSNOVAN. U obrascu za ponudu u rubrici predviđenoj za ime dobavljača je uredno upisano “XXXXXXXXX doo”. Istina, u rubrici predviđenoj za potpis su se propustili potpisati. Međutim, xxxx xx ANEKS 2 odnosno OBRAZAC ZA PONUDU tako koncipiran da je njegov sastavni dio i izjava dobavljača (strane 13 i 14 TD) radi se o propustu koji ne utiče na vcljanost ponude niti na njen integritet jer je uredno potpisan na kraju dokumenta.

Ponuda ponuđača XXXXXXXXX d.o.o. ocijenjena xx xxx prihvatljiva iako ista ne ispunjava uslove tenderske dokumentacije. Na stranicama br. 58 i 59 ponude ponuđača XXXXXXXXX, ponuđač je dostavio diplome za diplomiranog inžinjera na engleskom jeziku (stranica br. 58 ponuda) i na njemačkom jeziku (stranica ponude br. 59). Prema tački 11. Sadržaj ponude i način pripreme ponude, koja kaže: „Ponuda se zajedno sa pripadajućom dokumentacijom priprema na jednom od službenih jezika u Bosni i Hercegovini, na litiničnom ili ćiriličnom psimu. Pri pripremi ponude ponuďač xx xxxx pridražvati zahtjeva i uslova iz tenderske dokumentacije.” Xxxxx xxxx anvedenom, ponuda treba biti odbijena jer nije dostavljena u skladu sa zahtjevom iz TD. NAVOD NIJE OSNOVAN. Ponuđač jeset na stranicama br. 58 i 59 dostavio diplome za diplomiranog inžinjera na engleskom jeziku (stranica br. 58 ponuda) i na njemačkom jeziku (stranica ponude br. 59), xxx xx na stranici 61 dostavio Rješenje o priznavanju strane visokoškolske isprave kojom se potvrđuje da je imenovana stekla visoko obrazovanje i akademsku titulu. Na xxx xxxxx ponuđač je ispunio traženi uslov.

Ponuda ponuđača XXXXXXXXX d.o.o. ocijenjena xx xxx prihvatljiva iako ista ne ispunjava uslove tenderske dokumentacije.

Na stranicama br. 77-81, ponuđač XXXXXXXXX xx dostavio Nacrt ugovora u skladu sa Aneksom iz TD. Medutim, isti nije popunjen na stranici 77, člna 3. sa cijenama ponude u brojevima i slovima na odgovorajućem mejstu, kao ni sa stranici br. 78, Član 4. sa nazivom ponuđača, također na odgovarajućem mejstu. Prema tački 22. Tenderske dokumentacije Nacrt ugovora/okvirnog sporazuma ili osnovni elemeneti ugovora/okvirnog sporazuma:

„Sastavni dio ove tenderske dokumentacije je Nacrt ugovora, u koji su uneseni svi elementi iz tenderske dokumentacije. Ponuđači su dužni uz ponudu dostaviti Nacrt ugovora u koji su unijeli podatke iz svoje ponude, te parafirati sve listove Nacrta ugovora.

Ponuđač je bio xxxxx unijeti podatke iz svoje ponude u Nacrt ugovora, a kako isto nije uradio, njegovu ponudu treba odbiti. NAVOD NIJE OSNOVAN. Ponuđač je na strani 77 svoje ponude upisao svoje podatke a na strani 81 na mjestu predviđenom za to stavio svoj potpis i pečat. Također je uredno parafirao sve listove nacrta ugovora xxxx xx ispunio traženi uslov i ispunio svrhu postojanja nacrta ugovora jer se složio sa uslovima navedenim u istom.

Ponuda ponuđača MIBRAL d.o.o. ocijenjena xx xxx prihvatljiva iako ista ne ispunjava uslove tenderske dokumentacije.

Na stranici br. 7, ponude ponuđača MIBRAL, stavka 5, traženo je da se navede rok važenja ponude u danima i datumom. Datum, 09.03.2020., koji xx xxxxx ponuđač MIBRAL u svojoj ponudi je kraći od onog koji je tražen, jer pravi rok važenja ponude bi trebao biti 07.04.2020. (08.01.2020.+90 xxxx).

U tenderskoj dokumentaciji u tački 19 navedeno je:

, 19. Rok važenja ponude

Rok važenja ponude je 90 xxxx.

Ukoliko ponuđač u ponudi ne navede rok važenja ponude, onda se smatra da je rok važenja ponude onaj koji je naveden u tenderskoj dokumentaciji.

U slučaju da je period važenja ponude kraći od roka navedenog u tenderskoj dokumentaciji, ugovorni organ će odbiti takvu ponudu u skladu sa članom 60. stav (1) Zakona.

U Modelu tenderske dokumentacije objavljenom xx xxxxxx Agencije za javne nabavke u tački 23. Rok važenja ponude navedeno je:

„U slučaju daje period važenja ponude kraći od roka navedenog u tenderskoj dokumentaciji, ugovorni organ će odbiti takvu ponudu u skladu sa članom 60. stav (1) Zakona. Član 60 stav

(I) Zakona o javnim nabavkama glasi:

,(1) Period važenja ponude određuje ugovorni organ u tenderskoj dokumentaciji. Period važenja ne može biti kraći od roka navedenog u tenderskoj dokumentaciji"

Rok za predaju ponude, u skladu sa lspravkom obavještenja o nabavci broj 888-1-3-322-8- 225/19 bio je 08.01.2020.

90 xxxx od xxxx 08.01.2020 odgovara datumu 07.04.2020. qodine

Ponuđač MIBRAL d.o.o. na stranici 7 ponude xxxxx xx period važenja ponude do 09.03.2020.

Obzirom da je ponuđač MIBRAL d.o.o. naveo period važenja ponude, kraći od perioda navedenog u tenderskoj dokumentaciji, Ugovorni organ xx xxxxx u skladu sa članom 60. stav (1) Zakona odbiti ponudu kao neprihvatljivu.

NAVOD NIJE OSNOVAN. Obzirom da xx x xxxx postupku javne nabavke izjavljena žalba na tendersku dokumentaciju 05.12.2019.godine a da je otvaranje ponuda bilo zakazano za 05.12.2019.godine, ugovorni organ je ddobio upit od ponuđača vrijede li izjave i ovjerena dokumentacija koja xx xxxx spremna za 09.12.2019 god. ili moramo ponovo ovjeravati izjave i dokumentaciju. U cilju izbjegavanja dodatnih troškova za ponuđače ugovrni organ xx xxx uputstvo/pojašnjenje (na portalu e-nabavke) da Izjave i dokumentacija pripremljena za predhodno zakazano otvaranje je prihvatljiva za ugovorni organ. Ponuđač xx xxxx postupio prema uputsvu ugovornog oragna.

Ponuda ponudača MIBRAL d.o.o. ocijenjena xx xxx prihvatljiva iako ista ne ispunjava uslove tenderske dokumentacije.

Ponudu i ponudbenu dokumentaciju je potpisivala xxxxx Xxxx Bralović-Xxxxx, a ista nije u zvaničnim papirima ponuđača zavedena kao ovalštena osoba za potpis ponude i ponudbene dokumentacije, te joj xx xxx takvoj bilo potrebno odgovarajuće ovlaštenje/punomoć, a kako isto nije dostavljeno, ponudu ponuđača MIBRAL d.o.o. bi trebali odbiti kao nekompletnu NAVOD NIJE OSNOVAN. U aktuelnom izvodu iz sudskog registra ponuđača MIBRAL doo, Xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx xx upisana kao direktor društva bez ograničenja ovlaštenja (stranica 98 ponude).

Žalitelj navodi i da ponuda Konzorcija MANJO d.o.o. i XXXXXX d.o.o. nije prihvatljiva jer nisu parafirali stranice Nacrta Ugovora. NAVOD NIJE OSNOVAN. Ugovorni organ smatra da se u ovom slučaju radi o manjem odstupanju koji ne utiče na ponudu jer je Xxxxx Ugovora popunjen i potpisan na mjestu predviđenom za to xxxx xx ponuđač prihvatio sve uslove iz nacta ugovora.

Žalitelj navodi:

Ponuda ponuđača BUJICE d.o.o. ocijenjena xx xxx prihvatljiva jako ista ne ispunjava uslove tenderske dokumentacije.

Na stranici br. 2 ponude ponudača BUJICE doo, u Obrascu za ponudu ponuđač xx xxxxx pogrešan broj obajveštenja o nabavci, kao i datum objave, jer xx xxxxx xxx Xxxx obavještenja o nabavci 422-1-3-292-3-164/19, a datum 21.11.2019., dok je pravi broj obavještenje o nabavci 888-1-3-322-3-214/19, datum, objave 14.11.2019, čime navedeni obrazac pogrešno ispunjen te ponuda nije pripremljena na zahtjevani način i ista bi se trebala odbiti. NAVOD NIJE OSNOVAN. Ponuđač jeste upisao pogrešan broj obavještenja o nabavci u obrascu za ponudu xxx xx to manje odstupanje koje ne ugrožava svrhu javne nabavke jer je u obrascu za ponudu jasno naznačeno o kojoj se javnoj nabavci radi, kojem se ugovornom organu dostavlja ponuda i sve je to uredno potpisano xx xxxxxx ponuđača.

Ponuda ponuđača BUJICE d.o.o. ocijenjena xx xxx prihvatljiva iako ista ne ispunjava uslove tenderske dokumentacije .Druga stranica Liste osiguranih lica za obveznika, Strana 2 Od 2 nije numerisana a ista sadrži odgovarajuéi tekst vezan za dokument koji je dostavljen u ponudi, te je time je prekinut kontinuitet numerisanja ponuda, a xxxxx 12. Način dostavljanja ponuda kaže da: „Ponuda neće biti odbačena ukoliko su listovi ponude numerisani na način da je obezbjeđen kontinuitet numerisanja, te te se smatrati manjim odstupanjem koje ne mijenja, niti se bitno udaljava Od karakteristika, uslova i drugih zahtjeva utvrdenih u obavještenju o nabavci i tenderskoj dokumentaciji. Kako u ponudi nije obezbijeđen kontinuitet numerisanja, ponuda bi trebala biti odbijena.

NAVOD NIJE OSNOVAN. . Članom 8 stavom (7) Uputstva o pripremi modela tenderske dokumnetacije i ponuda propisano je sljedeće: Ponuda neće biti odbačena ukoliko su listovi ponude numerisani na način da je obezbjeđen kontinuitet numerisanja, te će se smatrati manjim odstupanjem koje ne mijenja, niti se bitno udaljava od karakteristika, uslova i drugih zahtjeva utvrđenih u obavještenju o nabavci i tenderskoj dokumentaciji. Xxxxx, izričito je korištena formulacija “ponuda neće biti odbačena” ukoliko su listovi ponude numerisani na način da je osiguran nkontinuitet numerisanja. Svi listovi ponuda ponuđača su numerisani i nigdje nije prekinut kontinuitet numerisanja. Ponuda je čvrsto uvezana i numerisanjem jedne strane lista, pri čemu druga strana lista ne numerisana, apsolutno je sačuvan kontinuitet numerisanja i sačuvan integritet ponude.

Ponuda ponudača BUJICE d.o.o. ocijenjena xx xxx prihvatljiva iako ista ne ispunjava uslove tenderske dokumentacije.U Obrascu za cijenu ponude, na stranicama ponude br. 6, 11, 31, 32, 37, 39, ponuđač BUJICE doo je na pozicijama gdje je traženo da se Ista ponudi u jedinici mjere paušal upisivao samo ukupnu cijenu pozicije, dok za istu nije upisivao jediničnu cijenu. Prema tački 14.0brazac za cijenu ponude iz TD:„Ponuđači su dužni dostaviti popunjen obrazac za cijenu ponude u skladu sa svim zahtjevima koji su definisani, za sve stavke koje su sadržane u obrascu. U slučaju da ponuđač propusti popuniti obrazac u skladu sa postavljenim zahtjevima, za sve stavke koje su navedene, njegova ponuda će biti odbočena. NAVOD JE OSNOVAN. Ugovorni organ je prilikom ponovnpog pregleda ponuda utvrdio da je ponuđač propustio da na ovim pozicijama upiše jedinične cijene te se ponuda

ponuđača BUJICE doo odbacuje kao neprihvatljiva iz tog razloga.

Imajući u vidu sve navedeno, ugovorni organ je djelimično usvojio žalbu te prilikom ponovnog pregleda ponuda odbacio ponudu BUJICE doo kao neprihvatljivu, ispravio svoj propust i uradio ispravku računske greške u ponudama ponuđača AGI doo i MGBH doo te od istih zatražio odobravanje odnosno potvrđivanje računske grešeke (što je prilikom prvog pregleda ponuda propustio da uradi).

Na osnovu navedenog, ugovrni organ je utvrdio rang listu ponuđača kako slijedi:

1. AGI doo, čija cijena ponude bez PDV–a iznosi 770.525,33 KM

2. MGBH doo,čija cijena ponude bez PDV–a iznosi 810.673,64 KM

3. XXXXXXXXX doo, čija cijena ponude bez PDV–a iznosi 840.100,18 KM

4. MIBRAL doo,čija cijena ponude bez PDV–a iznosi 849.324,96 KM

5. Konzorcij MANJO doo i XXXXXX doo,čija cijena ponude bez PDV–a iznosi 857.197,29 KM

6. Konzorcij ELCOM doo, i HERING doo,čija cijena ponude bez PDV–a iznosi 940.639,73 KM

Cijeneći navedeno riješeno xx xxx u dispozitivu.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove Odluke ponuđači imaju pravo da izjave žalbu u roku od pet xxxx od xxxx prijema odluke. Xxxxx xx ulaže ugovornom organu u pisanoj formi direktno, ili preporučenom poštanskom pošiljkom. Xxxxx xx podnosi u tri primjeraka.

OPĆINSKI NAČELNIK

prof.xx. Xxxxxx Xxxxx

DOSTAVLJENO:

1. Ponuđačima

2. Stručna služba Općinskog načelnika

3. Komisija za javne nabavke

4. Služba za razvoj, komunalne poslove i puteve

5. a/a