H-PBT-H-3559/2013. Egyezségi határozat
H-PBT-H-3559/2013. Egyezségi határozat
A Pénzügyi Békéltető Testület T.K. (xxx; a továbbiakban: Kérelmező) által az ABC Biztosító (yyy, a továbbiakban: ABC Biztosító), a BCD Biztosító (zzz, a továbbiakban: BCD Biztosító) és az ABC Kft. (xyz, a továbbiakban: Alkusz) (a továbbiakban együtt: Pénzügyi szolgáltatók) ellen benyújtott kérelmére indult, pénzügyi fogyasztói jogvita rendezésére irányuló eljárásban az alábbi egyezséget jóváhagyó
HATÁROZATOT
hozta:
A Kérelmező és a BCD Biztosító a pénzügyi fogyasztói jogvita végleges befejezése érdekében megállapodtak abban, hogy a BCD Biztosító a Pénzügyi Békéltető Testület előtt xxx ügyiratszám alatt folyamatban lévő ügyben, az xxx számú kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződés kapcsán a Kérelmezőnek, az egyezséget jóváhagyó határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül, 24.320,- Ft-ot postai úton, lakcímére megfizet. A Kérelmező kijelentette, hogy az egyezség teljesítése esetén további igényt sem perben, sem peren kívül nem érvényesít a BCD Biztosítóval szemben.
Ha a BCD Biztosító a határozattal jóváhagyott egyezséget a teljesítési határidőn belül nem hajtja végre, a Kérelmező kérheti a bíróságtól a tanács határozatának végrehajtási záradékkal történő ellátását.
A Pénzügyi Békéltető Testület a felek egyezségét határozatával jóváhagyja, mivel az megfelel a jogszabályoknak és a felek érdekeinek.
A Pénzügyi Békéltető Testület döntését a Magyar Nemzeti Bankról szóló 2013. évi CXXXIX. törvény (Mnbtv.) 178. § (1) és (3) bekezdése, valamint a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló 2010. évi CLVIII. törvény (a továbbiakban: Psztv.) 78. §-ának (1) bekezdése, 92. §-ának (1) bekezdése,
95. §-ának (5) bekezdése, valamint 101. §-ának (1) bekezdése alapján hozta meg.
INDOKOLÁS
A Pénzügyi Békéltető Testülethez 2013. szeptember 20-án érkezett hiánytalan kérelem tárgya kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási fedezetlenségi díj elengedése volt.
A Kérelmező kérelmében előadta, hogy kötelező gépjármű-felelősségbiztosítót kívánt váltani az Alkusz közreműködésével. Ennek során azonban a biztosítási évforduló kapcsán rossz dátumot jelölt meg, ezért felmondása nem hatályosult, erről azonban nem kapott értesítést. Kifogásolta, hogy a BCD Biztosító – mint az újonnan választott biztosító – sem közölte, hogy nem tudja befogadni biztosítási ajánlatát, a biztosítási díj megfizetésére vonatkozó csekkeket részére folyamatosan megküldte, és ezzel abban a hitben tartotta, hogy rendelkezik kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződéssel. Álláspontja szerint az Alkusz sem járt el megfelelően, mert nem közölte vele, hogy a felmondása nem hatályosult, továbbá nem javasolt megoldást a felmerült problémára. Rögzítette, hogy időközben tudomására jutott, hogy az ABC Biztosítónál díjnemfizetéssel megszüntetett szerződését csak az ABC Biztosítónál kötheti újra, amit meg is tett, azonban az elhúzódó ügyintézés miatt felhalmozott fedezetlenségi díj megfizetése nehézségét okozna számára, mivel egyedül neveli gyermekét. A fentiek alapján kérte a fedezetlenségi díj elengedését, illetve miután már megfizette annak kártérítésként történő kifizetését.
A BCD Biztosító válasziratában előadta, hogy a Kérelmező 2012. november 25. napján, az Alkusz közreműködésével, gépjármű-felelősségbiztosítási szerződés megkötésére tett ajánlatot, az xxx forgalmi rendszámú (a továbbiakban: frsz-ú) gépjármű vonatkozásában. Az ajánlatot a BCD Biztosító elfogadta, így a biztosítási szerződés 2012. december 16. napján kelt, xxx számú biztosítási kötvényben foglaltak szerint létrejött. A bonus-malus rendszer, az abba való besorolás, illetve a
kártörténeti igazolások kiadásának szabályairól szóló 21/2011. (VI. 10.) NGM rendelet 5. § rendelkezései szerint eljárva az új biztosítási kötvényt megkísérelte feltölteni a központi nyilvántartási rendszerbe, amely azonban sikertelen volt, és az előzményadatok lekérdezése sem vezetett eredményre. Előadta, hogy az előzményadatok hiányában nem értesült arról, hogy a Kérelmező korábbi, az ABC Biztosítónál, yyy kötvényszámon hatályban volt gépjármű- felelősségbiztosítási szerződésének évfordulója nem a Kérelmező által megjelölt dátum, 2013. január
1. napja, hanem ettől korábbi időpont, 2012. december 6. napja. Tekintettel arra, hogy a rendelkezésére álló információk szerint a Kérelmező 2013. január 1. napjától nála érvényes és hatályos felelősségbiztosítási szerződéssel rendelkezett, az I. és II. negyedéves díjakról számlát küldött, amelyeket a Kérelmező 2013. január 8. és 2013. április 8. napján megfizetett, így a Kérelmező biztosítási szerződése 2013. június 30. napjáig díjrendezettnek minősült. 2013. augusztus 16-án az Alkusztól tudomást szerzett a Kérelmező korábbi biztosítási szerződésének évfordulójáról és az újrakötés tényéről, ezért a Kérelmező által megkötött gépjármű-felelősségbiztosítási szerződést törölte és a Kérelmező részére a korábban befizetett biztosítási díjrészleteket visszafizette.
Az eljáró tanácsnak az értesítésben feltett kérdése kapcsán előadta, hogy a Kérelmezőt a 2013. augusztus 23. napján kelt kártörténeti igazolásban tájékoztatta először arról, hogy a 2012. november
25. napján tett ajánlat ellenére kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződése a korábbi szerződés díjnemfizetéssel történő megszűnése miatt érvényesen nem jött létre. A Kérelmező által befizetett 12.644,- Ft biztosítási díj visszafizetésére azért csak 2013. szeptember 4-én került sor, mivel a Kérelmező által megbízott Alkusz a 2013. augusztus 16-ai, BCD Biztosítóhoz címzett megkeresésében nem jelölte meg, hogy a BCD Biztosító a befizetett díjat milyen módon juttassa vissza a Kérelmező részére. Előadta, hogy a Kérelmező xxx frsz-ú gépjárművével összefüggésben megkötött felelősségbiztosítási szerződés vonatkozásában mulasztás nem terheli, mivel a szerződés a Kérelmező igényének megfelelően létrejött, a BCD Biztosító a díjjal rendezett időszakban fedezetben állt, majd a valós biztosítási évforduló megismerését követően a szerződést „törölte”, és a befizetett díjrészleteket a Kérelmező részére visszautalta, tehát mindenkor a Kérelmező korábbi biztosítási jogviszonyával összefüggésben, aktuálisan rendelkezésére álló információk birtokában, a vonatkozó jogszabályokban meghatározottak szerint járt el. A fedezetlenségi díj megfizetése alóli mentesítésre nem rendelkezik jogosultsággal, kártérítés fizetésére pedig – tekintettel arra, hogy a kialakult helyzettel összefüggésben mulasztás nem terheli – nem lát indokot, ezért a Kérelmező igényének jogosságát vitatja. Az említettek alapján az ügyben egyezségi ajánlatot nem tett. Beadványában rögzítette továbbá, hogy az ABC Biztosítóval és az Alkusszal történő együttes meghallgatáshoz hozzájárul. Válasziratában egyúttal akként nyilatkozott, hogy a Pénzügyi Békéltető Testület döntését kötelezésként nem fogadja el.
Az Alkusz válasziratában előadta, hogy a Kérelmező biztosítóváltása során, a Xxxxxxxxx által megadott adatok alapján továbbította a felmondást az ABC Biztosító részére. A Kérelmező által közölt adatoknak megfelelő felmondás továbbításáról értesítő levelet küldött a Kérelmező részére. Előadta, hogy a Kérelmező telefonos megkereséseit követően rögtön felvette a kapcsolatot az érintett biztosítótársaságokkal és 2013. június 17-én e-mail útján tájékoztatást nyújtott a Kérelmezőnek a szükséges teendőkkel és lehetőségekkel kapcsolatban. Ebben a levelében jelezte, hogy a biztosítási szerződés helyes évfordulója vélhetően 2012. december elején volt – egyúttal kérte ennek Kérelmező általi ellenőrzését –, egyúttal javasolta a szerződés mielőbbi visszakötését a fedezetlenségi díj további növekedésének elkerülése érdekében. A fentiek alapján egyezségi ajánlatot nem tett. Válasziratában akként nyilatkozott, hogy a Pénzügyi Békéltető Testület döntésének a korábbiakban meghatározott xxx Ft-ig aláveti magát. Az eljáró tanács felhívására rögzítette, hogy hozzájárul a további Pénzügyi szolgáltatók együttes meghallgatásához.
A jogvita tárgyában az ABC Biztosító válasziratot nem terjesztett elő.
A Pénzügyi Békéltető Testület eljáró tanácsa a 2013. november 12. napján megtartott meghallgatáson – amelyen az ABC Biztosító nem jelent meg – a Psztv. 92. § (1) bekezdése alapján kísérletet tett a felek közötti megegyezés elősegítésére.
A Pénzügyi Békéltető Testület eljáró tanácsa a meghallgatáson a felek által rendelkezésre bocsátott dokumentumok, továbbá elhangzott nyilatkozatok alapján tüzetesen megvizsgálta – és a jelen lévő felek együttműködő közreműködésével tisztázta – a jogvita alapjául szolgáló tényállást. A Kérelmező a meghallgatáson hivatkozott arra, hogy az ABC Biztosítótól 2013. évben díjfizetésre vonatkozó csekket és 2012. évi felmondó nyilatkozatának érvénytelenségéről levelet nem kapott, továbbá a BCD Biztosító rögzített telefonbeszélgetés során elismerte, hogy 2013. januártól a központi nyilvántartó rendszerből hibaüzenet kapott a hozzá tett biztosítási ajánlat és szerződés kapcsán, azonban erről őt nem tájékoztatta. A BCD Biztosító a meghallgatáson nem tette vitássá, hogy a nyilvántartó rendszertől több hibaüzenetet kapott, és emiatt nem kapta meg időben a gépjármű szerződés előzményadatait. Közlése szerint a rendszer hónapokig nem működött, majd később, amikor a Kérelmező jelezte, hogy levelet kapott az ABC Biztosítótól, azt követően észlelte, hogy a Kérelmező szerződése érvényesen nem jött létre nála, a Kérelmező biztosítási ajánlata a gépjárművek kötelező felelősségbiztosításáról szóló jogszabályba ütközik. Közölte, hogy a hibaüzenet azt jelzi, hogy valamilyen ok miatt nem tudja feltölteni a rendszerbe az adatokat, azaz az új nála kötött szerződést. Az Alkusz közölte, hogy adatlekérdezésre a központi adatnyilvántartó rendszerből nem jogosult, továbbá internetes kötés esetén nem kér be adatokat, nem tartozik feladatkörébe az adatok ellenőrzése.
Az eljáró tanács a meghallgatáson rámutatott arra, hogy a kérelméhez csatolt, az ABC Biztosító 2013. február 18-án kelt törlésértesítő levele szerint, az ABC Biztosító a levélben értesítette a Kérelmezőt az ABC Biztosítónál kötött gépjármű felelősségbiztosítási szerződés díj nem fizetés címén való megszűnéséről. Ezt követően a Kérelmező elismerte, hogy az ABC Biztosító értesítette az ABC Biztosítóval kötött gépjármű felelősségbiztosítási szerződés 2013. február 5. napján díjnemfizetés címén való megszűnéséről.
A Kérelmező a meghallgatáson az Alkusszal és az ABC Biztosítóval szemben a kérelmét visszavonta. A Kérelmező és a BCD Biztosító a meghallgatáson ezt követően egyeztettek, majd egybehangzóan nyilatkoztak, miszerint a rendelkező részben meghatározott tartalommal, a Pénzügyi Békéltető Testület előtt egymással egyezséget kötnek.
A Pénzügyi Békéltető Testület a létrejött egyezséget megvizsgálta és megállapította, hogy az megfelel a jogszabályoknak, így azt jelen határozatával a Psztv. 92. § (1) bekezdése alapján jóváhagyta.
Trencséniné xx. Xxxxxx Xxxxx s.k., az eljáró tanács elnöke
xx. Xxxx Xxxxxxxx s.k., Xxxx Xxxxxxx s.k.,
az eljáró tanács tagja az eljáró tanács tagja