JOGORVOSLATI AKTUALITÁSOK
JOGORVOSLATI AKTUALITÁSOK
Xx. Xxxxxxx Xxx LL.X., közbeszerzési biztos, Közbeszerzési Hatóság DOI: 10.37371/KEP.2024.2.2
A Közbeszerzési Értesítő Plusz jelen számában is- mertetett jogesetek az ajánlatkérő bírálati kötelezett- ségével kapcsolatosak, melynek során az ajánlatkérő hiány, hiányosság, vagy nem egyértelműség esetén hi- ánypótlást/felvilágosításkérést köteles alkalmazni.
A Döntőbizottság D.294/19/2023. számú hatá- rozata
A jogorvoslati üggyel érintett tárgyak: Miután az aján- latkérő a bírálat során az ajánlattevő ajánlatát meg- vizsgálta és megállapította, hogy a benyújtott árazott költségvetés – egy tétel hiánya miatt – nem felel meg a módosított árazatlan költségvetésnek, hiánypótlást kellett volna biztosítania, illetve felvilágosítást kellett volna kérnie az ajánlattevőtől.
Tényállás
Az ajánlatkérő (önkormányzat) a 2023. május 5-én feladott ajánlati felhívással a Kbt. Harmadik Része sze- rinti nyílt közbeszerzési eljárást indított óvoda energe- tikai felújítása építési beruházás tárgyban.
A felhívás rögzítette a közbeszerzés mennyiségét, az értékelési szempontokat.
A felhívás szerint a közbeszerzés európai uniós alapok- ból finanszírozott projekttel kapcsolatos.
A felhívás VI.3.9) További információk pontjában az ajánlatkérő egyebek mellett rögzítette:
„20. Az ajánlattevő szakmai ajánlata részeként köteles csatolni az árazatlan költségvetést teljes körűen beáraz- va, cégszerűen aláírt pdf formátumban, valamint szer- keszthető xls (excel) formátumban is.
24. Az ajánlati árnak tartalmaznia kell minden költséget, amely az eljárást megindító felhívásban és a közbe- szerzési dokumentumokban megjelöltek teljesítéséhez szükséges.
25. A nyertes ajánlattevő köteles heti részletezettségű organizációs projekttervet készíteni, és azt a szerződés- kötésig ajánlatkérő részére benyújtani. Az ajánlatkérő
által is elfogadott végleges organizációs projektterv a szerződés melléklete.”
Az ajánlatkérő a közbeszerzési dokumentumok része- ként a közbeszerzés tárgyának meghatározására mű- szaki leírást, árazatlan költségvetést, vállalkozási szerződés tervezetet bocsátott az ajánlattevők rendelke- zésére.
Az árazatlan költségvetés „Építész költségvetés” részé- ben a 12. Felvonulási létesítmények munkanemnél az alábbi egy tétel szerepelt: „1. 12-006-12.2 Porvédőfal me- revítő szerkezettel, zsaluzódeszkával és műanyag fóliá- val 8,4 m2”.
A közbeszerzési dokumentumok részét képezte továb- bá a vállalkozási szerződés tervezete is, melynek 2. pontja tartalmazta a vállalkozói díjra vonatkozó rendel- kezéseket.
A vállalkozási szerződés tervezet 5.1. xxxxxx szerint a szerződés kötelező melléklete a Vállalkozó által készí- tett, Megrendelő által elfogadott organizációs projekt- terv (ütemterv).
Az ajánlatkérő a közbeszerzési dokumentumok része- ként az ajánlattevők rendelkezésére bocsátotta az „Út- mutató, iratminták az ajánlattevőknek” elnevezésű dokumentumot, amelynek I. Általános információk feje- zetének I. Az ajánlat benyújtása EKR rendszeren keresz- tül pontjának 6. alpontjában az alábbiakat rögzítette:
„Ajánlatkérő előírja, hogy az ajánlattevők az ajánlat ré- szét képező dokumentumokat pdf formátumú fájlban (ill. ezeket tömörítve zip vagy rar) készítsék el. Az aján- lattevőnek csatolnia kell a beárazott költségvetést, a közbeszerzési dokumentumok részeként rendelkezésre bocsátott Microsoft Excel formátumú táblázatokban, szerkeszthető Excel formátumban is, és cégszerűen aláírt pdf formátumban.”
Az „Útmutató, iratminták az ajánlattevőknek” elneve- zésű dokumentum „II. Az ajánlat értékelése, az ajánlati ár” pontjában az ajánlatkérő előírta, hogy a 2. rész tekin- tetében a felolvasólapra a „Foosszesito_arazat-
lan_20230206 „ÁFA vetítési alap” összeget kell megad- ni.
Az „Útmutató, iratminták az ajánlattevőknek” elne- vezésű dokumentum „V. Benyújtandó dokumentumok, iratok, nyilatkozatok” pontjában, az „Ajánlattételi ha- táridőre benyújtandó dokumentumok részenként” al- pontban szerepeltek – többek között – az alábbi doku- mentumok is:
„Árazott költségvetések pdf formátumban cégszerűen aláírva,
Árazott költségvetések szerkeszthető Excel formátum- ban”
Az egyik ajánlattevő kérdésére az ajánlatkérő kiegészítő tájékoztatás keretében közölte: „A felvonulási költségek elszámolására kérjük a költségvetés kiegészítését.”
Az ajánlatkérő módosította a közbeszerzési dokumen- tumokat, amely szerint :
„Módosításra kerül:
2. rész
Építész költségvetés (12. Felvonulási létesítmények munkanemnél a 2. tétel)”
Az ajánlatkérő újabb kiegészítő tájékoztatása szerint:
„A felvonulási költségeket 1 költségként a kiegészített építész költségvetés 12. Felvonulási létesítmények munkanemnél a 2. tételnél kell szerepeltetni. A módo- sított költségvetést a mai napon korrigendum (módosí- tás) keretében csatoltuk az EKR-en.”
Az ajánlatkérő a költségvetést úgy módosította, hogy az
„Építész költségvetés”-ben a 12. Felvonulási létesítmé- nyek munkanemnél egy további tételt jelölt meg az aláb- bi tartalommal:
„2. K tétel Felvonulási és organizációs költségek 1 klt”
A módosított ajánlattételi határidőig hat ajánlatot nyúj- tottak be a 2. részre, ajánlatot tett a kérelmező is. A kérel- mező ajánlati ára nettó 78.115.368.-Ft volt.
A kérelmező ajánlatában az árazott költségvetés „Épí- tész költségvetés” részében a 12. Felvonulási létesítmé- nyek munkanemnél egyetlen tétel esetében adott meg árat, a költségvetés módosítása során beemelt tétel („2. K tétel Felvonulási és organizációs költségek 1 klt”) egyáltalán nem szerepelt a kérelmező által benyújtott árazott költségvetésben.
Az ajánlatkérő számítási hiba javítására hívta fel a kérel- mezőt a közbeszerzési dokumentumok részét képező árazatlan költségvetés képlethibája miatt, így a kérel- mező ajánlati ára 78.140.368.-Ft-ra módosult. A kérel- mező a számítási hibát javította.
Az ajánlatkérő hiánypótlásra és felvilágosítás megadá- sára hívta fel a kérelmezőt, ennek keretében nem kér- dezett rá az „Építész költségvetés” 12. Felvonulási létesítmények munkanem esetében hiányzó tételre. A kérelmező a hiánypótlását és felvilágosítását a meg- adott határidőre benyújtotta.
Az ajánlatkérő 2023. július 12-én érvénytelenné nyilvá- nította a kérelmező ajánlatát a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján és ugyanezen a napon értesítette erről a kérelmezőt. A kérelmező ajánlatának érvénytelenségét a következőkkel indokolta:
„Ajánlattevő nem a kiadott árazatlan költségvetést árazta be és nyújtotta be szakmai ajánlatát, abból hiány- zik az Építész költségvetés 12. pont Felvonulási létesít- mények 2. ssz. tétele, a K. tétel Felvonulási és organizá- ciós költségek.
Ajánlattevő ily módon nem tette meg az ajánlatát a teljes beszerzési tárgyra (a teljes műszaki tartalomra), így a hi- ánypótlási szabályok szerint nem áll fenn jogszerű lehetőség az ajánlat ezen hibájának korrigálására, a szakmai ajánlatnak ugyanis le kell képeznie a műszaki leírásban megfogalmazott teljes beszerzési igényt, ek- ként a hiányzó tétel hiánypótlás keretében jogszerűen nem adható meg pótlólagosan, a szakmai ajánlat hiány- pótlása nem sértheti az esélyegyenlőséget és a verseny tisztaságának alapelveit (Közbeszerzési Döntőbizottság D.200/11/2014.; D.607/11/2012.; D.168/16/2020.; Kú-
ria Kfv.III.37.693/2015/4. számú ítélete).
A Kbt. 71. § (8) bekezdés b) pontjára tekintettel az ára- zott költségvetés (szakmai ajánlat) tekintetében az Épí- tész költségvetés 12. pont Felvonulási létesítmények 2. ssz. tétele, a K. tétel Felvonulási és organizációs költsé- gek hiánya nem tekinthető nem jelentős, egyedi részlet- kérdésre vonatkozó hiánynak, amely alapján a hiányos- ság pótolható lehetne. A hiánypótlás a beszerzés tárgyára vonatkozó megajánlásra nem irányulhat, az önmagában meghaladja a jogszerű hiánypótlás kereteit, nem a kiadott árazatlan költségvetés került beárazásra.
Ajánlattevő nem a közbeszerzési dokumentumokban meghatározott tartalmi követelményeknek megfelelően készítette el és nyújtotta be ajánlatát.”
Fentiekre tekintettel az ajánlatkérő a kérelmező ajánlatát a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvény- telennek nyilvánította, tekintettel arra, hogy „az aján- lattevő nem az ajánlatkérő által a rendelkezésre bo- csátott árazatlan költségvetést nyújtotta be árazott költségvetésként (szakmai ajánlatként), ajánlattevő ily módon nem tette meg az ajánlatát a teljes beszerzési tárgyra (a teljes műszaki tartalomra), az árazott költség- vetés (szakmai ajánlat) tekintetében az Építész költség- vetés 12. pont Felvonulási létesítmények 2. ssz. tétele, a
K. tétel Felvonulási és organizációs költségek tétel teljes mértékben hiányzik, amely hiánypótlás keretében jog- szerűen nem pótolható (…)” Az ajánlatkérő indokolása szerint így az ajánlat nem felel meg az árazott költség- vetés (szakmai ajánlat) ezen hiányossága miatt az a- jánlattételi felhívás VI.3.9) További információk 20. pontjának, amely szerint „Ajánlattevő szakmai ajánlata részeként köteles csatolni az árazatlan költségvetést tel- jes körűen beárazva”, valamint az „Útmutató, iratmin- ták az ajánlattevőknek” közbeszerzési dokumentum árazott költségvetés benyújtására vonatkozó előírásai- nak és a műszaki dokumentáció részeként kiadott ára- zatlan költségvetésnek.
A kérelmező előzetes vitarendezési kérelmet küldött az ajánlatkérő részére, melyben – a jogorvoslati kérelmé- ben előadottakkal egyező indokok alapján – kérte az ajánlatkérőt, hogy az ajánlatát érvénytelenné nyilvánító döntését vonja vissza.
Az ajánlatkérő 2023. augusztus 2-án készítette el és küldte meg az ajánlattevők részére az ajánlatok elbí- rálásáról készült összegezést, amely szerint a 2. rész te- kintetében az eljárás eredménytelen lett a Kbt. 75. § (1) bekezdés b) pontja alapján, tekintettel arra, hogy kizá- rólag érvénytelen ajánlatot nyújtottak be.
A jogorvoslati kérelem
A kérelmező a jogorvoslati kérelmében kérte annak megállapítását, hogy az ajánlatkérő jogsértően nyilvá- nította érvénytelenné a kérelmező 2. részre vonatkozó ajánlatát. A kérelmező szerint az ajánlatkérő megsér- tette a Kbt. 69. § (1) bekezdését azzal, hogy az ajánlat elbírálása során nem vizsgálta meg, hogy az ajánlat megfelel-e a közbeszerzési dokumentumokban, vala- mint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek és így jogellenesen nyilvánította érvénytelenné a kérelme- ző ajánlatát. Továbbá az ajánlatkérő megsértette a Kbt.
71. § (8) bekezdésének b) pontját, mivel nem szólította
fel hiánypótlás keretében a kérelmezőt, hogy az árazott költségvetés ún. „K” – megközelítőleg pár tízezer forint értékű – tételét és egységárát pótolja, mert egyrészről nem jelentős, egyedi részletkérdésre vonatkozó hibáról van szó, másrészt – az átalánydíjas szerződésre tekin- tettel – ennek a tételnek a változása a teljes ajánlati árat vagy annak értékelés alá eső részösszegét és az ajánlat- tevők között az értékeléskor kialakuló sorrendet nyíl- vánvaló módon nem befolyásolta volna.
Az ajánlatkérő észrevétele
Az ajánlatkérő érdemi nyilatkozatában kérte a jogor- voslati kérelem elutasítását, alaptalanság miatt.
A Döntőbizottság döntése és annak indokai
A Döntőbizottság a határozatában megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 71. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság megsemmisítette a kérelmező aján- latát érvénytelenné nyilvánító 2023. július 12-én hozott ajánlatkérői döntést, valamint a 2023. augusztus 2-án el- készített és megküldött – az ajánlatok elbírálásáról szóló
– összegezést a közbeszerzés 2. részére vonatkozóan, valamint az ezeket követően az adott közbeszerzési eljá- rás tekintetében hozott valamennyi ajánlatkérői döntést.
A Döntőbizottság az ajánlatkérővel szemben 3.000.000.- Ft bírságot szabott ki.
A határozat indokolása a következőket rögzítette:
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérő jogsértően járt-e el akkor, amikor a kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvání- totta.
A Döntőbizottság a kérelmező részére 2023. július 12-én megküldött „Ajánlat érvénytelenítése” című dokumen- tum vizsgálatát követően megállapította, hogy az aján- latkérő a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján nyilvá- nította érvénytelenné a kérelmező ajánlatát. Az ajánlat nem felelt meg a felhívás VI.3.9) További információk
20. pontjának, az „Útmutató, iratminták az ajánlattevők- nek” közbeszerzési dokumentum árazott költségvetés benyújtására vonatkozó előírásainak, a műszaki doku- mentáció részeként kiadott árazatlan költségvetésnek.
Az érvénytelenség indokolása körében rögzítette, hogy a kérelmező nem az ajánlatkérő által rendelkezésre bocsátott árazatlan költségvetést nyújtotta be árazott költségvetésként, szakmai ajánlatként. A kérelmező így nem tette meg az ajánlatát a teljes beszerzési tárgyra (a
teljes műszaki tartalomra), az árazott költségvetés (szakmai ajánlat) tekintetében az Építész költségvetés
12. pont Felvonulási létesítmények 2. ssz. tétele, a K. tétel Felvonulási és organizációs költségek tétel teljes mértékben hiányzik, amely hiánypótlás keretében jog- szerűen nem pótolható.
A Döntőbizottság elsőként az ajánlatkérő előírásait vizs- gálta, majd ezt követően a kérelmező ajánlatát.
Az ajánlatkérő a felhívásban, a közbeszerzési dokumen- tumok részét képező műszaki leírásban és a szerződés- tervezetben részletesen meghatározta a közbeszerzés tárgyát, azt a műszaki tartalmat és azon feladatokat, amelyeket az ajánlattevőknek teljesíteniük kell.
Az ajánlatkérő a felhívásban öt értékelési szempontot szerepeltetett, köztük az ajánlati árat, nettó Ft-ban megadva.
Az ajánlatkérő a közbeszerzési dokumentumok része- ként árazatlan költségvetést is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére. A felhívás II.1.4) pontja és az „Útmu- tató, iratminták az ajánlattevőknek” elnevezésű doku- mentum II. Az ajánlat értékelése, az ajánlati ár pontja tartalmazta, hogy a felolvasólapra a Foosszesito_arazat- lan_20230206 „ÁFA vetítési alap” összeget kell megadni, vagyis az árazatlan költségvetés főösszesítőjé- ben szereplő nettó összeget értékelte az ajánlatkérő az ajánlati ár értékelési szempont keretében.
Az árazatlan költségvetést az ajánlatkérő egy ajánlatte- vő kérésére („A felvonulási költségek elszámolására kérjük a költségvetés kiegészítését.”) módosította, kie- gészítette az „Építész költségvetés”-ben a 12. Felvo- nulási létesítmények munkanem egy tételét az alábbi tétellel: „2. K tétel Felvonulási és organizációs költségek 1 klt”. Az ajánlatkérő a módosításról hirdetményt adott fel, valamint az ajánlattevőket is értesítette az EKR-en keresztül.
A felhívás VI.3.9) További információk 24. pontjában az ajánlatkérő rögzítette, hogy az ajánlati árnak tartal- maznia kell minden költséget, amely az eljárást megin- dító felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban megjelöltek teljesítéséhez szükséges.
A vállalkozási szerződés tervezet 2.4 pontja tartalmazta, hogy a vállalkozói díj a szerződésben előírt kötelezettsé- gek teljes körű teljesítésére vonatkozik, külön nevesített néhány költséget, köztük a felvonulási költségeket, és
olyan költségeket is, amelyek az organizációs költségek (pl. munkaterület elhatárolás költségei, a kivitelezéshez szükséges ideiglenes fűtés, világítás, vízvételi hely kié- pítésének költségei) közé tartoznak.
A felhívás VI.3.9) További információk 25. pontja és a vállalkozási szerződés tervezet 5.1. xxxxxx szerint a nyertes ajánlattevőnek organizációs projekttervet kell készíteni és azt a szerződéskötésig az ajánlatkérő ré- szére benyújtani.
A közbeszerzési dokumentumok fenti rendelkezései alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a felvo- nulási és organizációs feladatok a közbeszerzés tárgyát szükségképpen képezték, annak költségeivel az ajánlati ár megadásánál az ajánlattevőknek számolniuk kellett. A Döntőbizottság megállapította azt is, hogy az aján- latkérő az árazatlan költségvetés módosításával a közbeszerzés tárgyát, a műszaki tartalmat nem módo- sította. Egy tételt elkülönítve kért az árazatlan költség- vetésben feltüntetni, emiatt az „Építész költségvetés”- ben a 12. Felvonulási létesítmények munkanemnél egy további tételt jelölt meg.
A Döntőbizottság vizsgálta a kérelmező ajánlatát, és megállapította, hogy az nem tartalmazta az ajánlatkérő által utólag elkülöníteni kért költségtételt. A Döntőbi- zottság álláspontja szerint azonban ez nem jelenti azt, hogy a kérelmező ne tette volna meg az ajánlatát a teljes műszaki tartalomra, tekintettel arra, hogy a hiányzó plusz költségtételhez nem társult többletfeladat, többlet műszaki tartalom.
Fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő a kérelmező ajánlata érvénytelenségének indokolásánál tévesen hivatkozott arra, hogy a „K tétel Felvonulási és organizációs költségek” hiánya miatt a kérelmező nem tette meg az ajánlatát a teljes beszerzési tárgyra (a teljes műszaki tartalomra).
A Döntőbizottság álláspontja szerint, miután az aján- latkérő a Kbt. 69. § (1) bekezdése alapján a kérelmező ajánlatát vizsgálta és megállapította, hogy a kérelmező által benyújtott árazott költségvetés – egy tétel hiánya miatt – nem felel meg a módosított árazatlan költség- vetésnek, hiánypótlást kellett volna biztosítania a kérel- mező részére, illetve felvilágosítást kellett volna kérnie, ha nem volt számára egyértelmű, hogy a felvonulási és organizációs költségeket a kérelmező az árazott költség- vetésen belül hol tüntette fel.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 71. § (1) bekezdését, amikor hiány- pótlás lehetőségének biztosítása és felvilágosításkérés nélkül érvénytelenné nyilvánította a kérelmező aján- latát amiatt, hogy az árazott költségvetés egy tétele hi- ányzott.
A Kbt. 71. § (8) bekezdésének b) pontja kifejezetten meg- engedi, hogy átalánydíjas szerződés esetén az árazott költségvetés valamely tételét az ajánlattevő pótolja, módosítsa, kiegészítse vagy törölje. A Kbt. 71. § (10)
bekezdése alapján azonban az ajánlatkérő kötelezettsé- ge meggyőződni arról, hogy a tétel változása a teljes ajánlati árat vagy annak értékelés alá eső részösszegét és az ajánlattevők között az értékeléskor kialakuló sorren- det ne befolyásolja.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította az ajánlatkérővel szemben a jogsértés megtörténtét, és jog- következményeket alkalmazott.