A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-11264/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata az MKB Bank Zrt. számára

A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-11264/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata az MKB Bank Zrt. számára

A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (székhelye: 1013 Budapest, Krisztina krt. 39., továbbiakban: Felügyelet) által (…) Ügyfelek kérelme alapján az MKB Bank Zrt.-nél (székhelye: 0000 Xxxxxxxx, Xxxx x. 38., továbbiakban: Bank) lefolytatott fogyasztóvédelmi eljárásban Xx. Xxxxx Xxxxxx, a Felügyelet elnökének felhatalmazása alapján az alábbi

h a t á r o z a t o t

hozom:

I. A Felügyelet a Magatartási Kódex megsértésével kapcsolatban lefolytatott fogyasztóvédelmi eljárást intézkedés alkalmazása nélkül zárja le.

II. A Felügyelet a Bankkal szemben — a panaszkezelés során a válaszadási határidő betartására vonatkozó jogszabályi rendelkezés megsértése miatt — a határozat kézhezvételének napjával megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását.

II/A A panaszkezelés során a válaszadási kötelezettség betartására vonatkozó jogszabályi rendelkezés megsértése miatt a Felügyelet a Bankkal szemben 100.000 Ft, azaz százezer forint fogyasztóvédelmi bírságot szab ki.

A kiszabott fogyasztóvédelmi bírságokat a határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül kell a Felügyeletnek a Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-00283834- 30000003 számú számlájára - " fogyasztóvédelmi bírság" megjelöléssel, valamint a határozat számának feltüntetésével - befizetni. A fogyasztóvédelmi bírság önkéntes befizetésének elmaradása esetén a közigazgatási végrehajtás szabályai kerülnek alkalmazásra. A fogyasztóvédelmi bírság befizetésére meghatározott határidő elmulasztása esetén, a be nem fizetett bírságösszeg után késedelmi pótlék felszámolására kerül sor, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365- öd része. A késedelmesen megfizetett késedelmi pótlék után nem számítható fel késedelmi pótlék.

A késedelmi pótlékot a Felügyelet hivatkozott számú számlájára kell befizetni, a határozat számának feltüntetésével, „késedelmi pótlék” megjelöléssel. Ha a kötelezett a bírságfizetési kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, a fizetési kötelezettség haladéktalanul végrehajtásra kerül.

A Felügyelet eljárása során eljárási költség nem merült fel.

A határozat ellen közigazgatási eljárás keretében fellebbezésnek nincs helye. Az ügyfél, illetve a kifejezetten rá vonatkozó rendelkezés tekintetében az eljárás egyéb résztvevője a határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül jogszabálysértésre hivatkozással a Fővárosi Bíróságtól keresettel kérheti. A keresetlevelet – a Fővárosi Bíróságnak címezve – a Felügyeletnél kell 3 példányban benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. A jogorvoslati eljárás illetékköteles.

I n d o k o l á s

Ügyfelek 2011. május 11-én érkeztetett, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló 2010. évi CLVIII. törvény (továbbiakban: Psztv.) 64. §-ában meghatározott fogyasztóvédelmi eljárás lefolytatására irányuló kérelemmel keresték meg a Felügyeletet, melyben a Bank eljárását kifogásolták az alábbiak szerint:

Ügyfelek svájci xxxxx xxxxx hitelszerződést kötöttek a Bankkal. Ügyfeleknek a megváltozott anyagi körülményeikből adódóan fizetési nehézségük keletkezett, ezért hitelkönnyítési szándékukkal írásban, illetve telefonon több alkalommal keresték meg a Bankot. Ügyfelek nyilatkozata szerint azonban a Bank érdemben nem nyújtott tájékoztatást megkereséseikre.

A Bank a 2010. augusztus 26-án kelt Közjegyzői okirat útján tájékoztatta Ügyfeleket a szerződés felmondásáról.

Ügyfelek nyilatkozata szerint ismételt megkereséseikre továbbra sem válaszolt a Bank. Ügyfelek a Bankot arra kérték, hogy saját maguk értékesíthessék az ingatlant, az értékesítésből származó összegből a tartozást kívánták kiegyenlíteni.

Ügyfelek beadványukban kifogásolták, hogy a Bank – több alkalommal történő megkeresés ellenére – kérelmeikre érdemben nem nyújtott tájékoztatást, illetve nem ajánlott fel számukra fizetési könnyítési lehetőséget.

A Psztv. 64. § alapján a Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárás keretében ellenőrzi a 4. §-ban meghatározott szervezet vagy személy által nyújtott szolgáltatást igénybe vevő fogyasztóval szemben tanúsítandó magatartásra vonatkozó kötelezettséget megállapító, a 4. §-ban felsorolt törvényekben vagy az azok végrehajtására kiadott jogszabályban előírt rendelkezések, a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló törvényben, az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló törvényben, a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvényben előírt rendelkezések betartását.

A Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárás keretében az alábbi tényállást állapította meg:

I. Ügyfelek és a Bank között 2006. november 21-én (…) szerződésazonosító számon devizaalapú Hitel-, és Zálogszerződés jött létre (…) svájci frank, legfeljebb (…) forint összegben szabadfelhasználás céljából. Ezt követően Ügyfelek és a Bank között 2007. június 06-án (…) szerződésazonosító számon devizaalapú (…) Hitel- és Zálogszerződés jött létre (…) svájci frank, legfeljebb (…) forint összegben. A hitelszerződések aláírásakor Ügyfelek a Bank Hirdetményének, Üzletszabályzatának feltételeit elfogadták, és magukra nézve kötelezőnek ismerték el.

A hitel biztosítékául az (…) helyrajzi számon nyilvántartott, természetben a (…) sz. alatti ingatlan szolgált.

A Bank nyilatkozata szerint a fennálló lejárt tartozásból adódóan a hitelügyletek átkerültek a Bank Közös Megoldás Program szakterületének kezelésébe, melynek során Ügyfelek telefonon jelezték a Bank felé, hogy megváltozott anyagi körülményeik miatt fizetési kötelezettségüknek nem tudnak eleget tenni.

A Bank nyilatkozata szerint a (…) szerződésazonosító számon nyilvántartott ügyletben Xxxxxxxx, mint adósok mellett kezes/zálogkötelezettként szereplő (…) fizetési kötelezettségét nem tudta teljesíteni, illetve (…) a szerződésben szereplő másik kezes/zálogkötelezett elhunyt.

A Bank nyilatkozata szerint a hitel fedezetéül szolgáló ingatlant több végrehajtási jog is terheli.

A hitelszerződés 6/A.1. pontja szerint:

„A Bankot a Hitelfelvevő hitelképtelenné, válása esetén azonnali hatályú felmondási jog illeti meg. Hitelképtelenségnek minősül különösen ha (...) c.) a hitelfelvevő vagyonára, vagy a Bank javára biztosítékul lekötött vagyontárgyra bírósági, vagy más hatósági végrehajtás indul (...)”

A Bank nyilatkozata szerint Ügyfeleknek (…) napja fizetési késedelme állt fenn, valamint fizetési kötelezettségüknek nem tettek eleget, ezért Ügyfelek részére érdemben részletfizetési megállapodást nem tudott felajánlani, a szerződések felmondásra kerültek.

A Bank a 2010. június 14-én kelt felmondás előtti utolsó fizetési felszólítás tárgyú levelében értesítette Ügyfeleket a 2010. június 14-én a (…), és a (…) szerződésazonosító számon nyilvántartott szerződéseken fennálló lejárt tartozásuk összegéről ((…) svájci frank, és (…) svájci frank).

A 2010. augusztus 26-án kelt (…) ügyszámú közjegyzői okiratba foglalt felmondó nyilatkozatot a Felügyelet rendelkezésére bocsátott tértivevények tanúsága szerint Ügyfelek részéről (…) 2010. szeptember 01-jén vette át.

A Bank nyilatkozata szerint a felmondást követően önállóan végrehajtási eljárást nem kezdeményezett Ügyfelekkel szemben.

A Bank nyilatkozata szerint a felmondást követően 2010. november 29-én kelt megkeresésében, az Ügyfelekkel szemben harmadik személy által indított végrehajtási eljárásban eljáró önálló bírósági végrehajtó az eljárásba történő bekapcsolódás lehetőségéről tájékoztatta a Bankot, mely eljárásba a Bank bekapcsolódott.

A 2010. január 1-jén hatályba lépett a lakosság részére hitelt nyújtó pénzügyi szervezetek ügyfelekkel szembeni tisztességes magatartásáról szóló Magatartási Kódex (továbbiakban: Kódex) V. fejezet – A végrehajtási eljárás előtt és alatt alkalmazandó felelős hitelező magatartás elvei – tekintetében a hitelezők vállalják, hogy a végrehajtási eljárás lehetőség szerinti megelőzése érdekében:

„c) Sikeres kapcsolatfelvétel és az ügyfél részéről történő együttműködési hajlandóság esetén kialakítják a késedelmes tartozás kiegyenlítésének végrehajtási eljáráson kívüli módját úgy, hogy az ügyfélnek lehetősége legyen az önkéntes teljesítésre. Eljárásuk során a hitelezők figyelembe veszik az ügyfél aktuális fizetőképességét és korábbi fizetési fegyelmét.”

Továbbá a Kódex V. fejezetének 2. x. xxxxxx szerint abban az esetben, ha a fenti eljárás lefolytatása ellenére a fedezettel szembeni igényérvényesítés nem elkerülhető, a hitelezők végrehajtási eljárásuk során az alábbiak betartásával járnak el:

„d) Xxxxxxxxxx vonatkozó vételi jogot tartalmazó szerződésben biztosítják az ügyfélnek, hogy mielőtt a hitelező élne a vételi joggal, legalább 90 napot biztosítanak az adósnak, hogy saját maga értékesíthesse ingatlanát.”

A Bank nyilatkozata szerint az Ügyfelek a biztosítékul felajánlott ingatlant árulják, azonban arra vevő még nem jelentkezett.

A Kódex IV. fejezete szerint – Az ügyfelek fizetési nehézségének kezelése körében alkalmazandó eljárások – tekintetében a hitelezők vállalják, hogy:

„d) Az ésszerűség és a hitelező üzletpolitikájának lehetőségein belül ügyintézőik – az automatikus elutasítás helyett – minél több alternatív megoldást vázolnak fel a nehézségekkel küzdő ügyfelek számára a szerződések módosítása során.

A Bank eljárás során tett nyilatkozata szerint amennyiben a végrehajtási jogok megszűnéséről Ügyfelek gondoskodnak, valamint részletfizetés keretében fizetési szándékukat igazolják, úgy Ügyfelek részére részletfizetési megállapodás megkötésére lehetőséget ajánl fel.

Tekintettel a fentiek szerint összegzett vizsgálati megállapításokra, a Felügyelet a rendelkezésére álló dokumentumok alapján a Psztv. 64. §-ban biztosított hatáskörében eljárva megállapította, hogy a Bank a fentiek szerinti eljárásával az általa is aláírt Kódex IV. és V. fejezetében foglaltakat betartotta, ennek okán nem sértette meg a Felügyelet fogyasztóvédelmi hatáskörében vizsgálható a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvény rendelkezéseit ezért, ezen beadvány rész tekintetében a Felügyelet az eljárás intézkedés alkalmazása nélküli lezárásáról döntött.

II. Ügyfelek 2010. június 28-án, 2010. július 06-án, 2011. február 11-én, 2011. április 14-én kelt beadványaikkal keresték meg a Bankot, mely beadványokat egyszerű postai küldeményként küldtek meg a Banknak.

A Bank nyilatkozata szerint Ügyfelek a 2010. június 28-án kelt faxüzenetüket nem a Bank részére továbbították, így arra vonatkozó információval a Bank nem rendelkezik. A Bank nyilvántartása szerint az Ügyfelek 2010. június 06-án, illetve a 2011. február 11-én kelt beadványai közül a 2011. február 11-én kelt levél érkezett meg, melyre a Bank a 2011. március 03-án kelt levelében válaszolt. A Bank a válaszlevelet Ügyfelek (…) levelezési címére postázta.

A Felügyelet megállapította, hogy a 2010. június 28-án, 2010. július 06-án kelt beadványok átvétele fogyasztóvédelmi eljárásban nem igazolható.

A Felügyelet a rendelkezésre álló dokumentumokból és a Bank 2011. szeptember 21-én kelt nyilatkozata alapján megállapította, hogy Ügyfelek 2011. április 14-én kelt a Bank válaszadási kötelezettségét, és a hitelszerződésen fennálló tartozás elszámolását kifogásoló beadványa 2011. április 19-én érkezett be a Bankhoz, azonban a levél nyilvántartásba vétele nem történt meg, a Bank válaszadási kötelezettségének nem tett eleget.

A hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (továbbiakban: Hpt.) 215/B. § (7) bekezdése szerint – „a pénzügyi intézmény és a pénzforgalmi intézmény az írásbeli panasszal kapcsolatos, indoklással ellátott álláspontját a panasz közlését követő harminc napon belül megküldi az Ügyfélnek” – a Bankot

jogszabályban meghatározott válaszadási kötelezettség terheli, amelyet írásban, indoklással ellátva, az Ügyfelek által tett panasz közlését követő harminc napon belül köteles teljesíteni.

A Felügyelet a Bank válaszadási kötelezettségének elmulasztását kifogásoló beadvány alapján indult fogyasztóvédelmi eljárás során megállapította, hogy a Bank tevékenysége során a Hpt. 215/B. § (7) bekezdését megsértve járt el, ugyanis a Bank az Ügyfelek 2011. április 14-én kelt beadványára – a küldemény nyilvántartásba vételének elmulasztása miatt – egyáltalán nem válaszolt.

Psztv. 71. § (1) Ha a Felügyelet megállapítja a fogyasztóvédelmi rendelkezések vagy a fogyasztóvédelmi ellenőrzés során hozott határozatának megsértését, a 61. § (4) bekezdés a),

c) és e)-i) pontjában felsoroltak figyelembevételével és az arányosság követelményének szem előtt tartásával az alábbi jogkövetkezményeket alkalmazza:

e) megtilthatja a jogsértő magatartás további folytatását,

f) fogyasztóvédelmi bírságot szabhat ki.

A Felügyelet a határozat rendelkező részének II. pontjában foglaltak szerint a Bankkal szemben – a panaszkezelés során a válaszadási határidő betartására vonatkozó jogszabályi rendelkezés megsértése miatt – a határozat kézhezvételének napjával megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását, annak érdekében, hogy a Bank a továbbiakban tevékenysége során legyen tekintettel a panaszok kezelésére vonatkozó jogszabályi rendelkezésre.

A Felügyelet a határozat rendelkező rész II/A. pontjában a panaszkezelés során a válaszadási kötelezettség betartására vonatkozó jogszabályi rendelkezés megsértése miatt a Bankot

100.000 Ft, azaz százezer forint fogyasztóvédelmi bírság megfizetésre kötelezte.

E körben, a jogsértés súlyát illetően a Felügyelet figyelembe vette, hogy a megsértett jogszabályi rendelkezés a fogyasztók jogérvényesítéshez fűződő jogával kapcsolatban fogalmaz meg alapvető előírást akkor, amikor a panasztétel lehetővé tételével, illetőleg az arra adandó válaszadási határidővel kapcsolatosan szabályozza a Bank magatartását. A fogyasztói jogérvényesítéssel kapcsolatos panaszbeadvány időben megfelelő módon történő kezelése alapján kerülhet az Ügyfél mihamarabb abba a helyzetbe, hogy az igényével kapcsolatosan a Bank álláspontját megismerje, illetőleg döntsön arról, hogy mely további jogérvényesítési eszközt kívánja igénybe venni.

A bírság kiszabását a Felügyelet a megállapított jogsértés körülményeire alapozta.

A Felügyelet a fentiek szerint határozatában számot adott azon körülményekről, amelyek alapján indokoltnak és szükségesnek tartotta fogyasztóvédelmi bírság kiszabását.

A Felügyelet a bírság összegének megállapításakor a Psztv. 72. § (1) bekezdését vette figyelembe.

−

A határozatot a Felügyelet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 71. § (1) bekezdése alapján, a Psztv. 4. § c) pontjában, 53. §-ban, valamint a 64. § - 72. §-aiban biztosított hatáskörében eljárva hozta meg.

A késedelmi pótlék Felügyelet általi felszámításának lehetőségét a Ket. 138. §-a biztosítja.

A közigazgatási végrehajtás szabályainak a Felügyelet által kiszabott bírság kapcsán való alkalmazási lehetősége a Psztv. 46. § (1) bekezdésén, valamint a Ket. 127. § (1) bekezdésének

a) pontján alapul.

A határozat elleni jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket. 100. § (1) bekezdés d) pontján, a

100. § (2) bekezdésén, 109. § (1) bekezdésén, 110. § (1) bekezdésén, valamint a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 326. § (7) bekezdésén, a 327. § (1)-(2) bekezdésén és 330. § (2) bekezdésén alapul.

A határozat a Ket. 128. § (1) bekezdés c) pontja értelmében a közlés napjával jogerős.

Budapest, 2011. október 12.

Xx. Xxxxxxx Xxxxxx s.k., a PSZÁF ügyvezető igazgatója