Contract
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének a H-KE-III-172/2012. számú határozata a Hivatalos Biztonsági Okmány- és Jegynyomda Kft. számára értékpapír előállítási engedély iránti kérelem elutasítása tárgyában
A Hivatalos Biztonsági Okmány- és Jegynyomda Kft. (székhely: 0000 Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxxx xxx 00.) (Nyomda) által a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéhez (székhely: 1013 Budapest, Krisztina krt. 39.) (Felügyelet) benyújtott, az egyes értékpapírok előállításának, kezelésének és fizikai megsemmisítésének biztonsági szabályairól szóló 98/1995. (VIII. 24.) Korm. rendelet (Rendelet) 3. §-a szerinti – értékpapír előállítására vonatkozó – engedély iránti kérelemre indult eljárásban Xx. Xxxxx Xxxxxx, a Felügyelet elnöke felhatalmazása alapján az alábbi
h a t á r o z a t o t
hozom:
Elutasítom a Nyomda értékpapír előállítására vonatkozó engedély iránti kérelmét.
A Nemzetbiztonsági Szakszolgálat Szakértői Intézete (Szakszolgálat) 133/A-8/36-4/2012. számú szakhatósági állásfoglalásában – a Felügyelettel együttesen lefolytatott helyszíni ellenőrzés megállapításai, valamint a kérelemhez benyújtott dokumentáció alapján – megállapította, hogy a Nyomda nem felel meg a Xxxxxxxx 3. § (1) bekezdésének b), c) és e) pontjaiban foglalt feltételeknek, ezért a szakhatósági hozzájárulást az értékpapír-előállítási engedély megadásához megtagadta.
A Szakszolgálat szakhatósági állásfoglalása ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye.
A Felügyelet határozata ellen közigazgatási eljárás keretében fellebbezésnek nincs helye. Az ügyfél, illetve a kifejezetten rá vonatkozó rendelkezés tekintetében az eljárás egyéb résztvevője a határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 (harminc) napon belül jogszabálysértésre hivatkozással a Fővárosi Törvényszéktől keresettel kérheti. A keresetlevelet – a Fővárosi Törvényszéknek címezve – a Felügyeletnél kell 3 (három) példányban benyújtani vagy ajánlott küldeményként postára adni. A bíróság a pert tárgyaláson kívül bírálja el, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást kell tartani. Tárgyalás tartását az ügyfél a keresetlevélben vagy az alperes közigazgatási szerv kereseti ellenkérelmének kézhezvételétől számított 8 (nyolc) napon belül írásban kérheti.
A Felügyelet eljárása során eljárási költség nem merült fel.
I n d o k o l á s
A Nyomda 2012. január 30. napján a Rendelet 3. §-a szerinti, értékpapír előállítására vonatkozó engedély iránti kérelmet nyújtott be a Felügyelethez. A Felügyelet 2012. február 14. napján kelt, a Xxxxxx által 2012. február 21. napján kézhezvett hiánypótlási felhívására a Nyomda a Rendelet 3. § (1) bekezdésének a)-d) és g) pontjában foglalt előírások igazolásához szükséges dokumentumokat a 2012. március 19. napján postára adott, a Felügyelethez 2012. március 22. napján érkezett és a 2012. március 22. napján postára adott, a Felügyelethez 2012. március 26. napján érkezett beadványaiban pótolta. A Felügyelet a Xxxxxx által benyújtott kérelmet és annak mellékleteit 2012. április 10. napján megküldte a Szakszolgálat részére.
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló 2010. évi CLVIII. törvény (Psztv.) 50. §
(2) bekezdése alapján az engedélyezési eljárás során a Felügyelet a kérelemmel összefüggő és a rendelkezésére álló okiratokat, adatokat és információkat mérlegeli, valamint - szükség esetén helyszíni ellenőrzés útján is - meggyőződik arról, hogy az engedély kiadása nem ütközik jogszabályba.
A Rendelet 3. § (1) bekezdése szerint értékpapír előállítására az a belföldön bejegyzett nyomda kaphat engedélyt, amely rendelkezik
a) legalább százmillió forint saját vagyonnal és káreseményenkénti legalább ötvenmillió forint biztosítási összegű felelősségbiztosítással,
b) az alkalmazandó értékpapír védelmi tervben szereplő gyártási technológiákkal,
c) zártrendszerű, a szigorú elszámolást lehetővé tevő technológiai-szervezeti rendszerrel és az azt szabályozó biztonsági szabályzattal,
d) a szükséges belső ellenőrzési apparátussal, őrző biztonsági személyzettel és technikai berendezésekkel,
e) a selejt- és a hulladékanyagok zártrendszerű megsemmisítéséhez szükséges berendezéssel vagy eljárási renddel, továbbá
g) a nyilatkozatban vállalja a Felügyelet értékpapírok előállításáról szóló szabályzatának megtartását.
Erre figyelemmel a Felügyelet a Xxxxxx által benyújtott kérelmet és az annak mellékletét képező dokumentumokat megvizsgálta, azok tartalmát mérlegelte, és megállapította, hogy a Rendelet 3. § (1) bekezdésének a) és g) pontjában foglalt feltételeket a Nyomda teljesítette, tekintettel arra, hogy a jogszabály által előírt mértékű saját vagyon meglétét és a felelősségbiztosítási szerződés megkötését megfelelően igazolta, illetve nyilatkozatban vállalta a Felügyelet értékpapírok előállításáról szóló szabályzatának megtartását.
A Felügyelet a Rendelet 3. § (1) bekezdésének d) pontjában foglalt feltétel, a Szakszolgálat pedig a Rendelet 3. § (1) bekezdésének b)-c) és e) pontjában foglalt feltételek vizsgálata kapcsán 2012. április 26. napján egyidejű helyszíni ellenőrzést tartott a Nyomdánál.
A Rendelet 3. § (1) bekezdésének d) pontja alapján a Felügyelet azt ellenőrizte, hogy a Nyomda rendelkezik-e a szükséges belső ellenőrzési apparátussal, a megfelelő őrző biztonsági személyzettel és technikai berendezésekkel. A helyszíni ellenőrzés során a Felügyelet – a 19505-9/2012. iktatószámú jegyzőkönyvben – megállapította, hogy a Nyomda nem rendelkezik a működése biztonsági szempontjait meghatározó átfogó biztonsági eljárásrenddel, továbbá a Nyomda területén fegyveres őrzés nem biztosított. Megállapítást nyert továbbá, hogy a Nyomda riasztórendszert nem alkalmaz, a nyílászárók nem megfelelően védettek, törésérzékelő berendezéssel és páncélszekrénnyel egyáltalán nem rendelkezik. Mindezek alapján a Felügyelet megállapította, hogy a Xxxxxx nem felel meg a Xxxxxxxx 3. § (1) bekezdésének d) pontjában írt feltételeknek.
A Felügyelet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 44. § (1) bekezdése és a Rendelet 2. § (3) bekezdése alapján – a fentiekben említett helyszíni ellenőrzést követően – 2012. április 26. napján szakhatósági állásfoglalást kért a Szakszolgálattól.
A Szakszolgálat 2012. május 10. napján 133/A-8/36-4/2012. számon – a Ket. 44. § (1) és 44. §
(6) bekezdésének megfelelően – megküldte szakhatósági állásfoglalását a Felügyelet részére.
A szakhatósági állásfoglalás szerint az együttesen lefolytatott helyszíni ellenőrzés megállapításai, valamint a kérelemhez benyújtott dokumentáció alapján a Nyomda nem felel meg a Xxxxxxxx 3. § (1) bekezdésének b), c) és e) pontjaiban foglalt feltételeknek, ezért nem kaphat engedélyt értékpapír előállítására az alábbi indokok alapján.
A Rendelet 3. § (1) bekezdésének b) pontja alapján a Szakszolgálat azt ellenőrizte, hogy a Nyomda általánosságban rendelkezik-e az értékpapírok gyártásához előírt technológiákkal, az ezek alkalmazásához szükséges eszközparkkal.
Megállapítást nyert, hogy a Nyomda rendelkezik a kérelemhez benyújtott dokumentációban felsorolt gépekkel, azonban a géppark (nyomdatechnikai gépek és berendezések) életkora eléri, vagy meghaladja a 20 évet. Az ofszet nyomdagépek ugyan alkalmassá tehetők értékpapír előállításra, de ehhez egyrészt a pontosság tartás (passzer-képesség) érdekében felújításokat kell végrehajtani, másrészt a gépeket fel kell készíteni írisznyomtatásra. Tekintettel arra, hogy ezt a technikát sem korábban, sem jelenleg nem használja a Nyomda, szükséges lehet a gépmesterek továbbképzése is. A nyomdai előkészítés területén is beruházásokra van szükség. A jelenlegi szakmai-technikai felkészültséggel nem képes a Nyomda az előírt guilloche és/vagy relief elemek megrajzolására, illetve a mikrobetűk értékelhető biztonsági elemként történő megjelenítésére.
A Rendelet 3. § (1) bekezdésének c) pontjában foglaltak ellenőrzésekor a Szakszolgálat megállapította, hogy a Nyomda nem rendelkezik minden részletre kiterjedő Biztonsági Szabályzattal. A kérelemhez beadott „Értékpapír gyártás eljárási utasítás” hiányos, áttekinthetetlen, szakmai tévedést is tartalmaz. Az utasítás alapján nem állapítható meg a személyi felelősségi rend, illetve a feladatkörök elhatárolása, nem követhető a gyártás folyamata az alapanyagok beérkezésétől a késztermék elszállításáig. Ebből következően nem megfelelő a zártrendszerű technológiai-szervezeti rendszer kialakítása.
A Rendelet 3. § (1) bekezdésének e) pontja a selejt- és hulladék-anyagok zártrendszerű megsemmisítését, illetve az erre vonatkozó eljárásrend meglétét írja elő. A Nyomda tájékoztatása szerint a fizikai megsemmisítést külső cég végzi. Megállapításra került, hogy az eljárásrend nincs megfelelően szabályozva.
A Felügyelet a kérelmet és annak mellékleteit a Rendelet 3. § (1) bekezdésében foglaltak alapján megvizsgálta, és a Korm. rendelet 2. § (2) bekezdésében foglalt felhatalmazással élve a jelen határozat rendelkező részében foglaltak szerint a Nyomda értékpapír-előállításra vonatkozó engedély iránti kérelmét a Szakszolgálat kötelező állásfoglalását is figyelembe véve elutasította.
A határozatot a Psztv. 4. § (1) bekezdésének h) pontjában biztosított hatáskörben eljárva hoztam meg.
A határozat a már hivatkozott jogszabályhelyeken, valamint a Ket. 29. § (1) bekezdésén, 71. §
(1) bekezdésén és a 72. § (1) bekezdésén alapul.
A határozat elleni jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket 44. § (9) bekezdésén, a 100. § (1) bekezdés d) pontján, a 100. § (2) bekezdésén, a 109. §-án, a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 326. § (7) bekezdésén, a 327. § (1) és (2) bekezdésén, a 330. § (2) bekezdésén, valamint a 338. § (1)–(3) bekezdésén alapul.
A határozat a Ket. 73/A. § (3) bekezdése értelmében a közlés napjával jogerős.
Budapest, 2012. május 10.