ERDÕS TIBOR

A fenntartható növekedés egyensúlyi feltételei – I. 101

Közgazdasági Szemle, XLVII. évf., 2000. február (101–115. o.)

XXXXX XXXXX

A fenntartható növekedés egyensúlyi feltételei – I.

A szerzõ nem egyenletes, hanem csak ahhoz közelálló növekedést kapcsol a fenn- tartható növekedés fogalmához. Hozzátartozik az is, hogy a növekedés tényleges üteme közel áll a mûszaki fejlõdés, vele a termelékenységjavulás és a foglalkoztatás növekedésének együttes üteméhez (ellenkezõ esetben vagy a munkanélküliség ará- nya növekszik, vagy a gazdaság túlfûtötté válik), továbbá az, hogy a növekedés folya- matát ne szakítsák félbe visszaesések, ne lépjenek fel nagyobb belsõ és külsõ egyen- súlyi zavarok.

A fenntartható növekedés feltételeit a szerzõ a beruházások növekedéselméleti összefüggéseihez kapcsolva vizsgálja. Eközben különös figyelmet szentel annak a mechanizmusnak, amely a beruházások és a megtakarítások egymáshoz viszonyí- tott alakulását szabályozza. Újszerûen elemzi a „kiszorítási hatást”, ezen belül külö- nösen azt, ami az államháztartási deficitre vezethetõ vissza. Külön foglalkozik az államadósság növekedésének korlátjaival és az államadósság hatásával a fenntart- ható növekedésre.

A növekedési modell kiválasztása

A „fenntartható gazdasági növekedés”, amely a legutóbbi néhány évben a legtöbbször használt fogalmak egyike lett, viszonylag gyors és egyenletes, továbbá eléggé tartós gazdasági növekedésre utal. Érthetõ mind a szakmai, mind a politikai körök kiemelkedõ érdeklõdése e fogalom iránt, hiszen Magyarországon az 1980-as években a gazdasági növekedés átlagos évi üteme minimális volt, majd a gazdasági teljesítmény 1989-tõl 1993- ig nagymértékben esett, és csak az utóbbi években lépett a gazdaság határozott növeke- dési pályára. A fejlett piacgazdaságoktól való lemaradás az elmúlt másfél-két évtizedben feltûnõ mértékben megnõtt. Ezért természetes a tartós és gyors növekedésre való törek- vés. A pártok programjaiban, a közgazdasági cikkekben, tanulmányokban, az államigaz- gatás belsõ anyagaiban minduntalan találkozhatunk a fenntartható növekedés fogalmá- val, és állandó vita tárgya, mekkora lehet a növekedés üteme.1

Amennyire gyakran használt fogalommal van dolgunk, annyi tisztázatlan probléma kapcsolódik hozzá. Ez azért van így, mert a fenntartható növekedésnek sajátos a tartal- ma: tartósan egyensúlyban levõ növekedési folyamatot jelöl, sõt éppen a növekedés egyen- súlyi feltételeire irányítja a figyelmet.

1 A tanulmányok különbözõ módszereket alkalmazva vizsgálják az elérhetõ növekedési ütemet, vagy azt, hogy bizonyos ütem elérése esetén milyen mértékû beruházási szükséglettel kell számolnunk, ennek milyen finanszírozási következményei vannak (Gáspár–Ludányi [1998], Darvas–Xxxxx [1999]).

Xxxxx Xxxxx a Magyar Tudományos Akadémia rendes tagja, a Jegybanktanács tagja.

A fogalom kapcsolatba hozható a keynesi iskolához tartozó angol közgazdász, R. Harrod

„természetes növekedési rátájával”, ami nem más, mint a mûszaki fejlõdésnek a létszám- növekedéssel megemelt üteme.2 Ez nevezhetõ növekedési potenciálnak. Kapcsolatba hoz- ható a Cobb-Douglas-típusú termelési függvényekkel is, amelyek a termelés szintjét a termelési tényezõkhöz és a mûszaki ismeretek állásához kötik. Dinamikus alkalmazásuk a termelési tényezõk változására (növekedésére) és a mûszaki fejlõdésre összpontosít. Jellegzetességük Harrod természetes növekedési rátájához képest, hogy külön növekedé- si hatást tulajdonítanak a munka, külön a tõke növekedésének.3 Mind a Cobb–Douglas- típusú termelési függvényeken alapuló növekedési modell, mind Harrod természetes nö- vekedési rátája a növekedési potenciál meghatározására alkalmas. Jelentõs különbség, hogy az elõbbinél a tõkeállomány növekedése a termelési potenciált meghatározó önálló tényezõ.

A természetes növekedési ráta modelljében a gazdasági növekedésnek a létszámbõvü- lés ütemét meghaladó mértéke teljes egészében a mûszaki fejlõdésnek köszönhetõ. Csak- nem ez a helyzet a másik modell esetében is: a tõke- és a munkaerõ-állománynak a termelési elaszticitásukkal súlyozott növekedési üteme a teljes növekedési ütemnek több- nyire csak a felénél kisebb részét magyarázza meg. A nagyobb részt képviselõ, „mara- dék” növekedési ütemet a közgazdaságtan például a tudományos kutatás, az oktatás, az integráció hatására, a kedvezõ termelési szériákra (a skálahozadékra) és még más ténye- zõkre igyekezett visszavezetni.4 Bár az erre vonatkozó kutatási eredményekre világszerte sûrûn hivatkoznak, magyarázó erejük igencsak kétséges. Nem véletlenül: az egyes növe- kedési tényezõk részesedésének meghatározása szinte leküzdhetetlen nehézségekbe ütkö- zik. Nincs ugyanis olyan termelési eredmény, akár az egész termelést, akár annak válto- zását nézzük, amiben ne venne részt valamennyi alkalmazott termelési tényezõ.

A gazdasági növekedés üteme mindig sok tényezõ együttes hatására alakul ki, sõt a mûszaki fejlõdés mögött is egy sereg meghatározó tényezõ áll. Ezt nyilván jól tudta R. Harrod is. E tanulmányban nem kíséreljük meg tényezõire felbontani a gazdasági növe- kedést, mert célunk a fenntartható gazdasági növekedés egyensúlyi feltételeinek a vizsgá- lata. Így elegendõ a következõ kérdésfeltevés. Milyen tényezõktõl függ az, hogy a meg- lévõ növekedés tartós, illetve fenntartható lesz-e? Ehhez teljesen elegendõ a Harrod-féle növekedési modellt alapul venni, vagyis csak a mûszaki fejlõdést és a munkaerõ létszá- mának növekedését figyelembe venni. Így a vizsgálat valódi céljára, a fenntartható gaz- dasági növekedés egyensúlyi feltételeire összpontosíthatunk.

Fenntartható növekedés zárt gazdaságban

Elõször a szokványos növekedési összefüggésekre kell utalni. A gazdasági növekedés adott üteme – ugyancsak adott tõkehatékonyság mellett – meghatározott beruházási rátát feltételez. Hosszabb távon a tõkehatékonyságból (illetve ennek reciprokából, a tõke/

2 R. Harrod megfogalmazásában a gazdasági növekedés természetes rátája Gn=Só/Cr, ahol Cr a marginá- lis tõke/termelés hányados. A megtakarítások osztása ezzel a hányadossal azt a látszatot keltheti, mintha a természetes növekedési ráta függne a tõkeberuházás nagyságától. A számlálóban szereplõ Só azonban olyan megtakarítási ráta, amely adott Cr marginális tõke/termelés hányados mellett az éppen érvényesülõ mûszaki

fejlõdéshez és létszámnövekedéshez, azaz a természetes növekedési ráta realizálásához szükséges (Harrod

[1948], [1973]).

3 A termelési függvény általános formája: Y = AF(K, L). A jelzi a technológia állását, K és L a tõke- és a munkainput nagyságát. A növekedés üteme attól függ, hogy a tõke és munka növekedési üteme súlyozva a tõke és a munka termelési (és jövedelmi) részesedésével (termelési elaszticitásával), valamint a mûszaki fejlõdés együttes értéke mekkora. Ezt a ∆Y/Y= (1 – Ø) × ∆L/L + Ø × ∆K/K + ∆A/A egyenlet fejezi ki. (Ø a tõke részesedése, 1 – Ø a munkáé. ∆A/A a mûszaki fejlõdés üteme.)

4 A legátfogóbb elemzést Xxxxxx Xxxxxxx és munkatársai készítették (Denison [1967], [1974], [1980]).

termelés hányados nagyságából) és a gazdasági növekedés ütemébõl vezethetõ le a beru- házási ráta nagysága. Ha például egységnyi értékû GDP létrehozásához 4 értékegység lekötött tõke szükséges, miközben a gazdasági növekedés üteme évi 5 százalék, akkor az utóbbi realizálásához hosszabb idõszakban 4 × 5=20 százalékos beruházási ráta szüksé- ges. Jól meg kell jegyezni: hosszabb távon nem a beruházási ráta határozza meg a gazdasági növekedés ütemét, hanem az ütemtõl és a tõkehatékonyságtól függ a beruházá- si ráta.5 Az összefüggést a versenybõl, a mûszaki fejlõdés hatásából és abból az automa- tizmusból lehet levezetni, aminek hatására a foglalkoztatottság hosszabb idõszakban nem szakadhat el a teljes foglalkoztatottság állapotától.

Az összefüggés könnyen érthetõ. Ha a mûszaki fejlõdés gyors, a beruházott tõke, elsõsorban a gépek és berendezések gazdasági (erkölcsi) elhasználódása is gyors. Emiatt

– a verseny hatására – a termelõberendezések pótlásának aránya nagyobb, mint akkor, amikor a mûszaki fejlõdés lassú (Domar [1967]). Ez máris nagyobb beruházási rátát jelent, ha a növekedés üteme nagyobb vagy növekvõ. A termelékenységnek a mûszaki fejlõdés eredményezte növekedése – változatlan termelési színvonal mellett – a foglal- koztatottság csökkenéséhez vezetne még akkor is, ha a rendelkezésre álló munkaerõ létszáma változatlan maradna. Az utóbbi azonban rendszerint növekszik. Ezért a foglal- koztatás aránya csak akkor nem esik radikálisan, ha a növekvõ pótlást a nettó beruházás emelkedõ aránya kíséri. Következésképpen, ha a mûszaki fejlõdés gyorsul, és/vagy ma- gasabb ütemû, a bruttó beruházás arányának a GDP-hez képest valóban nõnie kell, vagy nagyobb arányúnak kell lennie. Ez csak abban az esetben nem következik be, ha a tõke- hatékonyság ugyanezen idõben pontosan olyan mértékben javul, illetve olyan mértékben kedvezõbb, amilyen mértékben a mûszaki fejlõdés gyorsulása vagy nagyobb üteme – adott egyéb feltételek mellett – növelné a beruházások arányát. Ez a gyakorlatban nem, vagy csak nagyon ritkán, véletlenül fordulhat elõ. Ha pedig a gazdasági növekedés a foglalkoztatottak létszámának nagyobb mértékû növelése alapján gyorsul, eleve a beru- házási ráta növekvõ szintjére van szükség, valamennyire is hosszabb idõszakot figyelem- be véve. Ha tehát a kormányzat a gazdasági növekedés ütemének gyorsulására számít, mindenképpen nagyobb arányú beruházási tevékenységgel és ennek megfelelõen nagyobb arányú szükséges megtakarítással kell számolnia.6

5 Az összefüggés megfigyelhetõ a statisztikai kimutatásokban. Ha elég sok országot veszünk figyelembe, akkor azt tapasztaljuk: nem biztos, hogy ahol a beruházási ráta magas, ott gyors a gazdasági növekedés. A magas beruházási ráta ugyanis gyakran csupán alacsony tõkehatékonysággal jár együtt. Ott viszont, ahol a mûszaki fejlõdés és ezzel együtt a gazdasági növekedés üteme is gyors volt, mindig az átlagot meghaladó arányt ért el a beruházási ráta. Az összefüggés ilyen értelemben sem túl szoros, mert – számos egyéb tényezõ hatására – a tõkehatékonyságban számottevõ eltérés mutatkozik az országok között. Sokkal szorosabb lenne a korreláció, ha a növekedési ütem országok közötti eltéréseihez nem a – GDP-hez mért – beruházási rátákat, hanem az egyes országokban végrehajtott beruházásoknak a lekötött tõkékhez viszonyított eltérõ arányát tudnánk állítani. Ekkor ki lehetne szûrni a tõkehatékonyság országok közti különbözõségét. Ilyen statisztikák azonban nem állnak rendelkezésre.

6 A tétel nem fordítható meg. A modern viszonyok között a gazdasági növekedés üteme közvetlenül elsõsor- ban a mûszaki fejlõdés ütemétõl függ. Ha ez utóbbi adott, és a beruházási ráta mégis növekvõ, akkor a növe- kedési ütem – eltekintve a munkaerõ létszámbõvítésének esetétõl – csak átmenetileg emelkedhet. Annyiban és addig lehet így a növekedés gyorsabb, amennyiben és amíg a gépek és berendezések átlagos életkora a nagyobb arányú beruházások miatt csökken. Bármilyen nagy arányú is a beruházás, a berendezések átlagos életkorának csökkenése véges, ezért a növekedés tartósan nem gyorsítható pusztán a beruházási ráta megemelésével. A tartósan dinamikus gazdasági növekedés elérése tehát a mûszaki fejlõdés gyorsulásától, nagyobb sebességétõl függ, és természetesen azoktól a tényezõktõl, amelyek a gyorsabb mûszaki fejlõdés hátterében állnak. A hazai közgazdasági irodalomban a problémát részleteiben elemezte a jelen cikk szerzõje (Erdõs [1986]). A hivatko- zott könyvben mûszaki fejlõdés helyett korszerûsödési ráta szerepel. A fogalom utal arra, hogy a növekedés dinamikája nem csupán a gépek korszerûsödésétõl, hanem egyéb tényezõktõl, például a felhasznált anyagok összetételének és minõségének változásától is függ. A korszerûsödési ráta Xxxxxxx Xxxxxx „trendvonalával” rokon fogalom (Jánossy [1966]). Mindkettõ arra hívja fel a figyelmet, hogy a gazdasági növekedés üteme nem gyorsítható fel hosszabb idõszakban a beruházási ráta egyszerû megnövelésével.

A „tiszta modell” esete

Ezzel elérkeztünk a fenntartható gazdasági növekedés tárgyalása során a lehetõ legegy- szerûbb eset vizsgálatához. Zárt gazdaságon belüli „tiszta modellel” van dolgunk, ahol eltekintünk az állam szerepétõl. Ezen belül is kétféle megközelítést alkalmazhatunk.

Az egyikben eltekintünk a háztartások megtakarításaitól, vagyis feltételezzük, hogy a ház- tartások elköltik az összes jövedelmüket. Ekkor implicit módon azt állítjuk, hogy a vállalatok a beruházási tevékenységük során igazodnak a mûszaki fejlõdés és a létszámnövekedés tény- leges üteméhez, a háztartások pedig elköltik a rendelkezésre álló jövedelmüket. Ennek az a következménye, hogy adott árszinten folyamatosan fennáll az aggregált kereslet és az aggregált kínálat egyensúlya, miközben a termelés – a gazdasági növekedés természetes rátájához iga- zodva – folyamatosan növekszik. A beruházások nagysága ilyen esetben szükségképpen egyenlõ a megtakarításokéval, és az aggregált kínálat és kereslet egyenlõ ütemben nõ. A megtakarítá- sok összege ugyanis ilyenkor egyenlõ a vállalati beruházások összegével, mert megtakarítás az a jövedelem, amit nem fogyasztanak el. Ez most éppen a vállalati beruházás. Tehát az adott gazdasági növekedés üteme fenntartható és optimális, hiszen az induló feltételezésünk szerint a beruházások – az ugyancsak adott tõkehatékonyság talaján – a mûszaki fejlõdés és a létszámnövekedés együttes üteméhez igazodnak.7

Nem biztos azonban, hogy ez az igazodás pontosan megtörténik. A beruházások lehet- nek az adott együttes ütem által meghatározottnál nagyobbak vagy kisebbek is. Ha nagyob- bak, akkor túlfûtöttség jön létre, inflációs nyomás alakul ki, romlani kezd a tõkehatékony- ság, csökken a háztartások jövedelmi részesedése, a reálkamatláb emelkedõ irányzatú, s elõbb-utóbb megtorpanás következik be. Az ellenkezõ esetben lassul a gazdasági növeke- dés üteme, munkanélküliség lép fel, deflációs tendencia jelentkezik, sõt visszaesés követ- kezhet be. Akármilyen irányban térnek is el a beruházások a mûszaki fejlõdés és a létszámnö- vekedés, valamint az adott tõkehatékonyság által megszabottól, a növekedés kezd letérni a fenntarthatónak minõsíthetõ növekedési pályáról, noha az e modellben leírt esetben a beruhá- zások és a megtakarítások egyensúlyban vannak. Az elsõ tanulság tehát, hogy a fenntartható növekedés vizsgálatakor nem tekinthetünk el a beruházási ráta alakulásától. Ez a foglalkozta- tottság, a fogyasztás, az általános árszint várható alakulása szempontjából is fontos.

A másik megközelítésben már bekapcsoljuk a vizsgálatba a háztartások megtakarítá- sát, vagyis elvetjük azt a feltevést, hogy a háztartások az összes jövedelmüket elköltik. Ez lényegesen módosítja modellünk eredményeit.

Itt is elengedhetetlen követelmény, hogy a beruházás igazodjék a mûszaki fejlõdés és a létszámnövekedés, valamint az adott tõkehatékonyság által elõírt arányhoz. De a vállalati beruházások közvetlenül már nem azonosíthatók a megtakarításokkal, mert értékük jelentõ- sen eltér a vállalatok saját megtakarításaitól. Ha a háztartások is megtakarítanak, akkor a vállalatok megtakarításai szükségképpen elmaradnak a vállalatok beruházásainak értékétõl!8

7 Az elmondottak nagyon emlékeztetnek Harrod természetes növekedési rátájához kapcsolódó fejtegeté- sekhez. Harrodnál Só az a megtakarítás, ami a természetes növekedési ráta megvalósításához szükséges, vagyis ami igazodik a mûszaki fejlõdés és a létszámnövekedés együttes üteméhez. Ha ezzel a megtakarítással

egyenlõ a beruházás, és az output többi részét elfogyasztják, a növekedés zavarmentes, és üteme a tartósan elérhetõ legnagyobb ütem. A természetes növekedési rátához igazodó beruházás tehát fenntartható növeke- désre vezet, a harrodi modell így is értelmezhetõ. Más kérdés, hogy van-e garancia arra, hogy a beruházá- sok ilyen értelmû igazodása mindig megtörténjék. Xxxxxx ezt határozottan tagadta.

8 Ez a tétel teljes összhangban van a kaleckiánus profitelmélettel. E szerint zárt gazdaságban, eltekintve az állam szerepétõl és a tõkések fogyasztásától, a vállalati szektor profitja egyenlõ a vállalati beruházásokkal, levonva belõle a bérbõl élõk megtakarítását. Ha a háztartási szektor csak a bérbõl élõket foglalja magában, eleve igaz, hogy e szektor megtakarítása a vállalatok megtakarítását beruházási kiadásaik összege alá szorít- ja, méghozzá azért, mert a vállalatok profitból takaríthatnak meg, de a profit, mint láttuk, kisebb, mint beruházási kiadásaik összege. Csak a megtakarítás hiányáról (dissaving) lehet szó. Ha pedig a háztartási

A gyakorlatban a háztartások megtakarításait a vállalatok hiteligényével állítják szem- be. Ha a most alkalmazott modell feltételei szerint a háztartások megtakarításainak nagy- sága egyenlõ a vállalati szféra hiteligényével, az aggregált kereslet és kínálat között egyensúlynak kell létrejönnie az adott árszínvonal mellett. Ez az eredmény nagyon könnyen megérthetõ. Ha a vállalati szféra hitelt vesz fel, azt el is költi, de elkölti saját teljes jövedelmét is. (Azért vesz fel hitelt, mert vásárlási szándékai meghaladják saját realizált jövedelmét.) A háztartási szféra is elkölti jövedelmének nagy részét, amit pedig nem költ el (vagyis a saját megtakarításait), azt elkölti a hitelt igénylõ vállalati szektor. Ezért ha a vállalatok hiteligénye valóban egyenlõ a háztartások megtakarításainak összegével, az egyensúly létrejön.9 Ha mindeközben a vállalati beruházások a mûszaki fejlõdés és a létszámnövekedés által megkívánt szinthez és arányhoz (a továbbiakban az egyszerûség kedvéért: a növekedés természetes rátájához) igazodnak, az egyensúlyi állapot egyúttal azt is jelzi, hogy a tényleges gazdasági növekedés fenntartható.

A valóságban ezek a változók különbözõképpen alakulhatnak. A beruházások igazod- hatnak a növekedés természetes rátája által elõírt arányhoz, de lehet, hogy ez a háztartási megtakarításokat meghaladó vállalati hiteligénnyel jár. Ez zárt gazdaságban a reálkamat- láb növekedését idézheti elõ, az utóbbi pedig a háztartási megtakarítások emelkedését és a vállalati beruházási szándék lassúbb növekedését válthatja ki. A változások mértéke a háztartási megtakarítások és a vállalati beruházások kamatrugalmasságától függ. Az így kialakuló viszonylag kisebb beruházási ráta és magasabb háztartási megtakarítási ráta mellett a vállalati hiteligény egyensúlyba kerülhet a háztartások megtakarításaival, de ekkor a beruházási ráta elmaradhat a növekedés természetes rátája által elõírt szinttõl. Ekkor növekvõ irányzatú a munkanélküliség, deflációs tendencia érvényesülhet, féke- zõdhet a mûszaki fejlõdés. Ezek a folyamatok esetlegesek, de érvényre juthatnak. Máris levonható a következtetés: nem könnyû a fenntartható növekedést jelentõ pályára lépni, és e pályán maradni sem. A minden országban megfigyelhetõ gazdasági zavarok és maga a termelés ciklikus hullámzása is erre hívják fel a figyelmet.10 Minthogy eleve nem szá-

szektorba bevonjuk a tõkések háztartásait is (és ez a helyes eljárás), akkor ezek fogyasztási kiadásai növelik ugyan a vállalati szektor profitját, de ezt a profitot a vállalatokból kivonják, és ezért egy fillérrel sem növelik a vállalatok megtakarításait. Ebbõl nem fedezhetõ vállalati beruházás, csak akkor, ha a tõkés háztar- tások is megtakarítanak. Végül is: ha vannak háztartási megtakarítások, akkor – eltekintve a külsõ gazdasági kapcsolatoktól és az állam szerepétõl – a vállalati szektor megtakarítása annyival esik a vállalati szektor beruházásai kiadásai alá, amekkora a háztartási megtakarítások összege.

9 Természetesen, az egyensúlyi állapot kialakulásához nem csupán a makronagyságok illeszkedése szük- séges. A kereslet és a kínálat szerkezetének alkalmazkodása is fontos. Ez az ármechanizmus mûködésének hatására, vagyis az árak és kereslet-kínálat folyamatos egymásra hatása során teljesül. A szerkezeti alkal- mazkodás problémájával e tanulmányban külön nem foglalkozunk, itt ugyanis a vizsgálat tárgya a fenntart- ható növekedés makrogazdasági feltételei.

10 A közgazdasági irodalomban és nálunk a gazdaságpolitikával szoros kapcsolatban levõ, sõt azt irányító közgazdászok körében felmerül a fenntartható növekedés fogalma mellett a növekedési potenciál, az utóbbi- val kapcsolatban pedig az optimális növekedés fogalma is. „A fenntarthatóság kritériuma mellett a másik fontos kiindulópont a növekedési potenciál meghatározása. A növekedési potenciál tartós növekedési képes- séget, növekedési trendet jelent az erõforrások racionális kihasználása mellett… A növekedési potenciál a fenntartható növekedési pályák halmazán belül van, annak optimuma.” (Antal [1999] 76. o.) A jelen cikk szerzõje nem tesz éles különbséget fenntartható növekedés és optimális növekedés között, amennyiben a fogal- mak utalnak a növekedési ütem nagyságára. A fenntartható növekedés jelentõsebb zavar nélkül hosszabb távon megvalósuló gazdasági növekedés. Ha azonban a növekedés tényleges üteme a természetes ráta alatt van, mert például a beruházások elmaradnak a természetes ráta által elõírttól, a munkanélküliség aránya szükségképpen növekvõ. Ez pedig nem egyeztethetõ össze a fenntartható növekedés tartalmával, mert ez az egyensúlyt mind- inkább aláásó tényezõ. A fenntartható növekedés mellett is létezik persze munkanélküliség, legalábbis annak súrlódásos fajtája. Ez azonban trendjét tekintve nem növekvõ, hanem inkább hullámzó. Ha a növekedés üteme elmarad a potenciális ütemtõl (másképpen a természetes rátától) a munkanélküliség arányának folytonosan növekednie kell. A fenntartható növekedés tartalma ilyen vonatkozásban sincs kellõen végiggondolva.

molhatunk tökéletes alkalmazkodással, máris kijelenthetjük: a gyakorlatban a gazdasági tevékenység mérsékelt hullámzását a fenntartható növekedéssel összeegyeztethetõnek kell tekintenünk.

A gazdasági növekedés természetes rátája rövid idõn belül is változhat. Ha növekszik, adott tõkehatékonyság esetén nagyobb beruházási ráta szükséges a fenntartható növeke- dés biztosításához.

A gyorsabb ütemû fenntartható növekedés pályájára azonban nem könnyû rátérni. Több beruházás zárt gazdaságban – adott tõkehatékonyság mellett – arányosan magasabb megtakarítási rátát tételez fel. Ha a vállalati megtakarítás adott, a háztartási megtakarítá- soknak növekedniük kell, de az utóbbi nem következik be automatikusan. A háztartások megtakarításának aránya növekedhet a realizált jövedelmük növekedése vagy a kamatláb emelkedése miatt. Az elõbbi legfeljebb késéssel vezet a megtakarítás növekedéséhez, a kamatláb emelkedése viszont gátolja a beruházások bõvülését.

A beruházások mégis növekedhetnek, mert alakulásuknak sokféle motiváló tényezõje van. De adott szándékolt háztartási megtakarítások mellett a beruházási ráta megemelke- dése kényszermegtakarítást vonhat maga után. A bõvülõ beruházások ugyanis keresleti túlsúlyra vezetnek az aggregált kínálattal szemben, ami inflációhoz vagy annak felgyor- sulásához, a háztartások reáljövedelmének eséséhez vagy növekedésének lelassulásához vezet. Ekkor a bérek termelési értékhez viszonyított aránya csökken, a profité megnõ, és a vállalatok hiteligénye reálértékben kisebb lesz. A lakosságot (gyakorlatilag a bérbõl élõket) érintõ „kényszertakarékosság” nem a háztartások megtakarításaként, hanem a vállalati szféra profitjának növekedéseként és a vállalati hiteligény csökkenéseként je- lentkezik.11

A kényszermegtakarítás és a vele járó infláció azonban konfliktusokat okoz. A fenn- tartható növekedés ezekkel ellentmondásban van. Inkább csak mérsékelt arányú kényszermegtakarítás fér össze vele. Szerencsés eset, ha a növekedés természetes rátájá- nak megemelkedését a tõkehatékonyság javulása kíséri. Ekkor a beruházási rátának nem kell feltétlenül nõnie, vagy csak mérsékelt emelkedésével kell számolni.

Az infláció külön gond. Egyes esetekben a növekedés gyorsulását az inflációs ráta erõteljes emelkedése kíséri. Számos szerzõ a viszonylag stabil árszintet annyira fontos- nak tartja, hogy azt a fenntartható növekedés egyik fontos elõfeltételének tekinti.12 Újból azt mondhatjuk: nem könnyû feladat a gazdaságot a fenntartható növekedési pályán tartani, hiszen ez mind a beruházások arányával szemben, mind a makrogazda- sági egyensúlyi feltételek oldaláról szigorú követelményeket támaszt. Aligha azonosít- hatjuk a fenntartható növekedést az arányossági követelmények tökéletes betartásával, vagy aligha kapcsolhatunk hozzá teljesen stabil árszintet. És egyelõre leegyszerûsített modellel dolgozunk, a valósághoz közeledvén a bonyodalmak egyre szembetûnõbbek lesznek.

11 Ez teljesen világosan fejezõdik ki a kaleckiánus profitelméletben. E szerint xxxxxxxxxx a realizált profit nagysága nõ, ha több lesz a vállalati beruházás. És itt éppen arról tárgyaltunk: ha a háztartások szándékolt megtakarításai adottak, a beruházási ráta növekedése kényszermegtakarítást vált ki.

12 Xxxxx Xxxxxx úgy fogalmaz, hogy „a folyamatok belsõ stabilitásának (fenntarthatóságának) egyre fonto- sabb, a monetáris politika szempontjából minden más célt domináló eleme a dezinfláció” (Xxxxx [1999] 83. o.]. A viszonylag stabil árszint valóban fontos tényezõje a gazdasági növekedésnek, mert minél gyorsabb az infláció, annál kevésbé lehet számítani dinamikus beruházási tevékenységre. A csak viszonylag gyors inflá- ció is elkerülhetetlenné teszi (a magas nominális kamatlábak miatt) a beruházási hitelek túlzott arányú imp- licit törlesztését. A beruházások nem kis részét pedig hitellel finanszírozzák.

Zárt gazdaság, az állam bekapcsolása

Modern gazdaságban a fenntartható növekedés folyamata nem érthetõ meg az állam sze- repének ismerete nélkül, hiszen az állam maga is beruházó, illetve lehet megtakarító vagy hitelfelvevõ is. Itt az állami beruházások közül csak az államháztartás ilyen célú kiadásaival foglalkozunk; az állami vállalatok beruházásait a vállalati szektor beruházá- sai közé soroljuk.

A beruházási rátának – adott tõkehatékonyság mellett – az állammal kibõvített modell- ben is igazodnia kell a növekedés természetes rátájához. Csak annyi a változás, hogy a vállalati és az állami beruházásoknak együttesen kell igazodniuk hozzá.

Az állam miatt lényeges változás következik be a beruházások és a megtakarítások kapcsolatában. Ez két síkon vizsgálható. Ha a megtakarítást a fogyasztástól elvont jöve- delemként definiáljuk, megtakarító lehet a háztartási szféra, a vállalati szektor és az állam is (ha folyó évi jövedelmüket nem költik el fogyasztásra). Ilyen értelemben az a szektor is lehet megtakarító, amelyik hitelt vesz fel. Például a vállalati szektor így szem- lélve mindig megtakarító is, hiszen beruházásainak összege majdnem mindig nagyobb, mint hiteligénye, vagyis jövedelmének egy részét is beruházásra fordíthatja. Az állam is lehet megtakarító, még akkor is, ha hitelfelvevõ: az adókból, illetékekbõl, vámokból befolyó folyó jövedelmének egy részét ugyanis beruházási kiadásokra fordítja. Ha az államháztartás deficites, akkor megtakarító és hitelfelvevõ egyszerre. Mindenesetre, ha az állam szerepét is figyelembe vesszük, az összes vállalati, állami és háztartási megtaka- rításból kell levezetni a megtakarítások makrogazdasági értékét. Ekkor azonban már nem érvényes az a tétel, hogy a beruházások nagysága makrogazdasági síkon egyenlõ a meg- takarítások összegével, mert a háztartások, a vállalatok és az állam megtakarításainak összege lehet nagyobb is, mint a beruházásoké.13

Szembeállíthatjuk egymással az összes hiteligényt az összes pénzmegtakarítással, ugyan- úgy, mint ahogyan azt a „tiszta modell” vizsgálatakor tettük. Ekkor a háztartások megta- karításainak egyenlõnek kell lenniük a vállalatok és az állam együttes hiteligényével. Amit tehát nem költ el a lakosság, együttes erõvel elköltik a vállalatok és az államháztar- tás: az aggregált kereslet így is egyensúlyba kerülhet az aggregált kínálattal. És mivel az államháztartás akkor vesz fel hitelt, ha deficites, az egyenlõségi követelmény így is kife- jezhetõ: a háztartások megtakarításának egyenlõnek kell lennie a vállalati hiteligény és az államháztartás deficitjének összegével. Mindennek jelentõsége van a növekedési fo- lyamat, ezzel együtt a fenntartható növekedés szempontjából.

Kiszorítási hatás és fenntartható növekedés

A „tiszta modellben” a megtakarítások szükségképpen egyenlõk voltak a beruházások- kal. A vállalati beruházás egyúttal megtakarítás volt, vagy a vállalati szektor hitelfelvéte- lénél joggal tételezhettük fel, hogy az a beruházásokat szolgálja. Nem ez a helyzet most az állami hitelfelvétellel kapcsolatban. Az államháztartás költekezésének túlnyomó része fogyasztási célzatú (transzferek, bérkifizetések), vagy olyan kiadásokat foglal magában (fegyvervásárlás, a bürokráciával kapcsolatos dologi kiadás, gyûjtõfogalommal: közületi fogyasztás), amelyek távol állnak a beruházásoktól. Ha az állam hitelt vesz fel, annak rendszerint csak nagyon kis részét költi beruházásokra. Ezért az ilyen célt szolgáló álla- mi hitelfelvételtõl most eltekintünk. Így az állam bekapcsolása csakis azzal a következte-

13 Mint látni fogjuk, ennek oka az államháztartás deficitje és a deficittel finanszírozott állami költekezés összetétele.

téssel járhat, hogy a gazdaságban végrehajtott beruházások összege jelentõsen elmarad- hat a háztartások, a vállalatok és az állam megtakarításainak együttes összegétõl. Vagy azt kell mondanunk: az államháztartás deficitje miatt a beruházások nagysága kisebb, mint amekkora deficit nélkül volna. Akár így, akár úgy fogalmazunk, az államháztartás deficitje bonyolítja a fenntartható növekedés feltételeit, megnehezíti a teljesítésüket.

Elõször is az államháztartás deficitje vállalati beruházásokat szorít ki. E „kiszorítási hatás” miatt kevesebb a beruházás, mint deficit nélkül lenne. Emiatt a beruházások való- színûleg kevésbé igazodnak a fenntartható növekedés által megkövetelt szinthez. A tételt alátámasztó szokványos érvelés szerint az államháztartási deficit miatt az állam is hitel- felvevõként lép fel. Ez adott vállalati hiteligény és adott háztartási megtakarítások mellett a nominális és a reálkamatláb emelkedéséhez, az utóbbi pedig a beruházások csökkenésé- hez, legalábbis növekedésük fékezéséhez vezet – attól függõen, hogy mekkora a beruhá- zások kamatrugalmassága. Korábbi tanulmányaimban magam is így érveltem.

Az összefüggések alaposabb elemzése a következtetés némi pontosítását indokolja. A megszokott érvelés során a feltételezés lényegében véve a következõ: az államháztartás deficitjének kialakulása vagy növekedése kezdetben nem befolyásolja a vállalati szektor hiteligényét. Ezért a deficit növekedésével együtt az összes hiteligény nõ. Így adott ház- tartási megtakarítás esetén elkerülhetetlen a kamatláb emelkedése. Emiatt a vállalati hi- teligény csökken, vagyis érvényesül a kiszorítási hatás.

A vállalati hiteligényt azonban kezdetben sem hagyja érintetlenül az államháztartás deficitje! A vállalati szektor egészének realizált profitja ugyanis, egyéb tényezõket adott- nak véve, az államháztartási deficit hatására nagyobb lesz, pontosan a deficittel meg- egyezõ nagysággal.14 Ebbõl következõen a deficit miatt a vállalati hiteligény szükségkép- pen kisebb lesz. Tehát elõfordulhat, sõt tiszta esetben éppen az a szabály, hogy az állam- háztartás deficitjének megjelenése vagy e deficit növekedése egyáltalán nem vezet az összes hiteligény növekedéséhez. Következik-e mindebbõl, hogy az államháztartási defi- citnek nincs beruházásokat kiszorító hatása?

Nem következik. Annak ellenére nem, hogy ilyen esetben nem bizonyítható, hogy az államháztartás deficitje szükségképpen a reálkamatláb emelkedéséhez vezet. Nem bizonyít- ható, hiszen ha az államháztartás deficitje például 10 értékegységgel növekedett, akkor, ha az egyéb feltételek adottak, a vállalati szektor profitja is 10 egységgel több lett. Ha koráb- ban a vállalati szektor 20 értékegységnyi beruházást hajtott végre, melyet 10 értékegység saját forrással és 10 egység hitellel fedezett, akkor most profitjának növekedése miatt a 20 értékegység beruházást hitelfelvétel nélkül tudja megvalósítani. Amennyivel megnõ az ál- lamháztartás hitelfelvétele, annyival csökken a vállalati szektoré. Az összes hiteligény vál- tozatlan marad. Ezért, ha a háztartási megtakarítások összege is változatlan marad, nem nõ meg a hiteligény a háztartások megtakarításaihoz képest.15 A változás az, hogy a háztartá- sok megtakarításait most már nem a vállalati szektor, hanem az államháztartás szívja fel.

14 Fontos makrogazdasági összefüggéssel van dolgunk, amely a kaleckiánus profitelmélet körébe tartozik, de a keynesi közgazdaságtan tételeire támaszkodva is levezethetõ. Az államháztartás deficitje az állami kiadások egy része, és e kiadások bevételt jelentenek az eladók, vagyis a vállalatok számára. A vállalatok bevétele, ha eltekintünk a háztartások folyó megtakarításaitól, az államháztartás deficitjének összegével növekszik. Ez kizárólag bevétel, és nem költség a vállalati szektor számára, mert amikor a vállalatok az így jelentkezõ kereslet kielégítésére termelnek és eladnak, a felmerülõ költségek – anyag-, bérköltség stb. – automatikusan megtérülnek a vállalati szektor számára. (Minden vállalati költség kiadás, egyben bevétel az eladók számára, és éppen a vállalatok az eladók.) Ahogyan nõ a vállalati szektor költsége és kiadása, úgy nõ a vállalati szektor bevétele. Maga az államháztartás deficitje csak bevétel, vállalati kiadás, költség nélkül, ezért az egy az egyben növeli a vállalati szektor realizált profitját. Ha tehát az államháztartás deficites, növekednie kell a vállalati szektor megtakarításának, mert emiatt a vállalati szektor profitja nõ. Ez nem maradhat hatás nélkül a vállalati szektor hiteligényére (Kalecki [1954]). A magyar szakirodalomban a kaleckiánus profitelméletet elõször Xxxxx Xxxxx tette ismertté (Xxxxx Xxxxx [1976]).

15 Ennek ellentmond az, hogy elõször csak úgy vásárolhat és folytathat deficiten alapuló költekezést az

Ennek ellenére létezik vagy lehetséges a beruházásokat kiszorító hatás, csak ezt nem az összes hiteligénybõl és ennek a kamatlábra gyakorolt hatásából kiindulva lehet és kell levezetni. Az imént feltételezett esetben csökken, illetve megszûnik a vállalatok hiteligé- nye, de adott a kiadási (vásárlási, beruházási) szándékuk, ugyanakkor növekvõ az állami hiteligény, és nagyobb lett a szándékolt állami vásárlások összege.16 A változás lényegé- ben véve az, hogy nagyobb lett az összes vásárlási szándék és képesség.

Ebbõl kiindulva vezethetjük le az államháztartási deficit beruházásokat kiszorító hatá- sát. Közvetlenül az állami kiadások megnövekedése okoz gondot. Ez javakat és szolgál- tatásokat von el más tevékenységektõl, és az utóbbiak közé tartozhat a beruházás is. Az elvonás bekövetkezik, ha a gazdaság a teljes foglalkoztatottsághoz közeli állapotban van, vagyis ha kapacitástartalék híján nincs lehetõség az aggregált kínálat gyors megnövelésé- re. És bekövetkezik akkor, ha az állami keresletnek a deficit által kiváltott növelésére az általános árszint nem reagál azonnali és arányos emelkedéssel. Nemcsak az egyes árak, hanem az általános árszint viselkedésére is jellemzõ valamekkora mértékû rugalmatlan- ság (elsõsorban lefelé, de bizonyos fokig felfelé is). Ha pedig az általános árszínvonal emelkedik, és még inkább, ha a beruházási javak drágulnak, a megnövekedett vállalati profit sem elegendõ a szándékolt beruházások végrehajtására: vállalati beruházások szo- rulnak ki. Amikor az állam az áruk és szolgáltatások nagyobb hányadát vásárolja meg, a másik két szektor részesedésének mindenképpen csökkennie kell. Ez érintheti a vállalati szektor beruházásait, azaz a vállalati beruházások egy részét a megnövekvõ arányú álla- mi vásárlás a kamatmechanizmus nélkül is kiszoríthatja!17

Az államháztartási deficitnek nincs beruházásokat kiszorító hatása, ha a termelésben ele- gendõ kapacitástartalék áll rendelkezésre. Ekkor a kínálat hamar felzárkózik a megnövekedett teljes kereslethez, és a nagyobb gazdasági teljesítmény alapján „jut is, marad is”: a nagyobb állami részesedés nem von el más tevékenységektõl javakat és szolgáltatásokat. Kapacitástar- talékok persze gyakran léteznek, ezért inkább csak a jelentõsebb arányú és tartósabban fenn- álló államháztartási deficit jár beruházásokat kiszorító hatással. Az azonban határozottan állít- ható, hogy az államháztartási deficit kedvezõtlen hatású lehet a beruházásokra közvetlenül a keresleti hatásán keresztül. A kiszorító hatás nem mindig jár együtt a kamatláb emelkedésével vagy magasabb színvonalával.18 A lényeg az, ha a források szûkösek, az állami vásárlások részesedésének növekedése a beruházások visszaszorulásához vezet.19 A tanulmány további részében fõként a kamatláb-mechanizmussal lesz dolgunk.

állam, ha hitelt vesz fel. Elõbb jön a hitelfelvétel, és csak azután az állami vásárlás. Ezért kezdetben egyszer- re jelentkezik az állam és a vállalatok hiteligénye, és csak ezután következhet be a vállalati profit és a vállalati megtakarítás megemelkedése. Ha azonban a folyamatot ismétlõdésében nézzük, kiderül: a változás valóban az, hogy a háztartások megtakarításait a vállalatok helyett az állam szívja fel. Bennünket pedig, éppen azért, mert a fenntartható növekedést elemezzük, nem az átmeneti, hanem a hosszabb idõszakot jellemzõ állapot érdekel.

16 Persze a statisztika ennek ellentmondani látszik, hiszen van állami hiteligény is. De nem derül ki a statisztikákból, mekkora volna a vállalati hiteligény, ha az államháztartás nem volna deficites.

17 Ez történhet például úgy, hogy az államháztartási deficit miatt fellépõ forráshiány következtében a beruházási javak gyártása és kínálata kisebb lesz a keresletüknél. Vagyis lehet, hogy a beruházási javak emelkedõ relatív árszintje, nem pedig a kamatlábak emelkedése szorítja vissza a vállalati beruházásokat.

18 A magyar gazdaságban az államháztartási deficitnek kétségkívül volt kiszorító hatása azokban az évek- ben, amikor az államháztartás elsõdleges egyenlege jelentõs hiánnyal zárult. Ez nem járt mindig a reálka- matláb magas színvonalával. A betéti reálkamatlábak gyakran negatív elõjelûek voltak. Igaz, a vállalati hitelek reálkamatlába rendszerint nagyon magas volt, de ennek speciális okai voltak. A háttérben az állt, hogy az egész kamatrendszernek a fogyasztói árak növekedési ütemén kell alapulnia. Ha a termelõi árak jóval lassabban emelkednek, mint a fogyasztóiak, az utóbbin alapuló kamatrendszerben a vállalati hitelek reálkamatlába szükségképpen nagyon magas. Ez azonban a gazdasági átalakulás sajátos velejárója, nem pedig az államháztartási deficit következménye.

19 Pontosan ez a véleménye számos vezetõ nyugati közgazdásznak. „A ,crowding out fogalma számos

A kiszorítás nemcsak az államháztartás deficitjéhez kapcsolódik. A túl nagy arányú, bár egyensúlyban levõ államháztartás is kiszorító hatású, egyszerûen azért, mert árukat és szolgáltatásokat használ fel, ezzel erõforrásokat von el, amelyek ezért nem használhatók fel beruházási célra sem. Ugyanígy a túl nagy magánfogyasztás is kiszorít beruházásokat.20

Most azonban maradjunk az államháztartás deficitjénél! Ha ez beruházásokat kiszorító hatású, közvetlenül érinti a fenntartható gazdasági növekedés kérdéskörét. Láttuk, hogy a fenntartható növekedéshez tartozik valamekkora beruházási ráta. Ennek nagyságát a valóság- ban nehéz megközelítõleg is meghatározni; még inkább kérdéses, hogy a szükséges beruhá- zási ráta kialakul-e a valóságban, vagy sem. Inkább utólag derül ki, hogy a beruházások éppen kellõen intenzívek voltak-e. (Errõl alapjában véve a foglalkoztatottság alakulása, a belsõ és a külsõ egyensúlyi viszonyok, az infláció, illetve az árstabilitás stb. adnak képet. Minderrõl késõbb bõvebben szólunk.) Egy valami biztos: ha teljes a foglalkoztatás, és defici- tes a költségvetés, a fenntartható növekedéshez szükséges beruházási ráta nehezebben érhetõ el. Minél nagyobb ilyenkor a deficit aránya, annál valószínûbb a beruházások lemaradása.

Ha kellõen hosszú idõszakot veszünk alapul, a fenntartható növekedéssel aligha egyez- tethetõ össze az államháztartás jelentõsebb deficitje. Legyen a költségvetés deficitje nagy vagy kicsi, mindenképpen gátolja a vállalatok beruházási tevékenységét. Hosszabb idõ- szakban az a legjobb, ha az államháztartás egyensúlyban van. Ez a megállapítás azonban nem vonatkozik egy cikluson belüli idõszakra. A ciklus hanyatló szakaszában van kapa- citástartalék, ekkor az államháztartás deficitje nem von el erõforrásokat a vállalati beru- házásoktól. De a ciklus fellendülõ szakaszában kapacitáshiány léphet fel; ekkor az állam- háztartásnak inkább többlet kialakítására helyes törekednie. A többletnek és a hiánynak a ciklus átlagában ki kellene egyenlítenie egymást. A fenntartható növekedés azonban nagy- jából egyenletes, és így nem egyeztethetõ össze a nagy ciklikus amplitúdókkal. Végül is marad az egyszerû megállapítás: a fenntartható növekedés, ha tartalmát szigorúan vesszük, kiegyenlített államháztartást kíván meg.

A valóság rendszerint nem egyezik meg az ideális állapottal. A keynesi közgazdaság- tan nagy figyelmet szentel a számottevõ kapacitáskihasználatlanság és nagymértékû mun- kanélküliség állapotának. Ebben az esetben az államháztartás deficitje nem von el erõ- forrásokat a beruházásoktól, sõt kifejezetten fontos szerepe van (lehet) a munkanélküli- ség növekedésének megakadályozásában. Magyarországon a rendszerváltást követõen jelentõs volt a kihasználatlan, de nem versenyképes termékek elõállítására alkalmas ka- pacitások aránya. A növekedés számára azonban a versenyképes kapacitás a meghatáro- zó. Ezért a fenntartható növekedés számára Magyarországon is az a legjobb, ha az állam- háztartás hosszabb idõszakban kiegyensúlyozott.21

különbözõ jelenség leírására használható fel… A fogalom a legfontosabb jelentésében olyan kiszorításra vonatkozik, amely a reális termelõforrások hiányából következik. Ha a gazdaság a teljes foglalkoztatás állapotában van akkor, amikor G (az állami kiadások összege) nõ (vagy amikor a fogyasztást ösztönzik adócsökkentéssel), G vagy C bármely növekedésének elkerülhetetlenül ki kell szorítania az I velük egyenlõ volumenét... Ez a kiszorítás reális és elkerülhetetlen. A kamatláb emelkedése csak tünete a forráshiánynak… Azok a források, amelyeket az output egy fajtájának termelésére használnak, nem használhatók fel ugyanak- kor egy másfajta termék elõállítására.” (Ackley [1978] 373–374. o.)

20 A brit gazdaságnak hosszú idõn át az volt az egyik gondja, hogy a fogyasztás arányát nem sikerült lejjebb szorítani, ezért a beruházási ráta jelentõsen kisebb volt, mint más országokban. A beruházások növelése erõs ellenállásba ütközött, mert az erõforrásokat vont volna el a fogyasztástól. A túl alacsony beruházási ráta, amely bizonyára a növekedés természetes rátája által megkívánt szint alatt volt, az 1950-es évekbeli brit gazdasági növekedés mérsékelt ütemének egyik magyarázatául szolgált.

21 A szerzõknél e téren gyakran nem tapasztalható következetesség. Sokan, akik a monetarista, illetve klasszikus gazdaságfelfogáshoz állnak közel, fenntartható növekedésrõl és bizonyos határokon belül maradó államháztartási deficitrõl beszélnek egyszerre. Nem gondolnak arra, hogy hol egyik, hol másik iskola filozófi- áját fogadják el. A monetarista, illetve neoklasszikus iskola következetes képviselõi azonban az államháztartás deficitjét, fõként, ha ez tartósan jelentkezik, mindenképpen elvetik (Xxxxxxxx–Rowley–Tollison [1987]).

Államadósság és fenntartható növekedés

Ha az államháztartás tartósan deficites, vagy éppen azzá válik, egy új bonyolító tényezõ- vel kerülünk szembe: a felhalmozott államadóssággal. Ez ugyanis további kiadást gene- ráló tényezõ, és mint ilyen, maga is befolyásolja az államháztartás egyenlegét. Ezzel együtt meg kell különböztetni az államháztartás teljes és elsõdleges egyenlegét. (A ka- matfizetéseket is tartalmazó teljes egyenleg értéke csak akkor lehet zérus, ha az elsõdle- ges egyenleg többlettel zárul.) A keynesi megközelítést elfogadva is nehéz meghatározni, mekkora lehet a teljes egyenleg passzívuma. A válasz ugyanis számos tényezõtõl függ. Ezek közül a legfontosabbak: a munkanélküliség szintje, a gazdasági növekedés tényle- ges üteme, a kamatláb nagysága, valamint az infláció rátája. Sõt, a fenntartható növeke- dés megítélésébõl nem hiányzik a szubjektív elem sem: adott helyzetben is különbözõ mértékû deficitet ítélhetnek elfogadhatónak.22

A magyar gazdaságban az utóbbi években az egyik meghatározó elv, az, hogy az államháztartás deficitje ne vezessen az adósság/GDP arány növekedéséhez.23 Attól füg- gõen, hogy a gazdasági növekedés üteme ténylegesen mekkora, és hogyan alakul a ka- matláb, ez a törekvés meghatározott követelményt támaszt az államháztartás elsõdleges egyenlegével szemben. Az utóbbi viszont meghatározott költségvetési politikát feltételez mind a bevételekkel, mind a kiadásokkal kapcsolatban.

Az államadósság után kamat fizetendõ. Ha ezt az állam csak hitel felvételével tudja fedezni, az tovább növeli az adósság összegét. Ha a gazdasági növekedés üteme zérus, az újonnan felvett hitel miatt az államadósság aránya a GDP-hez viszonyítva növekszik. Azonban ez nem következik be, ha van gazdasági növekedés, és ennek üteme legalább akkora, mint a reálkamatláb. Ezért az adósság/GDP arány részben a gazdasági növeke- dés ütemének és a reálkamatlábnak egymáshoz viszonyított nagyságától függõen válto- zik. Az eredményt az is befolyásolja, hogyan alakul az államháztartás elsõdleges egyen- lege. Ha a reálkamatláb nagyobb, mint a növekedési ütem, az adósság/GDP arány stabil maradhat, ha az államháztartás megfelelõ mértékû elsõdleges többletet ér el. Ez utóbbi- nak a GDP-hez viszonyítva annál nagyobbnak kell lennie, minél jobban elmarad a gazda- sági növekedés üteme a reálkamatlábtól, és minél nagyobb a már felhalmozott állam- adósság aránya a GDP-hez képest. Képletben kifejezve:

ahol

b = Dt (r − g) , (1)

p 1+ g

bp az államháztartás kívánatos elsõdleges egyenlegének aránya a GDP-hez,

Dt az eddig felhalmozott államadósság aránya a GDP-hez,

r a reálkamatláb,

g a gazdasági növekedés üteme.

A képletbõl (némi átrendezéssel) könnyen kiolvasható, hogy az államadósság arányá- nak szinten tartásához annál nagyobb arányú elsõdleges egyenleget kell biztosítani az

22 Lehet a megítélés alapja az, hogy nemzetközi egyezményekben milyen arányt tartanak még elfogadha- tónak. A maastrichti szerzõdés ezt az arányt a GDP három százalékában állapítja meg. Ez máris felhívja a figyelmet a problémához kapcsolódó bizonytalanságra: mindegyik ország gazdasági helyzete különbözõ. Éppen ezért nem lehet a fenntartható növekedéssel összeférõ deficit aránya mindenütt ugyanaz. Igaz ugyan, hogy a tényleges deficitek aránya országonként különbözõ, és a fenntartható növekedés nem mindenütt kinyilvánított gazdaságpolitikai cél.

23 Korábban inkább az adósság/GDP arány csökkentése volt a célkitûzés. Ez tulajdonképpen teljesült, de sajátos módon nem csupán az erre irányuló tudatos gazdaságpolitikai döntések révén. A teljesülés jelentõs részben spontán módon valósult meg, a dezinfláció és az adósság összetételének hatására. (A probléma magyarázatára késõbb visszatérünk.)

államháztartásban, minél nagyobb arányú a már felhalmozott államadósság, és minél nagyobb a reálkamatláb. Ezzel szemben a szükséges elsõdleges egyenleg a gazdasági növekedés ütemével fordítottan arányos. Ha például a felhalmozott államadósság a GDP 70 százaléka, a reálkamatláb 5 százalékos, a gazdasági növekedés üteme pedig 4 száza- lék, akkor a szükséges elsõdleges egyenleg aránya az egyik évrõl a másikra megvalósuló növekedés során 0,7 × 1/1,04 = 0,673 százalék a GDP-ben kifejezve.

Ha az inflációtól és néhány egyéb bonyolító tényezõtõl eltekintünk, az államadósság akkor növekszik, ha az államháztartás deficites. A deficit pedig akkor nem vezet az adósság/GDP arány növekedésére, ha a GDP-hez viszonyított aránya annyi, amennyi a már elért adósság arányának és a növekedés ütemének a szorzata. Ha például az adós- ság aránya a GDP-hez képest 0,7, a növekedés üteme pedig 5 százalék, akkor a GDP- ben kifejezve 0,7 × 5 = 3,5 százalékos deficit esetén marad az adósság aránya válto- zatlan.24

Az államadósság azonban nõhet az infláció következtében is (függetlenül attól, hogyan alakul az államháztartás egyenlege). Ha az adósság egy része külsõ adósság, annak fo- rintértéke megnõhet az inflációt követõ leértékelés következtében. Az infláció miatt ter- mészetesen növekszik a GDP nominális növekedési üteme is. Ekkor már az államháztar- tás deficitjének nem kell igazodnia a GDP-növekedés (nominális) ütemének és a már kialakult adósságrátának a szorzatához, hogy az adósság/GDP arány fennmaradjon. Ilyen- kor a deficit tényleges aránya e szorzatnál rendszerint jóval kisebb.25 Magyarországon például az elmúlt tíz évben a nominális GDP növekedési üteme átlagban jóval 20 száza- lék felett ingadozott. Az adósság/GDP arány többnyire 0,6 és 0,9 között alakult.26 Az államháztartás deficitje jóval kevesebb volt a GDP 10 százalékánál, az adósság/GDP arány mégis többnyire csak vontatottan csökkent.

Léteznek olyan tételek is, amelyek a folyó költségvetési bevételektõl és kiadásoktól függetlenül növelik az adósság/GDP arányt. Ilyenek mindenekelõtt a bank- és adóskon- szolidáció finanszírozására kibocsátott, hosszú lejáratú kamatozó állami értékpapírok. Ezek kamatterhei ugyanúgy rontják az államháztartás egyenlegét, mint azé az adósságé, ami a folyó kiadások és bevételek különbsége alapján keletkezett. Emiatt is nõhet az államadósság, és megnövelheti a korábbi adósság/GDP arányt is. Ha az így megnövekvõ adósságot a GDP tényleges, reálértékben bekövetkezõ növekedése nem egyenlíti ki, az adósság/GDP arány emelkedésének elkerüléséhez szükség lehet az államháztartás elsõd- leges többletének növelésére. Ugyancsak az elsõdleges többlet növelésére kerülhet sor akkor, ha az adósság/GDP arány túl nagynak bizonyul, és ennek csökkentése szükséges-

24 Ekkor ugyanis az államadósság és a GDP azonos ütemben nõ, és így az adósság aránya változatlan. Legyen 70 értékegység az adósság összege, és 100 értékegység a GDP. Az utóbbi 5 százalékos növekedés esetén 105-re emelkedik. Az 5 százalékos növekedési ütem 7/10-e 3,5 százalék, ami a GDP-hez képest 3,5 értékegység; ennyivel nõ a felhalmozott adósság összege. A 73,5 összegû adósságállomány a 105 összegû GDP-hez képest éppen 0,7 arányú. A kérdésrõl részletes elemzés található: Erdõs [1999] és Allsopp–Mayes [1987].

25 Ennek számos oka van. A legfontosabb az, hogy az infláció az államháztartás bevételeinek és kiadása- inak túlnyomó részét közelítõleg azonos mértékben érinti. Ennyiben az államháztartás egyenlegének az infláció miatt csak kismértékben kell változnia. Döntõen a kamattételek, illetve az inflációs adó miatt követ- kezik be változás. Az adósság kamatterhei az infláció miatt nõnek, ez növeli az államháztartás deficitjét. Ugyanakkor az inflációs adó növelheti az államháztartás bevételét. Ha az állam nettó adóssága nagyobb, mint a monetáris bázis összege, a kamatok és az inflációs adó együttes alakulása végül is növeli az államház- tartás deficitjét. De csupán emiatt a deficit nem lesz lényegesen nagyobb, hiszen e tételek az állami bevételek és kiadások elég kis hányadát teszik ki. Minél gyorsabb az infláció, annál inkább ez az eredmény: a deficit aránya lemarad a nominális GDP növekedési ütemének és a már elért adósságrátának a szorzata mögött. Az inflációs adó és az államadósság kamatterheinek egymáshoz viszonyított arányáról lásd bõvebben a szerzõ korábbi tanulmányait (Erdõs [1997], [1998]).

26 Az államháztartás bruttó adóssága a GDP százalékában 1994 és 1998 között rendre: 87,9, 87,0, 72,6, 63,7 és 61,2 százalék volt. MNB Havi jelentés, 1999. június.

sé válik. A bankkonszolidáció és az adósság/GDP arány csökkentése tekintélyes, a GDP több százalékára rúgó pozitív elsõdleges egyenleget igényelhet.27

Említést érdemel, hogy infláció esetén az adósság/GDP arány az elsõdleges egyen- leg növelése nélkül, az inflációra támaszkodva is csökkenthetõ. Ezzel kapcsolatban szoktak beszélni az adósság elpárologtatásáról. A szélsõséges eset az, ha az állam az adósság után nem fizet kamatot, és így adósságának reálértéke pontosan az infláció ütemével megegyezõ mértékben esik. Az adósság/GDP arányban ez úgy jelentkezik, hogy a GDP nominális értéke az infláció miatt nõ, míg az államadósság nominálisan változatlan marad.

A valóságban az állam fizet kamatot, amit esetleg hitelbõl fedez, de gyakran elõfordul, hogy a fizetett reálkamatláb negatív elõjelû. Ekkor az államadósság összege nominálisan növekszik, de lassabban, mint a GDP nominális értéke. Az adósság/GDP arány most is csökken az elsõdleges egyenleg többletének növelése nélkül.

Ez a megoldás olcsó az államháztartás számára. Az állam ezt a hitelfelvétel terén élvezett monopolhelyzetére támaszkodva bizonyos körülmények között alkalmazhatja is, és az elmúlt tíz évben az egyes volt szocialista országok – bár nagyon eltérõ mértékben – valóban éltek is vele. Ez a politika azonban nagyon kockázatos mind gazdasági, mind politikai értelemben, és erkölcsi szemszögbõl is kifogásolható. Inkább csak nagyon ki- élezett gazdasági szükséghelyzetben fogadható el.

Más módon is alkalom nyílik az adósság/GDP arány csökkentésére, különösen olyan országokban, amelyek a termelékenység szintje, a gazdasági szerkezet korszerûsége és a nemzetközi versenyképesség terén felzárkózóban vannak a náluk fejlettebb országokhoz. Ha az adósság tekintélyes hányada külsõ adósság, annak alakulása hazai pénzben kifejez- ve nagyban függ a valuta árfolyamától. A hazai pénz a külföldi valutákkal szemben reálértelemben jelentõsen felértékelõdhet.

Magyarországon kis megszakításokkal többnyire a forint reálfelértékelõdése figyelhe- tõ meg. Ez összefüggésben van azzal, hogy a versenyképesség, a rendszerváltást követõ jelentõs visszaesése után, csaknem folyamatosan javult. A reálfelértékelõdés mértéke, a belsõ és a külsõ termelõi és fogyasztói árszint alakulását figyelembe véve, akár évi 3-4 százalékot is elérhet. Attól függõen, hogy mekkora a külsõ adósság aránya az összes államadósságon belül, a reálfelértékelõdéstõl függõen csökkenhet az adósság/GDP arány. A GDP nominális értéke ugyanis a belsõ inflációs ráta által meghatározottan nõ, az adósság növekedését viszont a hazai pénz reálfelértékelõdése fékezi. (Mert a külsõ adós- ság forintértéke ilyenkor lassabban nõ, mint ahogyan a hazai árszint emelkedik.) Az adósság/GDP arány ebben az esetben is az elsõdleges egyenleg javítása nélkül csökken. Az adósság/GDP arány tehát számos tényezõ hatására változhat, és inflációs körülmé- nyek között a változások gyakrabban következnek be, továbbá nehezebben követhetõk és érthetõk meg.

Ezek után felmerül a kérdés: a fenntartható gazdasági növekedés szempontjából mennyire fontos plafont szabni az adósság/GDP arány számára, illetõleg mennyire szükséges en- nek az aránynak a csökkentése, ha a tényleges arány túl magasnak bizonyul. Továbbá: ha már az államháztartási deficit szerepét a beruházások kiszorításában megértettük, kell-e az adósság/GDP arány elfogadható plafonjával külön is foglalkoznunk.

A válasz az, hogy kell. Az adósság/GDP arány akkor is okozhat gondot, ha egyébként az államháztartás egyensúlyban van. Láttuk azt is, hogy az államadósság növekedését nemcsak az államháztartás folyó bevételeinek és kiadásainak egyensúlyhiánya okozhatja. És ami a legfontosabb: az államháztartás deficitje és az adósság/GDP arány más és más problémákra irányítják a figyelmet. A deficit inkább az aggregált keresletre, ennek nem-

27 Errõl bõvebben xxxxxxxxxxx Xxxxx [1999] tanulmányában.

kívánatos többletére és ezzel kapcsolatban az állam forráselvonó szerepére hívja fel a figyelmet. Az adósság/GDP arány pedig inkább arra (vagy arra is), hogy az államadós- ság léte hogyan befolyásolja az állam adott kiadásainak összetételét és így a forrásalloká- ciót. Felvet továbbá tartósnak ígérkezõ finanszírozási problémákat.

Az államadósság és az utána fizetendõ kamat elõidézheti persze az államháztartás de- ficitjét is. Ekkor a már jól ismert gondokkal szembesülünk. A kamatfizetés forrásokat von el, mert akik a kamatot kapják, azok annak jelentõs részét elköltik, méghozzá nagy- részt nem beruházásokra. Xxxxx a beruházásokat kiszorító hatással van dolgunk! De lehet, hogy a kamatfizetés miatt, pontosabban létezése ellenére, marad az államháztartás egyensúlyban.

Ekkor az államháztartás a folyó bevételeinél kevesebb költ bérekre, transzferekre, dologi és beruházási kiadásokra. Ezekre szükség van, bár nagyságuk az adott gazdasági, szociális, kulturális, politikai helyzettõl függõen, valamint a gazdasági fejlõdés szükség- leteinél fogva különbözõ lehet. Az ilyen kiadások viszont az adósság kamatterhei miatt jelentõsen csökkenhetnek. Ha az adósságteher a GDP 60 százaléka (mint amekkora jelen- leg nálunk), annak kamatterhe nagy gondot okozhat az állam számára. Ha a kamatláb 5 százalékos, a kamatteher a GDP 0,6 × 5 = 3 százaléka, és 40 százalékos államháztartási bevétel/GDP hányad esetén az államháztartási bevételek 15 százalékára rúg (3/0,4 = 7,5). Magasabb kamatláb esetén természetesen a terhelés jóval nagyobb. A gond tehát jelentõs részben az, hogy a kamatteher vagy nagyon megváltoztatja az államháztartás kiadásainak összetételét, vagy pedig – deficitet okozván – finanszírozási nehézségekhez vezet.

A gyakorlatban mindkét probléma felmerül: finanszírozási nehézségek is jelentkez- nek, és a kamatfizetés miatt az államháztartás nem tudja megfelelõen betölteni a források allokálásában ténylegesen rá váró szerepet.28 A gond annál súlyosabb, minél nagyobb a fizetendõ kamatok összege, az utóbbiak pedig – adott kamatláb mellett – nyilvánvalóan annál nagyobb összegre rúgnak, minél nagyobb a felhalmozott államadósság.29 Van tehát realitása annak a tételnek, hogy a fenntartható növekedés nem fér össze akármekkora adósság/GDP aránnyal.

Ha az adósság az állam belsõ adóssága, a fizetett kamat országon belül marad, és ez különbözõ csatornákon keresztül visszaáramolhat (sõt nagyrészt vissza is áramlik) az újratermelés folyamatába. A kamat, mondják sokan, végül is az egyik hazai zsebbõl a másikba vándorol.30 De miközben ez megtörténik, könnyen lehet, hogy az állami keres- let és/vagy a kamatláb alakulásának hatására a beruházások és velük együtt az összes

28 Pontosan ez a helyzet Magyarországon. 1998-ban a központi állami költségvetés kiadásai között a második legnagyobb tétel a kamatkiadás. E nélkül sokkal több pénz jutna a gazdálkodó szervezetek, az önkormányzatok támogatására, állami forrásból fedezett felhalmozásra és transzferekre. E nélkül az állam- háztartás nem volna deficites, hanem többlettel zárulna.

29 A kérdést bonyolítja, hogy infláció esetén a kamat részben a kölcsönvett tõke inflációs értékvesztését ellensúlyozza. Inflációs kamatteher esetén mind a finanszírozási gondok, mind a megtakarítások felhaszná- lásának problémái sajátosan jelentkeznek. De az inflációs kamatteher az államháztartás számára ugyanúgy gond, mint az egyéb, például bérkiadás; valahogy fedeznie kell ezt is. Ha a központi költségvetés az egyen- leg javítására törekszik, vagy a kamatkiadásokat az összes tervezett kiadások közé igyekszik szorítani (és ezt kell tennie!), akkor miattuk is korlátoznia kell egyéb folyó kiadásait. Nem jó tehát a költségvetés számára, ha az államadósság összege nagy, akár reálkamat, akár inflációs kamat fizetendõ utána.

30 „Nagyjából és egészébõl az államadóssággal saját magunknak tartozunk. Mindenki részt vállal abból a kötelezettségbõl, hogy az államadósságot visszafizesse. De az államadósság sokak tulajdonában van. Elsõ megközelítésben úgy gondolhatunk arra a kötelezettségre, amelyet az adósság képvisel, mint ami kiegyenlíti azt a vagyont, amelyet az adósság reprezentál az állami adósságlevelek tulajdonosai számára. Ebben az esetben az adósság nettó értelemben nem volna teher a társadalom számára. Az egyetlen eddig figyelembe nem vett tényezõ az adósság külföldiek által tulajdonolt része. Ebben az esetben az Egyesült Államok vagyo- nának egy részét, amelyet az állam adóssága képvisel, külföldiek tulajdonolják, míg a jövõbeli adófizetési kötelezettség teljesen a hazai lakosságra hárul. Ekkor az adósság azon része, amelyet a külföldiek tulajdo- nolnak, az egyesült államokbeli lakosok nettó adóssága.” (Dornbusch–Fischer [1994] 589. o.)

beruházott tõke a szükséges szintnél és aránynál kisebb mértéket érnek el. Ez a deficit és az államadósság gazdasági növekedésre gyakorolt hátrányos hatásának a lényege.31

A közgazdasági, elsõsorban a keynesi közgazdaságtani irodalom az állam belsõ adós- ságfelvételét nem tekinti annyira komoly problémának, mint a külsõ eladósodást. Ezzel tanulmányunk második részében foglalkozunk majd.

Hivatkozások

XXXXXX, X. [1978]: Macroeconomics: Theory and Policy. Macmillan Publishing Co. Inc., New York.

XXXXXX, X. X.–XXXXX, D. G. [1987]: Demand Management Policy: Theory and Management. In: The Economic System in the U.K. Oxford University Press, Oxford.

XXXXX XXXXXX [1999]: Újra fordulóponton a magyar gazdaság? Kézirat. Magyar Külkereskedelmi Bank Rt., Budapest.

XXXXXXXX, X. X.–XXXXXX, C. K.–XXXXXXXX, R. D.(szerk.) [1987]: Deficits. Xxxxx Xxxxxxxxx, New York.

XXXXXX XXXXX–XXXXX XXXXXX [1999]: Középtávú növekedési változatok makrogazdasági követ- kezményei. Kézirat, Magyar Nemzeti Bank, Budapest.

XXXXXXX, X. [1967]: Why Growth Rates Differ. The Brookings Institution, Washington, D. C. XXXXXXX, X. [1974]: Accounting for the United States Economic Growth 1929-1969. The Brookings

Institution, Washington, D. C.

XXXXXXX, X. [1980]: Accounting for Slower Economic Growth. The United States in the 1970s.

The Brookings Institution, Washington, D. C.

DOMAR, E. D. [1967]: Értékcsökkenés, pótlás, növekedés. Megjelent: A gazdasági növekedés feltételei. Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó, Budapest.

XXXXXXXXX, X.–XXXXXXX, X. [1994]: Macroeconomics. McGraw-Hill. Inc., New York. XXXXX XXXXX [1976]: Bér, profit adóztatás. Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó, Budapest.

XXXXX XXXXX [1986]: Növekedési ütem, növekedési pálya. Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó, Budapest.

XXXXX XXXXX [1997]: Dezinfláció, seigniorage és az állami költségvetés egyenlege. Közgazdasági Szemle, 12. sz.

XXXXX XXXXX [1998]: Infláció. Akadémiai Kiadó, Budapest.

XXXXX XXXXX [1999]: Az infláció és néhány közgazdasági kategória kapcsolata. Közgazdasági Szemle, 7–8. sz.

XXXXXX XXX–XXXXXXX XXXXXX [1998]: A magyar gazdaság növekedési potenciálja és a világgazda- sági trendek hatása. Pénzügykutató Rt., Budapest.

XXXXXX, X. [1948]: Towards a Dynamic Economics. Macmillan, London. XXXXXX, X. [1973]: Economic Dynamics. Macmillan, London.

XXXXXXX XXXXXX [1966]: A gazdasági növekedés trendvonalai és a helyreállítási periódusok. Köz- gazdasági és Jogi Könyvkiadó, Budapest.

XXXXXXX, X. [1954]: Theory of Economic Dynamics. Xxxxxx Xxxxx and Unwin Ltd., London. KOPINT-DATORG [1999]: Konjunktúrajelentés, 2.

MAGYAR NEMZETI BANK [1998]: Éves jelentés. 1997.

MAGYAR NEMZETI BANK [1999]: Beszámoló az Országgyûlésnek az MNB 1998. évi tevékenységérõl. XXXXXX XXXXX [1999]: A modern közgazdaságtan története. Aula Kiadó, Budapest.

XXXXXX, X. X. [1966]: Golden Rules of Economic Growth. W.W. Norton, New York. XXXXXXXX, X. [1962]: Essays in the Theory of Economic Growth. Macmillan, London. XXXXX, X. [1980]: Accumulation and Economic Activity. Xxxxx Xxxxxxxxx, Oxford.

31 „Korábban láttuk, hogy az adósságfinanszírozás növeli a kamatlábat, és csökkenti a beruházást. Ennél- fogva a tõkeállomány kisebb lesz adósságfinanszírozással, mint egyébként, és így az output kisebb lesz amiatt, hogy a deficitet hitellel finanszírozzák. Ez a reális teher.” (Dornbusch–Fischer [1994] 589.o.)