Budapesti Közlekedési Zártkörűen Működő Részvénytársaság

Budapesti Közlekedési Zártkörűen Működő Részvénytársaság

0000 Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxx 00.

Xxxxxxxx Xxxxxxxx úrhölgy

részére

E-mail: xxxxxxxxxxxx@xxx.xx Fax: x00 00000000

Tárgy: „Passzív felsővezeték vagyonvédelmi rendszer kiépítése” tárgyú és KÉ 18589/2014 számú közbeszerzési eljárás részvételi szakaszának eredményével kapcsolatos előzetes vitarendezési kérelem - 0.xx.

Tisztelt Ajánlatkérő!

A tárgyban nevezett a Kbt. III. része szerinti nemzeti eljárásrendben lefolytatott hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos közbeszerzési eljárással összefüggésben előzetes vitarendezési kérelmet terjesztünk elő a jogszabályban meghatározott határidőn belül. A jogsértő eseményről való tudomásszerzésünk időpontja 2015. február18., azaz a

II. számú iratbetekintés napja.

1. vitarendezési kérelmi elem:

Jogsértőnek tartott elemek, javaslat, észrevétel, álláspontot alátámasztó adatok és tények:

Összegezés vitatott pontjai: Kérelmező vitatja, hogy a Metalelektro Méréstechnikai Kft. alkalmas egyben érvényes részvételre jelentkezőként lett kihirdetve és Ajánlatkérő ajánlattételre kívánja felkérni.

Ennek keretében az összegezés jogsértő pontjai: 8.) pont a melyben a Metalelektro Méréstechnikai Kft.-t érvényes jelentkezőként jelölik meg, továbbá ezzel összhangban vitatjuk 11. pont/1. pontját amelyben Ajánlatkérő az ajánlattételre felhívni kívánt jelentkezők között tünteti fel a Metalelektro Méréstechnikai Kft.-t.

Ajánlatkérő a Kérelmező előzetes vitarendezési kérelme okán 2015.02.12-i keltezéssel hiánypótlási felszólítást és felvilágosítás kérést küldött a Metalelektro Méréstechnikai Kft.-nek. A benyújtott dokumentumokat Kérelmező megtekintette, amelyekkel kapcsolatban a következőket állapította meg:

A Metalelektro Méréstechnikai Kft. a D.T. Ltd. esetében úgy nyilatkozott, hogy a jelölő festék felvitele és a rendszer kiépítése körében kívánja a Kbt. 4. § 2. pontja szerinti alvállalkozóként igénybe venni, míg a szakmai tanácsadás, illetőleg műszaki felügyelet biztosítása tevékenységek kizárólag a Kbt. 55. § (6) bekezdés b) pontja szerint arra vonatkoznak, hogy a jelentkező milyen módon vonja be a teljesítés során a kapacitást rendelkezésre bocsátó szervezetet.

A Kbt. 4. § 2. pontja a következőket tartalmazza:

„2. alvállalkozó: az a gazdasági szereplő, aki (amely) a közbeszerzési eljárás eredményeként megkötött szerződés teljesítésében az ajánlattevő által bevontan közvetlenül vesz részt, kivéve

a) azon gazdasági szereplőt, amely tevékenységét kizárólagos jog alapján végzi,

b) a szerződés teljesítéséhez igénybe venni kívánt gyártót, forgalmazót, alkatrész vagy alapanyag eladóját,

c) építési beruházás esetén az építőanyag-eladót;”

Azaz mindazon gazdasági szereplő, amely a szerződés tejesítésében közvetlenül bevontan vesz részt, azon gazdasági szereplő a részvételre jelentkező ezzel ellentétes nyilatkozatától függetlenül a szerződés teljesítése során alvállalkozónak minősül. Ekként annak vizsgálata a jelentkező által bevont kapacitást biztosító szervezet esetében elengedhetetlen, hogy a megjelölt területek okán a kapacitást biztosító szervezet a szerződés teljesítésében közvetlenül vesz részt vagy nem. A jelenlegi joggyakorlat alapján mindazon gazdasági szereplő közvetlenül biztosan részt vesz a szerződés teljesítében, aki a tevékenység ellátásához személyt biztosít.

Ekként:

A Xxxxxxxxxx által megjelölt szakmai tanácsadás, műszaki felügyelet álláspontunk szerint egyértelműen olyan szerződéses bevonási módnak, tevékenységnek minősül, amelyet kizárólag oly módon lehet ellátni, hogy az adott kapacitást biztosító szervezetnek közvetlenül részt kell vennie a szerződés teljesítésében. Mert e tevékenységeket (hiszen e tevékenységek ellátása valamilyen szakértelemhez kötöttek, amelynek megléte kizárólag személyhez köthető és személy bevonásával biztosítható) egyértelműen kizárólag oly módon lehet elvégezni, ellátni, hogy a kapacitást biztosító szervezet a szakmai tanácsadás, műszaki felügyelet elvégzésére „személyt vagy személyeket” biztosít, amelynek következtében a jelentkező a kapacitást biztosító szervezetet köteles ténylegesen a szerződés teljesítésbe közvetlenül bevonni.

Tekintettel arra, hogy a kapacitást biztosító szervezet a szakmai tanácsadás, műszaki felügyelet okán az előadottakra is figyelemmel szerződés teljesítésében nem közvetve, hanem közvetlenül (a tevékenység ellátásához személyt biztosítva) köteles részt venni (hiszen személyt is kell biztosítania, a tevékenység elvégzéséhez) ezért a Kbt. 4. § 2. pontja értelmében a szerződés teljesítése során egyértelműen alvállalkozónak fog minősülni.

Azaz a hiánypótlás során a 0.xx mellékletként csatolt nyilatkozat tartalma nem teljeskörű, továbbra sincs összhangban a kapacitásait rendelkezésre bocsátó szervezetről szóló nyilatkozatban foglaltakkal. Valamint a 2015.02.13-án kelt, a Metalelektro Méréstechnikai Kft. nyilatkozata nem felel meg a Kbt.-ben foglaltaknak.

A jelentkező jelentkezése ebből kifolyólag továbbra se felel meg az előírásoknak, feloldhatatlan ellentmondást tartalmaz, ezért a Kbt. 74. § (1) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.

Megsértett jogszabályi rendelkezések: Kbt. 2. § (2) bekezdése a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pont, továbbá a Kbt. 64. § (1) és (3) bekezdése.

A Metalelektro Méréstechnikai Kft. a S.E. Kft. esetében úgy nyilatkozott, hogy a Kbt.

4. § 2. pontja szerinti alvállalkozóként nem kívánja igénybe venni, kizárólag kapacitást biztosító szervezetként kerül bevonásra. A jelentkező nyilatkozata alapján a szakmai tanácsadás és műszaki felügyelet feladatok azok a módozatok, ahogyan ezen szervezet által rendelkezésre bocsátott erőforrások a szerződés teljesítése során ténylegesen igénybe lesznek véve.

A Kbt. 4. § 2. pontja a következőket tartalmazza:

„2. alvállalkozó: az a gazdasági szereplő, aki (amely) a közbeszerzési eljárás eredményeként megkötött szerződés teljesítésében az ajánlattevő által bevontan közvetlenül vesz részt, kivéve

a) azon gazdasági szereplőt, amely tevékenységét kizárólagos jog alapján végzi,

b) a szerződés teljesítéséhez igénybe venni kívánt gyártót, forgalmazót, alkatrész vagy alapanyag eladóját,

c) építési beruházás esetén az építőanyag-eladót;”

Azaz mindazon gazdasági szereplő, amely a szerződés tejesítésében közvetlenül bevontan vesz részt, azon gazdasági szereplő a részvételre jelentkező ezzel ellentétes nyilatkozatától függetlenül a szerződés teljesítése során alvállalkozónak minősül. Ekként annak vizsgálata a jelentkező által bevont kapacitást biztosító szervezet esetében elengedhetetlen, hogy a megjelölt területek okán a kapacitást biztosító szervezet a szerződés teljesítésében közvetlenül vesz részt vagy nem.

Ekként:

A Xxxxxxxxxx által megjelölt szakmai tanácsadás, műszaki felügyelet álláspontunk szerint egyértelműen olyan szerződéses bevonási módnak, tevékenységnek minősül, amelyet kizárólag oly módon lehet ellátni, hogy az adott kapacitást biztosító szervezetnek közvetlenül részt kell vennie a szerződés teljesítésében. Mert e tevékenységeket (hiszen e tevékenységek ellátása valamilyen szakértelemhez kötöttek, amelynek megléte kizárólag személyhez köthető és személy bevonásával biztosítható) egyértelműen kizárólag oly módon lehet elvégezni, ellátni, hogy a kapacitást biztosító szervezet a szakmai tanácsadás, műszaki felügyelet elvégzésére „személyt vagy személyeket” biztosít, amelynek következtében a jelentkező a kapacitást biztosító szervezetet köteles ténylegesen a szerződés teljesítésbe közvetlenül bevonni. Tekintettel arra, hogy a kapacitást biztosító szervezet a szakmai tanácsadás, műszaki felügyelet okán az előadottakra is figyelemmel szerződés teljesítésében nem közvetve, hanem közvetlenül (a tevékenység ellátásához személyt biztosítva) köteles részt venni (hiszen személyt is kell biztosítania, a tevékenység elvégzéséhez) ezért a Kbt. 4. § 2. pontja értelmében a szerződés teljesítése során egyértelműen alvállalkozónak fog minősülni.

Azaz a hiánypótlás során a 0.xx mellékletként csatolt nyilatkozat tartalma nem teljeskörű, továbbra sincs összhangban a kapacitásait rendelkezésre bocsátó szervezetről szóló nyilatkozatban foglaltakkal. Valamint a 2015.02.13-án kelt, a Metalelektro Méréstechnikai Kft. nyilatkozata nem felel meg a Kbt.-ben foglaltaknak.

A jelentkező jelentkezése ebből kifolyólag továbbra se felel meg az előírásoknak, feloldhatatlan ellentmondást tartalmaz, ezért a Kbt. 74. § (1) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.

Megsértett jogszabályi rendelkezések: Kbt. 2. § (2) bekezdése a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pont, továbbá a Kbt. 64. § (1) és (3) bekezdése.

Javaslat: Javasoljuk a megfelelő eljárási cselekményeket elvégezni és az összegezést módosítani oly módon, hogy abban érvényes jelentkezőként kizárólag cégünket tüntetik fel.

Budapest, 2015. február 23.

Xxxxx Xxxxxx ügyvezető