JOGORVOSLATI AKTUALITÁSOK
JOGORVOSLATI AKTUALITÁSOK
Xx. Xxxxxxx Xxx LL.X., közbeszerzési biztos, Közbeszerzési Hatóság DOI: 10.37371/KEP.2024.4.2
A Közbeszerzési Értesítő Plusz jelen számában is- mertetett jogeset az ajánlatkérő azon kötelezettségével kapcsolatos, amely szerint a közbeszerzési eljárás fel- tételrendszerét úgy kell meghatároznia, hogy annak alapján a gazdasági szereplők egyenlő eséllyel megfe- lelő ajánlatot tehessenek..
A Döntőbizottság D.89/19/2023. számú hatá- rozata
A jogorvoslati üggyel érintett tárgyak: A Döntőbi- zottság megállapította, hogy az ajánlatkérő megsér- tette a Kbt. 50. § (4) bekezdését azzal, hogy a közbe- szerzési eljárás feltételeiben a szakmai ajánlat nem hiánypótolható részeként jelölte meg az értékelési szemponttal érintett műszaki adatokat igazoló gyártói termékismertetőt, mivel ezáltal a közbeszerzési eljá- rásban nem volt biztosított, hogy annak alapján a gazdasági szereplők egyenlő eséllyel, megfelelő aján- latot tehessenek, és az nem felelt meg a Kbt. 71. §-ában a hiánypótlás jogintézményére vonatkozóan rögzített törvényi előírásoknak sem.
Tényállás
Az ajánlatkérő (egészségügyi intézet) a Kbt. Második Része szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított orvos- technikai berendezések beszerzésére irányuló árube- szerzés tárgyában, melynek ajánlati felhívását 2022. december 22-én adta fel.
A jogorvoslattal érintett 2. beszerzési részben a felhívás szerint a közbeszerzés tárgyát minimum 32 szeletes CT készülék injektorral képezte. A felhívás tartalmazta az áru főbb paramétereit.
A felhívás szerint az elbírálás szempontjai a legjobb ár- érték arányú ajánlat, az alábbi értékelési szempontok meghatározásával:
Minőségi kritérium - Név: 2. Jótállási idő, 2 év feletti vállalás, előny a nagyobb vállalás, legkedvezőtlenebb megajánlás: 0; legkedvezőbb vállalás: 3 év (egész évek- ben) / Súlyszám: 10
Minőségi kritérium - Név: 3. Legrövidebb (360°) forgási idő, előny a kisebb vállalás, a legkedvezőtlenebb megajánlás: 1,00 sec, a legkedvezőbb: 0,50 (sec-ben) / Súlyszám: 5
Minőségi kritérium - Név: 4. Gantry apertúra (nyílásátmérő), előny a nagyobb vállalás, legkedvezőtlenebb megajánlás: 70 cm; a legkedvezőbb: 80 cm (cm-ben) / Súlyszám: 5
Minőségi kritérium - Név: 5. Képmátrix, előny a nagyobb vállalás, legkedvezőtlenebb megajánlás: 512 x 512-es felbontás (262144); legkedvezőbb: 1024x1024-es felbontás (1048576) /
Súlyszám: 4
Minőségi kritérium - Név: 6. Detektor szélesség, előny a nagyobb vállalás, legkedvezőtlenebb megajánlás: 17 mm; a legkedvezőbb: 25 (mm-ben) / Súlyszám: 3
Minőségi kritérium - Név: 7. Vizsgálat közben alkalmazható legalacsonyabb kV érték, előny a kisebb, legkedvezőtlenebb megajánlás: 80 kV legkedvezőbb:70 kV (kV értékben) / Súlyszám: 3
Ár - Súlyszám: 70
A felhívás szerint a szerződés időtartama 4 hónap.
A felhívás VI.3) További információk pontjának rele- váns előírásai:
10) Ajánlattevők a szakmai ajánlatukat a Közbeszerzési Do- kumentumok részét képező specifikációs táblázat megfelelő kitöltésével nyújthatják be.
Az táblázatot kérjük szerkeszthető, pl. doc fájlformá- tumban, és pdf formátumban (cégszerűen aláírva) is be- nyújtani.
Az ajánlati árnak a nyertes ajánlattevő által jelen szerződés alapján teljesítendő valamennyi szolgáltatás ellenértékét tartalmaznia kell. Ezeken túlmenően Szállí-
tó semmilyen jogcímen nem jogosult Megrendelőtől további díj- vagy költségtérítés igénylésére. A felolvasó- lapon a táblázat szerinti mindösszesen nettó értéket kell feltüntetni.
Az ajánlattevő nem módosíthatja a specifikációban aján- latkérő által rögzített egyes adatokat, sem azok tárgya, sem azok mennyisége tekintetében.
11) Az ajánlathoz szakmai ajánlatot kell csatolni a Köz- beszerzési Dokumentumokban foglaltakra tekintettel.
Szakmai ajánlatnak az eszközökre vonatkozó műszaki ajánlat minősül, mely tartalmazza egyrészt a megajánlott termék műszaki jellemzőinek, paramétereinek specifikációs adatlapon való rögzítését, valamint a konkrét gyártóra, típusra és szár- mazási helyre vonatkozó adat megjelölését.
Másrészt a szakmai ajánlat részeként szükséges benyúj- tani valamennyi rész vonatkozásában:
- a megajánlott termékek (eszközök) előírásoknak való megfelelőségét igazoló, gyártói termékismertető (gyártó által aláírt, vagy a gyártó meghatalmazott képviselője által kiállított nyilatkozat) dokumentumot – amelyből a megajánlott termék műszaki adatlapon rögzített műsza- ki jellemzője, paramétere, a szakmai minimumkövetel- ményeknek való megfelelősége tételesen ellenőrizhető –
, melyet idegen nyelv esetén teljes magyar nyelvű fordítással kell ellátni, amennyiben ez nem részletes úgy részletes magyar nyelvű – gyártó / forgalmazó / aján- lattevő által cégszerűen aláírt – műszaki leírást kell csa- tolni.
Ezen dokumentumok hiánypótolhatók, az alábbi bekez- désben foglaltak kivételével.
Ajánlatkérő a szakmai ajánlat nem hiánypótolható részeként jelöli meg:
- a specifikációs adatlapon a termék gyártójára, típusára, származási országára vonatkozó adat feltüntetését
- minden megajánlott termék esetében csatolandó a gyártói termékismertető (gyártó által aláírt, vagy a gyártó meghatal- mazott képviselője által kiállított nyilatkozat), azaz olyan dokumentum (prospektus / műszaki adatlap / termékleírás / nyilatkozat, technikai adatlap, stb), mely a specifikációs adat- lapon megjelölt értékelési szemponttal érintett műszaki adato- kat igazolja, azaz alátámasztja az értékelési részszempontra tett megajánlást.
Amennyiben meghatalmazott képviselő által kiállított nyilat- kozat kerül csatolásra, úgy a meghatalmazás is csatolandó, utóbbi hiánypótolható.
Az értékelési szemponttal nem érintett egyéb paraméterek vo- natkozásában tehát elégséges az egyéb, így pl. forgalmazói nyilatkozat is.
A szakmai ajánlat hiánypótlása kapcsán felhívjuk a figyelmet a Kbt. 71. § (8) bek. b) pontjára.
Az ajánlatkérő a „Közbeszerzési dokumentumok” „Út- mutató az ajánlattevők részére” c. dokumentumban az alábbiak szerint határozta meg a szakmai ajánlat meg- tételével kapcsolatos feltételeket:
„I.3. Az ajánlatok összeállítására vonatkozó tartalmi és formai követelmények:
II. A benyújtott ajánlat részeként az ajánlatoknak az alábbi iratokat kell az alábbi sorrend szerint tartalmaz- nia:
2.3.Szakmai ajánlat
Szakmai specifikáció/árajánlat
Ajánlatkérő a megajánlható termékekkel kapcsolatos követel- ményeit jelen Dokumentáció elektronikus (szerkeszthető, doc) formátumban kiadott melléklete tartalmazza (IV. kötet).
A melléklet (specifikációs adatlap) megfelelő kitöltése és cég- szerű aláírása, illetve ajánlathoz csatolása az ajánlat érvé- nyességi feltétele, amely így az ajánlattevő szakmai ajánlatát jelenti.
A szakmai ajánlat a jelen Dokumentáció elektronikus (szerkeszthető, doc) formátumban kiadott mellékleté- ben foglalt paraméterek betartásával, a jelen Dokumen- tációban és az ajánlati felhívásban meghatározott szem- pontok szerint készítendő el. Az előírt műszaki követelmények, valamint a lényeges paraméterek mini- mális szintjét az ajánlott termékeknek el kell érniük. Ennek való megfelelőséget minden előírt funkció és számszerű paraméter ismertetésével kell tanúsítania.
Nem elegendő a szakmai ajánlatban az „igen” meg- jegyzés, a szakmai ajánlatot az ajánlott termék paramé- tereivel kitöltve kell benyújtani.
Az ajánlatban csak új, azaz nem használt és nem demo készülék, termék ajánlható. A szakmai ajánlatnak tartal- maznia kell az ajánlott termék és tartozékai pontos gyártóját, típusát, darabszámát.
A szakmai ajánlat részeként csatolni kell a megajánlott termékek (eszközök) előírásoknak való megfelelőségét igazoló, gyártói termékismertető dokumentumot – a- melyből a megajánlott termék műszaki adatlapon rög- zített műszaki jellemzője, paramétere, a szakmai
minimumkövetelményeknek való megfelelősége tétele- sen ellenőrizhető –, melyet idegen nyelv esetén teljes magyar nyelvű fordítással kell ellátni, amennyiben ez nem részletes, úgy részletes magyar nyelvű – gyártó / forgalmazó / ajánlattevő által cégszerűen aláírt – mű- szaki leírást kell csatolni.
Ezen dokumentumok hiánypótolhatók, az alábbi bekez- désben foglaltak kivételével.
Ajánlatkérő a szakmai ajánlat nem hiánypótolható részeként
jelöli meg:
- a specifikációs adatlapon a termék gyártójára, típusára, származási országára vonatkozó adat feltüntetését
- minden megajánlott termék esetében csatolandó a gyártói termékismertető (gyártó által aláírt, vagy a gyártó meghatalmazott képviselője által kiállított nyilatkozat), azaz olyan dokumentum (prospektus / műszaki adat- lap / termékleírás / nyilatkozat, technikai adatlap, stb), mely a specifikációs adatlapon megjelölt értékelési szem- ponttal érintett műszaki adatokat igazolja, azaz alátá- masztja az értékelési részszempontra tett megajánlást.
Amennyiben meghatalmazott képviselő által kiállított nyilatkozat kerül csatolásra, úgy a meghatalmazás is csatolandó, utóbbi hiánypótolható.
Az értékelési szemponttal nem érintett egyéb paramé- terek vonatkozásában tehát elégséges az egyéb, így pl. forgalmazói nyilatkozat is.
Egy részen belül valamennyi készülékre kötelező ajánlatot tenni. Érvénytelen az az ajánlat, mely nem terjed ki az adott részen belül feltüntetett valamennyi készülékre.”
„2.5.Egyéb nyilatkozatok, dokumentumok (adott eset- ben)
A Kbt. 69. § (4) bekezdése szerinti felhívás alapján a felhívott
ajánlattevő kötelezettsége az alábbi igazolások benyújtása:
2.8. A Korm.r. 21. § (1) bek. i) pontja szerint a meg- ajánlott termékre vonatkozó nyilatkozat és/vagy tanúsít- vány benyújtása, mely szerint a termék megfelel az orvostechnológiai eszközökről szóló 4/2009 (III. 17.) EüM. r.-ben, és 8/2003. (III. 13.) ESzCsM r.-ben, illetve a 93/42/EEK, 98/79/EK orvosi eszközökre vonatkozó irányelvekben megfogalmazott alapelveknek, előírá- soknak, valamint igazolja, hogy az eszköz gyári új, és az EU tagállamaiban jogszerűen forgalmazható és alkal- mazása engedélyezett humán célra.
A termék az EU harmonizált szabványai (eltérés esetén egyenértékű megoldással) és a direktívák alapvető kö- vetelményei szerint került legyártásra a szándékolt felhasználási célnak megfelelően.”
Az ajánlatkérő a közbeszerzési dokumentumok között rendelkezésre bocsátotta a műszaki specifikációs adat- lapot is.
Az ajánlattételi határidőben az EKR 6 ajánlatot bontott fel. Mások mellett ajánlatot nyújtott be a kérelmező, és a jelen ismertetés szerint P Kft.
Az ajánlatkérő a 2023. február 23-án meghozott közbenső döntéssel a kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján.
A kérelmezői ajánlat érvénytelenségének indoka:
« Nevezett ajánlattevő a szakmai ajánlat részeként nem csatolt gyártói termékismertető dokumentumot, azaz nem csatolt gyártó által aláírt, vagy a gyártó megha- talmazott képviselője által kiállított nyilatkozatot.
Az Ajánlattevő által becsatolt termékleírás elnevezésű irat (prospektus/brosúra) nem elfogadható ebből a szempontból, hiszen az nem felel meg a gyártó által aláírt, avagy gyártó meghatalmazott képviselője által kiállított okiratnak, abból nem derül ki, hogy adott okiratot ki szerkesztette, ki állította össze, milyen ada- tokból.
Ajánlatkérő az Ajánlati Xxxxxxxx XX.3) További infor- mációk: 11. alpontjában egyértelműen rögzítette, hogy mit ért szakmai ajánlaton, és annak a részét képező gyártói termékismertető dokumentumon. »
« A Közbeszerzési Dokumentumok I. kötet - Útmutató
1.3. pont 2.II.2.3. alpontja ugyancsak tartalmazza az erre vonatkozó tájékoztatást.
A következetes közbeszerzési gyakorlat szerint, beleért- ve a Közbeszerzési Hatóság irányadó állásfoglalását, nem szükséges hiánypótlási felhívással élni, amennyi- ben egyértelműen és teljes bizonyossággal megállapít- ható, hogy a benyújtott ajánlat olyan hiányosságban szenved, amelynek orvoslására jogszerűen hiánypótlás- sal, és/vagy felvilágosítás nyújtásával sincs lehetőség. Ebben az esetben az ajánlatkérő még az értékelést megelőzően megállapíthatja az érvénytelenséget. »
« Fentiekre tekintettel nevezett Ajánlattevő ajánlata e- gyéb módon nem felel meg az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételeknek, így
ajánlata a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján ér- vénytelen. »
Az ugyancsak 2023. február 23-án kelt közbenső döntésével az ajánlatkérő a P Kft. ajánlatát is érvénytelenné nyil- vánította a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontja alapján, lénye- gében a kérelmező ajánlatánál előadottal megegyező indokból.
Ez esetben is a gyártó által aláírt, vagy a gyártó meg- hatalmazott képviselője által kiállított nyilatkozatot hiá- nyolta, és ebben az esetben is a hiánypótlás lehetősé- gének előzetes kizárására hivatkozott az ajánlatkérő.
A kérelmező a saját ajánlatának érvénytelenségét meg- állapító döntés ellen előzetes vitarendezést kezdemé- nyezett, melyet az ajánlatkérő elutasított.
A jogorvoslati kérelem
A kérelmező a jogorvoslati kérelmében annak megálla- pítását kérte, hogy az ajánlatkérő jogsértően nyilvání- totta érvénytelenné a 2. részre benyújtott ajánlatát.
Az ajánlatkérő észrevétele
Az ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, alaptalanság miatt.
A hivatalbóli kiterjesztés
A Döntőbizottság végzésével értesítette az ügyfeleket arról, hogy a jogorvoslati eljárást kiterjeszti a Kbt. 158. §
(1) bekezdése alapján, és hivatalból vizsgálja, hogy
- az Ajánlati Felhívás VI.3) További információk
11. alpontjában és
- a Közbeszerzési Dokumentumok I. kötet Útmutató I.3. pont 2.II.2.3. alpontjában
foglaltak szerint az ajánlatkérő a Kbt. 2. § (1), (2) be- kezdésében előírt alapelveinek, a Kbt. 50. § (4) bekez- désében és a Kbt. 71. §-ában előírtaknak megfelelően határozta-e meg az ajánlatadási feltételeket, figye- lemmel a „szakmai ajánlat részeként csatolandó” iga- zoló dokumentumokra, az igazolás módjára, az igazo- lással kapcsolatos előírások egyértelműségére, valamint a hiánypótlás feltételeinek meghatározására, adott esetben a hiánypótlás lehetőségének kizárására.
Az ajánlatkérő hivatalbóli kiterjesztésre benyújtott észrevétele
Az ajánlatkérő közölte, hogy a vizsgált kiírási feltétel jogszerű, és kérte a jogsértés hiányának megállapítását.
A Döntőbizottság döntése és annak indokai
A Döntőbizottság a hivatalbóli kiterjesztés alapján meg- állapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 50. §
(4) bekezdését, ezért megsemmisítette a közbeszerzési dokumentumok alábbi részeit:
Az ajánlati felhívás VI.3) további információk 11. al- pontjának és a Közbeszerzési Dokumentumok I. kötet Útmutató I.3. pont 2.II.2.3. alpontjának azon kitételét, amely kizárja a hiánypótlás lehetőségét a gyártói ter- mékismertető (gyártó által aláírt, vagy a gyártó megha- talmazott képviselője által kiállított nyilatkozat), azaz olyan dokumentum esetében (prospektus / műszaki adatlap / termékleírás / nyilatkozat, technikai adatlap, stb), mely a specifikációs adatlapon megjelölt értékelési szemponttal érintett műszaki adatokat igazolja, azaz alátámasztja az értékelési részszempontra tett mega- jánlást.
A Döntőbizottság megsemmisítette továbbá a kérel- mező és a P Kft. 2. részre benyújtott ajánlatának érvény- telenségét megállapító közbenső döntéseket, és a 2. részben ezt követően meghozott valamennyi ajánlat- kérői döntést.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem alapján meg- állapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 73. §
(1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 69. § (1) és (2) bekezdését, valamint a Kbt. 71. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás folytatását ahhoz a feltételhez kötötte, hogy ajánlatkérő a bírálat során valamennyi ajánlatban a szakmai ajánlat része- ként benyújtott igazoló dokumentumok vizsgálatát az alapelvi és anyagi jogi rendelkezések betartásával vé- gezze el.
A Döntőbizottság az ajánlatkérővel szemben 1.000.000.- Ft bírságot szabott ki.
A határozat indokolása a következőket rögzítette:
A jogorvoslati kérelemben a kérelmező annak megálla- pítását kérte, hogy az ajánlatkérő jogsértően nyilvání- totta érvénytelenné az ajánlatát a Kbt. 73. § (1) bekezdés
e) pontja alapján.
Az ajánlatkérő a kérelmezői ajánlatot amiatt nyilvá- nította érvénytelenné, mert a szakmai ajánlat részeként benyújtott gyártói termékismertetőt nem megfelelőnek értékelte. Az ajánlatkérői indokolás szerint, mivel a termékismertetőn nem helyezték el a gyártó, vagy annak meghatalmazott képviselője aláírását, az igazoló dokumentum nem felelt meg azon ajánlatkérői előí- rásnak, mely szerint az értékelési szemponttal érintett műszaki adatokat gyártói termékismertetővel kell iga- zolni. Ezen igazolás hiányában a kérelmező szakmai ajánlata nem volt megfelelő. Mivel az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban és a közbeszerzési dokumentá- cióban kizárta ezen igazolás tekintetében a hiánypótlás lehetőségét, így a kérelmező számára már nem volt biztosított a hibás, hiányos ajánlat pótlólagos érvé- nyessé tétele, és a Kbt. 71. §-a szerinti hiánypótlás jogintézményének alkalmazása nélkül érvénytelen a kérelmezői ajánlat. A kérelmező azt sérelmezte, hogy a kérdéses igazoló dokumentum vonatkozásában meg- állapított hiány, azaz az aláírás pótlásának lehetőségét az ajánlatkérő előzetesen nem zárta ki, továbbá a megállapított hiba nem jelentős, inkább formai hiány volt, ezért az ajánlatkérő jogsértően mellőzte a Kbt. 71. §
(1) bekezdésének alkalmazását, jogsértően nem bizto- sította számára a hiánypótlás lehetőségét.
A jogorvoslati eljárásban a felek között vitatott volt a kiírás valós tartalma, azt a felek eltérően értelmezték a tekintetben, hogy a hiánypótlási tilalom kizárólag csak az igazoló dokumentum teljes hiányának pótlására, az abban közölt bármely műszaki adat pótlására, javí- tására, vagy a gyártói aláírás hiányára is vonatkozik. Vitatott volt továbbá a megállapított hiba, hiány jellege is, azaz az csak formainak, nem jelentősnek tekinthető-
e. Az ajánlatkérő ez utóbbira is kiterjedően értelmezte a saját kiírásának tartalmát, állítva, hogy az aláírás hiá- nyában a becsatolt dokumentum nem tekinthető gyártói termékismertetőnek, ezért azt úgy kell tekinteni, hogy a teljes előírt igazolás hiányzik. A Döntőbizottság a köz- beszerzési iratok alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő a kérelmezőén kívül egy másik ajánlatot is ugyanezen indokolással bírálta el hibásnak, hiányosnak és érvénytelenné nyilvánította.
A Döntőbizottság vizsgálta az ajánlati felhívásban és a közbeszerzési dokumentációban a szakmai ajánlattétel vonatkozásában rögzített vonatkozó ajánlatkérői előí- rásokat, és megállapította, hogy az ajánlatkérő az elő- zetes vitarendezési eljárások során és a jogorvoslati
eljárásban részben saját nyilatkozatainak ellentmon- dóan, részben a kiírásától eltérően értelmezte a vonat- kozó ajánlatadási feltételt. A jogorvoslati eljárásban ugyanis már azzal érvelt, hogy a gyártói termékis- mertető kizárólag akként értelmezendő, hogy az a gyártó meghatalmazott képviselője által kiállított nyilat- kozat. A gyártói termékismertetőnek nem pusztán az a funkciója, hogy az egyszerűen igazoló dokumentum, hanem ez az az okirat, amely beazonosítja az adott terméket az ajánlatkérő számára. Kizárólag a gyártó, vagy a meghatalmazott képviselője által aláírt nyilat- kozat az a hiteles dokumentáció, amely az értékelési szemponttal érintett paraméterek meglétét igazolja, éppen ezért e dokumentum a szakmai ajánlat része és e funkciójánál fogva olyan jelentőséggel bír, hogy annak hiánypótolhatósága a Kbt. 71. § (8) bekezdése alapján is, a törvény erejénél fogva kizárt. Az ajánlatkérő azt is kijelentette, hogy mivel szakmai ajánlatról van szó, ezért kizárt a hiánypótlással történő érvényessé tétel lehetősége. Az ajánlatkérő jogértelmezése szerint a szakmai ajánlatként előírt iratot, „legyen bármi is az” eleve nem lehet hiánypótolni.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy a közbeszerzési eljárás jogszerű lefolytatásával, a jogorvoslati kérelem elbírálhatóságával szoros össze- függésben áll az, hogy az ajánlatkérő a szakmai aján- lattétel módjával kapcsolatban az igazoló dokumen- tumok hiánypótlásának tilalmára vonatkozó előírását a Kbt. alapelvi és tételes jogi rendelkezéseinek megfele- lően határozta-e meg, figyelemmel a kérelmező és a P Kft. ajánlatának érvénytelenségét megállapító közbenső döntések jogalapjára és indokaira.
A hivatalból kiterjesztett vizsgálat körében a Döntő- bizottság az alábbi indokok szerint jogsértést állapított meg.
A jelen közbeszerzési rész tárgya árubeszerzés, 1 db CT készülék szállítása. Figyelemmel a kiírási feltételekre, ezen belül a beszerzés tárgyára vonatkozó műszaki le- írásra, a rövid szállítási határidőre és az alkalmassági követelményekben előírt érvényes ajánlatadási felté- telekre, megállapítható, hogy az ajánlatkérő kizárólag késztermék szállítására, nem pedig termékfejlesztésre és/vagy gyártásra kért ajánlatot. Kizárt tehát, hogy az ajánlattételkor kereskedelmi forgalomban még nem hozzáférhető, vagy akár egyedi igény szerint előállított, vagy átalakított, egyedi gyártású készülékkel is érvé- nyes ajánlatot tehessenek az ajánlattevők.
Az ajánlatkérő megkövetelte, hogy az ajánlattevők a szakmai ajánlatukban beazonosítható módon jelöljék meg a megajánlott eszközöket, ennek érdekében a szak- mai ajánlatnak tartalmaznia kellett az ajánlott termék és tartozékai pontos gyártóját, típusát, darabszámát, szár- mazási országát. Az ajánlatkérő a beszerzés tárgyára vonatkozóan kiadott műszaki leírásban számos, össze- sen 91 darab műszaki paramétert határozott meg, vala- mennyi paraméter a megajánlott CT berendezés funkcionális és/vagy teljesítmény értékeire vonatko- zott, és valamennyi paraméter minimumkövetelmény- ként került előírásra, így azok megléte, elérése minden műszaki jellemző esetében kifejezetten az érvényes ajánlattétel feltétele volt. Az előírt 91 db műszaki jellem- ző közül az ajánlatkérő kiemelt 5 db paramétert, ame- lyet értékelési részszempontként is meghatározott, ezen paraméterek esetében az elvárt kötelező minimum telje- sítményen, funkción felül az ajánlatkérő számára elő- nyösebb jellemző elérése esetén az értékeléskor azokat plusz pontokkal jutalmazta az ajánlatkérő.
A Döntőbizottság rámutatott ugyanakkor arra, hogy a minőségi értékelési szempontként kiemelt műszaki pa- raméterek, bár az ajánlatkérő számára kiemelt jelentő- séggel bírnak, műszakilag éppúgy a gép műszaki tar- talmára vonatkoznak, tehát az értékelési szempontok esetében sem történik olyan, úgynevezett klasszikus ajánlattevői vállalás (mint pl. a jótállási idő, teljesítési idő vállalása esetén), ezen szempontok esetében is a már forgalomban lévő és megajánlott termék műszaki jellemzőjére vonatkozó adatközlés történt. E ténynek abban a körben van jelentősége, hogy az ajánlatkérő kü- lönbséget tett az ajánlattevő által ismertetett műszaki jellemző meglétének igazolása és az igazolás forrása hitelességére vonatkozó elvárás tekintetében.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás VI.3.11) pontjában, a közbeszerzési dokumentáció I.3.2.3. pontjában megha- tározta a szakmai ajánlatra vonatkozó feltételeit.
Az ajánlatkérő a specifikációs adatlap tartalmából ki- zárólag a termék gyártójára, típusára, származási orszá- gára vonatkozó adatok esetében zárta ki a hiánypótlás lehetőségét, figyelemmel az ajánlati kötöttségre. A specifikációs adatlap, mely az abban szereplő 86 darab kötelezően teljesítendő műszaki paramétert és további 5 darab, a kötelezőn felül teljesítő, vagy annál előnyösebb műszaki paraméter vonatkozásában igazolta a megfe- lelőséget, – helyesen – nem zárta ki a hiánypótlás lehető- ségét, hanem azt a Kbt. általános szabályai, különös
tekintettel a Kbt. 71. § (8) bekezdésében rögzített előí- rásoknak megfelelően biztosította.
Az ajánlatkérő a szakmai ajánlattétel dokumentumai között, úgynevezett „szakmai ajánlat részeként” az alábbiak szerint kért dokumentumokat becsatolni:
- a kizárólag érvényességi feltételként előírt 86 darab műszaki paraméter esetében: a megajánlott termékek (eszközök) előírásoknak való megfelelőségét igazoló, gyártói termékismertető dokumentumot – amelyből a megajánlott termék műszaki adatlapon rögzített mű- szaki jellemzője, paramétere, a szakmai minimumköve- telményeknek való megfelelősége tételesen ellen- őrizhető –, melyet idegen nyelv esetén teljes magyar nyelvű fordítással kell ellátni, amennyiben ez nem rész- letes, úgy részletes magyar nyelvű – gyártó / forgal- mazó / ajánlattevő által cégszerűen aláírt – műszaki leírást kellett csatolni.
- az úgynevezett „értékelési szemponttal érintett” további 5 darab műszaki paraméter esetében: gyártói termékismertető (gyártó által aláírt, vagy a gyártó meg- hatalmazott képviselője által kiállított nyilatkozat), azaz olyan dokumentum (prospektus / műszaki adatlap / termékleírás / nyilatkozat, technikai adatlap, stb), mely a specifikációs adatlapon megjelölt értékelési szemponttal érintett műszaki adatokat igazolja, azaz alátámasztja az értékelési részszempontra tett megajánlást.
A fenti előírások alapján a Döntőbizottság az alábbiakra mutat rá. Az ajánlatkérő a műszaki specifikációs adat- lapon a megajánlott termék műszaki jellemzőire vo- natkozó – hiánypótolható, javítható, módosítható – ada- tok igazoltságát kétféle módon kérte az ajánlattevői nyilatkozaton felül alátámasztani: „a minőségi értéke- lési szemponttal nem érintett” adatok esetében a gyártói termékismertetővel, amelyre vonatkozóan nem kell a gyártó, vagy gyártó képviselőjének aláírását elhelyezni és/vagy amennyiben a gyártói termékismertető nem tartalmaz valamely adatot, azt a gyártó a forgalmazó, vagy végső soron akár az ajánlattevő újabb nyilatko- zatával. Ebből következően tehát az ajánlattevő gyakorlatilag 86 darab műszaki jellemzőt saját nyilat- kozattal leigazolhat, és e dokumentum az általános szabályok szerint hiánypótolható.
Az ún. minőségi értékelési szemponttal érintett 5 db műszaki paraméter esetében az ajánlatkérő már csak olyan gyártói termékismertetőt (prospektust, műszaki adatlapot, termékleírást, technikai adatlapot, stb.) fogad
el, amelyen gyártó, vagy gyártó meghatalmazott kép- viselőjének aláírását elhelyezték, vagy olyan nyilatko- zatot kell csatolni, amelyet a gyártó, gyártó meghatal- mazott képviselője állított ki és ebben 5 műszaki jellemző meglétét igazolja. E dokumentum esetében az ajánlatkérő teljes terjedelmében, mind a dokumentum egészére, mind annak bármely adattartalmára vonatko- zóan kizárta a hiánypótlás lehetőségét. Mindezt a Kbt.
71. § (8) bekezdésében rögzített előírásokra alapította.
A Döntőbizottság rámutatott arra, hogy az úgynevezett
„minőségi értékelési szemponttal érintett” kitétel nem
egyértelmű, tekintettel arra, hogy a megajánlott gép funkcionális és teljesítmény értékei sok esetben egymás- tól nem függetlenek, egymásra épülnek, így atekintet- ben indokolatlan az igazolás elfogadott módja közötti különbségtétel, mivel minden esetben tényközlésről, adatközlésről beszélhetünk. Ráadásul a kiemelt 5 darab paraméter esetében sincs egyedi ajánlattevői vállalás. Példaként a Döntőbizottság az alábbiakat mutatta be:
A specifikációs adatlapon a CT generátor műszaki jellemzői között az ajánlatkérő az alábbiakat is fel- tüntette:
GENERÁTOR |
Vizsgálat közben alkalmazható legalacsonyabb kV érték max. 80 kV |
Vizsgálat közben alkalmazható legmagasabb kV érték min. 140 kV |
Vizsgálat közben alkalmazható összes kV érték (a minimum és maximum értéket is beleértve) min. 4 féle |
A fenti 3 darab paraméter nyilvánvalóan egymással összefügg, és az egyik soron feltüntetendő adatok között a másik két sor adatai is megjelennek. Ennek ellenére az ajánlatkérő kizárólag az egyiket emelte ki értékelési szempontként mondván, hogy a kötelező mi- nimumon felüli teljesítmény számára előnyösebb, így azt több ponttal értékeli. Xxxxxx ezt tekinti az aján- latkérő „minőségi értékelési szemponttal érintett” para- méternek, holott e paraméter nyilvánvalóan meg kell, hogy jelenjen legalább egy másik sorban is. A fenti 3 paraméter közül az ajánlatkérő hitelesnek és a terméket beazonosíthatónak csak az egyiket emelte ki, ennek meglétét az ajánlattevők hitelesen és beazonosíthatóan, az ajánlatkérő számára egyedül elfogadható módon kizárólag a gyártó, vagy a gyártó meghatalmazott képviselőjének aláírásával ellátottan igazolhatják, míg a másik két paraméter esetében elegendő, ha megismétlik egy nyilatkozatban a specifikációs táblázatban közölt adatokat. Ez utóbbi két paraméter esetében nem csak a specifikációs adatlapot módosíthatják, pótolhatják, ha- nem az igazolásként becsatolt dokumentumot is hiány- pótlás keretében pótolhatják, a módosított adattarta- lommal újra beadhatják, átírhatják/átírathatják. E különbségtétel racionalitását, objektív indokát az aján- latkérő sem a közbeszerzési dokumentációban, sem az előzetes vitarendezési eljárások során, sem a jogor- voslati eljárásban nem tudta megadni.
A kiírási feltételek között az ajánlatkérő maga határozta meg a gyártói termékismertető (amely 86 paraméter műszaki paraméter esetén más tartalmi kellékekkel kell, hogy rendelkezzen, mint a másik 5 műszaki paraméter esetében) funkcióját. Úgy fogalmazott, hogy annak a megajánlott termékek ajánlatkérői előírásoknak való megfelelőségét kell igazolnia, tehát nem a beszerzés tárgyának beazonosíthatóságát kell biztosítania. Az ajánlatkérő kifejezetten és kizárólagosan a specifikációs adattáblában feltüntetendő adatok alapján kérte a beazonosíthatóságot eredetileg, azaz a megajánlott CT gyártójának, típusának, származási országának megje- lölésével kellett a pontos beazonosíthatóságot az aján- lattevőknek elérniük. Amennyiben egy adott készülék- típusban többféle szériában, különböző műszaki felszereltségű termékek találhatóak, akkor azt a bea- zonosíthatóságra szolgáló adatközlésben, termékmegje- lölésben kell az ajánlattevőknek egyértelműen megad- niuk. Az ajánlati kötöttség erre a vállalásra áll be, az ajánlatkérő emiatt zárta ki – helyesen – a hiánypótlást a specifikációs adatlap e tartalmára. Minden más adattar- talom esetén ab ovo általánosságban kizárni a hiány- pótlás lehetőségét jogsértő és indokolatlan.
A Kbt. 71. § (1) bekezdése egyértelműen fogalmaz, az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásban köteles biztosí- tani a hiánypótlás lehetőségét. E fő szabály érvényes a
szakmai ajánlatra is. A szakmai ajánlat hiánypótlásának korlátait a 71. § (8) bekezdése határozza meg.
A Kfv.III.37.245/2015/4. számú ítéletében a Kúria ak- ként foglalt állást, hogy „a szakmai ajánlat már a konkrét beszerzési igénynek való megfelelést tartal- mazza, a gazdasági szereplő konkrét megoldása a kon- krét beszerzési igényre, az ajánlatkérő által elvárt specifikáció alapján.”
A jelen eljárásban a beszerzés tárgyára vonatkozó kon- krét beszerzési igénynek megfelelő konkrét megoldásra tett szakmai ajánlatot a specifikációs táblázat nem hiánypótolható részében elhelyezett, egyértelműen bea- zonosítható ajánlattevői nyilatkozat, termékmegjelölés kell, hogy tartalmazza. Minden más adatközlés, igazoló dokumentum arra szolgál, hogy azt igazolja, hogy a megajánlott készülék megfelel az ajánlatkérői mini- mumkövetelménynek és adott esetben az értékelési szempontra tett ajánlatnak. A jelen közbeszerzési eljárás specifikus körülményeire, az ajánlatadási feltételrend- szerekre tekintettel az ajánlatkérő nem zárhatta ki jogszerűen eredendően és általános jelleggel a hiány- pótlás lehetőségét „minőségi értékelési szemponttal é- rintett” adatokat igazoló dokumentumokra pusztán abból az indokból, hogy azok a szakmai ajánlattétel do- kumentumai közé tartoznak.
Az ajánlatkérő nem tudta objektív és racionális indokát megadni annak, hogy a dokumentumok pótlására miért nem biztosította a lehetőséget, különös figyelemmel arra, hogy maga a specifikációs adatlap adatai hiány- pótolhatóak. Súlytalan azon ajánlatkérői magyarázat, mely szerint a kizárólag a gyártó által aláírt, vagy gyártó meghatalmazott képviselője által aláírt dokumentum olyan jelentőséggel bír, amely kizárólagosan alkalmas a készülék beazonosítására, kizárólag e dokumentummal biztosítható, hogy az értékelési szempontokra közölt adatok „mindenki által megismerhetőek” legyenek, ille- tőleg gyártói aláírás nélkül a vállalásért nincs aki helyt áll, az ajánlatkérői adatközlésnek nincs felelőse. Egy- felől amiatt, mert a megajánlott készülék 86 darab para- métere esetében, melyek megléte és igazoltsága az érvényes ajánlattétel feltétele, az ajánlatkérő elfogadott bármilyen, gyártói aláírást nem tartalmazó termékis- mertetőt, sőt akár ajánlattevői nyilatkozatot is. A termékismertetőben ugyanis jellemzően megtalálha- tóak a jelen eljárásban érvényességi és értékelési szem- pontként kijelölt műszaki paraméterek egyaránt. Más-
felől, a „mindenki által megismerhetőség” abban az esetben már nem valósulhat meg, ha azt a bizonyos, az értékeléssel érintett 5 darab műszaki paraméternél nem gyártói prospektust, termékadatlapot, felhasználói kézi- könyvet, azaz bárki által nyilvános forrásból elérhető dokumentumot, hanem egy kifejezetten a közbeszerzési eljáráshoz készített nyilatkozatot nyújtanak be az aján- lattevők. E nyilatkozattal ráadásul a gyártó semmiféle speciális, az általános termékfelelősségi szabályokon túlmutató, egyedi ajánlatkérői közbeszerzési előíráson alapuló felelősséget nem vállal az ajánlatkérő felé az ajánlat megfelelőségéért, integritásáért, ha ő maga nem résztvevője a közbeszerzési eljárásnak.
A fent ismertetett, a műszaki megfelelőség igazolásának módjára vonatkozó ajánlatkérői előírások alapján to- vábbá ráadásul még az sem feltétlenül teljesül, hogy az ajánlatkérő egy, az ajánlattevőtől független külső forrás- ból származó dokumentum alapján is képes a megfele- lőségről, a közölt adatok valóságtartalmáról meggyő- ződni. Mindezekből következően a Döntőbizottság azt a következtetést vonta le, hogy az ajánlatkérő nem tudta annak objektív bizonyítékát adni, hogy jogszerűen zárta ki a hiánypótlás lehetőségét „a minőségi értékelési szemponttal érintetett” 5 db műszaki paraméter vonat- kozásában.
A Kúria Kf.V.40.222/2020/7. számú ítélete szerint „A Kúria hangsúlyozza, hogy a Kbt. 71. § (1) bekezdése szerinti felvilágosításkérést, hiánypótlási felhívást arra tekintet nélkül kell alkalmazni - az említett korlátok mellett -, hogy milyen okból vet fel kétséget az ajánlat az egyértelműség vagy ellentmondásmentesség szem- pontjából. Még abban az esetben is felmerülhet ezért a hivatkozott jogi eszközöknek az alkalmazása, ha az a- jánlattételi felhívásban/dokumentációban szereplő elő- írásoknak a kapcsolata, az egymáshoz való viszonya, annak értelmezése okoz nehézséget és ezen előírá- soknak történő együttes megfelelés veti fel azt a prob- lémát, hogy esetlegesen nem lett egyértelmű az ajánlat. Jelentősége annak van - a perbeli ügytől függetlenül is, általánosságban -, hogy az ajánlatkérő által rendel- kezésre bocsátott felhívás, dokumentáció milyen elvá- rásokat foglal magában, ezek egymáshoz hogyan kapcsolódnak, mert ezekhez képest kell az ajánlat- tevőnek az ajánlatot összeállítani és ehhez viszonyítva dönthet az ajánlatkérő is arról, hogy van-e olyan kérdés, amely az ajánlat alapján tisztázásra vagy hiánypótlásra szorul.”
A Kbt. 50. § (4) bekezdése értelmében az eljárást megindító felhívásnak és a többi közbeszerzési doku- mentumnak minden esetében biztosítani kell, hogy annak alapján a gazdasági szereplők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek. Az ajánlattevők a jelen eljárásban is a Kbt. 71. § (8) bekezdésében előírtak betartásával jogosultak a szakmai ajánlatukat, azaz a specifikációs adatlap meghatározott, a megajánlott ter- mék 91 műszaki paraméterére vonatkozó tartalmát hiánypótolni, ugyanakkor annak lehetőségétől már elzárta őket az ajánlatkérő, hogy ezen szakmai ajánlatuk alátámasztásához a megfelelő igazolást is benyújt- hassák, figyelemmel arra, hogy 5 műszaki paraméter esetében kizárta jogszerű indok nélkül az igazoló dokumentum hiánypótlásának lehetőségét. Ezáltal gyakorlatilag kiüresítette a hiánypótlásra vonatozó jogszabályi előírásokat és ténylegesen a Kbt. 71. § (8) bekezdésében előírtakat meghaladóan korlátozta az ajánlattevők ajánlatadási szabadságát. A Kbt. alapelvei egyértelműen a minél szélesebb verseny biztosítására, a felelős közpénzfelhasználásra ösztönzik az ajánlat- kérőket. Ezen alapelvek mentén került kialakításra a hiánypótlás jogintézményének hatályos törvényi kerete. Nyilvánvalóan ezen jogalkotói szándék sem teljesülhet, amennyiben a beszerzés minőségét a beszerzés tárgyára vonatkozó konkrét ajánlatot, az értékelés szempont- jaként meghatározott ár-érték arányt nem befolyásoló ajánlati tartalom esetében az ajánlatkérő kifejezett jog- szabályi felhatalmazás hiányában korlátozó előírást tesz.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 50. § (4) bekez- dését azzal, hogy az ajánlati felhívás VI.3) további információk 11. alpontjában és a Közbeszerzési Doku- mentumok I. kötet Útmutató I.3. pont 2.II.2.3. alpont- jában a szakmai ajánlat nem hiánypótolható részeként jelölte meg az értékelési szemponttal érintett műszaki adatokat igazoló gyártói termékismertetőt, mivel ez által a közbeszerzési eljárásban nem volt biztosított, hogy annak alapján a gazdasági szereplők egyenlő eséllyel, megfelelő ajánlatot tehessenek, és az nem felelt meg a Kbt. 71. §-ában a hiánypótlás jogintézményére vonatkozóan rögzített törvényi előírásoknak sem.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő csak azzal a feltétellel folytathatja jogszerűen a közbeszerzési eljárását, amennyiben biztosítja ajánlattevők számára az esélyegyenlőséget, és az egyenlő bánásmódot az ajánla- tokban csatolt árazott költségvetések bírálatakor. A Döntőbizottság a feltételt a megállapított jogsértéssel összefüggésben, annak kiküszöbölése érdekében hatá- rozta meg. A feltétel előírása biztosítja az alapelvi ren- delkezések közbeszerzési eljárásban való érvényre juttatását, ugyanakkor nem akadályozza az ajánlatkérőt a közbeszerzési eljárás lefolytatásában, lezárásban, így az intézkedés a feltárt jogsértésekre figyelemmel szük- ségszerű, arányos és célra vezető.
A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta a jogorvoslati kérelmet.
A Kbt. 69. §-a az ajánlatok bírálatának folyamatát szabá- lyozza. Az ajánlatkérő köteles vizsgálni azt, hogy a beér- kezett ajánlatokat az ajánlati felhívásban, a dokumen- tációban és a jogszabályokban meghatározott formában és tartalommal készítették-e el. Az elbírálás során teljeskörűen kell megvizsgálni az ajánlatok érvényes- ségét. E vizsgálat során a Kbt. az ajánlatkérő kötele- zettségévé teszi a bírálat során a hiánypótlás bizto- sítását, annak vizsgálatát, hogy az egyes ajánlatok esetében mely ajánlati hiba, hiányosság miatt szükséges a hiánypótlás elrendelése. A hiánypótlás keretében minden olyan ajánlati hiba orvosolható, amely nem ütközik a Kbt. 71. § (8) – (9) bekezdéseiben meghatá- rozott korlátokba. A Kbt. 71. § (6) bekezdése alapján pedig fennáll a többszöri hiánypótlás elrendelésének lehetősége, ennélfogva amennyiben a bírálat során további hiányok, hibák kerülnek felismerésre, az aján- latkérő köteles újabb hiánypótlást elrendelni, ugyan- akkor a korábban megjelölt hiány a későbbi hiánypótlás során már nem pótolható. Amennyiben az ajánlatban található nem egyértelmű kijelentés, nyilatkozat, iga- zolás, annak tartalmának tisztázása érdekében az aján- latkérő köteles az ajánlattevőtől felvilágosítást kérni.
A hivatalbóli kiterjesztés körében ismertetett jogi indo- kok, és az alkalmazandó anyagi jogi előírások alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 73. § (1) bekezdés e) pontjára tekintettel megsértette
a Kbt. 69. § (1) és (2) bekezdését és a Kbt. 71. § (1) bekezdését azzal, hogy anélkül nyilvánította a kérel- mezői ajánlatot érvénytelenné, hogy az ajánlatkérő által megállapított hiányos igazoló dokumentumok kapcsán a kérelmező számára biztosította volna a hiánypótlás, illetőleg a felvilágosítás adás lehetőségét.
A Döntőbizottság a hivatalból kiterjesztés és a jogor- voslati kérelem alapján a Kbt. 165. § (2) bekezdés d) pontja szerint megállapította a jogsértés megtörténtét, és jogkövetkezményeket alkalmazott.
A határozat ellen keresetet nem nyújtottak be.