Contract

I. MELLÉKLET

FELSOROLÁS: MEGNEVEZÉS, GYÓGYSZERFORMA, GYÓGYSZERKÉSZÍTMÉNY-DÓZIS, ALKALMAZÁSI MÓD, FORGALOMBA HOZATALI ENGEDÉLY JOGOSULTJAI A TAGÁLLAMOKBAN

1

CETIRIZINE DIHYDROCHLORIDE APEX 10mg ÉS A KAPCSOLÓDÓ NEVEKRE VONATKOZÓAN

Tagállam	Forgalomba hozatali engedély jogosultja	Törzskönyvezett megnevezés	Dózis	Gyógyszerforma	Alkalmazási mód
Belgium	Docpharma N.V. Xxxxxxxxxxxxx 00 X X-0000 Xxxxxxxx Xxxxxxx	Doccetiri	10 mg	Filmtabletta	Szájon át történő alkalmazásra
Luxemburg	Docpharma N.V. Xxxxxxxxxxxxx 00 X X-0000 Xxxxxxxx Xxxxxxx	Doccetiri -10	10 mg	Filmtabletta	Szájon át történő alkalmazásra
Hollandia	Apex Pharmaceuticals Ltd. 2nd Floor, Devlin House 00 Xxxxx Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx X0X 0XX Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx	Cetirizine dihydrochloride - APEX 10mg	10 mg	Filmtabletta	Szájon át történő alkalmazásra

2

II. sz. MELLÉKLET

TUDOMÁNYOS KÖVETKEZTETÉSEK ÉS A FORGALOMBA HOZATALI ENGEDÉLY EMEA ÁLTALI FELFÜGGESZTÉSÉNEK INDOKLÁSA

TUDOMÁNYOS KÖVETKEZTETÉSEK

A CETRIZINE DIHYDROCHLORIDE APEX ÉS TÁRSULT NEVEK TUDOMÁNYOS ÉRTÉKELÉSÉNEK ÁLTALÁNOS ÖSSZEFOGLALÁSA

1. Bevezetés és háttér

A cetrizin egy második generációs hosszú hatástartamú antihisztamin hatású szer. A szezonális és egész éven át tartó allergiás rhinitis, valamint a krónikus idiopathiás urticaria tüneti kezelésére javallott, az Európai Unió több tagállamában cetrizin-dihidrokloridot tartalmazó filmtablettaként forgalmazzák.

A Cetirizine dihydrochloride Apex és társult nevek generikus gyógyszerkészítmények, melyek forgalomba hozatali engedélyét a módosított 2001/83/EK számú irányelv 10 (1) cikkével összhangban, kölcsönös elismerési eljárás keretében, Hollandia, mint referencia tagállam közreműködésével adták ki. 2000. és 2002. között Hollandia több nemzeti forgalomba hozatali engedélyt is kiadott.

Az ilyen generikus kérelmek megkövetelik a generikus gyógyszerkészítményeknek a referencia készítménnyel való biológiai egyenértékűségének (bioekvivalenciájának) megfelelő bioekvivalencia vizsgálattal történő igazolását. A legtöbb bioekvivalencia (BE) vizsgálatot szerződéses kutatási szervezetek (CRO) végeznek, jóllehet a forgalomba hozatali engedély jogosultja a legmesszebb menőkig felelős a kérelem alátámasztására benyújtott adatok minőségéért és integritásáért.

A Cetirizine dihydrochloride Apex és társult nevek esetében a forgalomba hozatali engedélyek egy BE vizsgálaton (03/INNO/99) alapultak, melyben a generikus gyógyszerkészítményt a Zyrtec referencia készítmény ellenében vizsgálták.

Egy, a kölcsönösen jóváhagyott cetrizin-dihidroklorid generikus gyógyszerkészítményre vonatkozóan 2004. szeptemberében indított megismételt eljárás során az Egyesült Királyság (UK), mint érintett tagállam (CMS), súlyos aggodalmakat vetett fel az első BE vizsgálat (03/INNO/99) GCP/GLP megfelelőségével kapcsolatban. A vizsgálat eredményei megkérdőjelezhetők voltak, mert a GCP/GLP megfelelőség nem volt megállapítható, mivel a CRO által rendelkezésre bocsátott minden vizsgálatból származó adat nyers/forrás adat volt. Ezen aggodalmak miatt a referencia tagállam felkérte a forgalomba hozatali engedélyek jogosultjait, hogy az eredeti vizsgálat eredményeinek megerősítésére nyújtsanak be egy második BE vizsgálatot.

2004. októberében a forgalomba hozatali engedélyek jogosultjai benyújtottak egy második BE vizsgálatot (CZE/2004/133), amit egy másik CRO készített. Ez a második BE vizsgálat (CZE/2004/133) nem vetett fel jelentősebb aggályokat a tudományos eredményeket illetően. Mivel azonban az érintett CRO GCP/GLP státusza ismeretlen volt, indokoltnak tartották egy, a francia és holland illetékes hatóságok által tartandó közös GCP/GLP inspekció kezdeményezését. Ennek a GCP/GLP inspekciónak a második BE vizsgálatra vonatkozó végkövetkeztetései, melyeket az illetékes holland nemzeti hatóság 2006. márciusban kapott meg, azt jelezték, hogy az inspekció megállapításainak száma és jelentősége a minőségellenőrzési és minőségbiztosítási intézkedéseknek a vizsgálat időpontjában fennálló elégtelenségére világítanak rá, és hogy ezek a megfigyelések veszélyeztették a második BE vizsgálat eredményeinek elfogadhatóságát.

A második inspekció végkövetkeztetései alapján az illetékes holland nemzeti hatóság úgy ítélte meg, hogy a második BE vizsgálatot (CZE/2004/133) is a GCP/GLP nem megfelelőség miatt el kell utasítani és az volt az álláspontja, hogy a módosított 2001/83/EK irányelv 10 (1) cikke szerinti kérelmet alátámasztó adatok nem voltak megbízhatók, és ezért nem voltak helytállók. Xxxxxxxxxx arra a megfontolásra, hogy a Cetrizine dihydrochloride Apex készítményre és a társult nevekre (lásd az I. sz. Mellékletet) kiadott forgalomba hozatali engedélyének felfüggesztésére a közegészségügy védelme miatt van szükség, Hollandia az ügyet a módosított 2001/83/EC irányelv 36 (1) cikkével összhangban 2006. április 26-án az EMEÁ-hoz utalta.

2. Megbeszélés

Megfontolva a Hollandia által kezdeményezett beterjesztés indoklását a CHMP a 2006. áprilisban tartott plenáris ülésén felkérte a forgalomba hozatali engedélyek jogosultjait, hogy vizsgálják meg a CZE/2004/133 vizsgálatnak a dokumentáció minőségére és megbízhatóságára kifejtett hatásait, amit a Cetrizine dihydrochloride Apex készítményre és a társult nevekre kiadott forgalomba hozatali engedélyek alátámasztására nyújtottak be. A forgalomba hozatali engedélyek jogosultjait megkérték, hogy gondoskodjanak arról, hogy a forgalomba hozatali engedély megadására vonatkozó módosított 2001/83/EK irányelv 10 (1) cikke szerinti törvényi előírások teljesüljenek, és kielégítően megalapozottak legyenek, hogy indokolt legyen a Cetrizine dihydrochloride Apex készítmény és a társult nevek forgalomba hozatali engedélyeinek fenntartása.

A forgalomba hozatali engedélyek jogosultjai válaszukban megadták egy harmadik BE vizsgálat (UK05/015) eredményeit, amit még akkor kezdeményeztek, amikor már rendelkezésükre álltak a második BE vizsgálat (CZE/2004/133) előzetes ellenőrzésének eredményei. Válaszukban a forgalomba hozatali engedélyek jogosultja kritikával illeték azt a tényt, hogy több hónap telt el a második BE vizsgálat első ellenőrzéséről készült jelentés és a módosított 2001/83/EK irányelv 36 (1) cikke szerinti beterjesztés kezdeményezése között.

Figyelembe véve a fentieket a CHMP megjegyezte, hogy második BE vizsgálat előzetes ellenőrzésének eredményei 2005. augusztusban álltak rendelkezésre, és azok súlyos kétségeket vetettek fel a BE vizsgálat (CZE/2004/133) GCP/GLP megfelelőségét illetően. Az illetékes holland nemzeti hatóság közölte ezeket az aggodalmakat a közösség minden tagállamával és a forgalomba hozatali engedélyek jogosultjaival és jelezte, hogy ezek csak előzetes eredmények, és hogy az ellenőrzésről készült jelentést az inspektorok csak azt követően fogják véglegesíteni, hogy megküldték az ellenőrzött szervezetnek (az érintett CRO-nak), és az ellenőrzött szervezetnek meg volt a lehetősége az ellenőrzés által azonosított minden hiányosság megvitatására. Csak ekkor, az ellenőrzésről készült jelentés végelegesítése után tudta az illetékes holland nemzeti hatóság a második BE vizsgálatra (CZE/2004/133) vonatkozó következtetéseit levonni.

Ennek a GCP/GLP ellenőrzésnek a végkövetkeztetéseit az illetékes holland nemzeti hatóság 2006. márciusban kapta meg, aki arra a következtetésre jutott, hogy az ellenőrzés megállapításainak száma és jelentősége a minőségellenőrzési és minőségbiztosítási intézkedéseknek az érintett CRO által végzett klinikai vizsgálat (CZE/2004/133) időpontjában fennálló elégtelenségére világít rá, és hogy ezek a megállapítások veszélyeztetik a klinikai vizsgálat (CZE/2004/133) eredményeinek elfogadhatóságát. Ezért az illetékes holland nemzeti hatóság úgy ítélte meg, hogy ennek potenciális közegészségügyi következményei vannak, és 2006. április 26-án kezdeményezte a módosított 2001/83/EK irányelv szerinti EMEA felé történő beterjesztést.

A harmadik BE vizsgálat (UK/05/015) eredményeinek kiértékelése után a CHMP úgy ítéli meg, hogy tudományos aggályok nem merültek fel. Azonban a harmadik vizsgálat vizsgáló helyének GCP/GLP megfelelőségére vonatkozó információk hiányában, és figyelembe véve, hogy a harmadik BE vizsgálat (UK/05/015) nem esett át egyetlen EU tagállam általi ellenőrzésen sem, a CHMP úgy ítélte meg, hogy szükség van a CRO GCP/GLP inspekciójára még azt megelőzően, hogy bármilyen következtetést vonnának le a harmadik BE vizsgálat (UK/05/015) bioekvivalencia eredményére vonatkozóan.

Ezen túlmenően, mivel a forgalomba hozatali engedély kérelem alátámasztására benyújtott első BE vizsgálat GCP/GLP megfelelősége nem volt megállapítható, és a forgalomba hozatali engedély kérelem alátámasztására benyújtott második vizsgálat nem felelt meg GCP/GLP-nak, a CHMP-nek az volt az álláspontja, hogy a forgalomba hozatali engedélyek jogosultjai által a forgalomba hozatali engedélyek alátámasztása céljából benyújtott BE vizsgálatok minősége és megbízhatósága nem volt megállapítható.

Következésképpen a módosított 2001/83/EK irányelv 10 (1) cikkében előírt, a kérelem alátámasztásához szükséges adatok nem voltak helytállóak és így a 10 (1) cikkben rögzített törvényi előírások nem teljesültek.

A CHMP megfontolta a harmadik vizsgálat GCP/GLP megfelelőségére vonatkozó információk hiányát és egyetértett azzal, hogy a vizsgálat EU GCP/GLP ellenőrzésére van szükség annak megállapítására, hogy ezeknek az adatoknak a minősége és megbízhatósága megfelel-e a 10 (1) cikkben rögzített törvényi előírásoknak.

Ezért a CHMP a Cetirizine dihydrochloride Apex és a társult nevek a forgalomba hozatali engedélyek felfüggesztését javasolta a közegészségügy védelmében.

A CHMP egyetértett azzal, hogy a harmadik BE vizsgálat EU GCP/GLP ellenőrzése a forgalomba hozatali engedély feltétele kell, hogy legyen, és ezt 12 hónapon belül nemzeti szinten el kell végezni és a megfelelő következtetéseket le kell vonni.

A forgalomba hozatali engedélyek jogosultjai nem értettek egyet a forgalomba hozatali engedélyek felfüggesztését javasló állásponttal és a szakvélemény felülvizsgálatát kérték.

3. A felülvizsgálati eljárás

A forgalomba hozatalai engedélyek jogosultjai 2006. július 28-án nyújtották be az EMEÁ-nak a felülvizsgálati kérelemre vonatkozó részletes indoklásukat. A benyújtott indokok nagyrészt jogi természetűek. A CHMP, tudományos testület lévén, tudomásul vette a forgalomba hozatali engedélyek jogosultjai által benyújtott valamennyi indoklást, értékelésük azonban a tudományos és technikai kérdésekre fókuszált. A tudományos és technikai indokok és a CHMP ezekkel kapcsolatos fejtegetései a következő pontokban összegezhető:

A harmadik bioekvivalencia vizsgálat UK/05/015

A felülvizsgálat indoklásában a forgalomba hozatali engedélyek jogosultjai azzal érveltek, hogy „a CHMP láthatóan figyelmen kívül hagyta az új BE vizsgálatot”.

A felülvizsgálat részeként újra áttekintették a záró vizsgálati jelentést és a CHMP arra a következtetésre jutott, hogy a vizsgálat eredményei biológiai egyenértékűséget mutatnak. Tekintettel azonban az előző megállapításokra, a vizsgálati eredmények validitásának igazolásához szükség van a GCP/GLP megfelelőségre. A forgalomba hozatali engedélyek jogosultjai azt a magyarázatot adták ennek igazolására, hogy a bioekvivalencia vizsgálatban használt referencia készítmény gyártási tételét ténylegesen forgalmazták az Európai Unióban.

A felülvizsgálat indoklásában a forgalomba hozatali engedélyek jogosultjai azzal érveltek, hogy az Accutest CRO-ot ellenőrizte az FDA, a WHO és a dél-afrikai hatóság, és „mivel az FDA és a WHO szigorú szabványokat állított fel a GCP/GLP-re vonatkozóan, a CHMP-nek nem lehet indoka egy WHO vagy FDA jóváhagyás elismerésének elutasítására”. A CHMP a felülvizsgálati eljárás során megfontolta ezeket a kérdéseket, de a CHMP az volt az álláspontja, hogy a harmadik BU vizsgálatra vonatkozóan még mindig szükség van egy, az Európai Unió által végzett GCP inspekcióra, mivel

• Nincs hatályban kölcsönös elismerési megállapodás (Mutual Recognition Agreement, MRA) a GCP ellenőrzésekre vonatkozóan az Európai Unió és az Egyesült Államok valamint Dél-Afrika között.

• A 2001/20/EK irányelv 15. cikke kimondja, hogy „az ellenőrzéseket a Közösség megfelelően képzett inspektorainak kell végeznie”. Azért van érvényben ez a követelmény, mert az inspekcióknak olyan minőségű eredményeket produkálniuk, melyekben az Európai Unió megbízhat, mivel az inspekciók eredményét minden tagállamnak el kell ismernie.

• A felülvizsgálati kérelem indoklásához csatolt valamennyi inspekciós jelentésből nyilvánvalóvá vált, hogy minden ellenőrzött vizsgálatnál problémák voltak a kromatogramok integrálásával. Nem áll rendelkezésre olyan bizonyíték, ami azt jelzi, hogy ezek a problémák, melyek döntőek a jelentésben szereplő adatok validitása szempontjából, a harmadik BE vizsgálatra UK/05/015 megoldódtak.

• A GCP/GLP megfelelőség elfogadható szintjét „expressis verbis” csak WHO inspektori jelentés erősíti meg, de azzal a megszorítással, hogy a BE-re vonatkozó végkövetkeztetést nem lehetett levonni, mivel a kromatogramok 27%-nak manuális re-integrációját nem tüntették fel a klinikai vizsgálati jelentésben, és ezt újra kell értékelni.

A forgalomba hozatali engedélyek jogosultjai azzal is érveltek, hogy az Accutest CRO több külső és belső auditon esett át pozitív eredménnyel. A CHMP tudomásul vette a jelentéseket, azonban azt a következtetést vonta le, hogy a belső auditok nem helyettesítik a GCP ellenőrzést a következő okokból:

• Az inspeció olyan tevékenység, amit maga a szabályozó hatóság végez vagy annak megbízása alapján végeznek abból a célból, hogy saját maguk nyerjenek megerősítést egy klinikai vizsgálat lefolytatását illetően. Az inpekciókról a 2001/20/EK számú irányelv is rendelkezik.

• Az auditokat a megbízó arra vonatkozó eljárásai alapján folytatják le, hogy mit és hogyan kell auditálni (ICH-GCP 5.19.3), és ezek olyan tevékenységek, melyeket maga a megbízó vagy a megbízása alapján valaki más végez el.

• A definició szerint az audit a tevékenységgel kapcsolatos vizsgálatok független ellenőrzése (ICH-GCP 1.6). Mindazonáltal az auditorok mindig pénzügyi vagy más jellegű kapcsolatban vannak az auditált partnerrel, ellentétben az Európai Unió inspektoraival, akiknek mentesnek kell lenniük az auditált partnerhez való bármilyen pénzügyi vagy más jellegű kötődéstől.

Meg kell jegyezni, hogy a fent említett BE vizsgálat auditora egyben a forgalomba hozatali engedélyek jogosultjai által a beterjesztési eljárás részeként benyújtott szakérői jelentés szerzője is. Ezért azt az auditot valójában nem lehet független auditnak tekinteni.

Közegészségügyi kockázat

Egy referencia termékkel összehasonlított gyógyszerkészítmény biológiai egyenértékűségének nagy jelentősége van egy generikus gyógyszerkészítmény általános értékelésében a minőség, biztonságosság és hatásosság vonatkozásában. Biológiai egyenértékűségre vonatkozó adatokat főleg azokra a generikus készítményekre kérnek, melyekre a kérelmező nem végezte el a saját farmakokinetikai, farmakodinámiás alapvizsgálatait vagy klinikai vizsgálatait.

A BE vizsgálatok végzésére vonatkozó irányelveknek való nem megfelelés vagy azok figyelmen kívül hagyása nem venne számításba egy olyan következtetést, hogy a generikus gyógyszerkészítményre vonatkozó kérelem rendelkezik-e a megkövetelt hatásossággal és biztonságossággal, és ezért közegészségügyi kockázatot jelent.

A forgalomba hozatali engedélyt alátámasztó első BE vizsgálat (03/INNO/99) GCP/GLP megfelelősége nem volt megállapítható, az SPC Biokinetic Study Centre CRO bármennyire is minden ebből a vizsgálatból származó nyers/forrás adatot rendelkezésre bocsátott.

Az inspekció megállapításainak száma és a jelentősége a minőségellenőrzési és minőségbiztosítási intézkedések elégtelen voltára mutatott rá abban az időben, amikor a Synchron Research Services Pvt. Ltd. a második klinikai vizsgálatot (CZE/2004/133) végezte. Ezek az észrevételek a klinikai vizsgálati adatok elfogadhatóságát veszélyeztették.

A CHMP úgy vélte, hogy forgalomba hozatali engedélyek jogosultjai által a forgalomba hozatali engedélyek alátámasztására benyújtott ezen BE vizsgálatok minősége és megbízhatósága nem volt megállapítható.

A harmadik BE vizsgálat (UK/05/015) eredményeinek kiértékelése után a CHMP úgy ítélte meg, hogy tudományos aggályok nem merültek fel. Azonban a harmadik vizsgálat vizsgáló helyének GCP/GLP megfelelőségére vonatkozó információk hiányában, és figyelembe véve, hogy a harmadik BE vizsgálat

(UK05/015) nem esett át egyetlen EU tagállam általi ellenőrzésen sem, a CHMP úgy ítélte meg, hogy szükség van a CRO GCP/GLP inspekciójára még azt megelőzően, hogy bármilyen következtetést vonnának le ennek a harmadik BE vizsgálat (UK/05/015) bioekvivalencia eredményeire vonatkozóan.

Következésképpen a módosított 2001/83/EK irányelv 10 (1) cikkében rögzített, a kérelem alátámasztásához szükséges adatok nem voltak helytállóak és így a 10 (1) cikkben rögzített törvényi előírások nem teljesültek.

A felülvizsgálati kérelem indoklásában a forgalomba hozatali engedélyek jogosultjai úgy érveltek, hogy a cetritizin Apex és a társult nevek használatával kapcsolatban nem merül fel közegészségügyi probléma, mivel

- „Az UK/05/015 BE vizsgálat nem vetett fel semmilyen tudományos aggályt”.

- „A betegek vagy az orvosok részéről nem merült fel panasz”.

- „Nem jelentettek sem feltételezett, sem nem feltételezett nem kívánatos reakciót”.

A fentieket figyelembe véve a CHMP azt a következtetést vonta le, hogy ezek nem megfelelő érvek a megbízhatatlan BE adatok miatti közegészségügyi aggodalmak eloszlatására.

Amíg nem kerül sor az UK/05/015 bioekvivalencia vizsgálat EU GCP/GLP inspekciójára, és figyelembe véve a másik két BE vizsgálattal kapcsolatban felmerült problémákat egy olyan készítmény lenne a piacon, melynek biológiai egyenértékűségét nem lehetett a referencia termékkel igazolni.

A forgalomba hozatali engedélyek jogosultjai által a forgalomba hozatali engedélyek alátámasztására benyújtott BE vizsgálatok minősége és megbízhatósága nem volt megállapítható, mivel a készítményt megkövetelt hatásossága és biztonsága nem lett igazolva semmilyen más klinikai adattal és ez közegészségügyi kockázatot jelent.

4. Következtetések

A CHMP a felülvizsgálati kérelem indoklásainak megfontolása után, valamennyi benyújtott adat figyelembe vételével és a Bizottságon belüli tudományos vita alapján 2006. szeptember 21-én egy záró szakvéleményt adott ki, melyben megerősítette a 2006. június 1-i állásfoglalást, miszerint a Cetirizine dihydrochloride Apex készítményre és az I. sz. Mellékletben felsorolt társult nevekre kiadott forgalomba hozatali engedélyek felfüggesztését javasolja a közegészségügy védelmében.

A harmadik BE vizsgálat illetékes nemzeti hatóság által 12 hónapon belül lefolytatott inspekciójának pozitív eredménye esetén a felfüggesztést meg kell szüntetni.

A FORGALOMBA HOZATALI ENGEDÉLYEK FELFÜGGESZTÉSÉNEK INDOKLÁSA

Mivel

- A Cetrizine dihydrochloride Apex készítményre és az I. sz. Mellékletben felsorolt társult nevekre vonatkozóan a Bizottság megfontolta a módosított 2001/83/EK irányelv 36 (1) cikke szerint történt beterjesztést;

- A Bizottság kiértékelte a forgalomba hozatali engedélyek jogosultjai által 2006. július 28-án benyújtott felülvizsgálati kérelemben szereplő indokokat, a 2006. szeptember 19-én tartott meghallgatáson a forgalomba hozatali engedélyek jogosultjai által adott információkat és a Bizottságon belüli tudományos vitát.

- A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a forgalomba hozatali engedélyeket alátámasztó első BE vizsgálat GCP/GLP megfelelősége nem volt megállapítható, és a forgalomba hozatali engedély kérelem alátámasztására benyújtott második vizsgálat nem felelt meg a GCP/GLP követelményeknek. Következésképpen a módosított 2001/83/EK irányelv 10 (1) cikkében

rögzített, a kérelem alátámasztásához szükséges adatok nem voltak helytállóak és így a 10 (1) cikkben rögzített törvényi előírások nem teljesültek.

- A Bizottság megfontolta a harmadik vizsgálat GCP/GLP megfelelőségére vonatkozó információk hiányát és arra a következtetésre jutott, hogy a vizsgálat GCP/GLP ellenőrzésére van szükség annak megállapítására, hogy ezeknek az adatoknak a minősége és megbízhatósága megfelel-e a 10 (1) cikkben rögzített törvényi előírásoknak.

A Bizottság azt javasolta, hogy Cetrizine dihydrochloride Apex-re és az I. sz. Mellékletben felsorolt társult nevekre kiadott forgalomba hozatali engedélyeket a közegészségügy védelmében az alábbi feltétellel fel kell függeszteni:

- Nemzeti szinten 12 hónapon belül el kell végezni a BE vizsgálat (UK/05/015) EU GCP/GLP inspekcióját és le kell vonni a megfelelő követeléseket.

III. sz. MELLÉKLET

A FORGALOMBA HOZATALI ENGEDÉLYEK FELTÉTELE

A FORGALOMBA HOZATALI ENGEDÉLYEK FELTÉTELE

- Nemzeti szinten 12 hónapon belül el kell végezni a BE vizsgálat (UK/05/015) EU GCP/GLP inspekcióját és le kell vonni a megfelelő következtetéseket.