Contract

A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I-FB-50274/2011. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata az OTP Lakástakarékpénztár Zrt. számára.

A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (székhelye: 0000 Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxx. 39., továbbiakban: Felügyelet) által (…) Ügyfél 2011. május 18-án érkeztetett kérelme alapján az OTP Lakástakarékpénztár Zrt.-nél (székhelye: 0000 Xxxxxxxx, Xxxxx xxxx 00., a továbbiakban: Lakástakarékpénztár) lefolytatott fogyasztóvédelmi eljárás megállapításai alapján Xx. Xxxxx Xxxxxxxxx, a Felügyelet elnökének felhatalmazása alapján az alábbi

h a t á r o z a t o t

hozom:

I. A Felügyelet a Lakástakarékpénztárral szemben — a panaszkezelésre vonatkozó jogszabályi rendelkezés megsértése miatt — a határozat kézhezvételének napjával megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását.

I/A. A Felügyelet a panaszkezelésre vonatkozó jogszabályi rendelkezés megsértése miatt a Lakástakarékpénztárral szemben 100.000 Ft — azaz egyszázezer forint

— fogyasztóvédelmi bírságot szab ki.

A kiszabott fogyasztóvédelmi bírságokat a határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül kell a Felügyeletnek a Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-00283834- 30000003 számú számlájára - "fogyasztóvédelmi bírság" megjelöléssel, valamint a határozat számának feltüntetésével - befizetni. A fogyasztóvédelmi bírság önkéntes befizetésének elmaradása esetén a közigazgatási végrehajtás szabályai kerülnek alkalmazásra. A fogyasztóvédelmi bírság befizetésére meghatározott határidő elmulasztása esetén, a be nem fizetett bírságösszeg után késedelmi pótlék felszámolására kerül sor, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365- öd része. A késedelmesen megfizetett késedelmi pótlék után nem számítható fel késedelmi pótlék.

A késedelmi pótlékot a Felügyelet hivatkozott számú számlájára kell befizetni, a határozat számának feltüntetésével, „késedelmi pótlék” megjelöléssel. Ha a kötelezett a bírságfizetési kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, a fizetési kötelezettség haladéktalanul végrehajtásra kerül.

A határozat ellen közigazgatási eljárás keretében fellebbezésnek nincs helye. Az ügyfél, illetve a kifejezetten rá vonatkozó rendelkezés tekintetében az eljárás egyéb résztvevője a határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül jogszabálysértésre hivatkozással a Fővárosi Bíróságtól keresettel kérheti. A keresetlevelet – a Fővárosi Bíróságnak címezve – a Felügyeletnél kell 3 példányban benyújtani vagy ajánlott küldeményként postára adni. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

I n d o k o l á s

Ügyfél 2011. május 18-án érkeztetett, és 2011. június 30-án kiegészített, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló 2010. évi CLVIII. törvény (továbbiakban: Psztv.) 64.

§-ában meghatározott fogyasztóvédelmi eljárás lefolytatására irányuló kérelemmel kereste meg a Felügyeletet, melyben a Lakástakarékpénztár eljárását kifogásolta az alábbiak szerint:

I. Az ügyfél kérelme, a fogyasztóvédelmi eljárás megindításának indoka

Ügyfél a Lakástakarékpénztárral 2005. december 23-án (…) módozatú lakáselőtakarékossági szerződést (továbbiakban: LTP) kötött. Ügyfél a (…) számú LTP szerződés keretében havonta (…) betét befizetését vállalta. Ügyfél a beadványában előadta, hogy a Lakástakarékpénztár az (…) Bank (…) fiókjából való távozása után az LTP szerződését módosította (…) módozatra, a fizetendő betétet pedig (…) Ft-ra csökkentette.

Ügyfél a beadványában kifogásolta, hogy a szerződés módosításáról a Lakástakarékpénztár nem értesítette. Az Ügyfél a beadványában sérelmezte, hogy a Lakástakarékpénztár által megküldött éves számlakivonatokból sem értesült a betét összegének csökkentéséről. Ügyfél emiatt 2010 januárjában kérte LTP szerződésének felülvizsgálatát, a Lakástakarékpénztár a vizsgálat eredményéről a 2010. március 24-én kelt levelében tájékoztatta az Ügyfelet.

Ügyfél a 2010. június 28-án kelt és a csatolt tértivevény tanúsága szerint a Bank (…) fiókja által 2010. július 5-én átvett levelében kérte az LTP szerződés 2005. december 23-ai – Ügyfél beleegyezése nélküli – módosításának indoklását, illetve annak igazolását, hogy a Lakástakarékpénztár a szerződésmódosításról az Ügyfelet tájékoztatta. Ügyfél kifogásolta, hogy a levelére a Lakástakarékpénztár nem válaszolt.

Ügyfél – többek között a válaszadás elmaradása miatt – írásban panasszal fordult a Lakástakarékpénztárhoz, melyre a Bank a 2011. március 3-án kelt levelében válaszolt. A Bank válaszlevelében foglaltak szerint Ügyfél 2010. június 28-i levele a nyilvántartásukban nem fellelhető. Tájékoztatta Ügyfelet, hogy a Lakástakarékpénztár az Ügyfél LTP szerződésének módosításával kapcsolatos levele kiküldését és átvételét nem tudja igazolni. Ügyfél álláspontja szerint a Lakástakarékpénztár a szerződést nem közös megegyezéssel módosította és így megsértette a szerződés módosítására vonatkozó jogszabályi előírásokat.

Ügyfél 2011. március 20-án ismételten panasszal fordult a Lakástakarékpénztárhoz, mert a 2011. március 3-án kelt választ csak részben fogadta el. A Lakástakarékpénztár Ügyfél panaszára a 2011. április 4-én kelt levelében válaszolt. Ügyfél a beadványában kifogásolta, hogy a Lakástakarékpénztár a válaszlevelében nem jelölte meg azt a jogszabályi helyet, mely alapján a szerződésmódosítást végrehajtotta.

Ügyfél a beadványában foglaltak kivizsgálását kérte a Felügyelettől.

A Psztv. 64. § alapján a Felügyelet ellenőrzi

- a Psztv. 4. §-ban meghatározott szolgáltatók által a szolgáltatás igénybevevőivel, azaz a fogyasztóval szemben tanúsítandó magatartásra vonatkozó kötelezettséget megállapító, a Psztv. 4. §-ban felsorolt jogszabályokban előírt rendelkezéseknek (fogyasztóvédelmi rendelkezéseknek)

- a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvény (Fttv.) rendelkezéseinek,

- a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló 2008. évi XLVIII. törvény (Grtv.) rendelkezéseinek és

- az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló 2001. évi CVIII. törvény (Ektv.) rendelkezéseinek

betartását, és eljár e rendelkezések pénzügyi szervezetek általi megsértése esetén.

II. A fogyasztóvédelmi eljárás során megállapított tényállás, jogszabályi környezet, a tényállás minősítése

II. 1. A PANASZKEZELÉS VIZSGÁLATA

II.1.1. Tényállás

A Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárás során a Bank és a Lakástakarékpénztár között létrejött megállapodás alapján megállapította, hogy az LTP-re vonatkozó panaszokat a Bank vizsgálja ki, így a fogyasztóvédelmi eljárás során a Felügyelet a Lakástakarékpénztár mellett a Bankot is megkereste a kérelemben kifogásolt panaszkezelés kivizsgálása érdekében.

A Felügyelet a Bank nyilatkozta és a csatolt iratok alapján megállapította, hogy az Ügyfél a Lakástakarékpénztár megbízásából eljáró Bankkal 2005. december 23-án LTP szerződést kötött.

A Bank Ügyfélnek küldött, 2011. március 3-án kelt levele szerint a 2005. december 23-ai LTP szerződésen a szerződéses módozatot és a fizetendő havi betétösszeget tévesen rögzítette, ezért a szerződés adatait még aznap módosította, és erről az Ügyfelet a szintén 2005. december 23-án kelt levelében tájékoztatta is.

A Bank fogyasztóvédelmi eljárás során tett nyilatkozata szerint a Lakástakarékpénztár a leveleket az Üzletszabályzatában foglaltak szerint normál postai úton küldi meg ügyfelei részére, ezért a szerződésmódosítás postázásáról szóló igazoló dokumentummal a Lakástakarékpénztár megbízásából eljáró Bank nem rendelkezik.

Ügyfél nyilatkozata szerint a szerződésmódosításról szóló dokumentumot nem kapta meg, így a megtakarítás összegének csökkentéséről nem volt tudomása, arról csak 2010 januárjában értesült. Emiatt az Ügyfél 2010. január 11-én a Lakástakarékpénztárhoz fordult és tájékoztatást kért a szerződésmódosításról, melyre a Lakástakarékpénztár megbízásából eljáró Bank 2010. március 24-én kelt levelében válaszolt.

Az Ügyfél 2010. június 28-án kelt írásbeli panasszal fordult a Bankhoz és a Lakástakarékpénztárhoz. Ügyfél csatolta a levél megküldését igazoló tértivevény másolatát, miszerint a címzett nevében azt 2010. július 5. napján átvették. Ügyfél levelében kifogásolta a Bank korábbi válaszát, a szerződésmódosításra adott magyarázatot nem fogadta el, álláspontja szerint a szerződésmódosítás aláírásának hiányában nem hatályosult, ezért Ügyfél a lakástakarékpénztári számlán jelentkező túlfizetés közös megegyezéssel történő rendezését kérte oly módon, hogy amiatt őt hátrány ne érje. Ügyfél ezen panaszlevelére nem kapott választ. A Bank 2011. augusztus 2-án érkeztetett nyilatkozata szerint az Ügyfél 2010. június 28-án kelt levele a Banknál nem fellelhető.

Ügyfél 2011. február 16-án az (…) e-mail címre elektronikus úton újabb panaszlevelet küldött, amit a Lakástakarékpénztár megbízásából eljáró Bank a 2011. március 3-án kelt levelében válaszolt meg.

A Felügyelet az Ügyfél beadványa alapján megállapította, hogy az Ügyfél 2011. március 20- án kelt levelére a Lakástakarékpénztár megbízásából eljáró Bank a 2011. április 4-én kelt levelében válaszolt.

II.1.2. Jogszabályi környezet

A hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Hpt.) 215/B. § (1) és (7) bekezdése kimondja, hogy:

„(1) A pénzügyi intézmény és a pénzforgalmi intézmény biztosítja, hogy az ügyfél a pénzügyi intézmény és a pénzforgalmi intézmény magatartására, tevékenységére vagy mulasztására vonatkozó panaszát szóban (személyesen, telefonon) vagy írásban (személyesen vagy más által átadott irat útján, postai úton, telefaxon, elektronikus levélben) közölhesse.

…

(7) A pénzügyi intézmény és a pénzforgalmi intézmény az írásbeli panasszal kapcsolatos, indokolással ellátott álláspontját a panasz közlését követő harminc napon belül megküldi az ügyfélnek.”

II.1.3. A tényállás minősítése

A Felügyelet a rendelkezésére álló dokumentumokból megállapította, hogy az Ügyfél a 2010. június 28-án kelt levelét a tértivevény tanúsága szerint a Lakástakarékpénztár megbízásából eljáró Bank 2010. július 5-én átvette. A Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárás során megállapította azt is, hogy az Ügyfél 2010. június 28-án kelt levele a Hpt. 215/B. § (1) bekezdésében meghatározott panasznak tekintendő, mivel az Ügyfél megkeresésében a szerződésmódosítás jogszerűségét vitatta.

Mivel a Lakástakarékpénztár megbízásából eljáró Bank az Ügyfél 2010. június 28-án kelt, a Lakástakarékpénztárnak és a Banknak címezve (…) ragszámon megküldött, a címzett részéről (…) által 2010. július 5-én átvett panasz megválaszolására vonatkozó válaszadási kötelezettségének egyáltalán nem tett eleget, ezért a Felügyelet megállapította, hogy a Lakástakarékpénztár a Hpt. 215/B. § (7) bekezdésében előírt 30 napos határidő betartását elmulasztotta.

A Felügyelet az Ügyfél 2010. január 11-én kelt beadványával kapcsolatosan megállapította, hogy az tartalma szerint az LTP szerződésből eredő elszámolás felülvizsgálatára irányuló kérelemnek minősíthető, amely felülvizsgálattal kapcsolatosan jogszabály határidőt nem állapít meg, így az akár a 30 napot is túllépheti.

Ügyfél a 2011. február 16-án kelt elektronikus levelében panaszt tett az LTP számlájának kezelésével kapcsolatban. Az Ügyfél 2011. február 16-án kelt levelére a Lakástakarékpénztár megbízásából eljáró Bank 2011. március 3-án válaszolt. A Felügyelet megállapította, hogy a Lakástakarékpénztár megbízásából eljáró Bank a jogszabályban előírt 30 napos határidőn belül az Ügyfél valamennyi felvetésére válaszolt levelében.

A Felügyelet a rendelkezésére álló dokumentumok alapján megállapította továbbá, hogy az Ügyfél 2011. március 20-án kelt levelére a Lakástakarékpénztár megbízásából eljáró Bank 2011. április 4-én a jogszabályban előírt 30 napos határidőn belül teljes körűen válaszolt.

II.2. A LAKÁSELŐTAKARÉKOSSÁGI SZÁMLA EGYENLEGÉRE ÉS ÉRTÉKSZÁMÁNAK ALAKULÁSÁRA VONATKOZÓ ÉRTESÍTÉSI KÖTELEZETTSÉG

II.2.1. Tényállás

Ügyfél beadványában kifogásolta, hogy a szerződés módosításáról a Lakástakarékpénztár nem értesítette, továbbá a Lakástakarékpénztár által megküldött éves számlakivonatokból sem értesült a betét összegének csökkentéséről.

A Felügyelet a 2011. szeptember 9-én kelt végzésével nyilatkozattételre hívta fel a Lakástakarékpénztár megbízásából eljáró Bankot, hogy eleget tett-e lakás-takarékpénztár általános szerződési feltételeiről szóló 47/1997. (III.12.) Kormányrendelet (továbbiakban: Kormányrendelet) 6. § (2) bekezdésében foglaltaknak, és küldje meg az elszámolások és a postára adást igazoló dokumentumok másolatát.

A Lakástakarékpénztár megbízásából eljáró Bank a 2011. szeptember 22-én érkeztetett levelében úgy nyilatkozott, hogy a Lakástakarékpénztár évente megküldte az Ügyfélnek a (…) számú LTP számlájának forgalmáról készített számlakivonatokat a Lakástakarékpénztár Üzletszabályzatában foglaltaknak megfelelően normál postai úton, melyek másolatait a nyilatkozatához csatolta.

II.2.2. Jogszabályi környezet

A Kormányrendelet 6. § (2) bekezdése szerint: „A lakás-takarékpénztár a lakás- előtakarékoskodót az általános szerződési feltételekben meghatározott gyakorisággal, de legalább évente egyszer értesíti számlájának egyenlegéről és értékszámának alakulásáról, valamint arról, hogy a legutolsó kiutalás során mekkora volt az a legalacsonyabb értékszám, amelynél még kiutalható volt a szerződéses összeg.”

II.2.3. A tényállás minősítése

A Felügyelet megállapította, hogy a Lakástakarékpénztár évente elkészítette, és az Ügyfélnek megküldte az LTP számlakivonatokat. Első alkalommal 2005. december 23 – 2006. december

31. közötti időszakra vonatkozóan 2007. január 15-én, majd 2008. január 17-én, 2009. január 28-án, 2010. január 18-án és 2011. január 18-án küldte meg az elszámolásokat az Ügyfélnek, azonban a kivonat postára adását bizonyító dokumentumot az eljárás során a Lakástakarékpénztár nem csatolt. A Felügyelet megállapította, hogy az Ügyfél a Lakástakarékpénztárat terhelő értesítési kötelezettség teljesítését nem vitatta, a beadványában a számlakivonatok tartalmát kifogásolta. A Lakástakarékpénztár megbízásából eljáró Bank által csatolt számlakivonatok alapján a Felügyelet megállapította, hogy a számlakivonatok tartalmazzák a Kormányrendeletben foglalt elemeken túl az Ügyfél szerződésének módosítását követően előírt betét összegét is:

„Az Ön szerződése a kivonat záró időpontjáig befizetett betétek és a feltételezett további rendszeres havi 19.980 Ft betétbefizetés mellett várhatóan 2010. év január hónapban fogja elérni a kiutaláshoz szükséges feltételeket.”

A Felügyelet a rendelkezésére álló dokumentumok alapján megállapította, hogy a Lakástakarékpénztár a Kormányrendeletben foglalt értesítési kötelezettségének eleget tett.

III. A FELÜGYELET ÁLTAL ALKALMAZOTT INTÉZKEDÉSEK

A Psztv. 71. § (1) bekezdése szerint: „Ha a Felügyelet megállapítja a fogyasztóvédelmi rendelkezések vagy a fogyasztóvédelmi ellenőrzés során hozott határozatának megsértését, a

61. § (4) bekezdés a), c) és e)-i) pontjában felsoroltak figyelembevételével és az arányosság követelményének szem előtt tartásával az alábbi jogkövetkezményeket alkalmazza:

c) megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását,

f) fogyasztóvédelmi bírságot szabhat ki.”

III.1. A jogsértésért való felelősség megállapítása

A Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárás során az LTP szerződéshez kapcsolódó, az OTP Lakástakarékpénztár Zrt. Általános Szerződési Feltételei, továbbá az Ügyfél és a Lakástakarékpénztár között létrejött LTP szerződés alapján megállapította, hogy az LTP szerződés vonatkozásában a Bank a Lakástakarékpénztár felhatalmazása alapján, annak megbízásából járt el.

Ugyanakkor figyelembe veendő, hogy az Ügyfél panasza a Lakástakarékpénztárnál vezetett számlájával volt kapcsolatos, így a panasz megválaszolása is közjogi értelemben a Lakástakarékpénztárat terhelte.

A fentiekre tekintettel a jelen határozatban megállapított jogszabálysértés miatt a Lakástakarékpénztár felelősségének megállapítására kerülhet sor.

III.2. A jogsértés további folytatásának megtiltása

Mindezek alapján a határozat rendelkező részének I. pontjában foglaltak szerint a Felügyelet a Lakástakarékpénztárnak megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását, annak érdekében, hogy a Lakástakarékpénztár tevékenysége során a továbbiakban legyen tekintettel a panaszkezeléssel kapcsolatos jogszabályi rendelkezésekre.

IV.3. A fogyasztóvédelmi bírság kiszabása

A Felügyelet a határozat rendelkező részének I/A pontjában a Hpt. szerinti válaszadási határidőre vonatkozó jogszabályi rendelkezések megsértése miatt bírság kiszabásáról is határozott, és a Lakástakarékpénztárral szemben — a jogsértés súlya, továbbá az eset összes körülményei figyelembevételével — 100.000 forint összegű fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki.

A Psztv. 71. § (1) bekezdése szerint, ha a Felügyelet megállapítja a fogyasztóvédelmi rendelkezések vagy a fogyasztóvédelmi ellenőrzés során hozott határozatának megsértését, a

61. § (4) bekezdés a), c) és e)-i) pontjában felsoroltak figyelembevételével és az arányosság követelményének szem előtt tartásával fogyasztóvédelmi bírságot szabhat ki. A Psztv. 72. §

(1) bekezdésének a) pontja alapján a fogyasztóvédelmi bírság összege a számvitelről szóló törvény hatálya alá tartozó, százmillió forintot meghaladó éves nettó árbevétellel rendelkező szervezet vagy személy esetében tizenötezer forinttól az éves nettó árbevételének öt százalékáig, de legfeljebb százmillió forintig, illetve a fogyasztók széles körének jelentős vagyoni hátránnyal fenyegető helyzetet okozó jogsértés esetén legfeljebb kétmilliárd forintig terjedhet.

A Felügyelet tevékenységének a Psztv. 1. § (3) bekezdésének e) pontjában rögzített egyik célja a pénzügyi szervezetek által nyújtott szolgáltatásokat igénybevevők érdekeinek a védelme. A Psztv. 64. § (1) bekezdésének a) és b) pontjában meghatározott fogyasztóvédelmi rendelkezések megsértésének közös jellemzője, hogy azok minden esetben magukban hordozzák a pénzügyi szervezetek fogyasztónak minősülő ügyfelei érdekének sérelmét, illetve annak lehetőségét. A Felügyelet tevékenységének fenti céljára tekintettel határozottan kíván fellépni minden olyan, a fogyasztóvédelmi ellenőrzési eljárásaiban tapasztalt vagy egyéb módon tudomására jutott magatartással szemben, amely sérti vagy alkalmas arra, hogy sértse a pénzügyi szervezet ügyfeleinek érdekeit. A Felügyelet az előbbiek alapján amellett, hogy a jogsértő magatartás további folytatását megtiltó fogyasztóvédelmi intézkedést is alkalmazta, a Lakástakarékpénztárral szemben a fogyasztóvédelmi rendelkezések jövőbeli maradéktalan

érvényesülésének kikényszerítése érdekében fogyasztóvédelmi bírság kiszabását is szükségesnek tartotta.

E körben, a jogsértés súlyát illetően a Felügyelet figyelembe vette, hogy a megsértett jogszabályi rendelkezés a fogyasztók jogérvényesítéshez fűződő jogával kapcsolatban fogalmaz meg alapvető előírást akkor, amikor a panasztétel lehetővé tételével, illetőleg az arra adandó válaszadási határidővel kapcsolatosan szabályozza a Lakástakarékpénztár magatartását. A fogyasztói jogérvényesítéssel kapcsolatos panaszbeadvány időben megfelelő módon történő kezelése alapján kerülhet az Ügyfél mihamarabb abba a helyzetbe, hogy az igényével kapcsolatosan a pénzügyi szervezet álláspontját megismerje, illetőleg döntsön arról, hogy mely további jogérvényesítési eszközt kívánja igénybe venni.

A Felügyelet a panaszkezeléssel kapcsolatos jogszabálysértésekre tekintettel kiszabott bírság összegének meghatározása során figyelembe vette, hogy az Ügyfél Lakástakarékpénztárnak és Banknak megküldött 2010. június 28-án kelt, a címzett által 2010. július 5-én átvett panaszbeadványára a Lakástakarékpénztár megbízásából eljáró Bank egyáltalán nem válaszolt.

A Felügyelet a bírság összegének megállapításakor a Psztv. 72. §-át vette figyelembe. A bírság kiszabását a Felügyelet a megállapított jogsértés fentebb részletezett körülményeire alapította.

A Felügyelet hatáskörébe nem tartozó jogkérdésekről való rendelkezés

A Felügyelet az FK-I-72219/2011. számú végzéssel Ügyfél 2011. május 18-án érkeztetett kérelme alapján folytatott fogyasztóvédelmi eljárást az Ügyfél és a Lakástakarékpénztár között létrejött lakástakarékpénztári szerződés módosításának felülvizsgálatára vonatkozó igény vonatkozásában megszüntette, a végzésében foglalt indokolás alapján.

A határozatot a Felügyelet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 71. § (1) bekezdése alapján, a Psztv. 4. § (1) bekezdés a)-p) pontjában, valamint a 64. § - 72. §-aiban biztosított hatáskörében eljárva hozta meg.

A késedelmi pótlék Felügyelet általi felszámításának lehetőségét a Ket. 138. §-a biztosítja.

A közigazgatási végrehajtás szabályainak a Felügyelet által kiszabott bírság kapcsán való alkalmazási lehetősége a Psztv. 46. § (1) bekezdésén, valamint a Ket. 127. § (1) bekezdésének

a) pontján alapul.

A határozat elleni jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket. 100. § (1) bekezdés d) pontján, a

100. § (2) bekezdésén, 109. § (1) bekezdésén, 110. § (1) bekezdésén, valamint a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 326. § (7) bekezdésén, a 327. § (1)-(2) bekezdésén és 330. § (2) bekezdésén alapul.

A határozat a Ket. 128. § (1) bekezdés c) pontja értelmében a közlés napjával jogerős.

Budapest, 2011. december 19.

xx. Xxxxxxx Xxxxxx s.k.,

a PSZÁF ügyvezető igazgatója