KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA

KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG

1024. Budapest, Margit krt. 85.

1525 Postafiók 166.

Tel.: 000-0000 Fax: 000-0000

Xxx.xx.: D.85/ 15 /2007. Tárgy: A SICONTACT Kft. jogorvoslati kérelme a Központi

Szolgáltatási Főigazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

H A T Á R O Z A T-ot.

A Döntőbizottság a SICONTACT Kft. (1023 Budapest, Sajka u. 4., képviseli: Xxxxxx, Xxxxx & Xxxxxx Ügyvédi Iroda Xx. Xxxxxxx Xxxxxx ügyvéd 1146 Budapest, Ajtósi Xxxxx sor 31., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Központi Szolgáltatási Főigazgatóság (1015 Budapest, Hattyú u. 14. a továbbiakban: ajánlatkérő) „Vírusvédelmi szoftverlicencek és kapcsolódó szolgáltatások” tárgyú közbeszerzési eljárása 1. részével, a „McAfee gyártmánycsaládba tartozó vírusvédelmi szoftverek bővítése, kiegészítése, frissítése, verziókövetése, valamint új szoftverlicencek beszerzése, illetve kapcsolódó szolgáltatások nyújtása” ellen nyújtott be, elutasítja, illetve a jogorvoslati eljárást a központosított közbeszerzési rendszerről, valamint a központi beszerező szervezet feladat- és hatásköréről szóló 168/2004. (V. 25.) Korm. rendelet 11. § (3) bekezdés b) pontja megsértésére alapított kérelmi elem vonatkozásában megszünteti.

A felek viselik az eljárással felmerült költségeiket.

A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi és méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat érdemi részének bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A határozat megszüntető rendelkezése ellen annak kézhezvételétől számított 8 napon belül külön jogorvoslati kérelem nyújtható be. Mind a keresetlevelet, mind a külön jogorvoslati kérelmet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

I N D O K O L Á S

A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásbeli és tárgyalási észrevételei, továbbá az okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (továbbiakban: a Kbt.) Második része IV. fejezete szerinti nyílt központosított közbeszerzési eljárást indított, vírusvédelmi szoftverlicencek és kapcsolódó szolgáltatások beszerzése érdekében, keretmegállapodás megkötésére. Az ajánlati felhívása 2006. október 26-án jelent meg az Európai Unió Hivatalos Lapjában, illetve a TED-en. Felhívása

II.1.5. pontjában az alábbiak szerint állapította meg szerződése tárgyát: „A 168/2004. (V.25.) Korm. rendelet hatálya alá tartozó, illetve a központosított közbeszerzési rendszerhez önként csatlakozó intézmények részére a meglévő vírusvédelmi szoftvereszközök/-rendszerek bővítésének, kiegészítésének, frissítésének, verziókövetésének, valamint új szoftverlicencek biztosítása, illetve kapcsolódó szolgáltatások nyújtása”. Ajánlatkérő felhívásában a részajánlattételt megengedte, míg az alternatív ajánlat lehetőségét kizárta. Ajánlatkérő 6 részt határozott meg, továbbá felhívása II.1.4. pontjában részteljesítésenként megadta a tervezett keretmegállapodás résztvevőinek maximális létszámát.

Ajánlatkérő által meghatározott 1. rész a következő volt: „McAfee gyártmánycsaládba tartozó vírusvédelmi szoftverek, kiegészítése, frissítése, verzió követése, valamint szoftverlicencek beszerzése, illetve kapcsolódó szolgáltatások nyújtása”.

Ajánlatkérő közölte, hogy a szerződés időtartama a szerződés megkötésétől számított 48 hónap. Ajánlatkérő a felhívása II.1.4. pontjában tájékoztatást adott arról, hogy a szerződések a központosított közbeszerzések intézményei mindenkori igénye szerinti mértékben, a keretmegállapodás hatályának első évében folyamatosan kerülnek megkötésre.

Ajánlatkérő felhívásában meghatározta a részvételi feltételeket, továbbá az alkalmassági követelményrendszerét. Bírálati szempontként a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatást állapította meg. Ajánlatkérő közölte, hogy közbeszerzési eljárásában teljes körően biztosítja a hiánypótlás lehetőségét.

Ajánlatkérő felhívása VI.3.15. pontjában tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy: „Az ajánlatkérő által képviselt intézményeknél jellemzően a részteljesítésekben nevesített gyártmánycsaládokhoz tartozó szoftverlicencek találhatók, ezért ajánlatkérő kizárólag ezen (vagy ezekkel egyenértékő) részteljesítésekre fogad el ajánlatot. A megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmő meghatározása érdekében történt. A megadott részteljesítésektől eltérő termékeket, szolgáltatásokat, - amennyiben a beszerzés indokolt – az intézmények a 168/2004. (V. 25.) Korm. rendelet 7-10. §-ai alapján saját hatáskörben szerezhetik be”.

Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított, mely tartalmazta az ajánlatok benyújtásával szemben támasztott formai és tartalmi követelményeket, a mőszaki leírást, továbbá a keretmegállapodás tervezetét.

Ajánlatkérő a dokumentáció II.2. pontjában fenntartotta az ajánlati felhívásában megadott szabályozását a közbeszerzési eljárása tárgyára, majd tovább részletezte a beszerzése tárgyát, termékekre és kapcsolódó szolgáltatásokra bontottan,

valamint tételesen közölte, hogy mely termékek, illetve szolgáltatások nem képezik közbeszerzési eljárása tárgyát.

Ajánlatkérő az alábbiak szerint határozta meg, hogy közbeszerzési eljárása, mely termékekre terjed ki:

„Elsődlegesen vírusvédelmi funkciót ellátó, a többszintő védelmi megoldás kialakíthatósága érdekében az alábbi területekre kiterjedő szoftveres biztonsági megoldások:

• Kliens oldali vírusvédelmet ellátó szoftverek – vírusok felismerésére és eltávolítására alkalmas szoftverrendszer munkaállomás környezetre;

• Szerver oldali vírusvédelmet ellátó szoftver(rendszer) – vírusok felismerésére és eltávolítására alkalmas szoftverrendszer kiszolgálókra, alkalmazásszerverekre;

• Átjáró szintő vírusvédelmet ellátó szoftver(rendszer) – vírusok felismerésére és eltávolítására alkalmas szoftverrendszer, amely a hálózat belépési pontjain valósít meg védelmet.

Értelemszerően a fenti vírusvédelmi funkciókat együttesen (komplex rendszerként) ellátó szoftvereszközök is megajánlhatók”.

Ajánlatkérő kapcsolódó szolgáltatásonként az alábbiakat állapította meg:

„Vírusvédelmi szoftvertermékek bevezetéséhez és üzemeltetéséhez szükséges szolgáltatások, mint kötelezően megajánlandó alapszolgáltatások, az alábbi tartalommal:

- rendszer felmérés, tervezés,

- Vevő igénye esetén helyszíni szállítás,

- bevezetés (telepítés, konfigurálás, üzembe helyezés),

- felhasználói és üzemeltetői képzés, oktatás,

- terméktámogatás (telefonos, web-es, illetve e-mail támogatás szállítói oldalról legalább munkaidőben magyar nyelven, gyártói oldalról 7x24 magyar vagy angol nyelven).

- Vevő igénye esetén telephelyi üzemeltetés. Opcionálisan megajánlható szolgáltatások:

- távfelügyelet, továbbá

- a kihelyezett szolgáltatásként megvalósuló

- vírusszőrés,

- üzemeltetés”.

Ajánlatkérő közölte, hogy a következő termékek, illetve szolgáltatások nem képezik közbeszerzési eljárása tárgyát (így a megkötésre kerülő keretmegállapodásnak sem lehetnek részei):

- „biztonsági célhardverek;

- azonosság- és hozzáférés-menedzsment szoftverek és kiegészítő eszközeik;

- hálózatbiztonsági eszközök (tőzfal, VPN, behatolás-detektáló eszközök)

- Security Management és Vulnerability Management eszközök (esemény menedzsment, sérülékenység elemző, katasztrófakezelő-, üzletmenet- folytonosság kezelő eszközök);

- biztonsági audit;

- betörési tesztek elvégzése;

- biztonsági szabályzat készítése;

- az elsődlegesen nem vírusvédelmi funkciót ellátó, azzal közvetlenül össze nem függő, attól elválasztható egyéb IT biztonsági eszközök és szolgáltatások”.

Ajánlatkérő a dokumentáció II. 3. pontjában rögzítette az árképzéssel kapcsolatos követelményeit. Előírta, hogy az árajánlatot az ajánlattételi határidő előtti napon érvényes, hivatalos gyártói/fejlesztői termék-, illetve árlista alapján kell benyújtani. Kikötötte továbbá, hogy megajánlani csak olyan terméket lehet, amely szerepel a gyártó/fejlesztő aktuális hivatalos termék-, illetve árlistájában, azaz az ajánlattételi határidő lejártakor forgalomban van, továbbá a megajánlott termékek és szolgáltatások között csak olyan termékek és szolgáltatások szerepelhetnek, amelyek megfelelnek a vonatkozó állami normatíváknak és a dokumentációban meghatározott szakmai követelményeknek.

Ajánlatkérő előírta, hogy a tételes árajánlatnak az alábbiakat kell tartalmaznia

- a termék/szolgáltatás gyártói azonosítóját (cikkszám),

- a termék/szolgáltatás megnevezését,

- a hivatalos gyártói/fejlesztői (forint-, vagy devizaalapú) árlistából származtatott (devizaalapú árlista esetén az ajánlattételi határidőt megelőző naptári hónapra vonatkozó, az MNB által közzétett hivatalos, havi átlagos devizaárfolyammal átszámított) forint alapú, nettó listaárat (továbbiakban: listaár),

- a garantált kedvezmény listaárhoz viszonyított mértékét, valamint

- a kedvezménnyel csökkentett nettó listaárat (továbbiakban: ajánlati ár).

A dokumentáció IV. fejezete tartalmazta a mőszaki leírást, melyben ajánlatkérő ismertette a vonatkozó állami normatívákat, továbbá megadta az egyes termékcsoportok, részek részletes mőszaki, gazdasági, továbbá egyéb követelményeit. Az egyéb követelmények között feltüntetésre került, hogy tartalmaznia kell a termékek rövidített leírását, mőszaki dokumentációját, összevont mőszaki adatlapot, használati, kezelési, telepítési útmutatót.

Ajánlatkérő IV. 2. pont alatt ismertette a normatívában meghatározottakon felüli mőszaki- szakmai követelményeit, a 2.1. pont tartalmazta az általános, míg a 2.2. pont a termékspecifikus követelményeket az alaptermékek és azokhoz kapcsolódó szolgáltatások vonatkozásában.

A dokumentáció VI.1. pontjában adta meg ajánlatkérő az ajánlat kötelező tartalmi részeit, melyek közül a 11-16. pont alattiak vonatkoztak a mőszaki- és árajánlatra. A 12. pontban kérte ajánlatkérő a megajánlott termékek, szolgáltatások rövid

bemutatását, nyilatkozatot a dokumentációban meghatározott mőszaki feltételeknek történő megfelelősségről.

A keretmegállapodás tervezetében, annak II. pontjában az ajánlati felhívásban foglaltakkal egyezően állapította meg ajánlatkérő közbeszerzési eljárása tárgyát.

Ajánlatkérő formanyomtatványokat is biztosított az ajánlattevők rendelkezésére, melyek között a „2” számú „Ajánlati levél” tartalmazta, hogy „a meglévő vírusvédelmi szoftvereszközök/rendszerek bővítésének, kiegészítésének, frissítésének, verziókövetésének, valamint új szoftverlicencek beszerzésének biztosítása, illetve kapcsolódó szolgáltatások nyújtása tárgyú közbeszerzési eljárásban, az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglalt feltételeket megismerték és elfogadták”.

Ajánlatkérő a feltett kérdéseket írásban megválaszolta.

Az ajánlattételi határidőre 2006. december 11-ére mindegyik részre több ajánlattevő nyújtotta be az ajánlatát.

Az 1. részre az alábbi ajánlattevők tettek ajánlatot:

- ICON Számítástechnikai Zrt.,

- PIK-SYS Informatikai és Tanácsadó Kft.,

- Montana Információtechnológiai és Kommunikációs Zrt.,

- DNS Hungária Kft., NextiraOne Magyarország Kft., Hewlett-Packard Magyarország Kft., S & T Magyarország Kft., Interface Számítástechnikai Kft., BCSS Kft., mint közös ajánlattevők,

- a kérelmező.

A kérelmező ajánlata felolvasó lapján közölte, hogy az 1. rész teljesítésére a NOD32 gyártmánycsaládot ajánlja meg, mely NOD32 gyártmánycsalád a McAfee gyártmánycsaláddal egyenértékő. A kérelmező ajánlata 19-25. oldalán becsatolta a PC-World 2006. számában megjelent a vírusirtó programokat tesztelő cég összeállításának másolatát, az ajánlat 26-30. oldalán általa készített 3 esettanulmánnyal mutatta be, hogy a NOD32 miként védi egyes megrendelői rendszerét. Az ajánlat 40. oldala tartalmazza a NOD32 termékcsalád bemutatását. Ennek keretében rögzítette, hogy: „A NOD32 gyártmánycsalád az összes termék- specifikus követelménynek, az ajánlati felhívásban és a dokumentációban írt mőszaki paramétereknek mindenben maradéktalanul megfelel, a McAfee gyártmánycsaláddal egyenértékő”. Ezt követően részletezte a dokumentációban meghatározott termékspecifikus követelményeknek való megfelelését, továbbá közölte, hogy a termékhez kapcsolódóan megajánlott alapszolgáltatások teljes körően lefedik a vírusvédelmi szoftvertermékek bevezetéséhez és üzemeltetéséhez szükséges szolgáltatások körét. Az ajánlat 44-46. oldala tartalmazta a tételes árajánlatot, megadva a termékazonosító cikkszámát, a termék, illetve szolgáltatás megnevezését.

Ajánlatkérő valamennyi ajánlattevőt hiánypótlásra hívta fel és az ajánlattevők az előírt határidőre a hiányokat pótolták.

Ajánlatkérő 2007. január 16-án a Kbt. 85. §-ára hivatkozással tisztázó kérdést tett fel a kérelmezőnek. Közölte, hogy a kérelmező a NOD32 gyártmánycsalád termékeit ajánlotta meg az 1. McAfee gyártmánycsalád részteljesítésre és ajánlatában azt közölte, hogy a termékek egyenértékőek, erre figyelemmel kérte, hogy mutassa be a megajánlott szoftverek tekintetében a McAfee termékekkel való egyenértékőséget. Megadta a kérelmező részére a McAfee gyártmánycsalád hivatalos gyártói terméklistáját és kérte, hogy annak megfelelően közölje az egyes McAfee termékekkel egyenértékő NOD32 termékek cikkszámát, továbbá tételesen részletesen indokolják az egyenértékőség fennállását.

Ajánlatkérő felhívta arra is a kérelmező figyelmét, hogy a közbeszerzési eljárásának az új szoftverlicencek beszerzésen túl a már meglevő szoftvereszközök, illetve rendszerek bővítése, kiegészítése, frissítése, verziókövetése is a tárgyát képezi. Erre tekintettel kérte a kérelmezőtől annak részletes bemutatását, hogy a megajánlott NOD32 gyártmánycsalád termékeivel az intézményeknél már mőködő McAfee szoftvereszközök, szoftverrendszerek bővítése, kiegészítése, frissítése, verziókövetése hogyan valósítható meg – a konkrét esetben két eltérő gyártói platformon készítették el a megoldásokat - figyelemmel a funkcionalitások rendszerszintő együttmőködésének követelményeire.

A kérelmező a 2007. január 24-én kelt válaszában közölte, hogy fenntartja ajánlatában tett azon nyilatkozatát, hogy a NOD32 gyártmánycsalád az ajánlati felhívásban és dokumentációban támasztott összes termékspecifikus követelménynek megfelel, melyre tekintettel a NOD32 gyártmánycsalád a McAfee gyártmánycsaláddal mőszakilag egyenértékő. Ennek alátámasztására becsatolta a megbízása alapján Xx. Xxxxxxx Xxxxxx, CheckVir független tesztlabor által készített szakvéleményt. A szakvélemény részletesen ismertette a vizsgálati szempontokat, majd ezt követően adta meg a rövid összefoglaló értékelését. Az ebben foglaltak szerint a CheckVir tesztlabor 2002. áprilisától kezdődően havonta végzi el a vírusvédelmi rendszerek tesztelését, melynek eredményei a honlapon megtalálhatók. Ezek alapján az állapítható meg, hogy a NOD32 vírusvédelmi rendszerek teljesíthetősége egyik szempont alapján sem kisebb a McAfee vírusvédelmi rendszerek teljesítő képességénél. Erre tekintettel a NOD32 vírusvédelmi rendszerek a vizsgálati szempontok vonatkozásában egyenértékőek a McAfee vírusvédelmi rendszerekkel, illetve esetenként a NOD32 rendszerek jobb eredményekkel rendelkeznek.

A kérelmező az ajánlatkérő által kiadott McAfee gyártói terméklista vonatkozásában előadta, hogy az számos olyan terméket, termékcsomagot tartalmaz, amely nem képezi a közbeszerzés tárgyát és azokra nem kíván ajánlatot tenni, tételesen megadta ezen termékek, szolgáltatások listáját. Erre tekintettel

közölte, hogy az általa becsatolásra kerülő táblázat kevesebb sort tartalmaz, mint a részére kiküldött.

Ajánlatkérő azon felhívása tekintetében, hogy mutassa be részletesen, hogy az általa megajánlott NOD32 gyártmánycsalád termékeivel az intézményeknél már mőködő McAfee szoftvereszközök, szoftverrendszerek bővítése, kiegészítése, frissítése, verziókövetése miként oldható meg, előadta, hogy a gyakorlatban mindennapos az, hogy az intézmények vírusvédelmi megoldást váltanak, illetve meglévő rendszereiket más gyártók termékeivel bővítik. E körben példaként azt mutatta be, hogy más megoldást használnak a munkaállomások és mást a levelező szerverek védelméhez. Közölte, hogy ehhez a vírusvédelmi gyártók segítséget nyújtanak. Hivatkozott arra, ha ez nem így lenne, akkor az intézmények kénytelenek lennének minden évben ugyanazt a vírusvédelmi megoldást választani, megújítani annak ellenére, hogy a folyamatosan módosuló termékkínálat és árlisták alapján esetleg választhatnának más gyártótól származó mőszakilag egyenértékő megoldást, kedvezőbb áron. Előadta azt is, hogy az új ügyfeleinek többsége már használt korábban valamilyen vírusvédelmi megoldást és arról váltott, amikor NOD32 vírusvédelmi szoftvert vásárolt, utalt arra is, hogy több helyen nem egy gyártó termékével oldják meg a teljes hálózat vírusvédelmét.

Ajánlatkérő 2007. január 30-án az 1. részre, a McAfee gyártmánycsaládra ajánlatot benyújtókat a Kbt. 85. §-ára figyelemmel felvilágosítás adására hívta fel. Kérte, hogy közöljék, hogy az általuk megajánlott termékek között vannak-e olyanok (és ha igen, melyek azok), amelyek a dokumentáció II. fejezet 2. pontjában foglaltak értelmében nem képezik a közbeszerzési eljárás tárgyát.

Az ajánlatkérő által meghatározott határidőre az ajánlattevők megadták válaszukat, melyben egyrészt nyilatkoztak arra vonatkozóan, hogy az általuk megajánlott termékek között nincsenek olyanok, amelyek a dokumentáció II. fejezet 2. pontjában foglaltak szerint nem képezik a közbeszerzés tárgyát. Továbbá közölték azt is, hogy az ajánlott megoldások között szerepel olyan megoldás/megoldás csomag, mely lényegileg vírusvédelmi funkciót lát el, de – egyrészt az iparágban használt fogalmak képlékenysége miatt (vírus, kémprogram, támadás, féreg stb.), másrészt az összetett veszélyek jelenléte miatt (pl. egy rosszindulatú kód érkezhet Spam levélben, kémprogramnak lehet féregkomponense) – egyéb védelmi technológiákat is felsorakoztat.

Ajánlatkérő halasztott időpontban, 2007. február 9-én hirdette ki a közbeszerzési eljárást lezáró döntését. Ajánlatkérő az 1. McAfee gyártmánycsalád rész, továbbá a

3. VírusBuster gyártmánycsalád rész vonatkozásában a közbeszerzési eljárását a Kbt. 136./A § (4) bekezdése alapján eredménytelenné nyilvánította.

Az 1. rész vonatkozásában az eredménytelenséget azzal indokolta, hogy az e részre csak két érvényes ajánlatot nyújtottak be. Ajánlatkérő az 1. részre benyújtott ajánlatok közül érvénytelenné nyilvánította a Montana Zrt., a Pik-Sys Kft. és a kérelmező ajánlatát. A kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását a Kbt.

88. § (1) bekezdés f) pontjára alapította, melyet azzal indokolt, hogy a kérelmező nyilatkozata ellenére a megajánlott NOD32 termékek mőszaki szempontból nem minősíthetőek egyenértékőnek a McAfee gyártmánycsalád termékeivel, így teljes körően nem képesek biztosítani a közbeszerzési eljárás tárgyát képező, már meglévő McAfee gyártmánycsalád termékeivel kialakított vírusvédelmi rendszerek bővítését, kiegészítését, illetve a verziókövetésre irányuló igényeket.

Ajánlatkérő a többi rész vonatkozásában a közbeszerzési eljárását eredményesnek minősítette, kihirdette azok nyerteseit.

A kérelmező 2007. február 16-án adta postára ajánlott tértivevényes küldeményként a jogorvoslati kérelmét, mely 2007. február 19-én érkezett meg a Döntőbizottságra.

A kérelmező jogorvoslati kérelmében kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérőnek az ajánlatát érvénytelenné nyilvánító, továbbá az 1. rész tekintetében meghozott eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését.

A kérelmező tárgyalási nyilatkozatában a jogorvoslati kérelmét pontosította és azt az alábbi kérelmi elemekre tartotta fenn:

1. A kérelmező álláspontja szerint az ajánlatkérő, a Központi Szolgáltatási Főigazgatóság megsértette a központosított közbeszerzési rendszerről, valamint a központi beszerző szervezet feladat- és hatásköréről szóló 168/2004. (V. 25.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 11. § (3) bekezdés b) pontjában foglalt kötelezettségét. A kérelmező ismertette (az ezzel kapcsolatos iratokat becsatolta kérelme mellékleteként), hogy még ajánlatkérő közbeszerzési eljárásának megindítása előtt 2006. szeptember 18-án megkereste ajánlatkérő Információ-technológiai Beszerzési Főosztályát, és kérte, hogy a vírusvédelmi szoftverekkel kapcsolatos ajánlati felhívás elkészítésénél írjon ki a Központi Szolgáltatási Főigazgatóság a NOD32 termékcsaládra is platformot. E levelében ismertette, hogy tapasztalataik szerint a közbeszerzésre kötelezett intézmények között népszerő a NOD32 vírusvédelmi termékcsalád, melynek alátámasztásaként tizenöt intézménytől csatolt be igénybejelentésnek nevezett olyan okiratot, melyben kérik azt, hogy a NOD32 termékcsalád a központosított közbeszerzés keretén belül is megvásárolható legyen. Kérte, hogy a Központi Szolgáltatási Főigazgatóság vegye figyelembe ügyfeleik igénybejelentését. Közölte továbbá, hogy a NOD32 termékcsalád technikai szempontból maximálisan megfelel az elvárásoknak, e körben több esettanulmányra is hivatkozott.

A kérelmező megítélése szerint a fentiek alátámasztják azt, hogy a Központi Szolgáltatási Főigazgatóság jogsértően járt el akkor, amikor feladatkörében eljárva nem vette figyelembe ezeket az igénybejelentéseket, nem tett eleget a Korm. rendelet 11. § (3) bekezdés b) pontjában meghatározott kötelezettségének.

2.A kérelmező álláspontja szerint érvényes ajánlatot nyújtott be az 1. részre, melyre tekintettel az eredménytelenné nyilvánítás feltétele sem áll fenn, mivel van három érvényes ajánlat.

A kérelmező szerint ajánlatkérő felhívásában és dokumentációjában meghatározott mőszaki és egyéb követelményeknek megfelelő ajánlatot nyújtott be az 1. részre. Az általa, az ajánlatába becsatolt tanulmányok, továbbá a magyarázatkérésre adott válasza is alátámasztja azt, hogy a NOD32 termékcsalád az ajánlatkérő által támasztott minden egyes elvárásnak megfelel, továbbá egyes esetekben paraméterei még jobbak is, mint a McAfee termékcsalád termékeinek. A kérelmező szerint a mőszaki egyenértékőség vonatkozásában azt kell irányadónak tekinteni, hogy biztosítja-e ugyanazon funkciókat. Előadta, hogy ajánlatkérő felhívásában akként rendelkezett, hogy elfogadja a mőszakilag egyenértékő ajánlatokat, így a bírálatot jogsértően végezte el amiatt, hogy nem fogadta el a McAfee termékcsaláddal egyenértékőnek a NOD32 termékcsaládot. E körben a kérelmező hivatkozott arra is, hogy nem fogadható el olyan értelmezés, mely szerint alkalmasnak kell lennie a NOD32 termékeknek arra, hogy a meglévő McAfee rendszerek változatlan megújítására, bővítésére képesek legyenek. Ez ajánlatkérő felhívásában közzétett meghatározásból nem következik.

A kérelmező tárgyalási nyilatkozatában továbbra is fenntartotta a kiegészítő tájékoztatás kérésére adott válaszát. E szerint a NOD32 termékcsalád egyes termékei és szolgáltatásai azáltal felelnek meg az ajánlatkérői előírásoknak, hogy adott az arra vonatkozó mőszaki lehetőség, hogy más termékcsaláddal együtt alkalmazható úgy, hogy az adott intézmény egyes területek vírusvédelmi biztosítását eltérő gyártói platformokkal biztosítja. Ezen kívül zökkenőmentesen, jelentősebb teher nélkül lehetséges az átállás más gyártói platformra, több megrendelőjük is, akik korábban McAfee termékcsaládot használtak, váltottak és NOD32 termékcsalád termékeit, szolgáltatásait használják.

A kérelmező ezen kérelmi elemével összefüggésben hivatkozott a Kbt. 58. § (7) bekezdésére, mely ugyan az ajánlati felhívás összeállítására állapít meg szabályokat, de ennek megfelelően kell eljárni a bírálat során is. Kérte a Kbt. 89/A.

§ szabályozásának a figyelembevételét is, mivel e szakasz szintén azt írja elő, hogy egyenértékőnek minősülő ajánlatokat nem lehet érvénytelenné nyilvánítani és erre vonatkozóan becsatolta szakmailag független szervezet szakvéleményét az ajánlatába.

3.A kérelmező szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 1. § (2) bekezdését, nem biztosított az ajánlattevőknek esélyegyenlőséget és egyenlő bánásmódot. Ajánlatkérőnek érdemben biztosítania kell az egyenértékő termékek szállításának a lehetőségét, a felhívásában egyértelmően arra utalt, hogy lehetőség nyílik a felsorolt konkrét termékcsaládoktól eltérő termékcsaládoknak a megajánlására is. Ajánlatkérőnek biztosítania kell, hogy az intézmények más termékcsaládokra térhessenek át. Ezzel szemben ajánlatkérő döntése arra vezet, hogy a központosított közbeszerzés hatálya alá tartozó intézmények kizárólag ezen hat terméket szerezhetik be. Ajánlatkérő kizárja a valódi versenyt azáltal, hogy a megjelölt termékektől eltérő, mőszaki szempontból egyenértékő termékcsaládokat nem tekinti egyenértékőnek. Megítélése szerint az ajánlatok elbírálásakor

ajánlatkérő az egyenértékőség követelményét az érintett termékcsalád tényleges képességei, szolgáltatásai, minősége alapján vehette volna figyelembe, ehelyett ajánlatkérő a teljes azonosságot követelte meg, és ezáltal kizárta a különböző termékcsaládok közötti versenyt.

Ajánlatkérő írásbeli észrevételében és tárgyalási nyilatkozatában kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.

Ajánlatkérő a rá, mint központi beszerző szervezetre vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket betartotta, nem sértette meg a Korm. rendelet 11. § (3) bekezdés b) pontját. Előadta, hogy mint központi beszerző szervezetnek nem az a feladata, hogy egyes intézmények egyedi beszerzési igényeinek a kielégítését biztosítsa, hanem az, hogy a funkciójában azonos, időben koncentrálódó intézményi szükségleteket összefogja és így a kereslet koncentrálásával a tömeges beszerzés által érjen el előnyöket a közbeszerzési eljárások keretében. A kérelmező által becsatolt igénybejelentések egyrészt nem fogadhatók el tartalmilag a Korm. rendelet által előírtak szerinti igénybejelentésnek, az egyes intézmények nem is tartoznak a központosított közbeszerzés személyi hatálya alá, továbbá számuk alapján nem indokolt erre önálló gyártói platform kialakítása, ugyanis azt lehetővé tette mind az ajánlatkérő, mind a Korm. rendelet, hogy a központosított közbeszerzés hatálya alá tartozó szervezetek – amennyiben annak a jogszabályi feltételei fennállnak – saját hatáskörben valósítsák meg egyedi beszerzési igényüket. A Központi Szolgáltatási Főigazgatóság jogszerően járt el a hozzá ténylegesen benyújtott igénybejelentések (mely egyébként jogszabályi kötelezettségük), az intézmények által ténylegesen realizált forgalmi adatok alapján tervezte meg, állította össze közbeszerzési eljárását.

Ajánlatkérő ismertette, hogy felmérése alapján azt állapította meg, hogy a központosított közbeszerzési eljárás által érintett intézményeknél jellemzően a következő gyártmánycsaládok találhatók: McAfee, Symantec VírusBuster, Fsecure, Kaspersky és a CA. Ezen kívüli gyártmánycsaládok esetében (köztük a NOD32 gyártmánycsaládra) nem vált szükségessé azok felvétele önálló gyártói platformként, mivel alacsonyak voltak a tényleges forgalmi adatok, csekély volumenő igénybejelentés jelentkezett. Közölte azt is ajánlatkérő, hogy az elmúlt évekhez képest egyébként módosultak a gyártó platformok, elhagyásra kerültek azok, amelyekben csekély volt a forgalom. A Központi Szolgáltatási Főigazgatóság jogosultsági körébe tartozik a beszerzési igény, illetve szükséglet meghatározása, a kérelmező által hivatkozott jogszabály csak a figyelembevételt írja elő nem az egyes igénybejelentés szerinti kötelező eljárást.

Ajánlatkérő hangsúlyozta, hogy a közbeszerzési eljárásának a célja elsősorban az, hogy az intézményeknél már jelenleg mőködő nevesített gyártmánycsaládokba tartozó vírusvédelmi eszközöknek, rendszereknek lehetővé tegyék a szükség szerinti bővítését, kiegészítését, frissítését, verziókövetését, és emellett új termékek beszerzését is. Ajánlatkérőnek ezért nem felel meg a kérelmező által megajánlott

termékcsalád, mert az nem teszi lehetővé a meglévő termékek, szolgáltatások bővítését, kiegészítését, frissítését, verziókövetését, hanem ehelyett azt ajánlja fel, hogy az intézmények térjenek át más gyártmánycsaládra, illetve szervezetükben párhuzamosan alkalmazzanak több gyártmánycsaládot. Hivatkozott arra is, hogy új szoftverlicencek beszerzésének biztosítása fogalmilag nem új gyártmánycsaládokra vonatkozik, hanem úgynevezett update szolgáltatás lehetővé tételét kívánta biztosítani, a meglevő licencek számának emelését, új szoftvermodul esetén új licencia beszerzését. Hangsúlyozta, hogy ezen előírás alapján nem áll fenn lehetőség arra, hogy az ajánlati felhívásban nevesített gyártmánycsaládokat újabb gyártmánycsaládokkal bővítsék ki. E körben utalt arra is, hogy azáltal, hogy a kérelmező önálló gyártói platformkén, termékcsaládként kérte felvenni a NOD32-t, egyben maga is elismerte, hogy ez a termékcsalád eltér a többi gyártói platformtól.

Ajánlatkérő szerint jogszerően állapította meg a kérelmező ajánlatának az érvénytelenségét.

Ajánlatkérő közölte, hogy valóban lehetővé tette felhívásában mőszakilag egyenértékő ajánlatok benyújtását, azonban a kérelmező ajánlata alapján ez nem volt megállapítható. Az ajánlatában sem részletes mőszaki összehasonlítással, sem egyéb módon nem támasztotta alá az egyenértékőséget, erre tekintettel kért ajánlatkérő tőle a Kbt. 85. §-a alapján felvilágosítást. A kérelmező által becsatolt szakvélemény sem nyújtott alapot eltérő következtetés levonására. A szakvéleményt kiadó intézet egyrészt nem teljes körően végezte el a vizsgálatot, hanem csak egyes kiragadott követelményekre, másrészt nem állapítható meg, hogy mely termékeken került elvégzésre a vizsgálat. A kérelmező az ajánlatában feltüntetett 81 db NOD32 terméksorból mindössze 34-et feleltetett meg McAfee terméknek, a többi tekintetében egyenértékőséget sem jelölt meg, ezek között több olyan termék van, amelyek vitán felül tárgyát képezik az eljárásnak. A kérelmező nem adott kielégítő választ arra, hogy mőszakilag hogyan képes a már meglévő McAfee eszközök, rendszerek bővítésére, verziókövetésére stb. Több okból sem fogadható el a kérelmező azon válasza, hogy az intézmény lecseréli meglevő eszközeit, rendszereit, egyrészt ajánlatkérő másként határozta meg beszerzése tárgyát, másrészt új típusú eszközre, rendszerre való áttérés valós biztonsági kockázatot és többletköltségeket, valamint üzemeltetési nehézségeket okoz (hat). A központi menedzselhetőség valóban alapkövetelmény funkció, azonban ez nem kapcsolható össze a különböző platformú vírusvédelmi eszközök azonos rendszeren belüli kezelésével, mivel nem ez a feladata központi menedzselhetőségnek.

Ajánlatkérő álláspontja szerint az eljárása során tiszteletben tartotta az egyenlő bánásmódra, az esélyegyenlőségre, valamint a verseny tisztasága biztosítására vonatkozó alapelvi követelményeket.

A kérelmező ajánlata nem felelt meg a felhívásban és a dokumentációban előírt feltételeknek, az általa megajánlott termékek nem minősíthetők egyenértékőnek az

1. rész termékeivel, nem képesek teljes körően biztosítani az eljárás tárgyát képező már meglévő McAfee termékcsalád termékeivel kialakított vírusvédelmi rendszerek bővítésére, kiegészítésére, illetve verzió követésére vonatkozó igényeket.

Egyéb érdekeltként Pik-Sys Kft. írásbeli észrevételében és tárgyalási nyilatkozatában kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy mint a McAfee Inc. Elite Partnere 15 éve forgalmazza Magyarországon a McAfee gyártmánycsalád IT-biztonsági megoldásait.

Írásbeli észrevételében részletesen bemutatta azt, hogy álláspontja szerint mely okok miatt nem tekinthetők a NOD32 termékei mőszaki, szakmai szempontból egyenértékőnek a McAfee termékcsalád termékeivel. A gyártmánycsaládok között az alábbi területeken jelentős eltérések állnak fenn:

- Az érintett termékek licencelési politikájában. A McAfee termékcsalád végtelen, illetve 1 éves licenckonstrukciót biztosít, továbbá a termék futtatása nem kötött licenckulcs használatához.

- Különbözőek a termékösszetételek.

- Különbségek állnak fenn a vírusfelismerési technológiában és az alkalmazásuk funkcionalitásában.

- A központi menedzsment mőködése is eltéréseket tartalmaz.

- Többszintő támogatási rendszert mőködtet.

Álláspontja szerint a fenti különbségekre tekintettel egyértelmő, hogy nem minősíthetők mőszakilag egyenértékőnek a NOD32 termékei a McAfee termékcsalád termékeivel és a végfelhasználók megtévesztésére alkalmas a kérelmező ezen hivatkozása. Előadta, hogy szakemberek számára egyértelmő, hogy a NOD32 termékei nem képesek biztosítani a McAfee termékcsalád termékeinek frissítését, bővítését, verziókövetését, épp amiatt, mert két gyártói platformról van szó, melyek között számos lényeges különbség áll fenn.

A jogorvoslati eljárás során a McAfee kereskedelmi képviselet tárgyalási nyilatkozatában közölte, hogy a McAfee termékcsaládhoz tartozó egyes termékek olyan egyedi specifikumokkal rendelkeznek, amelyek miatt nem lehetséges más termékekkel a verziókövetés, frissítés, bővítés.

A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme alapján először az eljárásjogi feltételeket vizsgálta és az első kérelmi elem tekintetében az érdemi vizsgálat elvégzésének akadályát állapította meg az alábbi indokokra tekintettel:

A Kbt. 317. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárására - e törvény eltérő rendelkezése hiányában - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni.

A Ket. 22. § (1) bekezdése szerint a hatóság a joghatóságát – ezzel összefüggésben az alkalmazandó jogot -, valamint hatáskörét és illetékességét az eljárás minden szakaszában hivatalból köteles vizsgálni.

A Ket 30. § b) pontja szerint a hatóság a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül 8 napon belül végzéssel elutasítja, ha a hatóságnak nincs hatásköre vagy nem illetékes, és a kérelem áttételének nincs helye, továbbá a kérelem áttételéhez szükséges adatok a kérelemből hiányoznak, és azok hivatalból sem állapíthatóak meg.

A Ket. 31. § (1) bekezdés a) pontja szerint a hatóság az eljárást végzéssel megszünteti, ha a 30. § alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követően jutott a hatóság tudomására.

A Döntőbizottság jogi álláspontja szerint az alábbi indokokra tekintettel nem áll fenn a Döntőbizottság hatásköre az első kérelmi elem vonatkozásában.

A kérelmező első kérelmi elemében annak vizsgálatát kérte, hogy ajánlatkérő megsértette-e a Korm. rendelet 11. § (3) bekezdés b) pontját.

A Korm. rendelet 11. § (3) bekezdése határozza meg azt, hogy a központi beszerző szervezet tevékenysége körében különösen mely feladatokat lát el. Ezen bekezdés a)-n) pontban sorolja fel a központi beszerző szervezet által ellátott feladatokat. Konkrétan a (3) bekezdés b) pontja az alábbiak szerint rendelkezik: „Az igénybejelentésekre vonatkozó adatbázist az állami normatíva-rendszer változásaival összhangban folyamatosan frissíti, ennek figyelembevételével megtervezi és előkészíti a központosított közbeszerzési rendszer keretén belül megvalósítandó közbeszerzéseket és lefolytatandó közbeszerzési eljárásokat.”

A Korm. rendelet ezen szabályozása tehát a Döntőbizottság szerint feladatmeghatározásra vonatkozik.

A Döntőbizottság jogi álláspontja szerint a Központi Szolgáltatási Főigazgatóság számára megállapított feladatok megfelelő elvégzésének vizsgálatára nem terjed ki a Döntőbizottság hatásköre.

A Kbt. 318. § (1) bekezdése - összhangban a jogorvoslati lehetőséget biztosító a Kbt. 316. § (1) bekezdésével – az alábbiakat mondja ki: A közbeszerzésre, illetőleg a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogszabályok megsértése miatt indult eljárás lefolytatása, ideértve a 219. § (9) bekezdésének esetét is, a Közbeszerzési Döntőbizottság hatáskörébe tartozik.

A Kbt. 318. § (2) bekezdése a Kbt-be ütköző szerződésmódosítás, illetve teljesítése miatti eljárást utalja a Döntőbizottság hatáskörébe, összhangban a Kbt. 316. § (2) bekezdésének szabályozásával. Míg a Kbt. 318. § (3) bekezdése a Kbt-t önként alkalmazó szervezet, személy esetében is alkalmazni rendeli a jogorvoslatra vonatkozó rendelkezéseket, amennyiben a jogvita a Kbt. 318. § (1) és (2) bekezdése szerinti jogsértésekkel kapcsolatos.

A Döntőbizottság megítélése szerint az egyértelmő, hogy a Kbt. 318. § (2) és (3) bekezdésében meghatározottak alá nem vonható a kérelmező első jogorvoslati kérelmi eleme.

A Döntőbizottság szerint a Kbt. 316. § (1) bekezdésében, továbbá a 318. § (1) bekezdésében meghatározottak alá sem tartozik az első kérelmi elem.

A „közbeszerzés”, „közbeszerzési eljárás” fogalmát maga a jogalkotó határozta meg a Kbt. 2. § (1) bekezdésében, a törvény alkalmazási körében:

„E törvény szerint kell eljárni a közbeszerzési eljárásokban, amelyeket az ajánlatkérőként meghatározott szervezetek visszterhes szerződés megkötése céljából kötelesek lefolytatni megadott tárgyú és értékő beszerzések megvalósítása érdekében (közbeszerzés). A közbeszerzéssel kapcsolatos külön jogorvoslat különös szabályaira is e törvény alkalmazandó.”

A Kbt. 316. § (1) bekezdése a jogorvoslatot, ehhez kapcsolódóan a Kbt. 318. § (1) bekezdése a Döntőbizottság hatáskörét hangsúlyozottan a közbeszerzéshez, a közbeszerzési eljáráshoz szervesen kötötten állapította meg. Ehhez képest a kérelmező által sérelmezett magatartás nem a közbeszerzéshez, nem a közbeszerzési eljáráshoz tartozik, hanem a Központi Szolgáltatási Főigazgatóság feladatainak az ellátására vonatkozik, melynek ellenőrzésére, vizsgálatára a Döntőbizottság nem kapott felhatalmazást, hanem azt a Központi Szolgáltatási Főigazgatóság felügyeletére jogosult szervezetek, személyek végezhetik el. E körben szükséges annak rögzítése is, hogy ajánlatkérő felhívását és dokumentációját (amelynek felülvizsgálatára már hatáskörrel rendelkezik a Döntőbizottság) a felek – köztük a kérelmező is – jogorvoslati kérelemmel nem támadták meg.

A Döntőbizottság ezen első kérelmi elem vonatkozásában megállapította azt is, hogy további eljárásjogi akadály is fennáll, miután ezen kérelmi elem egyben elkésettnek is minősül.

Ajánlatkérő 2006. október 26-án tette közzé az ajánlati felhívását, mely időponthoz képest a Kbt. 323. § (2) bekezdésében meghatározott jogvesztő határidők mindegyike – mind a tudomásra jutástól számított 15 napos, mind a jogsértő esemény bekövetkezésétől számított 90 napos – letelt. A Ket. 30. § d) pontja érdemi vizsgálat nélküli elutasítási okként határozza meg azt, ha jogszabály az igény érvényesítésére határidőt állapít meg és a kérelem elkésett. Ezen 30. § d) pontja szerinti érdemi vizsgálat nélküli elutasítási ok szintén egyben a Ket. 31. §

(1) bekezdés a) pontja szerinti eljárás megszüntetési ok.

A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel a Kbt. 317. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Ket. 31 § (1) bekezdés a) pontja alapján az első jogorvoslati kérelmi elem vonatkozásában a jogorvoslati eljárást megszüntette.

A Döntőbizottság a kérelmező másik két kérelmi eleme vonatkozásában eljárásjogi akadályt nem állapított meg, ezért azokat érdemben vizsgálta.

Ajánlatkérő a Kbt. Második része IV. fejezete szerinti nyílt központosított közbeszerzési eljárást folytatott le keretmegállapodás megkötésére.

A Döntőbizottság először a kérelmező azon kérelmi elemét vizsgálta, mely szerint ajánlatkérő jogsértően nyilvánította érvénytelenné az 1. részre megtett ajánlatát és azt az alábbi indokokra tekintettel nem ítélte alaposnak:

Ajánlatkérő ajánlati felhívását és dokumentációját a felek a Kbt. 323. § (2) bekezdésében meghatározott jogvesztő határidőn belül nem támadták meg, erre tekintettel azokra bekövetkezett a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott kötöttség. A Döntőbizottság arra tekintettel tartja fontosnak a kötöttség bekövetkezésének rögzítését, mert a kérelmező jogorvoslati kérelmi elemei indokolása körében hivatkozott arra, hogy ajánlatkérő eljárása eredményeként nem biztosított az, hogy más - egyébként mőszakilag egyenértékő - gyártói platformok részt vegyenek a közbeszerzési eljárásban, illetve annak eredményeként a teljesítés, a beszerzés és a felhasználás leszőkül az ajánlati felhívásban meghatározott részek szerinti termékcsaládokra. A Döntőbizottság viszont erre vonatkozóan előterjesztett kérelmi elem hiányában már nem vizsgálhatja felül a felhívás és a dokumentáció e vonatkozású szabályozását különösen a beszerzés tárgyának, a részeknek a meghatározását. Az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, illetve a kérelmező 1. részre tett ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását támadó kérelem pedig nem nyújt jogalapot arra, hogy a Döntőbizottság visszatérhessen a felhívás és a dokumentáció felülvizsgálatára. A Döntőbizottságnak a jogorvoslati kérelem alapján ugyanis ajánlatkérőnek az 1. rész eljárást lezáró döntését, illetve a kérelmezőnek ezen részre tett ajánlatát érvénytelenné nyilvánító döntését kell elbírálnia.

A Kbt. 81. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérőnek az ajánlati felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételek szerint kell elvégeznie az ajánlatok elbírálását.

A Kbt. 81. § (3) bekezdése szerint ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni.

A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek.

A Döntőbizottságnak a jogorvoslati eljárás során az ajánlatkérő által a Kbt. 88. §

(1) bekezdés f) pontja alapján megállapított érvénytelenségi okot kellett vizsgálnia.

Ajánlatkérő ezen döntése indokolásában azt rögzítette, hogy ajánlattevő nyilatkozata ellenére a megajánlott NOD32 termékek mőszaki, szakmai szempontból nem minősíthetők egyenértékőnek a McAfee gyártmánycsalád termékeivel, így teljes körően nem képesek biztosítani az eljárás tárgyát képező már meglévő a McAfee termékcsalád termékeivel kialakított vírusvédelmi rendszerek bővítésére, kiegészítésére, illetve verziókövetésére vonatkozó igényeket.

Ajánlatkérő ezen döntésében tehát nem azt határozta meg az érvénytelenség indokaként, hogy a felhívásában és a dokumentációjában közölt állami normatívákban rögzített előírásoknak és a további mőszaki, szakmai specifikus elvárásoknak nem felelnek meg a kérelmező által megajánlott NOD32 termékcsalád termékei, illetve szolgáltatásai. Ajánlatkérő e körben érvénytelenségi okot nem állapított meg és így ajánlatkérő döntésének felülvizsgálata körében nem bír relevanciával az a körülmény, hogy a kérelmező által megajánlott termékek és szolgáltatások ezen követelményeket teljesítik-e. A kérelmező az ajánlata fentiekben idézett részében, továbbá a felvilágosítás kérdésre adott válaszában, az ahhoz becsatolt magánszakértői véleményben, valamint a jogorvoslati eljárás során is annak bemutatására törekedett, hogy a NOD32 termékcsalád az állami normatíva előírásainak, a termékspecifikus követelményeknek megfelel, a becsatolt magánszakértői vélemény is a funkciók teljesítését vetette össze. Önmagában azonban ennek alátámasztása nem jelenti egyben azt, hogy ajánlatkérő jogsértően hozta meg az érvénytelenné nyilvánító döntését, mivel ajánlatkérő a kérelmező által megajánlott termékeket, szolgáltatásokat nem ez okból nem fogadta el.

A Döntőbizottság megvizsgálta ajánlatkérőnek a felhívásban és a dokumentációjában a megállapított érvénytelenségi okkal összefüggésben megtett előírásait.

A Döntőbizottság szerint a felhívás II.1.5. pontjának mind nyelvtani, mind szövegkörnyezeti, mind tartalmi értelmezése alapján az állapítható meg, hogy ajánlatkérő beszerzése tárgyát úgy adta meg minden egyes rész, így az 1. rész tekintetében is, hogy biztosítsa a meglévő vírusvédelmi szoftvereszközök, rendszerek bővítésének, kiegészítésének, frissítésének, verziókövetésének a lehetőségét, valamint biztosítson új szoftverlicenceket, illetve kapcsolódó szolgáltatásokat. Ajánlatkérő ezen előírása alapján az a termék minősülhet megfelelőnek, amely tudja a már meglevő eszközöket, szoftvereket bővíteni, frissíteni és verziót követni. Ajánlatkérő konkrétan az 1. rész tekintetében is rögzítette, hogy a McAfee gyártmánycsaládba tartozó vírusvédelmi szoftverek kiegészítését, frissítését, verziókövetését kéri. Ajánlatkérő tehát pontosan megadta az elvárását, így nem elfogadható a kérelmezőnek a felvilágosítás kérésére adott és a tárgyalási nyilatkozatában megerősített azon hivatkozása, mely szerint azáltal fogadható el megfelelőnek az ő terméke, hogy az adott intézmény tevékenysége egyes területein alkalmazhatja az ő termékeit, illetve zökkenőmentesen,

különösebb terhek nélkül áttérhet a NOD32 termékcsalád termékeire. Ajánlatkérő ugyanis nem cserét kért, illetve megosztott használatot, hanem azt várta el, hogy az ajánlatban feltüntetett termékekkel biztosított legyen a már meglevő termékek – az

1. rész esetében McAfee termékek - verziókövetése, frissítése, bővítése. Az pedig egyértelmően és kétséget kizáróan megállapítható, hogy a kérelmező által megajánlott NOD32 termékcsalád termékeivel nem biztosítható az intézményeknél meglevő az 1. rész vonatkozásában irányadó McAfee termékek verziókövetése, frissítése, bővítése. Erre tekintettel ajánlatkérő jogszerően állapította meg azt, hogy a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen a kérelmezőnek az 1. részre megtett ajánlata.

Ajánlatkérő valóban a felhívása VI.3.15. pontjában közölte azt, hogy – mivel az általa képviselt intézményeknél jellemzően a részteljesítésekben nevesített szoftverlicencek találhatók – a részteljesítésekre kizárólag ezen, vagy ezekkel egyenértékő részteljesítésekre fogad el ajánlatot, rögzítve azt is, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmő meghatározása érdekében történt. Ajánlatkérő felhívása ezen pontjában egyenértékőséget követelt meg, mely egyenértékőség jelen esetben magában foglalja azt is, hogy legyen képes biztosítani a meglévő eszközök, szoftverek, verziókövetését, frissítését, bővítését. Így miután a NOD32 termékekkel a verziókövetés, frissítés, bővítés a meglévő szoftverekhez nem biztosított, nem állapítható meg ezen okból az egyenértékőség. A más vonatkozásban – a funkciók biztosításában – fennálló megfelelőség pedig nem mentesít az alól, hogy ezen elvárásokat is teljesítse.

A kérelmező hivatkozott a Kbt. 58. § (7) bekezdésének szabályozására is kérelmében. E körben a Döntőbizottság megállapította, hogy ezen szakasz a közbeszerzési mőszaki leírás meghatározása körében állapít meg előírásokat. Jelen jogorvoslati eljárás tárgya viszont – miként arra a fentiekben már kitért a Döntőbizottság – nem ajánlatkérő felhívásának, dokumentációjának mőszaki szabályozása, hanem ajánlatkérő döntése, így jelen esetben a Kbt. 58. § (7) bekezdése nem alkalmazható.

A kérelmező ezen túlmenően utalt a Kbt. 89/A. § (1) bekezdésének szabályozására is. E szakasz az alábbiakat mondja ki: Nem nyilvánítható érvénytelennek az ajánlat

- a közbeszerzési mőszaki leírásnak az 58. § (3) bekezdésének a) pontja szerinti meghatározása esetén - kizárólag azon az alapon, hogy az ajánlatban szereplő termékek és szolgáltatások nem felelnek meg a mőszaki leírásban meghatározott szabványoknak vagy egyéb előírásoknak, amennyiben az ajánlattevő ajánlatában megfelelő módon, bármely megfelelő eszközzel bizonyítja, hogy az általa javasolt megoldások egyenértékő módon megfelelnek a közbeszerzési mőszaki leírásban meghatározott követelményeknek. Megfelelő eszköz lehet különösen a gyártótól származó mőszaki dokumentáció vagy valamely független, szakmailag elismert szervezet [58. § (6) bekezdés] minősítése.

A Döntőbizottság álláspontja szerint az alábbi indokokra tekintettel nem állnak fenn ezen törvényi szakasz alkalmazásának a feltételei. Elsődlegesen amiatt, mert ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásában a mőszaki leírását nem a Kbt. 58. § (3) bekezdés a) pontja alapján állapította meg, márpedig csak a Kbt. 58. § (3) bekezdés

a) pontja szerinti mőszaki leírás meghatározása esetén alkalmazható a Kbt. 89/A. §

(1) bekezdése. Ezen túlmenően azt is kötelezettségként támasztotta a jogalkotó, hogy az ajánlatban kell bizonyítani a megfelelőséget. Jelen esetben a kérelmező ajánlatában bemutatottak nem térnek ki minden vonatkozásban arra, hogy megfelelnek a követelményeknek, kimaradt a meglévő szoftverek verziókövetésének, frissítésének, bővítésének bizonyítása.

A Döntőbizottság a fenti indokokra tekintettel utasította el a kérelmezőnek az 1. részre megtett ajánlatát érvénytelenné nyilvánító döntés ellen előterjesztett jogorvoslati kérelmi elemét. Erre tekintettel jogszerően döntött ajánlatkérő akkor, amikor az 1. rész vonatkozásában a közbeszerzési eljárását eredménytelenné nyilvánította, mivel nem volt három érvényes ajánlat.

A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel nem ítélte alaposnak a kérelmező azon kérelmi elemét, mely szerint ajánlatkérő az érvénytelenné nyilvánító döntésével megsértette a Kbt. 1. § (2) bekezdését.

A Kbt. 1. § (2) bekezdése szerint ajánlatkérőnek esélyegyenlőséget és egyenlő bánásmódot kell biztosítania az ajánlattevők számára.

A Kbt. ezen alapelvi rendelkezése a közbeszerzési eljárás egészére kiterjedően került meghatározásra. Ugyanakkor a jogalkalmazás során elsődlegesen a Kbt. által az egyes konkrét közbeszerzési eljárási cselekményekre meghatározott specifikus szabályokat kell alkalmazni. Jelen esetben a Kbt. specifikus szabályai részletesen meghatározzák a mőszaki leírás összeállítását, mely – figyelemmel a fenti indokokra – nem képezi a jogorvoslati eljárás tárgyát, továbbá tételesen megadják az ajánlatok elbírálásának menetét, az annak során betartandó előírásokat. A Döntőbizottság a fentiekben bemutatta, hogy az ajánlatkérő által a felhívásában és a dokumentációjában meghatározott elvárásokra tekintettel ajánlatkérő betartotta a kérelmező 1. részre tett ajánlatának bírálata során a Kbt. specifikus, az ajánlat érvényességre, érvénytelenségére vonatkozó rendelkezéseit, jogszerően állapította meg a kérelmező 1. részre megtett ajánlata érvénytelenségét.

A Kbt. általános jellegő alapelvi rendelkezései alkalmazásához szükséges többlettényállási rész az esélyegyenlőség, az egyenlő bánásmód sérelme az ajánlatok bírálatában nem állapítható meg. Ajánlatkérő minden egyes ajánlatot a már kötött mőszaki elvárásai szerint bírált el, így nem állapítható meg az, hogy a bírálat során az érvénytelenné nyilvánítás körében megsértette volna a Kbt. 1. § (2) bekezdését.

A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 318 § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján utasította el

kérelmező 2. és 3. kérelmi elemét, míg az 1. kérelmi elem vonatkozásában – a fentiekben rögzített – érdemi elbírálási feltételek hiánya miatt a jogorvoslati eljárást megszüntette.

A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés f) pontja, valamint a Kbt. 341. § (6) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.

A Döntőbizottság a Kbt. 325. § (4) bekezdése és a Kbt. 345. §-a alapján tájékoztatta arról a feleket, hogy a határozat megszüntető rendelkezése ellen külön jogorvoslatnak van helye, míg a határozat érdemi döntése ellen a Kbt. 346. § (1) bekezdése teszi lehetővé keresetlevél benyújtását.

B u d a p e s t, 2007. március 29.

Xx. Xxxx Xxxxxxx sk közbeszerzési biztos

Xxxxxx Xxxxx sk közbeszerzési biztos

Uherné Xx. Xxxxx Xxxxxxx sk közbeszerzési biztos

A kiadmány hiteléül: Xxxxxx Xxxxx

Kapják:

1. Xxxxxx, Xxxxx & Xxxxxx Ügyvédi Iroda xx. Xxxxxxx Xxxxxx ügyvéd (1146 Budapest, Xxxxxx Xxxxx sor 31.)

2. Központi Szolgáltatási Főigazgatóság (1015Budapest, Hattyú u. 14.)

3. DNS Hungária Kft. (1027 Budapest, Kapás u. 11-15.)

4. NextiraOne Magyarország Kft. (0000 Xxxxxxxx, Xxxxxxxx xx 00.)

5. HP Magyarország Kft. (1117 Budapest, Xxxxxxx Xxxxx u. 1.)

6. S&T Magyarország Kft. (1117 Budapest, Xxxxxxx Xxxxx u. 1.)

7. Interface Kft. (1039 Budapest, Árpád u. 64.)

8. BCSS Kft. (6000 Kecskemét, Bálint S. u. 1.)

9. ICON Zrt. (1134 Budapest, Tüzér u. 39-41.) 10.Montana Zrt. (1016 Budapest, Xxxxxxxx u. 58/b.) 11.Pik-Sys Kft. (0000 Xxxxxxxx, Xxxxxxx xxx 0. II. lh./7.)

12.Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Xxxxxx krt. 85.) 13.Irattár