Progetto definitivo per la soppressione dei passaggi a livello sulla linea ferroviaria San Severo — Peschici Calenella, progressive km. 21+973 e km. 23+111 della tratta Apricena — San Nicandro Garganico. AUTORIZZAZIONE PAESAGGISTICA ex art. 146 D.Lgs....
XXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXX XXXXXXXXX 00 giugno 2021, n. 992
Progetto definitivo per la soppressione dei passaggi a livello sulla linea ferroviaria San Severo — Peschici Calenella, progressive km. 21+973 e km. 23+111 della tratta Apricena — San Xxxxxxxx Garganico. AUTORIZZAZIONE PAESAGGISTICA ex art. 146 D.Lgs. 42/2004 e art. 90 NTA del PPTR, in deroga ex art. 95.
L’Assessora all’Ambiente, Ciclo rifiuti e bonifiche, Vigilanza ambientale, Rischio industriale, Pianificazione territoriale, Assetto del territorio, Paesaggio, Urbanistica, Politiche abitative, avv. Xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx, sulla base dell’istruttoria espletata dal Servizio Osservatorio e Pianificazione Paesaggistica e confermata dalla Dirigente della Sezione Tutela e Valorizzazione del Paesaggio, propone quanto segue.
Visto:
- il D. Lgs. 42/2004 e ss.mm.ii. “Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio” e, in particolare, l’art. 146;
- il Piano Paesaggistico Territoriale regionale (PPTR), approvato con la Deliberazione di Giunta Regionale n. 176 del 16.02.2015, pubblicata sul BURP n. 40 del 23.03.2015 e ss.mm.ii.;
- l’art. 90 delle NTA del PPTR “Autorizzazione paesaggistica”, il quale prevede che gli interventi che comportino modificazione dello stato dei luoghi sui beni paesaggistici sono subordinati all’autorizzazione paesaggistica prevista dal Codice rilasciata nel rispetto delle relative procedure verificando la conformità e la compatibilità dell’intervento rispetto alle disposizioni normative del PPTR, ivi comprese quelle di cui all’art. 37 delle NTA del PPTR ed alla specifica disciplina di cui all’art. 140, comma 2, del Codice;
- l’art. 95 delle NTA del PPTR “Realizzazione di opere pubbliche o di pubblica utilità”;
Premesso che:
- con nota prot. AOO_089_9093 del 29.07.2020 la Sezione Autorizzazioni Ambientali ha avviato la fase di pubblicazione ex art. 27 bis co. 4 del D.Lgs. 152/2006 relativamente al “Progetto definitivo per la soppressione dei passaggi a livello sulla linea ferroviaria San Severo — Peschici Calenella, progressive km. 21+973 e km. 23+111 della tratta Apricena — San Xxxxxxxx Garganico”, all’interno del procedimento finalizzato al rilascio del Provvedimento Autorizzatorio Unico Regionale – ID VIA 500, proposto da Ferrovie del Xxxxxxx S.r.l.;
- con nota prot. n. AOO_145_8428 del 16.11.2020 la Sezione Tutela e Valorizzazione del Paesaggio ha evidenziato i contrasti con la pianificazione paesaggistica, richiedendo documentazione integrativa;
- il Comitato VIA, nella seduta del 22.02.2021, ha reso il proprio parere definitivo con nota prot. n. AOO_089_2451 del 22.02.2021, ritenendo che “gli impatti ambientali attribuibili al progetto in epigrafe possano essere considerati non significativi e negativi alle seguenti condizioni ambientali:
- siano attuate tutte le misure di mitigazione e prevenzione riportate negli elaborati del Progetto Definitivo del Proponente Ferrovie del Xxxxxxx S.r.l.
- permanendo i contrasti evidenziati nella nota prot. 8428 del 16.11.2020 - Sezione Tutela e valorizzazione del paesaggio - Servizio Osservatorio e Pianificazione Paesaggistica - rispetto alle norme paesaggistiche del PPTR Puglia, il Proponente dovrà dimostrare la sussistenza dei requisiti di cui all’art.95 delle NTA del PPTR in sede di richiesta di autorizzazione paesaggistica in derog.”;
- con nota prot. n. AOO_089_1097 del 26.01.2021 la Sezione Autorizzazioni Ambientali ha indetto la Conferenza di Servizi Decisoria in modalità sincrona ai sensi dell’art. 27bis comma 7 del D.lgs. 152/06 e ss.mm.ii. all’interno del procedimento finalizzato al rilascio del Provvedimento Autorizzativo Unico Regionale – ID VIA 500;
- con nota prot n. AOO_145_1908 del 03.03.2021 la Sezione Tutela e Valorizzazione del Paesaggio ha
proposto di rilasciare, con prescrizioni, il provvedimento di autorizzazione paesaggistica ai sensi dell’art. 146 del D.Lgs. 42/2004 e dell’art. 90 del PPTR, in deroga ai sensi dell’art. 95 delle medesime NTA, previo parere della competente Soprintendenza per il “Progetto definitivo per la soppressione dei passaggi a livello sulla linea ferroviaria San Severo — Peschici Calenella, progressive km. 21+973 e km. 23+111 della tratta Apricena — San Xxxxxxxx Garganico”; tale nota costituisce relazione illustrativa e proposta di parere ai sensi del comma 7 dell’art. 146 del D.Lgs. 42/2004;
- con nota prot. AOO_089_3411 del 10.03.2021 la Sezione Autorizzazioni Ambientali ha trasmesso il verbale della seduta della Conferenza di Servizi decisoria di cui all’art. 27-bis, comma 7 del D.lgs. n. 152/2006 e ss. mm. Ii.;
- con nota prot. n. 2510-P del 25.03.2021 la competente Soprintendenza ha espresso parere favorevole per le opere di progetto, condividendo le prescrizioni impartite dalla Sezione Tutela e Valorizzazione del Paesaggio ed impartendo ulteriori prescrizioni per la tutela archeologica;
- con nota prot n. AOO_145_3429 del 15.04.2021 la Sezione Tutela e Valorizzazione del Paesaggio ha chiesto al proponente di trasmettere la certificazione di avvenuto versamento degli oneri istruttori ai sensi dell’art. 10bis della L.R. n. 20/2009;
- con nota FDG/GI/21.0237 il proponente ha comunicato l’avvenuto versamento degli oneri istruttori ai sensi dell’art. 10bis della L.R. n. 20/2009;
- con nota prot. AOO_089_7459 del 19.05.2021 la Sezione Autorizzazioni Ambientali ha trasmesso il verbale di Conferenza di Servizi decisoria conclusiva di cui all’art. 27- bis, comma 7 del D.lgs. n. 152/2006 e ss. mm. ii., svoltasi in data 18.05.2021;
- in precedenza, con Deliberazione n. 441 del 28.03.2017, pubblicata sul BURP n. 46 del 14.04.2017, è stata rilasciata da parte della Giunta Regionale l’Autorizzazione paesaggistica ex art. 90 delle NTA del PPTR, in deroga ex art. 95, per il “Progetto di soppressione passaggi a livello alle progressive km 26+835, km 27+830 e km 27+996 della linea ferroviaria San Severo-Rodi-Peschici – 1° fase”.
Considerato che con riferimento alla possibilità di ricorrere, per il caso in oggetto, a procedure in deroga alle norme paesaggistiche, l’art. 95 delle NTA del PPTR prevede che: “Le opere pubbliche o di pubblica utilità possono essere realizzate in deroga alle prescrizioni previste dal Titolo VI delle presenti norme per i beni paesaggistici e gli ulteriori contesti, purché in sede di autorizzazione paesaggistica o in sede di accertamento di compatibilità paesaggistica si verifichi che dette opere siano comunque compatibili con gli obiettivi di qualità di cui all’art. 37 e non abbiano alternative localizzative e/o progettuali”.
Preso atto:
- del Parere Tecnico del Servizio Osservatorio e Pianificazione Paesaggistica allegato al presente provvedimento e parte integrante e sostanziale dello stesso (ALLEGATO A);
- del parere della Soprintendenza Archeologia Belle Arti e Paesaggio per le Province di Barletta Xxxxxx Xxxxx e Foggia, espresso con nota prot. n. 2510-P del 25.03.2021, e parte integrante e sostanziale dell’Allegato A.
Dato atto che il presente provvedimento attiene esclusivamente agli aspetti di natura paesaggistica, con riferimento alla compatibilità delle opere con il vigente PPTR. Sono fatte salve tutte le ulteriori autorizzazioni e/o assensi, qualora necessari, rivenienti dalle vigenti disposizioni normative in materia sanitaria e/o di tutela ambientale.
Richiamato l’art. 146 c. 4 del D. Lgs. 42/2004 che prevede: “L’autorizzazione è efficace per un periodo di cinque anni, scaduto il quale l’esecuzione dei progettati lavori deve essere sottoposta a nuova autorizzazione. I lavori iniziati nel corso del quinquennio di efficacia dell’autorizzazione possono essere conclusi entro e non oltre l’anno successivo la scadenza del quinquennio medesimo. Il termine di efficacia dell’autorizzazione decorre dal giorno in cui acquista efficacia il titolo edilizio eventualmente necessario per la realizzazione dell’intervento, a meno che il ritardo in ordine al rilascio e alla conseguente efficacia di quest’ultimo non sia dipeso da circostanze imputabili all’interessato.
Accertata la corresponsione degli oneri istruttori dovuti per atti amministrativi in materia di paesaggio di cui all’art. 10bis della L.R. n. 20 del 7 ottobre 2009 e s.m.i., mediante il versamento di € 1.665,00 – reversale di incasso n. 54904 del 06.05.2021 – su Capitolo di Entrata del Bilancio Regionale E3062400 “Entrate rivenienti da versamenti eseguiti da soggetti richiedenti rilascio autorizzazioni in materia paesaggistica art. 10bis LR 20/2009” – Piano dei Conti finanziario – Proventi da attività di monitoraggio e controllo ambientale – E.3.01.02.01.036.
Ritenuto che, alla luce delle risultanze istruttorie di cui al Parere Tecnico allegato, in accordo con il parere espresso dalla Soprintendenza con nota prot. n. 2510-P del 25.03.2021, sussistano i presupposti di fatto e di diritto per il rilascio del provvedimento di Autorizzazione Paesaggistica ex art. 146 D.Lgs. 42/2004 e art. 90 NTA del PPTR, in deroga ex art. 95, per il “Progetto definitivo per la soppressione dei passaggi a livello sulla linea ferroviaria San Severo — Peschici Calenella, progressive km. 21+973 e km. 23+111 della tratta Apricena
— San Xxxxxxxx Garganico”, di cui all’oggetto, composto dagli elaborati elencati, con la relativa impronta informatica secondo l’algoritmo MD5, nel parere tecnico allegato e con le prescrizioni riportate nel parere tecnico allegato (ALLEGATO A).
Garanzie di riservatezza
“La pubblicazione sul BURP, nonché la pubblicazione all’Albo o sul sito istituzionale, salve le garanzie previste dalla legge 241/1990 in tema di accesso ai documenti amministrativi, avviene nel rispetto della tutela della riservatezza dei cittadini secondo quanto disposto dal Regolamento UE n. 679/2016 in materia di protezione dei dati personali, nonché dal D.Lgs. 196/2003 ss.mm.ii., ed ai sensi del vigente Regolamento regionale 5/2006 per il trattamento dei dati sensibili e giudiziari, in quanto applicabile. Ai fini della pubblicità legale, il presente provvedimento è stato redatto in modo da evitare la diffusione di dati personali identificativi non necessari ovvero il riferimento alle particolari categorie di dati previste dagli articoli 9 e 10 del succitato Regolamento UE”.
COPERTURA FINANZIARIA AI SENSI DEL D.LGS. 118/2011 E SS.MM.II.
La presente deliberazione non comporta ulteriori implicazioni, dirette e/o indirette, di natura economico- finanziaria e/o patrimoniale e dalla stessa non deriva alcun onere a carico del bilancio regionale.
L’Assessora relatrice, sulla base delle risultanze istruttorie come innanzi illustrate, ai sensi dell’articolo 4 – comma 4 – lettera d) della L.R. 7/1997 e della DGR 458/2016 propone alla Giunta:
1. Di rilasciare, per le motivazioni riportate nel parere tecnico allegato al presente provvedimento e parte integrante e sostanziale dello stesso (ALLEGATO A), per il “Progetto definitivo per la soppressione dei passaggi a livello sulla linea ferroviaria San Severo — Peschici Calenella, progressive km. 21+973 e km. 23+111 della tratta Apricena — San Xxxxxxxx Garganico”, di cui all’oggetto, in accordo con il parere espresso dalla Soprintendenza con nota prot. n. 2510-P del 25.03.2021, l’Autorizzazione Paesaggistica ex art. 146 D.Lgs. 42/2004 e art. 90 NTA del PPTR, in deroga ex art. 95, con le seguenti prescrizioni:
- al fine di non pregiudicare la qualità ambientale del territorio, nei due tratti oggetto di intervento si prescrive la salvaguardia di tutte le essenze arboree presenti, il generale mantenimento delle alberature
autoctone o, in alternativa, il loro reimpianto nella stessa area d’intervento, qualora queste ricadano in corrispondenza delle opere in progetto; siano, inoltre, evitate trasformazioni e rimozioni della vegetazione arborea ed arbustiva in aree esterne a quelle di intervento, durante le fasi di realizzazione delle opere, ponendo attenzione all’organizzazione del cantiere;
- sia redatto, a corredo del progetto esecutivo, un progetto di inserimento paesaggistico, per entrambe le progressive, che preveda l’introduzione di specie arboree ed arbustive autoctone, prioritariamente individuate tra quelle espiantate per la realizzazione dell’opera, che, con riferimento alla progressiva 21+973, realizzi una ricucitura delle aree di versante e che, con riferimento alla progressiva 23+111, includa i margini e i relitti, il parcheggio e la rotatoria.
2. Di pubblicare il presente provvedimento sul BURP in versione integrale.
3. Di notificare il presente provvedimento, a cura del Servizio Osservatorio e Pianificazione Paesaggistica:
- alla Provincia di Foggia;
- al Sindaco del Comune di San Xxxxxxxx Garganico;
- alla Soprintendenza Archeologia, Belle Arti e Paesaggio per le province di Barletta-Andria-Trani e Foggia del Ministero della Cultura;
- a Ferrovie del Xxxxxxx S.r.l.;
- alla Sezione Autorizzazioni Ambientali.
I sottoscritti attestano che il procedimento istruttorio loro affidato è stato espletato nel rispetto della vigente normativa regionale, nazionale e comunitaria e che il presente schema di provvedimento, dagli stessi predisposto ai fini dell’adozione dell’atto finale da parte della Giunta Regionale, è conforme alle risultanze istruttorie.
Il Funzionario istruttore: (Xxx. Xxxxxxxxx XXXXXXX)
Il Dirigente della Sezione Tutela e Valorizzazione del Paesaggio - Dirigente a.i. del Servizio Osservatorio e Pianificazione Paesaggistica: (Xxx. Xxxxxxx XXXXXXXXX)
Il Direttore, ai sensi dell’art. 18, comma 1, Decreto del Presidente della Giunta regionale 22 gennaio 2021, n. 22 e ss.mm.ii., NON RAVVISA la necessità di esprimere osservazioni alla presente proposta di DGR.
Il Direttore del Dipartimento Ambiente, Paesaggio e Qualità Urbana (Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx XXXXXXXX)
L’Assessora proponente:
(Avv. Xxxx Xxxxxx XXXXXXXXX)
LA G I U N T A
UDITA la relazione istruttoria e la conseguente proposta dell’Assessora all’Ambiente, Ciclo rifiuti e bonifiche, Vigilanza ambientale, Rischio industriale, Pianificazione territoriale, Assetto del territorio, Paesaggio, Urbanistica, Politiche abitative;
VISTE le sottoscrizioni poste in calce alla proposta di deliberazione;
A VOTI unanimi espressi nei modi di legge;
D E L I B E R A
per le motivazioni espresse in narrativa che qui si intendono integralmente riportate:
1. Di approvare la relazione dell’Assessora all’Ambiente, Ciclo rifiuti e bonifiche, Vigilanza ambientale, Rischio industriale, Pianificazione territoriale, Assetto del territorio, Paesaggio, Urbanistica, Politiche abitative.
2. Di rilasciare, per le motivazioni riportate nel parere tecnico allegato al presente provvedimento e parte integrante e sostanziale dello stesso (ALLEGATO A), per il “Progetto definitivo per la soppressione dei passaggi a livello sulla linea ferroviaria San Severo — Peschici Calenella, progressive km. 21+973 e km. 23+111 della tratta Apricena — San Xxxxxxxx Garganico”, di cui all’oggetto, in accordo con il parere espresso dalla Soprintendenza con nota prot. n. 2510-P del 25.03.2021, l’Autorizzazione Paesaggistica ex art. 146 D.Lgs. 42/2004 e art. 90 NTA del PPTR, in deroga ex art. 95, con le seguenti prescrizioni:
- al fine di non pregiudicare la qualità ambientale del territorio, nei due tratti oggetto di intervento si prescrive la salvaguardia di tutte le essenze arboree presenti, il generale mantenimento delle alberature autoctone o, in alternativa, il loro reimpianto nella stessa area d’intervento, qualora queste ricadano in corrispondenza delle opere in progetto; siano, inoltre, evitate trasformazioni e rimozioni della vegetazione arborea ed arbustiva in aree esterne a quelle di intervento, durante le fasi di realizzazione delle opere, ponendo attenzione all’organizzazione del cantiere;
- sia redatto, a corredo del progetto esecutivo, un progetto di inserimento paesaggistico, per entrambe le progressive, che preveda l’introduzione di specie arboree ed arbustive autoctone, prioritariamente individuate tra quelle espiantate per la realizzazione dell’opera, che, con riferimento alla progressiva 21+973, realizzi una ricucitura delle aree di versante e che, con riferimento alla progressiva 23+111, includa i margini e i relitti, il parcheggio e la rotatoria.
3. Di pubblicare il presente provvedimento sul BURP in versione integrale.
4. Di notificare il presente provvedimento, a cura del Servizio Osservatorio e Pianificazione Paesaggistica:
- alla Provincia di Foggia;
- al Sindaco del Comune di San Xxxxxxxx Garganico;
- alla Soprintendenza Archeologia, Belle Arti e Paesaggio per le province di Barletta-Andria-Trani e Foggia del Ministero della Cultura;
- alla società Ferrovie del Xxxxxxx S.r.l.;
- alla Sezione Autorizzazioni Ambientali.
Il Segretario generale della Giunta | Il Presidente della Xxxxxx |
XXXXXXXX XXXXXXXXXX | XXXXXXXX PIEMONTESE |
DIPARTIMENTO MOBILITA’, QUALITA’ URBANA OPERE PUBBLICHE, ECOLOGIA E PAESAGGIO
SEZIONE TUTELA E VALORIZZAZIONE DEL PAESAGGIO
SERVIZIO OSSERVATORIO E PIANIFICAZIONE PAESAGGISTICA
ALLEGATO A Codice CIFRA: AST/DEL/2021/00029
Progetto definitivo per la soppressione dei passaggi a livello sulla linea ferroviaria San Severo — Peschici Calenella, progressive km. 21+973 e km. 23+111 della tratta Apricena — San Xxxxxxxx Garganico.AUTORIZZAZIONE PAESAGGISTICA ex art. 146 D.Lgs. 42/2004 e art. 90 NTA del PPTR, in deroga ex art. 95.
PARERE TECNICO
DOCUMENTAZIONE AGLI ATTI
Con nota prot. AOO_089_9093 del 29.07.2020 la Sezione Autorizzazioni Ambientali ha avviato la fase di pubblicazione ex art. 27 bis co. 4 del D.Lgs. 152/2006 relativamente al “Progetto definitivo per la soppressione dei passaggi a livello sulla linea ferroviaria San Severo — Peschici Calenella, progressive km. 21+973 e km. 23+111 della tratta Apricena — San Xxxxxxxx Garganico”, all’interno del procedimento finalizzato al rilascio del Provvedimento Autorizzatorio Unico Regionale − ID VIA 500, proposto da Ferrovie del Xxxxxxx S.r.l..
La documentazione presente al link indicato dalla Sezione Autorizzazioni Ambientali con la citata nota prot. n. AOO_089_9093 del 29.07.2020
xxxx://xxxxxxxx.xxxxxxx.xxxxxx.xx/xxxxxx/XXX/Xxxxxxx/XxxxxxxxxxXXX
è costituita da elaborati in formato elettronico, di cui si riporta la codifica MD5:
IDVIA_500_FerrovieDelGargano_Progetto_03032020 Progetto Definitivo Nov 2019 Soppressione PP.LL. FdG Parte generale
E.G.01 − Relazione Generale.pdf.p7m − 375447e68c97a14ff23453104c393f57
E.G.03 − Relazione sulla gestione delle materie.pdf.p7m − e125b0f89f4ed430ae2f2c71a7ca23da
E.G.04 − Relazione sulle interferenze.pdf.p7m − 8b8db48afbef29c7bfd895445af37be9 E.G.05_ELENCO PREZZI.pdf.p7m − 540b71883a84cad3c6b1bdaec1a8be1c E.G.06_COMPUTO METRICOI.pdf.p7m − 00480a589e7696474d8b6bc1237774e7
E.G.07 − Quadro Economico.pdf.p7m − 48271ee40cebc5eb373a7076547f77c9
E.G.08 − COROGRAFIA.pdf.p7m − 7209810605a99806d92aa5dc0fad5352
E.G.09 − ELENCO DITTE.pdf.p7m − 22c55ef0ea9c3a741944b921de9522d3
E.G.10.1 − PLANIMETRIA ARRE DA ESPRPRIARE PL 21+973.pdf.p7m − eb355e5e2f542e0a3f42947099dedf2a
E.G.10.2 − PLANIMETRIA ARRE DA ESPRPRIARE PL 23+111.pdf.p7m − 9fa248d2a50ae30f4dfe676e4b9dc1cb
E.G.11 − tavole vincoli.pdf.p7m − 880c93cefd0a95f23f5c06817a3926be
E.G.12 − relazione paesaggistica.pdf.p7m − 99ab08bc77eeae35c9b4910873d62a6a
DIPARTIMENTO MOBILITA’, QUALITA’ URBANA OPERE PUBBLICHE, ECOLOGIA E PAESAGGIO
SEZIONE TUTELA E VALORIZZAZIONE DEL PAESAGGIO
SERVIZIO OSSERVATORIO E PIANIFICAZIONE PAESAGGISTICA
E.G.13 − Prime indicazioni sicurezza.pdf.p7m − 68e3e3cb6366074eead8c82f3eb79f35
E.G.14 − Disciplinare descrittivo e prestazionale.pdf.p7m − 7948b0b7698b777ee81d432309b0e9d3 GEO.01 − Relazione geologica.pdf.p7m − 49fbf8370630fdf5003972f4ce3a2f28
SIA.01 − VIA−VIncA.pdf.p7m − b61a7ba8331cb1427fea5a948d33c382
SIA.02 − VIA−VIncA_sintesi non tecnica.pdf.p7m − e26e08aa3bb60a1ade613da54520e955 SIA.03 − VIA−VIncA_allegato fotografico.pdf.p7m − faf1b69ea0c9d780b827dbb8d531f496
PROGETTO STRADALE PL_21+973
P.A.01_RILIEVO_TOPOGRAFICO.pdf.p7m − dabfb52544797ecdfc6e326cef66f34e P.A.02_PLANIMETRIA DI PROGETTO SU ORTOFOTO.pdf.p7m − 14743d119020fe394cc838127b3a1d29 P.A.03_PLANIMETRIA DI PROGETTO SU CTR.pdf.p7m − d6efbd8f82975d1f061d29b0a08eb0b6
P.A.04_PLANIMETRIA DI PROGETTO SU BASE CATASTALE.pdf.p7m − dec886bf18ec3af8281a9a53ee26501c
P.A.05_ELEMENTI GEOMETRI DEL TRACCIATO.pdf.p7m − 45930e6fa30df5cdf4f9e52d3ad2caba P.A.06.1_PROFILO LONGITUDINALE SS 89 VARIANTE.pdf.p7m − 8a38bc73c522ed8501b9e02845360950 P.A.06.2_PROFILO LONGITUDINALE STRADINA.pdf.p7m − cf8af3ab9b223fc39e0a6337a38e3b86 P.A.07.1_SEZIONI TRASVERSALI 1_20_SS 89.pdf.p7m − 9b1d11a0447336ccf1e3bd5795d4754a P.A.07.2_SEZIONI TRASVERSALI 21_37_SS 89.pdf.p7m − 0f0674b93724c361f23345900949f41f P.A.07.3_SEZIONI TRASVERSALI STRADINA DI ACCESSO.pdf.p7m − b4d994517ab1436c327bb02e59af9778
P.A.08_SEZIONE TIPO.pdf.p7m − 5a74a4d5ce02504fcd059e86ae073e76 P.A.09_RICOGNIZIONE INTERFERENZE.pdf.p7m − e47602e0f0380a786a6b5d64c8c58f3f
R.A.1 − Relazione paesaggistica.pdf.p7m − 1922ccef718e980bd04ec2cdaf6cef0c
PROGETTO STRADALE_PL 23+111
P.B.01_RILIEVO_TOPOGRAFICO.pdf.p7m − babea30f483886e91afdeef3f61a93f7 P.B.02_PLANIMETRIA DI PROGETTO SU ORTOFOTO.pdf.p7m − cfdd6c9ac12cf837834bb694345a8c5e P.B.03_PLANIMETRIA DI PROGETTO SU CTR.pdf.p7m − b263228d81c06ab5d71e0a27c9da5292
P.B.04_PLANIMETRIA DI PROGETTO SU BASE CATASTALE.pdf.p7m − 3f41710535d69d455efd8b6904eec6e8 P.B.05_ELEMENTI GEOMETRI DEL TRACCIATO.pdf.p7m − 4fa0f8af91bca5e1f65989f7069a2f24 P.B.06_PROFILO LONGITUDINALE.pdf.p7m − e534405937e4e524208c7487b9d6cc5c
P.B.07.1_SEZIONI TRASVERSALI 1_11.pdf.p7m − ef50c5f5115c181a2f64c398b1a1c915 P.B.07.2_SEZIONI TRASVERSALI 12_20.pdf.p7m − 6f6f91a7a4667850079a114791f9612e
P.B.08_SEZIONE TIPO.pdf.p7m − 634a26f9fafbaf74062f63447d662e4e
P.B.09_RICOGNIZIONE INTERFERENZE.pdf.p7m − 2aa120856203c7514a2fa3727c3c3bec P.B.10_ PROSPETTO CAVALCAVIA.pdf.p7m − 215f8085596d64c0250e041475bce340
R.B.1 − Relazione paesaggistica.pdf.p7m − 8797e30ce5cb9fbb8ed0857b2f1df8fa
Strutturale km 21+973
TAV−1A−RELAZIONE DI CALCOLO − PARTE 1.pdf.p7m − cffa9d68f8b72f87c08e2334652b670e TAV−1B−RELAZIONE DI CALCOLO − PARTE 2.pdf.p7m − 0259e018cd0d15e50d5b8e8cd4f18559 TAV−1C−RELAZIONE DI CALCOLO − PARTE 3.pdf.p7m − 7bbd1a53b0d7955ffdf90d6e761bbfb4 TAV−1D−RELAZIONE MATERIALI.pdf.p7m − fb1da1a1783afc2b18fbd40846184257 TAV−1E−RELAZIONE GEOTECNICA E FONDAZIONI.pdf.p7m − ef2ebce215e49f43329a5719f3ec1b8b
TAV−2−CARPENTERIE−Model.pdf.p7m − 7df1571e616600d473a9f70add1fe987 TAV−3A−ARMATURA FONDAZIONI.pdf.p7m − 01340a2e38c0775c391750fe4e9f92f5 TAV−3B−ARMATURA FONDAZIONI.pdf.p7m − 75d8509aaf5d7b2936c083fafd31f48c
TAV−4A−ARMATURA PARETI−Model.pdf.p7m − 7f86b0e97e5194de2040cfa7fdff0b17 TAV−4B−ARMATURA PARETI−Model.pdf.p7m − 6059d69258b288fd0e076ac9fd7b0b89 TAV−5−SOLAIO.pdf.p7m − 9f682eeb759e024e1e741b838a841711
TAV−6−PIANO DI MANUTENZIONE.pdf.p7m − 0f8924674181f6c4b98e386a71e92291
Strutturale km 23+111
S.B.01 Relazione illustrativa.pdf.p7m − 61f4aaf4c58fa61e07567467525f1c6f
DIPARTIMENTO MOBILITA’, QUALITA’ URBANA OPERE PUBBLICHE, ECOLOGIA E PAESAGGIO
SEZIONE TUTELA E VALORIZZAZIONE DEL PAESAGGIO
SERVIZIO OSSERVATORIO E PIANIFICAZIONE PAESAGGISTICA
S.B.02 Fascicolo dei calcoli.pdf.p7m − a8b223a1bd4b16e550f542fbdcda56f4
S.B.03 Piante e sezioni strutturali .pdf.p7m − f2749472433990644fc371af5337fd1f
S.B.04 Relazione sui materiali.pdf.p7m − ce5a55bf80bdb8ff3a82746ffbf17063
S.B.05 Relazione geotecnica e sulle fondazioni.pdf.p7m − b428feacb5270a5c7a8c315071bad9b8
Studio idraulico km_21+973
I.A.01 − Relazione_Idrologica_Idraulica.pdf.p7m − a4c05f78ee1781f5beb68da6d6ffe993
I.A.02 − Corografia.pdf.p7m − 30554be657691161e952bd0d65f6883a
I.A.03 − Bacini idrografici.pdf.p7m − ce7541a9d1f16453f43d8cfd90c6fbda
I.A.04 − Output modello bidimensionale.pdf.p7m − 40eab16c623d273b2cc8d0a69bea31cb
I.A.05 − Planimetria aree allagabili.pdf.p7m − 4c4a418e92a3bea1df9ca7145efc68ed
I.A.06 − Studio di compatibilità geologica e geotecnica.pdf.p7m − b4d4d584c2ae9153157e3976df248177
Studio idraulico km_23+111
I.B.01 − Relazione idrologica.pdf.p7m − bed4fd45b7603835037940676c02bfe7
I.B.02 − Corografia.pdf.p7m − 808dbe41b57e5fcea41b4909f09b43b4
I.B.03 − Bacini idrografici.pdf.p7m − 517a4d25a95ff8caa5a920500c92f973
I.B.04 − Output modello bidimensionale − Stato di fatto.pdf.p7m − 0cd8ec83a9113ef97b53e57a25d60acd
I.B.05 − Aree allagabili − stato di fatto.pdf.p7m − 5b09e5d684dd1bae9aed4e46cf5a0d26
I.B.06 − Aree allagabili − con cavalcavia.pdf.p7m − 9792b65f69714bef527ee7d1e1151b0c
I.B.07 − Aree allagabili − stato di progetto.pdf.p7m − d30627c5f66253a35ccba0c747e81cf5
I.B.08 − Quaderno delle sezioni.pdf.p7m − 49fc55d4fe5f9a269ab1ae5000d8fa88
StudioArcheologico_PPLL
Relazione archeologica Viarch San Xxxxxxxx.pdf.p7m − 0e98cfcebeece1afbbec47aa467cfda8
Tav.1−Carta dei siti noti, dei vincoli e delle segnalazioni.pdf.p7m − afd547a6533441723ee7257b51670669 Tav.2−Carta della Visibilità.pdf.p7m − 7f6b2ebdd0cbd7d1b3e6a747e14b765f
Tav.3−Carta del rischio archeologico.pdf.p7m − 8c5f24505940b9f5b8f3272da96f872b
Il progetto è stato aggiornato ed integrato con i seguenti elaborati, in formato elettronico, di cui si riporta la codifica MD5:
Studio idraulico km 23+111
I.B.07 − Planimetria aree allagabili stato di progetto − rev 06_20.pdf.p7m − 48f9009cf3be27a094fbfc037a59614f
I.B.08 − Quaderno delle sezioni HEC RAS Stato di progetto − rev 06_20.pdf.p7m 3d00341a123e392f934460dec716f8b3
I.B.09 − Integrazione a seguito di parere AdB 9114_2020.pdf.p7m − 03c2f9ae6a1f4e90073a5eccfb87d577
Studio idraulico km_21+973
I.A.06 − Studio di compatibilità geologica e geotecnica Rev_1.pdf.p7m.p7m − fbebab1ceceda824900f2847e6893faf
Progetto stradale PL_21+973
P.A.01 − RILIEVO_TOPOGRAFICO − Rev 06_2020.pdf.p7m − f96f9656adf9d02b9bc2961e3318153e
P.A.02 − PLANIMETRIA DI PROGETTO SU ORTOFOTO − Rev 06_2020.pdf.p7m af4e5a299f6ed391045d636d92b06b2d
P.A.03 − PLANIMETRIA DI PROGETTO SU CTR − Rev 06_2020.pdf.p7m − 02abd8da8b315a808fa5100e400340b9
P.A.04 − PLANIMETRIA DI PROGETTO SU BASE CATASTALE − Rev 06_2020.pdf.p7m d6620c4d4cae2eb626be84853884850d
P.A.05 − ELEMENTI GEOMETRICI DEL TRACCIATO − Rev 06_2020.pdf.p7m − e2129a6f750772ec70c4156c87bb37dd
P.A.06.1 − PROFILO LONGITUDINALE SS 89 VARIANTE − Rev 06_2020.pdf.p7m c52ffc32942f1b4479a33abd285dc251
P.A.06.2 − PROFILO LONGITUDINALE STRADINA − Rev 06_2020.pdf.p7m − 9acf4dd975f640ca503d0dae07920e78
P.A.07.1 − SEZIONI TRASVERSALI 1_20_SS 89 − Rev 06_2020.pdf.p7m − a8d20e53a649e811f7af39ab452bb087
P.A.07.2 − SEZIONI TRASVERSALI 21_37_SS 89 − Rev 06_2020.pdf.p7m − 887e5da0d204c321a6ba03268a5a0025
P.A.07.3 − SEZIONI TRASVERSALI STRADINA DI ACCESSO − Rev 06_2020.pdf.p7m f8ea1a69e2e588947dffbc55e6bf3fdd
DIPARTIMENTO MOBILITA’, QUALITA’ URBANA OPERE PUBBLICHE, ECOLOGIA E PAESAGGIO
SEZIONE TUTELA E VALORIZZAZIONE DEL PAESAGGIO
SERVIZIO OSSERVATORIO E PIANIFICAZIONE PAESAGGISTICA
P.A.08 − SEZIONE TIPO − Rev 06_2020.pdf.p7m − 5de2583eef9896049fa501b9c806bdc5
P.A.09 − RICOGNIZIONE INTERFERENZE − Rev 06_2020.pdf.p7m − 81d873d5e50ece04ade48ef019b9f715
P.A.10 − Relazione tecnica_RR 9_2015_Km. 21+973 rev.pdf.p7m − 38468f6ee8712e2220c905f7867d5f0f
Progetto stradale PL_23+111
P(1).B.01_RILIEVO_TOPOGRAFICO − Rev 06_2020.pdf.p7m − 8cecdd5a94e6e56836ed67f6edaff3d7 P(1).B.02_PLANIMETRIA DI PROGETTO SU ORTOFOTO − Rev 06_2020.pdf.p7m ddee2a6566e2e53bef8adc94071ec676 P(1).B.03_PLANIMETRIA DI PROGETTO SU CTR − Rev 06_2020.pdf.p7m − 3468ede0ad77c9c6d041abaaa55586d5 P(1).B.04_PLANIMETRIA DI PROGETTO SU CATASTALE − Rev 06_2020.pdf.p7m e1595b56d9db585a3999423808c10994 P(1).B.05_ELEMENTI GEOMETRICI DEL TRACCIATO − Rev 06_2020.pdf.p7m − b476bdfe688f10e1aadfc9c8d070c7de P(1).B.06_PROFILO LONGITUDINALE − Rev 06_2020.pdf.p7m − 872e8689162f535525ce703773300bda
P(1).B.07.1_SEZIONI_1−11 − Rev 06_2020.pdf.p7m − 86ee015d5f0e03bec6fa16ab82bb25f7 P(1).B.07.2_SEZIONI_12−20 − Rev 06_2020.pdf.p7m − b6092458ee4f243a3bf35f8fd9b74948
P(1).B.08_SEZIONE TIPO − Rev 06_2020.pdf.p7m − 0ad3b3ccc8b8a0321ce063a8fa514708 P(1).B.09_RICOGNIZIONE INTERFERENZE − Rev 06_2020.pdf.p7m − 9cc860c65465dc21dd5f086060a50e02 P(1).B.10_PROSPETTO_CAVALCAVIA − Rev 06_2020.pdf.p7m − 2adbed7ecf186f835b466f14005bb951
P(1).B.11_VASCA SEDIMENTI.pdf.p7m − 203eefc06769d9eb88b32d3cd8d6a4d6
P(1).B.12_Relazione tecnica_RR 9_2015_Km. 23+111.pdf.p7m − eaa44926894af52bd0137993caf66b18
Progetto acque di piattaforma
R.I.01A km.21 − Relazione idrologica e idraulica.pdf.p7m − 2b172bcd7067f2c5ec5587934e3b5229 R.I.01B km.23 − Relazione idrologica e idraulica.pdf.p7m − 4682bd2a5d50bee4eb6d255aa749812d R.I.02A km.21 − Planimetria aree scolanti.pdf.p7m − 6bf676dbf9d210d06eab5847dd3b8747 R.I.02B km.23 − Planimetria aree scolanti.pdf.p7m − 915186ca9e8eb5dd1da4f5357c882edb
R.I.03A km.21 − Planimetria interventi di progetto.pdf.p7m − 5a51c871266ace41b769feb572a8c1ce R.I.03B km.23 − Planimetria interventi di progetto.pdf.p7m − 06bcb9a5829ac82a1eec25ad37aa868e R.I.04A km.21 − Profilo collettori.pdf.p7m − 0d16ef858d1dc185e2bab1a6105eab74
R.I.04B km.23 − Profilo collettori.pdf.p7m − 35244a187b62774a39c89b610a84b52b
R.I.05A km.21 − Planimetria ubicazione pozzetti.pdf.p7m − b012e1c479167b15a503f669582f147f R.I.05B km.23 − Planimetria ubicazione pozzetti.pdf.p7m − d4b6555606bda25f34c56272c30a160d R.I.06A km.21 − Impianto trattamento acque.pdf.p7m − ee5f8f18df43f1097d32234ac6f26bb1 R.I.06B km.23 − Impianto trattamento acque.pdf.p7m − 66c83d1ff4ba1bb348c40b91b38c7353
Parte generale
AGR.01 − Relazione Agronomico−forestale.pdf.p7m − 8a4435275eb91ba65319f17ff3b4eb8f
E.G.01 − Relazione Generale − Rev 07_2020.pdf.p7m − 5a249adeadbe63748fbe81e87aede74f
E.G.01.1 − Relazione integrativa.pdf.p7m − d0f9ac975cbe02da3f62806bcdf4a2f7
E.G.03 − Piano di gestione delle materie − Rev 06_2020.pdf.p7m − b487ebc803664bfbc04acfdc5d906c28
E.G.05 − ELENCO PREZZI − Rev 06_2020.pdf.p7m − b9ee6b4a8d90fe21429e6b5996ab53f3
E.G.06 − COMPUTO METRICO − Rev 06_2020.pdf.p7m − d7bf7c35e16c419ef94c2e94104da1ea
E.G.07 − Quadro economico − Rev 06_2020.pdf.p7m − 1fe59bf283836d47b2b9b317b80c3c66
E.G.08 − COROGRAFIA − Rev 06_2020.pdf.p7m − 04304d86ae7e8b879be1ba95793ed06f
E.G.09 − ELENCO DITTE − Rev 06_2020.pdf.p7m − 095592a37d98544b9277fbb24ce1a979
E.G.10.01 − PLANIMETRIA AREE DA ESPROPRIARE PL 21+973 − Rev 06_2020.pdf.p7m 13f905e6ec780b2bfa9a69b9ac97798c
E.G.10.02 − PLANIMETRIA AREE DA ESPROPRIARE PL 23+111 − Rev 06_2020.pdf.p7m 8b7758f25c85ca5eade57c7aa9be5691 GEO.02 − Prove di permeabilità.pdf.p7m − dc0041b6e9ab1f7724f64fede5fa1c48
SIA.01 − studio impatto ambientale aggiornato − Rev 07_2020.pdf.p7m − d97e8a3dbc7f94883d483d62396068fc SIA.02 − sintesi non tecnica aggiornata − Rev 07_2020.pdf.p7m − 8078e910312ab3848cccbff2a89b54de
SIA.03 − allegato fotografico_aggiornato − Rev 07_2020.pdf.p7m − 5ef2c1666fdb9b4aa378cd7d5283434e SIA.04 − Piano preliminare terre e rocce da scavo.pdf.p7m − e90bf1f8c2d02fd8bd19acefd6ba54cb R.Ac.01 − Valutazione Impatto acustico previsionale.pdf.p7m − 0252d4f2cf72c3751adcf3708557f30a
DIPARTIMENTO MOBILITA’, QUALITA’ URBANA OPERE PUBBLICHE, ECOLOGIA E PAESAGGIO
SEZIONE TUTELA E VALORIZZAZIONE DEL PAESAGGIO
SERVIZIO OSSERVATORIO E PIANIFICAZIONE PAESAGGISTICA
IDVIA500_PAUR_FdG_integrazione_file_difettati_7set2020
A.09.pdf − 5197ed290f8c52027de476d35dd01a6d B.01.pdf − 27398d1cc2d31732aabfb63473c35eff SC_2_K_1 23+111.PDF − 8f9987f7ef778ce18e6a7a0e867123d5
SC_2_K_1.pdf − 3e76d6a9d1bfb16057b78a367c340c83 SC_4_km21+973.pdf − c42a06042353aeb3661e89d683417058
SC_5_km23+111.pdf − edd6834b0fe5e305499173f15697f63c
Con nota prot. n. AOO_145_8428 del 16.11.2020 la scrivente Sezione ha evidenziato i contrasti con la pianificazione paesaggistica, richiedendo documentazione integrativa, ed in particolare affermando:
“Si richiedono, pertanto, approfondimenti specifici e la valutazione dell’inesistenza di alternative localizzative e/o progettuali.
In particolare, per gli interventi alla progressiva 21+973 occorre valutare la possibilità di sostituire il sovrappasso con il sottopasso, valutando anche modifiche planoaltimetriche al tracciato della SS89, così come operato in progetto per circa 700 m in relazione alla prevista galleria artificiale.
Per gli interventi alla progressiva 23+111 occorre valutare la possibilità di sostituire il sovrappasso con il sottopasso con la conseguente introduzione di un diverso collegamento tra la SS89 e la SP48; ove non tecnicamente possibile, sia valutata una soluzione alternativa che preveda il sormonto delle due infrastrutture, ferrovia e SS89, con l’esclusione delle viabilità di servizio, in modo da ridurre la lunghezza del cavalcavia.
Infine, si rileva che gli interventi previsti con l’attuale proposta progettuale non sono coerenti con quanto indicato nella Planimetria generale di intervento,TAV. EG−01, anche con riferimento alla successiva fase 2, di cui al “Progetto di soppressione passaggi a livello alle progressive km 26+835, km 27+830 e km 27+996 della linea ferroviaria San Severo−Rodi− Peschici − 1˚ fase”. Pertanto, sia trasmesso lo schema degli interventi previsti per la soppressione dei passaggi a livello per l’abitato di Sannicandro Garganico, al fine di consentire alla scrivente Sezione di operare una valutazione complessiva.
La compatibilità dell’intervento con gli Obiettivi di Qualità di cui all’art. 37 delle NTA del PPTR sarà valutata anche alla luce degli approfondimenti richiesti.”
La documentazione integrativa trasmessa dal proponente è costituita dai seguenti elaborati, di cui si riporta la codifica MD5:
AGR.01.a − integrazione alla relazione forestale.pdf − 8f03183a74710d1b16aeba5c8434aaa3 B.Ac.01 − Relazione Tecnica.pdf − e3610be550168d941847da3d3b5ec868
B.Ac.02 − Inquadramento Geologico e Geotecnico.pdf − 16f9e30b33e9c1482904678bc33003a0 B.Ac.03 − Relazione sismica.pdf − fe91cbf32d7b7e8f152c185f3b92474e
B.Ac.04 − Indicazioni preliminari per P.pdf − 035641e5873a967f9abb826bfdefb884 B.Ac.05 − Capitolato prestazionale.pdf − 60a4f47fa2f12d3a2a4b1e0ce1ff2b06
B.Ac.06 − Stima sommaria e quadro econo.pdf − 54575952b28d10f1e6377121e95d84fa B.Ac.07 − Elaborati grafici.pdf − 08ba21cf7153ec01ab71a6fb41e867a9
E.G.03.a − Siti di deposito.pdf − 2b8a1e061997fd169ea1d5fb7a556cfa
E.G.12.a − Verifica ulteriori soluzioni alternative.pdf − af0da05af7caa37194d6db43aaf3ec9a IDVIA_500_prot_2451_2021−02−22.pdf − 39b53d268bd537a835c589a0acd2e76f
R.Ac.01.a − Valutazione integrativa impatto acustico.pdf − 92a1fccf3dc0ab1304907ee8e7391636 SIA.05 − Fotoinserimenti.pdf − 7f3ea6817223ee7c5b28ec9fcb34cc81 Trasmissione_integrazioni.pdf − 3f6d21a5ee589315b18b058b52a22dcd
\Altri documenti
Certificato destinazione urbanistica 2020−11−26.pdf − 324dc1df96890afcd84915909a777bfc
DIPARTIMENTO MOBILITA’, QUALITA’ URBANA OPERE PUBBLICHE, ECOLOGIA E PAESAGGIO
SEZIONE TUTELA E VALORIZZAZIONE DEL PAESAGGIO
SERVIZIO OSSERVATORIO E PIANIFICAZIONE PAESAGGISTICA
Prot.10956 del 2020−11−11 − Documento AUT_FOGNA BlANCA.pdf
aa65544a2d982674177ac995526c742f
\Dati Provincia FG
01 Google Maps FABBRlCATl.pdf − a7e9bcddc9265ff551e9e2b75786fdca 02_Abaco.pdf − 4799030301ab29177e1441f13167d0ab
03_Scheda tecnica triplo vetro.pdf − 99b50914398928a6a37ba1ef04fcfa98 04DEROGATlS_lsolmento_Termico_Edificio_A+B (non allegato nella pec).pdf
87965727078a4c593b994f3228658468
05lana di roccia acoustic−225−plus.pdf − 54a709ce78762a654a905c016eb805c2 Doc_911941.pdf − 775bacdee4abe8ed9b4a1352d6e0acc7
II Comitato VIA neIIa seduta deI 22.02.2021, ha reso iI proprio parere definitivo con nota prot. n. AOO_089_2451 deI 22.02.2021, ritenendo che “gli impatti ambientali attribuibili al progetto in epigrafe possano essere considerati non significativi e negativi alle seguenti condizioni ambientali:
- siano attuate tutte le misure di mitigazione e prevenzione riportate negli elaborati del Progetto Definitivo del Proponente Ferrovie del Xxxxxxx S.r.l.
- permanendo i contrasti evidenziati nella nota prot. 8428 del 16.11.2020 − Sezione Tutela e valorizzazione del paesaggio − Servizio Osservatorio e Pianificazione Paesaggistica − rispetto alle norme paesaggistiche del PPTR Puglia, il Proponente dovrà dimostrare la sussistenza dei requisiti di cui all’art.95 delle NTA del PPTR in sede di richiesta di autorizzazione paesaggistica in deroga.”
Con nota prot. n. AOO_089_1097 deI 26.01.2021 Ia Sezione Autorizzazioni AmbientaIi ha indetto Ia Conferenza di Servizi Decisoria in modaIità sincrona ai sensi deII'art. 27bis comma 7 deI D.Igs. 152/06 e ss.mm.ii. aII’interno deI procedimento finaIizzato aI riIascio deI Provvedimento Autorizzativo Unico RegionaIe − ID VIA 500.
Con nota prot n. AOO_145_1908 deI 03.03.2021 Ia Sezione TuteIa e VaIorizzazione deI Paesaggio ha proposto di riIasciare, con prescrizioni, iI provvedimento di autorizzazione paesaggistica ai sensi deII’art. 146 deI D.Lgs. 42/2004 e deII’art. 90 deI PPTR, in deroga ai sensi deII’art. 95 deIIe medesime NTA, previo parere deIIa competente Soprintendenza per iI “Progetto definitivo per la soppressione dei passaggi a livello sulla linea ferroviaria San Severo — Peschici Calenella, progressive km. 21+973 e km. 23+111 della tratta Apricena — San Xxxxxxxx Garganico”; taIe nota costituisce reIazione iIIustrativa e proposta di parere ai sensi deI comma 7 deII’art. 146 deI D.Lgs. 42/2004.
Con nota prot. AOO_089_3411 deI 10.03.2021 Ia Sezione Autorizzazioni AmbientaIi ha trasmesso iI verbaIe deIIa seduta deIIa Conferenza di Servizi decisoria di cui aII'art. 27−bis, comma 7 deI D.Igs. n. 152/2006 e ss. mm. Ii.. NeIIa seduta deIIa Conferenza di Servizi si è discusso deIIe soIuzioni aIternative e deIIa possibiIità di eIiminare Ia compIanare di nuova reaIizzazione xXXx XX 00 reIativamente aII’intervento xXXx xxxxxxxxxxx xx 00x000; vaIutati gIi impatti paesaggistici deIIe aIternative, si è ritenuto di poter consentire Ia reaIizzazione deIIa compIanare così come proposta neIIa documentazione progettuaIe già in atti.
Via GentiIe, 52 − 70126 Bari
pec: xxxxxxx.xxxxxxxxx@xxx.xxxxx.xxxXxx.xx 6
DIPARTIMENTO MOBILITA’, QUALITA’ URBANA OPERE PUBBLICHE, ECOLOGIA E PAESAGGIO
SEZIONE TUTELA E VALORIZZAZIONE DEL PAESAGGIO
SERVIZIO OSSERVATORIO E PIANIFICAZIONE PAESAGGISTICA
Con nota prot. n. 2510−P del 25.03.2021 la competente Soprintendenza ha espresso parere favorevole per le opere di progetto condividendo le prescrizioni impartite dalla Sezione Tutela e Valorizzazione del Paesaggio ed impartendo ulteriori prescrizioni per la tutela archeologica.
Con nota prot n. AOO_145_3429 del 15.04.2021 la Sezione Tutela e Valorizzazione del Paesaggio ha chiesto al proponente di trasmettere la certificazione di avvenuto versamento degli oneri istruttori ai sensi dell'art. 10bis della L.R. n. 20/2009.
Con nota FDG/GI/21.0237 il proponente ha comunicato l’avvenuto versamento degli oneri istruttori ai sensi dell'art. 10bis della L.R. n. 20/2009.
Con nota prot. AOO_089_7459 del 19.05.2021 la Sezione Autorizzazioni Ambientali ha trasmesso il verbale di Conferenza di Servizi decisoria conclusiva di cui all'art. 27− bis, comma 7 del D.lgs. n. 152/2006 e ss. mm. ii., svoltasi in data 18.05.2021.
In precedenza, con Deliberazione n. 441 del 28.03.2017, pubblicata sul BURP n. 46 del 14.04.2017, è stata rilasciata da parte della Giunta Regionale l’Autorizzazione paesaggistica ex art. 90 delle NTA del PPTR, in deroga ex art. 95, per il “Progetto di soppressione passaggi a livello alle progressive km 26+835, km 27+830 e km 27+996 della linea ferroviaria San Severo−Rodi−Peschici − 1˚ fase”.
DESCRIZIONE DEGLI INTERVENTI
L’intervento proposto, oggetto di Autorizzazione Paesaggistica in deroga, consiste nella realizzazione di opere stradali e ferroviarie per la soppressione degli attraversamenti a raso (passaggi a livello) sulla linea ferroviaria San Severo − Peschici Calenella, progressive km. 21+973 e km. 23+111 della tratta Apricena − Sannicandro Garganico. La soppressione dei passaggi a livello avviene per mezzo di cavalcaferrovie sulle tratte stradali dell’ANAS XX x. 00 (xxxxxxxxxxx xx. 00x000) x xxxxx Xxxxxxxxx xx Xxxxxx XX n. 48 (progressiva km. 23+111).
La soluzione progettuale alla progressiva 21+973 prevede la realizzazione di una galleria artificiale avente una lunghezza di 85,00 m ed un’altezza all’intradosso di m. 6,50 dal piano del ferro, con adozione della sezione tipologica C2 (DM 05.11.2001); è, inoltre, prevista la realizzazione di una stradina di servizio per il collegamento della viabilità secondaria esistente.
La soluzione progettuale alla progressiva 23+111 prevede la realizzazione di un cavalcavia a due luci per una lunghezza di 40,10 m, con adozione della sezione tipologica F2 (DM 05.11.2001); il progetto prevede l’innesto sulla Strada Statale mediante una intersezione a rotatoria, di diametro esterno di 40,00 m e la realizzazione di un parcheggio a servizio della stazione ferroviaria ubicata in prossimità del passaggio a livello da sopprimere.
Con riferimento all’inserimento paesaggistico delle due opere d’arte, il proponente specifica che:
− progressiva km 21+973
“il nuovo tracciato ha un impatto potenziale molto limitato sul paesaggio in quanto segue con buona approssimazione l’orografia del terreno all’imbocco del falsopiano, dove la ferrovia corre in trincea, e sfrutta le quote esistenti per limitare i tratti in rilevato. Inoltre, con la realizzazione della
DIPARTIMENTO MOBILITA’, QUALITA’ URBANA OPERE PUBBLICHE, ECOLOGIA E PAESAGGIO
SEZIONE TUTELA E VALORIZZAZIONE DEL PAESAGGIO
SERVIZIO OSSERVATORIO E PIANIFICAZIONE PAESAGGISTICA
galleria artificiale si ripristinerà la continuità morfologica del versante in un tratto che attualmente vede correre la ferrovia in trincea. Questo specifico aspetto della progettazione costituisce certamente un miglioramento paesaggistico in quanto ricuce una parte del paesaggio che con la costruzione della ferrovia era stata manomessa.”
− progressiva km. 23+111
“l’intervento consisterà nella rimozione del pacchetto di asfalto e nella riduzione della carreggiata. In questo modo si renderà nuovamente permeabile la superficie, compensando in parte l’impermeabilizzazione del suolo dovuta alla costruzione della piscina comunale, case sparse, serbatoio AQP) e dalla vicinanza al centro abitato, rende più accettabile l’inserimento visivo di una nuova infrastruttura viaria, peraltro limitata nella sua estensione. Questa problematica è inoltre limitata dalla scelta di utilizzare la tecnica delle terre rinforzate per sostenere il nuovo rilevato stradale che consente di ridurre notevolmente l’impronta dell’opera a terra e di integrare l’opera nel paesaggio tramite il rinverdimento delle scarpate con essenze tipiche dei pascoli naturali limitrofi.”
TUTELE DEFINITE DAL PIANO PAESAGGISTICO TERRITORIALE - PPTR
Dalla consultazione degli elaborati del PPTR approvato con DGR n. 176 del 16.02.2015 e ss.mm.ii., si rileva che gli interventi proposti interessano i beni e gli ulteriori contesti paesaggistici come di seguito indicato.
Struttura idro−geo−morfologica
- Beni paesaggistici: gli interventi di progetto non interessano Beni Paesaggistici della struttura idro−geo−morfologica;
- Ulteriori contesti (art. 143, comma 1, lett. 3 del D.Lgs. 42/04): l’intervento alla progressiva 21+973 interferisce con tratti del “Reticolo idrografico di connessione della R.E.R.”, ed in particolare con tratti del “Vallone Xxxxxxx Grande, il Canalone”, disciplinato dagli indirizzi di cui all’art. 43, dalle direttive di cui all’art. 44 e dalle misure di salvaguardia e di utilizzazione di cui all’art. 47 delle NTA del PPTR; l’intervento alla progressiva 21+973 interessa “Versanti”, disciplinati dagli indirizzi di cui all’art. 51, dalle direttive di cui all’art. 52 e dalle misure di salvaguardia e di utilizzazione di cui all’art. 53 delle NTA del PPTR, contrastando con le stesse laddove prevedano trasformazione di aree boschive; infine, entrambi gli interventi ricadono in “Aree soggette a vincolo idrogeologico”, disciplinate dagli indirizzi di cui all’art. 43 e dalle direttive di cui all’art. 44 delle NTA del PPTR.
Struttura ecosistemica e ambientale
- Beni paesaggistici: l’intervento alla progressiva 23+111 ricade all’interno di “Parchi e riserve”, ed in particolare all’interno del “Parco Nazionale del Xxxxxxx” disciplinato dagli indirizzi di cui all’art. 69, dalle direttive di cui all’art. 70 e dalle misure di salvaguardia e di utilizzazione di cui all’art. 71 delle NTA del PPTR, contrastando con le stesse laddove prevedono rimozione/trasformazione della vegetazione naturale; inoltre, entrambi gli interventi
DIPARTIMENTO MOBILITA’, QUALITA’ URBANA OPERE PUBBLICHE, ECOLOGIA E PAESAGGIO
SEZIONE TUTELA E VALORIZZAZIONE DEL PAESAGGIO
SERVIZIO OSSERVATORIO E PIANIFICAZIONE PAESAGGISTICA
interferiscono con “Boschi”, disciplinati dagli indirizzi di cui all’art. 60, dalle direttive di cui all’art. 61 e dalle prescrizioni di cui all’art. 62 delle NTA del PPTR, contrastando con le stesse;
- Ulteriori contesti (art. 143, comma 1, lett. 3 del D.Lgs. 42/04): gli interventi interessano “Aree di rispetto dei boschi” disciplinate dagli indirizzi di cui all’art. 60, dalle direttive di cui all’art. 61 e dalle misure di salvaguardia e di utilizzazione di cui all’art. 63 delle NTA del PPTR, contrastando con le stesse; inoltre, interferiscono con “Formazioni arbustive in evoluzione naturale”, disciplinati dagli indirizzi di cui all’art. 60, dalle direttive di cui all’art. 61 e dalle misure di salvaguardia e di utilizzazione di cui all’art. 66 delle NTA del PPTR, contrastando con le stesse.
Struttura antropica e storico − culturale
- Beni paesaggistici: l’intervento alla progressiva 21+973 interessa “Zone gravate da usi civici”, disciplinati dagli indirizzi di cui all’art. 77 e dalle direttive di cui all’art. 78 delle NTA del PPTR;
- Ulteriori contesti (art. 143, comma 1, lett. 3 del D.Lgs. 42/04): l’intervento alla progressiva 21+973 interessa “Aree di rispetto della rete dei tratturi”, disciplinata dagli indirizzi di cui all’art. 77, dalle direttive di cui all’art. 78 e dalle misure di salvaguardia e di utilizzazione di cui all’art. 82 delle NTA del PPTR, contrastando con le stesse.
Si segnala l’interferenza del tracciato con gli Habitat
− 9320 Foreste di Olea e Ceratonia
− 9340 Foreste di Quercus ilex e Quercus rotundifolia
come cartografati con DGR 2442 del 21.12.2018 − “Rete Natura 2000. Individuazione di Habitat e Specie vegetali e animali di interesse comunitario nella regione Puglia”, sia in relazione all’intervento alla progressiva 21+973, che all’intervento alla progressiva 23+111.
L’intervento, così come proposto, risulta dunque in contrasto con le prescrizioni e le misure di salvaguardia ed utilizzazione di cui agli artt. 53, 62, 63, 66, 71, 82 delle NTA del PPTR, in quanto inammissibili:
− Art. 53 co. 2 lett. a2) − ogni trasformazione di aree boschive ad altri usi, con esclusione degli interventi colturali eseguiti secondo criteri di silvicoltura naturalistica atti ad assicurare la conservazione e integrazione dei complessi vegetazionali naturali esistenti e delle cure previste dalle prescrizioni di polizia forestale;
− Artt. 62 e 63 co. 2 lett. a1) − trasformazione e rimozione della vegetazione arborea od arbustiva;
− Art. 66 co. 2 lett. a1) − rimozione della vegetazione erbacea, arborea od arbustiva naturale, fatte salve le attività agro−silvopastorali e la rimozione di specie alloctone invasive;
− Art. 71 co. 3 lett. a4) − rimozione/trasformazione della vegetazione naturale con esclusione degli interventi finalizzati alla gestione forestale naturalistica;
− Art. 82 co. 2 lett. a8) − costruzione di strade che comportino rilevanti movimenti di terra o compromissione del paesaggio (ad esempio, in trincea, rilevato, viadotto).
VALUTAZIONE DELLA COMPATIBILITÀ PAESAGGISTICA
Con riferimento alla possibilità di ricorrere, per il caso in oggetto, a procedure in deroga alle norme paesaggistiche, le NTA del PPTR prevedono che: “Le opere pubbliche o di pubblica utilità possono essere
DIPARTIMENTO MOBILITA’, QUALITA’ URBANA OPERE PUBBLICHE, ECOLOGIA E PAESAGGIO
SEZIONE TUTELA E VALORIZZAZIONE DEL PAESAGGIO
SERVIZIO OSSERVATORIO E PIANIFICAZIONE PAESAGGISTICA
realizzate in deroga alle prescrizioni previste dal Titolo VI delle presenti norme per i beni paesaggistici e gli ulteriori contesti, purché in sede di autorizzazione paesaggistica o in sede di accertamento di compatibilità paesaggistica si verifichi che dette opere siano comunque compatibili con gli obiettivi di qualità di cui all'art. 37 e non abbiano alternative localizzative e/o progettuali.”
Con riferimento all’esistenza di alternative localizzative e/o progettuali il proponente afferma: “Tralasciando le soluzioni alternative illustrate nel progetto definitivo presentato, le soluzioni del sottopasso, per entrambe le progressive, sono state prese in debita considerazione nella prima fase di analisi progettuale. Il loro sviluppo ha restituito, rispetto alle soluzioni elaborate nel progetto definitivo, interventi decisamente più invasivi sul e nel territorio e un più grave impatto paesaggistico con scarsa possibilità di mitigazione ambientale.
Anche la fattibilità tecnica per entrambe le progressive, è risultata estremamente gravosa per via delle interferenze che si incontravano e per la natura stessa del paesaggio, come di seguito si descriverà.
Di conseguenza non si è ritenuto di svilupparle in una progettazione proponibile, sia pur di massima, in quanto le soluzioni sono apparse decisamente non perseguibili.”
Soluzione alla progressiva 21+973
[…]
“La realizzazione della galleria stradale di attraversamento della ferrovia presuppone l’esecuzione di uno scavo che dovrà raggiungere la quota minima di m. 8,50 al di sotto del piano attuale di posa dell’infrastruttura ferroviaria (m. 9,00 circa dal piano del ferro) che dovrà comunque non essere toccato dall’intervento, considerate le seguenti misure minime:
− altezza massima dei veicoli circolanti: m. 5,00
− tolleranza a tale altezza: m. 0,00 in considerazione della copertura ad arco
− altezza alla sommità dell’arco della galleria: m. 2,00
− spessore della struttura della galleria: m. 0,50
− spessore minimo del franco al di sotto della linea ferroviaria non toccato dallo scavo: m. 0,50
− spessore dell’infrastruttura stradale: m. 1,00
La larghezza dello scavo, invece, non dovrà essere inferiore a m. 13,00 per avere una larghezza utile minima di m. 11,00 della galleria per una sezione stradale di tipo “C2”, considerando anche le banchine laterali e i sistemi di protezione a destra e a sinistra.
I dati di base sopra riportati richiedono tratti stradali di raccordo a monte e a valle rispettivamente delle dimensioni di:
m. 420,00 circa con una pendenza longitudinale dello 0,42 % verso l’interno della galleria;
m. 360,00 circa con una pendenza longitudinale del 4,88 %, sempre verso l’interno della galleria, salvo il raccordo fra le due pendenze.
Questa soluzione presuppone, quindi, una lunghezza complessiva del tratto stradale è di m. 810,00 di cui un primo tratto in trincea all’ingresso di monte di m. 30,00 circa, il tratto in galleria di m. 470,00 e il secondo tratto in trincea all’uscita di m. 310,00.
DIPARTIMENTO MOBILITA’, QUALITA’ URBANA OPERE PUBBLICHE, ECOLOGIA E PAESAGGIO
SEZIONE TUTELA E VALORIZZAZIONE DEL PAESAGGIO
SERVIZIO OSSERVATORIO E PIANIFICAZIONE PAESAGGISTICA
II tratto in gaIIeria aII’incirca aIIa sezione 11 intercetta Ia rete idrica AQP di adduzione principaIe di grande diametro che aIimenta i comuni garganici di Peschici e Vieste, Ia cui modifica, ove fattibiIe, richiederebbe notevoIi compIicazioni.”
[…]
“vi sono due tratti deIIa Iunghezza compIessiva di m. 340,00 in trincea (m. 30,00 suI tratto in ingresso Iato CanaIone e m. 310,00 tratto in uscita verso I’abitato), per i quaIi non è possibiIe Ia naturaIizzazione deIIe pareti, data Ia natura rocciosa deI suoIo e Ia necessità di reaIizzare muri di contenimento IateraIi a monte e m. 180,00 tratto a vaIIe), per i quaIi è previsto I’inerbimento con Ie essenze deIIa macchia mediterranea, con I’effetto finaIe deIIa compIeta naturaIizzazione.”
[…]
“Non di meno un’uItima considerazione sugIi aspetti economici deIIa notevoIe riIevanza dei costi deIIa soIuzione di attraversamento “in gaIIeria” rispetto a queIIa “in superficie”.
Tutte queste considerazioni hanno fatto ritenere non perseguibiIe questa soIuzione che, in effetti, non è stata proposta neppure fra Ie aIternative progettuaIi.”
Soluzione alla progressiva 23+111
“L’area di intervento è sostanziaImente pianeggiante, mediamente antropizzata con presenza deIIo svincoIo stradaIe e ferroviario, deII’importante insediamento scoIastico deII’Istituto di istruzione secondaria De Rogatis, di aItre recenti costruzioni, fra cui una aIIo stato grezzo deIIa soIa struttura inteIaiata in c.a. e di un insediamento ruraIe oItre Ia ferrovia verso Coppa deII’Arena”.
[…]
“La reaIizzazione deIIa gaIIeria presuppone I’esecuzione di uno scavo che dovrà raggiungere Ia quota minima di m. 8,50 aI di sotto deI piano attuaIe di posa deII’infrastruttura ferroviaria (m. 9,00 circa daI piano deI ferro) che dovrà comunque non essere toccato daII’intervento. VaIgono, quindi, Ie stesse caratteristiche di dimensionamento deIIa gaIIeria aIIa progressiva 21+973. La Iarghezza deIIo scavo, invece, non dovrà essere inferiore a m. 12,00 per avere una Iarghezza utiIe minima di m. 10,00 deIIa gaIIeria per una sezione tipo “F2”, considerando anche Ie banchine IateraIi e i sistemi di protezione a destra e a sinistra.
Con queste condizioni minime deIIe aItezze di progetto è possibiIe ripercorrere sempre iI tracciato individuato per Ia soIuzione in aereo, considerato che aItre ipotesi di tracciato intercetterebbero fabbricati/insediamenti esistenti.
Mentre è ancora possibiIe reaIizzare una rampa di accesso aIIa gaIIeria daIIa rotatoria, con una pendenza deI 3,85% (Iunghezza di m. 220,00 e disIiveIIo di m. 8,50), iI tratto in uscita trova iI versante coIIinare di “Coppa deII’Arena”; Ia rampa di raccordo, in questa zona non potrà superare Ia Iunghezza di m. 160,00 sia in considerazione deII’aumento più drastico deIIa pendenza deI versante, sia per I’intercettazione deII’insediamento deII’azienda denominata “II Texano”.
II disIiveIIo da superare in superficie è di m. 20 circa (isoipsa 230 e isoipsa 250 deIIa carta tecnica regionaIe in figura n. 7), per cui Ia pendenza media deI terreno in questo tratto è deI 12,50%, aIIa quaIe si deve aggiungere I’uIteriore disIiveIIo di m. 8,50 deIIa quota in gaIIeria, per cui si avrebbe una pendenza deI 17,80% circa, impraticabiIe per una strada di tipo F2.
DIPARTIMENTO MOBILITA’, QUALITA’ URBANA OPERE PUBBLICHE, ECOLOGIA E PAESAGGIO
SEZIONE TUTELA E VALORIZZAZIONE DEL PAESAGGIO
SERVIZIO OSSERVATORIO E PIANIFICAZIONE PAESAGGISTICA
Inoltre, la presenza del rischio idraulico derivante proprio dall’impluvio che attraversa in questa xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx XX x. 00 determina l’impossibilità della realizzazione della galleria, a causa della mancanza di scolo delle acque meteoriche che inevitabilmente si accumulerebbero nel tratto interrato.
Per i dettagli si rinvia allo studio idraulico di compatibilità al PAI Puglia alla progressiva km 23+111 contenuto nelle tavole I.B. da 01 a 08, sul quale l’Autorità di Bacino distrettuale ha espresso il preliminare assenso.
In relazione a tale aspetto si evidenzia qui, in sintesi, che l’area d’intervento, come evidenziato dalle simulazioni idrauliche (vedi figura n. 8 e cfr. elaborato I.B.04), risulta prona a fenomeni di allagamento in corrispondenza di eventi con elevato tempo di ritorno.
Tuttavia, come testimoniato in figura n. 9 (cfr. elaborati I.B.01 e I.B.09), suddetta intersezione è interessata con frequenza elevata da fenomeni di inquinamento della sede ferroviaria, anche per eventi meteorici ordinari.
In conseguenza di quanto appena rappresentato, si informa che la società concessionaria è attualmente costretta a provvedere alla sorveglianza attiva del passaggio a livello, durante ogni evento piovoso anche ordinario, attraverso la presenza di personale tecnico in loco, al fine di evitare l’interruzione del pubblico servizio e di vigilare sulle condizioni di sicurezza della viabilità ferroviaria, come previsto nel Sistema di Gestione di Sicurezza approvato dall’Agenzia Nazionale della Sicurezza. Per quanto riferito, pertanto, allo scopo di non pregiudicare le condizioni di sicurezza dell’infrastruttura, si ritiene non tecnicamente percorribile l’ipotesi di realizzare opere interrate per la risoluzione dell’interferenza ferroviaria relativa al passaggio al livello al km 23+111.
Per quanto attiene al subordine sollevato circa una soluzione alternativa che preveda il sormonto delle due infrastrutture − ferrovia e SS n. 89 − con l’esclusione delle viabilità di servizio, in modo da ridurre la lunghezza del cavalcavia, si rappresenta che:
a) la viabilità di servizio annessa alla linea ferroviaria è già esistente (rappresentata in progetto come opera in fase di esecuzione − cfr. elaborati R.I.01.B, R.I.03.B e I.B.01); per essa è stato ottenuto il parere favorevole da parte dell’Autorità di Bacino Distrettuale dell’Appennino Meridionale con nota n. A00_AFF_GEN 0011726 del 05/09/2017 e l’autorizzazione paesaggistica ex art. 90 delle NTA del PPTR, in deroga ex art. 95 con Deliberazione della G.R.
n. 441 del 28.03.2017, pubblicata sul BURP n. 46 del 14.04.2017; in particolare l’AdB ha richiesto opere di canalizzazione e regimentazione idraulica della linea ferroviaria, anche questa eseguita come da foto n. 10. I lavori sono ultimati in data 25.01.2020 e in data 21.12.2020 sono stati collaudati con l’emissione del Certificato di Regolare Esecuzione, come si dirà più avanti nel prossimo capitolo.
b) la viabilità di servizio della SS n. 89 in progetto, invece, deriva dalla necessità di servire l’accesso ai suoli, altrimenti interclusi, che si ritroverebbero racchiusi fra la stessa SS n. 89 e la prevista rampa di accesso al cavalcaferrovia. Questa viabilità prende inizio da una strada rurale che ha accesso dalla SS n. 89 al km. 25+220, quindi esistente, non potendo accedere né dalla rotatoria, né dal tratto della SS n. 89 compreso tra questa e il xxxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx. x. 00).
DIPARTIMENTO MOBILITA’, QUALITA’ URBANA OPERE PUBBLICHE, ECOLOGIA E PAESAGGIO
SEZIONE TUTELA E VALORIZZAZIONE DEL PAESAGGIO
SERVIZIO OSSERVATORIO E PIANIFICAZIONE PAESAGGISTICA
I RegoIamento di attuazione deI codice deIIa strada approvato con DPR 16.12.1992, n. 495 aII’art. 45, infatti, non consente accessi a distanza inferiore a m. 300 da aItro accesso ed escIude accessi in corrispondenza di curve; anaIoga regoIa è stabiIita daI punto 7.1 deI DM 19.04.2006, saIvo autorizzazione in deroga deII’ente titoIare deIIa strada.
E’ possibiIe evitare Ia reaIizzazione di questa strada, e quindi ridurre Ia campata deI ponte da questo Iato, soIo se si reaIizza un accesso in prossimità deIIa rotatoria come neIIa figura n. 12, ma questa soIuzione richiede I’assenso deII’ANAS in deroga aIIa citata disposizione deI CdS che può, eventuaImente essere espresso anche in conferenza di servizi decisoria. In taI caso sarà possibiIe Ia riduzione deIIa campata deI ponte daI Iato verso Ia stessa SS n. 89.”
Con riferimento alla richiesta di inquadramento dell’intervento rispetto a quanto rappresentato nell’ambito del progetto per la “Velocizzazione del tracciato San Severo − Apricena − San Xxxxxxxx Garganico − 1^ fase” che prevedeva la soppressione dei passaggi a livello alle progressive xx. 00x000, xx. 00x000 x xx. 00x000 (xxx rispettivamente progressive km. 22+465, km. 23+640 e km. 23+805) mediante la realizzazione di strade di servizio e altre opere annesse, il proponente afferma:
“La “FASE 2” è stata soIo ipotizzata neI più ampio programma di ammodernamento e veIocizzazione deI tracciato ferroviario con Ie seguenti Iavorazioni di massima:
− Soppressione dei PL aIIe progressive xx. 00x000, xx. 00x000 x xx. 00x000 (xxx rispettivamente progressive km. 24+466, km. 24+717 e km. 25+800) attraverso Ia reaIizzazione di strade compIanari di coIIegamento degIi stessi.
Questi Iavori non hanno avuto ancora aIcuna progettazione, né vi è un’ipotesi di finanziamento, per cui resta soIo un’ipotesi di programmazione futura.
L’attuaIe progetto definitivo aII’esame per iI riIascio deI PAUR, invece, non rientra neI programma di veIocizzazione deI tracciato ferroviario, ma in un più specifico programma regionaIe di soppressione dei passaggi a IiveIIo, strategico per Ia sicurezza pubbIica deII’esercizio ferroviario e deIIa circoIazione stradaIe, oItre che per iI perseguimento deII’obiettivo (qui secondario) deI migIioramento deIIa funzionaIità sia deI trasporto ferroviario che deI traffico veicoIare in genere.
Pertanto questo intervento esuIa daI precedente programma di veIocizzazione deI tracciato ferroviario e non rientra né neIIa cd “FASE 1” né neIIa cd “FASE 2”, ma si pone come intervento a se stante.”
Si ritiene di poter condividere quanto affermato dal proponente in relazione all’analisi delle alternative localizzative e/o progettuali. Quanto alla possibilità di riduzione della campata del ponte alla progressiva 23+111, valutati gli impatti paesaggistici delle alternative in Conferenza di Servizi, si ritiene di poter consentire la realizzazione della complanare così come proposta nella documentazione progettuale già in atti.
In relazione all’inquadramento dell’intervento rispetto a quanto rappresentato nell’ambito del progetto per la “Velocizzazione del tracciato San Severo – Apricena – San Xxxxxxxx Garganico – 1^ fase”, si prende atto di quanto affermato dal proponente.
DIPARTIMENTO MOBILITA’, QUALITA’ URBANA OPERE PUBBLICHE, ECOLOGIA E PAESAGGIO
SEZIONE TUTELA E VALORIZZAZIONE DEL PAESAGGIO
SERVIZIO OSSERVATORIO E PIANIFICAZIONE PAESAGGISTICA
Con riferimento alla compatibilità con gli obiettivi di qualità di cui all’art. 37 si rappresenta quanto segue.
Per quanto attiene alle interpretazioni identitarie e statutarie del paesaggio regionale espresse nell’Atlante del Patrimonio Ambientale, Territoriale e Paesaggistico del PPTR (elaborati serie 3.3), si rappresenta che l’intervento interessa l’ambito paesaggistico “Xxxxxxx” e la relativa figura territoriale “L’altopiano carsico”. L’ambito del Xxxxxxx è rappresentato prevalentemente dalla dominante geomorfologica costituita dall’altopiano calcareo e dai suoi orli terrazzati. La peculiarità del paesaggio garganico è strettamente legata alle specifiche tipologie idrogeomorfologiche che caratterizzano l’ambito, come le valli fluvio−carsiche e le ripe di erosione fluviale, o le doline, spesso ricche di ulteriori singolarità naturali, ecosistemiche e paesaggistiche, nonché le forme di versante, tali da creare balconate sulle aree sottostanti, fonte di percezioni suggestive della morfologia dei luoghi. L’isolamento biogeografico dell’ambito ha consentito il mantenimento di condizioni ambientali diversificate e, soprattutto, in buono stato di conservazione con un’elevata diversità di ambienti e di nicchie ecologiche; e, difatti, l’ambito garganico presenta paesaggi rurali di gran pregio, i quali sono il risultato di coltivazioni e tecniche di regimazione e presidio del suolo di tipo tradizionale come l’oliveto terrazzato, le agrumete e il mosaico agro−silvo pastorale. La valenza ecologica degli spazi rurali è massima per le superfici boscate e forestali, alta per le aree a pascolo naturale, le praterie ed i prati stabili non irrigui dell’altopiano carsico, medio−alta per le aree collinari: in queste aree, infatti, la matrice agricola è sempre intervallata o prossima a spazi naturali con frequenti elementi naturali e aree rifugio (siepi, muretti e filari) e con elevata contiguità di ecotoni e biotopi. In merito all’assetto percettivo dell’ambito, si segnalano, per quanto di interesse, il belvedere dal centro storico di Sannicandro Garganico ed i punti orografici elevati, tra i quali vi è un punto panoramico prossimo all’area di intervento. Si segnala, inoltre, la linea delle Ferrovie del Xxxxxxx San Severo−Peschici, quale rete ferroviaria di valenza paesaggistica, la pedecollinare dei laghi (SS89) quale strada panoramica e la SP48 quale strada d’interesse paesaggistico, in quanto attraversano contesti di alta rilevanza paesaggistica da cui è possibile cogliere la diversità, peculiarità e complessità dei paesaggi dell’ambito o è possibile percepire panorami e scorci ravvicinati.
- A.1 Struttura e componenti Idro−Geo−Morfologiche:
Il proponente afferma che “le aree interessate dalle varianti di tracciato non presentano fenomeni carsici. Le nuove superfici interessate dall’infrastruttura stradale saranno compensate dalla rinaturalizzazione dei sedimi stradali da dismettere”.
Si ritiene di poter condividere quanto affermato dal proponente in relazione alla compatibilità degli interventi con la Struttura e con le componenti Idro-Geo-Morfologiche, fatto salvo quanto si rappresenta al successivo paragrafo. Si condivide la scelta di compensare le nuove impermeabilizzazioni del territorio con la disimpermeabilizzazione delle aree non più utilizzate per viabilità principale. Si prescrive di redigere, a corredo del progetto esecutivo, un progetto di inserimento paesaggistico, per entrambe le progressive, che preveda l’introduzione di specie arboree ed arbustive autoctone, prioritariamente individuate tra quelle espiantate per la realizzazione dell’opera, che, con riferimento alla progressiva 21+973, realizzi una ricucitura delle aree di versante e che, con riferimento alla progressiva 23+111, includa i margini e i relitti, il parcheggio e la rotatoria.
DIPARTIMENTO MOBILITA’, QUALITA’ URBANA OPERE PUBBLICHE, ECOLOGIA E PAESAGGIO
SEZIONE TUTELA E VALORIZZAZIONE DEL PAESAGGIO
SERVIZIO OSSERVATORIO E PIANIFICAZIONE PAESAGGISTICA
- A.2 Struttura e componenti Ecosistemiche e Ambientali:
Il proponente afferma che “per il PL A, con la realizzazione della galleria artificiale si ripristinerà la continuità morfologica del versante in un tratto che attualmente vede correre la ferrovia in trincea, con l’eliminazione quindi dell’ostacolo della ferrovia per la connessione ecologica del versante”
Per quanto riguarda le componenti Ecosistemiche ed Ambientali, al fine di non pregiudicare la qualità ambientale del territorio nei due tratti oggetto di intervento si prescrive la salvaguardia di tutte le essenze arboree presenti, il generale mantenimento delle alberature autoctone o, in alternativa, il loro reimpianto nella stessa area d’intervento, qualora queste ricadano in corrispondenza delle opere in progetto; siano, inoltre, evitate trasformazioni e rimozioni della vegetazione arborea ed arbustiva in aree esterne a quelle di intervento, durante le fasi di realizzazione delle opere, ponendo attenzione all’organizzazione del cantiere.
- A3 Struttura e componenti antropico e storico−culturali:
Il proponente afferma che “l’intervento proposto ha lo scopo di migliorare la sicurezza e l’efficienza del trasporto ferroviario, potenziando quindi i collegamenti costa − interno; l’intervento proposto ha lo scopo di migliorare la sicurezza e l’efficienza del trasporto ferroviario lungo la ferrovia Garganica, elemento centrale del sistema infrastrutturale per la mobilità dolce”.
Con specifico riferimento alle componenti visivo − percettive, il proponente afferma che “l’intervento non interferisce con lo skyline del costone del Xxxxxxx, né incide negativamente con l’orizzonte visivo persistente della valle”, “l’intervento non incide su visuali di rilevante valore paesaggistico”.
I fotoinserimenti trasmessi con l’integrazione progettuale permettono di ritenere che l’intervento non pregiudichi le visuali panoramiche e i grandi scenari caratterizzanti l’Ambito, ciò con particolare riferimento al rilevato, rinverdito al fine di conseguire un miglior inserimento paesaggistico, e al ponte previsti alla progressiva 23+111. Inoltre, si verifica che il belvedere dal centro storico di Sannicandro Garganico non è interessato dall’intervento.
CONCLUSIONI E PRESCRIZIONI
Tutto ciò premesso e considerato, in accordo con il parere espresso dalla competente Soprintendenza con nota prot n. 2510−P del 25.03.2021, allegato, la scrivente ritiene che sussistano i presupposti di fatto e di diritto per il rilascio con le prescrizioni di seguito riportate del provvedimento di Autorizzazione Paesaggistica ex art. 146 D.Lgs. 42/2004 e art. 90 NTA del PPTR, in deroga ex art. 95 per gli interventi di cui al “Progetto definitivo per la soppressione dei passaggi a livello sulla linea ferroviaria San Severo — Peschici Calenella, progressive km. 21+973 e km. 23+111 della tratta Apricena — San Xxxxxxxx Garganico”, in quanto gli stessi, pur parzialmente in contrasto con le prescrizioni e le misure di salvaguardia ed utilizzazione di cui agli artt. 53, 62, 63, 66, 71 e 82 delle NTA del PPTR, risultano ammissibili ai sensi dell’art. 95 comma 1.
MIBACT|MIBACT_SABAP-FG|25/03/2021|0002510-P| [34.43.04/3.76/2019]