ATTESTAZIONE

ATTESTAZIONE

OGGETTO: Appalto specifico (n. iniziativa 2940730), ai sensi dell’articolo 55 del D. Lgs.vo 50 del 18 aprile 2016 e ss.mm.ii., realizzato mediante ricorso al “Sistema Dinamico di Acquisizione della Pubblica Amministrazione”, per “la realizzazione del sistema di videosorveglianza nel comune di Castel Volturno (CE), mediante l’implementazione di sistemi evoluti ed analisi intelligente con la fornitura di telecamere di videosorveglianza di tipo “PTZ” e fisso, di “lettura targhe” e di componenti “hardware e software”, con connessi servizi di installazione e configurazione”, nell’ambito del Progetto n. 103.5.1, denominato “Realizzazione del sistema di videosorveglianza nel comune di Castel Volturno”, a valere sul “Fondo Sicurezza Interna 2014-2020 – ISF1 POLICE – OS5 – ON1”.

CIG: 9103825A0B - CUP F79J21014200007.

Il giorno 14 novembre 2022, alle ore 10:00, presso gli Uffici del Dipartimento della Pubblica Sicurezza in Xxx xxx Xxxxxx Xxxxxxxx, 0, il sottoscritto Responsabile Unico del procedimento, designato nell’ambito della “determina a contrarre” n. 15302 del 15/02/2022, procede alla verifica e valutazione della documentazione probatoria relativa al possesso dei requisiti “speciali”, propedeutici all’”ammissione” alla presente procedura, nonché dei giustificativi della rilevata “anomalia di ribasso” a seguito di intervenuta proposta di aggiudicazione da parte della Commissione all’uopo designata.

Il sottoscritto Responsabile Unico del Procedimento, preso atto dell’avvenuta presentazione, entro il termine prescritto e fissato alla data del 10/11/2022, degli elementi giustificativi richiesti all’operatore economico interessato, ossia la Società “Sielte S.p.A.”, procede con la relativa verifica documentale dalla quale emerge quanto segue:

• In ordine alla comprova dei requisiti di cui al combinato disposto dell’articolo 83, comma 8, ed all’articolo 33, comma 1, del D.Lgs.vo nr 50/2016 e ss.mm.ii., la Società “Sielte S.p.A.”, ha presentato una documentazione coerente ed esaustiva a comprova della veridicità di quanto

dichiarato all’atto della presentazione dell’offerta rispetto ai requisiti di accesso alla procedura concorsuale in argomento;

• In merito ai giustificativi di cui all’ articolo 97, comma 4, del D.Lgs.vo n.50/2016 e ss.mm.ii., inerenti le voci di costo che hanno concorso alla costituzione dell’importo complessivo offerto, i medesimi giustificativi sono ritenuti adeguati anche sulla base delle considerazioni che di seguito si svolgono.

A. “CCNLL” applicato dall’Azienda

Al riguardo, giova preliminarmente porre in evidenza che il “CCNLL” applicato dall’operatore economico è quello del “Settore servizi telecomunicazioni per il personale dipendente da imprese aggiudicatarie di servizi di call center”.

B. Conto economico della commessa

Per evidenziare il quadro economico che ha portato alla costituzione del prezzo offerto, si è analizzata la corrispondenza dei “costi diretti” di fornitura, comprovati mediante la messa in disponibilità dei “bid” dei fornitori.

Tale verifica ha consentito all’Amministrazione di prendere cognizione, pur nel rispetto dei vincoli tecnici e normativi richiesti dal capitolato tecnico e dalla documentazione di gara, dell’effettiva incidenza degli stessi in un’ottica di complessiva valutazione dei giustificativi proposti dalla Società provvisoriamente aggiudicataria, con conseguente, favorevole giudizio.

C. Costo del personale e rispetto dei “CCNLL”

Si è di seguito analizzato quanto espresso dalle “tabelle” che tengono in considerazione tutte le figure

professionali impiegate nell’esecuzione della fornitura come da successiva tabella.

L’esito delle verifiche evidenzia che possa considerarsi adeguato il costo delle risorse, anche in considerazione del fatto che l’impiego delle stesse e, quindi, l’importo risultante debba ritenersi ampliamente nella media di quanto applicato, consentendo di elaborare un giudizio di piena congruità del dimensionamento del personale da impiegare nell’eventuale esecuzione della fornitura.

Viene, quindi, garantito il rispetto dei minimi salariali retributivi indicati nelle apposite tabelle, di cui all’articolo 23, comma 16, del Codice relativamente al costo del personale secondo quanto previsto dal combinato disposto di cui agli articoli 95, comma 10, e 97, comma 5, lettera d), del D.Lgs.vo 50/2016 e ss.mm.ii.

Si segnala che, a fronte di leggerissimi discostamenti verificati relativamente al costo del lavoro previsto per una delle figure professionali impiegate, rispetto ai minimi salariali dichiarati, l’Amministrazione ha valutato, nel suo complesso, come l’offerta in esame possa ritenersi attendibile e affidabile, anche alla luce della previsione contenuta nel “CCNLL” applicato, che fornisce quale metodo di calcolo della retribuzione oraria, la divisione della retribuzione mensile per il “divisore convenzionale 173”.

È evidente che la fredda applicazione del calcolo sopra indicato, in modalità acritica, consente automaticamente la dichiarazione di congruità dell’offerta rispetto ai costi del lavoro, dichiarati dall’operatore economico risultato aggiudicatario provvisorio.

Di conseguenza, risulta, quindi, garantito il rispetto dei minimi salariali retributivi indicati nelle apposite tabelle di cui all’articolo 23, comma 16, del Codice relativamente al costo del personale secondo quanto previsto dal combinato disposto di cui agli articoli 95, comma 10, e 97, comma 5,

lettera d), del D.Lgs.vo 50/2016 e ss.mm.ii., anche in considerazione del costante orientamento giurisprudenziale secondo il quale lo scostamento dai valori delle “tabelle ministeriali” di riferimento, specie se di lieve entità, non legittima di per sé un giudizio di anomalia, e ancora “tale scostamento non comporta un automatico giudizio di inattendibilità dell’offerta potendo le difformità essere ragionevolmente giustificate dall’impresa” (c.f.r. Consiglio di Stato, Sez. V, Sentenza 6 settembre 2022, n. 7762).

D. Costi afferenti la manodopera

Per quel che riguarda i costi afferenti alla manodopera, si può apprezzare un importo complessivo pari ad € 47.047,00, costituente il 11,27 % del valore offerto, che, nello specifico, risulta in linea con quanto dichiarato dall’operatore economico.

E. Costi afferenti la sicurezza da rischi specifici/aziendali

Per quel che riguarda i costi afferenti alla sicurezza da rischi specifici e/o aziendali, quantificati in

€ 1.627,00, gli stessi appaiono congrui e proporzionati in base all’entità economica della proposta.

F. MOL – Margine Operativo Lordo

Infine, la percentuale di utile lordo pari al 3,11% dell’ammontare netto dell’offerta appare ragionevole e, pertanto, non inficia l’affidabilità della stessa anche considerando che da giurisprudenza dominante non sussiste una quota di utile rigida al di sotto della quale la proposta dell'appaltatore debba considerarsi incongrua per definizione.

G. Valutazione risultanze del Casellario Informatico dell’ANAC (Annotazioni riservate) e

dell’Anagrafe Regolarità contributiva (Agenzia delle Entrate)

Il Responsabile Unico del Procedimento da, altresì, atto di aver esperito la valutazione delle iscrizioni presenti al Casellario Informatico dell’Autorità Nazionale Anticorruzione dell’operatore economico, attestando l’insussistenza di ostatività.

Il sottoscritto Responsabile Unico del Procedimento, a seguito delle valutazioni svolte,

ATTESTA

a) la coerenza della documentazione probatoria presentata, ai sensi del combinato disposto di cui all’articolo 83, comma 8, ed all’articolo 33, comma 1, del D.Lgs.vo n.50/2016 e ss.mm.ii, per la comprova dei requisiti dichiarati per l’”ammissione” alla procedura in argomento (nr. iniziativa 2940730) da parte dell’operatore economico in parola Società “Sielte S.p.A.”;

b) il rispetto di quanto previsto dal combinato disposto di cui agli articoli 95, comma 10, e 97, comma 5, lettera d), del D.Lgs.vo 50/2016 e ss.mm.ii, relativamente ai minimi salariali retributivi indicati nelle apposite tabelle di cui all’articolo 23, comma 16, del Codice relativamente al costo del personale (nr. iniziativa 2940730) da parte del medesimo operatore economico;

c) l’adeguatezza degli elementi giustificativi addotti a seguito di rilevazione di anomalia di ribasso e, conseguentemente, l’attendibilità ed affidabilità dell’offerta prodotta dal cennato operatore economico di cui trattasi.

Alle ore 13,00 il Responsabile Unico del Procedimento dichiara conclusa l’attività.

Fatto, letto e sottoscritto.

Il Responsabile Unico Procedimento (Xxxxxxx Xxxxxx)

Firmato Digitalmente da/Signed by:

XXXXXXX XXXXXX

In Data/On Date:

lunedì 14 novembre 2022 14:00:33

MG

ISF 1 – PR.103.5.1