COMMISSIONE PARLAMENTARE DI INCHIESTA SUI FENOMENI DELLA CONTRAFFAZIONE, DELLA PIRATERIA IN CAMPO COMMERCIALE

E DEL COMMERCIO ABUSIVO

RESOCONTO STENOGRAFICO

1.

SEDUTA DI GIOVEDÌ 11 SETTEMBRE 2014

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE XXXXX XXXXXXX

INDICE

Sulla pubblicità dei lavori:

PAG.

Xxxxxxxx Xxxxxxxx (AP) .............................. 12

Xxxxxxx Xxxxx, Presidente ........................... 3

Audizione del Ministro dello sviluppo eco- nomico, Xxxxxxxx Xxxxx:

Xxxxxxx Xxxxx, Presidente .............. 3, 10, 18, 20 Xxxxx Xxxxxxx (PD) .................................... 10

Xxxxxxxxx Xxxxxx (M5S) ............................... 14

Gallinella Xxxxxxx (M5S) ............................. 12

Xxxxx Xxxxxxxx, Ministro dello sviluppo economico ..................................................... 3, 18

Xxxxxxxxx Xxxxxxx (PD) ............................ 15

Xxxxx Xxxxx (FI-PdL) ................................. 14

Xxxxxxx Xxxxx (PD) ...................................... 17

ALLEGATO: Relazione presentata dal Mini- stro dello sviluppo economico Xxxxxxxx

Xxxxx .............................................................. 21

PAGINA BIANCA

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE XXXXX XXXXXXX

La seduta comincia alle 14.10.

(La Commissione approva il processo verbale della seduta precedente).

Sulla pubblicità dei lavori.

PRESIDENTE. Avverto che, se non vi sono obiezioni, la pubblicità dei lavori della seduta odierna sarà assicurata anche attraverso impianti audiovisivi a circuito chiuso.

(Così rimane stabilito).

Audizione del Ministro dello sviluppo eco- nomico, Xxxxxxxx Xxxxx.

PRESIDENTE. L’ordine del giorno reca l’audizione del Ministro per lo sviluppo economico, Xxxxxxxx Xxxxx.

Come Commissione abbiamo ritenuto che fosse fondamentale iniziare il nostro lavoro con un’audizione del ministro di riferimento per la problematica della con- traffazione. Il MISE è il ministero a cui fanno capo una serie di funzioni di am- ministrazione diretta ma anche di coordi- namento in materia di contraffazione. Quindi, nessuno più del Ministro Xxxxx poteva essere titolato a dare avvio al nostro lavoro.

Do la parola al Ministro Xxxxx, che ci esporrà il suo punto di vista e le sensibilità sue e dell’Amministrazione su questa ma- teria.

XXXXXXXX XXXXX, Ministro dello svi- luppo economico. La ringrazio, signor pre- sidente.

In virtù di concomitanti impegni che mi attendono al Ministero, chiedo fin d’ora la disponibilità ad accettare che, dopo aver raccolto le vostre sollecitazioni, magari mi riserverò di rispondervi in un momento successivo, per iscritto. Naturalmente sono anche disponibile a ritornare personal- mente.

Vorrei darvi all’inizio un breve quadro di riferimento anche come impatto del fenomeno della contraffazione a livello economico, prima di entrare su alcuni temi specifici.

Certamente va innanzitutto sottolineato che la contraffazione è un fenomeno per- vasivo, esteso ormai a tutti i settori pro- duttivi e caratterizzato da una specializ- zazione territoriale e anche da flessibilità rispetto a mutevoli esigenze di mercato. È certamente un fenomeno globale, nella produzione e nei consumi, tanto che a livello internazionale si stima che il valore dei prodotti contraffatti commercializzati nel mondo possa arrivare entro il 2015 a 960 miliardi di dollari.

Inoltre, va sottolineato, come terzo fat- tore, che la contraffazione è ampiamente dominata dalla criminalità organizzata. Ritengo che, anche alla luce di queste caratteristiche, si debba considerare che le conseguenze economiche e anche sociali del fenomeno sono rilevanti. Dunque, si deve cercare di mettere in campo tutti gli strumenti e le pratiche di contrasto.

Cito, dal rapporto MISE-Censis 2014, alcuni dati che riteniamo significativi at- tinenti all’impatto del fenomeno sugli operatori economici, quindi Stato, im- prese e consumatori. Il fatturato in Italia è pari a 6 miliardi 535 milioni di euro.

La contraffazione sottrae al sistema eco- nomico legale nazionale 17 miliardi 773

milioni di produzione, 6 miliardi 400 milioni di valore aggiunto (corrispondenti allo 0,45 per cento dell’intero PIL ita- liano), 5 miliardi 280 milioni di entrate erariali, quindi il 2 per cento del totale delle entrate, 105 mila unità di lavoro (pari circa allo 0,44 per cento dell’occu- pazione complessiva nazionale).

Questi sono dati complessivamente in lieve calo rispetto a una precedente rile- vazione riferita ai dati 2010. È un calo che in qualche modo si spiega anche con la crisi economica in atto, nel senso che naturalmente la crisi economica ha im- patto anche su questo settore, e con il calo dei consumi e del potere di acquisto delle famiglie, che evidentemente si ripercuote in tutti i settori di spesa, anche quelli relativi ai prodotti contraffatti.

Comunque, questo conferma l’ipotesi che il mercato del falso segue sostanzial- mente lo stesso trend del mercato legale, quindi non sembrerebbe avere un anda- mento anticiclico, da questo punto di vista. Chi danneggia la contraffazione ? La contraffazione danneggia direttamente le imprese. Esiste la consapevolezza di que- sto danno e anche la conseguente adozione di strumenti di tutela; tuttavia, esiste so- prattutto a livello di grandi imprese, in particolare quelle detentrici di marchi noti e di brevetti, e quelle importanti. Viene invece espressa in maniera un po’ più generalizzata dalle piccole o medie im- prese, che certamente risentono della con- correnza sleale dei contraffattori, ma ma- nifestano una certa resistenza e riluttanza anche a mettere in atto delle forme di tutela, in primis il ricorso ai titoli di proprietà industriale, probabilmente an- che per i costi di questi strumenti di

tutela.

Sempre in base al rapporto MISE- Censis del 2014 che citavo prima, oltre il 46 per cento degli intervistati afferma che l’acquisto di merce contraffatta è un’abi- tudine in crescita fra i consumatori, in particolare con riferimento ad articoli di

abbigliamento e accessori, e lo stesso cam- pione ipotizza che sul proprio territorio venga prodotta anche merce falsa.

La contraffazione, come è evidente, danneggia anche i consumatori che, in alcuni casi, in relazione ad alcune tipolo- gie particolari di prodotti contraffatti, sono anche complici del fenomeno. Il 20 per cento dei consumatori italiani compra merce contraffatta e tra i giovani di età compresa fra i 18 e i 25 anni circa il 75 per cento sono consumatori consapevoli.

Per altre categorie, come ad esempio

farmaci o prodotti agroalimentari, i con- sumatori sono invece degli acquirenti pressoché inconsapevoli.

Questa attività di indagine delle auto- xxxx e di enforcement a tutela dei consu- matori, come dirò successivamente, si sta sempre più focalizzando anche sulle piat- taforme di commercio on line, dove in misura sempre crescente – anche qui è una questione di adeguamento alle nuove modalità di vendita – vengono individuate versioni contraffatte o falsificate di far- maci, pesticidi, apparecchiature domesti- che, ricambi auto, che sono anche poten- zialmente pericolosi e letali per i consu- matori.

Questo è il quadro di riferimento, con alcuni numeri che riguardano il contesto e l’impatto economico.

Qual è l’assetto istituzionale della lotta alla contraffazione e quindi il ruolo del CNAC (Consiglio nazionale anticontraffa- zione) ? A seguito di questo quadro di impatto socioeconomico che denota una criticità che abbiamo nel nostro Paese, dobbiamo sottolineare come l’Italia costi- tuisca comunque un modello evoluto di lotta alla contraffazione, dato che noi abbiamo già messo in atto efficaci stru- menti e anche pratiche di contrasto a un fenomeno che è in forte diffusione e anche chiaramente preoccupante.

Il sistema nazionale anticontraffazione può contare, infatti, oltre che su un assetto legislativo avanzato, anche su un assetto istituzionale particolarmente arti- colato. Nel 2009, con la creazione della Direzione generale per la lotta alla con- traffazione e la tutela dei titoli di pro-

XVII LEGISLATURA — COMM. SUI FENOMENI DELLA CONTRAFFAZIONE — SEDUTA DELL’11 SETTEMBRE 2014

prietà industriale – Ufficio italiano bre- vetti e marchi, il MISE ha assunto il ruolo di autorità nazionale responsabile della formulazione delle politiche per la lotta alla contraffazione.

Questa Direzione generale include la competenza sia in materia di lotta alla contraffazione sia in materia di registra- zione dei titoli di proprietà industriale, nell’ottica di valorizzare la funzione del sistema della proprietà industriale anche come una delle principali leve di crescita del nostro PIL, quindi anche di crescita occupazionale.

Nel 2010, proprio a testimoniare il costante impegno e l’attenzione sempre crescente nei confronti di questo feno- meno, è stata istituita la Commissione parlamentare d’inchiesta sui fenomeni della contraffazione e della pirateria in campo commerciale.

Da ultimo, nel 2011 è stato costituito il Consiglio nazionale anticontraffazione, che ha sede presso il Ministero dello sviluppo economico, che riunisce tutti gli operatori del sistema anticontraffazione italiano.

Il Consiglio nazionale anticontraffa- zione, che è l’organismo interministeriale con funzioni di indirizzo, impulso e coor- dinamento strategico delle iniziative intra- prese da ogni amministrazione in materia di lotta alla contraffazione, ha dodici membri, quindi è un Comitato intermini- steriale particolarmente ampio. Vi parte- cipano undici ministeri – sviluppo econo- mico, economia e finanze, affari esteri, difesa, politiche agricole, interno, giustizia, beni e attività culturali, lavoro e politiche sociali, salute e funzione pubblica – più l’ANCI, l’Associazione nazionale dei co- muni italiani. È presieduto dal Ministro dello sviluppo economico. Proprio in que- sti giorni ho provveduto a delegare il sottosegretario Vicari a presiedere le riu- nioni del CNAC e a curarne anche le relative attività.

Il CNAC coinvolge, come ho evidenziato prima, tutti i soggetti che sostanzialmente si occupano di lotta alla contraffazione, quindi forze dell’ordine, associazioni im- prenditoriali, associazioni dei consuma- tori, sia a un livello più strategico, con le

Commissioni permanenti delle forze del- l’ordine e delle forze produttive e dei consumatori, sia a un livello più operativo, con le Commissioni tematiche.

Le Commissioni tematiche hanno in particolare il compito di suggerire azioni e strumenti concreti per affrontare il pro- blema della contraffazione in alcuni am- biti prioritari individuati dal Consiglio. Questo particolare meccanismo di gover- xxxxx ha reso obiettivamente anche più efficace il sistema nazionale anticontraf- fazione, anche perché ha permesso, per la prima volta, nel nostro Paese di esprimere in poco tempo anche dall’insediamento del Consiglio (avvenuto a dicembre 2010) una progettualità già sintetizzata e unitaria in materia di lotta alla contraffazione, con il Piano nazionale anticontraffazione.

Che cos’è il Piano nazionale anticon- traffazione ? È sostanzialmente il quadro strategico per la lotta alla contraffazione a livello nazionale, che indica gli indirizzi per orientare l’azione delle amministra- zioni e anche di coloro che hanno la responsabilità politica, i policy maker im- pegnati al contrasto di questo fenomeno. Questo ha segnato una svolta rispetto al modus operandi del passato, nell’affron- tare proprio da un punto di vista strate- gico la lotta alla contraffazione, prima di tutto per la governance che ho detto prima, che si ritiene particolarmente effi- cace, ma anche per questo approccio bottom up adottato che ha preso le mosse da una considerazione se vogliamo sem- plice, ma crediamo efficace, ossia che si debba partire dalle esigenze concrete di chi è danneggiato per capire quali sono gli strumenti più efficaci per reagire. Quindi, i soggetti che sono maggiormente danneg- giati dalla contraffazione sono da un lato

le imprese, dall’altro i consumatori.

Il Piano nazionale è stato infatti co- struito lavorando in primis insieme a que- sti soggetti, che sono rappresentati in seno al CNAC attraverso le Commissioni per- manenti e le Commissioni tematiche, so- prattutto per individuare quali sono gli ambiti in cui è prioritario intervenire, quindi di conseguenza quali sono gli stru- menti migliori per intervenire.

XVII LEGISLATURA — COMM. SUI FENOMENI DELLA CONTRAFFAZIONE — SEDUTA DELL’11 SETTEMBRE 2014

Il Piano nazionale anticontraffazione ha indicato sostanzialmente sei ambiti prioritari in materia di lotta alla contraf- fazione: comunicazione, informazione e formazione destinate ai consumatori; en- forcement; rafforzamento dei presìdi ter- ritoriali; lotta alla contraffazione via in- ternet (segno dei tempi); formazione alle imprese in tutela della proprietà indu- striale; tutela del made in Italy dai feno- meni di usurpazione all’estero.

Nel Piano nazionale anticontraffazione sono anche contenute cinquanta best prac- tice, quindi progetti anticontraffazione già realizzati che hanno fatto fino a oggi da modello per l’ideazione e la realizzazione di iniziative in ciascuno di questi sei ambiti prioritari che ho delineato prima. In particolare, per quanto attiene l’am- bito relativo al primo punto, ossia comu- nicazione, informazione e formazione de- stinate ai consumatori, credo sia impor- tante sottolineare che si lotta contro la contraffazione sostanzialmente cercando di indebolire la domanda da parte dei consumatori. Per fare questo bisogna sen- sibilizzare i consumatori circa la natura del fenomeno, naturalmente sottolinearne il più possibile la pericolosità per la salute e per la sicurezza delle persone, ma anche il riverbero negativo a livello di sistema

economico nazionale.

Tutte queste fattispecie sono sostanzial- mente riassumibili a titolo esemplificativo in una categoria merceologica come quella dei giocattoli, che è emblematica in quanto in questa categoria sono racchiusi tutti i fenomeni che citavo prima.

Noi riteniamo che tutto questo debba essere realizzato integrando tutta la filiera del percorso di sensibilizzazione – quindi comunicazione, informazione e forma- zione – con un’attenzione particolare ri- spetto ai giovani.

In particolare, ci sono tre iniziative che il Ministero dello sviluppo economico ha avviato in questo ambito. La prima è la campagna nazionale di comunicazione in materia di proprietà industriale e lotta alla contraffazione, realizzata anche in colla- borazione con la Presidenza del Consiglio

dei ministri, con lo slogan « Difendi la proprietà industriale e fai crescere le tue idee ».

La seconda iniziativa sono le attività di educazione, di informazione e di forma- zione dirette sia agli insegnanti sia agli alunni delle scuole primarie e secondarie sulla tutela della proprietà industriale e sulla lotta alla contraffazione, natural- mente in collaborazione con il Ministero dell’istruzione, allo scopo di far capire a coloro che saranno domani i nuovi con- sumatori o magari i nuovi imprenditori quale sia il valore strategico dell’iniziativa inventiva quale leva di sviluppo della so- cietà in cui i nostri giovani vivono. Inoltre, si tratta di far capire quanto grande sia il disvalore della contraffazione quale freno alla creatività e come tutto ciò sia fonte di attività criminale.

La terza è un’iniziativa di sensibilizza- zione verso i cittadini in questo caso realizzata anche in collaborazione con le associazioni di consumatori, che mira a coinvolgere attraverso progetti i consuma- tori stessi nella lotta alla contraffazione, anche con sportelli di assistenza che le associazioni gestiscono sul territorio o co- munque con strumenti di comunicazione, di informazione, di marketing un po’ in- novativi.

Altro obiettivo prioritario che il Piano

nazionale anticontraffazione si è posto è il rafforzamento del presidio territoriale. La contraffazione va combattuta in maniera capillare, anche per impedire il radica- mento dell’illegalità a livello territoriale. In questo senso, il Ministero dello sviluppo economico ha finanziato, per un totale di 1,5 milioni di euro, il Programma nazio- nale di azioni territoriali anticontraffa- zione realizzato da ANCI.

Questo programma ha dato ai comuni la possibilità di organizzare delle attività e delle iniziative per promuovere, diffondere e coordinare meglio nuovi strumenti e pratiche innovative per il contrasto del fenomeno della contraffazione e delle at- tività illegali. I comuni che si sono aggiu- dicati le risorse messe a disposizione dal ministero sono stati 27.

XVII LEGISLATURA — COMM. SUI FENOMENI DELLA CONTRAFFAZIONE — SEDUTA DELL’11 SETTEMBRE 2014

Come abbiamo detto, la contraffazione si combatte alzando il livello di consape- volezza da parte dei titolari dei diritti di proprietà industriale, integrata anche dalla conoscenza degli strumenti giuridici messi a disposizione per proteggere questi diritti. Rispetto a questo obiettivo, nel 2013 il ministero ha realizzato con le associazioni di categoria più rappresentative oltre 230 giornate di formazione su aspetti di bu- siness direttamente collegati a proprietà industriale, su tutto il territorio nazionale, strutturate con seminari e approfondi- menti su temi specifici, anche con incontri one to one con singole imprese. A queste

230 giornate hanno partecipato oltre 700 imprese. Oltre alle iniziative che abbiamo cercato di mettere in campo, questo di- mostra che c’è effettivamente un interesse e una sensibilità da parte del mondo industriale.

Bisogna cercare di capire sempre me- glio il fenomeno della contraffazione, an- che per mettere in campo delle strategie di previsione e di contrasto. Quindi, il mini- stero ha deciso di realizzare continua- mente indagini, studi e ricerche su questo fenomeno, anche con alcune collabora- zioni a livello sia nazionale che interna- zionale, con l’idea di costituire una sorta di osservatorio nazionale sulla contraffa- zione in relazione ad alcuni filoni di ricerca.

Il primo è sicuramente macroecono- mico, con la valutazione dell’impatto della contraffazione sul sistema economico nel suo complesso, ma anche microeconomico, quindi l’impatto su singoli operatori, con- sumatori e imprese, e su settori produttivi. Questo viene fatto in collaborazione con il Censis.

Altro filone di ricerca riguarda il nu- mero dei sequestri di prodotti contraffatti compiuti in Italia. Ad oggi ammontano a circa 335 milioni i prodotti sequestrati per contraffazione da Agenzia delle dogane e Guardia di finanza nel periodo 2008-2013, in circa 100 mila sequestri, per un valore stimato di quasi 3,8 miliardi. Attraverso la banca dati IPERICO (Intellectual Property

– Elaborated Report of the Investigation on Counterfeiting), vista l’importanza di mo-

nitorare al meglio questo fenomeno attra- verso una visione integrata a livello sia nazionale che europeo e globale, vengono raccolti e armonizzati i dati sulle attività di contrasto dei diversi corpi preposti, quindi Guardia di finanza, Agenzia delle dogane, Carabinieri, Polizia di Stato, po- lizie locali, e anche i dati relativi a diverse tipologie di illeciti, dalla contraffazione alla pirateria, alla violazione in materia di made in Italy, e la normativa sulla sicu- rezza dei prodotti.

Altra linea di ricerca mira a capire meglio qual è il coinvolgimento della cri- minalità organizzata nella contraffazione, ed è svolta con l’Istituto di ricerca delle Nazioni Unite sul crimine e la giustizia.

Vi è anche un’attività di ricerca e di analisi rispetto alla percezione di questo fenomeno da parte dei consumatori e delle imprese, anche cercando di focalizzare l’attenzione sui settori maggiormente col- piti dal fenomeno.

Inoltre, si cerca di fare anche una quantificazione della contraffazione on line – altro filone in crescita – anche in considerazione di alcune caratteristiche che questo fenomeno assume in un am- biente un po’ particolare e con carat- teristiche peculiari come è l’ambito di internet.

Per quello che riguarda l’attuazione di questo Piano nazionale anticontraffa- zione, quali sono le priorità strategiche per il 2014 e il 2015 e le proposte di azione ? Proseguendo nell’attuazione di questo Piano, certamente c’è un nuovo slancio alla progettualità del Consiglio nazionale anticontraffazione, che è stato impartito anche sotto due impulsi im- portanti: il fatto che siamo appena en- trati nel semestre di presidenza europea e l’Expo del 2015.

Questo ha portato il Consiglio a rifo- calizzare gli obiettivi strategici su tre am- biti prioritari: il primo, la tutela del made in Italy da fenomeni di usurpazione al- l’estero, un fenomeno in crescente ascesa che danneggia in maniera costante e sem- pre più massiva il nostro made in Italy; l’enforcement, inteso come il controllo e la

XVII LEGISLATURA — COMM. SUI FENOMENI DELLA CONTRAFFAZIONE — SEDUTA DELL’11 SETTEMBRE 2014

repressione delle violazioni con il raffor- zamento del presidio territoriale; la lotta alla contraffazione via internet.

Questa nuova fase attuativa è stata avviata lo scorso aprile. A questo scopo sono state anche insediate tre Commis- sioni tematiche CNAC, una per priorità, che hanno lavorato con alcune proposte di azione sulla base di un’agenda dettata dal Consiglio. Le Commissioni tematiche hanno presentato le loro relazioni conclu- sive lo scorso luglio. Le proposte sostan- zialmente riguardano per lo più interventi legislativi e specificazioni volte a raffor- zare la cooperazione fra i soggetti impe- gnati nel contrasto a questo fenomeno.

Venendo all’analisi di alcune proposte più incisive rispetto a questi tre ambiti prioritari di intervento, i cui dettagli po- tranno essere rappresentati alla Commis- sione dal CNAC stesso, sicuramente la tutela del made in Italy da fenomeni di usurpazione è stato considerato come am- bito di azione prioritario proprio per il biennio 2014-2015, per il fatto che noi gestiremo la presidenza dell’Unione euro- pea, ma soprattutto perché avremo nel 2015 l’Expo che è un’occasione unica per rilanciare il nostro Paese; soprattutto il settore agroalimentare, che è uno di quelli molto esposti, è un po’ al centro di questa grande manifestazione.

L’apposita Commissione tematica del CNAC ha elaborato in merito due proposte normative. La prima è una legge speciale per la tutela dei segni distintivi di Expo 2015. Questo per rispondere a un’esigenza di contrastare fenomeni di usurpazione di un marchio connesso a un evento di rilevanza mondiale come Expo.

Nella proposta di legge elaborata dalla Commissione tecnica made in Italy la tutela riguarda non solo, in generale, tutti i segni distintivi registrati e usati da Expo 2015 SpA, ma include anche il cosiddetto

« marketing parassita », consistente nell’as- sociazione indebita, non autorizzata, di un brand a un evento mediatico.

La seconda è un’iniziativa legislativa in materia di marchi collettivi per la valo- rizzazione della produzione italiana di qualità. La Commissione tematica ha pro-

posto di incentivare l’adozione di marchi collettivi volontari di fonte privata, anche gestiti in forma consortile, elaborati dai singoli settori. L’esempio di riferimento è il marchio « Ceramics of Italy » che rap- presenta e promuove le aziende dell’indu- stria ceramica nel mondo. A questo scopo la Commissione tematica ha elaborato an- che una bozza di articolato per una delega per la promozione delle produzioni di qualità sul mercato globale mediante l’isti- tuzione di marchi collettivi di settore.

Inoltre, per rendere l’Esposizione uni- versale libera da contraffazione, la Com- missione ha proposto di creare dei presìdi anticontraffazione presso Expo. Attual- mente sono in corso dei contatti con gli organizzatori di Expo per verificare se tra gli strumenti di autoregolamentazione del- l’Expo siano già previsti in qualche modo dei meccanismi per mettere in campo procedure atte a tutelare visitatori ed espositori contro alcune possibili fattispe- cie di violazione relative alla contraffa- zione e al fenomeno che viene definito

« italian sounding », anch’esso in forte

espansione a livello internazionale.

Con riferimento all’enforcement e al rafforzamento del presidio territoriale, nel biennio 2014-2015 le prospettive di azione di tutte le amministrazioni competenti in materia di anticontraffazione dovranno convergere verso un maggior coordina- mento a livello territoriale, anche per contrastare il dilagare del fenomeno del- l’abusivismo commerciale, che rappre- senta, nell’ambito della contraffazione, una parte sicuramente molto significativa. Inoltre, come dicevo prima, sarà deci- siva la sensibilizzazione dei consumatori probabilmente anche attraverso il rilancio dello strumento della sanzione dell’acqui- rente consapevole di prodotti contraffatti. In tal senso vanno le evidenze ricavate dall’attuazione del primo Piano di azione territoriale realizzato nel biennio scorso sempre in collaborazione con ANCI. In questo senso vanno anche le richieste delle associazioni imprenditoriali, prime fra tutte quelle rappresentative delle imprese

commerciali.

XVII LEGISLATURA — COMM. SUI FENOMENI DELLA CONTRAFFAZIONE — SEDUTA DELL’11 SETTEMBRE 2014

La Commissione tematica sulla parte specifica dell’enforcement, anche al fine di assicurare una coerenza fra le iniziative delle amministrazioni centrali e quelle locali, ha elaborato un modello di rac- cordo fra soggetti impegnati nella lotta alla contraffazione a livello locale che potrà essere applicato in maniera flessibile te- nendo conto anche delle diverse esigenze del territorio. Ad esempio, l’applicazione potrà avvenire attraverso stipula di pro- tocolli fra amministrazioni, associazioni e autorità locali.

Peraltro, quanto proposto come linea di

intervento è perfettamente coerente con la direttiva di agosto diramata dal Ministro dell’interno, avente a oggetto la preven- zione e il contrasto all’abusivismo com- merciale e alla contraffazione.

Infine, vengo all’ultimo punto, la lotta alla contraffazione via internet e la vendita di prodotti contraffatti sul web, che natu- ralmente accompagna lo sviluppo di que- sto nuovo strumento di commercio elet- tronico che sta prendendo sempre più piede, per certi versi auspicabilmente, per le forme lecite, sia nel nostro Paese che nel resto del mondo, considerando che il mer- cato ormai si è globalizzato.

Le evidenze degli studi condotti nel passato biennio dal Ministero dello svi- luppo economico e le richieste crescenti dal mondo imprenditoriale hanno sostan- zialmente convinto il CNAC a considerare che questo è un ambito di azione priori- tario nel biennio a venire, anche per cambiare un po’ il passo e imprimere un andamento un po’ diverso nelle azioni di contrasto specifiche per quello che ri- guarda la contraffazione on line, anche qui attraverso il coinvolgimento di tutti gli attori interessati, che siano gli operatori del mondo economico digitale o comunque i produttori di beni o i consumatori stessi. Tenendo conto di quanto è rappresen- tato dagli internet service provider e dai titolari dei diritti di proprietà industriale, la Commissione tematica ha proposto di adottare strumenti e regole anche volon- tarie per prevenire e contrastare la con- traffazione on line. Esistono, sotto questo profilo, modelli già funzionanti – ad esem-

xxx in Francia il protocollo d’intesa per la lotta contro la vendita on line di merci contraffatte, che è stato sviluppato nel- l’ambito degli stakeholder dialogue della Commissione europea – che in qualche modo hanno già dimostrato che questi accordi spontanei comunque sono utili e hanno quella giusta flessibilità per cui si adattano velocemente all’evoluzione tecno- logica. Quindi, nonostante la natura vo- lontaria, sembrano in effetti nella pratica offrire soluzioni efficienti soprattutto per quello che riguarda il problema della con- traffazione on line.

I rappresentanti dei provider e delle imprese che sono riuniti nella Commis- sione tematica hanno concordato di sta- bilire un periodo di sperimentazione du- rante il quale non escludono la possibilità di considerare una revisione delle norme ora in vigore, tenuto conto che anche a livello comunitario ci potrebbe essere un riordino di questa materia in un prossimo futuro. Una riunione di questi portatori di interesse su questo tema specifico verrà organizzata entro il mese di ottobre per scegliere, fra i vari esistenti, lo strumento più idoneo attraverso il quale procedere a questa sperimentazione.

In chiusura vorrei menzionare alcune iniziative – che escono un po’ dall’ambito nazionale, ma credo sia importante ricor- darle – che rafforzano la lotta alla con- traffazione a livello sia europeo che in- ternazionale.

La prima è un’iniziativa normativa in corso di negoziato a Bruxelles dal 2013, il cosiddetto « pacchetto marchi », a cui la presidenza italiana naturalmente attribui- sce la massima priorità. Nell’ambito di questo « pacchetto marchi » è prevista una proposta che consentirà alle autorità do- ganali, su richiesta del titolare del mar- chio, di fermare prodotti contraffatti in transito sul territorio dell’Unione anche quando la destinazione finale delle merci è un Paese terzo, evitando così che il mercato unico si trasformi in un hub di smistamento di prodotti contraffatti.

L’auspicio – noi ci metteremo tutta la nostra forza – sarebbe quello di riuscire a

XVII LEGISLATURA — COMM. SUI FENOMENI DELLA CONTRAFFAZIONE — SEDUTA DELL’11 SETTEMBRE 2014

chiudere il negoziato politico all’interno del periodo di semestre della presidenza italiana.

Dimenticavo di citare altri due eventi a livello internazionale. Il primo è una riu- nione dei CNAC euromediterranei che si terrà a Roma il 25 novembre del 2014, finalizzata a costituire un partenariato fattivo anche per scambio di informazioni e assistenza alle imprese italiane nei Paesi partecipanti al processo, che sono Italia, Francia, Bulgaria, Croazia, Serbia, Roma- nia, Spagna, Portogallo, Grecia, Malta, Slo- venia, Libano, Giordania, Marocco, Alge- ria, Tunisia, Turchia, Egitto ed Emirati Arabi Uniti.

Inoltre, sempre a Roma si terrà il 26 novembre 2014 una riunione dell’osserva- torio europeo sulle violazioni della pro- prietà intellettuale. In questo caso l’obiet- tivo è di porre al centro della discussione l’efficacia del modello di coordinamento di indirizzo e di impulso al CNAC da esten- dere a tutti gli Stati europei che non hanno strutture di concertazione strate- gica analoghe al CNAC a livello nazionale. Credo di aver elencato tutte le iniziative principali a livello europeo e internazio- nale. Queste sono sostanzialmente le prin- cipali linee di indirizzo su cui il MISE si

sta esercitando.

La Commissione, che ringrazio, potrà certamente acquisire maggiori elementi da me o dal sottosegretario Vicari per conto del Consiglio nazionale anticontraffazione. Infine, anche la Direzione generale del ministero è a vostra disposizione. Grazie.

PRESIDENTE. Rivolgo un primo rin- graziamento al ministro per l’ampia rela- zione e per tutti gli spunti che vi sono contenuti.

Prima di darvi la parola, faccio pre- sente che il testo della relazione del mi- nistro è a nostra disposizione e vi sarà diramato per posta elettronica.

Do ora la parola agli onorevoli colleghi che intendano intervenire per porre que- siti o formulare osservazioni.

XXXXXXX XXXXX. Xxxx’io rivolgo un doveroso ringraziamento alla ministra.

Abbiamo molto apprezzato il tempo e l’attenzione che ha voluto dedicarci. Spero davvero che sia l’inizio di un’utile colla- borazione per il lavoro che questa Com- missione dovrà svolgere con il suo mini- stero.

Il gruppo del Partito Democratico è fortemente impegnato in questa Commis- sione e anche molto determinato a soste- nere una forte azione della Commissione per la tutela del made in Italy e per individuare i punti che possono essere utili a suggerire un miglioramento del sistema, della lotta e della prevenzione della con- traffazione.

Ovviamente, credo lo si faccia espri- mendo una forte volontà, avendo norme chiare, agevoli, semplici, strumenti che funzionano, ma credo anche ribadendo con forza un profilo culturale, una visione molto forte su questo tema.

Del resto, credo che il Presidente del Consiglio si sia pronunciato più d’una volta sulla sua volontà in questa direzione, parlando proprio di quell’Italia che fa l’Italia e che, quindi, investe sulle proprie peculiarità, credo uno dei pochi terreni su cui davvero possiamo pensare di crescere per uscire dalla terribile crisi che stiamo vivendo.

Credo che oggi avremo ulteriori dati sul nostro export, che riguarda un po’ tutto il volume d’affari relativo all’artigianato, alla moda, all’agroalimentare. Penso che que- sta Commissione – abbiamo già avuto modo, con il presidente e con gli altri gruppi, di parlarne diffusamente – non dovrà sono limitarsi a raccogliere dati e a scattare una fotografia, ma provare a collaborare con Governo e Parlamento per suggerire qualche passo.

Ovviamente, credo che siamo davanti a una battaglia molto complessa anche per le previsioni che lei, ministro, ci ha illu- strato all’inizio della sua relazione, una dimensione assolutamente globale e pre- visioni molto preoccupanti sulla dimen- sione dell’ulteriore crescita che l’attività di contraffazione può assumere.

Se, infatti, si comincia a dire che un pezzo della stessa criminalità organizzata sta spostando la sua attenzione dagli in-

XVII LEGISLATURA — COMM. SUI FENOMENI DELLA CONTRAFFAZIONE — SEDUTA DELL’11 SETTEMBRE 2014

vestimenti sullo spaccio di droga alla con- traffazione, credo che qui ci sia un primo tema di riflessione. Se questo è vero, forse dovremmo fare una riflessione anche sulle norme, sulle sanzioni, sulle pene, quindi entrando forse anche nel codice penale. Se si considera quest’attività più redditizia e meno rischiosa, probabilmente dovremmo intervenire anche su quello.

Sono d’accordo con lei sul fatto che, indubbiamente, il Semestre, che sta diven- tando trimestre, ed Expo rappresentino comunque una possibilità importante per quanto ci riguarda. Non so, francamente, se la crisi di per sé, quando faremo i conti in fondo, ci consentirà di affermare che c’è una diminuzione di quest’attività o forse il contrario. Abbiamo visto anche da que- st’indagine del Censis sui consumi dei giovani che proprio nella crisi c’è più propensione ad andare sui prodotti con- traffatti. Purtroppo, lo vedremo.

Passo a formulare alcuni quesiti per capire a che punto siamo con la stru- mentazione di cui il nostro Paese si è dotata e anche ad alcune sue valutazioni sul funzionamento di questi strumenti, se è in grado di dircelo. In parte, ha già risposto su alcuni punti, quindi non mi ci soffermerò.

Xxxxxx chiederle, anzitutto, una sua valutazione proprio sul tema delle pene, quindi del codice penale. So che era iniziato un lavoro di riflessione sulla mo- difica del 514 del codice penale anche per l’istituzione del reato di frode contro le industrie nazionali. Voglio capire se da parte del ministero che coordina quest’at- tività ci sia una riflessione e che valuta- zione c’è su quest’ipotesi.

Altro punto che vorrei segnalare ri-

guarda un tema che ha un po’ sfiorato e che riguarda proprio il coordinamento delle forze e delle istituzioni che hanno competenza su questa materia. Nel mio territorio – vivo in provincia di Siena – non più di due giorni fa è stata resa nota l’ennesima battaglia vinta, se vogliamo, dalle Forze dell’ordine, che hanno sco- perto l’ennesima truffa, in questo caso ai

danni del vino, tutto vino certificato, de- nominazioni, quindi vini di eccellenza: il risultato è stato straordinario.

Ho avuto modo più volte di parlare con i soggetti impegnati in quest’indagine. Uno dei temi che continua a essere messo sul tavolo da parte di tutti loro è il seguente: c’è sì un maggiore coordinamento, ma per esempio le nostre banche dati continuano a essere gestite in totale autonomia. Se avessimo una gestione collegiale anche delle banche dati, probabilmente compi- remmo altri passi avanti. Penso che questo debba essere, per esempio, un terreno di lavoro che forse ci consentirebbe, in una fase di spending review, anche di ragionare su qualche gelosia in meno e su qualche opportunità e risparmio in più.

Sicuramente, un pezzo del lavoro, cui pure in parte ho accennato, riguarda il fronte comunitario. Non credo che potrà essere esaurito tutto nel nostro ruolo di Presidenza del Semestre. Qui vorrei capire da lei, per esempio, sul tema del brevetto unitario europeo a che punto siamo, se esista un orientamento a procedere alla ratifica, un rallentamento del percorso iniziato.

Lo stesso potrei chiedere sul tema della tracciabilità dell’etichettatura. Nell’agroa- limentare sono stati compiuti passi avanti. È una volontà chiarissima da parte del legislatore nazionale, che ha prodotto norme in materia, ma che non riescono a esplicare fino in fondo i propri effetti, ovviamente in una lettura comunitaria ancora molto rigida. Nel frattempo, vanno avanti altre ipotesi, su cui ovviamente mi auguro ci si arresti, come quella del se- maforo, non sufficientemente espressione dello stesso tipo di garanzia nei confronti del consumatore.

Altra questione sollecitata a molti di noi, soprattutto in alcune parti del terri- torio, è il tema del pacchetto generico per quanto riguarda il tabacco: l’ipotesi di un confezionamento diverso da quello che attualmente riguarda le sigarette nel no- stro Paese può, probabilmente, favorire la contraffazione. Anche da questo punto di vista, vorrei capire se esista un orienta- mento già maturato.

XVII LEGISLATURA — COMM. SUI FENOMENI DELLA CONTRAFFAZIONE — SEDUTA DELL’11 SETTEMBRE 2014

Ancora, poiché sappiamo e mi sem- brano molto importanti sia quanto ha richiamato a proposito del coordinamento delle dogane sia gli appuntamenti che avremo nel nostro Paese nelle prossime settimane, penso alla necessità di investire moltissimo nei controlli a livello comuni- tario. Anche in questo caso, in relazione all’esperienza dell’Europol, c’è intenzione di investire ulteriori risorse ? Quanto per- sonale abbiamo collocato come Paese in quest’organizzazione ?

Sul tema della comunicazione, che lei ha richiamato e che è uno dei punti che mi sembra il CNAC abbia scelto come strategici, anch’io penso che da qui passi un pezzo della battaglia molto forte, non soltanto come richiamo alla proprietà in- dustriale e così via, com’è indubbiamente. Forse, però, dovremmo riuscire a lavorare anche a una comunicazione un po’ più diretta per far comprendere cosa c’è die- tro un prezzo e cosa c’è dietro un pro- dotto. Lo dico in modo particolare per l’agroalimentare.

La collega Xxxxxxxxx, che ha seguìto e continua a seguire da anni l’olio d’oliva, lo sa, come molti di noi che si occupano in modo particolare di agroalimentare. Una delle battaglie, però, è proprio far com- prendere cosa ci sia in termini di lavoro, di lavoratori, di qualità, di garanzia per la salute dei cittadini e dei consumatori stessi.

Vengo a un’ultima questione e con- cludo. Indubbiamente, Expo è una grande occasione. Mi auguro che per quell’evento una serie di opportunità che ha richia- mato siano pronte e che, quindi, possa rappresentare anche una grande occasione di proiezione dell’azione di contrasto alla contraffazione. Da questo punto di vista, pongo davvero un’ultima questione e con- cludo sul tema dell’italian sounding.

Negli anni passati, anche nella scorsa legislatura, siamo intervenuti in più di un’occasione. Purtroppo, infatti, abbiamo verificato che alcune imprese che facevano abbondante uso dell’italian sounding rice- vevano anche finanziamenti da alcune strutture del nostro Paese, quindi anche con l’utilizzo di danaro pubblico. Penso

che un pezzo del nostro lavoro debba essere concentrato a evitare che questo avvenga ancora. La ringrazio.

XXXXXXX XXXXXXXXXX. Ringrazio il ministro. Spero anzitutto che, nell’ambito della spending review, per il CNAC vi sia la volontà di mantenere risorse e di am- pliarle, affinché il CNAC possa essere uno strumento che può svilupparsi.

Molti colleghi della Commissione cul- tura hanno già avuto modo, per altri motivi, di parlare con le Forze di polizia, che si sono impegnate comunque nella lotta alla contraffazione e hanno dato dei suggerimenti dal punto di vista sia nor- mativo sia organizzativo, come il database comune, cui la collega Xxxxx ha accennato, che richiedono investimenti e risorse. Si- curamente, è un punto chiave sapere se questa Commissione contraffazione può lavorare con il CNAC in futuro con un obiettivo. Se, infatti, sappiamo che comun- que esisterà, ma non avrà risorse, è chiaro che forse dovremo trovare anche altre strade. Questo è evidente.

Sulla questione del trimestre europeo rimasto, ha accennato a una serie di iniziative che saranno messe in atto per tutelare il marchio legato all’Expo. Come consiglio, su cui penso siamo tutti d’ac- cordo, in questi tre mesi sicuramente il passaggio chiave, al di là di vedere le misure per tutelare i marchi relativi al- l’Expo, è quello dell’etichettatura d’origine. Già il regolamento n. 1169 entrerà in vigore, ma poi si dovrà allargare per tutta la serie di prodotti. Secondo me, l’Italia, che vanta tante tipicità, deve spingere sempre più per l’etichettatura d’origine. Questo è un impegno che penso sia am- piamente condiviso.

Infine, ben venga la nuova idea della Direttiva marchi, che sicuramente va nella direzione giusta.

XXXXXXXX XXXXXXXX. Anch’io, si-

gnor ministro, la ringrazio anzitutto per l’interessante e abbastanza completa rela- zione, tenendo conto anche che, ovvia- mente, i tempi devono essere ottimizzati da tutti. Ho apprezzato, comunque, la sua completa illustrazione.

XVII LEGISLATURA — COMM. SUI FENOMENI DELLA CONTRAFFAZIONE — SEDUTA DELL’11 SETTEMBRE 2014

Ritengo che il ministero abbia già messo in campo abbastanza, abbia desti- nato e non sottovalutato il fenomeno. Ovviamente, come sempre, a una mac- china in corsa vanno trovate delle corre- zioni, va verificato se il percorso necessiti di ulteriori miglioramenti e quali possano essere gli strumenti per ottimizzare questo grande e importante lavoro per l’Italia oltre ai fenomeni che ha già citato e illustrato in termini economici.

Di fatto, nel mondo il made in Italy è uno dei grandi valori che aveva fatto crescere enormemente la manifattura ita- liana. In queste ore, tra l’altro, i dati diffusi ci danno segnali preoccupanti. Se, però, non mettiamo in piedi strategie sem- pre più efficaci, rischiamo anche di sco- raggiare chi continua a condurre questa battaglia. Ritengo che una serie di ele- menti che ha citato vadano già nella direzione giusta, senza dubbio. Abbiamo apprezzato anche l’interazione tra i vari ministeri, tutto questo sistema di consul- tazione rispetto a due grandi famiglie, le imprese e i consumatori.

In mezzo a tutto questo c’è, comunque, da considerare che, a mio giudizio, vanno messi in campo senza dubbio strumenti innovativi. Non so quanto il ministero abbia già preso in considerazione di dif- fondere nei vari settori tutti i sistemi di tracciabilità, che in alcuni casi hanno forti e importanti risultati. La tecnologia forse ci consente anche di esaminare l’applica- zione in settori i meno immaginabili.

Mi riferisco al settore della pesca, ma a tutto il settore dell’agroalimentare che, come lei ha detto, genera anche una preoccupazione enorme dal punto di vista della salute e che comunque l’Italia in tanti anni ha dimostrato di saper coltivare. Mi piacerebbe sapere se il ministero ha preso in considerazione, in che misura e con quali prospettive questi sistemi di tracciabilità.

Quando parliamo di internet, mi rendo perfettamente conto che parliamo di un negozio virtuale. Fisicamente, infatti, con chi parliamo ? Quando, però, si entra un negozio e si trova della merce contraffatta, il primo a subire la sanzione è il nego-

ziante. Siccome vedo i colossi prodotti su internet andare in borsa con cifre strato- sferiche riconosciute dal mercato, credo che debbano essere responsabili di tutto quello che mettono on line.

Non so se su questo sia possibile e in che misura individuare la strategia più giusta, legalmente percorribile. Nei con- fronti del consumatore, però, c’è un ga- rante, colui che vende: chi vende deve garantire che il prodotto non sia, appunto, di provenienza contraffatta. In relazione all’eliminazione delle sanzioni, come qual- cuno ha detto prima, abbiamo notato sì che con la crisi la riduzione dei consumi si rivolge anche a questi prodotti e, pro- babilmente, la crisi potrebbe anche incen- tivare a spendere meglio, cioè a sprecare meno. Con l’informazione e la formazione può avvenire. Purtroppo, però, è anche facile che la voglia di comprare porti a comprare di più e male. Bisogna stare, quindi, molto attenti.

Apprezzo molto l’iniziativa del contra-

sto del transito delle merci da Paesi più

« morbidi ». Mi pare che in Europa a volte riceviamo merce proveniente da Paesi no- toriamente fabbricanti produzioni contraf- fatte, che però transitano da altri Paesi europei e così eludono magari i nostri controlli. Se non c’è un contrasto europeo, ovviamente, alcuni Paesi diventano vittime predestinate.

Quello agroalimentare è un settore, al di là anche degli ultimi successi, comun- que oggetto anche dell’italian sounding: forse lì, utilizzando meglio sanzioni molto più severe, più rapide, forse riguardanti appunto la tutela della salute, potremmo riuscire ad accrescere il contrasto. Per questo, sarebbe sempre più auspicabile saper usare le norme, anche forzandone l’applicazione quando abbiamo un settore più sensibile. Mi riferisco alla salute.

Concludo dicendo che è apprezzabile il fondo di 1,5 milioni di euro messo a di posizione e che solo 27 comuni, comun- que, hanno saputo utilizzare, ma penso che questo fondo dovrebbe essere ormai costantemente alimentato da tutti quei sequestri che anche lei ha citato. Ne

XVII LEGISLATURA — COMM. SUI FENOMENI DELLA CONTRAFFAZIONE — SEDUTA DELL’11 SETTEMBRE 2014

vengono fatti tanti: una parte di questi deve essere assolutamente destinata al controllo del territorio.

Tra l’altro, è un fenomeno che danneg- gia qualunque tessuto economico. Mi ri- ferisco al commercio al dettaglio. Penso che tutti vediamo fuggire questi sfruttati che vendono la roba in mezzo alle strade, ma pochi sono i vigili che riescono a contrastarli. Bisogna cercare di essere di più per strada, soprattutto con sanzioni più severe, in maniera da garantire a chi rispetta le leggi una tutela maggiore. Bi- sogna soprattutto evitare che proliferi sempre più questa produzione, colpendo chi produce, demolendo e distruggendo le merci sequestrate in maniera direi tem- pestiva.

Su questi fenomeni credo che serva un’azione sempre più rapida, altrimenti sarà difficile. Per quanto eliminiamo i prodotti, purtroppo ne cresceranno di più. Rischiamo, quindi, che il saldo non sia negativo, ma che rimanga positivo.

XXXXXX XXXXXXXXX. Cercherò di es- sere telegrafico. Formulo una considera- zione: forse è il caso che il ministro torni una prossima volta, visti anche gli impegni d’Xxxx, mentre forse molte nostre do- mande prevedono un impegno più cor- poso. Io ne ho due o tre, come penso altri miei colleghi.

La prima questione è la delocalizza- zione, sicuramente un aiuto alla contraf- fazione. È stato rilevato che in molti casi aziende producono materiale più abbon- dante del necessario per venderlo al mer- cato nero. Secondo me, questo richiede da parte del Governo quanto meno un inter- vento informativo verso le associazioni di categoria per chi segue questo comporta- mento. Non dico che vada sanzionato – chiaramente, non si può – ma credo debba essere vigilato.

La seconda è soltanto una considera- zione. Mi spiace che non sia passato un emendamento conforme all’Agenzia delle dogane col quale la contraffazione passava da illecito amministrativo a penale e si è dovuti tornare indietro. La mia domanda è questa: siccome la settimana prossima ci

sarà una delegazione di deputati, tra cui anch’io, che farà visita agli Stati Uniti anche per parlare dell’accordo del TTIP (Partenariato trans-atlantico per il com- mercio e gli investimenti), vorrei chiedere per il Governo in quest’accordo quali sono le misure per difendere il made in Italy, il nostro prodotto, l’italian sounding.

Il mercato americano è molto vasto. Sono stati i primi nel mondo a sostenere che non può esistere un marchio del prodotto legato all’origine. Per il pro- sciutto di Parma, per noi prodotto a Parma, per un americano si può aprire un’azienda « Prosciutto di Parma » che lo venda.

XXXXX XXXXX. Anzitutto, ministro, la ringrazio per essere qui e per offrirci il suo punto di vista. La contraffazione pre- senta due aspetti. Il primo è quello del- l’interesse delle organizzazioni criminali, complessivamente intese a fare attività di profitto. È vero anche che più alto è l’appeal dei nostri prodotti, quindi del sistema agricolo, industriale, artigianale, produttivo del nostro Paese, maggiore è la tendenza alla contraffazione. Non vi è una tendenza a contraffare prodotti che non hanno valore sul mercato, ma prodotti che hanno appeal, attrazione sul mercato. Se è una misura del sistema criminale, è anche una misura del successo del sistema Paese dal punto di vista delle qualità produttive. Faccio questa premessa perché è evidente che l’obiettivo che dobbiamo avere è quello di ridurre il divario, il gap tra mercato legale e mercato illegale.

È di questi giorni la considerazione su come considerare, all’interno del PIL, al- cuni valori delle attività illegali, sinora illegali. Ovviamente, la mia è soltanto un’offerta di valutazione critica, ma pro- babilmente anche su questo fronte una riflessione deve cominciare a farsi. Soprat- tutto, deve cominciare a farsi perché è evidente che più si slatentizza quel PIL, più lo si regolarizza; più lo si regolarizza, più lo Stato acquisisce elementi di verifica e di controllo anche per contrastarlo, laddove illecito.

XVII LEGISLATURA — COMM. SUI FENOMENI DELLA CONTRAFFAZIONE — SEDUTA DELL’11 SETTEMBRE 2014

Vengo rapidamente a un tema sul quale spero di essermi distratto. Vorrei com- prendere quanto investiamo su questo fronte. Vorrei comprendere se investiamo più o meno di ieri; se, alla luce dei tagli che rischiano di esserci nelle prossime settimane su questo fronte, investiamo di più o di meno; se sia sufficiente quello che facciamo e, soprattutto, se abbiamo co- minciato – spero che ciò sia stato fatto non ieri, ma avantieri – a misurare l’ef- ficacia delle risorse investite.

Ho ascoltato una serie di azioni, una serie di interventi su progetti, taluni del- l’ANCI, altri di ulteriori autorevolissime associazioni, la cui attività è meritoria, ma avrei interesse a comprendere, di questi milioni di euro investiti, per quanto pochi siano, quale sia il risultato in chiave di efficacia sul fronte del contrasto.

Mi piacerebbe anche conoscere la sua opinione sull’efficacia del CNAC come mo- dello organizzativo, ma anche di prospet- tiva. Devo dire che, da questo punto di vista, mi appassionano meno sia il trime- stre europeo sia l’Expo. Ho compreso che vi è il desiderio di utilizzare queste due opportunità, ma non vi è una strategia chiarissima che possa di certo indicarci le opportunità e anche la loro misura.

Vengo all’ultima questione dei sistemi di controllo e coordinamento, il presidio che ha indicato nell’ambito del piano come presidio territoriale. Non ho fatto bene il calcolo, ma al volo me ne sono venute già una quindicina, tra dogane, Carabinieri, Forze di polizia varie, Guardia di finanza, Corpo forestale, polizie provinciali, locali, consorzi e chi più ne ha più ne metta nel controllare e nel contrastare i fenomeni di adulterazione, di sofisticazione, di contraf- fazione. Mi domando se in questa fase di spending review, nella quale allora capisco si tenti anche un affronto al Corpo fore- stale, vi sia piuttosto un’idea di carattere più generale che metta insieme tutte que- ste straordinarie competenze e le renda più funzionali sul piano dell’efficacia.

Infine, vi è o vi sono iniziative concrete, se può anche fornircele, di sostegno, di supporto tecnico-giuridico alle nostre im- prese all’estero quando si trovano a com-

battere con i fenomeni di mistificazione, di adulterazione e di competizione e concor- renza sleale, tante di quelle che abbiamo anche letto dai media ?

XXXXXXX XXXXXXXXX. Ministro

Guidi, il mio non è un ringraziamento formale. Lei ha fornito una relazione det- tagliata sugli strumenti che il suo mini- stero sta adottando. Su questo comitato, il CNAC, di cui veramente conosco poco, ha fornito sia notizie di una serie di interventi che sta realizzando in questi ultimi tempi, sia la struttura organizzativa.

Il tema è complesso. Ce ne rendiamo perfettamente conto. Chi, come me, se n’è occupato anche in passato, ha impattato anche questo tema. Nel corso della car- xxxxx parlamentare, ho potuto notare come il tema, a mano a mano che passava il tempo, assumesse anche contorni piuttosto delicati, particolari.

Dico che forse c’è stata anche una sottovalutazione delle istituzioni tutte nel- l’affrontare questo fenomeno, magari nel- l’affrontarlo con sistemi che non ritengo del tutto adeguati, ma anche con strutture organizzative che molto spesso, pur nella loro buona volontà, forse nel lasso del tempo male organizzate o magari senza alcun coordinamento, non hanno prodotto gli effetti sperati.

Questa è la mia opinione anche rispetto

– lo citava il collega Xxxxx nell’ultimo intervento – a tantissimi interventi, ma forse sarebbe importante vedere come si sono organizzati e strutturati, come si affrontano una serie di tematiche, magari anche cercando di parlarsi tra di loro, di comunicarsi anche le diverse esperienze per essere molto più utili nel lavoro che stanno compiendo. Questa è la mia opi- nione. È ovvio che i temi sono un po’ diversi. Tengo sempre a sottolineare che un conto è la contraffazione, un conto l’italian sounding. Dovremmo anche pen- sare di affrontarli in maniera diversa. Questa è la mia opinione.

Molti di noi sono stati invitati all’estero a vedere un po’ come funzionano i diversi mercati: un conto sono i sistemi contraf- fatti, un altro che hanno scoperto che

XVII LEGISLATURA — COMM. SUI FENOMENI DELLA CONTRAFFAZIONE — SEDUTA DELL’11 SETTEMBRE 2014

esiste un italian sounding che sta pren- dendo piede, magari anche inconsapevole rispetto al lavoro dell’impresa. Magari le stesse imprese non sanno che quei pro- dotti esistono col loro nome e che non hanno nulla a che fare con la penisola italica, ma che pure esistono.

Andrò velocemente, sollecitata dal pre- sidente a essere maggiormente sintetica. Ci siamo spesso posti il problema da legisla- tori di quale sarebbe il nostro compito, quale modello ordinamentale potremmo mettere in campo per aiutare questo si- stema. Nel corso del tempo, molti di noi hanno maturato l’idea che forse nel codice penale qualche rivisitazione va fatta con l’aiuto sia delle Forze dell’ordine sia, ov- viamente, degli enti preposti al controllo sul territorio, ma anche del sistema delle imprese.

Dico questo perché in un sistema par- tecipato forse si potrebbe pensare a un sistema normativo efficace. Parlo di si- stema partecipato perché spesso ci siamo scontrati anche con visioni diametral- mente opposte qualche volta anche col sistema delle imprese rispetto, per esem- pio, alla tracciabilità e all’etichettatura. Un conto è la borsa Prada, un conto è il Parmigiano reggiano, per citare un esem- pio. Sono sistemi diversi con cui ci tro- viamo ad avere a che fare.

Mi piace l’idea che state sviluppando sul sistema del consumatore informato: educhiamoli, in maniera che possiamo portarli, ovviamente, a una maggiore co- noscenza di ciò che stanno comprando, magari anche con sistemi di intervento a volte sanzionatori, ma almeno facendo loro capire quale sia il danno a volte per la loro salute, a volte per la salute dei propri figli e a volte anche per il PIL e il sistema economico di questo Paese, quindi un sistema informativo efficace per il consumatore.

Lo stesso tema vale per il mondo delle

imprese, che secondo me ha compreso un po’ tardi che a volte il sistema contraffat- tivo e quello dell’italian sounding provo- cavano un danno enorme rispetto a tutti

gli sforzi che compivano per approdare ai mercati internazionali. Significa mettere in campo una strategia di insieme.

Su questo punto penso magari a un sistema unico della contraffazione. Penso anche a una rivisitazione del codice pe- nale. Ci abbiamo provato con la legge

« salva olio ». Abbiamo modificato il co- dice penale. Abbiamo introdotto due nuovi codici, le intercettazioni. Abbiamo paragonato anche gli agropirati a delin- quenti veri e propri, quindi con un sistema non solo sanzionatorio, ma con il carcere. Abbiamo ritoccato, come sanno il collega Xxxxx, il presidente della Com- missione e l’ex Ministro Catania, che è presente. Siamo entrati, quindi, nel me- rito di alcune questioni.

Mi sono spesso chiesta se non potes- simo mutuare lo stesso sistema, magari tutti insieme cercando di normare un codice penale che, secondo me e secondo molti altri osservatori, è obsoleto rispetto ai nuovi fenomeni: quello della pirateria commerciale, quello xxx xxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Il nostro codice penale non ha previsto una serie di fenomeni nuovi. Forse lì potremmo intervenire con mag- giore forza. In questo caso, il CNAC e il MISE potrebbero aiutarci a delineare un sistema normativo adeguato ed efficiente. Esiste l’intero tema dei domini, quello del web, per noi sconosciuto, ma che altri Paesi stanno affrontando e su cui forse ci siamo attardati e di cui adesso scopriamo quanto sia pervasivo e quanto susciti ap- peal nei consumatori, soprattutto in quelli più giovani e anche più inconsapevoli. È una serie di fenomeni che dovremmo

affrontare.

Cosa mettiamo in campo ? Ho la vaga impressione che tutti ci occupiamo del tema, ma che non ci sia un sistema che mette insieme tutti questi sentimenti, dando maggiore efficacia anche alla stessa azione di contraffazione. Il tema che mi pongo anche come vicepresidente di que- sta Commissione insieme a tutti i com- missari è quale intervento possiamo fare all’interno di questa Commissione. L’in- tento è di essere d’aiuto ai sistemi che operano nel settore, ma mettendo insieme

XVII LEGISLATURA — COMM. SUI FENOMENI DELLA CONTRAFFAZIONE — SEDUTA DELL’11 SETTEMBRE 2014

anche una traccia normativa che possa migliorare lo stesso sistema d’intervento.

Giungo alla conclusione. Vede, mini- stro, dicevo prima che sono due sistemi diversi. Condivido alcune idee, come quella delle informazioni, quella dell’edu- cazione alle giovani generazioni, il sistema di approccio con il MIUR, quello con i comuni. Un tema sul quale mi soffermerei è quello dell’italian sounding, che magari affronteremo in un’altra occasione, su come funzionano i mercati internazionali, gli HUB, il sistema del commercio estero, i nostri sistemi di controllo.

Esiste la rete costituita da Interpol, Europol e così via. Molti di noi hanno anche partecipato a diverse sessioni: quali sono, però, gli strumenti normativi inter- nazionali che stiamo mettendo in campo ? Bisogna anche rendere trasparente e trac- ciabile il sistema dello scarico merci in maniera che sappiamo quanto entra e quanto esce dal nostro Paese. L’abbiamo chiesto come Partito Democratico con una mozione unitaria.

Mi accingo alla conclusione, ministro. Questo è stato un primo approccio. Magari avremmo anche un’altra serie di domande da rivolgerle. Certamente saprà, per quel che riguarda l’etichettatura – lo ha ricor- dato la collega Xxxxx – che abbiamo approvato in Aula una mozione unitaria di tutti i gruppi parlamentari: sono molto rammaricata del fatto che, dopo un mese dell’approvazione di questa mozione sulla tracciabilità ed etichettatura, un funziona- rio del MISE abbia scritto a Bruxelles contestandola, che era un impegno poli- tico. Lo faccio qui. Credo che sia la sede opportuna.

Ovviamente, sono della maggioranza di questo Governo, ma auspicherei che tutti parlassimo la stessa lingua, tutti. Magari ci sono anche sedi nelle quali potersi con- frontare. Credo che questa sia la sede giusta e opportuna, magari anche per confrontarsi su opinioni diverse e giungere alla medesima conclusione, senza rischi di fare figuracce a Bruxelles, come in un recente passato abbiamo già fatto.

XXXXX XXXXXXX. Sarò molto rapido. Xxxxxxxxx anch’io il ministro per la sua relazione, di cui ho apprezzato l’impianto che ha cercato di organizzare la ricogni- zione sullo stato dell’arte e le possibilità di intervento intorno ad alcuni temi chiave. Tra questi temi chiave, di particolare ri- levanza ho trovato la consapevolezza del rilievo crescente del canale del commercio elettronico per la diffusione dei prodotti contraffatti. Ho trovato di particolare ri- lievo la consapevolezza del fatto che, an- che da questo punto di vista, il turno di presidenza italiano dell’Unione può essere un’opportunità. Ho trovato particolar- mente rilevante la consapevolezza della pervasività internazionale di questo feno- meno.

Ne discendono tre domande. La prima

è questa: posto che ritengo che tutti con- cordiamo sul rilievo crescente del com- mercio elettronico come canale di diffu- sione dei prodotti contraffatti, ritiene il signor ministro che sia necessario perse- guire un livello di cooperazione più attiva da parte degli internet service provider ? In particolare, è possibile che questa colla- borazione più attiva sia fondata non sol- tanto, ovviamente, su buone pratiche e codici di autoregolamentazione, ma anche sull’urgente rivisitazione dell’impianto normativo, mi pare a partire dal decreto legislativo 9 aprile 2003, n. 70 ?

Relativamente alla seconda questione, dicevo dell’opportunità nel semestre ita- liano di presidenza, ma è bene darsi degli obiettivi immediati, scegliere operativa- mente su cosa insistiamo e acceleriamo. Da questo punto di vista, siamo stati tutti colpiti dall’allarme lanciato ai primi del mese di agosto da alcuni organi di infor- mazione circa la valutazione d’impatto che alcuni Paesi avrebbero richiesto alla Dire- zione industria della Commissione sul pro- getto di direttiva in materia di made in.

Si è compreso che questa valutazione d’impatto rischierebbe di portare la con- clusione del processo oltre i termini tem- porali della Presidenza italiana: qual è lo stato delle informazioni del signor mini- stro e quali iniziative il ministro intende assumere per accelerare quest’iniziativa ?

XVII LEGISLATURA — COMM. SUI FENOMENI DELLA CONTRAFFAZIONE — SEDUTA DELL’11 SETTEMBRE 2014

In relazione alla pervasività internazio- nale del fenomeno, non è forse il caso che il contrasto della contraffazione sia, per così dire, più integralmente e compiuta- mente metabolizzato tra i compiti del- l’Agenzia ICE (Agenzia per la promozione all’estero e l’internazionalizzazione delle imprese italiane) per l’internazionalizza- zione del sistema Italia ? Non è il caso che la rete di relazioni e le stesse missioni del sistema Paese siano occasioni per vertici bilaterali in cui questo tema rientri tra le agende ?

PRESIDENTE. Desidero anch’io fare una breve considerazione.

Per formazione, sono abituato, in pre- senza di una problematica, dopo aver cercato di coglierne la realtà economico- sociale, a soffermarmi sul quadro giuri- dico. Oltretutto, questo è in linea di prin- cipio il compito, la mission, come si usa dire oggi, della politica, ma anche in una certa misura dell’amministrazione.

Quadro giuridico vuol dire, in una materia come questa, tre livelli: la nor- mativa nazionale, che non è solo quella penale, come giustamente è stato ricordato ripetutamente, ma anche quella civile, ol- tre a una serie di norme che direi a cavallo tra i due ambiti; la normativa europea sotto un duplice aspetto, norma- tiva che è condizione come fonte sovra- stante, elemento di condizionamento della normativa nazionale, ma anche come fat- tore che regola il fenomeno in Europa, al di là dei nostri confini.

Credo che abbiamo anche un problema di lotta alla contraffazione nei riguardi degli stessi prodotti italiani fuori dai con- fini nazionali, ma dentro l’Europa, e quindi c’è tutto il tema di come sia stata recepita dagli altri Stati membri la Diret- tiva enforcement.

Infine, c’è il terzo livello della norma- tiva, gli accordi ultra comunitari, ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement) e così via.

La domanda di sintesi che rivolgo al ministro e su cui non attendo, peraltro, una risposta immediata è la seguente: su questi tre livelli, quali miglioramenti, quali

modifiche, quali integrazioni della norma- tiva riteniamo importanti per migliorare il contrasto alla contraffazione ?

Concludendo, riprendo il tema – mi ha preceduto il collega Taranto, ma credo che sia di un’importanza assoluta in questa fase storica – della contraffazione che viaggia via web, su cui siamo più in ritardo: riteniamo possibile e opportuno un intervento normativo che tocchi anche, ad esempio, il ruolo dei provider o lo riteniamo non compatibile e, in questo caso, cosa riteniamo auspicabile sempre sul piano normativo in materia ?

Per quanto mi riguarda, ho concluso. Chiedo quindi al ministro come ritiene di rapportarsi a tutte queste domande, effet- tivamente tante, che sono state formulate.

XXXXXXXX XXXXX, Ministro dello svi- luppo economico. Presidente, anzitutto vi ringrazio. È stata un’occasione anche di confronto e di spunto. Se crede, mi riser- verei eventualmente di riconvocarci. Posso tornare personalmente o, comunque, man- dare anche qualche integrazione scritta. Credo che alcune questioni molto tecniche richiedano un approfondimento, ma vorrei offrire un contesto, cercando un po’ di cogliere il fil rouge di tutte le vostre domande più da un punto vista politico, poi mi riservo di ritornare per darci un chiarimento più puntuale.

Credo che sia chiaro per tutti che questa è una materia di estrema impor- tanza, di estrema pervasività, molto com- plessa. L’avete detto tutti in molti degli interventi. Sono molti, in effetti, gli attori coinvolti, con caratteristiche molto diffe- renti e, probabilmente, anche con esigenze di tutela all’interno delle singole categorie, sensibilità anche differenti tra loro. È molto difficile, quindi, creare iniziative di contesto che tengano conto di aspetti e di sfaccettature così differenti.

Credo anch’io, come è stato detto in più di un’occasione, che siano necessarie e utili – vi forniremo, naturalmente, maggiori ragguagli su questo – delle ana- lisi sui meccanismi di causa ed effetto e, soprattutto, di efficacia delle azioni messe in campo. È evidente che dei sistemi di

XVII LEGISLATURA — COMM. SUI FENOMENI DELLA CONTRAFFAZIONE — SEDUTA DELL’11 SETTEMBRE 2014

monitoraggio e di valutazione sull’effet- tivo impatto sono fatti e vanno fatti a maggior ragione. Credo vadano sempre più potenziati.

Lo richiamava lei, presidente, nel suo ultimo intervento, ma molti sono stati gli interventi relativi all’aspetto legato all’in- ternazionalizzazione, più che delocalizza- zione. Parlerei, infatti, di internazionaliz- zazione. Sono d’accordo anch’io che con- traffazione e italian sounding facciano parte in qualche modo della stessa fatti- specie, ma con connotazioni diverse, forse una addirittura più difficile ancora da identificare rispetto all’altro.

Chiaramente, il contesto di normativa

europea e internazionale, gli accordi e, a maggior ragione, quelli di libero scambio, che dal mio punto di vista devono essere assolutamente sostenuti e perseguiti – questo è di estremo valore economico per quello che ci riguarda – non possono non tener conto di tutti gli aspetti di assoluta tutela.

Da un lato, quindi, dobbiamo spingere perché le nostre imprese e i nostri prodotti possano essere sempre più internazionali e globalizzati; dall’altro, dobbiamo assoluta- mente vigilare e pretendere che, all’interno di questi accordi, sia assolutamente con- siderato e tutelato tutto quanto riguarda la protezione dei nostri marchi, dei nostri brevetti, dell’italianità e di tutto ciò che è legato alla lotta alla contraffazione. I tre livelli, quindi, domestico, europeo e l’in- ternazionale, vanno considerati dal punto di vista sia della normativa sia delle ef- fettive ripercussioni, da cui anche un po’ la difficoltà.

Quali risorse ci saranno ? In questo momento, siamo sotto la legge di stabilità, con tutto ciò che questo comporta in termini di capitoli di spesa e di copertura, ma posso dire che mi riserverò di fornirci maggiori dettagli nelle prossime settimane. Posso solo accennare al fatto, ad esempio, che in quello che abbiamo chiamato Piano straordinario per il made in Italy, comun- que entrato nell’ultimo Decreto sblocca Italia, per cui godrà evidentemente di una copertura in legge di stabilità, una delle azioni previste, oltre a uno sforzo supple-

tivo di slancio verso l’internazionalizza- zione delle nostre imprese, è ancora più spinta, ancora più forte proprio rispetto ai fenomeni dell’italian sounding. Filosofica- mente, vi dico già che, personalmente, ma credo tutti noi, crediamo profondamente nel fatto che vadano potenziati tutti gli strumenti utili ed efficaci.

D’altronde, ormai il mondo è cambiato.

Siamo in un’economia totalmente globa- lizzata. Ci auguriamo che le nostre im- prese e i nostri prodotti saranno sempre più in giro per il mondo e sempre più saremo anche un mercato di arrivo di merci, come diceva il presidente, non solo dall’Unione europea, ma molto spesso da altri Paesi.

In relazione al nuovo sistema che si è globalizzato con un nuovo modello indu- striale, produttivo e di consumo, cambiato, è evidente che bisogna mettere risorse. Le attività, gli enti, le azioni a supporto di tutto quello che riguarda la tutela rispetto a fenomeni che creano un danno econo- mico e molto spesso rispetto, ad esempio, alla salute, devono essere sostenuti. Non so fornire una cifra precisa oggi, ma filoso- ficamente il discorso è questo. Ne è di- mostrazione che anche nel Piano straor- dinario per il made in Italy abbiamo comunque ribadito un’azione straordina- ria proprio rispetto ai fenomeni di con- trasto relativi all’italian sounding.

Concludo dicendo che, proprio per la dimensione internazionale che questi fe- nomeni hanno in fase sia di uscita sia di entrata dei prodotti, anche in questo Piano straordinario per il made in Italy vi è un ruolo di tutti i nostri enti presenti al- l’estero. È stata citata ICE, di cui molte sezioni e molti uffici già sono dedicati proprio al supporto e all’aiuto alle nostre aziende per la tutela dei propri marchi, dei propri brevetti, dei propri diritti di proprietà intellettuale.

Questo fenomeno sarà in crescita come necessità di servizio. Oggi, infatti, spe- riamo che i mercati diventino sempre più di sbocco delle nostre merci e delle nostre imprese. Naturalmente, sono mercati an- che più complicati, più complessi, dove sappiamo benissimo che ancora oggi, no-

nostante tutti gli sforzi dell’Unione euro- pea per cercare accordi bilaterali che reggano da questo punto di vista, restano fenomeni di copie, di contraffazione, di non tutela dei diritti di proprietà intellet- tuale molto considerevoli.

Certe misure esistono già. Stiamo con- tinuando a supportarle e le supporteremo sempre di più. Oserei dire che in alcuni casi è quasi più importante avere la cer- tezza della possibilità di tutelare questo tipo di diritti, quasi più importante, molto spesso, che avere un sostegno finanziario per le imprese che vogliono aggredire certi mercati.

Rispetto a tutto questo, ovviamente accolgo anche la riflessione sul piano sanzionatorio, amministrativo, civile o pe- nale. È chiaro anche, come dicevo, che pure un po’ la complessità della materia fa sì che necessariamente – questo, pro- babilmente, è anche un bene – ad esem- pio molti dei ministeri siano coinvolti, con un’opera anche di armonizzazione di molte competenze, distribuite non solo sul Ministero dello sviluppo economico, ma anche su altri.

Mi rendo conto che questa è una ri- sposta molto rapida su un tema molto complesso, ma era per darvi un primis- simo feedback rispetto a molte sollecita- zioni e domande che sono arrivate e che ritengo molto interessanti.

Nel ringraziarvi ancora, naturalmente m’aspetto che questa collaborazione con- tinui. Darei un appuntamento a qualche

settimana. Adesso magari ci sentiremo con il presidente per fornirvi comunque per iscritto, se volete anche personalmente, tutte le delucidazioni ulteriori che oggi non siamo riusciti a darci reciprocamente. Grazie.

PRESIDENTE. Credo che con quest’im- pegno del Ministro Guidi possiamo chiu- dere i lavori di questa audizione. Avrò modo nei prossimi giorni di verificare insieme al ministro quale sia il percorso. C’è la disponibilità importantissima del ministro a tornare, nonché a fornire una nota scritta. Ho colto in passaggi prece- denti anche un’indicazione del ministro sulla possibilità di ascoltare anche la se- xxxxxxx Xxxxxx, sottosegretaria al Ministero dello sviluppo economico e presidente del CNAC, ed eventualmente anche la strut- tura ministeriale, se del caso.

Nel ringraziare ancora il ministro, di- spongo che la relazione prodotta sia alle- gata al resoconto stenografico della seduta odierna e dichiaro conclusa l’audizione.

La seduta termina alle 15.40.

IL CONSIGLIERE CAPO DEL SERVIZIO RESOCONTI ESTENSORE DEL PROCESSO VERBALE

Xxxx. Xxxxx Xxxxxxxx

Licenziato per la stampa il 27 gennaio 2016.

STABILIMENTI TIPOGRAFICI XXXXX XXXXXXX

ALLEGATO

Relazione presentata dal Ministro dello sviluppo economico Xxxxxxxx Xxxxx

xvii legislatura — comm. sui fenomeni della contraffazione — seduta dell’11 settembre 2014

€ 4,00

*17STC0014820*

Document Metadata

Table of Contents

COMMISSIONE PARLAMENTARE DI INCHIESTA SUI FENOMENI DELLA CONTRAFFAZIONE, DELLA PIRATERIA IN CAMPO COMMERCIALE

Document Metadata