Comune di Lecco
Comune di Lecco
Xxxxxx Xxxx, 0 - 00000 Xxxxx (XX) - Tel. 0341/ 481111 - Fax 286874 - C.F. 00000000000
N. 125 - 2013 Reg.
DETERMINAZIONE DIRIGENZIALE
Numero 125
Data: 28-02-2013
SETTORE : SERVIZI APICALI
SERVIZIO : SEGRETERIA GENERALE E SUPPORTO AGLI ORGANI
OGGETTO: CONTRATTI DERIVATI STIPULATI DAL COMUNE DI LECCO OCN DEUTSCHE BANK AG. ADESIONE AL CONTENUTO DELLA NOTA DI DEUTSCHE BANK AG IN DATA 26.02.2013 (NS. PROT. 15859 IN DATA 27.02.2013)
Istruttore: XXXXXX XXXXXXXXX
Responsabile del Procedimento: XXXXX XXXXXXX Direttore: XXXXX XXXXXXX
IL SEGRETARIO GENERALE
Premesso che:
ü in data 24 marzo 2004 il Comune di Lecco ha stipulato con BNP Paribas un contratto derivato interest rate swap, predisposto in base ad un ISDA Master Agreement retto dalla legge inglese, con scadenza il 31 dicembre 2008;
ü nel corso del 2005, a seguito anche della diramazione della Circolare del Ministero dell’Economia e delle Finanze del 27 maggio 2004, si è rilevata la necessità di sostituire il contratto in essere; in particolare, la struttura del contratto anzidetto non corrispondeva in modo soddisfacente né alle linee guida di cui alla citata Circolare né all’interesse pubblico ad ottimizzare l’abbattimento dell’onerosità del debito dell’Amministrazione comunale, dal momento che la struttura del derivato esponeva il Comune ai rischi di fluttuazione dei tassi dell’area Euro e Dollaro, senza assicurare una protezione da eventuali rialzi;
ü in data 20.12.2005 il Comune di Lecco ha, pertanto, ristrutturato il contratto in essere trasferendolo a Deutsche Bank e concludendo un nuovo contratto di interest rate swap, con scadenza 31.12.2020;
ü in data 11.04.2006, il Consiglio Comunale, con deliberazione n. 41, ha approvato il progetto per l’estinzione anticipata dei mutui contratti con Xxxxx Xxxxxxxx e Prestiti successivamente al 31.12.1996, mediante collocamento di titoli obbligazionari ai sensi dell’art. 41 della legge 448/2001;
ü in data 29.06.2006, il Comune di Lecco, a fronte dell’estinzione anticipata di parte delle proprie passività, ha emesso un prestito obbligazionario, tasso variabile, con valore nominale di euro 36.551.000,00 e scadenza 30.06.2026, sottoscritto con Deutsche Bank, intermediario finanziario scelto tramite indagine di mercato;
ü contestualmente all’emissione del prestito obbligazionario, il Comune di Lecco ha concluso con Deutsche Bank un contratto di interest rate and admortising swap su un nozionale di pari importo e durata, il quale ha sostituito il precedente contratto sottoscritto nel 2005;
Considerato che sono sorte nell’Ente perplessità in ordine alla sussistenza nei contratti di che trattasi del requisito di copertura del rischio di fluttazione dei tassi, nonché in ordine alla sussistenza di un equilibrio economico tra le prestazioni delle parti;
Atteso che:
- in data 16.03.2011 il Comune di Lecco, con il patrocinio dell’Avv. Xxxxxxxx Xxxxxxx di Lecco, ha presentato, avanti al Tribunale di Lecco, ricorso per consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione della lite ex art. 696 bis cpc, nei confronti di BNP Paribas e di Deutsche Bank AG;
- con atto in data 11.04.2011 (depositato in data 12.04.2011), il Presidente del Tribunale di Lecco ha nominato quale CTU il Xxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx di Milano;
- in data 15.12.2011 il Dott. Xxxxxxxxxx ha reso la Consulenza d’Ufficio relativa ad Accertamento Tecnico Preventivo ex art. 696 bis cpc, da cui risulta, tra l’altro, che:
Ø quanto allo Swap DB 2005:
“La funzione del contratto può considerarsi non compatibile con quella di copertura, dato che il Comune di Lecco è potenzialmente esposto, pur se in misura limitata, al rialzo del tasso Euribor a 6 mesi. Il giudizio di parziale non opportunità del contratto, viene comunque mitigato dall’intervallo limitato delle potenziali perdite per il Comune di Lecco, da -0,40% a -1,40% e dal fatto che l’operazione in oggetto doveva assorbire il valore negativo del precedente contratto. Dati questi ultimi due elementi si può concludere che il contratto non abbia funzione speculativa.”
Ø quanto allo Swap DB 2006:
“Grazie all’operazione di Swap, il rischio legato ai pagamenti sulla posizione debitoria consistente nell’emissione obbligazionaria viene quindi contenuto nell’intervallo 3,35% - 4,90% a prescindere dall’andamento dei tassi di interesse. In conclusione, il contratto in oggetto opera correttamente la funzione di copertura dal rischio di fluttuazione dei tassi di interesse.” “La funzione del contratto è del tutto priva di caratteristiche speculative ed è invece del tutto compatibile con quella di copertura, dato che il Comune di Lecco attraverso di esso riduce l’oscillazione degli oneri passivi variabili, legati al movimento del tasso Euribor a 6 mesi”.
“Per questo contratto, la copertura del cliente risulta corretta e completa, dato che indipendentemente dall’oscillazione del tasso parametro (Euribor 6 mesi) al quale sono legati i pagamenti del debito del Comune di Lecco, l’interesse pagato resterà sempre all’interno dell’intervallo 3,35% - 4,90%”.
Preso atto, peraltro, che, nell’ATP depositato dal Dott. Ceccatelli in data 15.12.2011 (essendosi individuate le commissioni congrue da applicarsi secondo condizioni standard) vengono al riguardo quantificati gli importi da riconoscere da parte di Deutsche Bank AG all’Ente per riportare in equilibrio i contratti derivati di cui sopra stipulati dal Comune con Deutsche Bank, come di seguito riportati:
Swap DB 2005: € 399.702,00 oltre interessi legali Swap DB 2006: € 578.932,00 oltre interessi legali
pari ad un totale di € 978.634,00 oltre a interessi legali e, quindi, per un importo di € 1.088.976,00 alla data del deposito della CTU del 15.12.2011;
Considerato, inoltre, che:
1) la Deutsche Bank AG ha manifestato la volontà di aderire alle risultanze dell’ATP dianzi menzionato con nota in data 26.2.2013 ns. prot n. 15859 del 27.2.2013 (allegato n. 1) di cui si omette la pubblicazione per ragioni di riservatezza;
2) l’ing. Xxxxx Xx Xxxxxxx, il quale ha svolto le funzioni di Consulente di Parte del Comune nell’ATP di cui sopra, ha confermato (con nota in data 18.02.2013, prot. 13163) la piena condivisibilità sotto il profilo tecnico delle risultanze dell’ATP di che trattasi (allegato n. 2);
3) lo stesso Ing. Di Xxxxxxx con nota in data 28.02.2013 ns prot. n. 15938 del 28.02.2013 ha comunicato la congruità dell’importo quantificato per capitale ed interessi nella bozza di proposta allegata alla nota di Deutsche Bank AG in data 26.02.2013, ns. prot. 15859 del 27.02.2013 (allegato n. 3).
Preso atto altresì della nota in data 27.2.2013 Ns. prot. n.15920 del 28.02.2013 dell’ Avv. Xxxxxxxx Xxxxxxx e dell’Avv. Xxxxxxx Xx Xxxxxxx dello Studio Legale Xxxxxxxx Xxxxxxx ed Associati di Lecco (incaricati della trattazione della vertenza in argomento) nella quale viene espressamente dichiarato che il contenuto della proposta di cui sopra di Deutsche Bank AG è stata dagli stessi legali “visionato ed
approvato in sede di trattative“ e sottolineato che “l’offerta in denaro ivi espressa si risolve nella completa osservanza di quanto accertato e ritenuto dal CTU dott. Ceccatelli nell’ambito del procedimento di accertamento tecnico preventivo ex art. 696 bis cod. proc. civ., a suo tempo promosso avanti il Tribunale di Lecco da codesto Comune nei confronti dei Deutsche Bank.” (allegato n. 4);
Visto il parere favorevole espresso dal Collegio dei Revisori in data 27.2.2013 risultante dal verbale n 5
in data 27.2.2013 (allegato 5) dandosi atto che il Collegio medesimo è stato dal Segretario Generale costantemente informato dell’evolversi della vicenda;
Preso atto altresì della nota in data 28.2.2013 prot n 16007 (allegato n. 6) inviata in pari data a mezzo
di posta elettronica certificata, per quanto fosse ritenuto necessario, al Ministero dell’Economia e delle Finanze ai sensi dell’art. 1, comma 737 L.27.12.2006 n. 296 (che ha inserito il comma 2 bis all’art. 41 L. n. 448/2001);
Preso atto della deliberazione della Giunta Comunale n. 22 del 28.2.2013, immediatamente eseguibile,
con la quale, tra l’altro, viene ritenuta vantaggiosa per l’Ente e, quindi, condivisibile la soluzione della vicenda dianzi prospettata e considerato per quanto sopra espresso di dover conseguentemente provvedere ad esprimere adesione al contenuto della nota in data 26.2.2013 ns prot. n. 15859 di Deustche Bank AG di cui all’allegato n. 1 ove, tra l’altro, è previsto il versamento da parte di Deutsche Bank della somma di € 1.120.000,00 a favore del Comune di Lecco, dandosi atto che il perfezionamento del relativo negozio (tramite pervenimento di proposta di Deustche Bank AG conforme al contenuto dello schema della nota in data 26.2.2013 ns prot. n. 15859, nonché formale adesione da parte del Comune a tale proposta) avverrà mediante scambio di corrispondenza tra le parti;
Visto il vigente Statuto comunale;
Visto il vigente regolamento per l’ordinamento degli uffici e dei servizi;
Visto il D.Lgs. 267/2000;
DETERMINA
1) di approvare le premesse quali parti integranti e costitutive della presente determinazione;
2) di accettare la proposta di cui alla bozza allegata alla nota in data 26.2.2013 ns prot. n. 15859 di Deutsche Bank AG nelle risultanze di cui all’allegato 1 di cui si omette la pubblicazione per esigenze di riservatezza;
3) di procedere al perfezionamento del relativo negozio di cui al precedente punto 2 mediante scambio di corrispondenza tra le parti, con versamento da parte di Deustche Bank AG della somma di € 1.120.000,00 a favore del Comune, in ottemperanza all’ATP di cui in premessa per capitale ed interessi;
4) di accertare la somma di complessivi € 1.120.000,00 a favore del Comune di Lecco, di cui €
978.000 alla risorsa 542043 ed € 142.000 alla risorsa 3.03.1031, dell’esercizio finanziario 2013.
IL SEGRETARIO GENERALE
(xxxx. Xxxxx Xxxxxxx)
SETTORE: FINANZIARIO SOCIETA' PARTECIPATE GARE E CONTRATTI
SERVIZIO: BILANCIO E SOCIETA' PARTECIPATE
VISTO DI REGOLARITA’ CONTABILE
Ai sensi dell’art. 151, comma 4 del d.lgs. 267/2000 e degli artt. 94 e 107 del vigente regolamento comunale di contabilità, si attesta la copertura finanziaria della determinazione allegata, n. 125 del 28-02-2013 .
Lecco lì, 28-02-2013
IL DIRETTORE DI SETTORE XXXXX XXXXXX
Pratica trattata da: XXXXX XXXXXX Responsabile del Procedimento: XXXXX XXXXXX