Contratto di servizio per l'istituzione di tavoli di dialogo locali sulla coesistenza con I grandi carnivori

Contratto di servizio per l'istituzione di tavoli di dialogo locali sulla coesistenza con I grandi carnivori

Contratto 07.027739/2017/771819/SER/ENV.D.3

WORKSHOP SULLA GESTIONE DEL LUPO A GROSSETO

REPORT

21 Novembre 2018

Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxx

INDICE

1. L’approccio generale delle piattaforme 3

2. Il workshop del 21 Novembre 2018 3

3. Il programma e l’attività di riscaldamento 4

4. I partecipanti 5

5. La missione del gruppo 5

6. La discussione in sottogruppi 8

7. Valutazione della sessione di lavoro 9

8. Commenti finali e passi successivi 10

ALLEGATO 1: LISTA DEI PARTECIPANTI 11

ALLEGATO 2: Presentazione del lavoro svolto fin ora 13

ANNEX 3: Esercizio di valutazione 16

Questo report è stato prodotto nell'ambito del contratto “Servizio di supporto alla Commissione per l'istituzione di piattaforme locali / regionali sulla coesistenza tra grandi carnivori e popolazione umana” (contratto 07.027739/2017/771819/SER/ENV.D.3) coordinato dall'Istituto di Ecologia Applicata (IEA), in collaborazione con adelphi consult, Dr. Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxx. Xxxxx Xxxxxxx, Dr. Xxxxx Xxxx xxx Xxxxx and Dr. Xxxxxxx Xxxxxx, European Landowners Organization (ELO).

Visita il sito delle piattaforme xxxx://xx.xxxxxx.xx/xxxxxxxxxxx/xxxxxx/xxxxxxxxxxxx/xxxxxxx/xxxxxxxxxx/xxxxxxxx_xxxxxxxxx.xxx

1. L’approccio generale delle piattaforme

L’approccio utilizzato per l’avvio delle piattaforme regionali e locali è basato su tre fasi di lavoro:

1. Approfondimento della situazione locale: visita dei luoghi, analisi documentazione esistente e interviste a portatori di interesse.

2. Verifica delle condizioni di base per l’avvio della piattaforma e definizione delle regole di lavoro

3. Gestione degli interventi della piattaforma con un facilitatore locale.

Grazie alle piattaforme i portatori di interesse coinvolti possono:

➢ chiarire la propria posizione rispetto alla presenza dei grandi carnivori;

➢ comprendere il punto di vista di altri portatori di interesse;

➢ provare ad arrivare a delle posizioni condivise e -auspicabilmente - ad azioni concordate in modo consensuale relativamente alla gestione di grandi carnivori.

2. Il workshop del 21 Novembre 2018

La presenza del lupo nella provincia di Grosseto ha un evidente impatto sull'economia e le produzioni locali, come rivelano le informazioni raccolte attraverso le numerose interviste1 e nel corso dei progetti già realizzati sul tema2. La totalità delle persone raggiunte durante le attività di raccolta dati, ad eccezione di AUSL Toscana Sud Est, ha espresso il proprio interesse e la propria volontà a prendere parte al processo partecipativo durante gli incontri individuali preliminari. Un primo incontro si è tenuto a Grosseto il 27 Settembre 2018, nel xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx la disponibilità dei portatori d'interesse individuati a intraprendere il percorso proposto3.

L’incontro del 21 Novembre è stato dedicato a:

⮚ Xxxxxxxx a tutti i membri la nascita di questo gruppo e il lavoro svolto precedentemente

⮚ Costruire una nuova missione per questo nuovo gruppo a partire dal lavoro fatto fino ad ora

⮚ Mostrare una via da seguire per capire come il gruppo potrebbe portare a termine la sua missione

1 Vedi Rapporto della prima missione di accertamento dei fatti all'indirizzo xxxx://xx.xxxxxx.xx/xxxxxxxxxxx/xxxxxx/xxxxxxxxxxxx/xxxxxxx/xxxxxxxxxx/xxx/000000_Xxxxxx%00Xxxxxxxx%00Xxxxx_Xxx

%202018_IT.pdf

2 Vedi ad esempio LIFE MEDWOLF su xxx.xxxxxxx.xx

3 Vedi rapporto all'indirizzo xxxx://xx.xxxxxx.xx/xxxxxxxxxxx/xxxxxx/xxxxxxxxxxxx/xxxxxxx/xxxxxxxxxx/xxxxxxxx_xxxxxxxxx.xxx

3. Il programma e l’attività di riscaldamento

L'incontro si è svolto nel pomeriggio, dalle 14:00 alle 17:00 presso il Museo di Storia Naturale della Maremma a Grosseto.

Si riporta a seguire il dettaglio del programma della giornata. Programma

14.00 Benvenuto e registrazione partecipanti

14.20 Esercizio di “riscaldamento”

14.30 Presentazione dell’Agenda e degli obiettivi

14.40 Presentazione dei nuovi membri del gruppo di lavoro

14.50 Accordo sulla missione del gruppo di lavoro

15.30 Coffee-Break

15.45 Presentazione del lavoro fatto fino ad ora

16.00 Lavoro in piccolo gruppi

16.50 Esercizio di valutazione finale

17.00 Chiusura della sessione

Xxxxxxx Xxxxxxxxx, in rappresentanza dell'Istituto di Ecologia Applicata (IEA, referente della Commissione Europea per il progetto), ha aperto l'incontro facendo un breve riferimento al contratto di servizio stipulato con la Commissione Europea per l'istituzione di diverse piattaforme di dialogo sui grandi carnivori in Europa, tra cui quella a Grosseto.

Xxxxxxxx Xxxxxxxx ha presentato il programma del giorno e l'approccio generale che verrà utilizzato nel processo4. In seguito ha introdotto un esercizio di “riscaldamento”. L’attività è stata utile per collegare le fasi del workshop con quelle del passato incontro e allo stesso modo per creare un'atmosfera aperta. È stato proposto ai partecipanti di muoversi nello spazio di lavoro e posizionarsi in relazione a tre opzioni di scelta collocate in prossimità dei tre angoli della stanza. Le opzioni di scelta erano:

• Dopo lo scorso incontro sono un po' scettico (e impaziente)

• Sono curioso rispetto alle cose che verranno

• Qualcosa di completamente diverso è per me oggi importante

I partecipanti si sono distribuiti in maniera pressochè omogenea tra le due opzioni di scelta “Sono curioso rispetto alle cose che verranno” e “Qualcosa di completamente diverso è per me oggi importante”. In merito alcune delle affermazioni dei partecipanti sono state: “dal percorso deve uscire qualcosa”; “fino ad ora non sono esaustive le azioni fatte, mi aspetto di più” e ancora “ho partecipato al primo incontro e sono curioso”; “nonostante l’incertezza sono interessato”. Tre partecipanti si sono

4 Vedi xxxx://xx.xxxxxx.xx/xxxxxxxxxxx/xxxxxx/xxxxxxxxxxxx/xxxxxxx/xxxxxxxxxx/xxx/000000_Xxx%00xxxxxxxx_xxxxxxx_XX.xxx

disposti in una posizione intermedia tra le due, sentendo che entrambe rispondevano alla loro situazione.

Tre partecipanti si sono disposti vicino alla scelta “Dopo lo scorso incontro sono un po' scettico (e impaziente)” e hanno manifestato principalmente un desiderio di procedere velocemente verso possibili soluzioni. Hanno espresso le seguenti affermazioni: “la situazione è drammatica e voglio risultati, sono impaziente”; “se ho la febbre a 41 mi serve la medicina o muoio, speriamo che la medicina arrivi in fretta: forse il percorso ha tempi troppo lunghi per le nostre esigenze?”

Al termine è stato chiesto a tutti i partecipanti di presentarsi e di condividere con il gruppo un avvenimento positivo accaduto loro negli ultimi sette giorni.

4. I partecipanti

L'elenco dei partecipanti è contenuto nell'allegato 1 di questo documento.

5. La missione del gruppo

In questo momento è stato precisato ai partecipanti che si comprende la necessità e l’esigenza di proseguire velocemente con le attività del percorso e allo stesso tempo deve essere garantito che il gruppo di lavoro sia coeso e inizi bene “il suo viaggio”. E' stata nuovamente ribadita la presenza di alcune persone che hanno già partecipato ad un percorso sperimentale nel 2017, e proprio grazie alle loro considerazioni finali, si è deciso di proseguire ed allargare il lavoro ad un gruppo più ampio di partecipanti. Quindi sono stati presentati i nuovi membri che hanno preso parte al gruppo di lavoro in questo secondo incontro. Tra questi sono stati presentati anche alcuni degli attori identificati dai partecipanti come mancanti nel precedente workshop, rappresentati dai Sindaci di Semproniano ed Arcidosso.

In seguito è stato presentato ai partecipanti un testo di possibile accordo di missione per il gruppo. Ogni attore ha potuto esprimere una preferenza sul testo dell’accordo di missione, in base ad una scala di valori personali così definiti:

Mi piace;

Do il mio sostegno; Xxxxx accettarlo;

Necessità di maggiore confronto; Vedo molti problemi.

La maggioranza dei partecipanti ha condiviso favorevolmente la proposta di testo di missione del gruppo. I partecipanti che hanno espresso opzioni non in sintonia (“Necessità di maggiore confronto” e “Vedo molti problemi”) sono stati invitati a esprimere il loro punto di vista, sia utilizzando dei post it sia verbalmente, davanti al gruppo di lavoro. Ad ognuno è stato proposto di cambiare il testo della missione perché rispondesse maggiormente alle proprie esigenze.

Fig. 1 – L'espressione di accordo relativamente alle diverse parti che compongono il mission statement proposto

Le considerazioni espresse dai partecipanti verbalmente e su post-it sono state:

⮚ ci sono in ballo interessi fortemente contrastanti

⮚ da allevatore a volte faccio fatica a confrontarmi con idee molto diverse

⮚ impatto positivo dell’allevamento sul territorio

⮚ poca attenzione al mondo degli allevatori

⮚ noi abbiamo la fortuna di essere un po’ arcaici (cit)

⮚ la stabulazione non coincide con il benessere animale (cit)

⮚ serve una comunicazione più efficace

⮚ informazioni poco condivise

⮚ estendere il raggio di informazioni e comunicazione

⮚ ci sono anche altri problemi che gravano sugli allevatori

⮚ il lupo che peso ha?

⮚ produrre e lavorare su dati condivisi

⮚ ci sono impatti della predazione che non sono quantificabili

⮚ impatto del lupo su allevamento è acclarato e andrebbe condiviso

⮚ parlare con i media ma anche i politici

⮚ ci sono tanti problemi (economici, ecc…) ma l’aggiunta del lupo è ancora più grosso

⮚ per la Maremma è un percorso utile

⮚ gli allevatori sono un presidio del territorio

⮚ invito a vedere il film “Alfa” che descrive l’amicizia tra cacciatore e xxxx, per rendersi conto delle capacità comunicative ed emozionali della grande distribuzione

⮚ dare dignità agli allevatori: esiste un film sugli allevatori?

⮚ preoccupazione di perdere energie a partecipare al processo

⮚ parlare di più del benessere degli animali, ad es. il pascolo per 12 mesi all’anno

⮚ è faticoso discutere di questo tema.

In generale i partecipanti hanno sottolineato la necessità di essere ascoltati, in particolare gli allevatori hanno espresso la necessità di essere riconosciuti come elementi di valore nella tutela e nell’identità del territorio. Inoltre hanno chiesto di integrare il testo della missione indicando i tempi di durata del progetto e l’intenzione di coinvolgere attivamente la sfera politica rispetto agli esiti del percorso. Infine è stata ribadita l’importanza di una comunicazione univoca rispetto gli esiti del processo, evitando invece di comunicare cosa avviene durante il percorso, e sono state modificate alcune terminologie per evidenziare la situazione complessa con cui devono confrontarsi quotidianamente gli allevatori.

A seguire riportiamo l’accordo di missione che è stato letto, condiviso e votato all’unanimità dai partecipanti:

Il nostro gruppo è composto da membri con valori e interessi considerevolmente

diversi.

Riconosciamo questa diversità e dichiariamo che possiamo e vogliamo cooperare.

La missione del nostro gruppo non è quella di convincerci reciprocamente su ciò che è "giusto" o "sbagliato" rispetto a questi valori.

La nostra missione è procedere per comprendere meglio e insieme la situazione in riferimento alla presenza del lupo e degli ibridi a Grosseto e gli effetti sui vari soggetti interessati (aumentando la nostra conoscenza con elementi concreti).

Vorremmo capire meglio come ognuno di noi vede e vive questa situazione e quali sono gli impatti generati in relazione ai propri mezzi di sostentamento, attività e interessi.

Sulla base di questa comprensione comune, vorremmo sviluppare soluzioni pratiche che garantiscano il benessere e gli interessi di tutte le parti interessate nel nostro gruppo.

Vorremmo sostenere, in particolar modo, gli allevatori a Grosseto, perché riconosciamo che sono particolarmente colpiti dalla presenza del lupo e degli ibridi, oltre ad essere gravati da altri fattori.

Vorremmo Istituire un gruppo che dovrà definire ogni azione comunicativa in comune accordo con i partecipanti al tavolo di dialogo.

Il gruppo si impegna a individuare soluzioni condivise entro i primi mesi del 2019, per poter passare alla fase operativa.

6. La discussione in sottogruppi

A questo punto Xxxxxxx Xxxxxxxxx ha presentato alcuni dei risultati emersi durante il lavoro svolto prima degli incontri e con il questionario compilato alla fine del primo incontro. E' stata illustrata la cronologia degli eventi che ha portato alla situazione attuale (elaborata sulla base delle interviste svolte con gli incontri bilaterali durante le missioni di maggio e settembre 20185) mettendo in evidenza gli eventi considerati negativi, positivi o neutri. Ha poi riassunto i diversi elementi che sono state riportati caratterizzare la situazione attuale, sottolineando il generale senso di insoddisfazione e le diverse posizioni espresse durante le interviste. Infine è stata proposta una possibile tempistica per i prossimi tre incontri (Allegato 2).

Al termine della presentazione i partecipanti sono stati invitati a dividersi in gruppi da 3 o 4 persone e hanno risposto a due domande guida. Alla prima domanda (Quali sono i fatti più importanti per me in questa presentazione?) è stato chiesto ai partecipanti di rispondere solo verbalmente e confrontarsi con i membri del proprio sotto gruppo. Alla seconda domanda (Quali sono le mie reazioni (pensieri, sentimenti e domande) a questa presentazione?) ogni gruppo di partecipanti ha fornito due risposte in forma scritta. L’obiettivo di questa attività è stato di far emergere aspettative e desideri di ogni partecipante. Le risposte dei partecipanti sono state suddivise in macro-gruppi tematici.

La domanda: Quali sono le mie reazioni (pensieri, sentimenti e domande) a questa presentazione?

Le risposte:

Considerazioni tecniche e di informazione

➢ ignoranza spesso alimentata da disinformazione

➢ assenza di una politica di gestione degli ibridi

➢ necessari approfondimenti per capire se effettivamente gli ibridi sono più “incisivi” nel danneggiamento agli allevatori

➢ mancanza di abitudine storica alla guardianìa

➢ i cani da guardianìa non gestiti

➢ dare la stessa importanza e considerazione alle due specie: pecora e lupo

➢ una presentazione puntuale

Positività

✔ positivamente colpiti per il ruolo centrale dell’allevatore

✔ allevatore al centro della discussione

✔ le aspettative mostrate nella presentazione sono diametralmente opposte al pensiero/sentire comune, xxxx come lo si percepisce dai media

✔ ottimo punto di inizio

✔ vogliosi di trovare una soluzione

✔ quando?

5 Vedi Rapporto della prima missione di accertamento dei fatti all'indirizzo xxxx://xx.xxxxxx.xx/xxxxxxxxxxx/xxxxxx/xxxxxxxxxxxx/xxxxxxx/xxxxxxxxxx/xxx/000000_Xxxxxx%00Xxxxxxxx%00Xxxxx_Xxx

%202018_IT.pdf

✔ gli elementi, i dubbi, le posizioni sono molteplici e distanti, quindi il terreno è fertile per arrivare a soluzioni “complesse” (non speditive, quindi superficiali)

✔ in contro tendenza, il sostegno (UE) per gli allevatori potrebbe condurre al consenso

✔ è opportuno continuare nel processo di condivisione al fine del raggiungimento degli obiettivi comuni

Preoccupazioni

➔ gli elementi importanti tendono a “polarizzare” i gruppi di interesse

➔ complessità ai limiti della capacità umana/sociale

➔ le problematiche sono enormi e difficili da risolvere

➔ una presentazione complessa, troppo ampia

Fig. 2 – Reazioni espresse dopo la presentazione di Xxxxxxx Xxxxxxxxx.

7. Valutazione della sessione di lavoro

Prima della conclusione dell'incontro ai partecipanti è stato richiesto di svolgere un esercizio di valutazione della sessione.

L’esercizio è stato presentato a partire da due domande guida:

Cosa porto a casa dall’incontro? Cosa racconterei ad un amico a riguardo?

Ogni partecipante ha compilato un foglio pre-impostato in cui ha indicato i seguenti elementi:

+ aspetti positivi

o suggerimenti per la prossima volta

√ giudizio generale

I contributi dei partecipanti alla valutazione sono stati in generale positivi, pur non senza preoccupazione per la complessità della situazione e la difficoltà rappresentata dal percorso intrapreso. In generale si è registrato apprezzamento per la conduzione dell'incontro e sono stati proposti alcuni elementi che potrebbero essere presi in considerazione per i prossimi incontri, quali la necessità di maggiore dialogo e tempo per discussione. Le singole valutazioni sono riportate in allegato 3.

8. Commenti finali e passi successivi

Tutti i partecipanti, ad eccezione di uno, hanno confermato la loro disponibilità a partecipare al percorso, suggerendo anche l'inclusione di un maggiore numero di partecipanti che potrebbero beneficiare del coinvolgimento all'iniziativa, giudicata da quasi tutti come innovativa e adeguata. Tale aumento del numero di partecipanti sarà attentamente valutata, dal momento che avendo i partecipanti già condiviso la mission del gruppo, aggiungere nuovi membri potrebbe rallentare l'intero processo.

In particolare si riporta la decisione dei rappresentanti del Comitato Pastori d'Italia a non continuare la partecipazione al percorso, poiché ritenuto non efficace per il raggiungimento di risultati che il Comitato stesso ritiene di raggiungere in altri modi.

Al termine dell’incontro i partecipanti hanno espresso una preferenza, per alzata di mano, rispetto la data del prossimo workshop. La maggioranza dei presenti ha scelto il giorno martedì 18 Dicembre presso il Museo della Maremma. Tale data sarà da confermare a seguito di verifica della rappresentatività dei partecipanti disponibili.

ALLEGATO 1: LISTA DEI PARTECIPANTI

Nome e Cognome	Professione/Associazione
Xxxxxxxxx Xxxxxxxx	Allevatrice, Difesattiva
Xxxx Xxxxxxx	Xxxxxxxxxx, Naturalista
Xxxxxxxx Xxxxxxx	Cacciatore, Pensionato
Xxxxx Xxxxxx	Xxxxxxxxxxx, UNIRM
Xxxxx Xxxxxx	Allevatore, Pastori d'Italia
Xxxxxxxx Xxxxx	WWF Grosseto
Xxxxxxx Xxxxx	Parco Faunistico Monte Amiata
Xxxxx Xxxxx	Biologa
Xxxxxx Xxxxxxxxx	Allevatrice, Difesattiva
Xxxxxx Xxxxxxx	Direttore, Circolo Festambiente
Xxxxx Xxxxxxxx	Biologo
Xxxxxxx Xxxxxxxx	Funzionario, Uff. Territoriale Regione Toscana
Xxxxxxxx Xxxxxx	Allevatore, Presidente Xxxxxxxxx Xxxxxxx IGP
Xxxxxx Xxxxxx	COLDIRETTI Grosseto
Xxxxx Xxxx	Allevatore, Difesattiva
Xxxxxxxx Xxxxx	WWF Grosseto
Mila Papalini	Irriducibili Liberazione Animale
Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx	CONFAGRICOLTURA Grosseto
Xxxx Xxxxxxxx	Allevatore e Cacciatore
Xxxxxxx Xxxxxxxx	Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx

Nome e Cognome	Professione/Associazione
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx	Ten. Col. Rep. Biodiversità CCFF
Xxxxxx Xxxxxxx	CIA Grosseto
Xxxxxxx Xxxxx	Funzionario, Uff. Territoriale Regione Toscana
Xxxxx Xxxxx	CIA CIPA-AT Grosseto
Xxxxx Xxxxxxxxxx	Caseificio Sociale Xxxxxxxx
Xxxxx Xxxxx	Xxxxxxxxxx
Xxxxxx Xxxxxx	Direttore, Museo Storia Naturale Maremma
Xxxxxxxxxx Xxxxxx	Xxxxxxxxxxxx Liberazione Animale
Xxxxx Xxxxxx	Tecnico, Difesattiva
Xxxxxxx Xxxxxxx	Lega Anti Vivisezione

ALLEGATO 2: Presentazione del lavoro svolto fin ora

ANNEX 3: Esercizio di valutazione

ASPETTI POSITIVI

✔ Ottima regia degli animatori; Stanno emergendo le differenze di vedute

✔ Buona organizzazione e pianificazione logistica. MOLTO meglio dell'incontro precedente

✔ Confronto

✔ Confronto tra le parti

✔ Al momento tutti

✔ Al momento buoni

✔ Partecipazione, volontà di crescere

✔ Xxxxx confrontarsi con persone con interessi e obiettivi diversi

✔ L'argomento è sicuramente sentito

✔ Partecipazione, volontà di crescere

✔ Discussione pacata e costruttiva e anche chiarificativa

✔ La disparità delle opinioni e delle posizioni è un terreno fertile e non un limite

✔ Parlare di un problema molto sentito con una categoria per molti aspetti emarginata

✔ Il confronto tra portatori di diversi interessi è sempre positivo e produttivo

✔ Suddivisione tempistiche

✔ Condivisione di alcuni aspetti e buon punto di partenza

✔ Sembra che il clima tra il gruppo inizi ad essere più propositivo

✔ Presenza, frequenza

✔ Aver sentito le opinioni altrui

✔ La mediazione

✔ Essere partiti dalla condivisione di punti comuni è ottimo modo per giungere ad obiettivi alti

✔ Educazione, Pacatezza, Condivisione

✔ Ricerca di condivisione nel progetto

✔ Clima sereno, discussione costruttive

✔ Clima positivi → costruttivo; Disponibilità all'ascolto; Impegno

GIUDIZIO GENERALE

➢ Complessivamente buono (anche se il percorso è lungo e di dubbia riuscita)

➢ La complessità aumenta con l'aumentare del numero delle persone coinvolte. Necessario pianificare attentamente i metodi e le procedure per avanzare

➢ Positivo

➢ Positivo

➢ Positivo

➢ buono

➢ Positivo

➢ ben organizzato

➢ buono

➢ Abbastanza positivo

➢ Sono molto scettico sull'obiettivo da raggiungere, visto le grossissime divergenze di opinioni

➢ I percorsi partecipati e i brain storming sono il futuro della progettazione pubblica

➢ Positivo

➢ Positivo

➢ Ottima considerazione delle aspettative di tutti

➢ Ottimo ma è necessario serrare le tempistiche per avere dei risultati

➢ Cautamente positivo

➢ Continuiamo così!!

➢ Positivo

➢ Ancora da valutare

➢ Positivo ma occorre lavorare di più sulle singole problematiche

➢ Positivo

➢ Buono

➢ Tutto sommato giudizio positivo

➢ A un amico racconterei che mi trovo attorno a un tavolo con cacciatori e allevatori, questo già basta a sconvolgerlo!

SUGGERIMENTI PER LA PROSSIMA VOLTA

➢ Pronunciarsi sull'importanza degli allevamenti e sul ruolo dell'allevatore

➢ Niente in particolare, ottimo lavoro e congratulazione ai facilitatori

➢ Improntare sul futuro della zootecnìa

➢ Improntare l'incontro su aspetti che riguardano esclusivamente l'impatto del predatore

➢ Continuare così

➢ Indirizzare maggiormente sui temi trattati e sugli obiettivi più che sulle problematiche di settore

➢ Poter avere più tempo per il confronto. Valutare la distribuzione dei posti a sedere delle persone potendo sistemare individui con interessi diversi fianco a fianco

➢ Coinvolgere più personaggi che sono completamente ignari di quello che sta succedendo sul territorio: scuole, consumatori

➢ Confrontarsi in modo più reale

➢ meno spazio a elucubrazioni personali o di categoria. Rimanere più sul pezzo dell'istante

➢ Proseguire sulla stessa linea

➢ Si dovrebbe evitare che gli interventi andassero fuori dal lavoro programmato e non siano comunque dei “comprensibili” sfoghi

➢ Un po' di tempo finale per discussione

➢ Più tempo, coinvolgere in modo continuativo i sindaci TUTTI (sono il veicolo per arrivare alla politica)

➢ Nessuno

➢ Più confronto di opinioni

➢ Fare alcuni focus su problematiche prioritarie ad esempio le misure di supporto per gli allevatori

➢ Confronto, Partecipazione diretta, Discussione

➢ Iniziare a tracciare gli obiettivi comuni per lavorarci sopra

➢ Partire dalle cose uscite da questi due incontri e iniziare a buttare giù qualcosa di concreto