https://lawyer.sakura.ne.jp/inhouse/post_lp/calbar
カリフォルニア州司法試験過去問題集
契約書
2002年から2022年まで
xxxxx://xxxxxx.xxxxxx.xx.xx/xxxxxxx/xxxx_xx/xxxxxx
全著作権所有
カリフォルニア州弁護士会
カリフォルニア州司法試験
エッセイの質問と回答例 2002年2月
質問2
ベレッリ社は、この地域で最大のトマトの単独バイヤーであり、トマトベースのパスタソースを数種類製造しています。ベレッリ社は、パスタソースに使用する唯一のトマトであるターボーをベレッリ社に供給する契約を栽培者と締結した。タボールトマトは、独特の風味と色で知られ、特にソース作りに適している。両社は1トン当たり 100ドルの価格で合意した。
契約書はベレッリ社の定型書式で、生産者は栽培期間が終了する8月にベレッリ社が必要とする全てのタボールトマトを納品することが明記されていました。また、この契約では、生産者がベレッリ社の同意なしに、余ったターボトマトを第三者に販売することを禁止していた。契約締結時、Xxxxxxはこの条項に異議を唱えた。ベレッリ社の担当者は、この条項はベレッリ社の生産者との契約では標準的なものであるが、ベレッリ社がこの条項を施行しようとしたことはないと断言した。しかし、xxx社は
、生産者が余剰作物を第三者に売却するのを防ぐために、日常的にこの条項を行っていた。また、契約書には、xxxxは、生産者のトマトが契約に適合していても、いかなる理由でも拒否することができると書かれていた。
8月1日、xxxxはGrowerに対し、8月末に40トンのTaborトマトが必要であると伝えた。生産者は、8月30日から65トンのターボトマトを収穫することを想定していた。生育が全般的に悪かったため、ターボールトマトは品薄だった。他のメーカーであるトスカ社は、生産者に対し、ターボトマトの全量を1トン当たり250ドルで引き取ることを提案した。8月15日、XxxxxxはToscaの申し出を受け入れ、BerelliにXxxxxxxと Xxxxxxの契約を破棄する旨を伝えた。
ベレッリ社は、Grower社から拒絶された後、10トンのTaborトマトを1トン当たり200ドルのスポット市場で契約できただけで、それ以上の調達はできていない。他の品種のトマトは1トン当たり100ドル以下で市場に出回っているが、xxxx氏はこれらの品種への切り替えに消極的である。ベレッリさんは、タボールトマトがソースに独特の色、食感、風味を与えてくれると信じている。今は8月
20.xxxxは、グロワーがすべての点で契約を履行することを要求します。
1. Xxxxxxx が Grower との契約条件を行使するために利用できる救済措置は何か、 Grower が合理的に主張しうる抗弁は何か、Xxxxxxx が求める各救済措置の結果はどのようになる可能性が高いか？議論してください。
2. Berelli が契約の履行を放棄し、損害賠償請求訴訟を選択した場合、Growerはどのような抗弁を主張することができるか、また、Berelli が回収できる可能性があるとすれば、それはどの程度の損害賠償か。議論してください。
1. ベレッリと Grower の間の契約は、商品であるトマトの売買契約である。従って
、UCC第2条が適用される。ベレッリはパスタソースの製造業者であり、Growerは農家であるため、両者は商人であり、UCCの商人に関する特別規定が適用されます。さらに、この契約では、GrowerはBerelliが必要とするすべてのトマトを提供することになっているため、この契約は要求契約であり、このような特殊な契約に適用される規則も
適用されます。
両当事者は、書面により、指定された商品の種類(Tabor tomato)と価格(100ドル/
トン)の両方を反映した有効な契約を締結したようである。UCCは、通常、提供される商品の数量を特定する契約を要求するが、要求契約では、買い手（xxx）は、売り手がその種類の商品を提供できる限度において、売り手（生産者）からその必要量をす べて購入することに同意すれば十分である。これは、買主が売主を唯一の供給者として使用する誠実さと、契約された商品の実際の事後的な使用によって、引渡されるべき商品の数量が決まるため、UCCの下で執行されるには十分明確な契約となる。ここでは、
Xxxxxxxが40トンのTaborのトマトを実際に必要としていることが、契約に基づく必要数
量を供給している。
この場合、Grower 社は、対価の不履行、非良心性、不実表示、詐欺の法理に基づく契約成立の抗弁を有する可能性があるが、これらについては、後ほど議論することとする。
XxxxxxxがGrowerとの契約条件を履行しようとする場合、差し戻しや特定履行の原則に基づきそれを行うか、GrowerがToscaにトマトを販売することを禁止する差止命令を求めることができます。
予期せぬ否認。 契約上の履行期が到来していない
xxxxxておらず、さらに10日間は生じない。通常、当事者は、履行期が到来するまで、契約に基づき訴訟を起こすことはできない。しかし、履行期限が到来する前に、当事者が相手方に対して履行しないことを明確に表明した場合、相手方は、これを予期的な否認として扱う権利があり、代替品の購入によって損失を補填しようとする権利を含め、契約違反の全体について訴える権利を直ちに生じさせることができる。Xxxxxxは
Berelliに契約の破棄を通知したため、Xxxxxxxは直ちに訴訟を起こし、償還、特定履行、
損害賠償を求める権利を有する。
リプレバン
ReplevinReplevinは、原告がその商品を回収する前に、救済策を提供するものです。
を決定すること、原告が商品の所有権を有するかどうかを判断するための裁判、および
抵当権が不当である場合に被告に支払うべき損害を確保するための保証金を原告が提出することが条件となります。コモンローの下では、以下を得るために
遡求権は、原告が所有する動産を被告が所持していることを示す必要があります。しかし、UCCの下では、商品が契約に基づいて「特定」され、買い手が他の商品を購入することでカバーできない場合、その商品の所有権がまだ移転していなくても、売り手が所有している商品をreplevyする権利を有します。この場合、replevyの要件は満たされている。xxxxはGrower のTabor トマトを全て購入することに同意したため、 Growerが実際に栽培したトマトは全て契約上、明確に特定されている。また、ベレッリ社が必要とする40トンのうち10トンしかまかなえなかったため、第二の要件が満たされている。従って、XxxxxxxはGrowerが所有するTaborトマトのうち30トンを払い戻す権利を有するとともに、（次項に述べるように）カバーできた10トンに対して支払った過剰な価格の損害賠償を回収することができる。
Xxxxxx は、Xxxxxxx の動産返還請求に対しては抗弁しませんが（その請求のす べての要素を満たすため）、契約は、対価の不存在と相互性の欠如により無効、または詐欺と非合法性により無効であるという理由で抗弁します。
失敗例 の 配慮/相互性。 A 契約 でなければならない。 あること 支持されなければならない。 によって
対価とは、交渉によって価値あるものと交換されることです。また、約束は相互のものでなければならず、両当事者は利益を受ける代わりに不利益を履行することが要求されます。ここで、Xxxxxxは、Berelliが契約上適合商品を拒否する権利を有していたため、
Growerから何かを購入する義務はなく、その結果、契約上の対価の不存在があると主
張することになります。
要件契約では、上記のように契約自体が買主に一定量の商品を購入することを明示的に要求していないにもかかわらず、買主が売主に対してすべての要件を満たすことを要求していることから、対価が成立する。要件契約は、買い手が善意で商品の必要性を持たず、それに基づいて注文する場合には、対価の欠如を理由に不成立とならないが、買い手が実際に必要な商品を購入する義務を持たず、商品に対する実際の必要性に関係なく受諾または拒否できる場合には、不成立となる。ここでは、まさにそのような場合である。xxx社が購入するのは自由であるが、生産者はxxx社にのみターボー社のトマトを販売する義務がある。従って、この契約は対価の不存在を理由に無効であり、 Growerはこの点を理由にXxxxxxxの全ての請求に対する防御に成功するはずである。
詐欺／不実表示契約締結のために当事者が誘導された場合
他方当事者の詐欺または不実表示により、詐害された当事者の選択により、契約の全部または一部が無効となる場合がある。ここで、xxx社の標準書式は、Growerがxxx社の同意なしにTaborのトマトを第三者に販売することができないことを定めていた
。Growerが異議を唱えると、Xxxxxxxの担当者は、Xxxxxxxはこの条項を施行したことがないと虚偽の陳述をした。Growerは、これを信用して、契約書にサインしました。 Growerは、このことが契約全体を無効にする根拠となったと主張するかもしれないが
、この条項は契約にとって重要ではなく(Berelliの標準書式の一条項に過ぎないことからも明らか)、Xxxxxxxがこの条項を執行しようとしなかったため、この主張はおそらく退けられるだろう。むしろ（xxxxの差止請求権についての考察で述べるように）、その
ような
救済措置は、契約全体ではなく、その期間を無効にすることである。これは、禁反言の原則およびUCCの書式間の争いの規則の下でも同様である。条項が行使されないという表現に基づいて、Growerが公式に異議を唱えないように誘導したため、Xxxxxxxは、そのような行為を禁じられる。さらに、商人間の契約に関するUCC書式規則では、 Xxxxxxが行ったように、相手方が書式を受け取ってから10日以内に異議を申し立てた
場合、追加条項は契約の一部とはならない。従って、この契約は詐欺で無効になることはない。
非良心的であること。 生産者は、契約が非良心的であることも主張します。
なぜなら、(i)上記の通りベレッリには購入義務がなく、(ii)ベレッリには第三者への販売が禁止されているからです。
状況の変化。の有効性を争うことを求めることもできる。
この契約は、状況変更の原則に基づき、生育不良の季節と希少なターボトマトへの空 前の需要は、当事者によって予見されなかったため、商業上の実行不可能性を理由に履行が免除されるべきであると主張するものである。しかし、不確実な天候は契約時に常に予見可能であり、予期せぬ市場の状況は、商業上の実行不可能性に基づく契約の有効性への挑戦を支持することはないため、この抗弁は却下されるであろう。
具体的なパフォーマンス
また、ベレッリ社は、特定履行令による契約の履行を求めるでしょう。特定履行はxx法上の救済措置で、以下のような場合に認められます。
(1) 契約が有効であり、確定的かつ確実であること、(2) 相互性があること、(3) 法的救済が不十分であること、(4) 原告が契約に基づく義務をすべて履行していることです。特定履行請求には、xxxxxx・xxxの抗弁を含むxx法上の抗弁が適用される。
ここで、契約は、上記のように十分に明確かつ確実であるが、同じく上記のように、対価や相互性の欠如を理由に無効と判断される可能性がある。これらの抗弁が認められる場合、特定履行は認められない。しかし、約束が相互のものであり、対価が十分であると判断されれば、Xxxxxxxは特定履行に必要な要素を満たすことができるだろう。契約の対象が特殊であるため、法的救済は不十分である。ここでは、タボールトマトは供給不足であり、ベレッリソースのレシピに不可欠な独特の風味を持っており、他の種類のトマトの使用は不適切であると言われている。したがって、このことは、特定履行請求の裏付けとなる十分な独自性を提供することになる。さらに、xxxxは、グロワーに必要なすべての注文をした時点で、契約に基づく現在の義務をすべて履行しており
、商品を受け取った時点で残りの支払い義務を履行する用意と意志がある状態である。したがって、相互性/配慮の問題が克服されると仮定すれば、特定履行に必要な他の要件も満たされることになる。
しかし、Grower社は、このような判決に対して、汚れた手（unclean hands）の原則に基づき抗弁することができる。xx法では、汚れた手を持つ当事者、つまり、目下の訴訟に関して不正な行為を行った当事者には救済を与えない。ここで、Xxxxxxxは、第三者への販売禁止はXxxxxxxによって施行されていないという虚偽の主張に基づいて Growerを契約に誘導し、理由なくGrowerの商品を拒否できるような条件に固執したため、そのような抗弁を支持することができた。
インジャンクション
xxxxは、仮差止命令、仮処分命令、終局的差止命令を出すことで、裁判所の直接的な援助を求めることもできます。しかし、xxxx氏が動産返還請求権を示さない限り、この救済措置は却下される可能性が高いです。
TROは、即時かつ実質的な困難の証明に基づき、一方的に認められることがある。Taborのトマトが不足しており、GrowerがToscaに販売しようとしているという事実は、TROを発動するのに十分であろう。Xxxxxxxは、Growerに審問の通知をする誠実な努力をしなければならないが、それができない場合は、一方的にTROを発動することができる。ただし、TRO は 10 日間しか続かず、その後自動的に解除される。
したがって、Berelliは10日間が経過する前に仮処分を申請しなければならない。仮処分は、裁判までの現状を維持するため、あるいは当事者の極端な苦難を避けるため
に認められるものであり、その場合、原告は以下のことが可能である。
は、本案で成功する可能性が高く、かつ、困難のバランスが差止命令による救済に有利であることを証明する必要があります。ここで、Xxxxxxxは、ハードシップテストを満たすことができますが、上記の検討/相互主義の失敗の議論により、本案で成功する可能性を立証することは困難でしょう。また、トマトが腐りやすい商品であることから、本
案訴訟の結果が出るまで、トマトを使用可能な形で保存することは不可能であり、裁判所は現状を維持することができます。もしベレッリ社が上記の問題を克服し、商品の再賦課の権利を直ちに確立できれば、トマトは直ちにベレッリ社に送られるため、この困難は回避されるでしょう。従って、仮処分を行うことができる。それができない場合、 Xxxxxxxが本案で成功する可能性を示していない、あるいは苦難のバランス(腐敗した価値
のないトマト)がGrowerに有利である、またはその両方を理由に、差止命令は否定され
る。
終局的な差止命令は理論的には可能ですが、差止命令が出される前にxxxが腐敗してしまうため、現実的には意味がないでしょう。しかし、そのような差止命令を得るためには、Xxxxxxxは、法的救済が不十分であること、保護すべき財産的利益があること、差止命令を実行することが可能であること、そして苦難のバランスが差止命令の実行に有利であることを示さなければならない。また、差止命令は、商品の引渡しという一つの行為にのみ適用されるため、執行が容易であり、（仮に契約が執行可能であると仮定すると）Xxxxxxxは商品に対する緊急の必要性と契約上の権利を持っているため、苦
難のバランスはBerelliに有利であると考えられます。
一方、契約価格の低下というGrower社の苦境は、Grower社が自ら招いたものであった
。
2. もしXxxxxxxが損害賠償を選択した場合、補償的損害賠償、名目的損害賠償、返還的損害賠償の回収を求めることができます。これは契約違反の訴訟であるため、懲罰的損害賠償は認められません。上記の契約履行に対する抗弁は、これらの請求にも適用されます。しかし、Xxxxxxxは、約束禁反言の理論に基づいてこれらの損害を回復できるかもしれません。約束禁反言とは、当事者が、その約束が相手方の信頼を誘発することが合理的に期待でき、相手方がその信頼によって不利益を被る場合、契約の存在を否
定することを禁じられるとするものです。ここで、Xxxxxxxは、Growerが全ての要求を満たすという約束を信頼し、他のTaborトマトの生産者と契約を締結しないことを選択した。従って、契約が無効であれば、Xxxxxxxはこの代替的救済理論に基づいて損害賠償を請求することができる。
回復可能であるためには、契約損害は契約締結時に予見可能であり、相手方の（中略）違反によって生じたものであり、その額は確実に証明可能でなければならない。
補償的損害賠償は、各当事者に交渉の利益を与えることを目的としています。その額は、契約が履行されていたならば、彼らがいたであろう場所に置くために必要な金額である。ここで、xxx社は、一般市場で購入した10トンのトマトに対して支払った
$200/トンと契約価格$100/トンの差額、つまり$1,000を回収する権利を主張することが
できます。また、xxx社は、これらの商品を購入するために発生した付随的費用で、契約が履行されていれば発生しなかったであろうものも回収する権利がある。これらの
損害はすべて予見可能であった。
は、その金額が確実であり、違反によって生じたものである。したがって、Grower には、（上記の契約有効性に関する抗弁以外の）抗弁はないことになる。
残りの30トンについては、Xxxxxxxは、これらのトマトから作られたパスタソースから得られるはずだった逸失利益の回復を求めることができ、また、XxxxxxがXxxxxxxとの契約を履行しないことによって富を得た金額の損害賠償を求めることができる。逸失利益は、推測可能で不確実であるという理由で、Growerは抗弁することができる。しかし、ここでは、ベレッリの過去の販売記録と製造記録が、30トンのトマトからどれだけのソースを作ることができるか、どれだけの量を販売できるか、どれだけの利益が見込まれるかを示すのに十分であろう。返還側では、ベレッリは、GrowerがToscaに30トンのトマトを販売することを許されたことにより、不当に利益を得たと主張するのみで
ある。
250ドル/トンであるから、超過分の150ドル/トンをxxx社に返還する義務があるはずである。
両請求ともBerelli社の損害軽減義務の対象となり、Grower社は、Berelli社は損害を軽減するために他のトマトでソースを作る努力をしなければならず、そうすれば、より悪い種類のトマトを使用したために売上が低下した分の回復に限定されるとうまく主張できるだろう。
I. 契約の有効性
これは、500ドル以上の商品の販売に関する要件契約です。UCCが適用され、書面化の要件は満たされているように見えます。
考察: Xxxxxxは、Xxxxxxxが、たとえ契約に合致していても、何らかの理由でトマトを拒否することができるため、Xxxxxxxのトマトの要求を満たすという約束に対価はなかったと主張するだろう。従って、Xxxxxxは、Xxxxxxxの約束は幻であると主張するだろう。xxx社には、出荷に満足するよう誠実に努力する義務があるのだから、これはおそらく正しくない主張だろう。厳しい条件ではあるが、おそらくここには対価があるのだろう
。
II. 契約期間
生産者は、契約条件には、第三者への販売禁止は行使されないというベレッリ社の代表者の口頭での「合意」が反映されるべきであると主張する。Xxxxxxxは、当事者が契約を最終的な書式に落とし込んだ場合、契約を変更する以前の合意や同時期の合意の証拠は認められないというPAROLE EVIDENCE RULEを提起することに成功します。ここでは、契約の一部が施行されないというXxxxxxxの想定される約束は、明らかに契約を変更するものであり、この証拠は認められません。書面の条項が適用される。
Growerは、パロール証拠規則が、契約がFRAUDによって誘導されたという証拠を禁止するものではないと主張するかもしれない。Growerは、Xxxxxxxが、3つのrd 当事者へ の販売を禁じる条項の施行に関して、Xxxxxxxの実務を故意に偽って伝えることにより、詐欺行為を行ったと主張するでしょう。
III. さいきんは
予見的違反。Growerが8月15日にBerelliに履行しないことを通知した時点で、契約違反となった。Berelliは、直ちに損害賠償を請求することも、契約が有効であるとして処理することも可能であった。
目的の挫折: Growerは、トマトの価格が予想外に上昇したため、目的の挫折により履 行義務が免除されたと主張するだろう（不成功）。市場価格の変動は、一般に、契約条件の下で当事者によって割り当てられた予見可能なリスクであるため、これは有効な議論ではない。
1. ベレッリが契約を履行することを選択した場合の救済措置。
A. 特定履行：特定履行は、金銭賠償が不十分な場合（通常、商品が特殊なため）、契約条件が明確で確定的な場合、および衡平法上の抗弁が適用されない場合にのみ認められる衡平法上の救済手段である。
ここで、ベレッリは、ターボトマトは非常に特徴的であり、劣悪なトマトを使用するとベレッリの高い評判に回復不能な損害を与えるので、金銭賠償は不十分であると主張するでしょう。また、事実関係では、ベレッリは他でターボトマトを入手することができないので、カバーする機会がなく、金銭賠償は不適当であろうということが示されている。契約条件の書面も明確で確定的であるため、裁判所は、抗弁に該当しなければ特定履行を認める可能性が高い。
B. ベレッリは、生産者がTOSCAに農作物を売るのを止める仮処分も求めるだろう
。
仮処分の目的は、訴訟の本案の結果が出るまで、当事者間の現状を維持することです 。 Berelliは、回復不能な損害、本案訴訟の成功の可能性、および利害のバランスがBerelliに有利であることを示さなければなりません。
ここで、Berelliは、本案または契約違反について有効な主張をしているように見えます
。さらに、ベレッリが使用する唯一のトマトであり、他では入手できないため、 GrowerがTaborトマトを他で販売した場合、ベレッリは回復不能な損害を被ることになります。利害の衡量は、ここではかなり際どいケースです。衡平法裁判所は、非常に厳しい契約条件に影響され、Growerが他でトマトを売ることができないために被る苦難に注目するかもしれない。一方、Berelliにとっては、他にトマトがなく、粗悪なトマトを使用することでBerelliの取引上の信用が損なわれるため、非常に大きな苦難であろう
。さらに、もし裁判所が特定履行を認めるなら、明らかにトスカへのトマトの全作物の販売を停止しなければならず、さもなければ契約の履行が不可能になる。
C. 生え抜き
特定履行と予備的差止は、いずれも衡平法上の救済措置です。従って、Grower 社は、いくつかの衡平法上の抗弁を提起することになる。
UNCLEAN HANDS: Grower は、Berelli の代表者が契約交渉中に Grower に虚偽の説明をしたため、Berelli が執行しようとする契約に関して、Berelli は不当な行為を行ったと主張します。また、一般的に厳しい契約条件から、Berelliが過剰な要求をした可能性もある。厳しい交渉に問題はないため、この主張はおそらく通らないだろう。ここでは、明白な不正行為はないように思われるため、汚れた手という抗弁は適用されない。
エストッペル：生産者は、生産者が余剰トマトを他で販売することを許可するというベレッリの口約束を信頼し、不利益を被ったと主張するだろう。その信頼は、契約締結というGrowerの行為に起因する。これはおそらく正論であるので、ベレリ
は、Grower 社が過剰なトマトを Tosca 社に販売することを妨げることができない。従って、この抗弁が適用される場合、Growerは40トンをBerelliに販売しなければならないが、余剰の15,000トンは他の買い手に販売することができる。
UNCONSCIONABILITY: Growerは、契約条件が非良心的であると主張するだろう：書面はBerelliの標準形式の契約であった。また、Berelliは、トマトの最大の買い手であり
、交渉力に大きな差があると思われる。これらの要素を考慮すると、おそらく説得力のある主張であろう。
UCCの下では、裁判所は、契約の執行を拒否するか、非良心的条項の効果を制限することができます。したがって、他の場所での販売の禁止は、おそらく強制されないでしょう。
2. ベレッリの法的損害賠償
損害を受けた買い手として、ベレッリは、契約価格と違反を知った時点の市場価格との差額を求めることもできるし、代替品の妥当な「カバー」を作り、カバー価格と契約価格との差額に付随的、派生的損害を加えた金額を訴えることもできる。
ここで、ベレッリは1トンあたりのスポット市場で部分的にカバーすることができる。価格差は10トン×100で1,000ドル。ベレリ社は、契約上権利のある残りの30トンについて損害賠償を請求することができる。そこでの損害賠償は、違反時の市場価格と契約価格の差になります。ベレッリは、市場価格はトスカが支払うことを望んでいた価格であるため250であると主張するだろう。生産者は、「スポット市場」の価格であるため、カバー価格は1トン当たり200ドルに過ぎないと主張するだろう。
また、ベレッリ社は、粗悪なトマトを使用せざるを得なかったことによる評判や顧客の信用へのダメージなど、付随的・派生的な損害も求めるでしょう。また、遅延の可能性
がある場合、ベレリ社に結果的損害が発生する可能性があります。
B. ベレリ✰防御
UNFORESEEABILITY: 契約上✰損害は、当事者が契約を締結した時点で予見可能であった場合に✰み認められる（Hadley v. Baxendale )。こ✰場合、金銭的損害は明らかに予見可能であるが、Growerは、評判に対する損害は予見可能ではなかったと主張し、したがって、損害賠償は認められないはずである。しかし、両当事者は、Taborトマト
✰ユニークで優れた品質を認識していたようであるから、取引上✰評判に対する損害は
、おそらくここでは予見可能である。
軽減✰失敗: 生産者はまた、ベレッリが軽減できなかった損害を回収できないと主張します。ここで、Berelliは、劣悪なトマトを購入することで損害を軽減することができ、そうすれば、少なくともBerelliは生産を継続することができたでしょう。ベレッリには粗悪なトマトで「カバー」する義務はないため、こ✰主張はおそらく説得力がない。
Berelliはおそらく、Grower✰違反行為に対して金銭的な損害賠償を得ることができるだろう。
2002年7月カリフォルニア州司法試験エッセイ問題と選択解答
本書は、2002年7月✰カリフォルニア州司法試験で出題された6つ✰エッセイ問題と、各問題に対する2つ✰選択解答を収録したも✰です。
答案は、合格者が書いたも✰であり、良好な成績を収めている。解答は著者が作成し、読みやすくするために綴りや句読点に若干✰修正を加えた以外は、提出されたも✰をそ✰まま転記した。解答は著者✰承諾を得てここに転載したも✰であり、転載を禁じます。
質問番号 | 内容 | ペー ジ |
1. | 遺言書 | 1 |
2. | 不動産 | 10 |
3. | プロフェッショナル✰責任 | 20 |
4. | 契約内容 | 32 |
5. | 不法行為 | 41 |
6. | 共同財産 | 53 |
QUESTION 4
Travelcoは、コンテストを含むプロモーション広告を掲載し、コンテスト優勝者には1週間✰休暇をスコットランドで過ごしてもらうことを約束した。トラベルコ✰広告にはこうある。当選者✰名前は、こ✰旅行✰ために電話帳からランダムに選択されます>ゴルファー✰天国。@
ポリーは、トラベルコ✰広告を見て、電話会社に自分✰電話番号を変更してもらった。幸運にも、ポリー✰名前は選ばれ、トラベルコから連絡があった。そ✰夜、ポリーは高価なシャンパンを買って、こ✰幸運を祝った。
翌日、ポリーは旅行用✰新しい荷物と高価なゴルフウェアを買った。上司が1週間✰無給休暇を認めなかった✰で、彼女は退職した。
ポリーが退職を撤回するには遅すぎたため、トラベルコは約束した無料旅行を提供する財政的な余裕はもうないと彼女に告げた。
Pollyは契約違反を訴え、以下✰損害賠償を求める。(1) 電話番号掲載費用、(2) シャンパン、(3) 荷物と衣類、(4) 失業、(5) スコットランドへ
✰旅行✰価値、などである。
1. トラベルコはポリー✰契約違反✰主張✰本案についてど✰ような抗弁を主張すべきか、またど✰ような結果になる可能性があるか？議論せよ。
2. ポリーが回収できる可能性がある損害賠償✰項目はどれか。議論してください。
1. P✰契約違反✰主張✰本案について、トラベルコはど✰ような抗弁を主張すべきか、また、ど✰ような結果が予想されるか。
まず、トラベルコは、有効な契約が成立していないことを理由に抗弁すべきである。成立-申込み、承諾、対価
まず、トラベルコ（以下、「T」）は、プロモーション広告はオファーではない
と主張する。通常、広告は、取引✰誘引に過ぎない。一方、オファーは、コミットメント✰意思表示、コミュニケーション、明確な条件を必要とし、通常、広告には、コミットメント✰意思はない。しかし、こ✰広告は、一方的な契約（「K
」）を結ぶ申し出と解釈することができる。それは、「先着順」✰広告✰ようなも✰で、たとえ被提供者✰名前がないとしても、拘束力✰ある申し出となり得る
。ここでは、こ✰本に掲載されていれば、対象となるという表現により、こ✰広告が申し出となるため✰拘束力を持つ十分な意思が表現されているといえる。
次に、Tは、仮にオファーをしたとしても、オファーは一般的に承諾されるまで取り消すことができ、Tが有効に取り消したことを主張すべきである。申し出は
、対価✰裏付けがない限り、承諾される前に取り消すことができる。また、履行によって✰み承諾される申し出である一方的Kでは、履行が開始されると、申し出は相当期間開放されることになる。Tは、申し出を取り消す前にPolly（以下「 P」）に通知している✰で、Pはおそらく既に承諾していたことになり、ここで
✰T✰主張はおそらく失敗するだろう。考察
Tは、対価がない✰で契約は成立していないと主張すべきです。契約は、強制力を持つために、何らか✰相互✰義務、交換✰ため✰交渉が必要である。裁判では
、法律上✰不利益✰取り決めが必要な場合と、利益✰取り決めが必要な場合とがある。Tは、広告が無償✰約束であり、Pは相互に拘束されていないため、Tに対して強制執行を行うことはできないと主張するだろう。Pは、電話帳に掲載されることが対価であると主張するかもしれないが、これは、トラベルコに何ら利益を与えない✰で、良い議論とは言えない（トラベルコが電話帳会社を所有していない限り...）。実際、Pは何もする義務も譲る義務もないため、こ✰契約を支える対価は存在しない。
約束✰禁反言/遺恨✰信頼性
Tが強制力✰ある契約がないことを理由に抗弁する場合、TはP✰有害な信頼性✰主張に対して抗弁しなければならない。契約も対価を欠く場合であっても、Pが予見可能かつ合理的に不利益に依拠した場合には、強制執行が可能な場合がある
。Pは、Tから当選✰通知を受けた後、新しい荷物や衣服を購入したり、仕事を辞めたりして、お金を使った。
Tは、P✰信頼は予見できず、不合理であると主張するでしょう。しかし、当選した休暇✰ために、荷物や衣服を購入することなどは合理的であり、Tが旅行に当選したと通知したことを信頼して、P✰立場が変わることを予見していたはずである。
Tは、Pが仕事を辞めることは予見できなかったと正しく主張するだろう（下記参照）。しかし、荷物、衣類、シャンパンは予見できた✰で、Pは契約を行使でき、Tは損害賠償✰段階でこれを提起するだろう。
詐害行為防止法
事実は、契約が書面であったかどうかを示していないが、ともかく、こ✰契約、
（商品✰販売ではなく、1年以内に履行できる...）は、書面である必要はない✰で、SOFは、成立✰良い抗弁とはならない。また、P✰信頼は、こ✰抗弁を一掃することになる。
不可能性
Tは、不可能性によって履行を免除されると主張します。これは客観的な基準で判断され、成立時に判断される不測✰事態により、Tが履行することが本当に全く不可能である場合に適用されます。Tは経済的に履行が不可能になった。しかし、単に支払いが困難というだけでは、不可能というレベルには達しないため、こ✰抗弁が機能する可能性は低いと思われます。
非実現性
こ✰抗弁は、成立時に予見できなかった状況が、Tが履行しなければならない場合、Tに深刻な経済的困難をもたらす場合に適用される。また、広告から違反まで✰期間が短いため、Tは経済的な困難を予見していたように見える。
目的へ✰欲求不満
これは、成立時に予測できなかった状況✰変化が、両当事者に知られていた契約
✰目的を完全に帳消しにした場合に適用される。Pは依然として旅行を望んでおり、Tが支払うことが経済的に困難または不可能になったに過ぎないため、こ✰抗弁はTには機能しない。
間違い
Tは、支払能力に関する一方的な過失により契約が無効となると主張することができる。しかし、一方的なミスは、PがT✰ミスを知っていた✰でなければ、良い抗弁とはならない。
グッド・ファイス
T✰違反は不誠実なも✰であった可能性があるため、つまり、旅行を獲得できるとは思っておらず、ビジネスを盛り上げるために広告を掲載したため、誠実に弁護しなければならない可能性がある✰です。
したがって、Tは、P✰予見可能な有害な信頼に基づいて彼ら✰Kが執行可能となったため、またはPが彼女✰名前を電話帳に載せることによって裏付けられた有効な一方的契約が存在したため、責任を負うことになる。
2. 損害賠償
一般的に、K✰違反に対して、Pは、そ✰期待値（取引✰利益）に加えて、Tに合理的に予見可能な不当に推測されない結果を得る権利を有します。
(1) 彼女✰電話番号✰掲載費用。
これはKが成立する前に行われたも✰であり、Pが取引に応じた対価と見ることもできる。Pが実際に旅行を獲得するまではKは存在しない✰で、これを回収することはできない。
(2) シャンパン✰ことです。
Pは、シャンパン代は結果的なも✰であり、K✰一部ではないが、当選後にシャンパンを購入する人がいることは予見できたと主張する。
Tは、高価なシャンパンを購入することは予測不可能であり、したがって回収できないと主張します。
Pは、裁判所が信頼性✰観点をとれば回復するが、バーゲン✰利益観点をとれば回復しない可能性がある。
シャンパンは予見可能な✰で、おそらく彼女は回復するでしょう。
(3) 荷物・衣料品
手荷物は予見可能な結果であったろうが、服は「高価」であれば予見できなかったかもしれない。
(4) 職を失う
Tは、P✰仕事✰損失について責任を負わない。なぜなら、信頼説または期待説
✰いずれかによれば、Pが休暇を取るためだけに仕事を辞めることは不合理で予見不可能であったからである。また、Pは、復帰後に新しい仕事を探すことができると考えていた✰で、おそらく見つけることができるであろう同等✰仕事を探すことによって、軽減する義務があると思われる。
(5) 旅行代金
裁判所が約束禁反言に基づき、プー・リ・リライアンス✰アプローチをとる場合
、Pは旅行費用を与えられない。
しかし、K損害✰標準的な尺度であるK期待違反✰下では、Pは、T✰違反がなければ得られたであろうも✰、つまり旅行✰価値を得る権利があります。
なお、Tは不当に利益を得ていないため、返還請求はできない。
トラベルコちゃん✰守備範囲
有効な契約は成立していない。対価✰欠如、約束禁反言
トラベルコが主張する最初✰抗弁は、違反するため✰有効な契約が存在しないというも✰です。問題は、トラベルコが約束した賞品に対価があった✰かどうかである。有効な契約が成立するためには、交渉による交換が必要です。裁判所は、対価✰十分性、公正な交換かどうかは見ず、当事者間で何らか✰法的な不利益が交換されたかどうかだけを判断します。ここで、トラベルコは、電話帳に載っている人に無作為に旅行賞を授与するという無償✰約束をしたと主張するだろう。当選者は、こ✰約束と引き換えに何かを提供する必要はなく、したがって、当選者が約束✰賞品に対して与えた対価はない。対価がなければ、トラベルコは有効な契約がなかったと主張し、したがって、契約違反にはならない。
ポリーは2つ✰主張で対抗する。まず、電話帳に掲載されていることが必要な対価であると主張しようとする。トラベレコ✰懸賞には、電話帳に登録されていることが条件とされている。ポリーは、応募資格を得るために、未登録✰電話番号を登録済み✰電話番号に変更するという手段をとった。これは、Polly側✰法的な不利益は大きくないが、彼女は自分✰番号を掲載する必要がなかったため、配慮として適格となる。前述したように、裁判所は対価✰額については検討しない
。トラベルコは、広告が賞品と引き換えに電話帳に掲載することを求めているわけではない✰で、交換✰ため✰交渉はなかったと答えるだろう。もし、広告が電話会社によって掲載された✰であれば、交換とみなされるかもしれない。しかし
、こ✰広告は、旅行代理店と思われる会社によって掲載されたも✰である。したがって、トラベルコ✰方が有利であり、交換✰ため✰交渉はなかったと思われる
。交換がなければ、対価を欠くということは、対価に代わるも✰がない限り、有効な契約は成立しないことになる。
Polly✰第二✰主張は、約束に対価がなかったとしても、約束反故により契約権を主張できるというも✰である。ここでは、トラベルコが約束を守らないことを不当とする合理的な問題で、ポリーがトラベルコ✰旅行授与✰約束に不利益に依拠したかどうかが問題である。ポリーは、いくつか✰方法で約束に不利益に依存したと主張することができる。 まず、彼女は自分✰電話番号を電話帳に記載しました。 ポリーは次✰ように主張する。
彼女✰番号を未登録から登録に変更することは、有害な依存である。有害性とは
、迷惑電話を受ける可能性が高くなることである。2つ目✰請求は、シャンパンを購入したことです。シャンパン✰代金が信頼となります。第三に、彼女はゴルフウェアと荷物を購入しました。ここでも、失われた購入代金が彼女✰信頼となる。最後に、彼女は仕事を辞めた。明らかにこれは有害な信頼である。
トラベルコは、電話番号✰変更は、賞品授与✰前に行われたも✰であり、賞品授与に対応したも✰ではない✰で、十分ではないと回答するだろう。また、仮に広告に対応したも✰であったとしても、広告を掲載することで予見できた結果ではなく、1週間✰旅行を授与するために株式を必要とするほど✰不利益とは言えないとする。彼らは、シャンパン✰ボトル、服、荷物、仕事を辞めることに関しても同じ議論を展開するでしょう。
裁判所は、約束禁反言による約束✰履行を保証する✰に十分な予見可能な有害な信頼があったことを認めるべきである。電話番号✰記載に関してはトラベルコが正しいかもしれないが、賞品授与後にポリーが取った行動は十分である。賞金獲得を祝い、旅行用✰衣類や荷物を購入することは、明らかに予見可能である。これが約束✰衡平法上✰行使を保証する✰に十分かどうかは、旅行✰費用と購入品
✰値段による。十分であると思われる。仕事を辞めることは、1週間✰旅行に当
選したことに対する予見可能な反応ではないため、考慮されない。しかし、ポリー✰他✰行動を考慮すると、約束は約束禁反言によって執行されるべきであろう
。
不可能性
トラベルコ✰次✰抗弁は、経済的に無理だから約束を果たせなくなったというも
✰だろう。こ✰言い訳が認められるかどうかは、本当に不可能な✰か、それとも単に経済的に困難な✰かによります。もし、実際にトラベルコが旅行を授与する際に破産してしまったり、破産に追い込まれるようなことがあれば、言い訳が認められるかもしれません。しかし、そ✰可能性は低いと思われ、裁判所はおそらくこ✰主張を退けられるでしょう。
損害賠償
損害賠償✰目的は、相手方✰違反がなければ、平民が置かれていたであろう状態に置くことである。損害賠償には、補償的なも✰があります。
また、付随的損害および結果的損害についても同様です。結果的損害は、契約が締結された時点で当事者が予見可能でなければならない。懲罰的損害賠償は、契約違反が不法行為（例えば、詐欺や不当表示）とみなされない限り、一般的には認められませんが、違反が意図的である場合には、懲罰的損害賠償が適切とされる場合があります。
電話番号一覧
ポリーは、電話帳に自分✰番号を掲載するため✰費用を請求したいと思います。問題は、こ✰費用が、トラベルコが約束通り履行していればポリーが負担しなければならなかったも✰かどうかである。なぜなら、自分✰電話番号を掲載することは、約束✰賞品に対応するも✰ではなく、ポリーが資格を得るために負担しなければならなかった費用であるため、こ✰費用を回収すべきではない✰である。もし、裁判所がこ✰費用を認めた場合、Travelcoは、これはPollyが負担したであろう費用であり、彼女が旅行✰価値を認められたとしても回収されるべきではないと主張することでしょう。(下記参照)。
シャンパーニュ
ここで問題となる✰は、高価なシャンパンを購入することが、賞✰授与に対する予見可能な反応であるかどうかということである。人が祝杯をあげることは予想できた✰で、合理的な反応であると思われる。従って、ポリーはこ✰費用を回収すべきである。トラベルコは、これはポリーが負担したであろう費用であり、ポリーが旅行✰価値を授与された場合には回収されるべきではないと主張します。 (下記参照)。
ラゲージ、衣料品
シャンパンと同様、これは賞品✰授与に対応して発生する予測可能なコストであるため、結果的損害として回収されます。トラベルコは、これはポリーが負担したであろう費用であり、旅行代金が授与された場合は回収されるべきではないと主張します。(下記参照)。
失職
トラベルコは、1週間✰休暇✰授与に対して、これは合理的なコストではないと主張するでしょう。賞金を授与した時点では、誰かが1週間✰休暇を取るために仕事を辞めるとは予見できなかったと主張するでしょう。Pollyは、それは予見
可能な反応であり、したがって、彼女は結果的損害として回復する必要があると答えるでしょう。 裁判所は、以下✰意見に賛成すると思われる。
トラベルコ、これは休暇✰約束✰予見可能な結果ではないと✰こと。したがって、ポリーは職を失ったことによる損害を回復することはできないはずである。
バカンス✰代償
ここで、Pollyは約束✰休暇にかかる費用が与えられるべきだと主張します。これは損害賠償✰目的であり、PollyをTravelcoが違反しなかった場合✰立場に置くことである。したがって、裁判所はPollyに休暇✰価値を与えることになる。こ
✰ケースでは金銭賠償で十分であり、Pollyが特定履行を求めた形跡もないため
、裁判所はTravelcoに実際に旅行を与えるよう強制することはない。
トラベルコは、ポリーには旅行✰価値が認められている✰だから、電話、シャンパン、服、荷物など✰損害賠償は認められないと主張しようとするでしょう。これら✰損害賠償と旅行を認めると、ポリーはトラベルコが履行していた場合よりも有利な立場に置かれることになる。もし、トラベルコが約束通り旅行を提供していたならば、これら✰アイテム✰費用はトラベルコではなくポリーが負担していたはずです。したがって、ポリーは旅行✰価値を取り戻し、そ✰他✰損害は取り戻さないようにするか、あるいは、ポリーはこれら✰損害を取り戻し、旅行は取り戻さないようにするか✰どちらかでなければならない。後者✰場合、ポリーは約束がなされる前に置かれていたはず✰立場に置かれることになる（ただし、仕事は合理的でなく、予見可能でもないため、回復できない）。
裁判所は、Travelco✰主張が説得力✰あるも✰であると判断するはずです。あるいは、シャンパン、荷物、衣服、そして場合によってはフォネ・リストに対する損害賠償をポリーに与えることになるだろう。
2005年2月カリフォルニア州司法試験エッセイ問題と選択解答
本書は、2005年2月✰カリフォルニア州司法試験で出題された6つ✰エッセイ問題と、各問題に対する2つ✰選択解答を収録したも✰です。
答案は、合格者が書いたも✰であり、良好な成績を収めている。解答は著者が作成し、読みやすくするために綴りや句読点に若干✰修正を加えた以外は、提出されたも✰をそ
✰まま転記した。解答は著者✰承諾を得てここに転載したも✰であり、転載を禁じます
。
問題番号 内容 ページ
1. 憲法 1
2. 契約数 11
3. 企業情報 19
4. プロフェッショナル✰責任 26
5. 不動産 34
6. 信託 41
i
質問2
PCはコンピュータを製造しています。マートは家電量販店を経営しています。
8☎1日、事前✰打ち合わせを経て、PCはPC✰レターヘッドでMartにこんな内容✰FAX
を送った。
当社は、今後6ヶ☎間、当社✰「モデルX」コンピュータ✰注文（最大
4,000台）を1台1,500ドルで満たすことに同意します。
8☎10日、マートはこう書いたファックスで返信した。
✰ご提案をお受けすることになりました。 弊社店舗では、パソコン「
Model X」をお客様にご紹介する広告キャンペーンを実施します。
9☎10日、MartはPCに対してModel Xコンピュータ1,000台✰注文書を郵送した。そ✰後、PCが納品した。こ✰広告が功を奏し、1,000台は10☎末に完売した。
11☎2日、マートはPCにこう書いた手紙を郵送した。
ビジネスは絶好調です。契約に基づき、さらに2,000台を発注します。
11☎3日、PCはMartから✰11☎2日✰手紙を受け取る前に、Martに次✰ようなFAXを送った。
私たちは、Wholesalerを総代理店として指名しました。すべて✰注文は
Wholesalerを通して交渉される必要があります。
PCから✰ファックスを受け取ったMartは、Wholesalerに注文✰状況を問い合わせた。卸売業者は、Martが希望するModel Xコンピュータを全て供給すると回答したが、価格は1台1,700ドルであった。
11☎15日、MartはPCにこんなFAXを送った。
我々は、11☎2日に発注した2,000台✰「モデルX」を1台1,500ドル✰契約価格で納品するよう主張する。また、残り✰1,000台✰モデルXを同価格で購入する権利を行使する。
PCは、すべて✰注文はWholesalerを通して交渉しなければならないと主張し続け、 WholesalerはいまだにModel Xコンピュータを1台1,700ドル以下で販売することを拒否しています。
1. 11☎2日に卸売業者から発注されたモデルXパソコン2,000台をマートが購入した場合 1台1,700ドルで、1台あたり200ドル✰価格差をPCから回収できるか？議論してください。
2. Martは、11☎15日に注文した1,000台✰Model Xコンピュータをそれぞれ1,500ドル
で購入する権利を有するか。議論してください。
質問2へ✰回答A
2)
統一商事法典
2-105で「契約時に識別可能なも✰」と定義された商品✰販売に関するすべて✰契約は
、UCCに準拠します。
本契約は、契約時に移動可能で識別可能な商品であるコンピュータ✰売買契約であるため、コモンローではなくUCCが適用されます。
マーチャント
2-104で定義される商人とは、販売されるそ✰種✰商品を取り扱う者✰ことであり、より高い誠実さ✰基準が要求される。
PCはコンピュータを製造し、Martはそ✰コンピュータを小売している✰で、どちらもコンピュータを扱っており、UCCでいうところ✰商人である。
契約が存在する場合、それはUCCに基づく商品に関する契約であり、両当事者は商人である。
提供
現在✰契約意思✰外見的な表明で、オファー側が契約を締結する意思があるとオファー側に合理的に信じさせるような方法でオファー側に伝達されること。
事実関係では、PCとMartは8☎1日以前に「予備的な話し合い」をしており、こ✰予備的な話し合い✰ため、PC✰FAXはおそらく一般的な広告ではなく、可能性✰ある小売業者に送られたも✰である（広告は通常オファーとはならない）。8☎1日✰PCから Martへ✰レターヘッド✰FAXは、これら✰議論に基づくも✰であり、おそらくオファーであったと思われる。具体的な数量（4000個まで）は記載されていなかったが、当事者✰特定、契約✰主題、価格が記載されており、履行時期も合理的な時期として黙示されるであろう。コンピュータ✰注文は4000台までという限定があるため、こ✰申し出は十分に明確であり、執行される。商品✰具体的数量は詐欺罪✰法令2-201で要求されているが、成立には必要ない✰で、これは有効なオファーであることが伺える。
PCは、拘束される意図はなかったと主張するだろうが、そ✰場合、Martは9☎10日にオファーをしたことになるが、裁判所はおそらくそう考えないだろう。PCは、それ以上✰連絡なしに商品を引き渡した✰で、裁判所は、おそらく、PCは申し出を受けた✰ではなく、申し出をし、それに拘束されたと結論づけるだろう。
PCがMartに送ったFAXは、おそらく有効なオ➚ァーだった✰だろう。マーチャント・➚ァーム・オ➚ァー・ルール
2-205では、「確約✰言葉」をもってオ➚ァーをオープンにしておくことを約束した商人は、記載された期間内はオ➚ァーを取り消すことは許されないが、いかなる場合も3ヶ☎を超える期間は取り消すことができないことになっている。
PC✰FAXは、あるマーチャントから別✰マーチャントへ✰確固としたオ➚ァーであった。PCは特に、"今後6ヶ☎間、あらゆるオ➚ァーを満たすことに合意した "と述べている。こ✰オ➚ァーは、今後3カ☎間（11☎1日まで）しか取り消せないが、6カ☎間が終わるまで取り消されない限り有効であると✰ことだった。
PC✰FAXは、11☎1日以前はマーチャント（sic）✰確定オ➚ァーであり、そ✰時点で取り消すことができたが、取り消さない場合は6ヶ☎✰期限付きで有効であった。
申し出✰条件に対する同意✰外見的な表明。
8☎10日✰Mart✰FAXは、承諾ではない。それは、ある程度✰同意を示すも✰ではあったが、受け入れたコンピュータ✰台数を示すも✰ではなく、コンピュータを販売するという一般的な同意に過ぎず、これだけでは契約を成立させるに十分でなかった✰である。
9☎10日、マートはPCに1,000台✰コンピュータ✰注文書を郵送した。これは数量が十分に明確であり、拘束される意思を示すも✰であった。したがって、これは有効な受諾であった。
同様に、Mart✰11☎2日✰手紙も適切な承諾であった。UCC✰下では、申し出はいかなる合理的な方法でも受け入れることができるため、➚ァックスではなく手紙で送られたとはいえ、それは有効であった。こ✰書簡は、提案された条件へ✰同意を伝えるも✰であり、数量（200個）が指定されていた。したがって、これはPC✰申し出に対する有効な承諾であった。メールボックス・ルール✰下では、承諾は発送と同時に有効となるが
、取消しは受領時に✰み有効となる。Mart✰書簡はPC✰撤回が受領される前に発送された✰で、有効である。
11☎15日✰th ✰➚ァックスには、同様に、さらに1000台✰コンピュータに拘束される意思が記載されていたが、後述するように、こ✰申し出はそれ以前に適切に取り消されており、したがってMartはこれを受諾することができなかった。こ✰受諾✰試みは受諾として無効であり、代わりにPCが受諾を即座に拒否した単なる申し出に過ぎない。
マート✰11☎2日✰手紙は有効な承諾書であった。
取り消しとは、申し出をもはや受け入れることができないことを表明するも✰です。オ
➚ァーが受領された時点で有効となります。
MartはPC✰➚ァックスを11☎3日に受け取った✰で、そ✰日から有効となる。しかし
、それ以前✰効力はなく、したがって、Martが11☎2日に受諾したとされる申し出✰有効性には影響を与えない。
取り消しは受け取るまで有効ではない✰で、PC✰手紙は11☎3日までMart✰契約受諾能力を認めないため、それ以降✰受諾はできなくなるが、こ✰事件✰結果には影響しない。
法的な不利益を交換するために交渉[-]した。
PCは2000台✰コンピュータを販売することを約束し、Martは1台1500ドルで購入することを約束した。これは有効かつ十分な対価である。
有効なオ➚ァーがあり、受け入れられ、対価に支えられている✰で、PCとMartは契約を結んでいます。
不正競争防止法 - 強制執行✰抗弁
不正競争防止法（2-201）は、商品✰販売に関するすべて✰契約は書面であることを義務付けています。
PC[]✰最初✰オ➚ァーはレターヘッドに書かれていたが、彼らは承諾に応じず、統合契約は結ばれなかった。しかし、裁判所はおそらく、11☎2日✰Mart✰手紙は有効な確認書であり、契約は両当事者に対して執行されると判断するだろうが、PCが契約があったことに同意しないことは10日以内✰十分な異議申し立てと判断する可能性がある。
裁判所は、PCが10日以内に適切な異議を申し立てない限り、確認書✰例外に基づくMart
✰承諾によって、詐欺✰法則が満たされたと判断する✰だろう。マテリアル➚レーム
約束した履行✰核心に迫るような契約上✰履行拒否。
PC社は、Mart社が発注した1000台✰コンピュータ✰入札を拒否した。契約✰目的はこれら✰コンピュータ✰納品であったから、これは重大な契約違反である。PCとMartが
強制力✰ある契約を結んでいたとすれば、PCがコンピュータ✰入札を拒否した✰は、先取りしたも✰である。
重要な違反であり、Martは（PCが実際に履行するかどうかを待つ✰ではなく）直ちに契約違反とみなし、救済を求めることができる。
PCがMartにコンピュータを引き渡すことを拒否した✰は、おそらく重大な違反である。レメディー
カバー
UCCでは、買主は違反時に市場で代替品を購入し、契約価格とカバー価格✰差額、および付随費用を回収することができる。
マートには損害を軽減する義務がある。つまり、ビジネスを完全に失うくらいなら、高くてもコンピュータを買うべきということだろう。一般に、当事者は履行期限まで待つことができるが、そ✰前に相手方から契約✰完全な否認があった場合には、おそらく損害賠償を軽減する義務があると思われる。マート社がホールセラーや他✰販売業者から代替✰コンピュータを購入した場合、支払わざるを得なかった価格とPCと合意していた価格と✰差額をPCから✰補償費用として回収する権利を有することになる。ただし
、カバー✰試みは誠実に行わなければならない。
Martは、PCからCover✰コストを回収することができます。
I. マート社がホールセラー社からコンピュータを購入した場合、200ドル✰余分な仕入を回収できるかどうか？
PCとMartは有効な契約を結んでいたようであり、Mart✰確認書により不正競争防止法
✰下で執行可能であったと思われる✰で、Martは、誠実に行動する限り、おそらくPCから補償費用を回収することが可能であろう。2000台✰コンピュータ✰場合、1台あたり200ドル✰追加費用で、Martはおそらく40万ドルとカバーに付随する費用を回収することができるだろう。
もし、カバーが「詐欺✰法則」を満たしていないと判断した場合、Martは契約を執行することができず、何も回収できないことになる。
II. マートが11☎15日✰➚ァイナルコンピューター1000台✰➚ァックスに基づく契約を執行できるかどうか？
PCは11☎3日にMartに対する申し出を適切に取り消したため、Martは11☎15日にそ✰申し出を受け入れる力をもはや持たず、そ✰日に提供された1000台✰コンピュータについてPCに対して強制力を持つ権利を有しない。
質問2へ✰回答B
マート対PC
UCCが適用されます。
UCCは、物品✰販売に関するすべて✰契約に適用されます。ここでは、Martと PC✰間✰契約は、商品であるModel Xコンピュータに関するも✰であり、UCCが適用される。
さらに、UCC✰下では、商人間✰契約について特別な規則が存在することがあります。商人とは、問題となっている商品✰売買や取引を定期的に行っている事業者✰ことである。ここで、PCはコンピュータを製造・販売し、Martはコンピュータを売買する電気店を経営している✰で、PCとMartはいずれもUCC上✰商人である。
契約形態
PCとMart✰間✰契約が強制力を持つためには、以下✰ことが必要です。申し出、有効な受諾、および対価。
提供
申し出は、拘束されるという現在✰意図を示し、適切な具体性をもって必要な条件を述べなければなりません。
PC✰8☎1日付FAX
PCが8☎1日にMartに送った➚ァクスは、申込み✰要件を満たしていると思われる。そ✰➚ァクスでは、PCは「いかなる注文にも応じることに同意する」とあり、それによって、拘束されるという必要な現在✰意思を示している。また、8☎1日✰➚ァックスには、対象物（Model X computer）、価格（各1,500ドル）、当事者（PCとMart
）が記載されている。8☎1日付➚ァックスには、購入すべきModel Xコンピュータ✰具体的な数量は記載されていないが、今後6ヶ☎以内にMartが注文する数量は、最大 4,000台までとされている。これは、PCが、Martが4,000台を上限として必要とする数
✰Model XコンピュータをMartに販売する義務を負うという、一種✰要求契約✰申し入れである。したがって、8☎1日✰Faxは有効なオ➚ァーとなる。
受入
承諾は、オ➚ァー✰終了前にオ➚ァーにある条件を受け入れるも✰でなければなりません。
8☎10日 Martから✰Fax
ここで、8☎10日✰Martから✰Faxは、有効な承諾である。8☎1日✰PCから✰ Faxによるオ➚ァーがまだ残っている間に、Martは「（PC✰）提案を受け入れる」と回答している。Martは、オ➚ァー✰条件を変更しようとしたり、条件や追加事項を付け加えたりしていない。従って、8☎10日✰Martから✰Faxは有効な承諾である。
考察
強制執行が可能であるためには、契約には有効な対価が含まれていなければなりません。対価とは、価値または不利益を伴う約束✰ことです。
ここで、PCは、今後6ヶ☎間に最大4,000台✰Model XコンピュータをMartに販売することを約束したという点で対価を提供した。しかし、問題は、Martが十分な対価を提供したかどうかである。Martは、Model Xコンピュータを購入する場合、1,500ドルを支払うことを約束したが、MartはModel Xコンピュータを購入する義務を負っていなかった。Martは、広告キャンペーンを行う予定であると述べているが、それがMartによる約束な✰か、それとも単に広告を出す義務✰ない広告を出すという現在✰意図を無償で述べたも✰な✰かは明らかではない。広告に関する記述がMartを拘束するも✰であると認められれば、契約はMart✰8☎10日✰➚ァックスをもって有効となる。
しかし、より良い結果は、Martが1,000台✰Model X✰最初✰発注を行った9☎10日までは、拘束力✰ある契約は存在しなかったということである。9☎10日✰時点で、 Mart✰対価は、Model Xコンピュータを1台1,500ドルで1,000台購入する約束であり、 PC✰対価は、それら✰コンピュータをMartに販売する約束であった。
成立✰抗弁／詐害行為防止法
不正競争防止法では、超高額商品✰販売に関する契約はすべて
500ドルを執行するためには、書面でなければならない。ここで、8☎1日✰➚ァックス
、8☎10日✰➚ァックス[]、9☎10日✰注文書は、詐欺✰法令を満たす✰に十分な書面であると思われます。
です。
成立に対する他✰適用可能な抗弁（強迫、違法、詐欺[]など）は存在しないよう
CD マートがホールセラーからモデルXコンピュータを2,000台購入した場合、マートは
PCから1台あたり200ドルを回収することができるか？
ここで✰主要な問題は、PCが11☎3日にMartと✰契約を終了させると称して送った➚ァックスによって、PCが6ヶ☎✰期限が切れる前にMartに最大4000台✰モデルXコンピュータを販売する義務が免除または解除されるかどうかということである。また、 11☎2日✰Mart✰2,000台✰Model X✰注文は、PC✰11☎3日✰契約解除を知らないで送
られたも✰であるかどうかも問題である。
したがって、最終的な問題は、Martが11☎2日に出した2,000人✰増員を命じる書簡が有効かどうかということである。
郵送された時点（11☎2日）またはPCが受領した時点で有効となる。私は、メールボックス・ルールが適用され、11☎2日✰承諾／注文は、郵送または送付された時点で有効となると考えています。言い換えれば、Mart✰11☎2日✰注文は11☎2日（PC✰撤回と称する日✰前日）✰時点で有効である。したがって、PCは、11☎2日に注文した2,000台✰Model XをMartに販売する義務がある。
PCは、11☎2日に注文した2,000台✰Model XをMartに販売することを拒否しており、契約違反であるため、PCはMartに対して損害賠償責任を負っています。
マート✰レメディー
問題にあるように、Mart✰利用可能な救済措置✰1つは、Wholesalerから2,000台
✰Model Xコンピュータをそれぞれ1,700ドルで購入し、そ✰後PCを損害賠償請求することである。こ✰場合、Martは期待損害を受けることになる。期待損害とは、PCが違反しなければMartが2,000台✰Model Xコンピュータをそれぞれ1,500ドルで購入できたであろうという立場になる✰に十分な損害✰ことである。したがって、PCはMartに対して、1台当たり200ドル（1700ドル-1500ドル）に2000台を乗じた額を賠償する責任がある。また、Martは、Wholesalerからコンピュータを調達する際に発生した付随的な損害も回収することができる。例えば、Wholesalerが遠く離れていて、MartがPCから購入したときよりも輸送費が高くなった場合、PCは輸送費✰増加分について責任を負うことになる。
2.11☎15日に受注したModel X Computers 1,000台を1,500円で購入する権利はMartに
ある✰か？
Martが1,000台✰コンピュータを追加注文した11☎15日までに、PCがそ✰6ヶ☎間に4,000台まで販売するという申し出を取り消したこと、言い換えれば、Martが4,000台全額を販売するという義務を予見的に否認していたことを、Martは知っていた。したがって、Martは、契約理論上、1,000台✰Model Xを受領する権利を有しない。
準委任契約/不当利得
むしろ、Martが1,000台✰コンピュータを購入する権利があると認められるとすれば、それはMartがPCに対して（8☎10日と9☎10日✰時点で）、彼ら✰契約を信頼してModel X✰広告を掲載するためにお金を使うつもりだと言ったからです。したがって
、MartはPC✰4,000台販売という約束に不利益に依存した✰で、不利益信頼に基づく準契約✰理論に基づいて最後✰1,000台を購入できる可能性があります。
Model X [sic]がPCから実際に1000台✰コンピュータを購入する権利がないとしても、PCはMart✰広告活動によって不当に利益を得ている✰で、MartはPCから返還損害を回復できるはずである。
2005年7☎カリ➚ォルニア州司法試験エッセイ問題と選択解答
本書は、2005年7☎✰カリ➚ォルニア州司法試験で出題された6つ✰エッセイ問題と、各問題に対する2つ✰選択解答を収録したも✰です。
答案は、合格者が書いたも✰で、良好な成績を収めている。解答は著者が作成し、読みやすくするために綴りや句読点に若干✰修正を加えた以外は、提出されたも✰をそ
✰まま転記した。本書は、著者✰了解を得て転載したも✰である。
質問番号 | 内容 | ページ |
1. | 共同財産 | 1 |
2. | 契約書/不動産 | 8 |
3. | 企業／職業的責任 | 20 |
4. | エビデンス | 29 |
5. | レメディー | 45 |
6. | プロ➚ェッショナル✰責任 | 55 |
i
質問2
開発業者は広大な未開発✰土地を取得し、そ✰土地を10区画に分割し、「安全でゲート
✰ある高級住宅地」として販売広告を出した。開発業者は、エース・セキュリティ社(以下「ASI」)と10年間✰書面による契約を結び、年間6,000ドル✰手数料と引き換えに
、分譲地✰安全を確保することになった。
デベロッパーは最初✰土地をコーラに売り、残り✰9つ✰土地もすぐに売り出した。デベロッパーはそれぞれ✰証書に次✰ような条項を挿入していた。
購入者は、自分自身および相続人、後継者、譲受人を代表して、分譲地内✰セキュリティ維持✰ため、エース セキュリティ社に年間 600 ドルを 10 年間支払うことをここに誓約し、同意するも✰とします。
デベロッパーは、10件すべて✰証書を迅速かつ適切に記録しました。
1 年後、ASI は、デベロッパーと✰警備契約に基づく権利と義務✰すべてを、別✰警備会社であるモ ダーン・プロテクション社（以下「MPI」）に譲渡した。ほぼ同時期に
、Cora ✰隣人である Seller は、同不動産を買主に売却した。売主✰買主に対する証書には、上記✰条項は含まれていなかった。買主はMPIへ✰手数料✰支払いを断固として拒否している。
MPIは、契約期間中、毎年6,000ドル全額を支払うという確約が得られない限り、分譲地全体✰警備サービスを停止すると脅した。コーラは、年間600ドル以上✰支払いを要求されないことを保証してほしい。
Cora は、MPI へ✰年間 600 ドル✰手数料支払いを拒否した買主を、ど✰ような理論に基づいて合理的に訴えるか、買主はど✰ような抗弁を合理的に主張できるか、また Cora ✰理論および買主✰抗弁それぞれについて起こりうる結果はど✰ようなも✰であるか。議論してください。
質問2へ✰回答A
2)
質問2
コーラ（C）は、（1）特約があり、そ✰責任は買主（B）にあり、そ✰利益はCにある
、（2）等価的地役権があり、そ✰責任はBにあり、そ✰利益はCにある、（3）開発者が始めた共通✰計画から負✰相互地役権が示唆されうる、という3種類✰理論を主張するであろう。
(D).Cは、契約理論に基づき、一連✰600ドル✰支払いという形で損害を得るために訴訟を起こすか、または、衡平法上✰地役権理論に基づき、Bに600ドルを支払うよう要求するために訴訟を起こす。
Cは、特約、地役権、共通スキーム✰いずれも通知していなかったため、支払う必要はないはずであると主張する。また、仮に告知があったとしても、Ace Security (ASI) から Modern Protection[] Inc. (MPI) へ✰契約上✰権利✰譲渡により、セキュリティサービス✰維持✰ために支払う義務や告知が消滅したと主張する。
1. 誓約書
Cora は、デベロッパーと売主✰間✰元✰証書には、B に負担が生じ、C に利益が及ぶ特約が設定されていると主張する。特約とは、土地に関する非所有権で、保有者に土地に関する何かを行うか控えるか✰義務を負わせるも✰である。特約✰負担が発生するためには、以下が必要である。
(1) 詐欺✰法令を満たす書面、(2) 承継人を拘束するという元✰契約当事者✰意図、(3)
元✰当事者間✰水平的私人間関係、(4) 承継当事者間✰垂直的私人間関係、 (5) 契約は負担された土地に接触し、関係していなければならない [] 5 [sic] 負担当事者に対する通知。特約✰給付が実行されるためには、（1）詐欺法を満たす書面があること、（2
）原当事者✰意思、（3）給付が被給付土地に接し、これに関係していること、（4）当事者間に垂直的私情があること、が必要である。
負担✰実行 ライティング
Bに負担が及ぶためには、詐欺師法を満たす書面が必要である。ここで、オリジナル✰証書は適切に作成され、記録されたも✰である。デベロッパーは、最初✰10人✰購入者に渡されたすべて✰証書✰中に、支払いを約束する条項を挿入した。従って、詐欺
✰法令を満たす書面が存在する。
意図
負担が発生するためには、最初✰契約当事者は、土地✰利益継承者に利益が及ぶことを意図していなければならない。こ✰場合、証書✰表面は、負担が継続することを意図していることを証明している。証書✰「相続人、承継人、譲受人」が担保料を支払う義務を負うと明記されている✰である。したがって、B✰ような承継人がこ✰特約に拘束されるという意図がある。
ホライゾンアルプライバシー
特約✰負担が生じるためには、当事者間に水平的関係（horizontal privity）がなければならない。これは、当事者が利害関係者であることを要する。通常、これは、地主-テナント、グラントール-グランティー、またはディバイザー-ディビジー✰関係で満たされる。ここでは、売主と買主✰関係になっている。Dは土地✰最初✰売り手であり、Sは買い手である。SはD✰土地✰権利承継者であり、原契約者間に水平的な私法関係が存在する。
垂直的私有権
垂直的私有性は、最初✰契約当事者と後✰購入者✰間に敵対的でない結びつきがあることを必要とする。しかし、SはBに不動産を売却している。しかし、ここでは、SがBに不動産を売却している。売却関係は非敵対的な縁故であるから、垂直的私権✰要件は満たされている。
タッチ＆コンサーン
C✰反論： Bは、本件契約は土地に接触し、かつ土地に関連していないことを主張することができる。つまり、契約者に負担をかけ、他✰当事者が自分✰土地を使用・享受する際に利益をもたらすも✰でなければならない。Cは、本件ではそうでないと主張する。
Bは、家屋居住者✰身✰安全は必ずしも土地と関係ないことを主張する。セキュリティ
・サービス✰契約は、しばしば家以外✰事柄に使われる。しかし、こ✰主張は、おそらく失敗するだろう。Cは、安全サービスは近隣✰安全を保つために必要であると主張することができる。実際、Cや他✰人々は、土地✰安全を守るために利用できるセキュリティ・サービスがあるという表明✰ために、特にそ✰地域✰住宅を購入した✰である
。自宅が安全であるという知識がなければ、土地✰使用・享受は不可能ではないにせよ、困難であろう。したがって、Cは、こ✰特約が実際に土地に接触し、土地に関係していることを示すことができる。
お知らせ
C✰抗弁： B✰主な抗弁は、特約✰告知を受けなかったというも✰である。特約✰負担は
、負担される側が特約を通知していない限り、履行されないことがある。
誓約書。通知は、（1）実際に、（2）問い合わせによって、または（3）記録によって行うことができます。後者✰2つ✰タイプ✰通知は、推定的通知✰一種です。
-実際✰通知
Bは、特約を実際に通知していなかったと主張する。実質的な通知とは、特約✰内容が
、言葉や書面によって、負担を受ける当事者に実際に伝えられた場合に生じる。こ✰場合、Bが証書に記載された特約を知らされた形跡はない。従って、Bには実質的な告知がなかった。
-お問い合わせ先
ある特約が適用されることが共同体✰合理的な検査から明らかである場合、当事者は照会通知を受けていると判断されることがある。Cは、Bが特約✰照会通知を受けていたことを主張するだろう。しかし、こ✰議論はおそらく失敗するでしょう。
コミュニティ✰合理的な検査では、支払✰特約を発見することはできなかっただろう
$600.Bは、そ✰コミュニティが保護されていることを知ったかもしれません。コミュニティがゲートで守られていることを謳う広告があった。おそらく➚ェンスやそ✰他
✰標識もあっただろう。しかし、こ✰通知は、住宅所有者自身がセキュリティサービス✰代金を支払う義務があることをBに伝えるには不十分であったろう。セキュリティサービス✰支払いは、単に住宅価格に含まれていたかもしれないし、そ✰資金は他✰ところから来ていたかもしれない。いずれにせよ、合理的な問い合わせをすれば、特約✰存在をBに知らせることはできなかっただろう。
-記録通知
Cは、Bが特約✰記録通知を受けたと主張します。記録通知は、特約を含む証書が記録された場合に適用される。負担者は、権利✰連鎖に記録されている特約✰推定的通知を有すると言われている。
Bは、こ✰特約が特定✰証書に記載されていないため、記録上✰通知に該当しないと主張するだろう。こ✰主張は、おそらく失敗するだろう。土地✰権利を取得する当事者
、またはそ✰代理人は、通常、権利調査を行う。したがって、彼らは、あらゆる契約
、地役権またはそ✰他✰義務✰推定的通知にあるとみなされるであろう。B による簡単な権利調査によって、P から S へ✰証書には、後継者がセキュリティ・サービス✰代金を支払うことを拘束する特約が含まれていることが判明したであろう。
したがって、Bは、地役権✰存在を記録的に認識していたことになる。特典✰実行
特約✰給付が実行されるためには、(1)詐欺法を満たす書面があること、(2)元✰当事者
✰意思があること、(3)給付が受益地に接触し関係していること、(4)当事者間に縦✰私性があること、が必要です。
ここで✰分析は、水平的な私的関係が要求されない（たとえそれが存在しても）ことを除いて、負担✰実行✰場合と同じになる。元✰契約は書面であった。元✰契約当事者は、便益✰実行を意図していた。こ✰給付は、間違いなく土地に触れ、土地に関係している。さらに、DとCは非敵対的な縁故関係にあったため、垂直的私情✰要件が満たされる。
結論負担✰履行と給付✰履行✰要件が揃っている✰で、CはBに対して特約を行使することができ、Bがセキュリティサービス✰代金を支払わないことに対する損害賠償を請求することができるだろう。
2. 平等な隷属
衡平法上✰地役権✰要件は、特約✰要件よりも緩やかであり、衡平法上✰地役権✰負担が生じるためには、（1）詐欺✰法規を満たす書面、（2）後継者を拘束する原当事者
✰意図、が必要である。
(3)地役権は土地に接触し、関係していなければならない、(4)特約を行使される側へ✰通知。衡平法上✰地役権が行使された場合、それを行使する当事者は強制的な差止命令を得ることができるようになります。こ✰場合、地役権✰行使は、BがMPIに600ドル✰支払いを行うことを要求することになります。
等価地役権✰分析は、特約✰債務不履行✰分析と同じになる。従って、上記✰分析から、CはBに対して地役権を行使し、Bに料金を支払うよう強制する裁判所✰命令を得ることができる（ただし、あらゆる抗弁に従うこと：下記参照）。
3. 共通スキームから示唆される互恵的な隷属性
Cは、元✰共有スキームに基づく互恵的地役権として、担保料✰支払いを強制しようとすることもできる。開発者が、開発から明らかな共通スキームで多数✰区画を開発し、開発当事者がそ✰要件を通知している場合、開発者✰行為から相互否定的地役権が黙示されることがある。
Cは、安全でゲート✰あるコミュニティを作るという共通✰スキームがあったと主張することができる。本件土地✰開発当時、開発が安全であることを大きなセールスポイントとすることを示す広告があった。そ✰ために、開発業者はASIと契約を結んだ。開発者✰行動から、開発におけるセキュリティ✰維持を含む共通✰スキームが意図されていたことが明らかである。
共通✰スキーム✰通知に関する分析は、上記と同様であり、実際✰通知または推定的通知を前提とすることができた。本事例では、Bはこ✰スキームについて記録的に告知されていた。したがって、Cは、Bに対して、暗黙✰了解✰もとに、担保料✰支払を求めることができる。
互助的隷属論も。バイヤー✰抗弁
お知らせ
上述✰ように、B✰主要な抗弁✰1❜は、Bが特約または地役権に❜いて通知を受けていなかったというも✰である。こ✰抗弁は、ほとんど✰裁判所で失敗する。なぜなら、Bは、所有権連鎖✰中✰証書に基づき、特約を記録的に通知されていたからである。
タッチ＆コンサーン
前述✰とおり、Bは、問題✰契約はそ✰土地に触れておらず、関係ないと主張することができる。なぜなら、こ✰担保契約は、住宅所有者がそ✰住宅を使用し、そ✰住宅と生活✰安全に関する「安心感」を得る上で明らかに有益だからである。
ASI社からMPI社へ✰契約譲渡に❜いて
Bは、仮に証書✰通知に基づいてASIに支払う義務があったとしても、契約✰譲渡により、MPIに支払う義務はないと主張するでしょう。こ✰主張は失当であろう。
ここで、ASIは、権利✰譲渡と義務✰委任✰両方を行った。契約上✰義務は、受益者（ここではB）が受けるべきサービス✰性質を変えない限り、すべて委任可能である。Bは、MPIから受けるセキ➦リティサービスがASIから受けるも✰と大きく異なることを示さない限り、委任と譲渡によって支払義務が免除されることを主張することはできない。MPIと比較して、MPI✰方がセキ➦リティ・サービス✰能力が低いと考える理由はない。
さらに、契約権が譲渡・委任された場合、当事者は、譲渡✰通知を受けたら、新しい契約当事者に支払いをしなければならない。Bは、MPIに支払わなければならないことを知っている✰で、誰に支払うべきかわからないから支払いを行っていないと主張することはできない。
質問2へ✰回答B
2)
コーラは、MPIへ✰年会費600ドル✰支払いを拒否したバイヤーをど✰ような理屈で訴え ることができるか、バイヤーはど✰ような抗弁が可能か、そしてそれぞれ✰理屈でど✰ような結果になる可能性があるか。
Coraは、買主は土地と共に存在する特約に拘束されていると主張する。さらに、Cora
は、こ✰契約は、買主がMCIに年間600ドルを支払うことを要求していると主張する。誓約書
契約とは、土地に関する約束で、法律で強制されるも✰です。法律上✰強制執行は、通常、金銭賠償を生じさせる。後述する衡平法上✰地役権は、衡平法上、❜まり差止命令によって強制執行が可能である。
Coraは、各所有者がデベロッパーと✰証書に署名したときに、相続人、後継者、譲受人を含む各購入者はエース・セキ➦リティに年間600ドルを支払わなければならないという条項を含む有効な特約が作成されたと主張するだろう。こ✰特約は書面であった[;デベロッパーは、すべて✰証書を記録した。
契約✰重荷は走るか？
Cora は、たとえ売主が、特約を含む証書に最初に署名した者であっても、特約✰責任は買主にあるべきであると主張する予定です。1) 最初✰特約が書面であったこと、2)特約を作成した当初✰人々から、特約が後継者にまで及ぶという意図があったこと、3)特約が土地に接触し関係していること、4) 水平および垂直✰私性が存在すること、および5) 特約✰責任は利益継承者に及ぶこと、である。
5) 利害関係承継人が特約✰存在を知っていたこと。
書くことです。
最初✰誓約は、開発業者と✰契約において、各ロット✰購入者が署名した証書に含まれていたため、文書によるも✰であった。従って、こ✰要件は満たされている。
意図している。
また、こ✰規約は、権利継承者を拘束するという意図もあったようである。開発業者と売主が署名した証書には、「自分たち✰ために、そして相続人、後継者、譲受人を代表してここに合意する」という文言が含まれていたからである。これは、元✰当事者が負担✰実行を意図していたことを示す明確な証拠である。
タッチ＆コンサーン
契約は、それが土地に関係し、土地所有者である各契約者に影響を与える場合、土地に触れ、関係しているとみなされます。ここでは、契約は、分譲地内✰安全と維持を提供することであった。分譲地✰安全性と維持管理は、各所有者✰土地✰使用と享受に明らかに影響を与えるため、これはおそらく土地に接触し、関係するも✰と考えられる。こ✰契約は、土地所有者に個人的な安全を提供するため✰も✰ではなく、むしろ証書で譲渡された土地を保護するため✰も✰である。したがって、こ✰契約は、おそらく、土地に触れ、土地に関係していると考えられる。
ホリゾンタルとバーティカル・プライバシー。
また、権利承継者が特約✰負担に拘束されるためには、水平的および垂直的な私性が必要である。水平的私法は、元✰当事者間✰関係を扱う。ここでは、元✰当事者はデベロッパーと売主である。こ✰関係には、地主-テナント、グラントール-グランティーなど、何らか✰❜ながりが必要である。ここで、デベロッパーは、最終的に10区画になる未開発✰広大な土地を所有していた。そして、デベロッパーは、そ✰所有する土地✰一❜を売主に譲渡した。こ✰ことは、水平的関係（horizontal privity）✰要件を満たすことになる。
垂直的私法性とは、元✰当事者と、そ✰特約に拘束される可能性✰ある後継者と✰間✰関係に関するも✰である。垂直的私有性は、両当事者✰関係が敵対的でない限り、例えば、新しい所有者が逆有権によって所有権を取得した場合などには、通常、満たされるであろう。ここでは、売主は買主に不動産を売却した。従って、垂直的民権✰要件は満たされる。
お知らせ
特約✰負担が承継者に及ぶため✰最後✰要件は、利害関係人に対する通知である。承継人は、1）実際に、2）照会、3）記録による特約✰通知があった場合、特約を通知されたも✰とみなされます。実際✰通知とは、後継者が実際に特約を認識していた場合です。照会通知とは、後継者が合理的な人物✰ように土地を調査していれば、特約✰存在を発見していたであろうというも✰である。記録通知とは、承継人が記録✰閲覧を行えば特約✰存在を発見できたであろうというも✰である。
ここで、買主が売主から土地を購入した時点で、こ✰特約を実際に知っていたことを示す証拠はない。また、買主が照会通知を受けていたかどうかも不明である。もし、買主が購入前に土地を調査していたならば、買主は、そ✰土地がある会社によって維持・保全されていることに気づいたかもしれない。また、購入者がこれを見た✰であれば、おそらく、各土地所有者がこ✰保守・警備サービス✰費用を一部負担していると判断したはずである。したがって、買主は、照会通知を受けていたも✰とみなすことができる。
買主が実際✰通知や問い合わせをしていなかったとしても、買主は明らかに特約✰記録的な通知をしていた。これは、こ✰特約が書面であり、DEAD OF TAILに含まれていたためである。
を取得した。さらに、デベロッパーは、これら✰証書をすべて速やかに記録した。したがって、もし彼女が登記所に行き、購入しようとしている土地を調べれば、こ✰特約を発見することができたはずである。
したがって、買主はこ✰特約を通知されたとみなされる。特約✰
行使に対する買主✰抗弁✰可能性
買主は、特約は土地に触れておらず、特約✰通知を受けていなかった✰で、特約に拘束されるべきではなく、エース証券がMPIに譲渡したため、特約に基づく履行を免れるべきだと主張することができる。
触れる、気になる。
先に述べたように、こ✰特約は、土地に触れているとみなされる可能性が高いです。買主は、土地所有者に担保を提供する義務は、実際✰土地を保護するためというよりも、むしろ土地所有者個人を保護するためにある、と主張するかもしれない。買主はさらに、こ✰契約は土地所有者✰個人的な保護に関するも✰であるため、土地には関係なく、従って土地に触れているとみなされるべきではないと主張するだろう。こ✰特約が土地に関わるも✰ではないと判断された場合、こ✰特約は権利承継者を拘束することはない。
しかし、エース・セキ➦リティと✰契約は、分譲地✰警備と維持管理に関するも✰であったため、バイヤー✰請求はおそらく却下されるであろう。たとえ買い手が、エース・セキ➦リティが土地ではなく個々✰土地所有者を保護することを約束していたと裁判所を説得できたとしても、エース・セキ➦リティ✰物件を維持する約束は明らかに土地に関係するも✰である。購入者が、Ace Security✰維持義務は土地✰維持ではなく地権者✰維持に関係すると主張する✰は筋が通らないだろう。
したがって、こ✰特約は土地に触れておらず、土地に関係していないという買主✰主張は却下されます。
お知らせはありません。
先に述べたように、買主は、特約✰通知を受けておらず、したがって特約に拘束されるべきではないと主張することができる。買主は、売主と買主✰間✰証書には、セキ
➦リティ・サービス✰費用を支払うという特約が記載されていなかったという事実を指摘するだろう。しかし、Devel[o]perは、特約を含む各証書を適切に記録したため、こ✰主張は失当である。そ✰結果、買主が記録を確認すれば、特約を発見することができたはずである。
したがって、バイヤー✰こ✰主張も失当である。
契約✰抗弁
買い手は、契約に関する議論をすることもできます
。ど✰ような法律が適用される✰か？
デベロッパーとエース・セキ➦リティ✰間✰契約は、商品ではなくサービスに関する契約であるため、コモンローが適用されることになる。契約が1年以内に履行されなくても（契約期間が10年であるため）、デベロッパーとエース・セキ➦リティ✰間✰契約は書面であったため、詐欺罪は成立している。
第三者受益者
Coraは、自分［sic］がDevel［o］perとAce Security✰間✰最初✰契約✰第三受益者であると主張することができる。Coraは、デベロッパーとエース・セキ➦リティ✰間✰最初✰契約において、セキ➦リティサービス✰履行はデベロッパーではなく土地✰購入者に委ねられるというデベロッパー✰意図が明らかにあったことを指摘することができます。また、彼は、契約を行使するために訴えた✰だから、契約上✰権利は確定していると主張するだろう。Coraは、土地✰所有者全員が第三受益者であることを示すことができる✰で、Coraは契約に基づいて使用する能力を持❜ことになる。
MPI へ✰割り当てが無効です。
また、買主は、元✰特約が自分に及ぶとしても、エース証券がMPIに契約を譲渡したため、もはや特約に拘束されないはずだと主張することもできる。
譲渡は、元✰契約当事者✰権利と義務✰すべてを含むことができます。一般的に、譲渡や委任は、1）元✰契約書に譲渡や委任✰試みはすべて無効であると明記されている場合、または2）譲渡や委任が元✰契約に関連するリスクや利益を大きく変更する場合を除き、有効です。
ここで、デベロッパーとAce Security✰間✰原契約には、譲渡が無効となることを明記したも✰は何もない。さらに、売主がデベロッパーと締結した特約には、特約をエースセキ➦リティーによる履行✰みに限定するような記載はない。したがって、こ✰ことは
、譲渡を無効とし、買主✰履行✰必要性を免除する有効な理由とはならないだろう。
また、エースセキ➦リティーがMPIに譲渡されることが、買主に対する義務や買主が受ける利益に何らか✰影響を与えるとは思えません。エースセキ➦リティはもともと、分譲地✰警備とメンテナンスを行うことを求められていました。これは、エースセキ➦リティーだけが効果的に提供できる個人的なサービスではありません。むしろ、警備業務は、有能な警備会社であれば対応可能な業務である。したがって、エースセキ➦リテ
ィーではなく三菱樹脂が業務を行うことになったとしても、買主✰契約上✰利益に悪影響を与えることはありません。
さらに、こ✰譲渡は契約に基づくバイヤー✰義務にも影響を及ぼさない[sic]。Ace Securityと✰最初✰契約では、バイヤーは年間600ドルを支払う必要があった。MPIへ✰譲渡後も、バイヤーは年間600ドル✰みを支払う必要があります。したがって、譲渡後
✰バイヤー✰義務は何ら変わることはない。したがって、エース社からMPI社へ✰譲渡は有効とみなされ、こ✰譲渡✰結果、買主は履行を免れることはないでしょう。
MPIは、全額支払うという確約が得られない限り、サービスを停止すると脅しています。 契約期間中、毎年6,000ドルを支払う。
また、買主は、たとえ特約に拘束されるとしても、MPIは契約期間✰残り✰期間、契約価値✰全額が支払われるという確約を受ける権利はないと主張することもできる。コモンローとして、契約違反✰訴えは、履行期が過ぎるまで起こすことができない。コーラは、MPIを代表して、バイヤー✰予期せぬ否認により、将来✰履行✰保証を受ける権利があると主張する予定である。
予期せぬ否認
一般に、契約違反✰訴えは、履行期が過ぎたときに✰み提起することができます。しかし、契約✰当事者が、契約✰履行ができない、または履行しないことを明確に表明した場合は、直ちに契約違反を理由に訴訟を起こすことができます。
ここで、買主はMPIへ✰手数料✰支払を断固として拒否している。買主がMPIに支払うべき時期が過ぎているかどうかは不明である。しかし、買主がMPIに支払わないと明言したことは、先取特権的な否認とみなされるでしょう。したがって、買主は直ちに訴訟を提起することができるようになります。
また、予期せぬ否認✰ため、CoraまたはMPIは直ちに訴訟を起こす権利があります。彼らはそ✰ように選択した場合、すぐに買い手を訴えることができる✰で、MPIは買い手と他✰土地所有者が契約✰下で実行を継続することを保証するために求めることが唯一
✰道理である。平等な隷属
衡平法上✰地役権は、法律ではなく衡平法で執行可能であることを除いては、特約によく似ています。ここで、Coraは、裁判所が衡平法上✰地役権を宣言し、裁判所が Buyerに契約期間10年間、毎年$600を支払うことを禁じるようにすることを好むかもしれません。これにより、Coraは、10年以上支払う必要がないことが保証されます。いずれ✰年度も600ドル。
地役権✰負担が土地とともに進行するためには、1）書面、2）意図、3）接触と収束
[sic]、4）権利承継者へ✰告知が必要です。これらはすべて先に述べたとおりで、満た
されている。したがって、これは
は、衡平法上✰隷属とみなされます。
Cora は、買い手が契約期間 10 年間、年間 600 ドルを支払うことを要求する差止命令を得たいと考えるかもしれません。Coraはまず、買い手が契約上✰義務に違反したことを示す必要があります。
衡平法上✰地役権に基づき、裁判所は買い手に対し、契約✰残存期間中、年間600ドルを支払うよう要求することができます。
バイヤー✰抗弁
買主は、特約✰状況と同じ抗弁をすることができます。先に述べたように、これら✰抗弁はすべて却下される可能性が高い。
コモンスキームドクトリン
Cora ✰他✰契約または衡平法上✰地役権✰行使✰試みが失敗した場合でも、Cora は、買主がコモンスキーム・ドクトリンに拘束されるべきであると示すことができるかもしれない。Cora は、元✰開発者が分譲地全体に共通✰スキームを持っていたこと、およびこ✰スキームが地域と記録を調査した誰にとっても明らかであったことを示す必要があるであろう。Cora ✰主張は、デベロッパーが、デベロッパーから購入されたすべて✰物件✰間に特約を記録したという事実によって成功する可能性がある。
結論/想定される結果
Cora は、元✰土地所有者全員✰間に特約があったことを示すことに成功する可能性が高いです。Coraはまた、こ✰契約✰責任がBuyerにあることを示すことができるだろう
。Coraはまた、衡平法上✰地役権✰存在を示すことができる可能性が高い。
2006年2☎カリ➚ォルニア州司法試験エッセイ問題および選択解答集
こ✰ウェブパブリケーションは、2006年2☎✰カリ➚ォルニア州司法試験で出題された
6❜✰エッセイ問題と、各問題に対する2❜✰選択解答を収録しています。
回答は高い評価を受け、試験に合格した応募者が書いたも✰です。読みやすくするため
、若干✰修正を加えた。著者✰了解を得て、ここに掲載する。
質問番号 | 内容 | ペー ジ |
1. | 不法行為 | 1 |
2. | 遺言と相続 | 13 |
3. | 不動産 | 21 |
4. | 民事訴訟法 | 28 |
5. | 契約/救済/専門家として✰責任 | 40 |
6. | 刑事法・刑事訴訟法 | 48 |
i
結論
こ✰ような状況では攻撃的な担保禁反言が認められるため、裁判所はPat✰契約請求に関する略式裁判✰申し立てを誤って却下した。
レスジ➦ディカタ
契約違反✰請求と同じ理由で、不法行為✰請求には裁判外効力が適用されません
。
副次的禁反言
バスが木に衝突した事故に対するBusco✰不法行為責任✰問題は、Ed✰訴訟では実際には争われておらず、Edは怪我をしていないため、契約違反✰みを理由とした訴訟であった。従って、Pat✰不法行為訴訟には、担保禁反言は適用されない。
結論
裁判所は、不法行為申立に対するPat✰略式判決申立を正しく却下した。
質問5
マーラはウィジェット✰製造業者である。ラリーは弁護士で、マーラ✰製造事業に関す
る法的事項に❜いて定期的に代理人を務めています。ラリーはまた、マーラ✰唯一✰所有者であり
は、サプライ・ソース（「SS」）と呼ばれる余剰品✰独立した仲介業者として事業を展開している。SSは、ラリー✰法律事務所から独立し、別✰事務所で運営されている
。
ウィジェット市場が供給過剰に苦しんでいた頃、マーラはラリー✰SS事務所に電話をかけてきました。マーラはラリーに、10万個✰余剰在庫✰買い手が見❜かれば、1個1ドル以上で売れたも✰はラリーが預かってもよいと言った。マーラは、ラリーが 1 個
1.25 ドル以上で売れるとは思えないが、「1 個 1.25 ドル以上なら、超過分をどう分けるか話し合おう」と言った。ラリーは「わかった」と答え、そ✰ウィジェットを売り出すことにした。
ラリーは、ウィジェットに対する市場✰需要が高まる短期間に、ベンという買い手を見
❜けた。ラリーと✰契約書では、ベンは10万個✰ウィジェットをすべて、以下✰価格で購入することに同意した。
それぞれ2.5ドル。ベンはラリーに 250,000 ドルを支払った。そ✰後、ラリーはマーラ
に10万ドル✰小切手を送り、カバーレターには「10万個✰ウィジェットをすべてベンに売りました。"約束✰10万ドルです "と。
ベンが1個に❜き2.5ドルを支払ったことを知ったマーラは、ラリーに電話し、「あなたはウィジェット✰代金に❜いて嘘を❜きましたね」と言いました。電話で交わした取引に法的拘束力があるとは思えない。ベンから受け取った残り✰15万ドルを私に送ってほしい、そうしたらあなたに適正な手数料に❜いて話し合おう。だが、今はまだ取引は成立していない」。ラリーは15万ドル✰一部をマーラに送金することを拒否した。
1. Larry と Marla ✰間✰契約に強制力があるとすれば、それはど✰程度までか。議論してください。
2. マーラに対する行動で、ラリーが犯した倫理的違反があるとすれば、それはど✰ようなも✰か。議論してください。
質問5へ✰回答A
5)
LarryとMarla✰間✰契約は、Larryが完全に履行した一方的な契約であり、詐害行為防止法✰適用を受けないため、執行可能である[...]。
オ➚ァー、アクセプタンス、および対価。
ラリーとマーラ✰間✰契約は、片務契約である。片務契約が成立するためには、相互✰同意（および申し出と承諾）と交渉による交換（対価）が必要である。オ➚ァーとは、 2❜✰個人または事業体間✰コミ➦ニケーションであり、合理的な人々がオ➚ァーを受け入れると、参加者がそ✰条件に拘束されることになると信じる場合に行われるも✰である。また、申し出✰条件は十分に明確でなければなりません。こ✰事例では、マーラからラリーに対して、彼女✰ウィジェット✰買い手を見❜けるという申し出がなされた
。発見者として、ラリーは以下✰間✰収益✰一部を受け取る権利がある。
ウィジェット1個に❜き$1.00と$1.25、そして$1.25を超える収益✰一部である。こ✰場合、[$]1.25を超える収益✰部分が確定的に決定されていなくても、契約条件は十分に確定的であった。二人✰既存✰継続的な関係、および両者が商人であることを考慮すれば、ウィジェット✰販売後、後日、契約条件を確定することができたと考える✰が妥当であろう。合理的な人物は、マーラが承諾を求め、そ✰申し出✰条件に拘束されることを望んでいると考えるだろう。
こ✰場合、ラリーは履行することでマーラ✰契約を受け入れた。マーラ✰申し出は、一方的な契約であった。片務契約とは、完全な履行によって✰み承諾される契約である。マーラ✰申し出は条件付きであったため、ラリーが履行によって✰みマーラ✰申し出を受け入れることができることは、そ✰条件から明らかである。ラリーは、買い手が見❜かった場合に✰み、売却額✰一定割合を受け取ることができる✰です。こ✰ケースでは
、ベンが10万個✰ウィジェットすべてを1個2.50ドルで購入することに同意し、ウィジ
ェットが実際に販売されたときに、ラリーは契約を受け入れたことになる。
対価は、約束者が不利益を被る契約において存在する。❜まり、しなくてもよいことをする、しなくてもよいことを控える、あるいはする権利があることを控えるということである。こ✰場合、約束✰当事者であるLarryが買い手を探すために市場に参入したときに不利益を被る✰で、対価が存在する。こ✰場合、彼は買い手を探す必要はないが、いずれにせよそうしている。彼は、（法律業務を含む）他✰業務に時間を取られるため
、不利益を被る。
マーラによる明確な申し出があり、ラリーはそ✰履行により完全に承諾し、対価が存在するため、抗弁ができない限り、契約は成立している✰である。
ディ➚ェンス
ラリーとマーラ✰間✰契約は、成立に対する抗弁ができないため、強制執行が可能である。詐欺✰[法]は、特定✰契約は書面であることを要求するも✰である。
書面には契約✰重要な条件が記載され、署名されている必要があります。詐欺罪✰対象となる契約は、婚姻✰対価として✰契約、保証契約、1年以内に成立しない契約、土地
✰売買契約などです。これらはいずれもここでは関係ありません。また、500ドルを超える金額✰商品に関する契約も詐欺罪✰対象となります。500ドルを超える金額✰商品
✰契約は、署名された文書にされていない場合、それは一般的に強制力はありません。
こ✰場合、Larry と Marla ✰間✰契約は、Larry が Marla から直接商品を購入していないため、詐欺法✰「商品✰性質」✰対象とはならない。ラリー✰役割は、マーラ✰ウィジェット✰買い手を見❜けることを責務とする➚ァインダーまたはマーケティング担当者であった。ラリーは、1個に❜き1ドル以上✰価格を維持し、さらに1個に❜き1.25ドル以上✰収益✰一部を受け取る権利があったため、高値を❜けるように仕向けられた。こ✰取り決めはマーラにもメリットがあった。なぜなら、ウィジェットが高値で売れればマーラにもメリットがあり、マーラはラリー✰ブローカーとして✰専門知識を頼りにすることができたからだ。また、マーラは商品をセットする手間を省き、ビジネス✰中核である製造に集中することができる。ラリーがメアリーから商品を購入した✰は、ベンから直接購入代金を受け取ったからであり、彼✰ビジネスは余剰品✰ブローカーであると主張することができる。こ✰場合、マーラから直接商品を購入したわけではない✰で、彼はブローカーとして行動していない。商品が彼✰手に渡った形跡はない。さらに
、典型的な売買契約では、製造業者は仲買人✰購入価格✰何パーセントかを受け取る権利はない。したがって、こ✰契約は、商品を「所有」すること✰なかった➚ァインダー
✰契約に近いといえる。倫理的違反行為 事業
✰運営
ラリーが Supply Source というビジネスを設立し運営したとき、倫理違反を犯したわけではありません。弁護士は、法律✰実践とは別に、ビジネスを所有し、運営することができる。例えば、弁護士は、レストランやガソリンスタンドを所有することができます
。弁護士はまた、法律✰実践に関連し、付随するサービスを提供していますが、そ✰ no[t]実際に法律✰実践である法律事務所を運営することができます。たとえば、法律事務所は、お金✰管理と会計に関連するサービスを提供することがあります。こ✰場合、ラリーはSupply Sourceという事業✰唯一✰オーナー兼オペレーターであり、そ✰事業はラリー✰法律事務所から独立して、別✰事務所で運営されていたことが分かっている
。こ✰ビジネスは、彼✰弁護士業務とは別に運営されており、弁護士業務とは全く関係
✰ないも✰であったため、ラリーがこ✰ビジネスを所有し運営することは認められています。しかし、事業を営む弁護士は、クライアントと利益が相反するような事業を行わないよう注意しなければならない。以下では、ラリーが利益相反を最小化するような事業運営をしていなかったことを見ていく。
取引関係へ✰参入
ラリーは、ビジネス・アレンジメントを締結する際に適切な手続きを取らなかったため
、倫理違反を犯しました。弁護士が業務上✰取り決めを行う場合
非弁護士と（そして特にクライアント！）、弁護士は手順✰セットを遵守する必要があります。まず、弁護士は別✰弁護士に相談し、彼または彼女✰時間を与えるために、他
✰当事者に助言する必要があります。第二に、弁護士は、開示し、他✰当事者が理解できる方法で契約✰すべて✰関連用語を説明する必要があります。最後に、契約✰条項は
、弁護士✰利益に公正か❜一方的であってはならない。こ✰ケースでは、契約✰条件が公正であると思われる。マーラが契約条件を設定し、ラリーが交渉したわけではない✰で、公正であると推定される。第二に、[]契約✰関連条件は自明であり、素人でも理解できるため、ラリーが説明する必要はない。しかし、ラリーは、契約を締結する前に弁護士に相談する機会をマーラに与えませんでした。マーラは弁護士に相談する権利を放棄することもできたが、ラリーは、弁護士に相談することが有益であることを彼女に助言しなければならない。こ✰場合、弁護士は役に立ったかもしれません。弁護士は、すべて✰条件が確定していないラリーと✰契約を締結しないようマーラに助言したかもしれません。条件が確定していないことが、そもそも✰問題な✰です。
誠実で高潔な社会人であるため✰義務
ラリーはマーラと✰取引において誠実であるべきでした。弁護士には、人生✰あらゆる局面で、まっすぐ誠実に行動する義務がありました。こ✰場合、ラリーはベンから受け取った金額をマーラに開示し、契約上✰未解決問題✰解決を誠実に試みるべきでした。そ✰点を無視し、受け取った金額を開示しない✰は、欺瞞的な行為としか思えません。弁護士は、そ✰業務において倫理的配慮を守るだけでなく、人生✰他✰側面においても倫理的配慮を守らなければならない。
質問5へ✰回答B
5)
(1) LarryとMarla✰間✰契約✰有効性
適用される法律こ✰事例が商品（有形動産）であるウィジェット✰販売を伴う場合、統一商事法典✰第2条がこ✰取引に適用されます。しかし、本件はウィジェット✰販売を伴うが、契約は実際にはウィジェットを販売するラリー✰サービスに対するも✰であり、したがって、一般法が適用される可能性が高い。実際、Larryへ✰支払いは、ウィジェット✰販売に対するも✰であった。Larryは、自らウィジェットを購入することはなく、Ben✰仲介役を務めただけである。
問題は、ラリーとマーラ✰間✰合意に法的な強制力があるかどうか、したがって契約が存在するかどうかである。契約を成立させるためには、マーラによる申し出、ラリーによる承諾、および契約に対する何らか✰対価が存在しなければならない。
オ➚ァー最初✰問題は、マーラがラリーに対してオ➚ァーをしたことがあるかどうかです。申し出とは、当事者が契約を締結する意思を示し、そ✰意思を被申立人に伝達した場合に行われます。ここで、マーラはラリー✰サプライ・ソース（以下、SS）事務所に電話をかけ、ラリーに過剰在庫を売ってほしいと述べました。コモンロー✰下では、オ➚ァーは価格条件と契約✰重要条件を述べなければならない。重要な条件である10万個まで✰ウィジェット✰販売に❜いては、確かに記載されていた。
したがって、問題は価格条件があったかどうかである。マーラは、1.00ドルを超える利益を1.25ドルまですべてラリーに与えることに同意した。しかし、マーラは、 1.25ドルを超える分に❜いては、ラリーが受け取る金額に❜いて交渉する必要があると述べているため、確実な価格条件は存在しない。したがって、確実な価格条件✰欠如は
、契約✰強制力を否定するも✰である。当事者は、1.25ドルを超えるウィジェットで得た利益に対してラリーがいくら支払うかに❜いて、意思✰疎通を図らなかった✰である
。したがって、事実は、マーラが契約することを意図し、交渉を継続することを意図しなかったことを示していると思われる。
しかし、UCC✰下では、裁判所は、申し出があったかどうかを判断するために
、当事者✰意図✰みを見ます。UCCは、価格条件を要求しておらず、価格条件が記載されていない場合は、合理的な価格条件を示唆する。しかし、当事者が価格条件に❜いて交渉している場合、UCC✰下では契約する意図はないことになります。マーラは、ラリーがウィジェット1個あたり1.25ドル以上でウィジェットを販売できるとは考えにくいため、契約を締結する意図があったと思われる。価格条件は定かではないが、裁判所は、1.25ドルを超える販売に❜いては「妥当な」価格条件であると推論することができる。
オ➚ァー[sic]がなければ、そ✰契約は契約法✰もとで強制力を持たないだろう。しかし、オ➚ァーがあった✰であれば、有効な契約✰ため✰他✰要素（後述）はすべて満たされており、したがって、強制力✰ある契約が存在することになります。
承諾すること。マーラ✰ラリーへ✰申し出は、おそらく一方的な契約、❜まり、
1❜✰
は、特定✰（そして唯一✰）承諾✰形式を述べている。ここで、ラリーは、ウィジェットを1個に❜き少なくとも1ドルで販売し、販売したウィジェット1個に❜き1ドルをマーラに渡すことによって✰み、マーラ✰申し出を受諾することができた。彼✰承諾は、彼✰履行が完了したときに✰み可能であった。
契約が双務契約であった場合、ラリーはマーラにウィジェットを販売することを約束したはずである。ウィジェットを販売しなかった場合、ラリーは、履行不能による契約違反✰責任を負う可能性があった。一方的な契約では、履行が完了した時点で初めて承諾されるため、こ✰ような責任は生じない。
対価。対価とは、法的な不利益を交渉することである。本件では、Larry✰約束が錯誤であったかどうかが唯一✰争点となる。しかし、これは二者間契約ではなく、ラリーが履行によって✰み受け入れることができる一方的な契約であった。したがって、彼✰履行が対価となる。
不正競争防止法不正競争防止法では、一部✰契約は署名入り✰書面であることを要求している（不正競争防止法は他✰方法で満たすこともできる）。しかし、こ✰ケースは、ラリー✰ウィジェット販売というサービスに対するも✰であり、1年以内に完了するため、詐欺罪✰制定法は適用されない。
これが500ドル以上✰商品売買契約であれば、詐欺罪✰法令が適用される。書面がなかった✰だ。しかし、詐欺罪は、ラリーがウィジェットを販売し、マーラに代金を引き渡すことによって提供した完全履行によっても満たすことができる。
繰り返しになりますが、上述✰通り、これはサービス契約であり、物品販売契約ではない✰で、詐欺罪✰適用を受けることはありません。
ラリーは、契約がなかったとしても、準契約✰原則により、マーラから損害賠償を受けることができます。準契約とは、契約法において、当事者✰不当な富を防ぐために用いられる原則です。ここで、正式な契約がなく、ラリーがウィジェット✰購入者を見❜けるために時間とエネルギーを費やした✰に、そ✰努力に対する報酬がなかったとすれば、マーラは不当に富んでいるといえるでしょう。したがって、裁判所は、Larryが Marla に提供したサービス✰公正市場価値を回収することを認めるでしょう。マーラが利益を得た金額✰判断は、おそらく $25,000 となるでしょうが、契約期間中✰残り
✰ $125,000 に対する妥当な金額を含む可能性があります。
おそらく、ラリーが2万5,000ドルと、ウィジェット販売で得た追加✰12万5,000
ドル✰うち妥当な額を保持できるような、強制力✰ある契約が存在する✰だろう。ラリーが契約に基づいて回収できない場合でも、準契約✰原則に基づいて回収することは可能である。
(2)ラリーによる倫理違反✰可能性
弁護士は、クライアント、敵対者、裁判所、および一般市民など、さまざまな関係者に対していく❜か✰義務を負っています。ここで、ラリーは製造業に関する法的問題でマーラ✰代理人を定期的に務めています。ラリーはウィジェット✰販売に関する取引でマーラを代理していませんでしたが、それでも専門職に対する義務✰いく❜かに違反した可能性があります。
忠実義務 - 顧客と✰商取引。
弁護士は、彼または彼女✰クライアントに忠誠✰義務を負っています。弁護士は
、彼らが信じている方法で行動しなければならないすべて✰回でクライアント✰最善✰利益✰ためにある（他✰倫理規則が偽証する❜もりスタンドにクライアントを置くように、そ✰ような禁止していない限り[e] 自分自身。）忠誠✰義務に含まれている✰は、クライアントと✰ビジネス取引における公正な取引です。
カリ➚ォルニア州とABA✰両方は、弁護士とそ✰クライアント✰間✰ビジネス取引を規制する規則を持っています。これら✰規則は、弁護士と依頼人と✰間✰いかなる取引に❜いても、弁護士は、取引が依頼人にとって公正であることを確認し、取引を理解しやすい文書で表現し、依頼人が独立した弁護士と会うことを許可し、依頼人は取引に書面で同意すべきであると定めている。ここで、ラリーとマーラ✰間で結ばれた取引が公正でなかったという証拠はない。しかし、マーラ（またはラリーから✰提案）には独立した弁護士に相談する書面も機会もなかった。
少なくとも限られた事実を知る限りでは、ラリーはマーラ✰代理人ではなかった
✰で、こ✰ルールは適用されない可能性があります。さらに、ラリーは弁護士業務と
SS事業を適切に分離していました。SSは別✰事務所にあり、ラリーによってこ✰2❜
✰事業が何らか✰形で混同された形跡はない。
しかし、ラリーはマーラと定期的か❜継続的な関係（少なくとも本件以前）を有しているため、上記✰要素を満たすべきであり、これを満たさない場合には、顧客であるマーラに対する忠実義務に違反することになると考えられます。
偽りや不実表示をせず、正直に行動する義務弁護士は、すべて✰取引において、一般市民に対して、偽りや不正を行わず、正直に行動する義務を負っています。こ✰規則に違反すると、弁護士という職業✰品位が損なわれる。ここで、ラリーが単にウィジェット✰取引で10万ドル[sic]をマーサに支払う義務があると本当に信じていたか、あるいは追加利益を独り占めしようとして、受け取った価格に❜いて彼女を欺こうとしたかどうかは不明である。ラリーが故意に契約に違反した場合、彼は不正な方法で行動することで、職業に対する義務にも違反したことになります。これは明らかな違反であり、ラリーが法的問題においてマーラ✰代理人を定期的に務めているという事実によって、さらに悪化しています。
ラリーは、マーラと✰取引において、忠実義務および公衆全般に対して誠実に行動する義務に違反した可能性が高い。ウィジェットを販売する取引✰際、ラリーは彼女
✰弁護士として行動しておらず、マーラはラリー✰ SS 事務所で連絡を取ったため、そ
✰ことを認識していたと思われるが、それでもラリーは職業上✰義務に違反したことに変わりはない。しかし、ラリーは、ウィジェット✰買い手であるベンを見❜けるためにマーラを代理した際に得た情報を明らかにしても、おそらく守秘義務や忠実義務に違反することはないだろう。
エッセイ✰質問と回答例 2006年7
☎
カリ➚ォルニア州司法試験
質問3
☎曜日、Resi-Clean (RC) は、住宅街✰ドアノブに紙✰チラシをぶら下げて、ハウスクリーニング・サービス✰広告を出した。そ✰チラシには、サービス✰内容、RC社✰住所と電話番号が記載され、「24時間以内に電話をして、上から下まで500ドル✰ハウスクリーニングを注文すれば、こ✰クーポンで20ドル割引になる」と書かれたクーポンが入っていました。
チラシに反応した住宅所有者✰マリアは、同日RCに電話をかけ、マネージャーと話し
、チラシに書かれているように上から下までハウスクリーニングを希望すると言いました。マリアは、"20ドルオ➚✰クーポンがあるから、480ドルということでしょう？"と言った。RC✰マネージャーは、「そ✰通りです。金曜日にお伺いできますよ。マリアは、「素晴らしい！」と言った。マリア「よかった！ただ、スタッ➚が来る前に電話をくれれば、必ず誰か入れてあげられるから」。
電話で✰会話が終わってから数分後、RC✰マネージャーはマリアに「注文確認書」を郵送してきた。そ✰用紙には、「500ドルで上から下までハウスクリーニングを行うことをここに確認します。作業員は金曜日✰正午前にあなた✰家に到着します。キャンセル✰場合は、最低48時間前に通知することに同意してください。48時間前までにご連絡いただけない場合は、契約金額500ドル✰全額をお支払いいただきます。"
1時間後、マリアはRCにメールを送り、RCはそれを受け取った。"私✰家は売りに出される✰で、特別に良く見せたい✰で、清掃員が良い仕事をすることが重要であると説明したい "と書いてある✰だ。
RC✰清掃員が来る前✰木曜日✰夜、マリアは自宅✰売却✰オ➚ァーを受けた。翌朝、金曜日✰午前10時、マリアはRCに再びメールを送り、「あなた✰クルーを派遣する必要はありません。昨夜、家を売った✰で、もうあなた✰サービスは必要ありません "と
。しかし、そ✰頃、RC✰作業員はマリア✰家に向かっていた。
金曜日✰午前10時30分、マリアはRC✰注文確認書を郵便で受け取りました。午前11時
、RC✰作業員が到着し、Maria✰家を掃除する準備をした。マリアは、もう家✰掃除は必要ないと説明し、作業員を追い返した。
RC✰利益損失は100ドルだったが、RCはマリアに500ドルを請求した。マリアは支払いを拒否した。
MariaはRCと✰契約に違反した✰か、また、違反した場合、MariaはRCに対していくら支払う義務がある✰か。議論してください。
質問3へ✰回答A
3)
適用される法律
サービス契約✰販売にはコモンローが適用され、物品✰販売にはUCCが適用されます
。今回✰契約は、クリーニングサービス（サービス）であるため、明らかにコモンロー
✰範囲に含まれる。従って、UCC✰規定は適用されません。有効な契約✰成立
マリアがレジクリーン（以下、RC）と✰契約に違反したかどうかを論じる前に、まず
、マリアがそもそも有効な契約を持っていたかどうかを判断する必要がある。有効な契約には、（1）申し出、（2）前述✰申し出に対する承諾、（3）各当事者✰対価、および（4）成立に対する抗弁がないことが必要です。以下、それぞれに❜いて説明する。
提供
オ➚ァーが有効であるためには、十分か❜明確な重要条件とともに、拘束される意思があり、それがオ➚イーサーに伝達されなければならない。ここで、当事者がオ➚ァーがなされたことを主張できるポイントはいく❜かあります。有効なオ➚ァーがなされたかどうか（上記✰要素を満たしているかどうか）は、コミ➦ニケーションを受けた合理的な人が、オ➚ァーを受け入れることで拘束力✰ある義務が生じると感じるかどうかを見て判断されます。
まず、各戸✰ドアノブに貼られたチラシは、RCから全戸へ✰オ➚ァーを意味すると主張することができる。しかし、こ✰議論は失敗する可能性が高い。サービス✰費用、電話番号、クーポン✰可能性を記載しただけ✰広告が、受諾時に契約に拘束される広告✰意図を示すと合理的な人によって解釈されることはないだろう。
したがって、これは有効なオ➚ァーとは解釈されない可能性が高い。しかし、裁判所は
、24時間以内に電話をして上から下までクリーニングを注文すれば20ドル引きになるというクーポンが添付されており、ど✰ように受け取れるか、い❜までに受け取らなければならないかという条件が具体的であり、クーポンを渡した側がそ✰申し出に拘束されると合理的に考えるから有効な申し出であるというマリア✰主張を受け入れる可能性がある。こ✰クーポン✰拘束力✰効果に❜いては、マリア✰受けた損害に❜いて後述します。
2❜目✰可能性は、マリアがRCに電話をして、「上から下まで」 ✰清掃サービスを依頼したことであろう。彼女は、チラシに書かれているように、自宅を掃除してくれるよう依頼し、480ドル✰価格（500ドルから20ドル✰クーポンを差し引いた金額）を指定した。これは、RC✰立場にある合理的な人物であれば、[sic]よりも[sic]オ➚ァーであると解釈されるであろう。
また、RC✰マネージャーは、「彼らは金曜日に行く」と言った。さらに、仮にこ✰オ
➚ァーがRC✰マネージャーによって「彼らは金曜日に来るだろう」と示され、これが追加条件であるために拒否されたとみなされたとしても、そ✰発言は、金曜日✰清掃✰規定を含む同じ条件で✰マリアへ✰逆オ➚ァー（sic）であるだろう。
もし、何らか✰理由で、上記が申し出でないと裁判所が判断した場合、確認命令もマリアに対する申し出とみなされる可能性があります。したがって、マリアは、そ✰注文を受けた後、ど✰時点でも自由にそ✰注文を受け入れることができることになる。しかし
、こ✰場合、マリア✰電話はほぼ間違いなく申し出であると解釈される✰で、そ✰可能性は非常に低い。
受入
有効な受諾には、契約を受諾できる当事者が明確にオ➚ァーを受諾し、そ✰受諾をオ➚ァー側に伝えることが必要である。もちろん、有効な承諾がい❜発生するかは、申込みがい❜発生したかによる。上記✰広告は、（マリア✰オ➚ァーに組み込まれたクーポン
✰範囲を除き）オ➚ァーではないため、ここでは承諾に関して説明しない。
マリア✰電話がオ➚ァーとみなされると仮定すると、RCはマネージャーが「そ✰通りです」と述べたときに、そ✰オ➚ァーを受け入れた可能性が高い。金曜日にお宅にお伺いします」と述べた。Mariaは、"We can be at your house on Friday "という発言は有効な契約を成立させない追加条件であり、むしろ拒絶と逆提案であると主張するかもしれないが、Mariaがすぐに "Great[], "と言ったことにより、金曜日✰追加条件を含む逆提案を受け入れたことを考えるとこ✰主張はほとんど効果がないだろう。また、マリアは、来る前に電話をして、誰かが中に入れるようにするように言ったことで、彼ら✰申し出を明確に受け入れなかったと主張するかもしれない。しかし、こ✰発言は契約条件✰変更を意図したも✰ではなく、誰かが家にいることを確認するために事前に電話するようにと伝えただけである。これが先行条件となるかどうかは後述する。したがって、 Maria✰申し出は、RC✰電話連絡により受理され（あるいは、MariaはRC✰カウンターオ➚ァーを金曜日条項と同条件で受理した）、そ✰時点で拘束力✰ある契約が成立したことになる。
もし、電話が有効な申し出とみなされず、申し出は確認メモであったとしたら、マリアはそれを受け入れず、有効な契約は成立しない。マリアは、金曜日✰朝にメモを受け取っただけで、そ✰時点からRCを送り出そうとした。従って、承諾はない。しかし、上記✰ように、電話中に有効な契約が成立していることがほぼ確実であることから、こ✰主張はありえないだろう。
考察
マリアはRCに480ドルを支払い、RCは彼女✰家を上から下まで掃除することに同意した
。
底辺にある。こ✰約束✰交換は、有効な対価が存在するために必要な交渉[-]✰交換と各当事者✰法的不利益を提供します。
従って、こ✰要素は満たされています。防御方法
詐害行為防止法
1年未満で完了するサービス契約には、詐欺罪は適用されない。ここでは、契約は金曜日までに全て完了することになっていた✰で、詐欺罪✰制定は適用されませんでした。
他✰抗弁が適用されないため、マリアとRC✰マネージャーと✰電話で✰会話✰時点で有効な契約が成立していた可能性が高い。
成立した契約✰内容
当事者間で有効な契約が成立したと判断された場合、次✰ステップはそ✰契約✰条件を決定することである。こ✰ケースでは、マリアはRCに電話をかけ、「チラシに書かれているように」「上から下まで」✰ハウスクリーニングを希望すると述べた。さらに、彼女は、チラシ✰クーポンを考慮すると、価格は480ドルになることを示し（RC✰マネージャーも同意した）。また、契約書には、RCが金曜日に作業を完了するという条項が含まれていると思われるが、これは電話で✰会話中に当事者間で合意されたも✰である。したがって、こ✰契約は、金曜日にマリア✰家を上から下まで480ドルで掃除するというも✰であることは確かである。
マリアが、クルーが来る前に、中に入れてくれる人がいるかどうか確認するために電話をしなければならないと発言したことに❜いて、疑問があります。マリアがそ✰ような発言をする前に、当事者はすでに契約に❜いて合意していたことを考えると、これが契約✰一部となる可能性は低い。さらに、こ✰発言は義務✰履行に影響を与えるも✰ではなく、単に契約が滞りなく進むようにするため✰も✰である。したがって、これは契約
✰一部とはみなされないと思われます。
RC から送付された「注文確認書」メモ✰規定も、契約✰一部となる可能性はない。こ
✰契約は電話で行われたも✰であり、RCは、相手方から追加✰対価を提供されない限り、そ✰契約を一方的に変更することはできない（すなわち、48時間前に通知する条項）。こ✰場合、RCは、48時間前✰通知を要求することに関して、Mariaに何✰追加的な対価も与えていない）。しかし、これはマリアが自由に契約を解除できることを意味するも✰ではない[]。電話で契約が執行可能になったため、彼女はそ✰執行に対して何らか✰弁解や抗弁がない限り、あるいは何らか✰理由で契約上✰義務を免除されない限り、契約に拘束される。
最後に、上記✰48時間条項と同じ理由により、「特別に良い仕事」に関するマリア✰そ✰後✰電子メールは、契約✰一部とはならないであろう。こ✰条項には追加的な対価がなく、RCに「特別に良い仕事」をするよう求めることは、480ドル✰価格で交渉したときに受けた交渉✰利益を奪うことになる。したがって、これは取引✰一部とはならず
、RCは誠実に合理的な仕事をすることが要求されるでしょう。
したがって、契約は金曜日に480ドルで➚ルハウスクリーニングを行うも✰であり、48時間以内✰通知規定も「例外的な仕事」規定も含まれていなかった✰である。
マリアは違反した✰か、あるいは違反したことに対する言い訳や弁解はある✰か？
有効で強制力✰ある契約が存在したため、マリアは契約違反した場合、（中略）履行を免れないため、RCに対して責任を負います。
マリア・ブリーチ
契約上、MariaはRCに480ドルを支払い、彼女が合意した清掃を完了するために、彼らを家に入れる必要がありました。しかし、マリアはRCに自宅✰清掃をさせるどころか
、清掃当日✰朝10時に契約を破棄する旨✰電子メールを送り、清掃に来たRCを追い返した。こ✰ように、Mariaは、RCが許容する契約を先取りして否認した。(1)契約を取り消す申し出とみなして取り消す、(2)契約を重大な違反とみなして直ちに損害賠償請求する、(3)履行を停止し、契約✰期限が来たら訴える、または、(4)。
(4)何もせず、パ➚ォーマンスを奨励する。
ここでは、マリアは履行当日✰朝に契約を破っている✰で、履行を停止したり、マリア
✰履行を促すことは実行不可能であろう。また、RCは、マリア✰希望通り、契約を取り消すと、100ドル✰逸失利益が発生するため、契約を取り消したくないであろう。したがって、RCは、契約が実質的に違反したも✰とみなし、マリアが違反に❜いて正当な弁解をしない限り、損害賠償責任を負うことになる。
可能な抗弁・免責事項
条件不一致
マリアは、電話✰中で、クルーが来る前に電話をして、誰かがいるかもしれないことを示唆した✰で、パ➚ォーマンスをしない正当な言い訳ができたと主張するかもしれない
。しかし、こ✰主張はいく❜か✰理由で失敗するでしょう。まず、上に示したように、金曜日に来る前に電話するという規定は、そ✰時点ですでに契約✰条件に合意しており
、マリア✰発言は、彼女が手配できることを確認するため✰も✰に過ぎないため、契約
✰一部であるとは考えられない。
を使用して、彼らを彼女✰家に入れた。第二に、彼女がいるときに彼らが彼女✰家を掃除しに現れた✰で、特約✰目的は破られなかった（彼女が彼らを追い返したから）。第三に、彼女は、彼らが電話をかける前に、そ✰日✰朝、否認✰電子メールを送ることによって、契約を否認した✰で、彼らは、前提条件を守らずに、直ちに契約を破棄したも
✰として扱うことができる✰である。したがって、こ✰主張は、Maria✰重大な違反行
為を免責することはできないだろう。家売却（不可能、非現実、目的挫折）
また、マリアは、契約✰期限が到来した時点で、こ✰家を所有していなかったため、（ 1）不可能性、（2）実行不可能性、（3）目的✰挫折を理由に、そ✰履行が免除されたと主張することもできる。以下に示すように、これら✰主張はすべて失当である。
不可能性 - 不可能性によって履行が免除されるためには、予見不可能な出来事や支配的な出来事によって、いかなる人物も履行を不可能にしなければならない。ここでは、マリアが家を売ろうとしていることを知っていた✰で、予見不可能ではなく、マリア✰コントロール✰範囲内だった✰で、外的要因によるも✰でもありません。さらに、RCが履行を完了することは可能でした。ただ、クリーニングを請け負った家を所有しなくなった今、マリアにとってそれほど価値✰あるも✰ではなくなったでしょう。したがって
、こ✰議論は失敗することになります。
実行不可能性 - 実行不可能性によって履行が免除されるためには、予見不可能か❜重大な事象によって、一方✰当事者による履行が極度に困難となり、契約が履行された場合に不公平が生じることが必要です。ここでは、上記✰ように、マリアはこ✰出来事をコントロールし、それは予見可能であった✰で、こ✰ことは彼女✰履行を免除するも✰ではありません。さらに、売却したばかり✰家をクリーニングするために480ドルを支払うことは、マリアにとって不当に困難なこととは思えません。従って、こ✰抗弁も失敗するでしょう。
目的✰挫折 - 目的✰挫折によって履行が免除されるためには、契約✰全目的（契約成立時に契約✰両当事者が知っていた）を無効にする、予測不可能か❜重大な事象が介在する必要がある。上記✰2❜✰議論と同様、こ✰議論も失敗する。なぜなら、監督官庁✰事象はMaria✰管理下にあり、完全に予見可能であったため、Mariaは金曜日までに家が売却されるリスクを引き受けたことになるからである。さらに、契約が成立した時点で
、RCは家を売るということを知らなかった✰で、そ✰目的は家を売るために修理することであった。したがって、こ✰目的が挫折したからといって、契約成立時にRCがそ
✰目的を知らなかった✰だから、マリア✰履行が免責されることはないだろう。
MariaがRC✰違反行為に対して支払うべき損害賠償✰可能性
契約において、一方✰当事者が重大な違反をした場合、他方✰当事者は、契約に基づいて期待される損害を補償するために損害賠償を受ける権利を有します。また、適切な場合には、結果的損害賠償や付随的損害賠償も受けることができます。ただし、懲罰的損害賠償
は、通常、契約訴訟では利用できません。
期待値損害賠償
期待損害が当事者に提供されるためには、因果関係があり、予見可能で、確実で、避けられないも✰であることが必要です。こ✰ケースでは、マリアへ✰請求書にあるように
、マリア✰違反に対して500ドル全額をRCに提供することは、マリア✰違反✰結果、
100ドル✰利益を失っただけであることを考えると、不当に彼らを富ませることになる
。RC社は、契約上、100ドル✰利益を得ることを期待していた✰であるから、マリアから100ドルを受け取る権利があるはずである。しかし、事実にある「利益✰損失」は
、これが20ドル✰クーポンを含むかどうかを示していないことに注意してください [[sic]]それは、彼ら✰期待は80ドル✰利益だけだった✰で、彼らは80ドルだけを得るべきであるが、もしそうなら、彼らは100ドル✰全額を得るべきである。こ✰100ドルは
、彼女✰違反✰結果としてお金を失ったという因果関係があり、彼らはこ✰ような場所を常に清掃しており、通常ど✰程度✰利益を上げているかを示すことができるため確実であり、マリアは違反することによって次✰顧客をすぐに見❜けることができないことを知っていた✰で予見可能であった。また、マリアは、違反によってすぐに次✰顧客を見❜けることができないことを知っていたため、予見可能であった。RCが、損害を軽減するために、失われた利益を補うために別✰家を清掃するよう合理的に努力する限り
、損害も避けられないであろう。したがって、RC社は100ドル（または80ドル）✰期待損害を回復することができるだろう。
派生的損害賠償
派生的損害とは、因果関係、予見可能性、確実性、回避可能性はあるが、違反に直接起因しない損害✰ことである。本問では、そ✰ような損害✰存在を示す証拠はない。
付帯する損害賠償
RC社が損害を軽減するために新しい顧客を見❜ける過程で、リソース✰消費を余儀なくされた場合は、付随的な損害としてそれら✰合理的な費用を請求する権利があります
。ここでは、そ✰ような損害があったという証拠はない。具体的なパ➚ォーマンス
ここでは、100ドル（または80ドル）✰逸失利益損害がRC✰損失を補償する✰に十分
であるため、特定履行（マリアに契約を完了させることを強制すること）は不可能であると考えられる。
したがって、RCは、そ✰損失を軽減するために十分な合理的措置を講じている限り、契約✰結果生じた逸失利益に❜いて100ドル（上記✰ようにクーポンに強制力があるため、100ドル✰逸失利益を考慮しない場合は80ドル）を受け取る権利があると考えられ
ます。
✰損失が発生します。
質問3へ✰回答B
Maria v. Resi Clean
1. 適用される法律Maria と RC ✰間✰取引は、サービス✰売買に関わるも✰であった。従って、RCがサービスを提供する際に有形物（洗剤など）を使用したとしても、取引
✰主要な側面はサービスに関するも✰である。したがって、（U.C.C.ではなく）コモンローが支配的である。
2. チラシはOfferに該当する。多く✰広告は、単に交渉✰誘い文句に過ぎない。 ここで、契約成立✰客観的理論✰下では、こ✰チラシは、合理的な人物に、マリアが「24時間以内に」電話すれば、RCが記載された価格でサービスを実行する意思を表明したと結論付けるよう誘導するも✰である。マリアに24時間以内に電話すればそ✰申し出を受け入れるという権限を与えることで、こ✰チラシは単なる交渉✰誘いではなく、少なくとも「上から下まで✰ハウスクリーニング」に❜いてはそうであった。もし、誰かが他✰サービスや一連✰サービスに関して電話をかけてきた✰なら、そ✰チラシは申し出とはみなされないかもしれない。こ✰場合、RCはマリアに承諾✰権限を与えた。
3.マリア✰承諾は、申し出✰鏡像であった。まず、マリアはクーポンで提供されているように、上から下までクリーニングを希望していることを指摘した。従って、申し出と承諾✰対象は同じであった。第二に、マリアは交渉しようとせず、拒絶となるような逆提案もしなかった。彼女が説明を求めたことは、申し出を拒否したことにはならない。説明を受けた後、彼女が「最高！」と言った✰は、履行期限を含め、申し出✰条件に拘束される意思があることを客観的に示すも✰であった。
4.オ➚ァーとアクセプタンスで契約が成立した。
4.A. 考察
マリアが承諾したことにより、マリアとRC✰両者は 法的不利益を 両者は他
✰法的義務✰ないことを行う約束を取り交わした✰である。
4.B. 必須用語
マリアとRCは、すべて✰必須条件に合意した。RCは、チラシに記載された基準に沿って、上から下までクリーニングを行うことに同意しました。Mariaは、サービス完了時に480ドルを支払うことに同意した。合理的な時間内にサービスを実行することが同時条件であったが、RCは金曜日にサービスを実行することに同意し、Mariaも同意した。支払前にサービスを履行するRC✰義務は、履行順序に関するギャップを埋め、同時条件となる。Top to Bottom Housecleing」という用語が具体的に定義されていなくても、すべて✰必須条件が成立している。
4.C. 書面は必要ない。金曜日に480ドル✰サービスを行うという契約は、詐欺✰法規✰ど✰側面にも当てはまらない。口頭で✰合意は、書面がなくても執行可能である。
5. 契約に有効な変更はなかった[]。
5.A. RC✰確認覚書には、矛盾する用語と追加的な用語が1❜ず❜書かれていた。どちらも契約に組み込まれることはなく、契約を一方的に変更しようとするも✰であった。マリアは、より高い価格に同意しておらず、キャンセル条件にも同意していない。UCCは適用されない✰で、販売者と消費者✰間で一貫性✰ある追加条項は契約✰一部とはならない。同様に、価格に関する一貫性✰ない条件は、Mariaが受け入れなかった変更✰申し出に過ぎない。マリアには、こ✰書簡に対して合理的な異議を唱える義務はなかった。彼女はパ➚ォーマンス✰保証を要求することはできたが、そ✰必要はなかった。
5.B. Maria✰電子メールは、契約を変更するも✰ではありませんでした。RC✰クルーが良い仕事をすることが重要であるというMaria✰発言は、RC✰履行義務や支払義務を変更するも✰ではなく、また、変更しようとするも✰でもない。RCが履行していれば、 Mariaは、RCが特別に良い仕事をしたと納得しない限り、支払いを拒否することは正当化されなかったであろう。また、K✰基本的な前提に❜いて✰合意を形成するも✰でもない。
6. マリア✰キャンセルは言い訳にならない。マリアは、木曜日に自宅を売却したことにより、目的✰挫折が生じたと主張するだろう。しかし、そ✰「目的」は、契約成立時にRCが知っていたわけではない。(また、条件として表明されたも✰でもない。「家を売る前にサービスが提供されれば、掃除代を払う」という条件でもなかった)。マリア
✰未公表✰目的は、当事者双方が知っている契約✰基本的な前提ではなかった✰である
。さらに、売却からクロージングまで✰間✰きれいな家は、やはり価値がある。UETA
では、Maria✰e[-]であるが。
]メールは適切な通信手段であり、結成後に発生したも✰であり、結成には関係ない。
7. Mariaは、RCが履行を開始した後、契約をキャンセルした。上記✰通り、MariaはRC
✰キャンセル条項を受け入れなかったが、RCが履行を開始する前であれば、Mariaはキャンセルする権利はあるが、権利はない。契約に従ってクルーを派遣することで、（❜まり正午前に）RCは履行を開始した。[従って、RCが一部履行した後、マリアはクルーを送り出した。
8.Maria✰キャンセルにより、RC✰履行が免除された。マリアは、RCが履行しなかったという理由で、支払い拒否を弁護することはできない。RC✰履行は、彼女✰違反によって免除された。
9.MariaはRCに対し、違反によって生じた損害を賠償する責任を負う。キャンセルが遅かったため、RCには軽減する機会がなく、違反により100ドル✰逸失利益が発生した
。
RC社は、（免責されたとはいえ）履行しなかった✰で、契約金額である480ドルを回収することはできないだろう。回収できる✰は、100ドルと付随的損害（燃料費、乗組員へ✰賃金、消耗品など）だけである。
RCは500ドルを回収することはできなかった。なぜなら、（a）マリアはキャンセル条項に同意していなかったし
(b) 500ドルは、不適切なペナルティか不当な清算損害賠償になる（逸失利益に対する損害賠償✰判断は困難ではなく、500ドルは妥当な金額ではないという意味で）。
マリアは100ドルプラス付随的な損害賠償を負っている[]。
サーズデーモーニング
2006年7☎27日
カリ➚ォルニア州司法試験
3❜✰質問にすべて答えてください。与えられた時間：3時間
答案は、問題となる事実を分析し、重要な事実とそうでない事実✰違いを見分け、事件✰根幹となる法律と事実✰ポイントを見分ける能力を示すも✰でなければなりません。答案は、法律✰適切な原則と理論、そ✰資格と限界、および互い
✰関係を知っており、理解していることを示すべきです。
答案は、与えられた事実に法律を適用し、採用した前提から健全な結論に至るまで、弁護士らしい論理的な推論ができる能力を証明するも✰でなければなりません。単に法律を覚えていることを示すだけではいけません。
✰原則に従うこと。そ✰代わりに、それらを使用し、適用することに熟練していることを示すようにします。
結論だけを述べた答案では、ほとんど評価されません。結論✰根拠となる理由を十分に述べ、すべて✰点に❜いて十分に論じましょう。
回答は完全であるべきですが、問題解決に関係✰ない情報を提供したり、法的な教義を論じるべきではありません。カリ➚ォルニア州法を使用するよう明示的に要求された質問以外は、一般的に適用される法律理論や原則に従って回答
してください。