Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas: advokatas Saulius Dambrauskas Vytauto pr.95, LT-44239 Kaunas

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas: advokatas Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx Vytauto pr.95, LT-44239 Kaunas

Tel. (8-37)321646, 000000000.

Tretysis suinteresuotas asmuo: Viešojo intereso gynimo fondas į.k. 136031739

X.Xxxxxxxxxx g.1, 44239 Kaunas

Regionų apygardos administracinis teismas Kauno rūmai

PRAŠYMAS

DĖL REIKALAVIMO UŽTIKRINIMO PRIEMONIŲ TAIKYMO VIEŠOJO INTERESO GYNIMO BYLOJE‌

ŠALIMS IEŠKANT TAIKAUS GINČO IŠSPRENDIMO BŪDO

(Adm. byla Nr. eI2-327-780/2022)

2022 m. sausio 27 d.

Kaunas

1. Pareiškėjas ir Atsakovas išreiškė valią ginčą dėl Kauno Senamiesčio grindinio išspręsti taikiai. Tuo pagrindu Teismas atidėjo 2022-01-27 teismo posėdį.

2. Taikus ginčo išsprendimas nagrinėjant teisminius ginčus yra galimas įvairiomis procesinėmis priemonėmis ir ne tik sudarant taikos sutartį, bet ir bylą išsprendžiant ar nutraukiant kitais pagrindais (pavyzdžiui, pripažįstant skundą, geranoriškai patenkinant skundo reikalavimą, atsiimant skundą ar pan.).

3. Tačiau tokie ginčo išsprendimo būdai ne visada atitinka viešąjį interesą bei teisės reikalavimus. ABTĮ 55 str. 2 dalyje inter alia nustatyta, kad „teismas nepriima šio straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų paduoto pareiškimo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja įstatymui ar viešajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus”.

4. Tačiau dar iki teismui priimant galutinį procesinį sprendimą ginčo šalių administraciniai sprendimai ar veiksmai gali sąlygoti viešojo intereso pažeidimą, kurio pažeidimo pagrindu yra inicijuota ši byla.

5. Byloje kaip įrodymas yra pateikta 2021-08-18 Lietuvos architektų rūmų Kauno regioninės architektūros tarybos išvada, kurios rezoliucinėje dalyje pateiktos tokios nagrinėjamai bylai aktualios specialistų išvados:

1) Autentiško grindinio tašytų akmenų pjovimas yra vertingųjų savybių pažeidimas. Tašyti akmenys yra rankų darbo kūriniai, negalima prarasti autentiškumo, tai yra formų, paviršių tekstūros, kitų parametrų.

2) Privalu gatvės važiuojamoje dalyje išsaugoti autentiškos medžiagos vientisumą, nesuskaidant važiuojamosios dalies į atskiras juostas, neįvedant kitų dangų, ne pjaustant, o perrenkant autentiško grindinio akmenis, kad iš esamų sudėti lygesnį grindinį, laikantis projekte nurodytų tarpų dydžio (iki 7 mm), sukoncentruojant jį judėjimui būdingose vietose (sankryžose), pritaikant saugiai judėti žmonėms su negalia.

3) Projektinėje dokumentacijoje gatvės centrinėje dalyje suprojektuota judėjimo juosta skirta žmonėms su negalia negali sutapti su specialiojo transporto važiuojamąja dalimi, negali sutapti su gyventojų transportų srautais, neįgaliųjų žmonių atžvilgiu tai ypatingai nesaugus eismo sprendimas. Tikslinga numatyti galimybes esminiams pėsčiųjų ir neįgaliųjų srautams judėti ne atskirtyje, bet drauge, lygiais naujos dangos šaligatviais, išsprendžiant saugius ir patogius patekimus į pastatus, lauko kavinių zonas atitraukiant nuo pastatų.

4) Reikalinga parengti gatvės su priklausiniais funkcinio zonavimo, srautų sureguliavimo galimų įveikimo konversijų detalią projektinę dokumentaciją.

6. Šalys nurodė, kad ieškodamos taikaus susitarimo galimybių nutarė įrengti pavyzdinę Vilniaus gatvės atkarpą, tačiau nepateikė jokių konkrečių duomenų dėl tokios atkarpos projektinių sprendinių, iš ko galima būtų spręsti, jog faktiškai atliekant tokius darbus bus laikomasi nurodytų specialistų išvadų.

7. Gatvės atkarpos įrengimas nesilaikant pateiktų specialistų išvadų nors ir gali atitikti šalių siekį bylą išspręsti taikiai, tačiau taip pat gali lemti ir tai, kad tai būtų daroma prieštaraujant teisės normų reikalavimams ir pažeidžiant viešąjį interesą.

8. Byloje yra būtina užtikrinti, kad nebūtų pažeistas viešasis interesas net ir tuo atveju, kai šalys siekia atlikti tam tikrus darbus deklaruodamos taikaus susitarimo paieškas.

9. Todėl būtina taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, kurios sąlygotų viešojo intereso pažeidimo užkardymą net ir ieškant šalims taikaus susitarimo galimybių.

10. ABTĮ 70 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių paduodamas raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės (ABTĮ 70 str. 3 d.).

11. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr.

AS525-272/2012, 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-101/2013; 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-564-556/2019).

12. Nagrinėjamoje byloje Teismas, savo 2021-10-21 nutartyje atmesdamas Pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, inter alia nurodė, kad Byloje susidarė situacija kai atsakovė (KPD) ginčijamu sprendimu iš esmės siekia užkirsti kelią galimai žalai atsirasti, o pareiškėja (KMSA), prašydama taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, siekia tęsti darbus, kurie tokią žalą galėtų padaryti, dar neišsprendus ginčo.

13. Taip pat Teismas aktualiai nurodė, kad teismo vertinimu, šiuo atveju ginčo objektas iš esmės pats savaime turi išskirtinę istorinę paveldosauginę vertę Kauno miestui, todėl tenkinus pareiškėjos prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, atsakovės reikalavimo sustabdymas, leidžiant autentiškų akmenų apdorojimą vykdyti pagal tokius pareiškėjos sprendinius, kuriems atsakovė nepritaria, gali padaryti iš esmės neatitaisomą žalą kultūros vertybėms ir negrįžtamai sunaikinti istorinių objektų vertingąsias savybes; šios kultūrinės vertybės apdorojimas, sunaikinant jos autentiškumą, sudarys tokius nuostolius miesto paveldui, kurie istorinių vertybių išsaugojimo prasme iš esmės taps neatitaisomi ir daug didesni nei pareiškėjos nurodomi laikini nepatogumai miestui ir verslui.

14. Taigi teismas jau savo 2021-10-21 nutartimi nustatė, kad yra reali grėsmė, jog leidžiant autentiškų akmenų apdorojimą gali būti padaryta neatitaisoma žala kultūros vertybėms ir negrįžtamai sunaikinti istorinių objektų vertingąsias savybes.

15. Net taikaus bylos išsprendimo paieškoje šalims nusprendus atlikti tam tikrus rangos darbus (dėl kurių sustabdymo vyksta ginčas byloje) būtina užtikrinti, kad Teismo 2021-10-21 nutartyje konstatuota galima žala nebūtų padaryta. Todėl būtina taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

16. ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės inter alia gali būti: draudimas atlikti tam tikrus veiksmus (1 punktas) ar kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės (4 punktas).

17. Nagrinėjamu atveju yra būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais, taikant reikalavimo užtikrinimo priemones - įpareigojant šalis atliekant darbus jų įvardintoje pavyzdinėje atkarpoje (ieškant taikaus bylos išsprendimo galimybių) nevykdyti tokių darbų (uždraudžiant atlikti tokius darbus), dėl kurių būtų pažeistas grindinio tašytų akmenų autentiškumas, kaip vertingoji savybė.

18. Taip pat atsižvelgiant į posėdžio atidėjimo motyvus bei teisinius santykius, susijusius su viešojo intereso pažeidimu, šalys privalėtų informuoti Teismą apie pasirinktą taikaus ginčo išsprendimo būdą, gaires ir teisinius pagrindus neatsižvelgiant į tai, kokį procesinį būdą šalys ketintų pasirinkti bylą išsprendžiant taikiai (ar pateikiant tvirtinti sudarytą taikos sutartį, ar pareiškėjui pačiam panaikinant skundžiamą administracinį aktą, ar pareiškėjui atsiimant skundą ar kt.).

Vadovaudamasi išdėstytais motyvais bei ABTĮ 70 straipsnio 3 dalis 1 ir 4 punktais prašau:

1) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę - įpareigoti šalis atliekant darbus jų įvardintoje pavyzdinėje atkarpoje (ieškant taikaus bylos išsprendimo galimybių) nevykdyti tokių darbų (uždraudžiant atlikti tokius darbus), dėl kurių būtų pažeistas grindinio tašytų akmenų autentiškumas kaip vertingoji savybė.

2) įpareigoti šalis pasiekus taikų susitarimą informuoti Teismą apie taikaus ginčo išsprendimo būdą, gaires ir pagrindus neatsižvelgiant į tai, kokį procesinį būdą šalys ketintų pasirinkti bylą išsprendžiant taikiai (ar pateikiant tvirtinti sudarytą taikos sutartį, ar pareiškėjui pačiam panaikinant skundžiamą administracinį aktą, ar atsiimant skundą ar kt.).

3) arba savo nuožiūra taikyti tokią reikalavimo užtikrinimo priemonę, kuri pagal ginčo esmę užkardytų neigiamas pasekmes galinčias pažeisti viešąjį interesą šalims ieškant taikaus bylos išsprendimo būdo.

advokatas Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx