Aprakstošā daļa. [1] 2012.gada 1.februārī Patērētāju tiesību aizsardzības centra (turpmāk – PTAC) Administratīvo pārkāpumu lietu sektora vadītāja SIA „/A/” (turpmāk arī – sūdzības iesniedzēja) sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu RA Nr.204214 (turpmāk – Protokols), par to, ka sūdzības iesniedzēja tūrisma brauciena līgumā par kompleksa tūrisma pakalpojumu sniegšanu nav iekļāvusi normatīvajos aktos noteikto informāciju. Ievērojot minēto, SIA sūdzības iesniedzēja ir izdarījusi administratīvo pārkāpumu, par kuru atbildība paredzēta Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk – LAPK) 155.11 panta pirmajā daļā un, ņemot vērā, ka SIA „/A/” ir piedāvājusi un turpina piedāvāt patērētājiem kompleksos tūrisma pakalpojumus, nenodrošinot normatīvajos aktos noteikto klienta iemaksātās naudas drošības garantiju, tā ir izdarījusi administratīvo pārkāpumu, par kuru atbildība paredzēta LAPK 155.11 panta trešajā daļā. [2] Ar PTAC direktora vietnieces 2012.gada 22.februāra lēmumu Nr.E03-RIG-38 (turpmāk – sākotnējais lēmums) nolemts saukt sūdzības iesniedzēju pie administratīvās atbildības par minētajiem pārkāpumiem, uzliekot naudas sodu Ls 1500 apmērā. Sākotnējais lēmums pamatots ar turpmāk minēto. [2.1] No Ķīnas starptautiskā tūrisma servisa galvenā ofisa aģenta līgumā (turpmāk – Aģenta līgums) noteiktā secināms, ka sūdzības iesniedzēja ar Ķīnas starptautisko tūrisma servisa galveno ofisu (CITS) ir noslēgusi vienošanos par CITS piedāvātās programmas (20.04.-30.04.) pārdošanu, sūdzības iesniedzējai darbojoties kā tūrisma aģentam. No programmā grupai no 20.04.-30.04. (turpmāk – Programma) minētā secināms, ka tā lielā mērā atbilst sūdzības iesniedzējas aktam Nr.PPU-147 pielikumā pievienotajai Ekskursijas programmai uz Ķīnu 20.04.2011.-30.04.2011. 11 dienas/10 naktis, izņemot, ka sūdzības iesniedzējas piedāvātajā programmā ir iekļautas papildu dienas (pirmā un 11.diena), kas ietver izlidošanu no Rīgas uz Pekinu un no Pekinas uz Rīgu (lidojumi caur Maskavu). [2.2] No Tūrisma likuma 1.panta 14. un 19.punkta izriet, ka, lai konkrēto pakalpojuma sniedzēju atzītu par tūrisma aģentu, jākonstatē, ka attiecīgā pakalpojuma sniedzēja piedāvātais pakalpojums pilnībā atbilst tūrisma operatora izstrādātajam pakalpojumam, proti, konkrētais pakalpojuma sniedzējs nav veicis nekādus grozījumus vai papildinājumus tūrisma operatora izstrādātajā programmā, kā arī, ka starp tūrisma aģentu un tūrisma operatoru ir noslēgts pilnvarojuma vai cits civiltiesisks līgums, saskaņā ar kuru tūrisma aģents ir tiesīgs tūrisma operatora vārdā pārdot konkrētus kompleksos tūrisma pakalpojumus. Aplūkojot programmu un sūdzības iesniedzējas piedāvāto programmu, secināms, ka sūdzības iesniedzējas piedāvātajā programmā ir paredzētas divas papildu dienas nokļūšanai līdz Ķīnai. Tādējādi sūdzības iesniedzēja konkrētā kompleksā tūrisma pakalpojuma ietvaros ir darbojusies kā tūrisma operators, jo ir papildinājusi programmu, papildus piedāvājos klientiem nokļūšanu līdz Ķīnai. Ņemot vērā minēto, uzskatāms, ka sūdzības iesniedzēja konkrētā kompleksā tūrisma pakalpojuma - brauciens uz Ķīnu (Ekskursijas programma uz Ķīnu 20.04.2011.-30.04.2011.) - ietvaros ir darbojusies kā tūrisma operators. Atbilstoši Ministru kabineta 2010.gada 13.aprīļa noteikumu Nr.353 „Noteikumi par tūrisma operatora, tūrisma aģenta un klienta tiesībām un pienākumiem, kompleksa tūrisma pakalpojuma sagatavošanas un īstenošanas kārtību, klientam sniedzamo informāciju un naudas drošības garantijas iemaksas kārtību” (turpmāk – Noteikumi Nr.353) 16.1. un 16.2.apakšpunktam obligāta prasība līgumā par kompleksā tūrisma pakalpojuma sniegšanu ir norādīt tūrisma operatoru, savukārt tūrisma aģenta norādīšana nav nepieciešama, ja komplekso tūrisma pakalpojumu klientiem piedāvā tūrisma operators. [2.3] Tūrisma brauciena līguma (turpmāk – Līgums) preambulā kā Līguma puses ir norādītas – sūdzības iesniedzēja un tūrists. Turklāt arī Līguma I sadaļas l.punktā ir noteikts, ka „ aģentūra apņemas sagatavot un organizēt Tūristam (Tūristu grupai) tūrisma braucienu uz ārzemēm (..)", un Līguma 2.sadaļas 2.1.apakšpunktā noteikts, ka ,,Aģentūra organizē tūrisma braucienu (..) Tūrisma
Appears in 9 contracts
Samples: Administrative Violation Case, Administrative Violation Case, Administrative Violation Case