SPRIEDUMS

X00000000

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā 2013.gada 6.novembrī

Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesa tiesnese X.Xxxxxxxx,

ar sekretāri: X.Xxxxxx

izskatīja atklātā xxxxxx sēdē civillietu AS „Swedbank” prasībā pret /pers. A/ un /pers. B/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

AS „Swedbank” cēlusi tiesā prasību pret /pers. A/ (turpmāk tekstā aizņēmēja) un /pers. B/ (turpmāk tekstā ķīlas devējs), kurā lūdz piedzīt no aizņēmējas parāduLs 46671,34apmērā, kā arī lūgts vērst piedziņu uz ķīlas devēja piederošo nekustamo īpašumu /adrese/ nostiprinātās hipotēkas maksimālā prasījuma apmērā. Papildus lūgts atzīt bankas tiesības saņemt likumiskos 6% gadā no neatmaksātās aizdevuma pamatsummas.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1278., 1319., 1321., 1587., 1590., 1669., 1698., 1702., 1716., 1720., 1756., 1759., 1763., 1943.,

1946.pantu.

Prasībā norādīts, ka 2007.gada 13.jūnijā starp AS „Swedbank” kā aizdevēju un aizņēmēju tika noslēgts aizdevuma līgums Nr.07- 066674-PK, saskaņā ar kuru un 2007.gada 12.jūlija un 2009.gada 4.septembra grozījumiem aizņēmējai tika piešķirts aizdevumsEUR70000 apmērā nekustamā īpašuma /adrese/ iegādei.

No aizdevuma izrietošo saistību, kuri var rasties saistību neizpildes vai nepienācīgas izpildes gadījumā nodrošināšanai 2007.gada 13.jūnijā ar aizņēmēju tika noslēgts hipotēkas līgums Nr.07-066674-PK/1, ar kuru aizņēmēja ieķīlāja nekustamo īpašumu /adrese/. Papildus tam ar ķīlas devēju tika noslēgts hipotēkas līgums Nr.07-066674-PK/2, ar kuru ķīlas devējs ieķīlāja nekustamo īpašumu

/adrese/.

Banka norāda, ka kopš 2011.gada 1.oktobra aizņēmēja nepilda ar aizdevuma līgumu uzņemtās saistības, sakarā ar ko banka 2011.gada 15.decembrī nosūtīja aizņēmējai un ķīlas devējam paziņojumu par vienpusēju atkāpšanos no aizdevuma līguma ar 2011.gada 14.decembri, un nosakot pienākumu atmaksāt visu aizdevumu, procentus un līgumsodu.

Tā kā saistības nav izpildītas, banka lūdz piedzīt no aizņēmējas neatmaksātā aizdevuma pamatsummu Ls 45047,76, procentus par aizdevuma lietošanu Ls 1215,66, kas aprēķināti par laika periodu no 2011.gada 1.novembra līdz 2013.gada 23.martam, un nokavējuma procentus Ls 407,92, kas aprēķināti par laika periodu no 2011.gada 1.decembra līdz 2012.gada 28.martam, nosakot bankas tiesības vērst piedziņu uz ķīlas devēja ieķīlāto nekustamo īpašumu /adrese/.

2013.gada 14.oktobrī banka iesniegusi tiesā prasības pieteikuma precizējumus, ar kuriem samazina prasības summu un lūdz piedzīt no aizņēmējas neatmaksāto aizdevumu Ls 44039,66, procentus par aizdevuma izmantošanu Ls 1215,66 un nokavējuma procentus Ls 407,92.

Uz tiesas sēdi AS „Swedbank” pārstāvis nav ieradies. No bankas tiesā saņemts iesniegums ar lūgumu izskatīt lietu bez bankas pārstāvja klātbūtnes un prasību apmierināt.

Aizņēmējas pārstāve prasību neatzina, paskaidrojot, ka aizņēmējai ir pasludināts maksātnespējas process, līdz ar ko visas bankai pienākošās izmaksas tiks veiktas saskaņā ar saistību dzēšanas plānu.

Ķīlas devēja pārstāve norādīja, ka vēlas vienoties ar banku par parāda samaksu, jo tā ir viņas vienīgā dzīvesvieta.

Motīvu daļa

Noklausoties atbildētāju pārstāvju paskaidrojumus, novērtējot lietā iesniegtos pierādījumus, tiesa atzīst, ka prasība ir apmierināma

daļēji sekojošu motīvu dēļ.

No lietas materiāliem izriet, ka 2007.gada 13.jūnijā starp AS “Swedbank” un aizņēmēju noslēgts aizdevuma līgums Nr.07-066674-PK, saskaņā ar kuru aizņēmējai tika izsniegts aizdevums EUR 70000 apmērā ar atmaksas termiņu 2032.gada 25.maijs. Saskaņā ar noslēgtā līguma noteikumiem aizņēmēja par izsniegto aizdevumu pielīga maksāt procentus 5,611% gadā no izmantojamo (saņemto un neatmaksāto) aizdevuma līdzekļu summas, kā arī nokavējuma procentus 0,16% dienā par aizdevuma atmaksas termiņa kavējumu no nokavētās procentu maksājumu summas par katru nokavēto dienu.

Saskaņā ar noslēgtā aizdevuma līguma I daļas 1.7.punkta noteikumiem aizdevuma summas atmaksas un procentu maksājumi jāmaksā līdz katra mēneša 25.datumam.

Civillikuma 1589.pants noteic, ka vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu, vai kad to zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Atbilstoši noslēgtā aizdevuma līguma 7.4.punktam, aizdevējam ir tiesības vienpusēji atkāpties no līguma un pieprasīt, lai aizņēmēja aizdevuma līguma saistību izpildi pirms termiņa, ja aizņēmēja nokavē aizdevuma līgumā noteiktos aizdevuma atmaksas vai procentu samaksas termiņu ilgāk kā par 30 dienām.

Kā izriet no prasības pieteikuma un 2011.gada 14.decembra bankas paziņojuma par aizdevuma līguma saistību tūlītēju izpildi pirms termiņa aizņēmēja kopš 2011.gada 1.oktobra ir kavējusi aizdevuma un procentu maksājumus. Tā kā Civillikuma 1838.pants nosaka, ka pierādījumi tam, ka samaksa ir veikta ir jāiesniedz tam, kas to apgalvo un aizņēmēja tiesai nav iesniegusi pierādījumus, kas apstiprina, ka savas saistības ir pienācīgi izpildītas, tiesa atzīst, ka aizņēmējai pieļaujot saistību izpildes nokavējumu, banka pamatoti, izmantojot savas līguma 7.4.punktā pielīgtās tiesības, 2011.gada 14.decembrī paziņojusi par vienpusēju līguma izbeigšanu un pieprasījusi visu no līguma izrietošo maksājumu samaksu.

Civillikuma 1934.pants nosaka, ka ar aizdevuma līgumu jāsaprot zināma daudzuma atvietojamu lietu nodošana īpašumā, ar pienākumu atdot saņemto tādā pašā daudzumā un tādas pašas šķiras un labuma lietās. Atbilstoši Civillikuma 1943.pantam, aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis. Saskaņā ar Civillikuma 1938.pantu pierādījumi tam, ka samaksa ir veikta, ir jāiesniedz tam, kas to apgalvo.

Lietā nav nodibināti apstākļi, kas apstiprinātu, ka aizņēmēja būtu izpildījusi savas maksājuma saistības un parāda summu pilnībā vai daļēji būtu samaksājusi. Ņemot vērā minēto, tiesa atzīst, ka no aizņēmējas ir piedzenama neatmaksātā aizdevuma pamatsumma Ls 44039,66.

Saskaņā ar Civillikuma 1753.pantu ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu (Civillikuma 844.pants) lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu.

Saskaņā ar Civillikuma 1756.pantu, pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu. Procenti par aizdevumu dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti, vai ja parādnieks pielaidis nokavējumu (Civillikuma 1946.pants).

Saskaņā ar noslēgtā līguma noteikumiem 1.6.punkta aizņēmēja par aizdevuma izmantošanu pielīga maksāt 5,611% procentu gadā, savukārt par aizdevuma samaksas nokavējumu atbildētāja pielīga maksāt 0,16% dienā no nokavētās maksājuma summas par katru samaksas nokavējuma dienu.

Vadoties no Civilprocesa likuma 5.panta sestās daļas, kas paredz, ka piemērojot tiesību normas, tiesa ņem vērā judikatūru, ka tiesa atzīst, ka izvērtējot prasības pieteikumā norādītā procentu apmēra pamatotību, lietā ir piemērojams Augstākās tiesas 2013.gada 30.janvāra spriedums lietā Nr.SKC-644, atbilstoši kuram gadījumos, kad kreditors paziņo par vienpusēju atkāpšanos no noslēgtā līguma, līgums atzīstams par izbeigtu un vairs nepastāv līgumisks (juridisks) pamats piemērot bijušālīgumanoteikumus par līgumiskajiem procentiem un līgumsodu, jo nav nekāda tiesiska pamata to piemērošanai pēclīgumaizbeigšanās.

No lietas materiāliem redzams, ka banka no noslēgtā aizdevuma līguma ir atkāpusies ar 2011.gada 14.decembri, līdz ar ko tikai līdz minētajam datumam bankai bija tiesības aprēķināt līgumiskos procentus un līgumsodu.

Kā izriet no 2011.gada 14.decembra paziņojuma par vienpusēju atkāpšanos no līguma līgumiskie procenti par aizdevuma izmantošanu uz aizdevuma līguma izbeigšanas brīdi sastāda EUR 590,87, kas pēc Latvijas Bankas noteiktā valūtas kursa sastāda Ls 415,26. Minētie procenti, kā aizņēmējas nesamaksātā parāda summa, ir arī piedzenami no aizņēmējas. 2013.gada 14.oktobra prasības precizējumos norādīto neatmaksāto līgumisko procentu apmēru Ls 1215,66 uz līguma izbeigšanas brīdi, tiesai nav pamata uzskatīt par pareizu, jo šis līgumisko procentu ir aprēķins ir pretrunā ar bankas 2011.gada 14.decembra paziņojumā norādīto līgumisko procentu apmēru, kā arī sākotnēji prasības pieteikumā norādīto, ka līgumisko procentu apmērs Ls 1215,66 ir aprēķināts par laika periodu līdz 2012.gada 23.martam.

Minēto motīvu dēļ tiesa arī par daļēji apmierināmu atzīst prasījumu par līgumisko nokavējuma procentu piedziņu, jo kā redzams no lietā esošā 2011.gada 14.decembra paziņojuma, tad nokavējuma procentu apmērs uz līguma izbeigšanas brīdi sastāda EUR 7,66, kas pēc Latvijas Bankas noteiktā valūtas kursa sastāda Ls 5,38.

Par apmierināmu tiesa atzīst arī prasību daļā pret ķīlas devēju.

No lietas materiāliem pievienotā 2007.gada 13.jūnija Hipotēkas līguma Nr.07-066674-PK/2 izriet, ka ķīlas devējs kā nodrošinājumu bankas prasījumiem, kuri bankai var rasties pret aizņēmēju saskaņā ar 2007.gada 13.jūnijā noslēgto aizdevuma līgumu Nr.07- 066674-PK, ieķīlājis sev piederošo nekustamo īpašumu /adrese/.

Saskaņā ar Civillikuma 1278.pantu ķīlas tiesības ir tāda tiesība uz svešu lietu, uz kuras pamata šī lieta nodrošina kreditoram viņa prasījuma izpildi un ļauj ķīlas ņēmējam dabūt parāda samaksu no pašas ieķīlātās lietas vai no tās pārdošanā saņemtās naudas.

Atbilstoši Civillikuma 1280.pantam katrā ķīlas tiesībā ir nepieciešams prasījums, par ko ķīla atbild. Tādējādi ķīlas tiesība kā blakus tiesība bez prasījuma pastāvēt nevar.

Lietā konstatēts, ka pastāv pamatsaistība un pamatprasījums, kurā parādnieks ir aizņēmēja, kura šo saistību nav izpildījusi līgumā noteiktajā kārtībā un noteiktajos termiņos. Tādējādi bankai kā kreditoram pret viņu ir radusies prasījuma tiesība, kuras pamatotību un spēkā esamību tiesa atzīst, piedzenot no aizņēmējas spriedumā norādīto parāda summu. Lai dabūtu apmierinājumu no ieķīlātā nekustamā īpašuma, kreditoram pret to ir xxxxxx xxxxxxxx, taču konkrētajā gadījumā ieķīlātā nekustamā īpašuma īpašnieks un parādnieks ir divas dažādas personas.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 543.panta pirmo daļu izpildu rakstā norāda sprieduma rezolutīvo daļu. Atbilstoši Civilprocesa likuma 600.panta pirmajai daļai, vēršot piedziņu uz nekustamo īpašumu, piedzinēja lūgumam jāpievieno tik tiesas izdoti likumīgā spēkā stājušies nolēmumu noraksti, cik ir nekustamo īpašumu, uz kuriem tiek vērsta piedziņa. No minētajā normām secināms, ka piedziņas vēršanai pret nekustamo īpašumu jābūt pamatā tiesas nolēmumam, ar kuru ir akceptēta šī tiesība. Un, ja parādnieks pats nav ieķīlātā nekustamā īpašuma īpašnieks, tad var rasties strīds par piedziņas vēršanas tiesiskumu pret citai personai piederošo īpašumu.

Vadoties no minētā, tiesa atzīst, ka prasība daļā pret ķīlas devēju, ar kuru lūgts vērst piedziņu uz ķīlas devējam piederošo un AS

„Swedbank” ieķīlāto nekustamo īpašumu, ir pamatota un apmierināma.

Apmierinot prasību daļēji, no aizņēmējas par labu bankai piedzenami ir tiesas izdevumi proporcionāli apmierinātai prasījumu daļai. Tiesas apmierināto prasījumu apmērs šajā lietā sastāda Ls 44460,30. Saskaņā ar Civilprocesa likuma Pārejas noteikumu 58.punktu par šādu tiesas apmierināto prasījumu summu ir piedzenama valsts nodeva Ls 734,60 (Ls 44460,30 – Ls 20000/100 + Ls 490) apmērā. Papildus minētajam no aizņēmējas ir piedzenami bankas samaksātie ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi Ls 9,90 apmērā par tiesas pavēšu un prasības pieteikuma un precizējumu nosūtīšanu.

Tā kā prasība ir apmierināta pret abiem atbildētājiem, saskaņā ar Civilprocesa likuma 42.pantu ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi, kurus nav sedzis bankas veiktais maksājums, ir solidāri piedzenami no abiem atbildētājiem. Saskaņā ar lietā esošo izziņu kopējais ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumu apmērs sastāda Ls 12,24. Līdz ar minēto no atbildētājiem ir piedzenami Ls 2,34.

Lai arī saskaņā ar Maksātnespējas likuma 134.pantu pēc fiziskas personas maksātnespējas procesa pasludināšanas aizdevuma lietošanas procentu pieaugums apstājas, tiesai nav pamata noraidīt bankas lūgumu noteikt bankas tiesības saņemt likumiskos 6% gadā no neatmaksātās summas, jo gadījumā, ja kaut kādu iemeslu dēļ aizņēmējas maksātnespējas process tiek izbeigts, neatbrīvojot aizņēmēju no saistībām, saskaņā ar Maksātnespējas likuma 165.panta sesto daļu bankas kreditora prasījums tiek atjaunots un aprēķināts pilnā apmērā. Tādejādi saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu AS „Swedbank” atzīstamas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt likumiskos 6% gadā no nesamaksātās aizdevuma pamatsummas.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 8., 97., 189.-195., 204.1 pantu, tiesa

nosprieda:

prasību apmierināt daļēji.

Piedzīt no /pers. A/, /personas kods/, par labu AS „Swedbank”, reģistrācijas Nr./numurs/, neatmaksātā aizdevuma pamatparādu Ls 44039,66, līgumiskos procentus par aizdevuma lietošanu Ls 415,26, kas aprēķināti par laika periodu no 2011.gada 1.oktobra līdz 2011.gada 14.decembrim, līgumiskos nokavējuma procentus Ls 5,38, kas aprēķināti par laika periodu no 2011.gada 1.oktobra līdz 2011.gada 14.decembrim, un tiesas izdevumus Ls 744,50, kopā Ls 45204,80 (četrdesmit pieci tūkstoši divi simti četri lati 80 santīmi).

Noteikt AS „Swedbank”, reģistrācijas Nr./numurs/, tiesības vērst piedziņu uz /pers. B/, /personas kods/, piederošo un par labu AS

„Swedbank” ieķīlāto nekustamo īpašumu /adrese/, nepārsniedzot zemesgrāmatā nostiprinātās hipotēkas maksimālā prasījuma apmērā (Liepājas pilsētas zemesgrāmatas nodalījuma Nr./numurs/).

Atzīt AS „Swedbank” tiesības saņemt likumiskos 6% gadā no neatmaksātās aizdevuma pamatsummas.

Piedzīt solidāri no /pers. A/, /personas kods/, un /pers. B/, /personas kods/, ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 2,34 (divus latus 34 santīmus), kas iemaksājami Tiesu administrācijas kontā Nr.XX00XXXX0000000000000, saņēmēja iestāde: Valsts kase, saņēmējs Tiesu administrācija, NMR 90001672316.

Noteikt termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas. Maksājuma apliecinošs dokuments, kas apliecina tiesas izdevumu samaksu iesniedzams tiesas kancelejā.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesā.

Pilna sprieduma sastādīšanas datums noteikts 2013.gada 20.novembris.

Pilna sprieduma sastādīšanas datums 2013.gada 28.novembris.

Tiesnese X.Xxxxxxxx