Komerctiesības Erlens Kalniņš

LU Juridiskā fakultāte

Xxxxxx Xxxxxxxx

Komerctiesības Xxxxxx Xxxxxxx

2012.x. xxxxxxxx semestris Xxxxx Xxxxxxxx

Uzdevums semināram komerctiesībās (19.04.2012 un 20.04.2012) Temats: Personālsabiedrības

1. 2007.gada 1.aprīlī starp Bērziņu, Liepiņu un Zariņu tika noslēgts sabiedrības līgums par pilnsabiedrības “Bērziņš un biedri” nodibināšanu. Pamatojoties uz pieteikumu, kurā saskaņā ar KCL 78.panta pirmās daļas noteikumiem tika norādīti pilnsabiedrības biedri, kā arī tās firma, veids, juridiskā adrese un komercdarbības veidi, šī pilnsabiedrība 2007.gada 15.aprīlī tika ierakstīta komercreģistrā.

Pamatojoties uz 2007.gada 1.septembrī noslēgto vienošanos PS “Xxxxxxx un biedri” biedru starpā, Xxxxxx izstājās no sabiedrības. Vienlaikus ar minēto vienošanos atlikušie biedri Xxxxxxx un Liepiņš vienojās par grozījumiem sabiedrības līgumā, cita starpā nosakot, ka PS “Bērziņš un biedri” pret trešajām personām var pārstāvēt vienīgi visi biedri kopīgi. Šīs izmaiņas komercreģistrā tika pieteiktas ierakstīšanai 2007. gada 9. septembrī, bet ierakstīti 11. septembrī (izsludināti laikrakstā „Latvijas Vēstnesis” 13. septembrī).

2007. gada rudenī Xxxxxxx saņēma izdevīgu piedāvājumu iegādāties būvmateriālus jaunās sabiedrības biroja ēkas celtniecībai. Tā kā piedāvājums bija terminēts, bet otrs biedrs Xxxxxxx tajā brīdī atradās ilgstošā atvaļinājumā Japānā un nebija sazvanāms, 2007.gada 10.septembrī Xxxxxxx PS “Bērziņš un biedri” vārdā noslēdza pirkuma līgumu ar SIA “Auzas” par būvmateriālu piegādi, apņemoties 30 dienu laikā no piegādes brīža samaksāt pirkuma maksu Ls 10000,- apmērā. Atbilstoši līguma noteikumiem būvmateriālu piegāde tika veikta.

Tā kā līdz līgumā noteiktajā termiņā pirkuma maksa netika samaksāta, SIA “Auzas” cēla prasību tiesā pret PS „Bērziņš un biedri”, Xxxxxxx, Liepiņu un Zariņu par pirkuma maksas Ls 5000 apmērā piedziņu.

Iebilstot pret šo prasību, Xxxxxxx rakstveida paskaidrojumos norādīja, ka kopš 2007.gada 1.septembra darījumus PS “Bērziņš un biedri” vārdā saskaņā ar grozījumiem sabiedrības līgumā var slēgt vienīgi Bērziņš un Liepiņš kopīgi, tāpēc 2007.gada 10. septembra pirkuma līgums nav spēkā. Savukārt Xxxxxx norādīja, ka viņš jau 2007.gada 1.septembrī uz biedru vienošanās pamata bija izstājies no PS “Bērziņš un biedri”, kā rezultātā viņš nav atbildīgs par 2007.gada 10.septembrī noslēgtā pirkuma līguma izpildi.

Vai SIA „Auzas” prasījums ir pamatots?

Uzdevums jāatrisina juridiskā atzinuma stilā, izmantojot prasījuma metodi.

2. Tādi paši faktiskie apstākļi, kā iepriekš minētajā kāzusā, taču 2007. gada 1. septembrī, vienlaikus ar kopīgās pārstāvības noteikšanu sabiedrības līgumā (skat. iepriekš), Zariņš savu dalību PS ”Bērziņš un biedri” ar pārējo biedru piekrišanu atsavināja SIA „Pampāļu nami”. SIA

„Auzas” cēla prasību ne tikai pret PS „Xxxxxxx un biedri”, Xxxxxxx, Liepiņu un Zariņu, bet arī pret SIA „Pampāļu nami”. Vai šāds SIA „Auzas” prasījums ir pamatots?