Common use of Het geschil Clause in Contracts

Het geschil. 3.1. Kamstra vordert - samengevat - Xxxx Xxxxxx'x te veroordelen, voorzover mogelijk bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, primair tot nakoming van de verplichting uit de (romp)overeenkomst tot het royeren van de procedures aanhangig gemaakt door Xxxx Xxxxxx'x bij de Rechtbank 's-Gravenhage (rolnummer 2002/1706) en Rechtbank Rotterdam (rolnummer 2002/0816) en elkaar over en weer finale kwijting te verlenen met compensatie van de proceskosten en subsidiair tot nakoming van de verplichting om door te onderhandelen over de voorwaarden van de vaststellingsovereenkomst totdat overeenstemming is bereikt, alles met veroordeling van Xxxx Xxxxxx'x in de proceskosten. 3.2. Xxxxxxx legt aan haar vorderingen het volgende ten grondslag. Op 4 april 2007 is tussen partijen een overeenkomst tot stand gekomen, althans partijen waren het eens over de hoofdpunten daarvan. Die (romp)overeenkomst verplicht Xxxx Xxxxxx'x tot het verlenen van haar medewerking aan doorhaling van de inbreukprocedure en de Rotterdamse procedure en finale kwijting van Kamstra. Xxxx Xxxxxx'x is die verplichting niet nagekomen door de inbreukprocedure weer op de continuatierol te plaatsen. Subsidiair waren de onderhandelingen tussen partijen in een zo vergevorderd stadium dat het afbreken van de onderhandelingen door Xxxx Xxxxxx'x onrechtmatig is, zodat zij gehouden is te goeder trouw verder te onderhandelen om tot een volledige overeenkomst te komen. 3.3. Xxxx Xxxxxx'x heeft gemotiveerd verweer gevoerd en geconcludeerd tot afwijzing van de vorderingen met veroordeling van Xxxxxxx in de door Xxxx Xxxxxx'x gemaakte proceskosten. Bij akte genomen ter comparitie heeft zij haar proceskostenvordering, voor zover artikel 1019h Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) dat zou vereisen, vermeerderd door vergoeding van haar volledige proceskosten te vorderen op grond van artikel 0000x Xx en een gespecificeerde opgave van die kosten gedaan. 3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

Het geschil. 3.1Wat is er gebeurd? 2.1 De consument heeft met ingang van 1 oktober 2017 een rechtsbijstandverzekering (hierna: de verzekering) bij de verzekeraar. Kamstra vordert - samengevat - Xxxx Xxxxxx'x te veroordelen, voorzover mogelijk bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, primair tot nakoming De uitvoering van de verplichting uit rechtsbijstand is opgedragen aan de (romp)overeenkomst tot het royeren van de procedures aanhangig gemaakt door Xxxx Xxxxxx'x bij de Rechtbank 's-Gravenhage (rolnummer 2002/1706) en Rechtbank Rotterdam (rolnummer 2002/0816) en elkaar over en weer finale kwijting te verlenen met compensatie van de proceskosten en subsidiair tot nakoming van de verplichting om door te onderhandelen over de voorwaarden van de vaststellingsovereenkomst totdat overeenstemming is bereikt, alles met veroordeling van Xxxx Xxxxxx'x in de proceskosten. 3.2. Xxxxxxx legt aan haar vorderingen het volgende ten grondslag. Op 4 april 2007 is tussen partijen een overeenkomst tot stand gekomen, althans partijen waren het eens over de hoofdpunten daarvan. Die (romp)overeenkomst verplicht Xxxx Xxxxxx'x tot het verlenen van haar medewerking aan doorhaling van de inbreukprocedure en de Rotterdamse procedure en finale kwijting van Kamstra. Xxxx Xxxxxx'x is die verplichting niet nagekomen door de inbreukprocedure weer op de continuatierol te plaatsen. Subsidiair waren de onderhandelingen tussen partijen in een zo vergevorderd stadium dat het afbreken van de onderhandelingen door Xxxx Xxxxxx'x onrechtmatig is, zodat zij gehouden is te goeder trouw verder te onderhandelen om tot een volledige overeenkomst te komen. 3.3. Xxxx Xxxxxx'x heeft gemotiveerd verweer gevoerd en geconcludeerd tot afwijzing van de vorderingen met veroordeling van Xxxxxxx in de door Xxxx Xxxxxx'x gemaakte proceskosten. Bij akte genomen ter comparitie heeft zij haar proceskostenvordering, voor zover artikel 1019h Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) dat zou vereisen, vermeerderd door vergoeding van haar volledige proceskosten te vorderen op grond van artikel 0000x Xx en een gespecificeerde opgave van die kosten gedaan. 3.4uitvoerder. Op de stellingen verzekering zijn de voorwaarden Rechtsbijstandverzekering voor particulieren Polisvoorwaarden nr. RB 16 (hierna: de voorwaarden) van partijen toepassing. De voor dit geschil relevante bepalingen zijn opgenomen in de bijlage bij deze uitspraak. 2.2 Tussen het perceel met de woning van de consument en zijn buurvrouw is in 1998 een gezamenlijke erfafscheiding geplaatst. In 2015 heeft de consument een gemetselde schuur laten plaatsen in zijn tuin. In 2020 heeft de buurvrouw een deel van haar schutting in haar tuin vervangen. In 2021 heeft de buurvrouw de gezamenlijke erfafscheiding verwijderd en vervangen door een schutting op eigen grond. In de tuin van de buurvrouw staat eveneens een hok waar hout in wordt opgeslagen (hierna: het houthok). 2.3 De consument is van mening dat het houthok van de buurvrouw over de kadastrale erfgrens staat en hij wenst dat de buurvrouw het houthok verplaatst. Tevens wenst hij dat het houthok wordt losgemaakt van zijn schuur. Hij heeft op 17 mei 2021 voor dit geschil een beroep gedaan op de verzekering en heeft in zijn e-mail aan de uitvoerder onder meer vermeld: Afgelopen vrijdag werd ons mondeling medegedeeld, dat zij morgen 18 mei met de werkzaamheden gaat beginnen: het verwijderen van de oude, gezamenlijke 2.4 De uitvoerder heeft dekking voor zover het gemelde geschil op 26 mei 2021 afgewezen. De gebeurtenis die de aanleiding c.q. de oorzaak is van belanghet gemelde geschil, nader ingegaandit is het plaatsen van het houthok over de erfgrens, had ruim 20 jaar geleden plaatsgevonden. Dit is vóór de ingang van de verzekering. Bovendien is het juridisch probleem niet binnen drie jaar gemeld en volgens de voorwaarden is er dan geen dekking. 2.5 Op 27 mei 2021 heeft de consument op de dekkingsafwijzing gereageerd en hij heeft toen onder meer geschreven:

Het geschil. 3.1. Kamstra De curator vordert - samengevat - – verkort en zakelijk weer- gegeven – om bij uitvoerbaar bij voorraad te ver- klaren vonnis: – te verklaren voor recht dat de aan de transactie van 9 november 2015 ten grondslag liggende rechtshandelingen paulianeus zijn verricht, en – Boon te veroordelen tot vergoeding van de door de boedel geleden schade, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet, – te verklaren voor recht dat Boon misbruik heeft gemaakt van de omstandigheden waarin Xxxxxx op dat moment verkeerde, door haar te bewegen tot het aangaan van de transactie van 9 november 2015, – vernietiging van de aan voornoemde transactie van 9 november 2015 ten grondslag liggende rechtshandeling(en), – Boon te veroordelen tot vergoeding van de door de boedel geleden schade, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet, – te verklaren voor recht dat Xxxx Xxxxxx'x onrechtmatig heeft gehandeld jegens de boedel door de onder- neming van Xxxxxx naar zich toe te veroordelentrekken, voorzover mogelijk en – Boon te veroordelen tot vergoeding van de als gevolg van haar onrechtmatig handelen ontstane schade, nader op te maken bij staat en te vereffe- nen volgens de wet, – Boon te veroordelen in de kosten van het ge- ding, waaronder de nakosten ten bedrage van € 131,00 zonder betekening en € 199,00 in geval van betekening, indien en voor zover Boon niet binnen de termijn van twee dagen, althans binnen een door de rechtbank redelijk geachte termijn na betekening van het vonnis heeft voldaan. 3.2. Het verweer van Boon strekt tot afwijzing van de vordering, met veroordeling van de curator bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, primair tot nakoming vonnis in de kosten van de verplichting uit procedure, inclusief de (romp)overeenkomst tot het royeren nakosten van de procedures aanhangig gemaakt door Xxxx Xxxxxx'x bij de Rechtbank 's-Gravenhage (rolnummer 2002/1706) en Rechtbank Rotterdam (rolnummer 2002/0816) en elkaar over en weer finale kwijting te verlenen met compensatie van de proceskosten en subsidiair tot nakoming van de verplichting om door te onderhandelen over de voorwaarden van de vaststellingsovereenkomst totdat overeenstemming is bereikt, alles met veroordeling van Xxxx Xxxxxx'x in de proceskosten. 3.2. Xxxxxxx legt aan haar vorderingen het volgende ten grondslag. Op 4 april 2007 is tussen partijen een overeenkomst tot stand gekomen, althans partijen waren het eens over de hoofdpunten daarvan. Die (romp)overeenkomst verplicht Xxxx Xxxxxx'x tot het verlenen van haar medewerking aan doorhaling van de inbreukprocedure en de Rotterdamse procedure en finale kwijting van Kamstra. Xxxx Xxxxxx'x is die verplichting niet nagekomen door de inbreukprocedure weer op de continuatierol te plaatsen. Subsidiair waren de onderhandelingen tussen partijen in een zo vergevorderd stadium dat het afbreken van de onderhandelingen door Xxxx Xxxxxx'x onrechtmatig is, zodat zij gehouden is te goeder trouw verder te onderhandelen om tot een volledige overeenkomst te komeneventuele executie. 3.3. Xxxx Xxxxxx'x heeft gemotiveerd verweer gevoerd en geconcludeerd tot afwijzing van de vorderingen met veroordeling van Xxxxxxx in de door Xxxx Xxxxxx'x gemaakte proceskosten. Bij akte genomen ter comparitie heeft zij haar proceskostenvordering, voor zover artikel 1019h Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) dat zou vereisen, vermeerderd door vergoeding van haar volledige proceskosten te vorderen op grond van artikel 0000x Xx en een gespecificeerde opgave van die kosten gedaan. 3.4. Op de stellingen van partijen wordt hiernawordt, voor zover zo- ver van belang, nader ingegaan.

Het geschil. 3.1Wat is er gebeurd? 2.1 De consument heeft via haar tussenpersoon bij N.V. Schadeverzekeringsmaatschappij BOVEMIJ B.V., de verzekeraar, een motorverzekering met beperkt casco dekking (hierna de verzekering). Kamstra vordert - samengevat - Xxxx Xxxxxx'x te veroordelen, voorzover mogelijk bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, primair tot nakoming van De verzekeraar heeft aan de verplichting uit gevolmachtigde een volmacht voor (het uitvoeren van) de (romp)overeenkomst tot het royeren van de procedures aanhangig gemaakt door Xxxx Xxxxxx'x bij de Rechtbank 's-Gravenhage (rolnummer 2002/1706) en Rechtbank Rotterdam (rolnummer 2002/0816) en elkaar over en weer finale kwijting te verlenen met compensatie van de proceskosten en subsidiair tot nakoming van de verplichting om door te onderhandelen over de voorwaarden van de vaststellingsovereenkomst totdat overeenstemming is bereikt, alles met veroordeling van Xxxx Xxxxxx'x in de proceskosten. 3.2. Xxxxxxx legt aan haar vorderingen het volgende ten grondslag. Op 4 april 2007 is tussen partijen een overeenkomst tot stand gekomen, althans partijen waren het eens over de hoofdpunten daarvan. Die (romp)overeenkomst verplicht Xxxx Xxxxxx'x tot het verlenen van haar medewerking aan doorhaling van de inbreukprocedure en de Rotterdamse procedure en finale kwijting van Kamstra. Xxxx Xxxxxx'x is die verplichting niet nagekomen door de inbreukprocedure weer op de continuatierol te plaatsen. Subsidiair waren de onderhandelingen tussen partijen in een zo vergevorderd stadium dat het afbreken van de onderhandelingen door Xxxx Xxxxxx'x onrechtmatig is, zodat zij gehouden is te goeder trouw verder te onderhandelen om tot een volledige overeenkomst te komen. 3.3. Xxxx Xxxxxx'x heeft gemotiveerd verweer gevoerd en geconcludeerd tot afwijzing van de vorderingen met veroordeling van Xxxxxxx in de door Xxxx Xxxxxx'x gemaakte proceskosten. Bij akte genomen ter comparitie heeft zij haar proceskostenvordering, voor zover artikel 1019h Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) dat zou vereisen, vermeerderd door vergoeding van haar volledige proceskosten te vorderen op grond van artikel 0000x Xx en een gespecificeerde opgave van die kosten gedaan. 3.4verzekering afgegeven. Op de stellingen verzekering zijn de Voorwaarden Quakel Assuradeuren B.V. Motorverzekering 04-2019 van partijen wordt hiernatoepassing (hierna de voorwaarden). 2.2 Op 18 februari 2022 heeft de consument met haar motor een ongeval gehad. Volgens een expertiserapport van 8 maart 2022 bedraagt de schade aan de motor € 4.470,-. 2.3 Deze schadegebeurtenis heeft de consument met een e-mailbericht van 20 februari 2022 bij de tussenpersoon gemeld. In dat bericht heeft zij geschreven dat zij vanwege de heftige storm tegen een paal is gereden. De tussenpersoon heeft met een e-mail- bericht van 21 februari 2022 medegedeeld dat de schade niet is verzekerd, omdat de storm niet plotseling en onvoorzien was. Hiertegen is de consument met behulp van haar vertegenwoordiger in bezwaar gegaan. 2.4 Met een e-mailbericht van 11 maart 2022 heeft de gevolmachtigde op het bezwaar gereageerd. Volgens de gevolmachtigde is de schade niet verzekerd omdat sprake is van een eenzijdig ongeval. Dit is niet verzekerd onder de beperkt casco verzekering. Met een e-mailbericht van diezelfde dag heeft de vertegenwoordiger van de consument gereageerd en naar voren gebracht dat dekking bij storm in de voorwaarden niet is beperkt. Met een e-mailbericht van 17 maart 2022 heeft de gevolmachtigde aan de vertegenwoordiger geschreven dat hij bij zijn standpunt blijft. Met een e-mailbericht van 18 maart 2022 heeft de vertegenwoordiger zijn standpunt richting de gevolmachtigde herhaald. De gevolmachtigde is evenwel bij zijn standpunt gebleven. 2.5 De consument vindt dat de gevolmachtigde ten onrechte haar schade niet vergoedt en vordert een bedrag van € 4.470,- met wettelijke rente vanaf 19 maart 2022. Daarnaast vordert de consument een onkostenvergoeding voor zover haar vertegenwoordiger. 2.6 In artikel 28 lid 3 van belangde voorwaarden is geen causaliteitsmaatstaf genoemd en ook is het woord “direct” niet genoemd, nader ingegaanterwijl dit woord wel bij andere bepalingen staat. Het verweer van de gevolmachtigde dat de windvlaag en de schade te ver van elkaar verwijderd zijn en daarom niet als relevante oorzaak (dominant cause) kan gelden, gaat daarom niet op. De dekking voor stormschade is op geen enkele wijze beperkt in de voorwaarden en dient daarom zo ruim mogelijk te worden uitgelegd. Dit blijkt ook uit artikel 28 lid 2 van de voorwaarden waarin de dekking voor onder andere brand wel is beperkt met de woorden “mits deze schade niet is ontstaan door van de weg of te water raken, slippen of botsen”. De contra proferentem regel dient te gelden, omdat de voorwaarden onduidelijk zijn. Verder stelt de gevolmachtigde dat de storm niet onvoorzien was. Dit is echter niet relevant, want volgens de voorwaarden dient de schade plotseling en onvoorzien te zijn en dit was weldegelijk het geval.

Het geschil. 3.1. Kamstra Bij verstekdagvaarding van 16 februari 2017 vordert - samengevat - Xxxx Xxxxxx'x te veroordelenNRC bij vonnis, voorzover mogelijk bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnisvoorraad, primair tot nakoming betaling door X van € 500 met rente en (na)kosten rechtens, en heeft daaraan, zakelijk samengevat, ten grondslag gelegd dat X een overeenkomst voor de duur van 24 maanden met NRC heeft gesloten, waarbij hij gebruik heeft gemaakt van het iPad en iPhone abonnement met een all-in prijs. Aan X is in dit kader een iPhone 6 verstrekt. Deze constructie is, volgens rechtspraak van de verplichting uit Hoge Raad, niet toegestaan. NRC heeft de (romp)overeenkomst tot het royeren overeenkomst met X ten aanzien van de procedures aanhangig gemaakt door Xxxx Xxxxxx'x bij koop op afbetaling daarom partieel vernietigd, waardoor alleen het abonnementsgedeelte in stand is gebleven. Ingevolge artikel 6:203 BW is X verplicht de Rechtbank 's-Gravenhage (rolnummer 2002/1706) en Rechtbank Rotterdam (rolnummer 2002/0816) en elkaar over en weer finale kwijting iPhone 6 aan NRC terug te verlenen met compensatie geven. Ondanks verzoek daartoe, heeft X de iPhone 6 niet aan NRC geretourneerd. Hij is derhalve verplicht de waarde van de proceskosten en subsidiair tot nakoming iPhone 6 aan NRC te vergoeden, te weten € 408,-. Op grond van de verplichting om door overeenkomst heeft NRC haar (fysieke of digitale) nieuwsblad aan X geleverd. X heeft een achterstand in de betaling van het abonnementsgeld van € 297,-. X is gehouden de achterstallige abonnementsgelden te onderhandelen over voldoen. Om proceseconomische redenen heeft NRC haar vordering beperkt tot€ 500,00. Bij verzetdagvaarding van 3 oktober 2017 vordert de voorwaarden bewindvoerder q.q. hem te ontheffen van de vaststellingsovereenkomst totdat overeenstemming is bereikthet tegen X uitgesproken verstekvonnis, alles met veroordeling van Xxxx Xxxxxx'x NRC in de proceskosten. 3.2kosten van dit verzet. Xxxxxxx legt De bewindvoerder q.q. voert, zakelijk samengevat, tot verweer aan haar vorderingen het volgende ten grondslag. Op 4 april 2007 is tussen partijen een overeenkomst tot stand gekomen, althans partijen waren het eens over de hoofdpunten daarvan. Die (romp)overeenkomst verplicht Xxxx Xxxxxx'x tot het verlenen van haar medewerking aan doorhaling van de inbreukprocedure en de Rotterdamse procedure en finale kwijting van Kamstra. Xxxx Xxxxxx'x is die verplichting niet nagekomen door de inbreukprocedure weer op de continuatierol te plaatsen. Subsidiair waren de onderhandelingen tussen partijen in een zo vergevorderd stadium dat het afbreken vonnis ten onrechte tegen X is uitgesproken. De bewindvoerder q.q. heeft de inleidende dagvaarding nooit ontvangen; de dagvaarding is kennelijk alleen aan X betekend en niet aan de bewindvoerder. X staat voorts met ingang van 9 april 2014 onder beschermingsbewind. Het beschermingsbewind van X is geregistreerd in het curatele- en bewindsregister. Een mogelijke schuld die voortspruit uit de onderhandelingen door Xxxx Xxxxxx'x onrechtmatig isgestelde overeenkomst, zodat zij gehouden is te goeder trouw verder te onderhandelen om tot een volledige overeenkomst te komen. 3.3. Xxxx Xxxxxx'x heeft gemotiveerd verweer gevoerd en geconcludeerd tot afwijzing van de vorderingen met veroordeling van Xxxxxxx in de door Xxxx Xxxxxx'x gemaakte proceskosten. Bij akte genomen ter comparitie heeft zij haar proceskostenvordering, voor zover artikel 1019h Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) dat zou vereisen, vermeerderd door vergoeding van haar volledige proceskosten te vorderen kan op grond van artikel 0000x Xx 1 :440 lid 1 BW niet op de onder het bewind staande goederen worden verhaald indien de schuldeiser het bewind kende of had behoren te kennen. Aangezien het beschermingsbewind van X is geregistreerd in het curatele-en een gespecificeerde opgave van die kosten gedaanbewind register had NRC behoren te weten dat X onder bewind staat. Een mogelijke vordering kan daarom niet op de bewindvoerder q.q. worden verhaald. 3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

Het geschil. 3.1. Kamstra Na wijziging van eis vordert - samengevat - Xxxx Xxxxxx'x te veroordelenOTB c.s., voorzover mogelijk bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad voorraad: in het incident: Patent Holding en Innolumis voor de duur van het geding te verbieden om de octrooiaanvragen en daaruit voortkomende octrooien die betrekking hebben op de in het lichaam van de dagvaarding genoemde families 3, 8 en 11 te vervreemden of te bezwaren, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 5.000.000,00 per overtreding van dit verbod en € 500.000,00 voor iedere dag dat deze overtreding voortduurt; 1. te verklaren vonnis, primair tot voor recht dat Xxxxxx tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens OTB c.s. door te weigeren OTB c.s. te laten meedelen in het succes van de gezamenlijk ontwikkelde led-lampen; 2. te verklaren voor recht dat Patent Holding, Lemnis IP en Innolumis onrechtmatig jegens OTB c.s. hebben gehandeld en nog steeds handelen door te profiteren van de tekortkoming in de nakoming van haar verplichtingen door Xxxxxx; 3. de overeenkomst tussen OTB c.s. en Lemnis gedeeltelijk te ontbinden, namelijk voor de gedeelten van de overeenkomst die zien op (i) de verplichting uit van Lemnis om OTB c.s. mee te laten delen in het succes en (ii) de (romp)overeenkomst tot het royeren verplichting van OTB c.s. om af te zien van de procedures aanhangig gemaakt door Xxxx Xxxxxx'x bij eigen (mede) aanspraken op intellectuele eigendomsrechten ten gunste van Lemnis; 4. te verklaren voor recht dat OTB c.s. mede aanspraak heeft op de Rechtbank 's-Gravenhage (rolnummer 2002/1706) octrooiaanvragen en Rechtbank Rotterdam (rolnummer 2002/0816) de daaruit voortgekomen en elkaar over voortkomende octrooien die betrekking hebben op de octrooifamilies 3, 8 en weer finale kwijting te verlenen met compensatie 11 zoals omschreven in het lichaam van de proceskosten dagvaarding; 5. Lemnis te gebieden te bewerkstelligen – en subsidiair Patent Holding en Innolumis te gebieden te gedogen – dat OTB c.s. binnen één maand na betekening van dit vonnis in de positie van mederechthebbende wordt gebracht met betrekking tot nakoming de octrooiaanvragen en de daaruit alsdan voortgekomen octrooien die betrekking hebben op de octrooifamilies 3, 8 en 11 zoals omschreven in het lichaam van de verplichting om door dagvaarding, en Lemnis, Patent Holding en Innolumis te onderhandelen over de voorwaarden van de vaststellingsovereenkomst totdat overeenstemming is bereikt, alles met veroordeling van Xxxx Xxxxxx'x verbieden iets te doen waardoor wordt belemmerd dat OTB c.s. in de proceskosten. 3.2. Xxxxxxx legt aan haar vorderingen het volgende ten grondslag. Op 4 april 2007 is tussen partijen positie van mederechthebbende wordt gebracht, zulks op straffe van verbeurte van een overeenkomst tot stand gekomendwangsom van € 1.000.000,00 voor iedere dag dat Xxxxxx, althans partijen waren het eens over de hoofdpunten daarvan. Die (romp)overeenkomst verplicht Xxxx Xxxxxx'x tot het verlenen van haar medewerking aan doorhaling van de inbreukprocedure Patent Holding en/of Innolumis dit ge- en/of verbod overtreedt en de Rotterdamse procedure en finale kwijting van Kamstra. Xxxx Xxxxxx'x is die verplichting niet nagekomen door de inbreukprocedure weer op de continuatierol te plaatsen. Subsidiair waren de onderhandelingen tussen partijen in een zo vergevorderd stadium dat het afbreken van de onderhandelingen door Xxxx Xxxxxx'x onrechtmatig is, zodat zij gehouden is te goeder trouw verder te onderhandelen om tot een volledige overeenkomst te komen. 3.3. Xxxx Xxxxxx'x heeft gemotiveerd verweer gevoerd en geconcludeerd tot afwijzing van de vorderingen met veroordeling van Xxxxxxx in de door Xxxx Xxxxxx'x gemaakte proceskosten. Bij akte genomen ter comparitie heeft zij haar proceskostenvordering, voor zover artikel 1019h Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) dat zou vereisen, vermeerderd door vergoeding van haar volledige proceskosten te vorderen op grond van artikel 0000x Xx en een gespecificeerde opgave van die kosten gedaan. 3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.deze overtreding voortduurt;