No. 26.956 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS
No. 26.956 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS
ter zake van een geschil tussen
1. naamloze vennootschap A.E. N.V.,
2. de naamloze vennootschap D. N.V.,
3. de naamloze vennootschap A. N.V.,
4. de naamloze vennootschap N.V. S.,
5. de naamloze vennootschap A.A. N.V.,
hierna gezamenlijk en in enkelvoud te noemen: “verzekeraars”,
e i s e r s,
gemachtigden: xx. X. Xxxxxxxxxx en xx. X. Xxxxx, beiden advocaat te Rotterdam,
en
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
B. B.V.,
hierna te noemen: aanneemster, v e r w e e r s t e r,
gemachtigde: mr. J.W.M. Xxxxxx, advocaat te Arnhem.
HET SCHEIDSGERECHT
1. De ondergetekenden, H.L. XXXXXXX, IR. P.P.J. LAHAYE, en IR. Y. DIKKERBOOM, allen lid-deskundige van het College van Arbiters van de Raad van Arbitrage voor de Bouw, zijn door de voorzitter van deze Raad overeenkomstig de statuten van de Raad benoemd tot scheidslieden in dit geschil. De ondergete- kenden hebben hun benoeming schriftelijk aanvaard. Bij brief van 30 november 2004 is daarvan mededeling gedaan aan partijen. Overeenkomstig de statuten van de Raad is aan het scheidsgerecht toegevoegd mr. D.H. Vervoordeldonk, secretaris van de Raad.
HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE
2. Voor de loop van het geding wordt verwezen naar de volgende stukken:
- het inleidend verzoekschrift, bij de Raad binnengekomen op 15 september 2004, met producties (genummerd 1 t/m 11);
- de memorie van antwoord, bij de Raad binnengekomen op 26 januari 2005, met producties (genummerd 1 en 2);
- de memorie van xxxxxxx, bij de Raad binnengekomen op 27 april 2005, met producties (genummerd 12 t/m 14);
- de memorie van xxxxxxx, bij de Raad binnengekomen op 31 augustus 2005, met producties (genummerd 3 t/m 5);
- een brief d.d. 7 december 2005 van xx. Xxxxx voornoemd.
3. De eerste mondelinge behandeling van het onderhavige geschil heeft plaatsgevonden op 16 december 2005.
4. Ter gelegenheid van de eerste mondelinge behandeling hebben xx. Xxxxx en mr. Werker pleitaantekeningen overgelegd.
5. Naar aanleiding van tijdens de eerste mondelinge behandeling gemaakte afspraken, zoals nader geconcretiseerd bij brief van de Raad d.d. 4 januari 2006, zijn – nadat de zaak in overleg tussen partijen meerdere malen is aangehouden en uiteindelijk is verwezen naar de parkeerrol met het verzoek aan partijen vóór of op 8 januari 2008 te berichten omtrent de voortzetting van het geschil - de navolgende stukken bij de Raad binnengekomen:
- een brief d.d. 7 januari 2008 van xx. Xxxxx, bij de Raad binnengekomen op 8 januari 2008;
- een brief d.d. 8 januari 2008 van mr. Xxxxxx, bij de Raad per fax binnengekomen op 8 januari 2008, met als bijlagen een rapportage van ir. K. d.d. 6 september 2006 en een factuur van N. d.d. 25 maart 1998;
- een tweetal brieven, respectievelijk d.d. 9 januari 2008 en 21 januari 2008, van xx. Xxxxx, bij de Raad binnengekomen op respectievelijk 10 en 23 januari 2008, met als bijlagen de in de brief d.d. 7 januari 2008 van xx. Xxxxx genoemde producties (genummerd 15 t/m 22);
- een brief d.d. 11 februari 2008 van xx. Xxxxx, bij de Raad binnengekomen op 12 februari 2008, met bijlage;
- een brief d.d. 12 februari 2008 van mr. Werker, bij de Raad
binnengekomen op 11 februari 2008;
- en brief d.d. 10 september 2008 van mr. Xxxxxx, bij de Raad binnengekomen op 12 september 2008, met bijlage.
6. De voortzetting van de mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 17 september 2008.
7. De inhoud van voormelde stukken dient als hier herhaald en ingelast te worden beschouwd.
DE GRONDEN VAN DE BESLISSING
de bevoegdheid
8. De bevoegdheid van de ondergetekenden tot beslechting van het onderhavige geschil bij scheidsrechterlijk vonnis staat onbetwist tussen partijen vast.
de feiten
9. Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken en gelet op de in het geding gebrachte producties, voorzover niet betwist, staat tussen partijen onder meer het volgende vast:
a) Tussen B. en K. en C. te B. (hierna te noemen “opdrachtgeefster”) en aanneemster is op 11 november 1997 een aannemingsovereenkomst gesloten voor de nieuwbouw van een bedrijfsgebouw, een en ander overeenkomstig het van opdrachtgeefster, althans het van het door haar ingeschakelde adviesbureau R., afkomstige ontwerp (inclusief het ontwerp van de constructie van het dak).
b) Op de overeenkomst zijn de Uniforme Administratieve Voorwaarden voor de uitvoering van werken 1989 (UAV 1989) van toepassing.
c) De overeengekomen aanneemsom bedraagt € 138.402,97 exclusief BTW (fl. 305.000,00).
d) Aanneemster heeft ter uitvoering van de aannemingsovereenkomst (onder meer) het dak van het bedrijfsgebouw geleverd en aangebracht. Het dak bestaat uit stalen spanten waarover stalen gordingen zijn aangebracht. Daartussen bevinden zich isolatiedekens. Het dak is door een stalen dakbeplating afgedekt.
e) Het werk is in 1998 opgeleverd.
f) Op 3 december 1999 omstreeks 14.40 uur is tijdens een storm schade ontstaan aan het bedrijfsgebouw van opdrachtgeefster. Een deel van de dakconstructie is losgeraakt. De brokstukken van onder meer dakplaten en gordingen kwamen rondom het gebouw terecht.
g) In het van opdrachtgeefster afkomstige bestek (paragraaf 24.10) is ten aanzien van de montage van de dakbeplating het volgende bepaald:
“Platen bevestigd door middel van schietnagels, langs overkappen bevestigd door middel van zelfborende teksen h.o.h. 300.”
h) Op pagina 12 van het bestek (paragraaf 01.30) is voorts bepaald dat aanneemster de bouwstoffen conform de daarvoor geldende normen, in casu NEN 6702 (de norm die voor bouwconstructies bepaalt welke belastingen moeten worden aangehouden en welke vervormingen toelaatbaar zijn) dient te verwerken.
i) Alvorens de dakconstructie (deels) los raakte zijn (eerst) een aantal kunststof gevelplaten (totaal 34 m2) uit de zijgevel gewaaid.
j) Laatstgenoemde kunststof gevelplaten zijn conform het bestek en de eisen van goed en deugdelijk werk aangebracht.
k) Door opdrachtgeefster is bij verzekeraars een bedrijfspolis afgesloten. De schade aan de dakconstructie is door verzekeraars aan opdrachtgeefster vergoed.
l) De verzekeraars zijn gesubrogeerd in de rechten van opdrachtgeefster ter zake.
de vordering
10. De vordering van verzekeraars luidt als volgt:
“MITSDIEN:
dat het uw Raad moge behagen om oordelend als mannen naar billijkheid bij uitvoer bij voorraad te verklaren vonnis B.W. te veroordelen tot betaling aan verzekeraars van een bedrag van € 146.355,93 (éénhonderdzesenveertigduizenddriehonderdvijfenvijftig Euro en drieënnegentig Eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 3 december 1999, althans vanaf de dag van uitkering van verzekeraar aan B.K., althans vanaf de dag der indiening van het verzoekschrift tot aan de dag der algehele voldoening, met veroordeling van B.W. in de kosten van deze procedure.”
het verweer
11. Aanneemster concludeert als volgt:
“MET CONCLUSIE: dat het uw Raad moge behagen verzekeraars niet- ontvankelijk te verklaren in hun vorderingen, althans hen deze te ontzeggen, zulks telkens met veroordeling van verzekeraars in de kosten van verweer aan de zijde van B.W. gevallen.”
het geschil
12. Verzekeraars stellen, onder verwijzing naar de in het geding gebrachte rapportages van S. B.V., dat aanneemster bij de bevestiging van de omega-profielen op de binnenbeplating van de dakconstructie geen rekening heeft gehouden met de belasting die op deze bevestiging kan komen te staan, althans niet heeft voldaan aan de eisen die in de gegeven omstandigheden aan een dergelijke bevestiging gesteld kunnen worden. De maximale belastbaarheid die werd bereikt bij het gebruik van de door aanneemster gebruikte schroeven (zelfborende schroeven met, volgens
S. B.V., een buitendiameter van 2,9 millimeter) was volgens verzekeraars lager dan de maximale belastbaarheid die had moeten worden bereikt op grond van de in deze van toepassing zijnde NEN 6702-norm. Doordat deze bevestiging te zwak was, heeft deze op enig moment losgelaten, waardoor de dakconstructie deels is bezweken, zo stellen verzekeraars onder verwijzing naar de rapportages van S. B.V..
13. Aldus stellen verzekeraars zich – kort gezegd – op het standpunt dat de
dakconstructie is bezweken als gevolg van een gebrek in die constructie. Dit gebrek is weliswaar tijdens een storm aan het licht getreden, doch niet
– aldus verzekeraars – ontstaan als direct gevolg van die, volgens verzekeraars niet uitzonderlijk sterke, storm.
14. Voor de hier ontstane schade, door verzekeraars begroot op in totaal
€ 146.355,93, is aanneemster op grond van paragraaf 12.2 aanhef en onder a van de UAV 1989 aansprakelijk, zo stellen verzekeraars.
Verzekeraars vorderen in deze procedure betaling door aanneemster van laatstgenoemd bedrag.
15. Overigens zijn verzekeraars van mening dat op hen geen enkele bewijslast rust, nu in het onderhavige geval sprake is van gedeeltelijk vergaan als bedoeld in artikel 1645 BW (oud). De toepasselijkheid van dit artikel brengt volgens verzekeraars mee dat aanneemster dient te bewijzen, althans aannemelijk te maken, dat de instorting van de dakconstructie niet is terug te voeren op (aan aanneemster te verwijten) gebreken in het werk.
16. Aanneemster betwist niet dat er schade is ontstaan aan de dakconstructie, maar stelt dat deze door de, volgens haar zeer zware, storm is ontstaan. Aanneemster stelt dat als gevolg van het tijdens die storm afwaaien van een aantal gevelplaten een zodanige overdruk van binnenuit het gebouw is ontstaan, dat de dakconstructie als gevolg daarvan is bezweken. Het dak is volgens aanneemster deugdelijk van constructie. Ter onderbouwing van haar stelling heeft aanneemster onder meer rapportages van S. en K. B.V. in het geding gebracht.
de beoordeling van het geschil
17. Voor zover aanneemster betwist dat in het onderhavige geval sprake is van een gedeeltelijk vergaan in de zin van artikel 1645 BW (oud), overwegen arbiters dat uit de door partijen in het geding gebrachte rapportages en het verhandelde tijdens de mondelinge behandeling genoegzaam aannemelijk is geworden dat een substantieel deel van de dakconstructie van het gebouw op 3 december 1999 tijdens een storm is bezweken. Dit brengt naar het oordeel van arbiters met zich dat de dakconstructie gedeeltelijk is vergaan als bedoeld in vermeld artikel. De toepasselijkheid van artikel 1645 BW (oud) brengt mee dat aanneemster, gelijk verzekeraars stellen,
in het onderhavige geval dient te bewijzen, althans aannemelijk te maken, dat het bezwijken van de dakconstructie niet is terug te voeren op (aan aanneemster te verwijten) gebreken in het werk. Arbiters zullen hierna oordelen of aanneemster hierin is geslaagd.
18. Partijen, in het bijzijn van de door hen ingeschakelde deskundigen, hebben op 21 maart 2006, onderzoek verricht op een niet beschadigd (niet vervangen) en door beide partijen als representatief beoordeeld dakdeel. Daarbij is specifiek aandacht besteed aan de diameter van de schroeven die zijn gebruikt om de omegaprofielen op de binnenbeplating te bevestigen en aan de hart op hart (h.o.h.) afstand tussen deze schroeven.
19. Tussen partijen is niet in geschil dat tijdens voormeld werkbezoek uitsluitend schroeven zijn aangetroffen met een buitendiameter van 4,2 millimeter en een binnendiameter van 3 millimeter. Naar het oordeel van arbiters heeft aanneemster dan ook voldoende aannemelijk gemaakt dat zij voor de bevestiging van de omegaprofielen gebruik heeft gemaakt van schroeven met een buitendiameter van 4,2 millimeter in plaats van de door de verzekeraars gestelde 2,9 millimeter. Laatstgenoemde stelling van verzekeraars is gebaseerd op de verklaring van de deskundige D.B. (S.
B.V. ) dat hij kort na het bezwijken van de dakconstructie ter plaatse schroeven met een diameter van 2,9 millimeter had waargenomen. Van genoemde waarneming zijn door de deskundige destijds geen foto’s gemaakt, noch heeft hij één van de betreffende schroeven bewaard. Gelet op de door beide partijen tijdens het werkbezoek gedane constateringen omtrent de diameter van de gebruikte schroeven (4,2 millimeter) in een door beide partijen als representatief gekwalificeerd dakdeel, gaan arbiters voorbij aan de stelling van verzekeraars dat aanneemster de omegaprofielen op de binnenbeplating heeft bevestigd met (voor onderhavige constructie ondeugdelijke) schroeven met een buitendiameter van 2,9 millimeter.
20. Aan de hand van de – naar aanleiding van meergenoemd werkbezoek - in het geding gebrachte rapporten van K. B.V., zoals nader toegelicht ter mondelinge behandeling, heeft aanneemster naar het oordeel van arbiters eveneens genoegzaam aangetoond dat de gemiddelde h.o.h.- afstand van de schroeven 341 millimeter bedraagt, doch in ieder geval niet meer dan
400 millimeter, op welke laatste waarde K. B.V. haar berekeningen heeft gebaseerd. Op grond van die berekeningen wordt – naar het oordeel van arbiters terecht - geconcludeerd dat de wijze van bevestiging – hoewel die afwijkt van de in het bestek genoemde h.o.h.-afstand van 300 millimeter - voldoet aan de daaraan te stellen eisen (NEN 6702).
21. Arbiters overwegen hierbij dat, anders dan verzekeraars onder verwijzing naar de door hen gestelde rapportages van S. B.V. stellen, bij het bepalen van de gemiddelde h.o.h. afstand de gemiddelde waarde van de gemeten
h.o.h. – afstanden gehanteerd dient te worden en niet dient te worden uitgegaan van het begrip “maximaal gemiddelde” (welk begrip resulteert in een hogere waarde dan 400 millimeter). Laatstgenoemd begrip is door S.
B.V. gehanteerd op grond van de stelling dat ter plaatse van die incidentele gevallen, waar de h.o.h.- afstand van de bevestigingen meer dan 400 millimeter bedraagt, er sprake zal zijn van het verschijnsel “progressive collapse” (de omegabevestiging zal ter plaatse van voormelde incidentele plaats bezwijken waardoor de aangrenzende bevestiging vervolgens wordt overbelast en vervolgens ook zal bezwijken enz.). Immers, gelijk aanneemster onder verwijzing naar de rapporten van K. B.V. stelt, is een stalen omegaprofiel een buigstijf element en heeft deze zijn grootste buigstijfheid in de richting van de te beschouwen h.o.h.-afstanden. Het is onmogelijk om via dit profiel te trekken zonder gelijktijdig (in een beduidende mate) aan een groot aantal aangrenzende bevestigingen te trekken. Wordt één bevestiging overbelast, dan wordt deze niet meer op te nemen belasting verspreid naar nog niet maximaal belaste schroeven in de nabijheid (op een gemiddelde afstand van 341 millimeter). Van “progressive collapse”, die het hanteren van een hogere waarde dan de gemeten gemiddelde waarde in de berekeningen zou kunnen rechtvaardigen, kan naar het oordeel van arbiters dan ook geen sprake zijn.
22. De door verzekeraars ingeschakelde deskundige D.B. heeft ter mondelinge behandeling bevestigd dat bij een gemiddelde h.o.h.- afstand van 400 millimeter de constructie voldoet aan de daaraan te stellen eisen en niet zou zijn bezweken tijdens de storm op 3 december 1999.
23. Gelet op al het vorenstaande heeft aanneemster naar het oordeel van
arbiters genoegzaam aangetoond dat het bezwijken van de dakconstructie niet is terug te voeren op (aan aanneemster te verwijten) gebreken in de constructie van het dak.
24. Arbiters achten het aannemelijk dat het loskomen van de dakplaten is veroorzaakt door de combinatie van de storm en de overdruk die in de hal is ontstaan na het afwaaien van de gevelplaten. Het dak is hierdoor aan een beduidend hogere belasting blootgesteld dan die waartegen het op grond van ontwerp/vormgeving en NEN 6702 bestand diende te zijn.
25. Tussen partijen is – zoals gezegd – niet in geschil dat aanneemster betreffende gevelplaten conform het bestek en de eisen van goed en deugdelijk werk heeft aangebracht, zodat ook ter zake daarvan niet is gebleken van een aan aanneemster toerekenbare uitvoeringsfout.
26. Nu aanneemster genoegzaam heeft aangetoond dat het bezwijken van de dakconstructie niet aan haar kan worden toegerekend, is zij niet aansprakelijk te achten voor de door verzekeraars als gevolg van die instorting geleden schade. De vordering van verzekeraars dient dan ook te worden afgewezen. Aldus wordt beslist.
de kosten
27. Ter zake van de arbitragekosten overwegen arbiters dat deze door verzekeraars moeten worden gedragen, nu zij volledig in het ongelijk zijn gesteld. Deze kosten hebben tot en met het depot van dit vonnis ter griffie van de rechtbank te Amsterdam € 14.223,61 bedragen en zijn verrekend met de door verzekeraars gedane stortingen. Deswege behoeft er ter zake van de kosten van arbitrage niets tussen partijen te worden verrekend.
28. Arbiters achten het in de lijn van het voorgaande voorts billijk om verzekeraars te belasten met een tegemoetkoming in de kosten van processuele bijstand aan aanneemster. Arbiters begroten deze tegemoetkoming in billijkheid op € 10.500,00.
29. Voor zover aanneemster, naast voormelde kosten, vergoeding wenst van andere “kosten van verweer aan de zijde van B.W. gevallen” overwegen
arbiters dat aanneemster die kosten niet nader heeft onderbouwd en/of gepreciseerd, zodat ter zake daarvan geen toewijzing kan volgen.
DE BESLISSING:
Arbiters, rechtdoende als goede mannen naar billijkheid;
WIJZEN de vorderingen van verzekeraars AF;
VEROORDELEN verzekeraars om ter verrekening van de kosten van processuele bijstand tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan aanneemster te betalen
€ 10.500,00 (tienduizend vijfhonderd euro).
Aldus gewezen te Amsterdam, 6 april 2009
w.g. H.L. Xxxxxxx w.g. P.P.J. Lahaye w.g. Y. Dikkerboom 26956