METHODE

GODIVA

De overeenstemming tussen de AIMS-live en de AIMS-home video

Xxxxxxxx Xxxxx PT, Xxxx xxx Xxxxx-Xxxx PPT, MSc, Xxxxxx Xxx Xxx PPT, MSc, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx PPT, PhD

METHODE

Inclusie kinderen:

52 kinderen geïncludeerd op basis van open inschrijving 🡪 4 kinderen geëxcludeerd op basis van procedurefouten 🡪 onderzoekspopulatie: n=48

Populatie:

Procedure:

De houdingen van de AIMS werden door één van de ouders uitgelokt. Tegelijkertijd filmde een 2e persoon en scoorde de kinderfysiotherapeut (n=11) de AIMS-live. Achteraf werd de AIMS-home video gescoord door een andere kinderfysiotherapeut (n=10). De kinderfysiotherapeuten waren allen getraind en getoetst voor het afnemen van de AIMS-home video tijdens 2 trainingssessies.

Statistische analyse:

- Intraclasscorrelatiecoëfficiënt: ICC agreement, [2,1]; 95% betrouwbaarheidsinterval3

- Standaard Error of Measurement (SEM)3

- Xxxxx-Xxxxxx plot met de Limits of Agreement (LOA) + 95% betrouwbaarheidsinterval4-6

Norm:

ICC ≥ 0.710 LOA totaalscore: ≤ 3 ± bias; LOA buikligging en stand (>15 items): ≤2 ± bias; LOA rugligging en zit (<15 items): ≤1,5 ± bias

RESULTATEN

Binnen norm: ICC[2,1] en LOA voor subschaal ‘zit’ en ‘stand’ Xxxx xxxxxxxx: LOA totaal, subschaal ‘buikligging’ en ‘rugligging’

RESULTATEN

Xxxxx-Xxxxxx plot totaal:

Bland-Altman plot subschaal ‘buikligging’:

DISCUSSIE

De (absolute) overeenstemming tussen de AIMS-live en AIMS-home is redelijk tot goed.

- Geen systematische verschillen tussen xxxxxxxx0-6

- Verschillende beoordelaars AIMS-live en AIMS-home video kan de LOA negatief beïnvloed hebben waardoor op sommige schalen ‘redelijk’.

- ICC[2,1] kan hoger uitgevallen zijn door grote mate van spreiding3

- ICC[2,1] is hoog ondanks kans dat ene methode beter meet dan de andere

- Resultaten gelden voor (hoog opgeleide) ouders van kinderen die Nederlandse taal beheersen en voor getrainde kinderfysiotherapeuten.

CONCLUSIE en AANBEVELINGEN

Door de redelijk tot goede overeenstemming lijkt AIMS-home video een geschikt meetinstrument voor het beoordelen van de motorische ontwikkeling van kinderen van 0 tot 18 maanden. De AIMS-home video en de AIMS-live kunnen mogelijk afwisselend gebruikt worden. Vervolgonderzoek naar de andere meeteigenschappen van de AIMS-home video en de overeenstemming met dezelfde beoordelaars en per subschaal is wenselijk voordat er definitieve conclusies getrokken kunnen worden.

Daarnaast wordt het aanbevolen om tijdens eventuele trainingen speciaal aandacht te hebben voor bepaalde items en om de handleiding te blijven gebruiken, bij beide methodes.

Juni 2015

Gross mOtor Development of Infants using home-Video registration with the Alberta infant motor scale

INTRODUCTIE

De Alberta Infant Motor Scale (AIMS) is een gestandaardiseerd, observatief meetinstrument waarbij er een beoordeling wordt gegeven van de grove motoriek van kinderen vanaf de geboorte tot zij zelfstandig lopen.1,2 In het GODIVA validatie-onderzoek worden de meeteigenschappen van een nieuw ontwikkelde video methode van de AIMS, de AIMS-home video, onderzocht.

Een belangrijk onderdeel van deze validatie is het bepalen en interpreteren van de mate van absolute overeenstemming tussen de AIMS-live en de AIMS-home video. Hierbij is het van belang de overeenstemming voor zowel de totaalscore als voor de 4 subschalen te bepalen, aangezien verschillen elkaar mogelijk opheffen in de totaalscore. Dit is dan ook het doel van dit onderzoek.

REFERENTIES

1. Xxxxx MC, Xxxxxxx LE, Xxxxxx J, Xxxxxxx T, Xxxxx PJ. Construction and Validation of the Alberta Infant Motor Scale ( AIMS ). Can J Public Heal. 1992;83(Supplement 2)

2. Xxxxxx J, Xxxxxxxx D, Xxxxxxx TO, Xxxxxx WR, Xxxxxx-Xxxxxxxxxx T. Have infant gross motor abilities changed in 20 years? A re-evaluation of the Alberta Infant Motor Scale normative values. Dev Med Child Neurol. 2014;56(9):877-881

3. De Vet HCW, Terwee CB, Knol DL, Bouter LM. When to use agreement versus reliability measures. J Clin Epidemiol. 2006;59(10):1033-1039.

4. Xxxxx JM, Altman DG. Statistical methodse for assessing agreement between two methods of clinical measurement. Lancet. 1986:307-310

5. Xxxxx JM, Altman DG. Measuring agreement in method comparison studies. Stat Methods Med Res. 1999;8(2):135-160.

6. Xxxxx JM, Altman DG. Statistical methods for assessing agreement between two methods of clinical measurement. Int J Nurs Stud. 2010;47(8):931-936.