Nr. 29.695 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS
Nr. 29.695 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS
ter zake van een geschil tussen
1. H. C.,
2. mevrouw I. D.,
hierna te noemen “opdrachtgevers”, e i s e r s,
gemachtigde: mr. M.W. Xxxxxxxx, advocaat te Utrecht, en
de besloten vennootschap S. B.V., hierna te noemen “aanneemster”, v e r w e e r s t e r
gemachtigde: mr. M. Xxxxxxx, advocaat te Enschede.
HET SCHEIDSGERECHT
1. Arbiters, ING. R.J. BUDDING, IR. X.X. XXXXX, en H. SPRONG, allen lid- deskundige van het College van Arbiters van de Raad van Arbitrage voor de Bouw, zijn door de voorzitter van deze Raad overeenkomstig de statuten van de Raad benoemd tot scheidslieden in dit geschil. Arbiters hebben hun benoeming schriftelijk aanvaard. Bij brief d.d. 4 maart 2009 is daarvan mededeling gedaan aan partijen. Overeenkomstig de statuten van de Raad is aan het scheidsgerecht toegevoegd mr. F.J.C.A. Brands, secretaris van de Raad.
HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE
2. Voor de loop van het geding wordt verwezen naar de volgende stukken:
- het inleidend verzoekschrift, binnengekomen op 18 september 2007, met producties;
- het aanvullend verzoekschrift, met producties.
- de memorie van antwoord, met producties;
- de memorie van repliek, met producties;
- de memorie van xxxxxxx, met een productie;
- de pleitnotities van xx. Xxxxxxxx voornoemd;
- de pleitnotities van mr. Holland voornoemd.
3. De mondelinge behandeling van het onderhavige geschil heeft plaatsgevonden op donderdag 5 november 2009.
4. In het kader van de mondelinge behandeling heeft in aanwezigheid van voornoemde personen een bezichtiging van het werk plaatsgevonden.
DE GRONDEN VAN DE BESLISSING IN CONVENTIE EN RECONVENTIE
de bevoegdheid
5. De bevoegdheid van de ondergetekenden tot beslechting van het onderhavige geschil bij scheidsrechterlijk vonnis staat onbetwist tussen partijen vast. Zij berust op paragraaf 49 van de toepasselijke Uniforme Administratieve Voorwaarden voor de uitvoering van werken 1989 (UAV 1989) waarin een arbitraal beding is opgenomen dat verwijst naar de Raad en zijn statuten.
de feiten
6. Tussen partijen staat het volgende vast:
a. Opdrachtgevers hebben aanneemster opdracht gegeven tot de nieuwbouw van een vrijstaand woonhuis te D.. Deze opdracht is door aanneemster bevestigd bij brief van 18 juli 2000. De lijst met uit te voeren werkzaamheden is opgenomen in een technische omschrijving van M. van 27 maart 2000 en in brieven van opdrachtgevers aan aanneemster van 2 en 9 juli 2000.
b. De buitenbladen van de muren van de woning zijn opgetrokken uit gebakken, holle snelbouwelementen, zogenaamde “porobricks”. De muren zijn aan de buitenzijde vervolgens door onderaanneemster van aanneemster T. B.V. uit N. (hierna: T.) afgewerkt met stucwerk.
c. Omstreeks 16 mei 2001, kort na gereedkomen van het buitenstucwerk, is door opdrachtgevers geconstateerd dat het buitenstucwerk vlekken en scheuren vertoonde.
d. Op 5 juni 2001 hebben partijen een zogenaamde sleutelovereenkomst getekend, op grond waarvan tussen partijen vaststaat dat de woning op die dag niet als opgeleverd kon worden beschouwd, maar dat opdrachtgevers deze desalniettemin hebben betrokken.
e. Vanwege de scheurvorming in het buitenstucwerk heeft aanneemster vervolgens advies ingewonnen bij BDA Geveladvies B.V. (hierna: BDA). Dit heeft ertoe geleid dat in 2002 (op grond van de overgelegde
correspondentie in ieder geval na 23 mei 2002) het buitenstucwerk geheel is afgebikt, waarna de muren aan de buitenzijde nat zijn gestraald. Vervolgens is door X. een nieuwe stuclaag aangebracht.
f. Na deze herstelwerkzaamheden is het buitenstucwerk weer gaan scheuren en plaatselijk op gaan bollen.
g. Het Bedrijfschap Afbouw heeft op verzoek van T. onderzoek verricht naar de scheurvorming in en opbolling van het stucwerk van de buitengevels. In een rapport van 3 juli 2007 wijst het bedrijfschap als mogelijke oorzaken hiervoor aan werking/zetting van de constructie, krimp, het binnendringen van vocht en nitraatbelasting.
h. Opdrachtgevers hebben hierop een contra-expertise laten verrichten door ABT bv te Velp (hierna: ABT). Volgens ABT wordt de scheurvorming en onthechting van het stucwerk veroorzaakt door het drogen van de gevel. De krimp die het gevolg is van deze droging heeft de scheuren veroorzaakt. Volgens XXX was de gevel op het moment van het aanbrengen van de stuclaag onvoldoende droog.
de vordering
7. Na wijziging ter gelegenheid van de mondelinge behandeling, luidt de vordering van opdrachtgevers als volgt:
1. te bepalen dat aanneemster jegens opdrachtgevers ten aanzien van het stucwerk op de buitenmuren toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de op haar rustende verplichtingen ingevolgde de tussen partijen gesloten aannemingsovereenkomst;
2. te bepalen dat aanneemster aansprakelijk is voor alle schade voor opdrachtgevers die het gevolg is van de toerekenbare tekortkoming van aanneemster in de nakoming van de overeenkomst;
3. primair: te bepalen dat aanneemster binnen 1 maand na het door de Raad in deze te wijzen vonnis dan wel binnen een door de Raad in redelijkheid en billijkheid te bepalen termijn voor deugdelijk herstel van de gebreken en afronding van de werkzaamheden zorg dient te dragen op een wijze die voor opdrachtgevers het minst bezwaarlijk is;
4. subsidiair: aanneemster te veroordelen om aan opdrachtgevers tegen finale kwijting een bedrag te betalen ad € 113.834,84 inclusief BTW;
5. meer subsidiair: te bepalen dat opdrachtgevers bevoegd zijn om de werkzaamheden verband houdende met het herstel van de gebreken en de afronding van de werkzaamheden door middel van het aanbrengen van leistenen en de daarbij behorende werkzaamheden op kosten van aanneemster op te dragen aan een derde, een en ander conform het gestelde in paragraaf 46 van de UAV;
6. nog meer subsidiair: vast te (laten) stellen welke kosten gemoeid zijn met een passende wijze van herstel van de schade die zekerheid biedt op een structurele, blijvende oplossing, die recht
doet aan de architectonische uitstraling van de woning (e.e.a. inclusief de kosten die gemoeid zijn met aanpassing van de zonwering, de luifel, de buitenlampen, de borders en het terras), met daarbij tevens toekenning van dit vastgestelde bedrag aan C. als schadevergoeding;
7. nog meer subsidiair: aanneemster te veroordelen om aan opdrachtgevers tegen finale kwijting een bedrag te bepalen van € 57.207,84 inclusief BTW;
8. nog meer subsidiair: een voorziening te treffen die de Raad in de onderhavige kwestie in goede justitie geraden acht;
9. aanneemster te veroordelen in de kosten van de deskundige ad € 9.469,89, de kosten van de arbitrage en de kosten van juridische bijstand in de arbitrageprocedure.
het verweer
8. Aanneemster stelt zich op het standpunt dat opdrachtgevers niet ontvankelijk zijn, omdat zij hun vorderingen hebben ingesteld na de vervaltermijn van paragraaf 12 lid 4 UAV 1989. Verder stelt aanneemster dat het om meerdere redenen geen verborgen gebrek in de zin van de UAV 1989 betreft, dat opdrachtgevers niet binnen een redelijke termijn na ontdekking van het gebrek daarvan mededeling hebben gedaan, dat er ten aanzien van de gevelstenen sprake is van voorgeschreven materialen en dat er sprake is van een onmogelijk ontwerp. Ook de gestelde schadeoorzaak wordt betwist. Aanneemster concludeert dan ook tot het niet-ontvankelijk verklaren van opdrachtgevers, althans tot afwijzing van de door hen ingestelde vorderingen, met veroordeling van opdrachtgevers in de kosten van de procedure, de kosten van rechtsbijstand daaronder begrepen.
de beoordeling van het geschil
ontvankelijkheid
9. Het meest verstrekkend verweer van aanneemster is dat indien aangenomen moet worden dat er te dezen sprake is van een verborgen gebrek (waarover hieronder meer) de vordering van opdrachtgevers te laat is ingesteld, namelijk na meer dan vijf jaar na het openbaren van het gebrek (paragraaf 12 lid 4 UAV 1989). Dit verweer verwerpen arbiters.
10. Vast staat dat de eerste, in 2001 of daarvoor aangebrachte stuclaag gebrekkig was. T. heeft de toestand van dat stucwerk laten beoordelen door BDA, die tot de conclusie kwam dat ingrijpende herstelwerkzaamheden nodig waren. Dergelijk structureel herstel heeft vervolgens ook plaatsgevonden door
middel van het verwijderen van de stuclaag, het stralen van de buitenzijde van de woning en het aanbrengen van een nieuwe stuclaag. Op grond van vaste jurisprudentie van de Raad is daarmee een nieuwe garantietermijn in de zin van paragraaf 12 van de UAV 1989 gaan lopen, en wel vanaf het moment waarop de herstelwerkzaamheden opgeleverd zijn.
11. Tussen partijen staat echter niet vast wanneer die herstelwerkzaamheden zijn opgeleverd. Een schriftelijke melding van aanneemster dat zij de werkzaamheden voltooid acht, ontbreekt. Volgens aanneemster is het herstelde buitenstucwerk echter eind juni 2002 opgeleverd, ter onderbouwing waarvan zij facturen heeft overgelegd van bij het herstel betrokken derden, zoals van een steigerbouwer, een toiletverhuurder, een hovenier, een kitbedrijf en een schoonmaakbedrijf (productie 17 bij memorie van antwoord).
12. Van “herstel” is naar het oordeel van arbiters eerst sprake, indien opdrachtgevers in een positie komen te verkeren waarbij er geen (nadere, of met het herstel samenhangende) werkzaamheden meer behoeven te worden verricht. In de omstandigheden van het geval staat vast dat er bij het stralen van de buitengevels beschadigingen zijn opgetreden aan de kozijnen en aan de ramen, die dusdanig waren dat er niet minder dan 40 ramen vervangen moesten worden. Vanwege het vervangen van die ramen was ook schilderwerk nodig aan de kozijnen. Verder is onweersproken gebleven dat na het schilderwerk van de ramen nog afrondende stucwerkzaamheden zijn verricht. Nu de vervangen ramen als productiedatum 19 september 2002 vermelden, moet worden aangenomen dat de herstelwerkzaamheden in ieder geval pas na 19 september 2002 zijn opgeleverd. Daarmee staat vast dat opdrachtgevers hun vorderingen tijdig (want vóór 19 september 2007) hebben ingesteld en dat zij daarin kunnen worden ontvangen.
Voorgeschreven bouwstof/onmogelijk ontwerp
13. Voor zover aanneemster heeft willen betogen dat de gebruikte gevelstenen (de “porobrick”) in de omstandigheden van het geval niet geschikt waren voor het doel waarvoor zij in het werk zijn gebruikt en dat opdrachtgevers aansprakelijk blijven voor ongeschikte door hen voorgeschreven bouwstoffen
(paragraaf 5 lid 4 UAV 1989), wordt dat door arbiters verworpen. Uit de verklaring van W. bv, de producent van de stenen (overgelegd als bijlage bij het rapport van ABT) blijkt immers dat de in het werk gebruikte stenen geschikt zijn om als buitenblad te worden gebruikt, indien zij waterkerend worden gestuct. Ook arbiters onderschrijven dit. Aanneemster heeft daarnaast zelf ter gelegenheid van de mondelinge behandeling aangegeven dat zij in het verleden vaker met deze stenen heeft gewerkt en dat zij daar ook zonder enige problemen buitenstucwerk op heeft aangebracht.
14. Aanneemster heeft daarnaast gesteld dat het gezien het ontwerp van de woning onmogelijk is op een deugdelijke wijze buitenstucwerk aan te brengen op de gevel. Die stelling wordt reeds verworpen omdat aanneemster ter gelegenheid van de mondelinge behandeling zelf heeft aangegeven dat herstel van het stucwerk mogelijk is. Ook arbiters zijn die mening toegedaan.
Verborgen gebrek
15. Aanneemster heeft betwist dat sprake is van een verborgen gebrek. Zij stelt dat haar onderaanneemster T. het huidige stucwerk heeft aangebracht overeenkomstig de aanbevelingen van BDA en dat T. – na het verrichten van vochtmetingen - heeft gestuct op een droge muur. Arbiters overwegen daarover het volgende.
16. In een drietal rapportages (van BDA, het Bedrijfschap Afbouw en van ABT) wordt de aanwezigheid van vocht als belangrijkste oorzaak voor de problemen met het buitenstucwerk aangeduid. Gelet op de toestand van het buitenstucwerk zoals arbiters die tijdens de bezichtiging hebben waargenomen, beschouwen ook zij vocht als de belangrijkste oorzaak van de huidige staat van het stucwerk. Anders dan aanneemster dan ook stelt, zien arbiters het achterwege laten van stucstopprofielen door opdrachtgeefster niet als oorzaak van de toestand van het stucwerk, aangezien ook scheuren, opbollingen en onthechtingen van het stucwerk zich voordoen bij het gehele huis en niet uitsluitend rondom de kozijnen (waar de profielen volgens aanneemster dienden te komen).
17. Uit de rapportage van ABT volgt dat de in het werk toegepaste snelbouwstenen vrij veel water kunnen bevatten. Droging van de stenen vindt
slechts langzaam plaats omdat de ventilatie aan de spouwzijde beperkt dan wel afwezig is. Verdamping van het water aan de buitenzijde van de snelbouwsteen wordt bemoeilijkt door het opgebrachte stucwerk. ABT concludeert dan ook dat het voor een duurzaam herstel van het gevelstucwerk van essentieel belang is dat de gehele gevel gedroogd is. Zij adviseert dan ook de gevel meerdere maanden te laten drogen alvorens een nieuwe stuclaag aan te brengen. Arbiters onderschrijven de conclusie dat het in dit geval van cruciaal belang is/was dat de gevel droog dient/diende te zijn voordat er stucwerk op wordt/werd aangebracht en dat daartoe een droogtijd van enige maanden is/was geïndiceerd.
18. Vast staat, dat de gevel nat is gestraald voordat het buitenstucwerk voor de tweede keer werd aangebracht. De gevel nam daardoor veel water op. Feitelijk nam de snelbouwsteen door het stralen nog meer water op, omdat het stralen de bakhuid van de snelbouwsteen beschadigde en de steen op die manier nog poreuzer werd. Uit de correspondentie tussen aanneemster en opdrachtgevers valt op te maken dat de tijd voor het noodzakelijke en cruciale drogingproces te kort is geweest. Op grond van die correspondentie staat namelijk vast dat de herstelwerkzaamheden van het buitenstucwerk zijn aangevangen na 23 mei 2002, terwijl deze volgens de eigen stellingen van aanneemster (zie hiervoor onder 11) al eind juni 2002 zouden zijn voltooid. Uit een en ander volgt dat op een onvoldoende droge gevel is gestuct, hetgeen heeft geleid tot hernieuwde scheuren en opbollingen in het stucwerk. Zulks is aan te merken als een uitvoeringsfout, die aan aanneemster moet worden toegerekend.
19. Arbiters verwerpen het door aanneemster gedane aanbod te bewijzen dat de resultaten van de door T. uitgevoerde vochtmetingen het gebruik van de stucproducten toestonden. Het moge zo zijn, dat er (lokaal) enkele vochtmetingen hebben plaatsgevonden die binnen de normering vielen, maar het schadebeeld als zodanig laat naar het oordeel van arbiters geen andere conclusie toe dan dat de gevel als geheel onvoldoende droog moet zijn geweest op het moment dat het stucwerk werd aangebracht.
20. Aanneemster heeft verder gesteld dat opdrachtgevers, althans hun architect, zouden hebben ingestemd met de wijze van herstel zoals die door BDA is
aanbevolen. Opdrachtgevers hebben deze stelling gemotiveerd betwist. Arbiters zijn van oordeel dat de vraag, of opdrachtgevers dan wel hun architect al dan niet hebben ingestemd met herstel, niet ter zake doet, nu de oorzaak van de geconstateerde gebreken aan het buitenstucwerk niet zijn gelegen in het advies van BDA.
21. Arbiters verwerpen tevens de (kennelijke) stelling van aanneemster dat opdrachtgeefster, althans hun architect, onvoldoende toezicht heeft gehouden op de herstelwerkzaamheden. Zoals opdrachtgevers terecht stellen was de rol van de architect bij de herstelwerkzaamheden uitgespeeld nu de bouw van de woning reeds was afgerond en de architect dus geen directie meer voerde en dan ook niet behoefde toe te zien op de herstelwerkzaamheden. Van opdrachtgevers zelf mocht aanneemster geen bijzondere deskundigheid ter zake van het goed en deugdelijk herstel van het stucwerk verwachten. Een dergelijke deskundigheid mocht daarentegen wel van aanneemster worden verwacht.
22. Xxxxxxxxx heeft aanneemster nog gesteld dat opdrachtgevers niet binnen een redelijke termijn melding hebben gemaakt van de problemen aan het stucwerk. Arbiters achten de vraag naar de juistheid van die stelling minder relevant, omdat ze van oordeel zijn dat aanneemster gelet op de aard en omvang van de problematiek ook door een eventuele late melding van de gebreken niet in haar belangen kan zijn geschaad, omdat het herstel thans niet meer omvattend is dan het bij een eerdere melding zou zijn geweest.
23. Aldus komen arbiters tot de conclusie dat er sprake is van een verborgen gebrek waarvoor aanneemster aansprakelijk is te achten en die zij zal dienen te herstellen.
24. Arbiters zullen de vordering van opdrachtgevers onder 1. afwijzen. Dat aanneemster tekort geschoten is in haar verplichtingen volgt uit het voorgaande en gelet op de hierna toe te wijzen vordering hebben opdrachtgevers verder geen belang meer bij een bepaling in het dictum van dit vonnis dat aanneemster wanprestatie heeft gepleegd.
25. Ten aanzien van de vordering onder 2. overwegen arbiters dat niet gesteld of gebleken is of en welke schade opdrachtgevers nog lijden indien herstel van
het gebrek heeft plaatsgevonden. Voor zover die gelegen is in het toewijzen van de kosten van de deskundigenrapportage, biedt de vordering onder 9. daarvoor een zelfstandige grondslag. De vordering onder 2. zal dan ook als onvoldoende onderbouwd worden afgewezen.
26. De vordering onder (thans) 3. komt voor toewijzing in aanmerking, op de wijze zoals hierna in het dictum is weergegeven. Tussen partijen staat niet ter discussie dat herstel in de winterperiode niet opportuun is te achten. Arbiters kunnen daarmee instemmen en zullen daarom in redelijkheid bepalen dat de werkzaamheden niet eerder dan in het voorjaar van 2010 zullen moeten aanvangen, en in ieder geval dienen te zijn afgerond uiterlijk op 31 september 2010.
27. Op de vorderingen onder 4 tot en met 8 behoeft gelet op het voorgaande niet meer te worden beslist.
28. Voor een aftrek van nieuw voor oud, zoals nog door aanneemster is betoogd, achten arbiters geen termen aanwezig, mede gelet op het feit dat opdrachtgevers reeds vanaf 2001 een woning bewonen die wordt ontsierd door de toestand van de gevel.
29. Resteert de vordering onder 9. De kosten van de rapportage van ABT bedragen volgens de overgelegde rapportage € 9.469,89. Op grond van het bepaalde in artikel 6:92 BW komen deze kosten voor vergoeding in aanmer- king, zij het dat het rapport voor een niet onbelangrijk deel betrekking heeft op het binnenstucwerk, dat geen onderdeel uitmaakt van de onderhavige pro- cedure. Arbiters achten uitsluitend de kosten voor zover die betrekking hebben op de buitenmuren toewijsbaar en zullen deze in redelijkheid bepalen op de helft van het genoemde bedrag, zijnde € 4.734,95.
de proceskosten en overige vorderingen
30. Nu aanneemster in overwegende mate in het ongelijk is gesteld, achten arbiters het billijk dat aanneemster de proceskosten draagt.
31. De door de Raad gemaakte kosten hebben tot en met het depot van dit vonnis ter griffie van de rechtbank te Amsterdam € 8.827,08 (waarvan
€ 1.393,08 aan BTW) bedragen en zijn verrekend met de door opdrachtgevers
gedane stortingen. Arbiters bepalen de tegemoetkoming in de kosten van rechtsbijstand van opdrachtgevers, in billijkheid op € 4.500,00.
32. Ter zake van de proceskosten dient derhalve door aanneemster aan opdrachtgevers te worden voldaan € 8.827,08 + € 4.500,00. = € 13.327,08.
33. Arbiters zullen het vonnis, zoals gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad verklaren.
34. Hetgeen meer of anders is gevorderd dient te worden afgewezen.
DE BESLISSING
Arbiters, rechtdoende als goede mannen naar billijkheid:
VEROORDELEN aanneemster tot herstel van de gebreken naar de eisen van goed en deugdelijk werk op een wijze die voor opdrachtgevers het minst bezwaarlijk is, waarbij de werkzaamheden niet eerder dan in het voorjaar van 2010 zullen moeten zijn aangevangen, en in ieder geval dienen te zijn afgerond uiterlijk op 31 september 2010;
VEROORDELEN aanneemster aan opdrachtgevers te betalen € 4.734,95 (vierduizend zevenhonderdvierendertig euro en 95 cent);
VEROORDELEN aanneemster ter verrekening van de proceskosten aan opdrachgevers te betalen € 13.327,08 (dertienduizend driehonderdzeventwintig euro en acht cent);
VERKLAREN dit xxxxxx tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
WIJZEN AF hetgeen meer of anders is gevorderd.
Aldus gewezen te Amsterdam, 3 februari 2010
w.g. R.J. Xxxxxxx x.x. X.X. Xxxxx x.x. X. Sprong
29695