WIJZIGINGEN DOOR REISORGANISATOREN VOOR AFREIS
WIJZIGINGEN DOOR REISORGANISATOREN VOOR AFREIS
Dagelijks worden wij geconfronteerd met wijzigingen die door reisorganisatoren worden doorgevoerd aan bestaande reiscontracten.
Mag een reisorganisator zo maar ongebreideld wijzigingen doorvoeren ?
We kunnen niet anders dan er de reiscontractenwet op naslaan die in art. 13 zegt :
“Indien voor de aanvang één van de wezenlijke punten van het contract niet kan worden uitgevoerd, dient de reisorganisator de reiziger zo spoedig mogelijk en in elk geval voor de afreis, daarvan op de hoogte te brengen en hem in te lichten over de mogelijkheid het contract te verbreken zonder kosten, tenzij hij de door de reisorganisator voorgestelde wijziging aanvaardt.”
Dit artikel is vrij duidelijk maar blijft vaag over een bepaald begrip : wat is een wezenlijk punt van een reiscontract ?
De wet omschrijft dit begrip niet ; dus hier kan alleen naar rechtspraak worden verwezen :
In ieder geval is een wezenlijk punt ; een punt dat als dusdanig op de bestelbon staat vermeld. Wanneer je als klant bepaalde vereisten als wezenlijk op de bestelbon laat vermelden (bvb. logeren op het gelijkvloers wegens een handicap) én deze vereisten worden door de reisorganisator als dusdanig aanvaard en bevestigd dan zijn het zonder twijfel wezenlijke punten. Hier mag echter geen verwarring ontstaan met het begrip “bijzondere wensen van de reiziger” die ook op de bestelbon worden vermeld maar geen wezenlijk punt vormen en meestal afhankelijk zijn van beschikbaarheid.
Uit de rechtspraak komen ook andere wezenlijke punten naar voor :
veranderingen van afreis- en/of retourdatum (Het is geen wezenlijk punt wanneer men dezelfde kalenderdag op een ander uur vertrekt of aankomt.) (1) ;
verandering van bestemming of accommodatie (Antalya is Izmir niet en club Sidi Slim is niet club Djerba Sun) ;
verandering van regime (all-in is niet gelijk aan halfpension + lunchpakket + drankjes)
verandering van circuit (wat ben je met je reis in het westen van de USA als het bezoek aan de Grand Canyon uit je programma wegvalt).
In deze gevallen kan een reiziger zonder kosten annuleren of de wijziging aanvaarden. Bij aanvaarding van de wijziging dient een nieuw contract opgemaakt te worden of een bijvoegsel bij het oude contract gemaakt. Indien de wijziging niet door de klant wordt aanvaard kan hij bovendien aanspraak maken op de toepassing van het artikel 14 (verbreking van het contract door de reisorganisator) dat stelt :
“Indien de reisorganisator, voor de aanvang van de reis, het contract verbreekt wegens een niet aan de reiziger toe te rekenen omstandigheid, heeft de reiziger de keuze tussen :
1. ofwel de aanvaarding van een nieuw aanbod van een reis van gelijke of betere kwaliteit, zonder dat hij een supplement dient te betalen ; zo die reis ter vervanging wordt aangeboden van mindere kwaliteit is, moet de reisorganisator het verschil in prijs zo spoedig mogelijk terugbetalen;
2. Ofwel de terugbetaling zo spoedig mogelijk, van alle door hem op grond van het contract betaalde bedragen.
De reiziger kan eveneens, in voorkomend geval, aanspraak maken op een schadeloosstelling voor het niet uitvoeren van de overeenkomst, tenzij” :
1. het minimum aantal deelnemers niet werd bereikt (1)
2. de annulering het gevolg is van overmacht (2)
Dit betekent dat een klant die geconfronteerd wordt met een wijziging van een wezenlijk punt de annulering van de overeenkomst door de reisorganisator kan inroepen en bijgevolg :
Ingevolge artikel 13 niet verplicht is de wijziging te aanvaarden (zelfs indien evenwaardig) De beslissing de wijziging van een wezenlijk punt voor de afreis te aanvaarden ligt uitsluitend bij de reiziger
Niet verplicht is een nieuw aanbod te aanvaarden (zelfs indien evenwaardig)
Ingevolge artikel 14 behoudens bij overmacht of bij het niet bereiken van het minimum aantal deelnemers aanspraak kan maken op schadevergoeding (let wel : men kan maar schade claimen in de mate dat men die schade ook kan aantonen.)
Enkele voorbeelden uit de praktijk :
In het voorjaar van 2002 wijzigt een reisorganisator het vluchtschema van de reis. Een deel van de aansluitende vluchten wordt nu door American Airlines uitgevoerd
i.p.v. door Iberia. Uit schrik voor terroristische aanslagen weigert de klant met de Amerikaanse maatschappij te vliegen.
De klant heeft bij de bestelling niet als wezenlijk punt opgegeven dat hij niet wenst te vliegen met Amerikaanse maatschappijen. Vermits het reisschema niet echt verandert heeft hij niet het recht kosteloos te annuleren.
Hotel X*** in Serfaus blijkt enige tijd voor afreis overboekt voor de periode die de klant heeft gereserveerd. De reisorganisator stelt hotel Y**** in Filzmoos voor maar wenst dat de klant de meerprijs betaalt.
Overboeking wordt door de reiscontractenwet expliciet als overmacht uitgesloten. De klant mag dus het contract als geannuleerd beschouwen en ofwel een alternatief eisen dat niet duurder is ofwel het alternatief weigeren en eventueel recht op schadevergoeding laten gelden.
Xxxxx Xxxxxxxx heeft met de kinderen een reis geboekt naar Bodrum en heeft gekozen om zowel heen en terug in de voormiddag te vliegen. 6 Weken voor afreis wijzigt de reisorganisator het vluchtschema en deelt mee dat er in de namiddag wordt gevlogen. 4 weken voor afreis volgt het definitieve vertrekuur : 22.30 uur.
Uiteindelijk wordt er om 23.15 ingecheckt en vertrekt de vlucht om 00.30 uur. Aankomst in het hotel te Bodrum : iets voor 07.00.
De klant kan vooraf niet annuleren zonder kosten tenzij hij de voormiddagvlucht als wezenlijk punt heeft opgegeven bij de bestelling. Gezien wordt aangenomen dat de reis een aanvang neemt bij het inchecken op de luchthaven wordt de vooropgestelde vertrekdatum gerespecteerd. Vermits de vlucht niet meer dan twee uur vertraging heeft (22.30 naar 00.30) ontstaat ook geen recht op compensatie ingevolge de nieuwe Europese “instapweigeringsverordening”.
Twee ervaren reizigers wensen in Egypte de befaamde Coptische kloosters te bezoeken. Er is in België slechts één Egypte specialist die een themareis “Coptisch Egypte” aanbiedt met een kort verblijf in Cairo en aansluitend een circuit van verschillende woestijnkloosters. Hij wijdt hieraan een ganse bladzijde in zijn brochure. Enige tijd voor de afreis blijkt dat de geboekte reis samenvalt met het Coptische Pasen en bijgevolg de kloosters niet kunnen worden bezocht.
Vermits de reisorganisator zijn aanbod specifiek rond dit thema heeft opgebouwd en de reizigers deze reis alleen om die reden reserveerden hebben zij het recht kosteloos te annuleren en desgevallend een schadevergoeding te eisen. Men mag van een “gespecialiseerd” reisorganisator verwachten dat hij van dit bezoekverbod op de hoogte zou zijn.
Een reisorganisator schrijft een circuit op Kreta uit en boekt ongeveer 25 klanten. Enige tijd voor afreis blijkt dat het archeologisch museum in Heraklion enkele maanden gesloten wordt voor onderhoudswerken.
Hoewel dit museum expliciet in het programma van de groepsreis staat vermeld, is het slechts één van de vele “highlights” van het circuit en bijgevolg geen wezenlijk punt van de overeenkomst. Klanten kunnen dus niet kosteloos annuleren. In toepassing van artikel 15 is de reisorganisator wel gehouden een kosteloos en passend alternatief te bieden.
Klanten boeken een reis naar Centraal Amerika en wensen “premium class” te vliegen. Enige tijd voor afreis verandert de configuratie van het toestel en verdwijnen de premium class zetels.
Ondanks dat deze zetels expliciet werden bijbesteld (en betaald) maken zij geen wezenlijk punt uit van de overeenkomst tenzij de reizigers kunnen aantonen gegronde (medische) te hebben waarom zij deze zetels hebben gereserveerd.
(1) Om een geldige reden tot annulering zonder schadeloosstelling in te roepen moet de reisorganisator voor de boeking het vereiste minimum aantal deelnemers aan de reiziger meedelen, vermelden op de bevestiging en ten laatste 15 dagen voor de afreisdatum de annulering meedelen. Een bevestigde reis annuleren met de vermelding “onderbezetting van de chartervlucht” valt dus niet onder deze uitzondering (indien bij het aanbod geen minimum bezetting werd vermeld) en is bijgevolg een éénzijdige annulering door de reisorganisator met toepassing van artikel 14 tot gevolg.
(2) De wet stelt klaar en duidelijk dat “overboeking” nooit overmacht kan zijn.