MEMO Aan : NVLF Van : ZinZ Juridisch Advies
MEMO
Aan : NVLF
Van : ZinZ Juridisch Advies
Betreft : juridische beoordeling overeenkomst Caresq 2019
Datum : 18 september 2018
Toelichting 0000
Xx Xxxxxxxxxxxxxxxx Logopedie van Caresq voor 2019 is vanuit juridisch perspectief beoordeeld. In dit memo staan artikelsgewijs de aandachtspunten vermeld.
Toelichting 2020
De overeenkomst 2020 is bijna ongewijzigd. Alleen artikel 5 Klantervaring is gewijzigd. De verplichting voor uitzet vragenlijsten en respons vragenlijsten is vervallen.
Toelichting 2021
De overeenkomst 2021-2022 is bijna ongewijzigd. Artikel 6 is uitgebreid met artikelen over de verplichting bij het verlenen van digitale zorgverlening. In artikel 8, lid 3 staat beschreven dat de zorgverlener zich committeert aan de uitkomsten van het kostenonderzoek door een doelmatige zorgverlening te realiseren.
Artikelsgewijze beoordeling
Zorgovereenkomst
Volledigheidshalve moeten bij de ondergetekenden ook de adresgegevens, het KvK-nummer en de naam van degene die bevoegd is namens een partij de overeenkomst aan te gaan, worden vermeld. Als een partij de andere partij in rechte wil betrekken, dan is deze informatie nodig om een dagvaarding te kunnen uitbrengen. Er wordt nu verwezen naar bijlage 1, echter deze bijlage is niet ontvangen;
Let op: In artikel 2 lid 1 worden de algemene voorwaarden van de zorgverzekeraar van toepassing verklaard. Zie de beoordeling van de algemene voorwaarden;
Let op: artikel 2 lid 3 geeft Xxxxxx het recht om eenzijdig bijlage 1 te wijzigen. Dat is niet redelijk. Voor wijziging van de overeenkomst, waarvan bijlage 1 deel uitmaakt, zou de instemming van beide partijen, dus ook van de logopediepraktijk vereist moeten zijn;
Op grond van artikel 3 lid 1 moet de logopedie mede worden verleend met inachtneming van de poliswaarden. De afspraken die in de polisvoorwaarden staan zijn echter een aangelegenheid tussen verzekerde en zorgverzekeraar. De praktijkhouder is daarbij geen partij. Het is ondoenlijk voor een praktijkhouder om gelet op de vele zorgverzekeringen die er zijn rekening te houden met de polisvoorwaarden. Dit is een onredelijke verplichting;
Met ‘zorgaanbieder’ in artikel 4 lid 3 en lid 5 zal ‘zorgverlener’ of ‘logopedist’ bedoeld zijn;
Ingeval de planning het niet toelaat om een verzekerde van Caresq die voor een eerste behandeling binnen de door Caresq gestelde termijn te zien, adviseren wij een afspraak met een andere verzekerde van Caresq te verzetten zodat aan de eis van Caresq kan worden voldaan (artikel 4 lid 7);
Let op: Patiënten moeten voor het gebruik van de medische persoonsgegevens ten behoeve van de doeleinden als beschreven in artikel 5 toestemming hebben gegeven. Wij adviseren deze toestemming schriftelijk vast te (laten) leggen (zie in dit verband ook artikel 7 lid 1 van de Algemene Verordening Gegevensbescherming);
Betreft : juridische beoordeling Algemene Inkoopvoorwaarden Caresq 2020
Datum 23 september 2010
Alleen de toevoegingen van Caresq zijn beoordeeld
Artikel 1: Deze toevoeging heeft juridisch geen waarde. De toepasselijkheid van algemene voorwaarden regel je niet in de voorwaarden zelf, maar door de voorwaarden op voorhand 'ter hand' te stellen aan de andere partij en met de andere partij overeen te komen dat deze van toepassing zijn (zie artikel 6:231 Burgerlijk Wetboek). Pas dan gelden de voorwaarden en kom je aan de inhoud toe. De zorgverzekeraar dient deze bepaling in de zorgovereenkomst op te nemen en niet in de algemene voorwaarden.
De tweede alinea van artikel 1 gaat niet over de toepasselijkheid, maar vertegenwoordiging van de zorgverzekeraars die partij bij de zorgovereenkomst zijn. Ook dat zou in de zorgovereenkomst geregeld moeten worden en niet hier.
Het is niet onoverkomelijk als deze toevoegingen blijven staan (juridisch geen waarde), echter het draagt niet bij aan duidelijkheid. De overeenkomsten van zorgverzekeraars zijn al van die onnodige 'boekwerken'.
Artikel 2
Definitie eigen bijdrage en eigen risico: Deze uitleg bij deze definities komt op hetzelfde neer, dat gaat dus niet goed en het is ruimer dan met eigen bijdrage en eigen risico als in de zorgverzekeringswet is bedoeld. Er staat hier dat daarmee alle kosten zijn bedoeld die niet door de zorgverzekeraar worden vergoed. Een eigen bijdrage is het bedrag voor bepaalde zorg uit de basisverzekering waarvan wettelijk is bepaald dat dit deel door de patiënt zelf gedragen moet worden. Het eigen risico is een vast bedrag dat voor rekening van de patiënt komt als zorg uit de basisverzekering wordt gekregen (ongeacht zorgvorm), behoudens een aantal uitzonderingen waarvan wettelijk is bepaald dat het eigen risico daarop niet van toepassing is.
Geen opmerkingen over de overige toevoegingen in dit artikel.
Artikel 3
Lid 8: Wat is bedoeld met een bijzondere bekwaamheid? Deze bepaling is niet duidelijk en evenmin wat de zorgverzekeraar hier wil regelen.
Lid 9 en 10: Een beschrijving van de procedure graag als bijlage in de overeenkomst opnemen zodat helder is waaraan de zorgaanbieder moet voldoen.
Lid 11: Zou de zorgverzekeraar kunnen uitleggen hoe een logopediepraktijk die een instelling is (zie artikel 1 Wkkgz) de Zorgbrede Governance moet toepassen? Deze code is opgesteld om goed bestuur en toezicht in grote zorginstellingen zoals ziekenhuizen te borgen. De structuur van een logopediepraktijk is een heel andere.
Lid 12: Wat wordt verstaan onder 'structureel'? Deze bepaling miskent dat de logopedist over de zorginhoud gaat en niet de zorgverzekeraar. Een richtlijn/protocol beschrijft de beste behandeling voor de gemiddelde patiënt. Goed zorgverlenerschap kan met zich meebrengen dat in het belang van de patiënt juist wordt afgeweken van een richtlijn/protocol, zie artikel 7:453 Burgerlijk Wetboek.
Lid 13: Geen opmerking.
Artikel 4
Lid 10: Dit geldt wettelijk al en is daarmee een overbodige bepaling. Omgekeerd zou hetzelfde moeten gelden.
Lid 11 en 12: Geen opmerking.
Lid 13: Dit is geen rapport van de KNMG maar een handreiking. De handreiking is weliswaar niet ondertekend door de NVLF maar deze normen zijn dusdanig dat het als norm kan worden beschouwd voor alle zorgverleners. De logopedist is hieraan al gebonden op grond van wetgeving (artikel 7:453 Burgerlijk Wetboek) en in deze overeenkomst is dit al vastgelegd in artikel 3 lid 2 van de algemene voorwaarden. Wederom een overbodige bepaling.
Artikel 5
Lid 8: Geen opmerking.
Lid 9: Het zou de voor de logopediepraktijk duidelijk moeten zijn om welke informatie en website(s) het gaat. Wij adviseren toe te laten voegen dat de zorgverzekeraar een publicatie die betrekking heeft op de zorgaanbieder voorafgaand ter goedkeuring voorlegt aan de logopediepraktijk.
Lid 10 en 11: Deze bepalingen zouden omgekeerd ook voor de zorgaanbieder moeten gelden.
Artikel 6 lid 4: Als de zorgverzekeraar de overeenkomst in dat geval opschort, hoeft de logopediepraktijk ook niet langer de verzekerden te behandelen? Dit is een heel onredelijke bepaling.
Artikel 7: Geen opmerkingen. Wel goed om leden erop te wijzen dat dit de consequenties zijn ingeval van fraude.
Artikel 8: De toevoeging betreft weliswaar een eenzijdig wijzigingsbeding, maar er is mogelijkheid om bezwaar te maken en de overeenkomst te kunnen opzeggen als niet met de wijziging(en) kan worden ingestemd.
Artikel 9
Lid 2: De overeenkomst zou ook moeten komen te eindigen ingeval de zorgverzekeraar niet langer over de vereiste vergunningen/toelating beschikt.
Verder geen opmerkingen.
Artikel 10: Geen opmerkingen
Artikel 13 lid 7: Dit moet al op grond van wetgeving. Wederom een overbodige bepaling.
Artikel 14
Lid 6: De zorgverzekeraar gaat niet over zorg die niet is ingekocht. Het is aan de zorgaanbieder om te beslissen hoe wordt omgegaan met rekeningen die rechtstreeks bij de patiënt worden ingediend.
Lid 12: Let erop dat voor het verstrekken van informatie aan de zorgverzekeraar de toestemming van de patiënt nodig is.
Verder geen opmerkingen.
Artikel 15: Geen opmerkingen.
Artikel 16 lid 6: Onredelijke bepaling.
Artikel 17: Geen opmerkingen.
Artikel 18: Geen opmerkingen.