GEWESTELIJKE BEVOEGDHEDEN
GEWESTELIJKE BEVOEGDHEDEN
Verbruikstarief zonder contract
OMSCHRIJVING VAN DE KLACHT
De heer V. betwist de elektriciteitsfactuur die door XXXXXXX werd verzonden naar aanleiding van een niet gemeten verbruik.
STANDPUNT VAN HET ENERGIEBEDRIJF
Distributienetbeheerder XXXXXXX voert aan dat hij tijdens het verblijf van de heer V. in de woning sinds 17 januari 2012 geen toegang had tot de meter. Pas na de komst van een nieuwe bewoner kreeg SIBELGA toegang tot de teller (enkele dagen na de verhuizing van de heer V.). De beheerder kan daardoor onmogelijk bevestigen dat er geen manipulaties zijn uitgevoerd op het moment dat de heer V. er woonde.
De meetwaarden op de elektriciteitsmeter bleken asynchroon en bij de vervanging van de meter werd vastgesteld dat de staatszegels waren gemanipuleerd.
Dit soort manipulaties vindt nooit plaats bij de aankomst van een klant. Ze gebeuren wel vóór de jaarlijkse meteropname in een poging om te frauderen met betrekking tot het jaarverbruik. De nieuwe bewoner heeft geen enkele reden om dit soort manipulaties uit te voeren op het moment dat hij in de woning intrekt.
AANBEVELING VAN DE OMBUDSDIENST
De Ombudsdienst heeft rekening gehouden met het feit dat (voor de periode van 13/02/2016 tot 05/02/2018) een elektriciteitsverbruik aan de heer V. werd gefactureerd op basis van het tarief “vermeerderd in het geval van energieverbruik op een toegangspunt voor de hoeveelheid verbruikte energie op het moment dat de integriteit van de meetuitrusting werd aangetast” voor een bedrag van 3.561,71 euro en een som van 681 euro (excl. btw) voor het vaste bedrag ten gevolge van een vaststelling van aantasting van de integriteit van een elektrische meetinstallatie.
Bovendien wijst XXXXXXX op het feit dat ze de heer X. heeft gefactureerd als de begunstigde van de manipulaties. De commerciële leverancier had hem aanvankelijk 11.852 kWh aangerekend, terwijl SIBELGA hem slechts 5.763 kWh aanrekende. Op het vlak van het verbruik leverde die manipulatie met andere woorden geen enkel voordeel op.
In geval van fraude lijkt het ons de taak van de distributienetbeheerder om afzonderlijk en op basis van bewezen feiten te controleren of het verbruik zonder contract plaatsgevonden heeft met de bedoeling om er voor zichzelf of voor een derde en ten nadele van de distributienetbeheerder illegaal voordeel uit te halen. Het moet immers gaan om een opzettelijk onregelmatig verbruik;
De manipulatie van de meters werd tenslotte niet bewezen. Het rapport dat door hun dienst werd verstuurd, is beknopt en werd niet ondertekend. Dit werd al gesignaleerd in het vonnis van de rechtbank van eerste aanleg (nr. 16/760/A) van 17 oktober 2017 dat (vrij vertaald) benadrukt dat "SIBELGA zich als professional van de sector niet onberispelijk heeft gedragen", wat onder meer blijkt uit het feit dat het rapport beknopt is en niet werd ondertekend en dat geen enkele medewerker die de meterstanden heeft opgenomen vóór de betwiste controle enige onregelmatigheid had vastgesteld.
De Ombudsdienst heeft dan ook aanbevolen om enerzijds het vaste bedrag voor een vaststelling van aantasting van de integriteit van een meetinstallatie (681 euro) te annuleren en anderzijds het elektriciteitsverbruik (voor de periode van 13/02/2016 tot 05/02/2018) te factureren door het verminderde tarief toe te passen in het geval van energieverbruik op een niet-actief toegangspunt, voor de hoeveelheid energie die zonder contract werd verbruikt (125 % Pmax).
ANTWOORD VAN HET ENERGIEBEDRIJF
XXXXXXX heeft beslist om de aanbeveling te volgen.
SIBELGA is van mening dat de heer X. het voordeel van de twijfel geniet en factureert daarom het verbruik tegen het zogenaamde ‘gebruikelijke’ tarief, zonder kosten.
De heer V. is daarom nog 950,55 euro verschuldigd.
Ten slotte heeft de Ombudsdienst naar aanleiding van de vraag van de heer X. om te kunnen genieten van een betalingsplan van 40 euro per maand, opnieuw contact opgenomen met distributienetbeheerder XXXXXXX. Die heeft gemeld dat het betalingsplan werd aanvaard en heeft dit aan de eiser laten weten.