Common use of Stan faktyczny Clause in Contracts

Stan faktyczny. W dniu (…) skierował do Prezesa UOKiK wniosek o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze I C 1591/17 toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy- Mokotowa w Warszawie, dotyczącej zwrotu kwoty (…) pobranej przez Aegon Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: Powód, Spółka, Aegon lub przedsiębiorca) w związku z rozwiązaniem przez Powoda umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym zawartej na podstawie wzorca pn. „Ogólne warunki ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym Aegon Indywidualny Plan Finansowy Alfa ETF” – dalej: OWU, w tym w szczególności przedstawienie poglądu, czy postanowienie umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, ukształtowane aneksem do umowy ubezpieczenia, zawartym pomiędzy ubezpieczycielem a konsumentem w celu wykonania przez ubezpieczyciela decyzji wydanej przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 28 grudnia 2015r. nr RBG-14/2015, przewidujące uprawnienie ubezpieczyciela do pobrania od konsumenta opłaty za dystrybucję w określonej w decyzji wysokości, może stanowić przedmiot kontroli sądu powszechnego w postępowaniu wszczętym przez konsumenta o zapłatę kwoty stanowiącej równowartość opłaty pobranej na podstawie tak ukształtowanego postanowienia, a jeżeli tak – czy postanowienie takie może zostać uznane za niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniu art. 3851 § 1 Umowa ubezpieczenia z ufk obowiązywała strony od dnia (…). Dnia (…) strony zawarły aneks dotyczący zmiany zasad ustalania wysokości opłaty związanej z rozwiązaniem umowy przed określonym terminem, którego podpisanie zostało zaoferowane Powodowi przez Pozwaną w wykonaniu decyzji zobowiązującej Prezesa UOKiK nr RBG- 14/2015 z dnia 28 grudnia 2015 r. (dalej także: Decyzja, Decyzja zobowiązująca). Następnie we wrześniu 2016r. doszło do rozwiązania umowy ubezpieczenia z ufk, a wartość rachunku ubezpieczeniowego wyniosła 62.438,95 zł. Od tej kwoty Pozwana pobrała opłatę likwidacyjną w wysokości 500 zł oraz kwotę 10.580 zł tytułem zwrotu części pobranej opłaty warunkowej wypłacając na rzecz Powoda kwotę w wysokości 59.098,95 (do wartości rachunku ubezpieczenia dodano i wypłacono także kwotę 7.740 zł tytułem zwrotu części pobranej uprzednio opłaty warunkowej. Pismem z dnia 28 września 2016r. Powód wezwał Pozwaną do zwrotu pozostałej kwoty pobranej tytułem opłaty warunkowej. Pozwana odmówiła wpłaty tej kwoty. W niniejszej sprawie Xxxxx xxxx zwrotu kwoty 10.580 zł wraz z odsetkami, opierając swoje powództwo na zarzucie, że postanowienia określające zasady naliczania i wysokość opłaty warunkowej stanowią niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniu art. 3851 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 1025 ze zm., dalej także: k.c.). W tym miejscu Xxxxxx Urzędu wskazuje, że opinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie analizę treści zakwestionowanych postanowień w świetle art. 3851 k.c., w tym wystąpienia możliwych skutków w przypadku uznania ich za abuzywne w związku z zawarciem aneksu na zasadach wskazanych w ww. Decyzji.

Stan faktyczny. W dniu ([…) .] r. Powód skierował do Prezesa UOKiK Urzędu wniosek o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze I II C 1591/17 1738/18 toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy- Mokotowa Warszawy-Woli w Warszawie, dotyczącej zwrotu kwoty (…) pobranej kwot stanowiących równowartość korzyści majątkowych uzyskanych przez Aegon Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. z siedzibą Pozwanego bez podstawy prawnej kosztem Powoda w Warszawie (dalej: Powód, Spółka, Aegon lub przedsiębiorca) wykonaniu nieważnych czynności prawnych. We wniosku zwrócono się o wydanie istotnego poglądu w związku z rozwiązaniem przez Powoda umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym zawartej na podstawie wzorca pn. „Ogólne warunki ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym Aegon Indywidualny Plan Finansowy Alfa ETF” – dalej: OWU, w tym w szczególności przedstawienie poglądu, czy postanowienie umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, ukształtowane aneksem do umowy ubezpieczenia, zawartym pomiędzy ubezpieczycielem a konsumentem w celu wykonania przez ubezpieczyciela decyzji wydanej przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 28 grudnia 2015r. nr RBG-14/2015, przewidujące uprawnienie ubezpieczyciela do pobrania od konsumenta opłaty za dystrybucję w określonej w decyzji wysokości, może stanowić przedmiot kontroli sądu powszechnego w postępowaniu wszczętym zakresie nieważności oświadczenia złożonego przez konsumenta o zapłatę kwoty stanowiącej równowartość opłaty pobranej chęci skorzystania z zastrzeżenia na podstawie tak ukształtowanego postanowienia, a jeżeli tak – czy postanowienie takie może zostać uznane za niedozwolone postanowienie umowne jego rzecz ochrony ubezpieczeniowej (Deklaracji przystąpienia) oraz abuzywności postanowień o określających sposób obliczania wartości wykupu. Powód podpisał deklarację przystąpienia do ubezpieczenia w rozumieniu artdniu [….] r. Umowa została zawarta na okres 15 lat. 3851 § 1 Umowa ubezpieczenia z ufk obowiązywała strony od dnia (…). Dnia (…) strony zawarły aneks dotyczący zmiany zasad ustalania wysokości opłaty związanej z rozwiązaniem umowy przed określonym terminem, którego podpisanie zostało zaoferowane Powodowi przez Pozwaną w wykonaniu decyzji zobowiązującej Prezesa UOKiK nr RBG- 14/2015 z dnia 28 grudnia 2015 r. (dalej także: Decyzja, Decyzja zobowiązująca). Następnie we wrześniu 2016r. doszło do rozwiązania umowy ubezpieczenia z ufk, a wartość rachunku ubezpieczeniowego wyniosła 62.438,95 zł. Od tej kwoty Pozwana pobrała opłatę likwidacyjną w wysokości 500 zł oraz kwotę 10.580 zł tytułem zwrotu części pobranej opłaty warunkowej wypłacając na rzecz Powoda kwotę w wysokości 59.098,95 (do wartości rachunku ubezpieczenia dodano i wypłacono także kwotę 7.740 zł tytułem zwrotu części pobranej uprzednio opłaty warunkowejDeklaracja przystąpienia nie zawierała postanowień określających sumę ubezpieczenia. Pismem z dnia 28 września 2016r. Powód wezwał Pozwaną do zwrotu pozostałej kwoty pobranej tytułem opłaty warunkowej. Pozwana odmówiła wpłaty tej kwoty. W niniejszej sprawie Xxxxx xxxx zwrotu kwoty 10.580 zł wraz z odsetkami, opierając swoje powództwo na zarzucie[….] r. Pozwany poinformował Powoda, że postanowienia określające zasady naliczania i wysokość opłaty warunkowej stanowią niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniu art. 3851 § 1 ustawy związku z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz.U. bezskutecznym upływem okresu prolongaty, ochrona ubezpieczeniowa z 2018 r. poz. 1025 ze zm., dalej także: k.c.)tytułu ubezpieczenia została zakończona a Pozwany dokonał wypłaty wartości wykupu. W tym miejscu Xxxxxx Prezes Urzędu wskazuje, że opinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie analizę możliwości uznania oświadczenia Powoda o chęci skorzystania z zastrzeżonej na jego rzecz ochrony ubezpieczeniowej w umowach grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z ufk za nieważne, a także analizę treści zakwestionowanych postanowień dotyczących ustalania wysokości wartości wykupu w świetle art. 3851 k.c., w tym wystąpienia możliwych skutków w przypadku uznania ich za abuzywne w związku z zawarciem aneksu na zasadach wskazanych w ww. Decyzjiabuzywne, a także nieskuteczności.

Stan faktyczny. W dniu (…) skierował do Prezesa UOKiK wniosek o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze I C 1591/17 5482/17 toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy- Mokotowa w Warszawie, dotyczącej zwrotu kwoty (…) pobranej przez Aegon Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: Powód, Spółka, Aegon lub przedsiębiorca) w związku z rozwiązaniem przez Powoda umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym zawartej na podstawie wzorca pn. „Ogólne warunki ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym Aegon Indywidualny Plan Finansowy Alfa ETF” – dalej: OWU, w tym w szczególności przedstawienie poglądu, czy postanowienie umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, ukształtowane aneksem do umowy ubezpieczenia, zawartym pomiędzy ubezpieczycielem a konsumentem w celu wykonania przez ubezpieczyciela decyzji wydanej przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 28 grudnia 2015r. nr RBG-14/2015, przewidujące uprawnienie ubezpieczyciela do pobrania od konsumenta opłaty za dystrybucję w określonej w decyzji wysokości, może stanowić przedmiot kontroli sądu powszechnego w postępowaniu wszczętym przez konsumenta o zapłatę kwoty stanowiącej równowartość opłaty pobranej na podstawie tak ukształtowanego postanowienia, a jeżeli tak – czy postanowienie takie może zostać uznane za niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniu art. 3851 § 1 Umowa ubezpieczenia z ufk obowiązywała strony od dnia (…). Dnia (…) strony zawarły aneks dotyczący zmiany zasad ustalania wysokości opłaty związanej z rozwiązaniem umowy przed określonym terminem, którego podpisanie zostało zaoferowane Powodowi przez Pozwaną w wykonaniu decyzji zobowiązującej Prezesa UOKiK nr RBG- 14/2015 RBG-14/2015 z dnia 28 grudnia 2015 r. (dalej także: Decyzja, Decyzja zobowiązująca). Następnie we wrześniu 2016r. (…) doszło do rozwiązania umowy ubezpieczenia z ufk, a wartość rachunku ubezpieczeniowego wyniosła 62.438,95 zł(…). Od tej kwoty Pozwana pobrała opłatę likwidacyjną w wysokości 500 zł (…) oraz kwotę 10.580 zł (…) tytułem zwrotu części pobranej opłaty warunkowej wypłacając na rzecz Powoda kwotę w wysokości 59.098,95 (…) (do wartości rachunku ubezpieczenia dodano i wypłacono także kwotę 7.740 zł (…) tytułem zwrotu części pobranej uprzednio opłaty warunkowej). Pismem z dnia 28 września 2016r. (…) Powód wezwał Pozwaną do zwrotu pozostałej kwoty pobranej tytułem opłaty warunkowej. Pozwana odmówiła wpłaty tej kwoty. W niniejszej sprawie Xxxxx xxxx Powód żąda zwrotu kwoty 10.580 zł (…) wraz z odsetkami, opierając swoje powództwo na zarzucie, że postanowienia określające zasady naliczania i wysokość opłaty warunkowej stanowią niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniu art. 3851 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 1025 ze zm., dalej także: k.c.). W tym miejscu Xxxxxx Urzędu wskazuje, że opinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie analizę treści zakwestionowanych postanowień w świetle art. 3851 k.c., w tym wystąpienia możliwych skutków w przypadku uznania ich za abuzywne w związku z zawarciem aneksu na zasadach wskazanych w ww. Decyzji.

Stan faktyczny. W dniu (Pismem z dnia […) ] Powód skierował do Prezesa UOKiK Urzędu wniosek o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze I sygn. akt II C 1591/17 1783/18 toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy- Mokotowa Warszawy-Woli w Warszawie, II Wydział Cywilny, dotyczącej zwrotu kwoty (…) pobranej kwot stanowiących równowartość korzyści majątkowych uzyskanych przez Aegon Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. z siedzibą Pozwaną bez podstawy prawnej kosztem Powoda w Warszawie (dalej: Powódwykonaniu nieważnych czynności prawnych. We wniosku zwrócono się o wydanie istotnego poglądu x.xx. w zakresie nieważności oświadczenia Powoda o przystąpieniu do ubezpieczenia podnosząc w szczególności, Spółka, Aegon lub przedsiębiorca) w związku z rozwiązaniem że deklaracja przystąpienia złożona przez Powoda umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym zawartej na podstawie wzorca pn. „Ogólne warunki ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym Aegon Indywidualny Plan Finansowy Alfa ETF” – dalej: OWU, w tym w szczególności przedstawienie poglądu, czy postanowienie umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, ukształtowane aneksem do umowy nie wskazuje wysokości sumy ubezpieczenia, zawartym pomiędzy ubezpieczycielem a konsumentem także w celu wykonania przez ubezpieczyciela decyzji wydanej przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji zakresie abuzywności postanowień wzorca umowy stanowiącego podstawę ustalenia wysokości wartości wykupu i Konsumentów z dnia 28 grudnia 2015r. nr RBG-14/2015, przewidujące uprawnienie ubezpieczyciela do pobrania od konsumenta opłaty za dystrybucję w określonej w decyzji wysokości, może stanowić przedmiot kontroli sądu powszechnego w postępowaniu wszczętym przez konsumenta o zapłatę kwoty stanowiącej równowartość opłaty pobranej na podstawie tak ukształtowanego postanowienia, a jeżeli tak – czy postanowienie takie może zostać uznane za niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniu art. 3851 § 1 Umowa ubezpieczenia z ufk obowiązywała strony od dnia (…). Dnia (…) strony zawarły aneks dotyczący zmiany zasad ustalania wysokości opłaty związanej z rozwiązaniem umowy przed określonym terminem, którego podpisanie zostało zaoferowane Powodowi przez Pozwaną w wykonaniu decyzji zobowiązującej Prezesa UOKiK nr RBG- 14/2015 z dnia 28 grudnia 2015 r. (dalej także: Decyzja, Decyzja zobowiązująca). Następnie we wrześniu 2016r. doszło do rozwiązania umowy ubezpieczenia z ufk, a wartość rachunku ubezpieczeniowego wyniosła 62.438,95 zł. Od ewentualnych konsekwencji tej kwoty Pozwana pobrała opłatę likwidacyjną w wysokości 500 zł oraz kwotę 10.580 zł tytułem zwrotu części pobranej opłaty warunkowej wypłacając na rzecz Powoda kwotę w wysokości 59.098,95 (do wartości rachunku ubezpieczenia dodano i wypłacono także kwotę 7.740 zł tytułem zwrotu części pobranej uprzednio opłaty warunkowej. Pismem z dnia 28 września 2016rabuzywności. Powód wezwał Pozwaną podpisał deklarację przystąpienia do zwrotu pozostałej kwoty pobranej tytułem opłaty warunkowejubezpieczenia w dniu […]. Umowa została zawarta na okres 15 lat. Deklaracja przystąpienia nie zawiera postanowień określających sumę ubezpieczenia. Powód zrezygnował z ubezpieczenia przed upływem okresu ubezpieczenia wobec czego Pozwana odmówiła wpłaty tej kwotywypłaciła mu tzw. W niniejszej sprawie Xxxxx xxxx zwrotu kwoty 10.580 zł wraz z odsetkami, opierając swoje powództwo na zarzucie, że postanowienia określające zasady naliczania i wysokość opłaty warunkowej stanowią niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniu art. 3851 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 1025 ze zm., dalej także: k.c.)wartość wykupu. W tym miejscu Xxxxxx Prezes Urzędu wskazuje, że opinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie analizę możliwości uznania oświadczenia Powoda o chęci skorzystania z zastrzeżonej na jego rzecz ochrony ubezpieczeniowej w umowach grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z ufk za nieważne, a także analizę treści zakwestionowanych postanowień dotyczących ustalania wysokości wartości wykupu w świetle art. 3851 k.c., w tym wystąpienia możliwych skutków w przypadku uznania ich za abuzywne w związku z zawarciem aneksu na zasadach wskazanych w ww. Decyzjiabuzywne, a także nieskuteczności.

Stan faktyczny. W dniu (…) skierował do Prezesa UOKiK wniosek o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze I C 1591/17 3590/17 toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy- Mokotowa w Warszawie, dotyczącej zwrotu kwoty (…) pobranej przez Aegon Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: Powód, Spółka, Aegon lub przedsiębiorca) w związku z rozwiązaniem przez Powoda umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym zawartej na podstawie wzorca pn. „Ogólne warunki ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym Aegon Indywidualny Plan Finansowy Alfa ETF” – dalej: OWU, w tym w szczególności przedstawienie poglądu, czy postanowienie umowy ubezpieczenia na życie nażycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, ukształtowane aneksem do umowy ubezpieczenia, zawartym pomiędzy ubezpieczycielem a konsumentem w celu wykonania przez ubezpieczyciela decyzji wydanej przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 28 grudnia 2015r. nr RBG-14/2015, przewidujące uprawnienie ubezpieczyciela do pobrania od konsumenta opłaty za dystrybucję w określonej w decyzji wysokości, wysokości może stanowić przedmiot kontroli sądu powszechnego w postępowaniu wszczętym przez konsumenta o zapłatę kwoty stanowiącej równowartość opłaty pobranej na podstawie tak ukształtowanego postanowienia, a jeżeli tak – czy postanowienie takie może zostać uznane za niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniu art. 3851 § 1 Umowa ubezpieczenia z ufk obowiązywała strony od dnia (…). Dnia (…) strony zawarły aneks dotyczący zmiany zasad ustalania wysokości opłaty związanej z rozwiązaniem umowy przed określonym terminem, którego podpisanie zostało zaoferowane Powodowi przez Pozwaną w wykonaniu decyzji zobowiązującej Prezesa UOKiK nr RBG- 14/2015 RBG-14/2015 z dnia 28 grudnia 2015 r. (dalej także: Decyzja, Decyzja zobowiązująca). Następnie we wrześniu 2016r. w dniu (…) doszło do rozwiązania umowy ubezpieczenia z ufk, a wartość rachunku ubezpieczeniowego wyniosła 62.438,95 zł(…). Od tej kwoty Pozwana pobrała opłatę likwidacyjną w wysokości 500 zł (…) oraz kwotę 10.580 zł (…) tytułem zwrotu części pobranej opłaty warunkowej (docelowo wartość tej opłaty wyniosłaby (…)) wypłacając na rzecz Powoda kwotę w wysokości 59.098,95 (do wartości rachunku ubezpieczenia dodano i wypłacono także …) (odliczono ponadto kwotę 7.740 zł tytułem zwrotu części pobranej uprzednio opłaty warunkowejpobranego zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych). Pismem z dnia 28 września 2016r. (…) Powód wezwał Pozwaną do zwrotu pozostałej kwoty pobranej tytułem opłaty warunkowej. Pozwana odmówiła wpłaty tej kwoty. W niniejszej sprawie Xxxxx xxxx Powód żąda zwrotu kwoty 10.580 zł (…) wraz z odsetkami, opierając swoje powództwo na zarzucie, że postanowienia określające zasady naliczania i wysokość opłaty warunkowej stanowią niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniu art. 3851 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tjtekst. jedn. Dz.U. z 2018 2016 r. poz. 1025 380 ze zm., dalej także: k.c.). W tym miejscu Xxxxxx Urzędu wskazuje, że opinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie analizę treści zakwestionowanych postanowień w świetle art. 3851 k.c., w tym wystąpienia możliwych skutków w przypadku uznania ich za abuzywne w związku z zawarciem aneksu na zasadach wskazanych w ww. Decyzji.

Stan faktyczny. W dniu (Pismem z dnia […) ] Powód skierował do Prezesa UOKiK Urzędu wniosek o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze sygn. akt I C 1591/17 376/18 toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy- Mokotowa Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, dotyczącej zwrotu kwoty (…) pobranej I Wydział Cywilny. Przedmiot sporu stanowi roszczenie o zapłatę kwot stanowiących równowartość korzyści majątkowych uzyskanych przez Aegon Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: PowódPozwaną bez podstawy prawnej, Spółka, Aegon lub przedsiębiorca) w związku z wcześniejszym rozwiązaniem przez Powoda umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym zawartej na podstawie wzorca pn. „Ogólne warunki ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym Aegon Indywidualny Plan Finansowy Alfa ETF” – dalej: OWU, w tym w szczególności przedstawienie poglądu, czy postanowienie umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, ukształtowane aneksem do umowy ubezpieczenia, zawartym pomiędzy ubezpieczycielem a konsumentem w celu wykonania przez ubezpieczyciela decyzji wydanej przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 28 grudnia 2015r. nr RBG-14/2015, przewidujące uprawnienie ubezpieczyciela do pobrania od konsumenta opłaty za dystrybucję w określonej w decyzji wysokości, może stanowić przedmiot kontroli sądu powszechnego w postępowaniu wszczętym przez konsumenta o zapłatę kwoty stanowiącej równowartość opłaty pobranej na podstawie tak ukształtowanego postanowienia, a jeżeli tak – czy postanowienie takie może zostać uznane za niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniu art. 3851 § 1 Umowa ubezpieczenia z ufk obowiązywała strony od dnia (…). Dnia (…) strony zawarły aneks dotyczący zmiany zasad ustalania wysokości opłaty związanej z rozwiązaniem umowy przed określonym terminem, którego podpisanie zostało zaoferowane Powodowi przez Pozwaną w wykonaniu decyzji zobowiązującej Prezesa UOKiK nr RBG- 14/2015 z dnia 28 grudnia 2015 r. (dalej także: Decyzja, Decyzja zobowiązująca). Następnie we wrześniu 2016r. doszło do rozwiązania umowy ubezpieczenia z ufk, a wartość rachunku ubezpieczeniowego wyniosła 62.438,95 zł. Od tej kwoty Pozwana pobrała opłatę likwidacyjną w wysokości 500 zł oraz kwotę 10.580 zł tytułem zwrotu części pobranej opłaty warunkowej wypłacając na rzecz Powoda kwotę w wysokości 59.098,95 (do wartości rachunku ubezpieczenia dodano i wypłacono także kwotę 7.740 zł tytułem zwrotu części pobranej uprzednio opłaty warunkowej. Pismem z dnia 28 września 2016r. Powód wezwał Pozwaną do zwrotu pozostałej kwoty pobranej tytułem opłaty warunkowej. Pozwana odmówiła wpłaty tej kwoty. W niniejszej sprawie Xxxxx xxxx zwrotu kwoty 10.580 zł wraz z odsetkamipowołując się na zawarte we wzorcu umownym klauzule, opierając swoje powództwo na zarzucie, że postanowienia określające zasady naliczania i wysokość opłaty warunkowej które w ocenie Powoda stanowią niedozwolone postanowienia umowne umowne, zatrzymała określoną część wpłaconych przez Powoda środków tytułem tzw. opłaty likwidacyjnej – naliczanej w rozumieniu artzwiązku z zastosowaniem wskaźnika wykupu. 3851 § 1 ustawy We wniosku zwrócono się o wydanie istotnego poglądu w zakresie rozstrzygnięcia, czy stosowanie przez Pozwaną opłaty likwidacyjnej – naliczanej w związku z zastosowaniem wskaźnika wykupu – zgodnie z Decyzją Prezesa UOKiK Nr RKT-01/2016 z dnia 23 kwietnia 1964 15 marca 2016 r. Kodeks cywilny wyłącza abuzywność tych postanowień umownych, oraz czy stosowane przez Pozwaną postanowienia Ogólnych Warunków Grupowego Ubezpieczenia na Życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym ze Składką Regularną „Twoja Perspektywa” (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 1025 ze zm., dalej także: k.c.)OW-R-TPRS-100118) regulujące wypłatę świadczenia wykupu określają główne świadczenia stron. W tym miejscu Xxxxxx Urzędu wskazuje, że opinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie analizę treści zakwestionowanych postanowień dotyczących zasad wypłaty świadczenia wykupu w świetle art. 3851 k.c., . – w tym wystąpienia możliwych skutków kwestii dotyczącej tego, czy można je uznać za główne świadczenie stron oraz abuzywności postanowienia określającego świadczenie wykupu w przypadku uznania ich za abuzywne w związku świetle Decyzji Nr RKT-01/2016 z zawarciem aneksu na zasadach wskazanych w ww. Decyzji.dnia 15 marca 2016 r.

Stan faktyczny. W dniu (…) skierował Powódka zwróciła się do Prezesa UOKiK wniosek Urzędu z wnioskiem o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze I II C 1591/17 toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy- Mokotowa 1333/23 dotyczącej zasądzenia na rzecz Powódki kwot stanowiących równowartość korzyści majątkowych uzyskanych przez Pozwaną bez podstawy prawnej kosztem Powódki w Warszawie, dotyczącej zwrotu kwoty (…) pobranej przez Aegon Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: Powód, Spółka, Aegon lub przedsiębiorca) wykonaniu nieważnych czynności prawnych oraz w związku z rozwiązaniem przez Powoda umowy ze stosowaniem niedozwolonych postanowień umownych. Powódka przystąpiła do ubezpieczenia na życie grupowego z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym zawartej „Pareto II” i „Libra” na podstawie wzorca pndeklaracji przystąpienia z dnia [informacja prawnie chroniona] i z dnia [informacja prawnie chroniona]. „Ogólne warunki Deklaracja przystąpienia do ubezpieczenia na życie grupowego z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym Aegon Indywidualny Plan Finansowy Alfa ETF„Pareto II” – dalejwskazywała wysokość świadczenia z tytułu zgonu i dożycia w następujący sposób: OWU, Suma ubezpieczenia z tytułu zgonu 1% * Składka Zainwestowana + 100 % * Wartość Rachunku w tym Dacie Umorzenia + wartość Składki Pierwszej lub Składek Bieżących zapłaconych a niealokowanych na dzień wpłynięcia do Ubezpieczyciela „Wniosku o wypłatę świadczenia z tytułu zgonu Ubezpieczonego” Suma ubezpieczenia z tytułu dożycia 100% Wartości Rachunku Deklaracja przystąpienia do ubezpieczenia „Libra” wskazywała wysokość świadczenia z tytułu zgonu i dożycia w szczególności przedstawienie poglądu, czy postanowienie następujący sposób: Wysokość świadczenia ubezpieczeniowego z tytułu zgonu 1% * Składka Zainwestowana + (liczba Jednostek Uczestnictwa Funduszu w Dacie Umorzenia * Wartość Jednostki Uczestnictwa Funduszu w dacie zgonu Ubezpieczonego) + wartość Składki Pierwszej lub Składek Bieżących zapłaconych a niealokowanych na dzień wpłynięcia do Ubezpieczyciela zawiadomienia o zgonie Ubezpieczonego Wysokość świadczenia ubezpieczeniowego z tytułu dożycia 100% Wartości Rachunku w Dacie Umorzenia Obie umowy ubezpieczenia zawarte zostały na okres 15 lat. Wysokość składki zainwestowanej w obu deklaracjach określono na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł, składki pierwszej na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł, a kolejnych składek bieżących na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł. W dniu [informacja prawnie chroniona] Powódka złożyła oświadczenia o rezygnacji z ubezpieczenia „Pareto II” i „Libra”. W okresie ubezpieczenia Powódka wpłaciła z tytułu umowy ubezpieczenia „Pareto II” łączną kwotę [informacja prawnie chroniona] zł, a z tytułu umowy ubezpieczenia „Libra” kwotę [informacja prawnie chroniona] zł. W związku z wcześniejszym rozwiązaniem obu umów Pozwana wypłaciła Powódce wartość rachunków udziałów po potrąceniu opłat likwidacyjnych tj. kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (ubezpieczenie Pareto II) oraz kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (ubezpieczenie Libra). Zgodnie z Tabelami opłat i limitów stanowiącymi załączniki do Warunków ubezpieczenia grupowego na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, ukształtowane aneksem do umowy ubezpieczenia, zawartym pomiędzy ubezpieczycielem a konsumentem Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym „Pareto II” i „Libra” opłaty likwidacyjne przyjmują następujące wartości w celu wykonania przez ubezpieczyciela decyzji wydanej przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kolejnych latach: Opłata Likwidacyjna* UWAGA: pobierana jest Rok Odpowiedzialności Wysokość Opłaty Likwidacyjnej (wartość maksymalna**) Wysokość Opłaty Likwidacyjnej (pobierana od Wartości Rachunku) mniejsza z dnia 28 grudnia 2015r. nr RBG-14/2015, przewidujące uprawnienie ubezpieczyciela do pobrania od konsumenta opłaty za dystrybucję dwóch wartości 1 nie dotyczy z uwagi na brak takich stosunków ubezpieczenia nie dotyczy z uwagi na brak takich stosunków ubezpieczenia 2 nie dotyczy z uwagi na brak takich stosunków ubezpieczenia nie dotyczy z uwagi na brak takich stosunków ubezpieczenia 3 nie dotyczy z uwagi na brak takich stosunków ubezpieczenia nie dotyczy z uwagi na brak takich stosunków ubezpieczenia 4 34,84% Składki Zainwestowanej 24% 5 30,27% Składki Zainwestowanej 23% 6 25,24% Składki Zainwestowanej 22% 7 20,60% Składki Zainwestowanej 20% 8 16,11% Składki Zainwestowanej 15% 9 11,66% Składki Zainwestowanej 10% 10 8,01% Składki Zainwestowanej 5% 11 4,90% Składki Zainwestowanej 4% 12 2,19% Składki Zainwestowanej 3% 13 0,72% Składki Zainwestowanej 2% 14 0,30% Składki Zainwestowanej 1% 15 0,09% Składki Zainwestowanej 0% * sposób pobierania opłat określony jest w określonej w decyzji wysokości, może stanowić przedmiot kontroli sądu powszechnego w postępowaniu wszczętym przez konsumenta o zapłatę kwoty stanowiącej równowartość opłaty pobranej na podstawie tak ukształtowanego postanowienia, a jeżeli tak – czy postanowienie takie może zostać uznane za niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniu art. 3851 § 1 Umowa ubezpieczenia z ufk obowiązywała strony od dnia (…). Dnia (…) strony zawarły aneks dotyczący zmiany zasad ustalania wysokości opłaty związanej z rozwiązaniem umowy przed określonym terminem, którego podpisanie zostało zaoferowane Powodowi przez Pozwaną w wykonaniu decyzji zobowiązującej Prezesa UOKiK nr RBG- 14/2015 z dnia 28 grudnia 2015 r. (dalej także: Decyzja, Decyzja zobowiązująca). Następnie we wrześniu 2016r. doszło do rozwiązania umowy ubezpieczenia z ufk, a wartość rachunku ubezpieczeniowego wyniosła 62.438,95 zł. Od tej kwoty Pozwana pobrała opłatę likwidacyjną w wysokości 500 zł oraz kwotę 10.580 zł tytułem zwrotu części pobranej opłaty warunkowej wypłacając na rzecz Powoda kwotę w wysokości 59.098,95 (do wartości rachunku ubezpieczenia dodano i wypłacono także kwotę 7.740 zł tytułem zwrotu części pobranej uprzednio opłaty warunkowej. Pismem z dnia 28 września 2016r. Powód wezwał Pozwaną do zwrotu pozostałej kwoty pobranej tytułem opłaty warunkowej. Pozwana odmówiła wpłaty tej kwoty. W niniejszej sprawie Xxxxx xxxx zwrotu kwoty 10.580 zł wraz z odsetkami, opierając swoje powództwo na zarzucieWarunkach Ubezpieczenia „Pareto II”/„Libra” ** oznacza to, że postanowienia określające zasady naliczania w przypadku gdy kwota Opłaty Likwidacyjnej, wyliczona jako wskazany procent Składki Zainwestowanej (wartość maksymalna Opłaty Likwidacyjnej), przewyższa kwotę wyliczoną jako wskazany procent Wartości Rachunku, wówczas kwota uzyskana z umorzenia Jednostek Uczestnictwa Funduszu z Rachunku Ubezpieczonego pomniejszana jest o kwotę Opłaty Likwidacyjnej wyliczaną w oparciu o określony w Tabeli Opłat i wysokość opłaty warunkowej stanowią niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniu art. 3851 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny Limitów Składek, procent Wartości Rachunku (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 1025 ze zm., dalej także: k.c.pobierana Opłata Likwidacyjna jest niższa niż wartość maksymalna Opłaty Likwidacyjnej). W tym miejscu Xxxxxx Urzędu wskazujeprzypadku znacznego wzrostu Wartości Rachunku, że opinia wyrażona gdy kwota Opłaty Likwidacyjnej, wyliczona jako wskazany procent Wartości Rachunku, przewyższa kwotę wyliczoną jako wskazany procent Składki Zainwestowanej (wartość maksymalna Opłaty Likwidacyjnej), wówczas kwota uzyskana z umorzenia Jednostek Uczestnictwa Funduszu z Rachunku Ubezpieczonego pomniejszana jest o kwotę Opłaty Likwidacyjnej wyliczaną w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie analizę treści zakwestionowanych postanowień oparciu o określony w świetle artTabeli Opłat i Limitów Składek, procent Składki Zainwestowanej. 3851 k.c., Określone w tym wystąpienia możliwych skutków w przypadku uznania ich za abuzywne w związku Tabelach opłat i limitów wartości należy analizować łącznie z zawarciem aneksu następującymi postanowieniami. Warunki Ubezpieczenia grupowego na zasadach wskazanych w ww. Decyzji.życie i dożycie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym „Pareto II”:

Stan faktyczny. W dniu (…) skierował do Prezesa UOKiK wniosek o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze I C 1591/17 toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy- Mokotowa w Warszawie, dotyczącej zwrotu kwoty (…) pobranej przez Aegon Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: Powód, Spółka, Aegon lub przedsiębiorca) w związku z rozwiązaniem przez Powoda umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym zawartej na podstawie wzorca pn. „Ogólne warunki ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym Aegon Indywidualny Plan Finansowy Alfa ETF” – dalej: OWU, w tym w szczególności przedstawienie poglądu, czy postanowienie umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, ukształtowane aneksem do umowy ubezpieczenia, zawartym pomiędzy ubezpieczycielem a konsumentem w celu wykonania przez ubezpieczyciela decyzji wydanej przez Do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynął w dniu (…) wniosek pełnomocnika (…) (dalej jako „Powód”) o wydanie istotnego poglądu w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w Chorzowie, pod sygn. akt VIII C 887/18 (dawna sygnatura I C 3492/17), zawierającego odpowiedzi na następujące pytania: 1. Czy zastosowanie przez pozwaną Spółkę opłaty likwidacyjnej (poprzez odpowiednie ustalenie wartości świadczenia wykupu) zgodnie z decyzją Prezesa UOKiK nr RKT- 01/2016 z dnia 28 grudnia 2015r15 marca 2016 r. wyłącza abuzywność postanowień umownych dotyczących opłat likwidacyjnych (postanowień ustalających wartość świadczenia wykupu)? 2. nr RBG-14/2015Czy postanowienia Ogólnych Warunków Ubezpieczenia, przewidujące uprawnienie ubezpieczyciela do pobrania od konsumenta opłaty za dystrybucję w określonej w decyzji wysokości, może stanowić przedmiot kontroli sądu powszechnego w postępowaniu wszczętym stosowanych przez konsumenta o zapłatę kwoty stanowiącej równowartość opłaty pobranej na podstawie tak ukształtowanego postanowieniapozwaną, a jeżeli tak – czy postanowienie takie może zostać uznane za niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniu art. 3851 § 1 Umowa ubezpieczenia regulujących wypłatę Świadczenia Wykupu określają główne świadczenia stron? Sprawa, jaka zawisła przed sądem, dotyczy zwrotu kwoty (…) z ufk obowiązywała strony ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia (…), pobranej przez Pozwaną w związku z rozwiązaniem umowy ubezpieczenia, zawartej na podstawie Ogólnych Warunków Ubezpieczenia na Życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym ze Składką Regularną „Multiportfel Złoty Wiek” o indeksie OW-R-ZWK-091215. Dnia Okres ubezpieczenia rozpoczął się w dniu (…) strony zawarły aneks dotyczący zmiany zasad ustalania i miał wynosić (…), składka regularna miała wynosić (…). Umowa ubezpieczenia została rozwiązana przez Powoda w dniu (…). Zgodnie z danymi określonymi przez Vienna Life w „Rozliczeniu z tytułu Umowy Nr: (…)” Powodowi wypłacono kwotę świadczenia wykupu w wysokości opłaty związanej z rozwiązaniem umowy przed określonym terminem(…), którego podpisanie zostało zaoferowane Powodowi przez Pozwaną w wykonaniu decyzji zobowiązującej Prezesa UOKiK nr RBG- 14/2015 z dnia 28 grudnia 2015 r. podczas gdy wartość części bazowej rachunku wynosiła (dalej także: Decyzja, Decyzja zobowiązująca…). Następnie we wrześniu 2016rSpółka zawarła z Powodem aneks do umowy, zgodnie z którym wysokość świadczenia wykupu została zwiększona. doszło do rozwiązania umowy ubezpieczenia z ufkAneks zawierał postanowienie o treści: „Przyjęcie aneksu nie wyłącza możliwości dochodzenia roszczeń cywilnoprawnych na drodze sądowej, a wartość rachunku ubezpieczeniowego w tym w zakresie wysokości Świadczenia Wykupu” (§ 4). Konsumentowi wypłacono (…), wobec czego łączna wysokość świadczenia wykupu wyniosła 62.438,95 zł. Od tej kwoty Pozwana pobrała opłatę likwidacyjną w wysokości 500 zł oraz kwotę 10.580 zł tytułem zwrotu części pobranej opłaty warunkowej wypłacając na rzecz Powoda kwotę w wysokości 59.098,95 (do wartości rachunku ubezpieczenia dodano i wypłacono także kwotę 7.740 zł tytułem zwrotu części pobranej uprzednio opłaty warunkowej. Pismem z dnia 28 września 2016r…). Powód wezwał Pozwaną do zwrotu pozostałej kwoty pobranej tytułem opłaty warunkowej. Pozwana odmówiła wpłaty tej kwoty. W niniejszej sprawie Xxxxx xxxx zwrotu kwoty 10.580 zł wraz z odsetkami, opierając opiera swoje powództwo na zarzucie, że zastrzeganie jakichkolwiek opłat likwidacyjnych (bez względu na ich wysokość) czy też wprowadzenie tożsamych w skutkach postanowień dotyczących ustalania wysokości świadczenia wykupu przez ubezpieczycieli jest abuzywne i uprawnia do dochodzenia całości zatrzymanych kwot przez ubezpieczycieli. Zdaniem Powoda fakt, iż Xxxxxxx zastosowała wobec niego opłatę likwidacyjną w wysokości zgodnej z Decyzją Prezesa Nr RKT-01/2016 nie oznacza, że Powód nie jest uprawniony do dochodzenia całej kwoty pobranej opłaty likwidacyjnej, co wynika z treści samej Decyzji. Powód podkreśla, że postanowienia umowy zastrzegające opłaty likwidacyjne na rzecz ubezpieczyciela nie określają głównego świadczenia, a są jedynie dodatkowym elementem stosunku zobowiązaniowego, nie mającym jakiegokolwiek związku ze zdarzeniem ubezpieczeniowym, co pozwala na badanie ich pod kątem abuzywności. W sprzeciwie od nakazu zapłaty Pozwana podniosła, że postanowienia określające zasady naliczania i wykupu określają główne świadczenia stron, są sformułowane w sposób jednoznaczny, nie naruszają dobrych obyczajów ani nie naruszają rażąco interesów konsumentów, a zatem nie mogą być uznane za abuzywne. Pozwana wskazała ponadto, że Xxxxxx Urzędu zaakceptował w Decyzji wysokość opłaty warunkowej stanowią niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniu artzastosowanego wskaźnika wykupu, a zatem Powód nie ma prawa podnosić zarzutu, iż postanowienie, które było podstawą zatrzymania przez Pozwaną pozostałej Wartości Części Bazowej Rachunku jest niedozwolonym postanowieniem umownym. 3851 § 1 ustawy Oznaczałoby to bowiem, że Xxxxxx Urzędu zaakceptował postanowienie abuzywne. Ponadto rozliczenie przedmiotowej umowy zostało dokonane zgodnie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz.U. aneksem uzgodnionym z 2018 r. poz. 1025 ze zm.Prezesem UOKiK, dalej także: k.c.)który został przyjęty przez Powoda. W tym miejscu Xxxxxx Prezes Urzędu wskazuje, że opinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie – ze względu na konieczność udzielenia odpowiedzi na pytania zawarte we wniosku Powoda – zarówno analizę treści zakwestionowanych postanowień dotyczących wypłaty Świadczenia Wykupu zawartych w Umowie w świetle art. 3851 k.c.. oraz analizę skutków aneksu do Umowy, w tym wystąpienia możliwych skutków w przypadku uznania ich za abuzywne w związku z zawarciem aneksu na zasadach wskazanych w ww. Decyzjiwydaną Decyzją Nr RKT-01/2016.

Stan faktyczny. W dniu (…) skierował Powód zwrócił się do Prezesa UOKiK wniosek Urzędu z wnioskiem o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze I C 1591/17 toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy- Mokotowa II Ca 1143/22 dotyczącej zasądzenia na rzecz Powoda kwot stanowiących równowartość korzyści majątkowych uzyskanych przez Pozwaną bez podstawy prawnej kosztem Powoda w Warszawie, dotyczącej zwrotu kwoty (…) pobranej przez Aegon Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: Powód, Spółka, Aegon lub przedsiębiorca) wykonaniu nieważnych czynności prawnych oraz w związku z rozwiązaniem przez Powoda ze stosowaniem niedozwolonych postanowień umownych. W dniu [….] Powód podpisał deklarację przystąpienia do umowy ubezpieczenia na podstawie grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym zawartej [….]. Deklaracja wskazywała wysokość świadczenia z tytułu zgonu i dożycia w następujący sposób: Wysokość świadczenia ubezpieczeniowego z 1% * Składka Zainwestowana + (liczba tytułu zgonu Jednostek Uczestnictwa Funduszu w Dacie Umorzenia * Wartość Jednostki Uczestnictwa Funduszu w dacie zgonu Ubezpieczonego Wysokość świadczenia ubezpieczeniowego z 100% * Wartość Rachunku w Dacie tytułu dożycia Umorzenia Umowa zawarta została na podstawie wzorca pnokres 15 lat. „Ogólne warunki ubezpieczenia Wysokość składki zainwestowanej określono na życie kwotę [….] zł, składki pierwszej na kwotę [….] zł, a kolejnych składek bieżących w wysokości [….] zł. Polisa ubezpieczeniowa stanowiła zabezpieczenie spłaty zobowiązania kredytowego. W związku z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym Aegon Indywidualny Plan Finansowy Alfa ETF” – dalej: OWUcałkowitą spłatą kredytu w dniu [….] r. zabezpieczenie straciło moc, w tym w szczególności przedstawienie poglądu, czy postanowienie a Pozwana wypłaciła Xxxxxxxx kwotę [….] zł. Przez czas trwania umowy ubezpieczenia Powód uiścił na życie rzecz Pozwanej [….] zł. Pozwem z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, ukształtowane aneksem do dnia [….] r. Powód dochodził x.xx. zapłaty kwoty [….] zł tytułem części potrąconej przez Pozwaną opłaty likwidacyjnej oraz żądał uznania nieważności umowy ubezpieczenia, zawartym uzależniając zarazem wniesienie powództwa w zakresie pozostałej kwoty stanowiącej różnicę pomiędzy ubezpieczycielem wartością wpłaconych składek a konsumentem w celu wykonania wypłaconą przez ubezpieczyciela decyzji wydanej Pozwaną kwotą [….] zł od sposobu rozstrzygnięcia sporu przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Sąd. Wyrokiem z dnia 28 grudnia 2015r. nr RBG-14/2015, przewidujące uprawnienie ubezpieczyciela do pobrania [….] r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie zasądził od konsumenta opłaty za dystrybucję w określonej w decyzji wysokości, może stanowić przedmiot kontroli sądu powszechnego w postępowaniu wszczętym przez konsumenta o zapłatę kwoty stanowiącej równowartość opłaty pobranej na podstawie tak ukształtowanego postanowienia, a jeżeli tak – czy postanowienie takie może zostać uznane za niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniu art. 3851 § 1 Umowa ubezpieczenia z ufk obowiązywała strony od dnia (…). Dnia (…) strony zawarły aneks dotyczący zmiany zasad ustalania wysokości opłaty związanej z rozwiązaniem umowy przed określonym terminem, którego podpisanie zostało zaoferowane Powodowi przez Pozwaną w wykonaniu decyzji zobowiązującej Prezesa UOKiK nr RBG- 14/2015 z dnia 28 grudnia 2015 r. (dalej także: Decyzja, Decyzja zobowiązująca). Następnie we wrześniu 2016r. doszło do rozwiązania umowy ubezpieczenia z ufk, a wartość rachunku ubezpieczeniowego wyniosła 62.438,95 zł. Od tej kwoty Pozwana pobrała opłatę likwidacyjną w wysokości 500 zł oraz kwotę 10.580 zł tytułem zwrotu części pobranej opłaty warunkowej wypłacając Pozwanej na rzecz Powoda kwotę w wysokości 59.098,95 (do wartości rachunku ubezpieczenia dodano i wypłacono także kwotę 7.740 [….] zł tytułem zwrotu części pobranej uprzednio potrąconej opłaty warunkowej. Pismem z dnia 28 września 2016r. Powód wezwał Pozwaną do zwrotu pozostałej kwoty pobranej tytułem opłaty warunkowejlikwidacyjnej i oddalił powództwo w pozostałym zakresie. Pozwana odmówiła wpłaty tej kwoty. W niniejszej sprawie Xxxxx xxxx zwrotu zaskarżyła orzeczenie w zakresie zasądzonej kwoty 10.580 zł wraz z odsetkami, opierając swoje powództwo na zarzucie, że postanowienia określające zasady naliczania i wysokość opłaty warunkowej stanowią niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniu art. 3851 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 1025 ze zm., dalej także: k.c.)należności głównej oraz kosztów procesu. W tym miejscu Xxxxxx Prezes Urzędu wskazuje, że opinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie analizę możliwości uznania oświadczenia Powoda o chęci skorzystania z zastrzeżonej na jego rzecz ochrony ubezpieczeniowej w umowach grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z ufk za nieważne, a także analizę treści zakwestionowanych postanowień dotyczących ustalania wysokości wartości wykupu w świetle art. 3851 k.c., w tym wystąpienia możliwych skutków w przypadku uznania ich za abuzywne w związku z zawarciem aneksu na zasadach wskazanych w ww. Decyzjiabuzywne.

Stan faktyczny. W dniu (…) r. Powód skierował do Prezesa UOKiK Urzędu wniosek o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze I C 1591/17 925/17 toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy- Mokotowa w WarszawieBrzegu, dotyczącej zwrotu kwoty (…) zł wraz z odsetkami. Stanowi ona równowartość pobranej przez Aegon Towarzystwo Ubezpieczeń opłaty likwidacyjnej w wysokości (…)% wartości rachunku w dniu rozwiązania umowy. W dniu (…)r. pozwana dokonała całkowitego wykupu, poprzez umorzenie wszystkich jednostek funduszu znajdujących się na Życie S.A. rachunku powoda i wypłaciła kwotę równą wartości rachunku pomniejszoną o opłatę likwidacyjną w wysokości (…)%, We wniosku zwrócono się o wydanie istotnego poglądu w następującym zakresie: - o uznanie za niedozwolone postanowienia umowy w zakresie naliczania opłaty likwidacyjnej, pozwalającej na potrącenie z siedzibą rachunku ubezpieczonego należności w Warszawie (dalej: Powód, Spółka, Aegon lub przedsiębiorca) w związku z rozwiązaniem przez Powoda umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym zawartej oparciu o rozdział 14 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia na podstawie wzorca pnart. „Ogólne warunki ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym Aegon Indywidualny Plan Finansowy Alfa ETF” – dalej: 385(1), 385(2), 385(3) k.c., - co do charakteru opłaty likwidacyjnej określonej w OWU, w tym odpowiedzi czy stanowi ona główne świadczenie towarzystwa ubezpieczeń i czy postanowienia określające tą opłatę zostały sformułowane w szczególności przedstawienie poglądusposób jednoznaczny, czy postanowienie - nieważności umowy ubezpieczenia na podstawie przepisów ustawy z dnia 23 sierpnia 2007r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, - nieważności umowy z uwagi na jej sprzeczność z prawem – art. 58 § 1 k.c., - nieważności umowy, z uwagi na jej sprzeczność z zasadami współżycia społecznego - art. 58 § 1 k.c. W uzasadnieniu wniosku o wydanie istotnego poglądu powtórzono zarzuty przedstawione w pozwie dotyczące okoliczności przystąpienia konsumenta do ubezpieczenia. Stwierdzono x.xx., że powód nie został poinformowany o ryzyku, kryteriach doboru aktywów oraz o tzw. opłatach likwidacyjnych. Powód zawarł umowę w poczuciu zaufania do instytucji banku i towarzystwa ubezpieczeń. We wniosku powód powołał się na wydawane w latach 2015-2016 decyzje związane z warunkami ubezpieczeń na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, ukształtowane aneksem ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi. Powód w dniu (…)r. podpisał deklarację przystąpienia do umowy ubezpieczenia, zawartym pomiędzy ubezpieczycielem a konsumentem w celu wykonania przez ubezpieczyciela decyzji wydanej przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 28 grudnia 2015r. nr RBG-14/2015, przewidujące uprawnienie ubezpieczyciela do pobrania od konsumenta opłaty za dystrybucję w określonej w decyzji wysokości, może stanowić przedmiot kontroli sądu powszechnego w postępowaniu wszczętym przez konsumenta o zapłatę kwoty stanowiącej równowartość opłaty pobranej na podstawie tak ukształtowanego postanowienia, a jeżeli tak – czy postanowienie takie może zostać uznane za niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniu art. 3851 § 1 Umowa ubezpieczenia z ufk obowiązywała strony od dnia Plan Oszczędnościowy Bezpieczna Przyszłość. Umowa została zawarta na okres 15 lat. W dniu (…). Dnia (…) strony zawarły aneks dotyczący zmiany zasad ustalania wysokości opłaty związanej z rozwiązaniem umowy przed określonym terminemr. Pozwana dokonała całkowitego wykupu, którego podpisanie zostało zaoferowane Powodowi przez Pozwaną w wykonaniu decyzji zobowiązującej Prezesa UOKiK nr RBG- 14/2015 z dnia 28 grudnia 2015 r. (dalej także: Decyzja, Decyzja zobowiązująca). Następnie we wrześniu 2016r. doszło do rozwiązania umowy ubezpieczenia z ufk, a wartość poprzez umorzenie wszystkich jednostek uczestnictwa funduszów znajdujących się na rachunku ubezpieczeniowego wyniosła 62.438,95 zł. Od tej kwoty Pozwana pobrała powoda i wypłaciła kwotę równą wartości rachunku pomniejszoną o opłatę likwidacyjną w wysokości 500 zł oraz kwotę 10.580 zł tytułem zwrotu części pobranej opłaty warunkowej wypłacając na rzecz Powoda kwotę w wysokości 59.098,95 (do wartości rachunku ubezpieczenia dodano i wypłacono także kwotę 7.740 zł tytułem zwrotu części pobranej uprzednio opłaty warunkowej. Pismem z dnia 28 września 2016r. Powód wezwał Pozwaną do zwrotu pozostałej kwoty pobranej tytułem opłaty warunkowej. Pozwana odmówiła wpłaty tej kwoty. W niniejszej sprawie Xxxxx xxxx zwrotu kwoty 10.580 zł wraz z odsetkami…)%, opierając swoje powództwo na zarzucie, że postanowienia określające zasady naliczania i wysokość opłaty warunkowej stanowią niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniu art. 3851 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 1025 ze zm., dalej także: k.c.(…)zł. W tym miejscu Xxxxxx Urzędu wskazuje, że opinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie analizę treści zakwestionowanych postanowień w świetle art. 3851 k.c., w tym wystąpienia możliwych skutków w przypadku uznania ich za abuzywne w związku z zawarciem aneksu na zasadach wskazanych w ww. Decyzjiabuzywne.

Stan faktyczny. W dniu 24 stycznia 2017r. (…) (dalej jako „Powód”) skierował do Prezesa UOKiK Urzędu wniosek o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze akt I C 1591/17 1253/16, toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy- Mokotowa w WarszawieMielcu, dotyczącej zwrotu kwoty (…) pobranej przez Aegon przeciwko Open Life Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. Spółce Akcyjnej z siedzibą w Warszawie (dalej: Powóddalej także jako „Pozwana” lub „Spółka”), Spółka, Aegon lub przedsiębiorcaw zakresie oceny: 1) „metod akwizycji i sprzedaży niniejszego produktu przez Getin Bank”, 2) „udowodnionego mechanizmu wprowadzania klienta w związku błąd przez pracowników GB oferujących tego typu produkty”, 3) „konstrukcji produktu zakładającej zysk jedynie ubezpieczyciela i agenta (GB) kosztem klienta”, 4) „naruszenia dobrych obyczajów i interesów konsumenta”, 5) „abuzywności postanowień umowy (wartość wykupu/opłata likwidacyjna)”, 6) „braku uzgodnienia treści umowy z rozwiązaniem przez Powoda umowy klientem”, 7) „stosowania wzorca umowy”, 8) „innych nieznanych mi okoliczności mogących pomóc w odzyskaniu utraconych oszczędności”. Powód przystąpił do grupowego ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym zawartej „Plan Regularnego Oszczędzania Zabezpiecz Przyszłość” na podstawie wzorca pn. „Ogólne warunki deklaracji przystąpienia do ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym Aegon Indywidualny Plan Finansowy Alfa ETF” – dalej: OWU, w tym w szczególności przedstawienie poglądu, czy postanowienie umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, ukształtowane aneksem do umowy ubezpieczenia, zawartym pomiędzy ubezpieczycielem a konsumentem w celu wykonania przez ubezpieczyciela decyzji wydanej przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 18 listopada 2011 r. Zgodnie z treścią deklaracji przystąpienia do ubezpieczenia oraz §11 ust. 5 warunków ubezpieczenia „Plan Regularnego Oszczędzania Zabezpiecz Przyszłość” (kod warunków GB_OGIR101) częstotliwość opłacania składki bieżącej była miesięczna. W związku z wygaśnięciem z dniem 28 grudnia października 2015r. nr RBG-14/2015ochrony ubezpieczeniowej w wyniku zaprzestania opłacania przez Powoda składki, przewidujące uprawnienie ubezpieczyciela do pobrania od konsumenta opłaty za dystrybucję w określonej w decyzji wysokości, może stanowić przedmiot kontroli sądu powszechnego w postępowaniu wszczętym przez konsumenta o zapłatę kwoty stanowiącej równowartość opłaty pobranej na podstawie tak ukształtowanego postanowienia, a jeżeli tak – czy postanowienie takie może zostać uznane za niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniu art. 3851 § 1 Umowa ubezpieczenia z ufk obowiązywała strony od dnia (…). Dnia rzecz Powoda została wypłacona kwota (…) strony zawarły aneks dotyczący zmiany zasad ustalania wysokości opłaty związanej z rozwiązaniem umowy przed określonym terminem, którego podpisanie zostało zaoferowane Powodowi zł. Wartość wykupu została wyliczona przez Pozwaną w wykonaniu decyzji zobowiązującej Prezesa UOKiK nr RBG- 14/2015 z dnia 28 grudnia 2015 r. na kwotę (dalej także: Decyzja, Decyzja zobowiązująca…) zł (30% wartości rachunku udziałów ustalonej na dzień 29 października 2015r.). Następnie we wrześniu 2016r. doszło do rozwiązania umowy ubezpieczenia z ufk, a wartość rachunku ubezpieczeniowego wyniosła 62.438,95 zł. Od tej kwoty Pozwana pobrała następnie pomniejszona o opłatę likwidacyjną w wysokości 500 za zawarcie i prowadzenie Umowy ubezpieczenia – (…) zł oraz kwotę 10.580 opłatę za ryzyko – (…) zł, należne za Miesiąc Polisowy, w którym nastąpiło zakończenie Okresu ubezpieczenia. Tym samym kwota (…) zł tytułem zwrotu części pobranej opłaty warunkowej wypłacając na rzecz Powoda kwotę w wysokości 59.098,95 (do 70% wartości rachunku ubezpieczenia dodano i wypłacono także kwotę 7.740 zł tytułem zwrotu części pobranej uprzednio opłaty warunkowej. Pismem z dnia 28 września 2016r. Powód wezwał Pozwaną do zwrotu pozostałej kwoty pobranej tytułem opłaty warunkowej. Pozwana odmówiła wpłaty tej kwotyrachunku) została zatrzymana przez Xxxxxxx. W niniejszej sprawie Xxxxx xxxx Powód żąda zwrotu kwoty 10.580 (…) zł wraz z odsetkamiodsetkami ustawowymi, opierając swoje powództwo na zarzucie, że postanowienia określające zasady naliczania i wysokość opłaty warunkowej wartość wykupu stanowią niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniu art. 3851 385(1) § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tjtekst. jedn. Dz.. U. z 2018 r. 2016 r., poz. 1025 380 ze zm., . - dalej także: jako „k.c.”). Jednocześnie Powód zastrzega, że dochodzona pozwem kwota stanowi część przysługującego mu roszczenia, którego nie jest w stanie dochodzić w całości z uwagi na trudną sytuację majątkową. W tym miejscu Xxxxxx Urzędu wskazuje, że opinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie analizę treści zakwestionowanych postanowień w świetle art. 3851 k.c., w tym wystąpienia możliwych skutków w przypadku uznania ich za abuzywne w związku z zawarciem aneksu na zasadach wskazanych w ww. Decyzjiabuzywne1.