Common use of Stan faktyczny Clause in Contracts

Stan faktyczny. W dniu (…) r. Powód skierował do Prezesa Urzędu wniosek o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze I C 925/17 toczącej się przed Sądem Rejonowym w Brzegu, dotyczącej zwrotu kwoty (…) zł wraz z odsetkami. Stanowi ona równowartość pobranej opłaty likwidacyjnej w wysokości (…)% wartości rachunku w dniu rozwiązania umowy. W dniu (…)r. pozwana dokonała całkowitego wykupu, poprzez umorzenie wszystkich jednostek funduszu znajdujących się na rachunku powoda i wypłaciła kwotę równą wartości rachunku pomniejszoną o opłatę likwidacyjną w wysokości (…)%, We wniosku zwrócono się o wydanie istotnego poglądu w następującym zakresie: - o uznanie za niedozwolone postanowienia umowy w zakresie naliczania opłaty likwidacyjnej, pozwalającej na potrącenie z rachunku ubezpieczonego należności w oparciu o rozdział 14 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia na podstawie art. 385(1), 385(2), 385(3) k.c., - co do charakteru opłaty likwidacyjnej określonej w OWU, w tym odpowiedzi czy stanowi ona główne świadczenie towarzystwa ubezpieczeń i czy postanowienia określające tą opłatę zostały sformułowane w sposób jednoznaczny, - nieważności umowy na podstawie przepisów ustawy z dnia 23 sierpnia 2007r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, - nieważności umowy z uwagi na jej sprzeczność z prawem – art. 58 § 1 k.c., - nieważności umowy, z uwagi na jej sprzeczność z zasadami współżycia społecznego - art. 58 § 1 k.c. W uzasadnieniu wniosku o wydanie istotnego poglądu powtórzono zarzuty przedstawione w pozwie dotyczące okoliczności przystąpienia konsumenta do ubezpieczenia. Stwierdzono x.xx., że powód nie został poinformowany o ryzyku, kryteriach doboru aktywów oraz o tzw. opłatach likwidacyjnych. Powód zawarł umowę w poczuciu zaufania do instytucji banku i towarzystwa ubezpieczeń. We wniosku powód powołał się na wydawane w latach 2015-2016 decyzje związane z warunkami ubezpieczeń na życie i dożycie z ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi. Powód w dniu (…)r. podpisał deklarację przystąpienia do ubezpieczenia z ufk Plan Oszczędnościowy Bezpieczna Przyszłość. Umowa została zawarta na okres 15 lat. W dniu (…)r. Pozwana dokonała całkowitego wykupu, poprzez umorzenie wszystkich jednostek uczestnictwa funduszów znajdujących się na rachunku powoda i wypłaciła kwotę równą wartości rachunku pomniejszoną o opłatę likwidacyjną w wysokości (…)%, tj. (…)zł. W tym miejscu Xxxxxx Urzędu wskazuje, że opinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie analizę treści zakwestionowanych postanowień w świetle art. 3851 k.c., w tym wystąpienia możliwych skutków w przypadku uznania ich za abuzywne. Zgodnie z postanowieniami „Warunków ubezpieczenia Plan Oszczędnościowy Bezpieczna Przyszłość kod: 2011_GBPOBP_v.01)” ze składką regularną, na podstawie których Powód przystąpił do ubezpieczenia „w przypadku Całkowitego wykupu, Ubezpieczyciel wypłaca kwotę równą Wartości Rachunku pomniejszoną o Opłatę likwidacyjną oraz stosowny podatek dochodowy od osób fizycznych (w przypadku osiągnięcia dochodu z tytułu inwestowania Składki Pierwszej oraz Składek Bieżących)” - rozdział 14 pkt 6. Zgodnie z Tabelą opłat i limitów składek, opłata likwidacyjna kształtuje się odpowiednio: Rok odpowiedzialności wysokość Opłaty Likwidacyjnej (pobierana od Wartości Rachunku) 1 80% 2 80% 3 80% 4 70% 5 60% 6 50% 7 40% 8 30% 9 25% 10 20% 11 15% 12 10% 13 5% 14 5% 15 5% *sposób pobierania opłat określony jest w Warunkach Ubezpieczenia „Plan Oszczędnościowy Bezpieczna Przyszłość”.

Stan faktyczny. W dniu ([…) .] r. Powód skierował do Prezesa Urzędu wniosek o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze I II C 925/17 1895/18 toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy-Woli w BrzeguWarszawie, dotyczącej zwrotu kwoty (…) zł wraz z odsetkami. Stanowi ona kwot stanowiących równowartość pobranej opłaty likwidacyjnej korzyści majątkowych uzyskanych przez Pozwanego bez podstawy prawnej kosztem Powoda w wysokości (…)% wykonaniu nieważnych czynności prawnych oraz niedozwolonych postanowień umownych dotyczących wartości rachunku w dniu rozwiązania umowy. W dniu (…)r. pozwana dokonała całkowitego wykupu, poprzez umorzenie wszystkich jednostek funduszu znajdujących się na rachunku powoda i wypłaciła kwotę równą wartości rachunku pomniejszoną o opłatę likwidacyjną w wysokości (…)%, We wniosku zwrócono się o wydanie istotnego poglądu w następującym zakresie: - o uznanie za niedozwolone postanowienia umowy w zakresie naliczania opłaty likwidacyjnej, pozwalającej na potrącenie z rachunku ubezpieczonego należności w oparciu o rozdział 14 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia na podstawie art. 385(1), 385(2), 385(3) k.c., - co do charakteru opłaty likwidacyjnej określonej w OWU, w tym odpowiedzi czy stanowi ona główne świadczenie towarzystwa ubezpieczeń i czy postanowienia określające tą opłatę zostały sformułowane w sposób jednoznaczny, - nieważności umowy na podstawie przepisów ustawy z dnia 23 sierpnia 2007r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, - nieważności umowy z uwagi na jej sprzeczność z prawem – art. 58 § 1 k.c., - nieważności umowy, z uwagi na jej sprzeczność z zasadami współżycia społecznego - art. 58 § 1 k.c. W uzasadnieniu wniosku o wydanie istotnego poglądu powtórzono zarzuty przedstawione w pozwie dotyczące okoliczności przystąpienia konsumenta do ubezpieczenia. Stwierdzono x.xx., że powód nie został poinformowany o ryzyku, kryteriach doboru aktywów oraz o tzw. opłatach likwidacyjnych. Powód zawarł umowę w poczuciu zaufania do instytucji banku i towarzystwa ubezpieczeń. We wniosku powód powołał się na wydawane w latach 2015-2016 decyzje związane z warunkami ubezpieczeń na życie i dożycie z ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi. Powód w dniu (…)r. podpisał deklarację przystąpienia do ubezpieczenia z ufk Plan Oszczędnościowy Bezpieczna Przyszłość. w dniu [….] r. Umowa została zawarta na okres 15 lat. W dniu (Deklaracja przystąpienia nie zawierała postanowień określających sumę ubezpieczenia. Pismem z dnia […).] r. Pozwana dokonała całkowitego Pozwany poinformował Powoda, że w związku z dyspozycją całkowitej wypłaty wartości wykupu, poprzez umorzenie wszystkich jednostek uczestnictwa funduszów znajdujących się na rachunku powoda i wypłaciła kwotę równą ochrona ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia została zakończona, a Pozwany dokonał wypłaty wartości rachunku pomniejszoną o opłatę likwidacyjną w wysokości (…)%, tj. (…)złwykupu. W tym miejscu Xxxxxx Prezes Urzędu wskazuje, że opinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie analizę możliwości uznania oświadczenia Powoda o chęci skorzystania z zastrzeżonej na jego rzecz ochrony ubezpieczeniowej w umowach grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z ufk za nieważne, a także analizę treści zakwestionowanych postanowień dotyczących ustalania wysokości wartości wykupu w świetle art. 3851 k.c., w tym wystąpienia możliwych skutków w przypadku uznania ich za abuzywne, a także nieskuteczności. Zgodnie z postanowieniami „Warunków ubezpieczenia Plan Oszczędnościowy Bezpieczna Przyszłość kod: 2011_GBPOBP_v.01)” ze składką regularną, na podstawie których Powód przystąpił obowiązującą w dniu przystąpienia Powoda do ubezpieczenia „w przypadku Całkowitego wykupu, Ubezpieczyciel wypłaca kwotę równą Wartości Rachunku pomniejszoną o Opłatę likwidacyjną oraz stosowny podatek dochodowy od osób fizycznych (w przypadku osiągnięcia dochodu z tytułu inwestowania Składki Pierwszej oraz Składek Bieżących)” - rozdział 14 pkt 6. Zgodnie z Tabelą opłat i limitów składekstanowiącą załącznik do Warunków Ubezpieczenia grupowego na życie i dożycie z Ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, opłata likwidacyjna kształtuje się odpowiedniowskaźnik wykupu przyjmuje następujące wielkości w kolejnych latach polisowych: Rok odpowiedzialności wysokość Opłaty Likwidacyjnej polisowy % Wartość rachunku udziałów Określone w Tabeli opłat i limitów wartości należy analizować łącznie z następującymi postanowieniami Warunków Ubezpieczenia grupowego na życie i dożycie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym - dalej także jako „WU”: „§3 ust. 5 W przypadku złożenia dyspozycji wypłaty Wartości Wykupu lub rezygnacji w Okresie ubezpieczenia, Towarzystwo Ubezpieczeń wypłaca Ubezpieczonemu Wartość Wykupu, o której mowa w § 18.” „§9 ust. 3 W okresie ubezpieczenia Ubezpieczony może zrezygnować z Ubezpieczenia poprzez złożenie za pośrednictwem Ubezpieczającego dyspozycji wypłaty Wartości wykupu realizowanej przez Towarzystwo Ubezpieczeń, zgodnie z postanowieniami §18. (pobierana od Wartości Rachunku) 1 80% 2 80% 3 80% 4 70% 5 60% 6 50% 7 40% 8 30% 9 25% 10 20% 11 15% 12 10% 13 5% 14 5% 15 5% *sposób pobierania opłat określony jest w Warunkach Ubezpieczenia „Plan Oszczędnościowy Bezpieczna Przyszłość…)”.

Stan faktyczny. W dniu (Pismem z dnia […) r. ] Powód skierował do Prezesa Urzędu wniosek o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze I sygn. akt II C 925/17 1783/18 toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy-Woli w BrzeguWarszawie, II Wydział Cywilny, dotyczącej zwrotu kwoty (…) zł wraz z odsetkamikwot stanowiących równowartość korzyści majątkowych uzyskanych przez Pozwaną bez podstawy prawnej kosztem Powoda w wykonaniu nieważnych czynności prawnych. Stanowi ona równowartość pobranej opłaty likwidacyjnej w wysokości (…)% wartości rachunku w dniu rozwiązania umowy. W dniu (…)r. pozwana dokonała całkowitego wykupu, poprzez umorzenie wszystkich jednostek funduszu znajdujących się na rachunku powoda i wypłaciła kwotę równą wartości rachunku pomniejszoną o opłatę likwidacyjną w wysokości (…)%, We wniosku zwrócono się o wydanie istotnego poglądu w następującym zakresie: - o uznanie za niedozwolone postanowienia umowy x.xx. w zakresie naliczania opłaty likwidacyjnej, pozwalającej na potrącenie z rachunku ubezpieczonego należności nieważności oświadczenia Powoda o przystąpieniu do ubezpieczenia podnosząc w oparciu o rozdział 14 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia na podstawie art. 385(1), 385(2), 385(3) k.c., - co do charakteru opłaty likwidacyjnej określonej w OWU, w tym odpowiedzi czy stanowi ona główne świadczenie towarzystwa ubezpieczeń i czy postanowienia określające tą opłatę zostały sformułowane w sposób jednoznaczny, - nieważności umowy na podstawie przepisów ustawy z dnia 23 sierpnia 2007r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, - nieważności umowy z uwagi na jej sprzeczność z prawem – art. 58 § 1 k.c., - nieważności umowy, z uwagi na jej sprzeczność z zasadami współżycia społecznego - art. 58 § 1 k.c. W uzasadnieniu wniosku o wydanie istotnego poglądu powtórzono zarzuty przedstawione w pozwie dotyczące okoliczności przystąpienia konsumenta do ubezpieczenia. Stwierdzono x.xx.szczególności, że powód deklaracja przystąpienia złożona przez Powoda nie został poinformowany o ryzykuwskazuje wysokości sumy ubezpieczenia, kryteriach doboru aktywów oraz o tzw. opłatach likwidacyjnycha także w zakresie abuzywności postanowień wzorca umowy stanowiącego podstawę ustalenia wysokości wartości wykupu i ewentualnych konsekwencji tej abuzywności. Powód zawarł umowę w poczuciu zaufania do instytucji banku i towarzystwa ubezpieczeń. We wniosku powód powołał się na wydawane w latach 2015-2016 decyzje związane z warunkami ubezpieczeń na życie i dożycie z ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi. Powód w dniu (…)r. podpisał deklarację przystąpienia do ubezpieczenia z ufk Plan Oszczędnościowy Bezpieczna Przyszłośćw dniu […]. Umowa została zawarta na okres 15 lat. W dniu (…)r. Deklaracja przystąpienia nie zawiera postanowień określających sumę ubezpieczenia. Powód zrezygnował z ubezpieczenia przed upływem okresu ubezpieczenia wobec czego Pozwana dokonała całkowitego wypłaciła mu tzw. wartość wykupu, poprzez umorzenie wszystkich jednostek uczestnictwa funduszów znajdujących się na rachunku powoda i wypłaciła kwotę równą wartości rachunku pomniejszoną o opłatę likwidacyjną w wysokości (…)%, tj. (…)zł. W tym miejscu Xxxxxx Prezes Urzędu wskazuje, że opinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie analizę możliwości uznania oświadczenia Powoda o chęci skorzystania z zastrzeżonej na jego rzecz ochrony ubezpieczeniowej w umowach grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z ufk za nieważne, a także analizę treści zakwestionowanych postanowień dotyczących ustalania wysokości wartości wykupu w świetle art. 3851 k.c., w tym wystąpienia możliwych skutków w przypadku uznania ich za abuzywne, a także nieskuteczności. Zgodnie z postanowieniami „Warunków ubezpieczenia Plan Oszczędnościowy Bezpieczna Przyszłość kod: 2011_GBPOBP_v.01)” ze składką regularną, na podstawie których Powód przystąpił obowiązującą w dniu przystąpienia Powoda do ubezpieczenia „w przypadku Całkowitego wykupu, Ubezpieczyciel wypłaca kwotę równą Wartości Rachunku pomniejszoną o Opłatę likwidacyjną oraz stosowny podatek dochodowy od osób fizycznych (w przypadku osiągnięcia dochodu z tytułu inwestowania Składki Pierwszej oraz Składek Bieżących)” - rozdział 14 pkt 6. Zgodnie z Tabelą opłat i limitów składekstanowiącą załącznik nr 1 do Warunków Ubezpieczenia grupowego na życie i dożycie z Ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, opłata likwidacyjna kształtuje się odpowiedniowskaźnik wykupu przyjmuje następujące wielkości w kolejnych latach polisowych: Rok odpowiedzialności wysokość Opłaty Likwidacyjnej polisowy 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 % Wartości rachunku udziałów 25 25 30 40 50 60 70 80 85 90 92 93 94 95 97 Określone w ww. Tabeli opłat i limitów wartości należy analizować łącznie z następującymi postanowieniami Warunków Ubezpieczenia grupowego na życie i dożycie z Ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym „Dziesięciokrotka” - dalej także: „WU”: ⮚ § 3 ust. 5: „W przypadku złożenia dyspozycji wypłaty Wartości wykupu lub rezygnacji w Okresie ubezpieczenia lub bezskutecznego upływu Okresu prolongaty, Towarzystwo Ubezpieczeń wypłaca Ubezpieczonemu Wartość wykupu, o której mowa w § 18”. ⮚ § 9 ust. 3: „W okresie ubezpieczenia Ubezpieczony może zrezygnować z Ubezpieczenia poprzez złożenie za pośrednictwem Ubezpieczającego dyspozycji wypłaty Wartości wykupu realizowanej przez Towarzystwo Ubezpieczeń, zgodnie z postanowieniami § 18. (pobierana od Wartości Rachunku) 1 80% 2 80% 3 80% 4 70% 5 60% 6 50% 7 40% 8 30% 9 25% 10 20% 11 15% 12 10% 13 5% 14 5% 15 5% *sposób pobierania opłat określony jest w Warunkach Ubezpieczenia „Plan Oszczędnościowy Bezpieczna Przyszłość…)”.

Stan faktyczny. W dniu (Pismem z dnia […) r. ] Powód skierował do Prezesa Urzędu wniosek o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze sygn. akt I C 925/17 376/18 toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia w BrzeguWarszawie, dotyczącej zwrotu kwoty (…) zł wraz I Wydział Cywilny. Przedmiot sporu stanowi roszczenie o zapłatę kwot stanowiących równowartość korzyści majątkowych uzyskanych przez Pozwaną bez podstawy prawnej, w związku z odsetkamiwcześniejszym rozwiązaniem umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym. Stanowi ona równowartość pobranej Pozwana powołując się na zawarte we wzorcu umownym klauzule, które w ocenie Powoda stanowią niedozwolone postanowienia umowne, zatrzymała określoną część wpłaconych przez Powoda środków tytułem tzw. opłaty likwidacyjnej – naliczanej w wysokości (…)% wartości rachunku w dniu rozwiązania umowyzwiązku z zastosowaniem wskaźnika wykupu. W dniu (…)r. pozwana dokonała całkowitego wykupu, poprzez umorzenie wszystkich jednostek funduszu znajdujących się na rachunku powoda i wypłaciła kwotę równą wartości rachunku pomniejszoną o opłatę likwidacyjną w wysokości (…)%, We wniosku zwrócono się o wydanie istotnego poglądu w następującym zakresie: - o uznanie za niedozwolone zakresie rozstrzygnięcia, czy stosowanie przez Pozwaną opłaty likwidacyjnej – naliczanej w związku z zastosowaniem wskaźnika wykupu – zgodnie z Decyzją Prezesa UOKiK Nr RKT-01/2016 z dnia 15 marca 2016 r. wyłącza abuzywność tych postanowień umownych, oraz czy stosowane przez Pozwaną postanowienia umowy w zakresie naliczania opłaty likwidacyjnej, pozwalającej na potrącenie z rachunku ubezpieczonego należności w oparciu o rozdział 14 Ogólnych Warunków Grupowego Ubezpieczenia na podstawie art. 385(1), 385(2), 385(3Życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym ze Składką Regularną „Twoja Perspektywa” (OW-R-TPRS-100118) k.c., - co do charakteru opłaty likwidacyjnej określonej w OWU, w tym odpowiedzi czy stanowi ona regulujące wypłatę świadczenia wykupu określają główne świadczenie towarzystwa ubezpieczeń i czy postanowienia określające tą opłatę zostały sformułowane w sposób jednoznaczny, - nieważności umowy na podstawie przepisów ustawy z dnia 23 sierpnia 2007r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, - nieważności umowy z uwagi na jej sprzeczność z prawem – art. 58 § 1 k.c., - nieważności umowy, z uwagi na jej sprzeczność z zasadami współżycia społecznego - art. 58 § 1 k.c. W uzasadnieniu wniosku o wydanie istotnego poglądu powtórzono zarzuty przedstawione w pozwie dotyczące okoliczności przystąpienia konsumenta do ubezpieczenia. Stwierdzono x.xx., że powód nie został poinformowany o ryzyku, kryteriach doboru aktywów oraz o tzw. opłatach likwidacyjnych. Powód zawarł umowę w poczuciu zaufania do instytucji banku i towarzystwa ubezpieczeń. We wniosku powód powołał się na wydawane w latach 2015-2016 decyzje związane z warunkami ubezpieczeń na życie i dożycie z ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi. Powód w dniu (…)r. podpisał deklarację przystąpienia do ubezpieczenia z ufk Plan Oszczędnościowy Bezpieczna Przyszłość. Umowa została zawarta na okres 15 lat. W dniu (…)r. Pozwana dokonała całkowitego wykupu, poprzez umorzenie wszystkich jednostek uczestnictwa funduszów znajdujących się na rachunku powoda i wypłaciła kwotę równą wartości rachunku pomniejszoną o opłatę likwidacyjną w wysokości (…)%, tj. (…)złświadczenia stron. W tym miejscu Xxxxxx Urzędu wskazuje, że opinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie analizę treści zakwestionowanych postanowień dotyczących zasad wypłaty świadczenia wykupu w świetle art. 3851 k.c., . – w tym wystąpienia możliwych skutków kwestii dotyczącej tego, czy można je uznać za główne świadczenie stron oraz abuzywności postanowienia określającego świadczenie wykupu w przypadku uznania ich za abuzywne. świetle Decyzji Nr RKT-01/2016 z dnia 15 marca 2016 r. Zgodnie z postanowieniami ust. 15 załącznika do Ogólnych Warunków Ubezpieczenia na Życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym ze Składką Regularną „Warunków Twoja Perspektywa” o indeksie OW-R-TPRS-100118 - dalej także: OWU – poniżej podano tylko wartości procentowe dla okresu ubezpieczenia Plan Oszczędnościowy Bezpieczna Przyszłość kodwynoszącego 15 lat, wzorzec zawiera także wartości procentowe dla umów z okresami ubezpieczenia: 2011_GBPOBP_v.01)” ze składką regularną20, na podstawie których Powód przystąpił do ubezpieczenia 25 i 30 lat: „Określony procent Części Bazowej Rachunku, wypłacany Ubezpieczającemu, w przypadku Całkowitego wykupu, Ubezpieczyciel wypłaca kwotę równą Wartości odpisania Jednostek Funduszy z Części Bazowej Rachunku pomniejszoną o Opłatę likwidacyjną oraz stosowny podatek dochodowy od osób fizycznych (w przypadku osiągnięcia dochodu związku z tytułu inwestowania Składki Pierwszej oraz Składek Bieżących)” - rozdział 14 pkt 6. Zgodnie z Tabelą opłat i limitów składek, opłata likwidacyjna kształtuje się odpowiedniocałkowitą lub częściową wypłatą Świadczenia Wykupu: Rok* Okres ubezpieczenia na dzień przystąpienia do Umowy *Rok odpowiedzialności wysokość Opłaty Likwidacyjnej (pobierana od Wartości Rachunku) 1 80% 2 80% 3 80% 4 70% 5 60% 6 50% 7 40% 8 30% 9 25% 10 20% 11 15% 12 10% 13 5% 14 5% 15 5% *sposób pobierania opłat określony jest w Warunkach Ubezpieczenia „Plan Oszczędnościowy Bezpieczna Przyszłość”.oznacza:

Stan faktyczny. W dniu (…) r. Powód skierował Powódka zwróciła się do Prezesa Urzędu wniosek z wnioskiem o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze I II C 925/17 toczącej się przed Sądem Rejonowym 1333/23 dotyczącej zasądzenia na rzecz Powódki kwot stanowiących równowartość korzyści majątkowych uzyskanych przez Pozwaną bez podstawy prawnej kosztem Powódki w Brzeguwykonaniu nieważnych czynności prawnych oraz w związku ze stosowaniem niedozwolonych postanowień umownych. Powódka przystąpiła do ubezpieczenia grupowego z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym „Pareto II” i „Libra” na podstawie deklaracji przystąpienia z dnia [informacja prawnie chroniona] i z dnia [informacja prawnie chroniona]. Deklaracja przystąpienia do ubezpieczenia grupowego z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym „Pareto II” wskazywała wysokość świadczenia z tytułu zgonu i dożycia w następujący sposób: Suma ubezpieczenia z tytułu zgonu 1% * Składka Zainwestowana + 100 % * Wartość Rachunku w Dacie Umorzenia + wartość Składki Pierwszej lub Składek Bieżących zapłaconych a niealokowanych na dzień wpłynięcia do Ubezpieczyciela „Wniosku o wypłatę świadczenia z tytułu zgonu Ubezpieczonego” Suma ubezpieczenia z tytułu dożycia 100% Wartości Rachunku Deklaracja przystąpienia do ubezpieczenia „Libra” wskazywała wysokość świadczenia z tytułu zgonu i dożycia w następujący sposób: Wysokość świadczenia ubezpieczeniowego z tytułu zgonu 1% * Składka Zainwestowana + (liczba Jednostek Uczestnictwa Funduszu w Dacie Umorzenia * Wartość Jednostki Uczestnictwa Funduszu w dacie zgonu Ubezpieczonego) + wartość Składki Pierwszej lub Składek Bieżących zapłaconych a niealokowanych na dzień wpłynięcia do Ubezpieczyciela zawiadomienia o zgonie Ubezpieczonego Wysokość świadczenia ubezpieczeniowego z tytułu dożycia 100% Wartości Rachunku w Dacie Umorzenia Obie umowy ubezpieczenia zawarte zostały na okres 15 lat. Wysokość składki zainwestowanej w obu deklaracjach określono na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł, dotyczącej zwrotu kwoty (…) zł wraz z odsetkami. Stanowi ona równowartość pobranej opłaty likwidacyjnej w wysokości (…)% wartości rachunku w dniu rozwiązania umowyskładki pierwszej na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł, a kolejnych składek bieżących na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł. W dniu (…)r. pozwana dokonała całkowitego wykupu, poprzez umorzenie wszystkich jednostek funduszu znajdujących się na rachunku powoda [informacja prawnie chroniona] Powódka złożyła oświadczenia o rezygnacji z ubezpieczenia „Pareto II” i wypłaciła kwotę równą wartości rachunku pomniejszoną o opłatę likwidacyjną w wysokości (…)%, We wniosku zwrócono się o wydanie istotnego poglądu w następującym zakresie: - o uznanie za niedozwolone postanowienia umowy w zakresie naliczania opłaty likwidacyjnej, pozwalającej na potrącenie z rachunku ubezpieczonego należności w oparciu o rozdział 14 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia na podstawie art. 385(1), 385(2), 385(3) k.c., - co do charakteru opłaty likwidacyjnej określonej w OWU, w tym odpowiedzi czy stanowi ona główne świadczenie towarzystwa ubezpieczeń i czy postanowienia określające tą opłatę zostały sformułowane w sposób jednoznaczny, - nieważności umowy na podstawie przepisów ustawy z dnia 23 sierpnia 2007r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, - nieważności umowy z uwagi na jej sprzeczność z prawem – art. 58 § 1 k.c., - nieważności umowy, z uwagi na jej sprzeczność z zasadami współżycia społecznego - art. 58 § 1 k.c„Libra”. W uzasadnieniu wniosku o wydanie istotnego poglądu powtórzono zarzuty przedstawione w pozwie dotyczące okoliczności przystąpienia konsumenta okresie ubezpieczenia Powódka wpłaciła z tytułu umowy ubezpieczenia „Pareto II” łączną kwotę [informacja prawnie chroniona] zł, a z tytułu umowy ubezpieczenia „Libra” kwotę [informacja prawnie chroniona] zł. W związku z wcześniejszym rozwiązaniem obu umów Pozwana wypłaciła Powódce wartość rachunków udziałów po potrąceniu opłat likwidacyjnych tj. kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (ubezpieczenie Pareto II) oraz kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (ubezpieczenie Libra). Zgodnie z Tabelami opłat i limitów stanowiącymi załączniki do ubezpieczenia. Stwierdzono x.xx., że powód nie został poinformowany o ryzyku, kryteriach doboru aktywów oraz o tzw. opłatach likwidacyjnych. Powód zawarł umowę w poczuciu zaufania do instytucji banku i towarzystwa ubezpieczeń. We wniosku powód powołał się na wydawane w latach 2015-2016 decyzje związane z warunkami ubezpieczeń Warunków ubezpieczenia grupowego na życie i dożycie z ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi. Powód Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym „Pareto II” i „Libra” opłaty likwidacyjne przyjmują następujące wartości w dniu kolejnych latach: Opłata Likwidacyjna* UWAGA: pobierana jest Rok Odpowiedzialności Wysokość Opłaty Likwidacyjnej (…)r. podpisał deklarację przystąpienia do ubezpieczenia z ufk Plan Oszczędnościowy Bezpieczna Przyszłość. Umowa została zawarta na okres 15 lat. W dniu (…)r. Pozwana dokonała całkowitego wykupu, poprzez umorzenie wszystkich jednostek uczestnictwa funduszów znajdujących się na rachunku powoda i wypłaciła kwotę równą wartości rachunku pomniejszoną o opłatę likwidacyjną w wysokości (…)%, tj. (…)zł. W tym miejscu Xxxxxx Urzędu wskazuje, że opinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie analizę treści zakwestionowanych postanowień w świetle art. 3851 k.c., w tym wystąpienia możliwych skutków w przypadku uznania ich za abuzywne. Zgodnie z postanowieniami „Warunków ubezpieczenia Plan Oszczędnościowy Bezpieczna Przyszłość kod: 2011_GBPOBP_v.01)” ze składką regularną, na podstawie których Powód przystąpił do ubezpieczenia „w przypadku Całkowitego wykupu, Ubezpieczyciel wypłaca kwotę równą Wartości Rachunku pomniejszoną o Opłatę likwidacyjną oraz stosowny podatek dochodowy od osób fizycznych (w przypadku osiągnięcia dochodu z tytułu inwestowania Składki Pierwszej oraz Składek Bieżących)” - rozdział 14 pkt 6. Zgodnie z Tabelą opłat i limitów składek, opłata likwidacyjna kształtuje się odpowiednio: Rok odpowiedzialności wysokość wartość maksymalna**) Wysokość Opłaty Likwidacyjnej (pobierana od Wartości Rachunku) mniejsza z dwóch wartości 1 80nie dotyczy z uwagi na brak takich stosunków ubezpieczenia nie dotyczy z uwagi na brak takich stosunków ubezpieczenia 2 nie dotyczy z uwagi na brak takich stosunków ubezpieczenia nie dotyczy z uwagi na brak takich stosunków ubezpieczenia 3 nie dotyczy z uwagi na brak takich stosunków ubezpieczenia nie dotyczy z uwagi na brak takich stosunków ubezpieczenia 4 34,84% 2 80% 3 80% 4 70Składki Zainwestowanej 24% 5 6030,27% Składki Zainwestowanej 23% 6 5025,24% Składki Zainwestowanej 22% 7 4020,60% Składki Zainwestowanej 20% 8 3016,11% Składki Zainwestowanej 15% 9 2511,66% Składki Zainwestowanej 10% 10 208,01% Składki Zainwestowanej 5% 11 154,90% Składki Zainwestowanej 4% 12 102,19% Składki Zainwestowanej 3% 13 50,72% Składki Zainwestowanej 2% 14 50,30% Składki Zainwestowanej 1% 15 50,09% *Składki Zainwestowanej 0% * sposób pobierania opłat określony jest w Warunkach Ubezpieczenia „Plan Oszczędnościowy Bezpieczna PrzyszłośćPareto II”/„Libra” ** oznacza to, że w przypadku gdy kwota Opłaty Likwidacyjnej, wyliczona jako wskazany procent Składki Zainwestowanej (wartość maksymalna Opłaty Likwidacyjnej), przewyższa kwotę wyliczoną jako wskazany procent Wartości Rachunku, wówczas kwota uzyskana z umorzenia Jednostek Uczestnictwa Funduszu z Rachunku Ubezpieczonego pomniejszana jest o kwotę Opłaty Likwidacyjnej wyliczaną w oparciu o określony w Tabeli Opłat i Limitów Składek, procent Wartości Rachunku (pobierana Opłata Likwidacyjna jest niższa niż wartość maksymalna Opłaty Likwidacyjnej). W przypadku znacznego wzrostu Wartości Rachunku, gdy kwota Opłaty Likwidacyjnej, wyliczona jako wskazany procent Wartości Rachunku, przewyższa kwotę wyliczoną jako wskazany procent Składki Zainwestowanej (wartość maksymalna Opłaty Likwidacyjnej), wówczas kwota uzyskana z umorzenia Jednostek Uczestnictwa Funduszu z Rachunku Ubezpieczonego pomniejszana jest o kwotę Opłaty Likwidacyjnej wyliczaną w oparciu o określony w Tabeli Opłat i Limitów Składek, procent Składki Zainwestowanej. Określone w Tabelach opłat i limitów wartości należy analizować łącznie z następującymi postanowieniami. Warunki Ubezpieczenia grupowego na życie i dożycie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym „Pareto II”.:

Stan faktyczny. W dniu (…) r. Powód skierował do Prezesa Urzędu UOKiK wniosek o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze I C 925/17 5482/17 toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy- Mokotowa w BrzeguWarszawie, dotyczącej zwrotu kwoty (…) zł wraz pobranej przez Aegon Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. z odsetkamisiedzibą w Warszawie (dalej: Powód, Spółka, Aegon lub przedsiębiorca) w związku z rozwiązaniem przez Powoda umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym zawartej na podstawie wzorca pn. Stanowi ona „Ogólne warunki ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym Aegon Indywidualny Plan Finansowy Alfa ETF” – dalej: OWU, w tym w szczególności przedstawienie poglądu, czy postanowienie umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, ukształtowane aneksem do umowy ubezpieczenia, zawartym pomiędzy ubezpieczycielem a konsumentem w celu wykonania przez ubezpieczyciela decyzji wydanej przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 28 grudnia 2015r. nr RBG-14/2015, przewidujące uprawnienie ubezpieczyciela do pobrania od konsumenta opłaty za dystrybucję w określonej w decyzji wysokości, może stanowić przedmiot kontroli sądu powszechnego w postępowaniu wszczętym przez konsumenta o zapłatę kwoty stanowiącej równowartość opłaty pobranej opłaty likwidacyjnej na podstawie tak ukształtowanego postanowienia, a jeżeli tak – czy postanowienie takie może zostać uznane za niedozwolone postanowienie umowne w wysokości rozumieniu art. 3851 § 1 Umowa ubezpieczenia z ufk obowiązywała strony od dnia (…)% wartości . (…) strony zawarły aneks dotyczący zmiany zasad ustalania wysokości opłaty związanej z rozwiązaniem umowy przed określonym terminem, którego podpisanie zostało zaoferowane Powodowi przez Pozwaną w wykonaniu decyzji zobowiązującej Prezesa UOKiK nr RBG-14/2015 z dnia 28 grudnia 2015 r. (dalej także: Decyzja, Decyzja zobowiązująca). Następnie (…) doszło do rozwiązania umowy ubezpieczenia z ufk, a wartość rachunku w dniu rozwiązania umowy. W dniu ubezpieczeniowego wyniosła (…)r. pozwana dokonała całkowitego wykupu, poprzez umorzenie wszystkich jednostek funduszu znajdujących się na rachunku powoda i wypłaciła kwotę równą wartości rachunku pomniejszoną o . Od tej kwoty Pozwana pobrała opłatę likwidacyjną w wysokości (…) oraz kwotę (…) tytułem części pobranej opłaty warunkowej wypłacając na rzecz Powoda kwotę w wysokości (…) (do wartości rachunku ubezpieczenia dodano i wypłacono także kwotę (…) tytułem zwrotu części pobranej uprzednio opłaty warunkowej)%. Pismem z dnia (…) Powód wezwał Pozwaną do zwrotu pozostałej kwoty pobranej tytułem opłaty warunkowej. Pozwana odmówiła wpłaty tej kwoty. W niniejszej sprawie Powód żąda zwrotu kwoty (…) wraz z odsetkami, We wniosku zwrócono się o wydanie istotnego poglądu w następującym zakresie: - o uznanie za opierając swoje powództwo na zarzucie, że postanowienia określające zasady naliczania i wysokość opłaty warunkowej stanowią niedozwolone postanowienia umowy umowne w zakresie naliczania opłaty likwidacyjnej, pozwalającej na potrącenie z rachunku ubezpieczonego należności w oparciu o rozdział 14 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia na podstawie rozumieniu art. 385(1), 385(2), 385(3) k.c., - co do charakteru opłaty likwidacyjnej określonej w OWU, w tym odpowiedzi czy stanowi ona główne świadczenie towarzystwa ubezpieczeń i czy postanowienia określające tą opłatę zostały sformułowane w sposób jednoznaczny, - nieważności umowy na podstawie przepisów 3851 § 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007rkwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowymDz.U. z 2018 r. poz. 1025 ze zm., - nieważności umowy z uwagi na jej sprzeczność z prawem – art. 58 § 1 dalej także: k.c., - nieważności umowy, z uwagi na jej sprzeczność z zasadami współżycia społecznego - art. 58 § 1 k.c. W uzasadnieniu wniosku o wydanie istotnego poglądu powtórzono zarzuty przedstawione w pozwie dotyczące okoliczności przystąpienia konsumenta do ubezpieczenia. Stwierdzono x.xx., że powód nie został poinformowany o ryzyku, kryteriach doboru aktywów oraz o tzw. opłatach likwidacyjnych. Powód zawarł umowę w poczuciu zaufania do instytucji banku i towarzystwa ubezpieczeń. We wniosku powód powołał się na wydawane w latach 2015-2016 decyzje związane z warunkami ubezpieczeń na życie i dożycie z ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi. Powód w dniu (…)r. podpisał deklarację przystąpienia do ubezpieczenia z ufk Plan Oszczędnościowy Bezpieczna Przyszłość. Umowa została zawarta na okres 15 lat. W dniu (…)r. Pozwana dokonała całkowitego wykupu, poprzez umorzenie wszystkich jednostek uczestnictwa funduszów znajdujących się na rachunku powoda i wypłaciła kwotę równą wartości rachunku pomniejszoną o opłatę likwidacyjną w wysokości (…)%, tj. (…)zł. W tym miejscu Xxxxxx Urzędu wskazuje, że opinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie analizę treści zakwestionowanych postanowień w świetle art. 3851 k.c., w tym wystąpienia możliwych skutków w przypadku uznania ich za abuzywneabuzywne w związku z zawarciem aneksu na zasadach wskazanych w ww. Decyzji. Zgodnie z postanowieniami „Warunków ubezpieczenia Plan Oszczędnościowy Bezpieczna Przyszłość kod: 2011_GBPOBP_v.01)” ze składką regularną, OWU na podstawie których Powód przystąpił zawarł umowę z Pozwaną Opłata warunkowa jest ustalana procentowo w stosunku do Składki regularnej, naliczana i pobierana od każdej zapłaconej Składki Regularnej należnej za pierwszy Rok Polisowy przed przeliczeniem na Jednostki Uczestnictwa UFK Alfa ETF. (§ 17 ust. 6 OWU) Wysokość Opłaty Warunkowej określona została w pkt 13 Załącznika do Ogólnych warunków ubezpieczenia „na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym – AEGON Indywidualny Plan Finansowy Alfa ETF o oznaczeniu EFW-OWU-0911 (EFW-ZAL-1211) oraz w przypadku Całkowitego wykupu, Ubezpieczyciel wypłaca kwotę równą Wartości Rachunku pomniejszoną o Opłatę likwidacyjną oraz stosowny podatek dochodowy od osób fizycznych (w przypadku osiągnięcia dochodu z tytułu inwestowania Składki Pierwszej oraz Składek Bieżących)” - rozdział 14 pkt 6Polisie nr EFW1025064. Zgodnie z Tabelą opłat tymi postanowieniami Opłata warunkowa wynosi 99% Składki Regularnej należnej za okres 1. Roku Polisowego. Po upływie Pierwszego Okresu Inwestycji, na rzecz Ubezpieczającego, jest wypłacana Premia określona w Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia w kwocie odpowiadającej pobranej opłaci warunkowej. Aegon pobiera także Opłatę likwidacyjną, która, zgodnie z § 17 ust. 4 OWU jest ustalana kwotowo i limitów składekpobierana z Subkonta Składek Regularnych od Drugiego Roku Polisowego do końca Pierwszego Okresu Inwestycji, opłata poprze umorzenie odpowiedniej liczby Jednostek Uczestnictwa UFK Alfa ETF, przed Całkowitą Wypłatą, w razie ograniczenia ochrony ubezpieczeniowej, o którym mowa w § 10 ust. 4 (OWU), oraz wygaśnięcia Umowy Ubezpieczenia w sytuacjach wskazanych w § 22 ust. 1 pkt. 3) i 5). Zgodnie z Polisą Opłata likwidacyjna kształtuje się odpowiednio: Rok odpowiedzialności wysokość Opłaty Likwidacyjnej (jest pobierana od Wartości Rachunku) 1 80% 2 80% 3 80% 4 70% 5 60% 6 50% 7 40% 8 30% 9 25% 10 20% 11 15% 12 10% 13 5% 14 5% 15 5% *sposób pobierania opłat określony 2. Roku Polisowego do końca Pierwszego Okresu Inwestycji w wysokości 500 zł albo wartości Subkonta Składek Regularnych, jeżeli Wartość Subkonta Składek Regularnych jest w Warunkach Ubezpieczenia „Plan Oszczędnościowy Bezpieczna Przyszłość”.niższa niż 500 zł. W związku z wydaniem przez Prezesa Urzędu wobec Aegon Decyzji zobowiązującej zostało uprawdopodobnione stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów polegających x.xx. na stosowaniu we wzorcach umów ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym przy produktach o nazwach:

Stan faktyczny. W dniu (…) r. Powód skierował do Prezesa Urzędu UOKiK wniosek o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze I C 925/17 1591/17 toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy- Mokotowa w BrzeguWarszawie, dotyczącej zwrotu kwoty (…) pobranej przez Aegon Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: Powód, Spółka, Aegon lub przedsiębiorca) w związku z rozwiązaniem przez Powoda umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym zawartej na podstawie wzorca pn. „Ogólne warunki ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym Aegon Indywidualny Plan Finansowy Alfa ETF” – dalej: OWU, w tym w szczególności przedstawienie poglądu, czy postanowienie umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, ukształtowane aneksem do umowy ubezpieczenia, zawartym pomiędzy ubezpieczycielem a konsumentem w celu wykonania przez ubezpieczyciela decyzji wydanej przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 28 grudnia 2015r. nr RBG-14/2015, przewidujące uprawnienie ubezpieczyciela do pobrania od konsumenta opłaty za dystrybucję w określonej w decyzji wysokości, może stanowić przedmiot kontroli sądu powszechnego w postępowaniu wszczętym przez konsumenta o zapłatę kwoty stanowiącej równowartość opłaty pobranej na podstawie tak ukształtowanego postanowienia, a jeżeli tak – czy postanowienie takie może zostać uznane za niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniu art. 3851 § 1 Umowa ubezpieczenia z ufk obowiązywała strony od dnia (…). Dnia (…) strony zawarły aneks dotyczący zmiany zasad ustalania wysokości opłaty związanej z rozwiązaniem umowy przed określonym terminem, którego podpisanie zostało zaoferowane Powodowi przez Pozwaną w wykonaniu decyzji zobowiązującej Prezesa UOKiK nr RBG- 14/2015 z dnia 28 grudnia 2015 r. (dalej także: Decyzja, Decyzja zobowiązująca). Następnie we wrześniu 2016r. doszło do rozwiązania umowy ubezpieczenia z ufk, a wartość rachunku ubezpieczeniowego wyniosła 62.438,95 zł. Od tej kwoty Pozwana pobrała opłatę likwidacyjną w wysokości 500 zł oraz kwotę 10.580 zł tytułem zwrotu części pobranej opłaty warunkowej wypłacając na rzecz Powoda kwotę w wysokości 59.098,95 (do wartości rachunku ubezpieczenia dodano i wypłacono także kwotę 7.740 zł tytułem zwrotu części pobranej uprzednio opłaty warunkowej. Pismem z dnia 28 września 2016r. Powód wezwał Pozwaną do zwrotu pozostałej kwoty pobranej tytułem opłaty warunkowej. Pozwana odmówiła wpłaty tej kwoty. W niniejszej sprawie Xxxxx xxxx zwrotu kwoty 10.580 zł wraz z odsetkami. Stanowi ona równowartość pobranej , opierając swoje powództwo na zarzucie, że postanowienia określające zasady naliczania i wysokość opłaty likwidacyjnej w wysokości (…)% wartości rachunku w dniu rozwiązania umowy. W dniu (…)r. pozwana dokonała całkowitego wykupu, poprzez umorzenie wszystkich jednostek funduszu znajdujących się na rachunku powoda i wypłaciła kwotę równą wartości rachunku pomniejszoną o opłatę likwidacyjną w wysokości (…)%, We wniosku zwrócono się o wydanie istotnego poglądu w następującym zakresie: - o uznanie za warunkowej stanowią niedozwolone postanowienia umowy umowne w zakresie naliczania opłaty likwidacyjnej, pozwalającej na potrącenie z rachunku ubezpieczonego należności w oparciu o rozdział 14 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia na podstawie rozumieniu art. 385(1), 385(2), 385(3) k.c., - co do charakteru opłaty likwidacyjnej określonej w OWU, w tym odpowiedzi czy stanowi ona główne świadczenie towarzystwa ubezpieczeń i czy postanowienia określające tą opłatę zostały sformułowane w sposób jednoznaczny, - nieważności umowy na podstawie przepisów 3851 § 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007rkwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowymDz.U. z 2018 r. poz. 1025 ze zm., - nieważności umowy z uwagi na jej sprzeczność z prawem – art. 58 § 1 dalej także: k.c., - nieważności umowy, z uwagi na jej sprzeczność z zasadami współżycia społecznego - art. 58 § 1 k.c. W uzasadnieniu wniosku o wydanie istotnego poglądu powtórzono zarzuty przedstawione w pozwie dotyczące okoliczności przystąpienia konsumenta do ubezpieczenia. Stwierdzono x.xx., że powód nie został poinformowany o ryzyku, kryteriach doboru aktywów oraz o tzw. opłatach likwidacyjnych. Powód zawarł umowę w poczuciu zaufania do instytucji banku i towarzystwa ubezpieczeń. We wniosku powód powołał się na wydawane w latach 2015-2016 decyzje związane z warunkami ubezpieczeń na życie i dożycie z ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi. Powód w dniu (…)r. podpisał deklarację przystąpienia do ubezpieczenia z ufk Plan Oszczędnościowy Bezpieczna Przyszłość. Umowa została zawarta na okres 15 lat. W dniu (…)r. Pozwana dokonała całkowitego wykupu, poprzez umorzenie wszystkich jednostek uczestnictwa funduszów znajdujących się na rachunku powoda i wypłaciła kwotę równą wartości rachunku pomniejszoną o opłatę likwidacyjną w wysokości (…)%, tj. (…)zł. W tym miejscu Xxxxxx Urzędu wskazuje, że opinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie analizę treści zakwestionowanych postanowień w świetle art. 3851 k.c., w tym wystąpienia możliwych skutków w przypadku uznania ich za abuzywneabuzywne w związku z zawarciem aneksu na zasadach wskazanych w ww. Decyzji. Zgodnie z postanowieniami „Warunków ubezpieczenia Plan Oszczędnościowy Bezpieczna Przyszłość kod: 2011_GBPOBP_v.01)” ze składką regularną, OWU na podstawie których Powód przystąpił zawarł umowę z Pozwaną Opłata warunkowa jest ustalana procentowo w stosunku do Składki regularnej, naliczana i pobierana od każdej zapłaconej Składki Regularnej należnej za pierwszy Rok Polisowy przed przeliczeniem na Jednostki Uczestnictwa UFK Alfa ETF. (§ 17 ust. 6 OWU) Wysokość Opłaty Warunkowej określona została w pkt 13 Załącznika do Ogólnych warunków ubezpieczenia „na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym – AEGON Indywidualny Plan Finansowy Alfa ETF o oznaczeniu EFW-OWU-0911 (EFW-ZAL-1211) oraz w przypadku Całkowitego wykupu, Ubezpieczyciel wypłaca kwotę równą Wartości Rachunku pomniejszoną o Opłatę likwidacyjną oraz stosowny podatek dochodowy od osób fizycznych (w przypadku osiągnięcia dochodu z tytułu inwestowania Składki Pierwszej oraz Składek Bieżących)” - rozdział 14 pkt 6Polisie nr EFW1025064. Zgodnie z Tabelą opłat tymi postanowieniami Opłata warunkowa wynosi 99% Składki Regularnej należnej za okres 1. Roku Polisowego. Po upływie Pierwszego Okresu Inwestycji, na rzecz Ubezpieczającego, jest wypłacana Premia określona w Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia w kwocie odpowiadającej pobranej opłaci warunkowej. Aegon pobiera także Opłatę likwidacyjną, która, zgodnie z § 17 ust. 4 OWU jest ustalana kwotowo i limitów składekpobierana z Subkonta Składek Regularnych od Drugiego Roku Polisowego do końca Pierwszego Okresu Inwestycji, opłata poprze umorzenie odpowiedniej liczby Jednostek Uczestnictwa UFK Alfa ETF, przed Całkowitą Wypłatą, w razie ograniczenia ochrony ubezpieczeniowej, o którym mowa w § 10 ust. 4 (OWU), oraz wygaśnięcia Umowy Ubezpieczenia w sytuacjach wskazanych w § 22 ust. 1 pkt. 3) i 5). Zgodnie z Polisą Opłata likwidacyjna kształtuje się odpowiednio: Rok odpowiedzialności wysokość Opłaty Likwidacyjnej (jest pobierana od Wartości Rachunku) 1 80% 2 80% 3 80% 4 70% 5 60% 6 50% 7 40% 8 30% 9 25% 10 20% 11 15% 12 10% 13 5% 14 5% 15 5% *sposób pobierania opłat określony 2. Roku Polisowego do końca Pierwszego Okresu Inwestycji w wysokości 500 zł albo wartości Subkonta Składek Regularnych, jeżeli Wartość Subkonta Składek Regularnych jest w Warunkach Ubezpieczenia „Plan Oszczędnościowy Bezpieczna Przyszłość”.niższa niż 500 zł. W związku z wydaniem przez Prezesa Urzędu wobec Aegon Decyzji zobowiązującej zostało uprawdopodobnione stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów polegających x.xx. na stosowaniu we wzorcach umów ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym przy produktach o nazwach:

Stan faktyczny. W dniu ([…) .] r. Powód skierował do Prezesa Urzędu wniosek o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze I II C 925/17 1738/18 toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy-Woli w BrzeguWarszawie, dotyczącej zwrotu kwoty (…) zł wraz z odsetkamikwot stanowiących równowartość korzyści majątkowych uzyskanych przez Pozwanego bez podstawy prawnej kosztem Powoda w wykonaniu nieważnych czynności prawnych. Stanowi ona równowartość pobranej opłaty likwidacyjnej w wysokości (…)% wartości rachunku w dniu rozwiązania umowy. W dniu (…)r. pozwana dokonała całkowitego wykupu, poprzez umorzenie wszystkich jednostek funduszu znajdujących się na rachunku powoda i wypłaciła kwotę równą wartości rachunku pomniejszoną o opłatę likwidacyjną w wysokości (…)%, We wniosku zwrócono się o wydanie istotnego poglądu w następującym zakresie: - zakresie nieważności oświadczenia złożonego przez konsumenta o uznanie za niedozwolone postanowienia umowy w zakresie naliczania opłaty likwidacyjnej, pozwalającej chęci skorzystania z zastrzeżenia na potrącenie z rachunku ubezpieczonego należności w oparciu jego rzecz ochrony ubezpieczeniowej (Deklaracji przystąpienia) oraz abuzywności postanowień o rozdział 14 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia na podstawie art. 385(1), 385(2), 385(3) k.c., - co do charakteru opłaty likwidacyjnej określonej w OWU, w tym odpowiedzi czy stanowi ona główne świadczenie towarzystwa ubezpieczeń i czy postanowienia określające tą opłatę zostały sformułowane w określających sposób jednoznaczny, - nieważności umowy na podstawie przepisów ustawy z dnia 23 sierpnia 2007r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, - nieważności umowy z uwagi na jej sprzeczność z prawem – art. 58 § 1 k.c., - nieważności umowy, z uwagi na jej sprzeczność z zasadami współżycia społecznego - art. 58 § 1 k.c. W uzasadnieniu wniosku o wydanie istotnego poglądu powtórzono zarzuty przedstawione w pozwie dotyczące okoliczności przystąpienia konsumenta do ubezpieczenia. Stwierdzono x.xx., że powód nie został poinformowany o ryzyku, kryteriach doboru aktywów oraz o tzw. opłatach likwidacyjnychobliczania wartości wykupu. Powód zawarł umowę w poczuciu zaufania do instytucji banku i towarzystwa ubezpieczeń. We wniosku powód powołał się na wydawane w latach 2015-2016 decyzje związane z warunkami ubezpieczeń na życie i dożycie z ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi. Powód w dniu (…)r. podpisał deklarację przystąpienia do ubezpieczenia z ufk Plan Oszczędnościowy Bezpieczna Przyszłość. w dniu [….] r. Umowa została zawarta na okres 15 lat. W dniu (Deklaracja przystąpienia nie zawierała postanowień określających sumę ubezpieczenia. Pismem z dnia […).] r. Pozwana dokonała całkowitego Pozwany poinformował Powoda, że w związku z bezskutecznym upływem okresu prolongaty, ochrona ubezpieczeniowa z tytułu ubezpieczenia została zakończona a Pozwany dokonał wypłaty wartości wykupu, poprzez umorzenie wszystkich jednostek uczestnictwa funduszów znajdujących się na rachunku powoda i wypłaciła kwotę równą wartości rachunku pomniejszoną o opłatę likwidacyjną w wysokości (…)%, tj. (…)zł. W tym miejscu Xxxxxx Prezes Urzędu wskazuje, że opinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie analizę możliwości uznania oświadczenia Powoda o chęci skorzystania z zastrzeżonej na jego rzecz ochrony ubezpieczeniowej w umowach grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z ufk za nieważne, a także analizę treści zakwestionowanych postanowień dotyczących ustalania wysokości wartości wykupu w świetle art. 3851 k.c., w tym wystąpienia możliwych skutków w przypadku uznania ich za abuzywne, a także nieskuteczności. Zgodnie z postanowieniami „Warunków ubezpieczenia Plan Oszczędnościowy Bezpieczna Przyszłość kod: 2011_GBPOBP_v.01)” ze składką regularną, na podstawie których Powód przystąpił obowiązującą w dniu przystąpienia Powoda do ubezpieczenia „w przypadku Całkowitego wykupu, Ubezpieczyciel wypłaca kwotę równą Wartości Rachunku pomniejszoną o Opłatę likwidacyjną oraz stosowny podatek dochodowy od osób fizycznych (w przypadku osiągnięcia dochodu z tytułu inwestowania Składki Pierwszej oraz Składek Bieżących)” - rozdział 14 pkt 6. Zgodnie z Tabelą opłat i limitów składekstanowiącą załącznik do Warunków Ubezpieczenia grupowego na życie i dożycie z Ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, opłata likwidacyjna kształtuje się odpowiedniowskaźnik wykupu przyjmuje następujące wielkości w kolejnych latach polisowych: Rok odpowiedzialności wysokość Opłaty Likwidacyjnej polisowy % Wartość rachunku udziałów Określone w Tabeli opłat i limitów wartości należy analizować łącznie z następującymi postanowieniami Warunków Ubezpieczenia grupowego na życie i dożyczie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym - dalej także jako „WU”: „§3 ust. 5 W przypadku złożenia dyspozycji wypłaty Wartości Wykupu lub rezygnacji w Okresie ubezpieczenia, Towarzystwo Ubezpieczeń wypłaca Ubezpieczonemu Wartość Wykupu, o której mowa w § 18.” „§9 ust. 3 W okresie ubezpieczenia Ubezpieczony może zrezygnować z Ubezpieczenia poprzez złożenie za pośrednictwem Ubezpieczającego dyspozycji wypłaty Wartości wykupu realizowanej przez Towarzystwo Ubezpieczeń, zgodnie z postanowieniami §18. (pobierana od …)” „§15 pkt 3 Z tytułu ubezpieczenia Towarzystwo Ubezpieczeń wypłaca: (…) w przypadku dyspozycji wypłaty Wartości Rachunku) 1 80% 2 80% 3 80% 4 70% 5 60% 6 50% 7 40% 8 30% 9 25% 10 20% 11 15% 12 10% 13 5% 14 5% 15 5% *sposób pobierania opłat określony jest Wykupu lub rezygnacji Ubezpieczonego w Warunkach Okresie Ubezpieczenia „Plan Oszczędnościowy Bezpieczna Przyszłość- Wartość wykupu, o której mowa w § 18.”.