WYKONAWCY

Warszawa, dnia 07.09.2020 r.

DZP.26.35.1.2020

WYKONAWCY

Informacja dla wszystkich Wykonawców uczestniczących w przetargu nieograniczonym na:

„Usługi przeglądów technicznych i serwisowania aparatury medycznej na rzecz Szpitala Czerniakowskiego sp. z o.o.” (nr sprawy: 35/2020).

Działając na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.1843), zwanej dalej ustawą Pzp, Zamawiający udziela odpowiedzi na następujące pytania wniesione przez Wykonawców w trakcie niniejszego postępowania przetargowego.

Pytanie Nr 1

Zwracamy się z uprzejmą prośbą o wydzielenie niżej wymienionych urządzeń do osobnych zadań. Jako autoryzowany serwis niżej wymienionych urządzeń jesteśmy w stanie zagwarantować najlepszą możliwą opiekę serwisową, wykonywaną w oparciu o nowe, oryginalne części przez certyfikowanych techników serwisu, posiadających wieloletnie doświadczenie w obsłudze i naprawie tych urządzeń na terenie całego kraju. Jako jedyny w Polsce podmiot spełniamy zalecenia producenta niżej wymienionego sprzętu w zakresie obsługi serwisowej, w tym wykonywania przeglądów oraz napraw i konserwacji, tym samym jedynie sprzęt obsługiwany serwisowo przez nas jest maksymalnie bezpieczny dla pacjenta i personelu. W związku z powyższym prosimy o wydzielenie niżej wymienionych urządzeń, by umożliwić naszej firmie wzięcie udziału w postępowaniu przetargowym na usługę wykonania przeglądów technicznych i serwisowania tych urządzeń.

Dotyczy:

Pakiet nr 32, pozycja 5 – Lampa operacyjna bezcieniowa iled5k/3 – 3-ogniskowa i 5-ogniskowa o numerze seryjnym 101177725, 101175520

Pakiet 62, pozycja 9 – Stół operacyjny Mars 2.02 o numerze seryjnym 101191972

Pakiet 62, pozycja 10 - Stół operacyjny Mars 2.02 o numerze seryjnym 101196336

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 2

Czy Zamawiający celem zapewnienia maksymalnego bezpieczeństwa pracy personelu medycznego oraz pacjentów, zgodności zapisów z instrukcją obsługi urządzenia oraz wymogami ustawy o wyrobach medycznych będzie wymagał do przeglądów i napraw użycia wyłącznie oryginalnych części zamiennych.

Odpowiedź: Zamawiający będzie wymagał oryginalnych części zamiennych wyłącznie w pakietach nr :1, 2, 3, 4, 10, 11 i 12, w pozostałych pakietach dopuszcza się tzw. zamienniki po wcześniejszej akceptacji Zamawiającego.

Pytanie Nr 3

Ustawa o wyrobach medycznych w celu zapewnienia maksymalnego bezpieczeństwa pracy personelu medycznego i pacjenta wymaga przeprowadzenia przeglądów technicznych zgodnie z wymogami producenta. Czy zamawiający wymaga, aby w ramach procedury przeglądowej zgodnej z wymogami producenta, zostały wymienione części zużywalne według harmonogramu podanego w instrukcji obsługi?

Odpowiedź: Tak, Zamawiający wymaga, aby części zużywalne zostały wymienione według harmonogramu podanego w instrukcji obsługi

Czy Zamawiający celem zapewnienia maksymalnego bezpieczeństwa pracy personelu medycznego i pacjenta, spełnienia procedur producenta, dostępu do oryginalnych części, aktualnego oprogramowania, wiedzy i dokumentacji technicznej będzie wymagał od wykonawcy posiadania autoryzacji producenta?

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 5

Czy Zamawiający wyrazi zgodę na wydzielenie z zadania nr 10 pozycji nr: 5,7,8 do osobnego pakietu? Wydzielenie w/w pozycji pozwoli na przygotowanie korzystniejszej oferty dla szpitala.

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 6

Czy zamawiający wyrazi zgodę na wydzielenie z Pakietu 69 pozycji 2 i 6 do osobnego pakietu? Wydzielenie w/w pozycji pozwoli na przygotowanie korzystniejszej oferty.

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 7

Pakiet nr 37

Czy Zamawiający wyrazi zgodę i wydzieli poz. 4 do osobnego pakietu ?

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 8

Pakiet nr 45

Czy Zamawiający wyrazi zgodę i wydzieli poz. 1-12, 17, 18, 20-26,28-31, 33-54 do osobnego pakietu ?

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 9

Pakiet 45

Czy w trosce o bezpieczeństwo pacjentów Zamawiający wymaga podczas wykonywania przeglądów przeprowadzenia dokładności dozowania oraz pomiarów ciśnienia okluzji dla każdej pompy zalegalizowana aparaturą kontrolno-pomiarową czyli testerem pomp infuzyjnych ?

Odpowiedź: Tak, Zamawiający wymaga podczas wykonywania przeglądów, przeprowadzenia dokładności dozowania oraz pomiarów ciśnienia okluzji dla każdej pompy zalegalizowana aparaturą kontrolno-pomiarową czyli testerem pomp infuzyjnych.

Pytanie Nr 10

Pakiet 45

Czy podczas przeprowadzania przeglądów przez wykonawcę Zamawiający wymaga aktualizacji oprogramowania do najnowszej produkcyjnej wersji ?

Odpowiedź: Tak, Zamawiający wymaga aktualizacji oprogramowania do najnowszej produkcyjnej wersji.

Pytanie Nr 11

Pakiet 45

Czy w trosce o bezpieczeństwo pacjentów Zamawiający wymaga posiadania przez wykonawcę certyfikatu potwierdzającego odbycie szkolenia z zakresu serwisowania aparatury medycznej przez producenta?

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Dotyczy Pakietu nr 76

Co zleceniodawca rozumie poprzez cenę roboczogodziny w przypadku testów specjalistycznych aparatury RTG? Co zleceniodawca rozumie poprzez okres gwarancji w przypadku testów testów specjalistycznych aparatury RTG.

Odpowiedź: Zamawiający modyfikuje rozdział XII SIWZ – Zasady oceny ofert dla pakietu nr 76.

Pytanie Nr 13 Dotyczy pakietu nr 5

Czy Zamawiający zgodzi się na wyłączenie do osobnego pakietu poz. 1 i 2 z pakietu nr 5?

Zgoda Zamawiającego pozwoli na złożenie konkurencyjnych ofert dla większej ilości Wykonawców.

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 14

dotyczy zapisów SIWZ

Czy z ostrożności, w celu zapewnienia bezpieczeństwa pacjenta oraz jakości usług medycznych zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych (ustawa z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U.2017.211 t.j. z dnia 2017.02.03) Zamawiający będzie wymagał odpowiednich kwalifikacji technicznych dostawcy serwisu w zakresie aparatury będącej przedmiotem przetargu, potwierdzonych aktualnymi certyfikatami odbytych przez inżynierów szkoleń organizowanych przez producenta?

Jednocześnie wskazujemy iż kwestia osób dedykowanych do realizacji zamówienia istotnego z punktu widzenia bezpieczeństwa i zdrowia publicznego zamówienia jest kwestią kluczową, dlatego też wnosimy o rozważenie zmodyfikowania warunków udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 2 uPzp poprzez nałożenie na wykonawców obowiązku posiadania certyfikatów odbytych przez inżynierów szkoleń organizowanych przez producenta.

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 15

dotyczy zapisów SIWZ

Czy Zamawiający dla zapewnienia maksymalnego bezpieczeństwa pracy personelu medycznego i pacjentów oraz zgodności zapisów z instrukcji obsługi urządzenia będzie wymagał od wszystkich Wykonawców do przeprowadzenia przeglądów i napraw użycia tylko oryginalnych i nowych części zamiennych?

Niniejsze zapytanie ma na celu przeciwdziałanie szkodliwym dla Zamawiającego praktykom, polegającym na stosowaniu w ramach przeglądów i napraw urządzeń zamiennych używanych lub regenerowanych. Na rynku urządzeń medycznych nie jest tajemnicą, że używane urządzenia są skupowane przez niektórych uczestników rynku, a następnie regenerowane celem ich powtórnego wykorzystania. Stosowanie takich rozwiązań w urządzeniach, w których kwestią kluczową jest precyzja (np. dawkowania środków) może nieść dla Zamawiającego istotne ryzyko w zakresie możliwości jego nieprawidłowego działania ze szkodą dla pacjentów, ale również z istotnym ryzykiem utraty możliwości udzielania świadczeń medycznych.

Pragniemy podkreślić, że zgodnie z art. 1 Dyrektywy Rady 93/42/EWG z dnia 14 czerwca

1993 r. dotyczącej wyrobów medycznych (Dziennik Urzędowy L 169 , 12/07/1993 P. 0001 – 0043) („Dyrektywa MDD”) wyposażenie, rozumiane jako artykuł, który o ile nie jest wyrobem, jest specjalnie przewidziany przez wytwórcę do stosowania razem z wyrobem, aby umożliwić wykorzystywanie wyrobu zgodnie z zamierzonym przez wytwórcę użyciem; jest traktowane jak wyroby medyczne na swoich własnych prawach. W rozumieniu więc tejże dyrektywy zarówno wyroby medyczne jak i wyposażenie są razem określane jako wyroby. Dyrektywa MDD w art. 12 stanowi następnie, że przypadkach, gdy system lub zestaw narzędzi medycznych zawiera wyroby nie noszące oznakowania CE lub, gdy wybrane połączenie wyrobów nie jest

zgodne z ich pierwotnym zamierzonym użyciem, taki system lub zestaw narzędzi medycznych jest traktowany jako wyrób na swoich własnych prawach i jako taki podlega odrębnej procedurze oceny zgodności.

Powyższe może oznaczać, że wprowadzenie istotnych modyfikacji wyrobu medycznego może wiązać się z dolegliwymi konsekwencjami dla Zamawiającego.

Z tego względu rekomendujemy wprowadzenie w treści umowy zapisu gwarantującego Zamawiającemu dostarczenie przez wykonawcę nowych części zamiennych w następującym brzmieniu:

Wszystkie zainstalowane w trakcie wykonywania umowy elementy wyposażenia, części i podzespoły muszą być częściami nowymi (tj. części nie naprawiane lub nie regenerowane), oryginalnymi lub dopuszczonymi przez producenta zamiennikami, które nie powodują utraty statusu wyrobu medycznego oznaczonego znakiem CE.”

Odpowiedź: Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 2.

Pytanie Nr 16

dotyczy zapisów SIWZ

Czy Zamawiający wymaga, aby czynności serwisowe były wykonywane zgodnie z aktualnymi podręcznikami serwisowymi z możliwością dostarczenia opcji serwisowych zalecanych przez wytwórcę sprzętu a czynności serwisowe powinny być w pełni zgodne z aktualnymi listami tych czynności, mając na uwadze odpowiedzialność Zamawiającego związane możliwością zaistnienia incydentów medycznych, wywołanych nieprawidłowym przeprowadzeniem usługi serwisowej?

Pragniemy wskazać, że zgodnie z treścią art. 90 ustawy z dnia 20 maja 2010 o wyrobach medycznych (Dz.U.2017.211 t.j. z dnia 2017.02.03) wyrób powinien być właściwie dostarczony, prawidłowo zainstalowany i utrzymywany oraz używany zgodnie z przewidzianym zastosowaniem, a użytkownik wyrobu jest obowiązany do przestrzegania instrukcji używania. Wskazujemy, że na użytkowniku wyrobu medycznego spoczywa pełna odpowiedzialność za nieprawidłowe użytkowanie wyrobu, w tym w szczególności nieprawidłowy serwis, skutkiem którego może dojść do zaistnienia incydentów medycznych.

Mając na uwadze powyższe kluczową kwestią jest dołączenie do opisu przedmiotu zamówienia szczegółowej instrukcji obsługi urządzenia lub co najmniej jego wyciągu.

Odpowiedź: Zamawiający wymaga, aby czynności serwisowe były wykonywane zgodnie z aktualnymi podręcznikami serwisowymi z możliwością dostarczenia opcji serwisowych zalecanych przez wytwórcę sprzętu a czynności serwisowe powinny być w pełni zgodne z aktualnymi listami tych czynności.

Pytanie Nr 17

Część nr 1, 2, 3, 4

W związku z tym, iż powyższe pakiety dotyczą aparatury ratującej życie, wnosimy i poniższe.

Czy Zamawiający również dla powyższych pakietów będzie wymagał, aby Wykonawca był zamieszczony w wykazie podmiotów o których mowa w art. 90 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U.2017.211 t.j. z dnia 2017.02.03) i posiadał aktualne uprawnienia wynikające ze statusu autoryzowanego serwisu w zakresie przeglądów technicznych i konserwacji sprzętu medycznego? Jednocześnie nadmieniamy, iż w/w wymóg nie stoi w sprzeczności z podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych dlatego, że każdy podmiot na rynku może ubiegać się o uzyskanie autoryzacji na świadczenie usług serwisowych, która potwierdza standardy profesjonalnej obsługi serwisowej zapewniającej maksymalne bezpieczeństwo pacjentów oraz personelu medycznego.

Wskazujemy, że niniejsze wymaganie nie narusza zasady równego traktowania, gdyż każdy zainteresowany może odbyć przedmiotowe szkolenie u producenta i uzyskać stosowny certyfikat. Nadto każdy zainteresowany podmiot może uzyskać przedmiotową autoryzację. W szczególności dotyczy to czynności związanych z fachową instalacją wyrobu, jego okresową konserwacją, okresową lub doraźną, stosownie do potrzeb, obsługą serwisową, aktualizacją oprogramowania wyrobu, jeżeli je posiada, także okresowymi lub doraźnymi przeglądami, regulacjami, kalibracjami (ustaleniami zależności pomiarowych), wzorcowniami, weryfikacją lub kontrolą

bezpieczeństwa, jeżeli nie mogą one być wykonane przez użytkownika wyrobu we własnym zakresie. Wszystkie wskazane czynności muszą być jednoznacznie określone i wyliczone. Jeżeli wbrew temu użytkownik wykona je samowolnie, wbrew jasnym ustaleniom, to wszelką odpowiedzialność z tytułu wadliwego działania wyrobu i ewentualnych skutków i następstw dla pacjenta, osoby używającej i posługującej się wyrobem lub osoby trzeciej, ponosi wyłącznie użytkownik wyrobu. W przypadku wielu wyrobów medycznych z natury rzeczy konieczna jest wysoce profesjonalna obsługa dla należytego wykonania wskazanych wyżej czynności. (Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx o wyrobach medycznych. Komentarz, Opublikowano: LEX 2012). Podmioty autoryzowane ponoszą wyższe koszty działalności zgodnie z wyrokiem KIO 2184/17 dlatego są w mniej uprzywilejowanej pozycji w stosunku do firm wykonujących tylko przeglądy i serwis.

Podmioty nieautoryzowane w swojej działalności nie ponoszą wysokich kosztów związanych z przestrzeganiem zaleceń wytwórcy sprzętu medycznego (w szczególności: nie szkolą inżynierów serwisowych w surowym reżimie bezpieczeństwa i częstotliwości, nie używają oryginalnych części zamiennych zalecanych przez wytwórcę, nie posiadają praw do używania własności intelektualnej polegającego na instalowaniu najnowszych wersji oprogramowania aplikacyjnego i diagnostycznego podczas przeglądów technicznych). Linia orzecznictwa potwierdza powyższe stwierdzenia. Krajowa Izba Odwoławcza w orzeczeniu KIO 2184/17 orzekła: „Przystępujący (GE Medical Systems Sp. z o.o.) trafnie zauważył także, że nie jest tak, że przewaga podmiotu autoryzowanego jest większa. Wynika to z faktu, że podmioty autoryzowane ponoszą wyższe koszty, zatem kryteria mogą się równoważyć. Sam fakt, że Zamawiający różnicuje podmioty autoryzowane i nieautoryzowane, lub też, że oczekuje autoryzacji, nie stanowi ograniczenia konkurencyjności w postępowaniu..”

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 18

Część nr 1,2,3,4

Czy z celu ostrożności i zapewnienia maksymalnego bezpieczeństwa a także wysokiego standardu wykonanej usługi będzie wymagać od Wykonawców nie będących autoryzowanym serwisem wytwórcy następujących dokumentów:

 instrukcji serwisowych wytwórcy

 procedury i wykonywane czynności określone przez wytwórcę

 umowa licencyjna uprawniająca do

dysponowania kluczami i kodami do oprogramowania serwisowego w zakresie umożliwiającym realizacje przedmiotu zamówienia, jeżeli dotyczy to danego modelu urządzenia

 umowa licencyjna uprawniająca do dysponowania dokumentacją techniczną wytwórcy (instrukcje serwisowe, procedury i zakres czynności), w zakresie przedmiotu zamówienia

 dokumenty potwierdzające kwalifikacje i

 doświadczenie zawodowe osoby/osób wskazanych przez Wykonawcę do wykonania przedmiotu zamówienia, wydanych przez wytwórcę imiennie na wskazane osoby oraz na określony typ i model urządzenia medycznego objętego umową?

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 19

dotyczy Pakietu 2

Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx o potwierdzenie, iż działając zgodnie z art. 90 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 107, poz. 679) Zamawiający będzie wymagać i egzekwować od Wykonawców (w postaci zewnętrznych kontroli doraźnych przez producenta sprzętu) wykonania przeglądu aparatów do znieczulania zgodnie z wymogiem oraz procedurą wyznaczoną przez wytwórcę urządzenia wraz

z wymianą wszystkich części wskazanych przez wytwórcę jako koniecznych do wymiany właściwych dla danego roku przeglądowego, licznego od daty instalacji, zgodnie z poniższą tabelą?

Opis części	co 12 miesięcy liczone od daty instalacji	co 24 miesiące liczone od daty instalacji
Uszczelki gniazd parowników komplet	ü	ü
Zawór grzybkowy wentylatora		ü
Uszczelka zaworu oddechu spontanicznego		ü
Akumulator aparatu do znieczulania		ü

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 20

dotyczy Pakietu 2

Prosimy Zamawiającego o informacje czy aparaty do znieczulania posiadają monitory, które należy uwzględnić w wycenie, jeżeli tak prosimy o podanie typu i producenta monitora. Czy jeśli posiadają monitory to czy też posiadają moduły gazowe, które należy wkalkulować w cenę?

Odpowiedź: Tak, Zamawiający potwierdza, że aparaty do znieczulenia posiadają monitory GE (Datex Ohmeda), które należy uwzględnić w wycenie.

Pytanie Nr 21

dotyczy części 1,3,4

Zwracamy się z prośbą o wyłączenie z powyższych pakietów aparatury GE Medical do oddzielnego pakietu. Pakiety w obecnym kształcie uniemożliwiają złożenie oferty.

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 22

pakiet 2

Prosimy o potwierdzenie czy monitory i parowniki są produkcji GE (Datex Ohmeda).

Odpowiedź: Zamawiający potwierdza, iż monitory i parowniki są produkcji GE (Datex Ohmeda).

Pytanie Nr 23

dotyczy pakietów 1,2,3,4

Zwracamy się z prośbą o podanie dat instalacji.

Odpowiedź: W załączniku nr 3 do SIWZ w kolumnie Producent/Typ Zamawiający po nazwie Producenta podał rok instalacji.

Pytanie Nr 24

dotyczy pakietów 1,2,3,4

Czy Zamawiający wymaga wykonania przeglądów powyższych pakietów zgodnie z zaleceniami producenta, licząc od daty instalacji sprzętu – odpowiednio przegląd roczny, dwuletni, trzyletni, czteroletni – uwzględniając wymianę wszystkich części wymaganych przy danym przeglądzie przez producenta?

Odpowiedź: Tak, Zamawiający wymaga wykonania przeglądów powyższych pakietów zgodnie z zaleceniami producenta, licząc od daty instalacji sprzętu – odpowiednio przegląd roczny, dwuletni, trzyletni, czteroletni – uwzględniając wymianę wszystkich części wymaganych przy danym przeglądzie przez producenta.

Pytanie Nr 25

dotyczy Wzoru Umowy

Par. 3 ust. 1

Brzmienie postanowienia par.3 ust. 1 nie uwzględnia sytuacji, w których powstała awaria/usterka spowodowane została okolicznościami wynikającymi z działań podmiotów trzecich. W związku z tym, prosimy o rozważenie dodania postanowienia, precyzującego w/w okoliczności, który odzwierciedla przyjęte rynkowo standardy wyłączające/ograniczające ryzyko Wykonawcy:

„Gwarancja jakości określona niniejszą umową nie obejmuje awarii/usterek wynikających z:

a) niewłaściwego użytkowania urządzenia, w szczególności niezgodnie z jego przeznaczeniem lub instrukcją użytkowania;

b) mechanicznego uszkodzenia urządzenia, powstałego z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego lub osób trzecich i wywołane nimi wady;

c) jakiejkolwiek bezprawnej ingerencji osób trzecich lub Zamawiającego, w szczególności przeróbek lub zmian konstrukcyjnych;

d) uszkodzenia spowodowane zdarzeniami noszącymi znamiona siły wyższej (pożar, powódź, zalanie itp.),

e) normalnego zużycia rzeczy”

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 26

dotyczy Wzoru Umowy

par. 3 ust. 10 –

Prosimy o doprecyzowanie, że przez dni robocze rozumie się dni od poniedziałku do piątku z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy.

Odpowiedź: Tak, Zamawiający potwierdza, iż przez dni robocze rozumie się dni od poniedziałku do piątku z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy.

Pytanie Nr 27

dotyczy Wzoru Umowy

Par. 8 ust. 1

Kara umowna jako surogat odszkodowania za nieterminową realizację przedmiotu umowy powinna być naliczana wyłącznie w sytuacji, gdy zaistniałe opóźnienie jest następstwem okoliczności, za które Wykonawca ponosi winę, tj. jest skutkiem zawinionych działań lub zaniechań Wykonawcy. Wykonawca powinien odpowiadać zatem za „zwłokę”, nie zaś opóźnienie, które może być następstwem okoliczności niezależnych

od Wykonawcy. Podobnie, prawo do zlecenia usługi innemu podmiotowi nie powinno następować w sytuacji, w której przekroczenie terminu spowodowane jest okolicznościami, za które Wykonawca nie odpowiada. W związku z tym proponujemy zastąpienie w par. 8 ust. 1 słowa „opóźnienia” słowem „zwłoki”.

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 28

dotyczy Wzoru Umowy

Par. 9 ust. 2 i ust. 4

Odstąpienie jest czynnością radykalną i nie powinno zaskakiwać żadnej ze Stron wykonujących kontrakt w dobrej wierze, zwłaszcza, że naruszenia umowy i tak wiążą się z nałożeniem kary umownej. Proponujemy, aby przed /odstąpieniem od umowy w tym trybie Zamawiający wezwał Wykonawcę do usunięcia naruszenia z zagrożeniem odstąpienia od umowy, udzielając mu odpowiedniego dodatkowego terminu zgodnie z regulacją kodeksu cywilnego. Dzięki takiemu rozwiązaniu zachowana jest ochrona słusznego interesu Zamawiającego,

a Wykonawcy umożliwia rzetelną kalkulację ryzyka. Czy Zamawiający wyraża zgodę na dodanie par. 9 ust. 2:

„Odstąpienie, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, 2 i 5, powinno zostać poprzedzone pisemnym wezwaniem Wykonawcy do należytej realizacji umowy lub usunięcia przyczyn leżących po stronie Wykonawcy stanowiących podstawę do odstąpienia od umowy, w wyznaczonym w wezwaniu dodatkowym terminie, nie krótszym niż 7 dni.” Zaśw par. 9 ust. 4 wykreślenie „bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx”?

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 29

dot. pakiet 51 respiratory

Zgodnie z par 2 pkt3 ppkt 6 Zamawiający wymaga dokonania regulacji i kalibracji urządzeń. Przeprowadzenie pełnej kalibracji możliwe jest z poziomu oprogramowania serwisowego. Czy w związku z powyższym Zamawiający będzie wymagał od oferentów posiadania aktualnego oprogramowania serwisowego?

Odpowiedź: Tak, Zamawiający wymaga od oferentów posiadania aktualnego oprogramowania serwisowego.

Pytanie Nr 30

dot. pakiet 51 respiratory

Czy Zamawiający zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych w celu sprawdzenia uprawnień Wykonawcy do prowadzenia serwisu oraz zapewnienia maksymalnego bezpieczeństwa pracy personelu medycznego i pacjenta będzie wymagał od wszystkich Wykonawców dla urządzeń z formularza cenowego, autoryzacji producenta na wykonywanie usług serwisowych?

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 31

dot. pakiet 51 respiratory

Czy Zamawiający zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych w celu weryfikacji wiedzy i doświadczenia Wykonawcy dla zapewnienia maksymalnego bezpieczeństwa pracy personelu medycznego i pacjentów będzie wymagał od wszystkich Wykonawców dla urządzeń z formularza cenowego imiennych certyfikatów ze szkolenia serwisowych na urządzenia objęte zamówieniem wystawionych przez producenta sprzętu lub autoryzowany serwis? Tylko specjalistyczne szkolenie odbyte u producenta sprzętu medycznego w sposób wystarczający zapewnia posiadanie wiedzy i umiejętności do wykonania czynności serwisowych

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 32

dot. pakiet 51 respiratory

Zamawiający wymaga wykonania przeglądów technicznych zgodnie z wytycznymi producenta. Aby przeprowadzić pełną procedurę przeglądową należy wykonać checkliste producenta i dokonać wymiany części eksploatacyjnych zgodnych z instrukcją . W obecnym czasie do wymiany w przedmiotowych respiratorach są zestawy 2 letnie. Czy Zamawiający dla zapewnienia porównywalności ofert różnych Wykonawców zgodzi się dla urządzeń z formularza cenowego, na dodanie wymogu wymiany części eksploatacyjnych. Części te mają być wyszczególnione dalej w raporcie serwisowym i na fakturze. Wymóg ten będzie obowiązywał wszystkich Wykonawców.

Odpowiedź: Tak, Zamawiający modyfikuje załącznik nr 3 i dodaje wymóg wymiany części eksploatacyjnych w pakiecie nr 51

Pytanie Nr 33

Dotyczy załącznika nr 3 do SIWZ – formularz asortymentowo – cenowy, pakiet nr 55

Czy w związku z wejściem w życie zmian w VAT - Ustawa z dnia 31.03.2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19,

innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. z 2020 poz. 568, art.58 ust.4, w rubryce stawka podatku VAT nie powinna wynosić 8%?

Odpowiedź: Zamawiający modyfikuje załącznik nr 3 do SIWZ.

Pytanie Nr 34

Dotyczy wzoru umowy w § 2 pkt 1 – przedmiot umowy

Czy Zamawiający wymaga aby przedmiot zamówienia był wykonany zgodnie z zaleceniami producenta i ustawy o wyrobach medycznych?

1. Odpowiedź: Zamawiający modyfikuje załącznik nr 4 do SIWZ. § 2 pkt 1 Umowy otrzymuje brzmienie:

„Zamawiający zleca, a Wykonawca zobowiązuje się świadczyć usługi przeglądów technicznych i serwisowania aparatury medycznej w ramach pakietu Nr: …. dot. „……………..” na rzecz Szpitala Xxxxxxxxxxxxxxxx sp. z o.o., zwane dalej „przedmiotem umowy”, w terminach i na zasadach określonych niniejszą Umową, zgodnie z zaleceniami producenta i ustawy o wyrobach medycznych.”

Pytanie Nr 35

Dotyczy wzoru umowy w § 2 pkt 6

Czy w związku z tym, że Wykonawca podpisując umowę, zobowiązuje się do dokonywania wszelkiej niezbędnej do prawidłowego i zgodnego z aktualnie obowiązującymi wymogami prawa kalibracji, regulacji, konserwacji, testów bezpieczeństwa elektrycznego itp. aparatury i sprzętu medycznego objętego niniejszą Umową, Zamawiający będzie wymagał aktualizacji oprogramowania do najnowszej wersji?

Odpowiedź: Tak, Zamawiający będzie wymagał aktualizacji oprogramowania do najnowszej wersji.

Pytanie Nr 36

Dotyczy wzoru umowy w § 2 pkt 3 ppkt 1-5

Czy Zamawiający wymaga aby osoby wykonujące czynności związane z przedmiotem zamówienia posiadały kwalifikacje i doświadczenie zawodowe określone przez wytwórcę aparatów medycznych? I czy przed przystąpieniem do realizacji pierwszej usługi określonej w umowie muszą przedstawić takie certyfikaty?

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 37

Dotyczy wzoru umowy w § 3 pkt 3, 5, 9 wraz z ppkt, 14

Zwracamy się z prośbą o uwzględnienie zapisu terminów w dniach roboczych, od poniedziałku do piątku, z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy.

Wyjaśniamy, iż serwis Wykonawcy pracuje od poniedziałku do piątku (z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy) w określonych godzinach, dlatego też prosimy o zaakceptowanie powyższej propozycji.

Odpowiedź: Zamawiający modyfikuje załącznik nr 4 do SIWZ. § 3 pkt 3, 5, 9 i 14

Pytanie Nr 38

Dotyczy wzoru umowy w § 3 pkt 4 ppkt 1

Wyjaśniamy, że wykonywanie napraw w okresie gwarancji przez inny podmiot (nieautoryzowany przez producenta sprzętu), skutkuje natychmiastową utratą gwarancji na aparat rentgenowski. Tylko autoryzowany przez producenta, serwis Wykonawcy jest wyłącznie upoważniony do dokonywania wszelkiego rodzaju napraw gwarancyjnych, gdyż jest odpowiednio przeszkolony przez producenta, posiada wiedzę i doświadczenie w zakresie serwisowania konkretnego modelu urządzenia. W związku z tym prosimy o odstąpienie od w/w zapisu.

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 39

Dotyczy wzoru umowy w § 8 pkt 2 ppkt 9

Mając na uwadze tzw. równe traktowanie Stron, a tym samym zabezpieczenie interesów także Wykonawcy, prosimy o określenie kary, dla Zamawiającego, w wysokości, jak dla Wykonawcy, za odstąpienie od umowy przez Xxxxxx, z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego.

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 40

Dotyczy treści SIWZ pkt I – wymagania dla pakietu 54,55,56 ppkt 1

Zwracamy się z prośbą o wydzielenie testów specjalistycznych do odrębnego pakietu ze względu na obiektywną i rzetelna realizację zamówienia. Wyjaśniamy, iż firma wykonująca testy specjalistyczne nie powinna być powiązania z podmiotem wykonującym przeglądy serwisowe, gdyż jej zadaniem jest zweryfikowanie czy stan techniczny odpowiada normom i przegląd został wykonany poprawnie.

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 41

Czy Zamawiający wyraża zgodę na wyłączenie z pakietu nr 77 pozycji nr 9 ,, Stacji uzdatniania wody Lauer Aqua base 300” i utworzenie oddzielnego pakietu na to urządzenie. Firma Fresenius Medical Care Polska wykonuje serwis gwarancyjny i pogwarancyjny w tym przeglądy techniczne wyłącznie sprzętu medycznego firmy Fresenius.

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 42

Dotyczy załącznika nr 4, PROJEKT UMOWY § 8 KARY UMOWNE, ust. 6

Prosimy o odpowiedź, czy Zamawiający wyraża zgodę na ograniczenie odpowiedzialności Wykonawcy do szkody rzeczywistej nieprzekraczającej wartości niniejszej Umowy, a tym samym czy Zamawiający wyraża zgodę na zastąpienie ust. 6 nową następująca treścią: „Z zastrzeżeniem bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa ewentualna odpowiedzialność odszkodowawcza Wykonawcy z tytułu naruszenia warunków niniejszej Umowy jest ograniczona do szkody rzeczywistej (z całkowitym wyłączeniem szkód pośrednich, w tym wszelkich utraconych zysków) do kwoty nieprzekraczającej wynagrodzenia określonego w §……umowy.” Zaproponowana przez nas treść ma na celu zrównanie interesów przyszłych Stron kontraktu w myśl zasady, iż celem odpowiedzialności odszkodowawczej nie jest wzbogacanie się jednej Strony lecz usunięcie uszczerbku, który może powstać w wyniku ewentualnych, niezamierzonych zdarzeń.

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 43

Dotyczy załącznika nr 4, PROJEKT UMOWY, § 8 KARY UMOWNE

Prosimy o odpowiedź, czy Zamawiający wyraża zgodę na ograniczenie łącznej wysokości kar umownych do 10% wartości brutto umowy? Wprowadzenie do umowy proponowanej zmiany pozwoli potencjalnym Wykonawcom na oszacowanie ewentualnego ryzyka kontraktowego i uwzględnienie go w treści oferty.

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 44

Dotyczy załącznika nr 4, PROJEKT UMOWY

Czy Zamawiający wyrazi zgodę na wprowadzenie do umowy zapisów dotyczących Prawa własności intelektualnej i przemysłowej:

a. W przypadku wymiany części zamiennych

(1) w razie wystąpienia przez osobę trzecią z roszczeniem przeciwko Zamawiającemu, że wymieniona część narusza prawa własności intelektualnej lub przemysłowej, Zamawiający niezwłocznie zawiadomi Wykonawcę o tym roszczeniu oraz udzieli Wykonawcy pełnych i kompletnych informacji na ten temat, a także umożliwi pełny wgląd w dokumentację związana z tym roszczeniem.

(2) w razie zaistnienia roszczenia osoby trzeciej, o którym mowa powyżej w pkt. (1) Zamawiający i Wykonawca przystąpią do wzajemnych konsultacji co do zakresu i trybu podjęcia środków prawem przewidzianych względem roszczenia osoby trzeciej. W przypadku nieosiągnięcia porozumienia w terminie 7 dni od rozpoczęcia konsultacji w tym zakresie, obowiązywać będzie tryb opisany poniżej w pkt. (3).

(3) Zamawiający przekaże Wykonawcy wyłączną kontrolę nad postępowaniem w sprawie roszczenia oraz będzie świadczył na rzecz Wykonawcy wszelką możliwą pomoc jeśli Wykonawca tego zażąda.

b. W przypadku uznania roszczenia osoby trzeciej za zasadne Wykonawca będzie miał prawo, wedle własnego wyboru, do

(i) zapewnienia Zamawiającemu prawa do dalszego korzystania z wymienionej części

(ii) zastąpienia lub zmodyfikowania wymienionej części w celu uniknięcia naruszenia lub

(iii) zapłaty odszkodowania w wysokości zasądzonej prawomocnym wyrokiem sądu i nieprzekraczającej trzykrotności wartości brutto umowy.

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 45

Dotyczy załącznika nr 4, PROJEKT UMOWY

Czy Zamawiający wyraża zgodę na wyłączenie uprawnień z tytułu rękojmi za wady fizyczne i prawne przedmiotu Umowy?

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 46

Dotyczy załącznika nr 4, PROJEKT UMOWY, § 8 Kary umowne

Z uwagi na pandemię COVID-19 prosimy Zamawiającego o jednoznaczne potwierdzenie, że kary umowne i odszkodowania będą należne tylko w przypadku winy Wykonawcy z wyłączeniem przypadków opóźnień w dotrzymaniu terminów wynikających z umowy związanych z siłą wyższą, ograniczeniami eksportowymi lub importowymi dotyczącymi wyrobów medycznych, następczą niemożliwością wykonania umowy z powodu opóźnienia w dostawach, braku produktów, przerwania łańcucha dostaw, brakiem lub zmniejszeniem personelu, który może wykonać serwis.

W przypadku pozytywnej odpowiedzi prosimy o uwzględnienie zmiany w treści § 8 wzoru umowy

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 47

Dotyczy załącznika nr 4, PROJEKT UMOWY, § 5 termin realizacji umowy

Czy z uwagi na niemożliwą do przewidzenia sytuację związaną z pandemią COVID-19, Zamawiający wyrazi zgodę na wydłużenie terminu realizacji przedmiotu zamówienia o czas spowodowany niemożliwością wykonania umowy z powodu siły wyższej, ograniczeniami eksportowymi lub importowymi dotyczącymi wyrobów medycznych, opóźnień w dostawach, braku produktów, braku dostępu do miejsca realizacji przedmiotu zamówienia, przerwania łańcucha dostaw, brakiem lub zmniejszeniem personelu, który może wykonać usługe serwisową?

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 48

Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx o wydzielenie z pakietu nr 43 pozycji 2, 4, 5, 6, 14 i utworzenie z nich osobnego pakietu. Pozwoli to na złożenie konkurencyjnej oferty firmie specjalizującej się w serwisowaniu tego typu urządzeń.

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 49

W związku ze zmianą matrycy podatku VAT wprowadzającej możliwość stosowania preferencyjnej stawki podatku VAT dla usług naprawy i konserwacji wyrobów medycznych w rozumieniu ustawy z dnia 20 maja 2010

r. o wyrobach medycznych (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 186 ze zm.) dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, Wykonawca prosi o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy urządzenia, o którym mowa w pakiecie nr 43 oraz w pakiecie nr 44 są wyrobami medycznymi oraz udostępnienia Wykonawcy dokumentów potwierdzających taką okoliczność. Wykonawca wyjaśnia, że ww. informacje są niezbędne dla ustalenia podstaw zastosowania preferencyjnej stawki VAT (8%).

Odpowiedź: Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 33.

Pytanie Nr 50

Wykonawca zwraca się z prośbą o modyfikację zapisów § 8 ust. 2 wzoru umowy w ten sposób, że kara umowna będzie naliczana od wartości netto a nie brutto. Podatek VAT jako należność publicznoprawna jest odprowadzany przez Wykonawcę do urzędu skarbowego i nie prowadzi do powstania po stronie Wykonawcy jakiegokolwiek przysporzenia majątkowego.

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 51

Wykonawca zwraca się z prośbą o modyfikację zapisów §8 ust. 2 pkt. 1 - 7 wzoru umowy w ten sposób, aby kary umowne były naliczane w związku z wystąpieniem zwłoki, a nie opóźnienia realizacji przedmiotu umowy. Zamawiający uregulował obowiązek zapłaty kar umownych w przypadku opóźnienia Wykonawcy. Projektując zapisy umowne w przedmiocie kar umownych, Zamawiający powinien mieć na uwadze, że wykonawcy nie odpowiadają za zdarzenia, na których powstanie nie mają wpływu. Ponadto takie uregulowanie jest nieuzasadnionym rozszerzeniem odpowiedzialności wykonawcy. Kary umowne winny być powiązane z zawinieniem wykonawcy, na bazie art. 473 k.c. w związku z art. 5 k.c.

Wykonawca nadmienia, iż klauzula przewidująca karę umowną za każdy dzień opóźnienia, a więc przerzucającej na wykonawcę odpowiedzialność za zdarzenia leżące poza jego kontrolą została wskazana na stronach Urzędu Zamówień Publicznych za klauzulę kontrowersyjną, naruszająca w sposób nadmierny równowagę stron (xxxxx://xxx.xxx.xxx.xx/ data/assets/pdf_file/0012/41313/Lista-klauzul-naruszajacych- rownowage-kontraktowa-w-sposob-nadmierny.pdf).

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 52

Wykonawca zwraca się z prośbą o modyfikację zapisu §8 ust. 2 pkt. 9 i pkt. 10 wzoru umowy poprzez naliczanie kary umownej od wartości niezrealizowanej części umowy, w zakresie której odstępuje.

Wykonawca zwraca uwagę, iż zgodnie z obowiązującymi zasadami prawa i przyjętym orzecznictwem kara umowna nie może pozostawać w dysproporcji, być nieproporcjonalna w stosunku do wielkości realizowanej części zamówienia. Uznany jest pogląd, że o rażącym wygórowaniu kary umownej świadczy stosunek, w jakim do siebie pozostają dochodzona kara umowna i spełnione z opóźnieniem świadczenie. Ponadto Wykonawca zwraca uwagę, że w doktrynie i orzecznictwie uznaje się, że w sytuacji, gdy kara umowna równa się bądź

zbliżona jest do wysokości wykonanego z opóźnieniem zobowiązania, można ją uważać za rażąco wygórowaną. W wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 28 listopada 2013 roku (I ACa 539/13) podniesiono, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego uznaje się za miernik oceny wysokości kary umownej stosunek między wysokością kary umownej a wartością wykonanego z opóźnieniem zobowiązania. Wykonawca zwraca także uwagę, iż zapisy projektu umowy winny przewidywać kary umowne w adekwatnej wysokości do odszkodowania, które mogłoby być dochodzone na zasadach ogólnych. Kara umowna jest instytucją, która ma pełnić przede wszystkim funkcję kompensacyjną. Obowiązujące zasady prawa wskazują na przesłanki przesądzające o rażącym wygórowaniu kary umownej zwłaszcza w okolicznościach, gdy wierzyciel nie poniósł żadnej szkody albo poniósł szkodę nieznaczną wskutek niewykonania umowy. Do sytuacji rażąco wygórowanej kary może dojść już na etapie samych zapisów umownych, jak również poprzez ich zastosowanie w konkretnej sytuacji. Nie powinno dochodzić już na etapie samych zapisów umownych do sytuacji, w których zastrzeżona kara umowna będzie rażąco wygórowana. Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 24 kwietnia 2014 r. (I ACa 26/14) oceny, czy kara w danym przypadku jest rażąco wygórowana dokonuje się w kontekście całokształtu okoliczności sprawy, uwzględniając przedmiot umowy, okoliczności, na jakie kara umowna została zastrzeżona, cel tej kary, sposób jej ukształtowania, okoliczności, w jakich doszło do sytuacji uzasadniającej naliczenia kary, wagę i zakres nienależytego wykonania umowy, stopień winy, charakter negatywnych skutków dla drugiej strony.

Przykładem takiej rażącej dysproporcji jest naliczanie kary także od wartości zrealizowanej już części umowy, w zakresie której Zamawiający nie poniósł żadnej szkody, bądź ustalania mechanizmu naliczania kary w taki sposób, który może prowadzić do sytuacji, w której wysokość kary umownej za jeden dzień opóźnienia jest wyższa od wartości zamówienia jednostkowego.

Nieuwzględnienie powyższych okoliczności przy definiowaniu kar umownych może prowadzić w następstwie zastosowania wadliwych zapisów umowy do bezpodstawnego wzbogacenia się strony żądającej ich zapłaty

Wykonawca nadmienia, iż klauzula przewidująca kary umowne o wygórowanym została uznana przez Urząd Zamówień Publicznych za klauzulę kontrowersyjną, naruszająca równowagę stron w sposób nadmierny, a „kara umowna nie może być instrumentem służącym wzbogaceniu wierzyciela, a zatem przyznającym mu korzyść majątkową w istotny sposób przekraczającą wysokość poniesionej przez wierzyciela szkody” (wyrok SN z dn. 24 stycznia 2014 r., sygn. I CSK 124/13).

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 53

Czy Zamawiający wyrazi zgodę, aby suma kar umownych naliczonych w oparciu o §8 ust. 1 nie przekroczyła poziomu 20% wartości netto umowy?

Wykonawca zwraca uwagę, iż w świetle orzecznictwa, a także wyjaśnień umieszczonych na stronach Urzędu Zamówień Publicznych, za karę rażąco wygórowaną, nieproporcjonalną i nie spełniającą swej kompensacyjnej funkcji należy uznać karę w sytuacji, w której równa się ona bądź jest zbliżona do wysokości wykonanego z opóźnieniem zobowiązania. Wprowadzenie limitu zgodnie z powyższą propozycją pozwoli uniknąć takiej sytuacji.

Wykonawca nadmienia, iż klauzula przewidująca kary umowne o wygórowanym została uznana przez Urząd Zamówień Publicznych za klauzulę kontrowersyjną, naruszająca równowagę stron w sposób nadmierny, a „kara umowna nie może być instrumentem służącym wzbogaceniu wierzyciela, a zatem przyznającym mu korzyść majątkową w istotny sposób przekraczającą wysokość poniesionej przez wierzyciela szkody” (wyrok SN z dn. 24 stycznia 2014 r., sygn. I CSK 124/13).

Nadto zgodnie z przyjętym przez KIO stanowiskiem: „Nie można akceptować takich mechanizmów, które pozbawią wykonawcy przychodu z tytułu świadczonej usługi. Kara umowna powinna mieć wysokość, która będzie odczuwalna w stopniu dyscyplinującym stronę umowy, ale nie w stopniu prowadzącym do rażącego wzbogacenia jednej strony kosztem drugiej, a wręcz czyniącym niecelowym jej wykonywanie.” (wyrok z dn. 28.12.2018 r., sygn. akt 2574/18). W świetle powyższego zasadnym jest postulat Wykonawcy, aby już na etapie formułowania warunków umowy wprowadzić rozwiązania zabezpieczające przez zaistnieniem skrytykowanej przez KIO sytuacji.

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 54

Czy uwzględniając zasadę równości stron umowy, Zamawiający wyrazi zgodę na wprowadzenie zapisu umożliwiającego rozwiązanie umowy z inicjatywy Wykonawcy?

Wykonawca proponuje następujące brzmienie zapisu: „Wykonawca ma prawo odstąpić od umowy bez wyznaczenia terminu dodatkowego i bez obowiązku zapłaty kar umownych lub odszkodowania gdy Zamawiający dokonał płatności należnego Wykonawcy wynagrodzenia z opóźnieniem przekraczającym 30 dni kalendarzowych. Uprawnienie może zostać zrealizowane w terminie 30 dni od dnia powzięcia wiadomości o ww. okolicznościach. W takim przypadku Zamawiający zapłaci Wykonawcy karę umowną w wysokości 10% wartości brutto umowy określonej w §6 ust. 1 nn. Umowy.”

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 55

Czy Zamawiający wyrazi zgodę na wprowadzenie w ramach §15 ust. 1 następujących przykładów tzw. siły wyższej?

Wykonawca proponuje następującą treść zdania drugiego ww. zapisu: „Przez siłę wyższą

Strony rozumieją zdarzenie nagłe, nieprzewidziane i niemożliwe do zapobieżenia, takie jak w szczególności: kataklizmy lub analogiczne zdarzenia wywołane przez siły naturalne, wojnę, strajki, ataki terrorystyczne, zdarzenia medyczne i epidemiologiczne, inne zdarzenia losowe, działania producentów, gwałtowną dekoniunkturę, inne nieprzewidziane zdarzenia polityczne, w tym akty władzy państwowej, akty organów unijnych, a także okoliczności związane z wystąpieniem COVID-19, które wpływają w jakikolwiek sposób na należyte wykonanie umowy.”

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 56

Czy Zamawiający, uwzględniając organizację pracy zakładu Wykonawcy, na modyfikację zapisu §11 ust. 5 wzoru umowy i określenie ujętego w nim terminu w dniach roboczych zamiast dniach kalendarzowych?

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 57

W nawiązaniu do art. 15 vb ust. 7 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.) Wykonawca zwraca się z prośbą o modyfikację zapisu §12 ust. 8 wzoru umowy poprzez wprowadzenie mechanizmu częściowego zwrotu zabezpieczenia we wcześniejszym terminie. Wykonawca proponuje następujące brzmienie zapisu:

Zamawiający dokonuje zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy sukcesywnie, w terminie do 15 dnia miesiąca następującego po kolejnym 3-miesięcznym okresie wykonywania umowy i w kwocie nie niższej niż 25% wysokości zabezpieczenia.

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 58

Dotyczy SIWZ, Rozdział II, pkt 1.1. C zdolność techniczna i zawodowa – pakiet 76

Prosimy o potwierdzenie czy dla zadania nr 76, którego przedmiotem są testy specjalistyczne aparatury RTG Wykonawca musi przedłożyć min. 2 usług polegających na wykonaniu testów specjalistycznych aparatury RTG, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, wraz z załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 59

Xxxxxxx SIWZ, Rozdział XIII. ZASADY OCENY OFERT– pakiet 76

Prosimy o doprecyzowanie jak Zamawiający planuje oceniać oferty Wykonawców, którzy złożą ofertę na pakiet nr 76? Testy specjalistyczne są usługą jednorazową, przy której kryterium nr 2 oraz 3 nie mają pokrycia (podczas usługi nie dokonuje się wymiany podzespołów). Wnosimy o wprowadzenie zmiany kryterium oceny oferty dla pakietu nr 76.

Odpowiedź: Zamawiający modyfikuje rozdział XII SIWZ – Zasady oceny ofert dla pakietu nr 76.

Pytanie Nr 60

Dotyczy formularza ilościowo-cenowego - Załącznik nr 3 do SIWZ

Czy Zamawiający wyrazi zgodę na dokonanie zmiany w formularzu cenowym załączonym do SIWZ w przypadku gdy wykonawca, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, zobowiązany jest do zastosowania innej stawki VAT niż podana przez Zamawiającego w tym formularzu (zgodnie z SIWZ pkt. I.6.7)? Odpowiedź: Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 33 i 49.

Pytanie Nr 61

Dotyczy Załącznik nr 3 do SIWZ pakiet 41

Czy Zamawiający wymaga, aby przeglądy były wykonywane zgodnie z zaleceniami producenta czyli:

- w przypadku myjni ETD-3 i ETD -4 w ramach przeglądu wymieniane były min. : zestaw pomp dozujących środki chemiczne, pompa perystaltyczna elewatora, czujnik przepływu środka chemicznego, zaciski metalowe, zestaw drenów (silikon), uszczelki testera szczelności, dreny testera szczelności, nakrętki i uszczelki kanałów w komorze mycia, osłony boczne w komorze mycia, dysze układu skraplacza oparów

- w przypadku ETD-2 odpowiednio: pompy dozujące środki chemiczne DOS61/30, pompa dozująca środki chemiczne DOS60/30, pompa perystaltyczna DOS3, dren testera szczelności, czujnik przepływu środka chemicznego, zestaw drenów (silikon, tygon, PCV), uchwyty kabla, nyple redukcyjne, kolanka, zaciski metalowe, uszczelka testera szczelności, dysk redukcyjny i filtr napływu wody?

Odpowiedź: Tak, Zamawiający wymaga, aby przeglądy były wykonywane zgodnie z zaleceniami producenta.

Pytanie Nr 62

Dotyczy Załącznik nr 3 do SIWZ, pakiet 43

Z uwagi na fakt, że pakiet zawiera sprzęty różnych producentów, czy Zamawiający wyrazi zgodę na wyodrębnienie mikroskopów Olympus - pozycja nr 5 i 6 do osobnego pakietu w celu umożliwienia złożenia oferty?

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 63

Dotyczy Załącznik nr 3 do SIWZ, pakiet 43

Czy Zamawiający dopuści wykonanie przeglądu mikroskopów - pozycja 5 i 6 bez wykonania testów bezpieczeństwa elektrycznego, jeśli producent tego nie wymaga?

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 64

Czy ze względu na aktualną sytuację w kraju oraz zgodnie z zaleceniami Urzędu Zamówień Publicznych (xxxxx://xxx.xxx.xxx.xx/xxxxxxxxxxx/xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx-x-xxxxx-xxxxxxxxxx- epidemicznego) Zamawiający wyrazi zgodę na złożenie oferty/uzupełnień/wyjaśnień/oświadczeń w formie elektronicznej (dokumenty opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym)? W przypadku zgody prosimy o podanie danych do złożenia oferty elektronicznej.

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 65

Dotyczy pakietu nr 18 - diatermie ERBE

Diatermie chirurgiczne to urządzenia dawkujące prąd do ciała pacjenta, a nieprawidłowo wykonane czynności serwisowe mogą stać się przyczyną incydentu medycznego. Jednocześnie zgodnie z wymogami producenta diatermii firmy ERBE Elektromedizin GmbH Niemcy (np. w instrukcji użytkowania urządzenia) czynności serwisowe powinny być wykonywane wyłącznie przez producenta lub osobę upoważniona przez niego.

Z uwagi na powyższe prosimy o potwierdzenie, że dla części zawierającej aparaturę wyprodukowaną przez firmę ERBE Elektromedizin GmbH Niemcy, Zamawiający wymagać będzie od Wykonawcy dysponowania osobą posiadającą pisemne poświadczenie odbytych szkoleń serwisowych u producenta.

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 66

Dotyczy pakietu nr 18 - diatermie ERBE

Prosimy o informację, czy z uwagi na inwazyjność wyrobów jakimi są diatermie elektrochirurgiczne dawkujące prąd do ciała pacjenta i związane z tym podwyższone ryzyko wystąpienia incydentu medycznego, Zamawiający wymagać będzie od Wykonawcy dysponowania autoryzacją producenta do wykonywania czynności serwisowych.

Nieautoryzowana ingerencja w urządzenie skutkować może ograniczeniem odpowiedzialności wytwórcy za produkt.

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 67 Dotyczy SIWZ

Czy Zamawiający wymaga, aby Wykonawca był umieszczony na wykazie podmiotów wykonujących czynności serwisowe, zgodnym z Ustawą o wyrobach medycznych z dnia 20 maja 2010 (art. 90 ust.4)?

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Dotyczy Umowy par.9 ust.6

Wnioskujemy o informację jakie koszty, o jakich mowa w Umowie par.9 ust.6, wynikające z odstąpienia przez Stronę od Umowy ma na myśli Zamawiający (wnioskujemy o pełną listę kosztów).

Odpowiedź: Zamawiający informuje, że będą to x.xx. wszystkie koszty związane z przeglądami i naprawami poniesione przez Zamawiającego od chwili odstąpienia do czasu wyłonienia nowego wykonawcy świadczącego przedmiotowe usługi.

Pytanie Nr 69

W nawiązaniu do rozmowy telefonicznej, proszę o informację dotyczącą stawki VAT w formularzu ilościowo- cenowym będącego załącznikiem w sprawie nr 35/2020.

W w/w dokumencie, w pakiecie nr 28, została wpisana stawka VAT 23%, która z dniem 1 lipca uległa zmianie na 8% (poz. 69 nowego załącznika do ustawy o VAT).

Czy w związku z zaistniałą sytuacją Formularz ilościowo-cenowy zostanie zaktualizowany i ponownie udostępniony do pobrania?

Odpowiedź: Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 33, 49 i 60

Pytanie Nr 70 Dotyczy pakietu nr 27

Czy Zamawiający wymaga, aby wykonawca posiadał kompetencje do wykonywania serwisowania aparatury medycznej i posiadał autoryzację lub certyfikaty ze szkoleń u producenta?

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 71 Dotyczy pakietu nr 27

Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx o wydzielenie z pakietu nr 27 pozycji nr 1-6, 19, 24-33 oraz 35, co pozwoli na złożenie oferty przez autoryzowany serwis.

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 72

Dotyczy Zapisów SIWZ rozdz. II WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU dla pakietu nr 72: Zwracamy się z prośbą o wprowadzenie wymogu posiadania autoryzacji producenta sprzętu, będącego przedmiotem niniejszego postępowania.

Podkreślamy, że umożliwienie osobom nieuprawnionym przez Producenta sprzętu medycznego wykonywania przeglądów, napraw oraz wymiany części zamiennych niewiadomego pochodzenia, jednoznacznie wiąże się z nie wypełnieniem przy użytkowaniu Sprzętu instrukcji jego użytkowania. Przekłada się to na brak ciągłości bezpiecznego użytkowania Sprzętu i ryzyko powstania incydentów medycznych.

Jednocześnie, powyższe wyłącza odpowiedzialność producenta za Sprzęt i jego funkcjonowanie.

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 73

Dotyczy SIWZ dla pakietu nr 72:

Wnosimy o potwierdzenie, że Zamawiający, będzie dostarczał części tylko z oficjalnego kanału dystrybucji producenta aparatu USG na rynek Unii Europejskiej.

Odpowiedź: Zamawiający nie potwierdza, iż będzie dostarczał części tylko z oficjalnego kanału dystrybucji producenta aparatu USG na rynek Unii Europejskiej.

Dotyczy Załącznika nr 4 UMOWA § 8:

Uprzejmie prosimy o zastąpienie w/w paragrafie terminu „opóźnienie” terminem „zwłoka”.

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 75

Dotyczy formularza asortymentowo-cenowego

W związku z wprowadzoną z dniem 01.07.2020 roku zmianą stawki VAT na usługi serwisowania wyrobów medycznych prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający dopuszcza modyfikację treści / zmianę stawki VAT z 23% na 8% / w formularzach cenowych wg zał. 3.

Odpowiedź: Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 33, 49, 60 i 69.

Pytanie Nr 76 Dotyczy pakietu nr 66

Czy Zamawiający pozwoli na skorygowanie oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na wpisaniu tego samego urządzenia do dwóch pakietów – 66 i 68?

Odpowiedź: Zamawiający modyfikuje załącznik nr 3 do SIWZ.

Pytanie Nr 77

W związku z potrzebą skalkulowania kosztów dojazdów dla wykonania przeglądów oraz testów specjalistycznych dla pakietów 54, 55, 56, 76 zwracamy się z prośbą o podanie dat ostatnio wykonywanych przeglądów / testów specjalistycznych wyżej wymienionej aparatury z tych pakietów.

Odpowiedź:

Aparat RTG ramię C z ZEPSUTY	Philips funkcją	BV Pulsera angiografii	2015-08-31 2020-02-19	2016-08-31 2021-02-19	Testy specjalistyczne Przegląd techniczny
Aparat RTG Philips Veradius ramię C			2020-02-19	2021-02-19	Przegląd techniczny
ZEPSUTY			2017-10-04	2018-10-04	Testy specjalistyczne
Aparat RTG Philips BV Endura ramię C			2019-11-20	2020-11-20	Przegląd techniczny
Blok Laryngologii/Blok Chirurgii			2019-11-21	2020-11-21	Testy specjalistyczne
Aparat RTG Ziehm Vision R			2019-11-20 2019-11-21	2020-11-20 2020-11-21	Testy specjalistyczne Przegląd techniczny
Aparat RTG Ziehm Solo ramię C			2019-11-20 2019-11-20	2020-11-20 2020-11-20	Testy specjalistyczne Przegląd techniczny
Aparat RTG Śródoperacyjny Ramię C			2019-08-27	2020-08-27	Przegląd techniczny
CIOS SELECT			2019-11-21	2020-11-21	Testy Specjalistyczne
Aparat RTG mobilny Philips Practix 160			2019-11-20 2019-11-21	2020-11-20 2020-11-21	Testy specjalistyczne Przegląd techniczny

Pytanie Nr 78

Czy w świetle zmiany w matrycy stawek VAT zamawiający rozważa rozdzielenie kosztów przeglądu (będącego konserwacją) i kosztów dojazdów (23% VAT) dla poszczególnych urządzeń będących Wyrobem Medycznym? Aby skorzystać ze zmian podatkowych na usługi serwisowe / konserwacyjne z 23% na 8% (serwis/konserwacja):

Dz.U. 2004 Nr 54 poz. 535 USTAWA z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług Załącznik 3 Poz 69

W tym przypadku oczekujemy na skan dokumentów: Wymaga się przesłania skanu CE oraz odpisu z Rejestru Wyrobów Medycznych lub oświadczenia Zleceniodawcy (producenta / dystrybutora), iż aparat jest wyrobem medycznym w rozumieniu ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 175, 447 i 534) dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Odpowiedź: Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ bez zmian.

Pytanie Nr 79

W związku z obowiązująca od 1 lipca nową matrycą stawek podatku VAT wnosimy o zmianę w formularzu ilościowo-cenowym – załącznik nr 3, stawki podatku VAT na 8%.

Zgodnie z art. 146a ust. 1 pkt 2 stawka podatku wynosi 8% x.xx. dla: Usług napraw i konserwacji wyrobów z poz. 13, tj.: Wyrobów medycznych w rozumieniu ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 175, 447 i 534) dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Odpowiedź: Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 33, 49, 60, 69 i 75.

Zgodnie z art. 38 ust. 4 oraz art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.1843) zwaną dalej Ustawą, Zamawiający dokonuje modyfikacji treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia prowadzącej do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego w dniu 30/07/2020 roku pod numerem 558493-N-2020

Zmodyfikowany załącznik nr 1 do SIWZ – Formularz ofertowy, załącznik nr 3 do SIWZ – Formularz asortymentowo-cenowy oraz załącznik nr 4 do SIWZ – Projekt umowy znajdują się do pobrania na stronie internetowej Zamawiającego (xxx.xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.xxx.xx/xxxxxxxxxx-xxxxxxxxx ),

Proszę o zatwierdzenie przedstawionych odpowiedzi na pytania:

Xxxxx Xxxxxx                                                        

(Przewodniczący Komisji Przetargowej)

Xxxxxxx Xxxxx                                                        

(Członek Komisji Przetargowej)

Xxxxxx Xxxxxxx  

(Członek Komisji Przetargowej)

Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx  

(Sekretarz Komisji Przetargowej)

ZATWIERDZAM:

Zarząd

Szpitala Xxxxxxxxxxxxxxxx sp. z o.o.

Sporządziła: Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx