DO WSZYSTKICH ZAINTERESOWANYCH WYKONAWCÓW.

Sosnowiec, dnia 03.01.2022 r.

Znak sprawy: XXX.000.0.000.0000.XX

DO WSZYSTKICH ZAINTERESOWANYCH WYKONAWCÓW.

dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pn. „Kompleksowa przebudowa dróg na terenie Gminy Sosnowiec” (znak sprawy: XXX.000.0.000.0000.XX).

I. Zamawiający działając na podstawie art. 135 ust. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Xx. X. x 0000 r., poz. 1129, ze zmianami) [dalej: „ustawa Pzp”] udostępnia zapytania do treści Specyfikacji Warunków Zamówienia [dalej: „SWZ”] – w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: „Kompleksowa przebudowa dróg na terenie Gminy Sosnowiec (znak sprawy: XXX.000.0.000.0000.XX) – oraz udziela następujących wyjaśnień:

Zapytanie nr 1.

„Dotyczy rozdziału VIII pkt. 4 SWZ

W związku z treścią przedmiotowego zapisu wnosimy o wyjaśnienie jakie wymagania i inne prace oraz koszty wykonania zamówienia przewidziane do poniesienia przez Wykonawcę nie zostały uwzględnione w opisie przedmiotu zamówienia?

Stosownie do treści art. 433 ustawy Pzp (wykaz klauzul abuzywnych) niedopuszczalne jest przerzucanie odpowiedzialności wykonawcy za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi zamawiający. Innymi słowy - wykonawcy nie mogą ponosić skutków tego, za to, co zostanie przez zamawiającego niedopowiedziane lub zatajone na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Dokonywany przez zamawiającego w specyfikacji warunków zamówienia opis przedmiotu zamówienia wpływa na przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowi

o istotnych postanowieniach późniejszej umowy, stąd też na zamawiającym spoczywa obowiązek jasnego i precyzyjnego określenia przedmiotu zamówienia. Przepisy ustawy Pzp nakładają na zamawiającego obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zapis ten służy realizacji ustawowych zasad uczciwej konkurencji, a co za tym idzie zasady równego dostępu do zamówienia. Biorąc pod uwagę zapis art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję, wystarczy do stwierdzenia faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, jedynie zaistnienie możliwości utrudnienia uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów w specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji (zob. Wyrok SO w Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2006 r., II Ca 693/5). W wyroku z dnia 21 lipca 2014 r., KIO 1389/14, Krajowa Xxxx Xxxxxxxxxx zwróciła uwagę, że opisu przedmiotu zamówienia, tak aby wykonawca miał jasność codo tego, jaki produkt jest wymagany przez zamawiającego i na podstawie jakich kryteriów będzie oceniana jego oferta. Brak precyzji przy formułowaniu treści SIWZ nie może być usprawiedliwiony możliwością wyjaśnienia treści złożonych ofert na etapie ich analizy i oceny. To właśnie na etapie konstruowania treści SIWZ Zamawiający winien dołożyć należytej staranności i wyeliminować w stopniu możliwie najwyższym wszelkie niejasności i nieprecyzyjne zapisy, tak, aby podczas badania i oceny ofert wyeliminować elementy subiektywnej oceny. Również argument Zamawiającego, że Odwołujący nie kierował zapytań, co do treści SIWZ, nie stanowi usprawiedliwienia dla braku precyzji opisu.” Ponadto Wykonawcy nie mają obowiązku poszukiwania potrzebnych informacji dla przygotowania oferty u innych źródeł, niż Zamawiający. Oczekiwanie od wykonawców posiadania pełnej wiedzy

o przedmiocie zamówienia, w przypadku gdy zamawiający zaniechał wskazania informacji niezbędnych do przygotowania oferty na równych warunkach przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji (zob. wyrok z dnia 19 sierpnia 2008 r.,

KIO/UZP 798/08). W związku z powyższym wnosimy, aby wszystkie dokumenty i wymagania określające przedmiot zamówienia zostały udostępnione wykonawcom przed upływem terminu składania ofert w czasie i w sposób umożliwiający zapoznanie się z nimi oraz uwzględnienie ich w ofercie, w szczególności, że jakiekolwiek późniejsze (po złożeniu ofert) roszczenie czy doprecyzowanie zakresu zamówienia w świetle przepisów ustawy Pzp jest niedopuszczalne i nie mogą być wiążące dla wykonawców w ramach umownego wynagrodzenia”.

Zapytanie nr 2.

„Dotyczy rozdziału VIII pkt. 4 SWZ

Wnosimy o enumeratywne wskazanie jakie inne prace i koszty, konieczne do wykonania zamówienia, nie zostały przewidziane i uwzględnione w opisie przedmiotu zamówienia?”.

Odpowiedzi do zapytania nr 1 i nr 2.

Z uwagi na fakt, iż w umowach dotyczących wykonania poszczególnych części zamówienia publicznego przewiduje się, że formą ich rozliczenia będzie wynagrodzenie ryczałtowe, Wykonawca dokonując kalkulacji tego wynagrodzenia winien uwzględnić wszystkie koszty niezbędne do jego wykonania. Z tych względów brak jest przedmiaru robót lub przedmiar robót ma charakter poglądowy, a więc do obowiązków Wykonawcy należy uwzględnienie pełnego zakresu prac jakie musi wykonać, aby zrealizować zamówienie publiczne, zgodnie z opisem jego poszczególnych części, zawartych w Rozdziale II SWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia i termin wykonania.

Zapytanie nr 3.

„Dotyczy rozdziału VIII pkt. 9 SWZ

Wnosimy o wyjaśnienie i potwierdzenie, ze wynagrodzenie zaoferowane przez wykonawców ma uwzględniać ryzyko konieczności ponoszenia kosztów przebudowy i/lub zabezpieczenia i/lub/ wymian istniejącej infrastruktury (istniejących sieci przyłączy, obiektów, budowli podziemnych, naziemnych itp.) zarówno zinwentaryzowanej jaki i nie, kolidującej z zadaniem – w zakresie w jakim ta konieczność wynika z dokumentacji przetargowej”.

Odpowiedź do zapytania nr 3.

Zamawiający posiada wywiady branżowe oraz w ramach dokumentacji projektowej została opracowana mapa do celów projektowych, nie mniej jednak istnienie prawdopodobieństwo wystąpienia istniejącej infrastruktury niezinwentaryzowanej, a koniecznej do przebudowy, zabezpieczenia, wymiany w celu realizacji przedmiotu umowy. Jednocześnie w rejonie realizacji przedmiotu umowy mogą występować sieci zinwentaryzowane o odmiennych przebiegach niż wykazane w dokumentacji projektowej. Powyższe sytuacje Zamawiający przewidział w opisie przedmiotu zamówienia, tym samym Wykonawca powinien je uwzględnić przy sporządzeniu oferty.

Zapytanie nr 4.

„Wnosimy o wyjaśnienie czy zamawiający dysponuje decyzją zezwalająca na wykonanie robót budowlanych w ramach niniejszego postępowania, która stanowi istotny element opisu przedmiotu zamówienia? W przypadku odpowiedzi twierdzącej wnosimy o jej udostępnienie”.

Odpowiedź do zapytania nr 4.

Patrz: pkt II.1) niniejszego pisma – zmiana treści SWZ.

Zapytanie nr 5.

„Załącznik nr 2d) do SWZ cz. 4 – pkt 3.5 SOPZ

Wnosimy o wyjaśnienie i potwierdzenie, że rezerwa czasowa ma być przewidziana dla wszelkiego rodzaju robót w zakresie przełożenia instalacji i urządzeń podziemnych, które zostały ujęte w opisie przedmiotu zamówienia”.

Odpowiedź do zapytania nr 5.

Rezerwa czasowa ma być przewidziana dla wszelkiego rodzaju robót w zakresie przełożenia instalacji podziemnych, które zostały ujęte w OPZ. Jednocześnie Wykonawca winien uwzględnić wymagania, o których mowa w: „Odpowiedzi do zapytania nr 3” niniejszego pisma.

Zapytanie nr 6.

„Załącznik nr 2d) do SWZ cz. 4 – pkt 3.7 SOPZ

Wnosimy o wyjaśnienie gdzie teren inwestycji przylega do zabudowy mieszkaniowej oraz o zdefiniowanie co oznaczają „minimalne niedogodności””.

Odpowiedź do zapytania nr 6.

W rejonie inwestycji zlokalizowana jest zabudowa mieszkaniowa przy ulicach Wojska Polskiego, Niweckiej, Traugutta. Minimalne niedogodności to minimalizowanie wszystkich negatywnych czynników związanych z realizacją przedmiotu umowy (np. hałas, pylenie, drgania, transport materiałów oraz wykonywanie robót).

Zapytanie nr 7.

„Załącznik nr 2d) do SWZ cz. 4 – pkt 3.19-3.24 SOPZ

Ww. zapisy nakładają na wykonawcę obowiązek zlokalizowania sieci uzbrojenia terenu, dla których występują kolizje z projektowaną infrastrukturą lub które wymagają zabezpieczenia, a następnie obowiązek zaprojektowania przebudowy, uzgodnienia jej oraz wykonania robót budowlanych na podstawie opracowanej przez wykonawcę dokumentacji. Dodatkowo wszystkie te czynności wykonawcy mają uwzględnić w cenie kontraktowej, a ponadto w czasie określonym przez Zamawiającego na realizację przedmiotu umowy, wykonawcy mają przewidzieć rezerwę czasową na ww. czynności. W związku z tymi wymaganiami wnosimy o informacje, które elementy w zakresie uzbrojenia terenu, możliwe do wcześniejszej identyfikacji, nie zostały przez Zamawiającego uwzględnione do przebudowy lub zabezpieczenia w udostępnionej dokumentacji przetargowej. Wnosimy o wskazanie lokalizacji, rodzaju sieci, szczegółów kolizji oraz wskazanie czasu, który zdaniem Xxxxxxxxxxxxx jest niezbędny jako rezerwa czasowa przewidziana w okresie realizacji przewidzianym przez Zamawiającego na realizacje niniejszej inwestycji”.

Odpowiedź do zapytania nr 7.

Patrz: „Odpowiedź do zapytania nr 3” i „Odpowiedź do zapytania nr 5”.

Zapytanie nr 8.

„Załącznik nr 2d) do SWZ cz. 4 – pkt 3.20, 3.22 i 3.24 SOPZ

Wnosimy o wyjaśnienie i potwierdzenie, że w takiej sytuacji wykonawcy będzie przysługiwał dodatkowy czas oraz wynagrodzenia za uzgodnienie z gestorem sieci zakresu przebudowy w związku np. z powstałą kolizją bądź rozbieżnościami pomiędzy dokumentacją przetargową a stanem istniejącym”.

Odpowiedź do zapytania nr 8.

Przesłanki do przedłużenia terminu wykonania przedmiotu umowy zostały ujęte w Załączniku nr 6b) do SWZ, tj. Projektowanych postanowieniach umownych. Wynagrodzenie ryczałtowe za realizację przedmiotu umowy – zgodnie z zapisami Projektowanych postanowień umownych – obejmuje: wszelkie koszty związane z realizacją wszystkich obowiązków Wykonawcy wynikających z Umowy; uzyskanie wszelkich decyzji administracyjnych, uzgodnień, opinii, warunków, itp.; koszty materiałów i wyrobów

budowlanych; koszty wszelkich prac przygotowawczych, porządkowych, usunięcia i utylizacji materiału z demontażu; wszelkie koszty utrzymania, w tym koszty związane z zapewnieniem i dostawą mediów do dnia odbioru Przedmiotu umowy; koszty geodezyjne, koszty nadzorów specjalistycznych, koszty związane z wykonaniem przekopów kontrolnych dla ustalenia faktycznego przebiegu istniejącego uzbrojenia terenu i przygotowaniem terenu do wykonania robót, w tym koszty wykonania wszelkich prac związanych z usunięciem przeszkód uniemożliwiających lub ograniczających wykonanie robót objętych Przedmiotem umowy, także tych znajdujących się w ziemi; koszty związane z odbiorami wykonanych prac oraz inne koszty wynikające z Umowy, a także uwzględnia ryzyko Wykonawcy z tytułu oszacowania wszelkich kosztów związanych z jej wykonaniem, koszty przebudowy i/lub zabezpieczenie i/lub wymian istniejącej infrastruktury (istniejących sieci przyłączy, obiektów, budowli podziemnych, naziemnych itp.) zarówno zinwentaryzowanej jak i nie, kolidującej z zadaniem. Niedoszacowanie, pominięcie oraz brak rozpoznania zakresu Przedmiotu umowy nie może być podstawą do żądania zmiany wynagrodzenia ryczałtowego.

Zapytanie nr 9.

„Załącznik nr 2d) do SWZ cz. 4 – pkt 3.26 SOPZ

Wnosimy o wyjaśnienie i wskazanie w oparciu o jakie obiektywne i niedyskryminujące kryteria wykonawcy mają oszacować w ofercie odszkodowanie za czasowe zajęcie terenu lub o przeniesienie obowiązku ewentualnych kosztów czasowego zajęcia terenu na Zamawiającego”.

Odpowiedź do zapytania nr 9.

Niniejsze koszty Wykonawca powinien w szczególności wyliczyć poprzez uwzględnienie obowiązujących w tym zakresie stawek rynkowych oraz przewidywanego okresu zajęcia terenu.

Zapytanie nr 10.

„Załącznik nr 2d) do SWZ cz. 4 – pkt 3.31 SOPZ

Wnosimy o wyjaśnienie jakie „inne prace nakazane przez Xxxxxxxxx” składają się na przedmiot niniejszego zamówienia i powinny zostać ujęte w cenie kontraktowej? Powyższy zapis umożliwia szeroką i dowolną interpretację i uniemożliwia prawidłową ocenę zakresu robót do przygotowania kalkulacji”.

Odpowiedź do zapytania nr 10.

Pod pojęciem „inne prace nakazane” przez Inżyniera Zamawiający rozumie wszystkie prace związane z naprawą uszkodzeń elementów opisanych w pkt 3.31 SOPZ wymagane przez właścicieli elementów określonych ww. punkcie SOPZ.

Zapytanie nr 11.

„Załącznik nr 2d) do SWZ cz. 4 – pkt 3.50 SOPZ

Wnosimy o wyjaśnienie i jednoznaczne wskazanie z których obiektów budowlanych w ramach niniejszego zamówienia Zamawiający zamierza korzystać lub je użytkować bez przeprowadzenia odbioru końcowego potwierdzonego stosownym protokołem?”.

Odpowiedź do zapytania nr 11.

Zamawiający zamierza korzystać lub użytkować wszystkie sieci objęte umową, a konieczne do przebudowy lub zabezpieczenia w ramach dokumentacji projektowej.

Zapytanie nr 12.

„Załącznik nr 6b do SWZ – § 4 ust. 2 pkt 3 PPU – wnosimy o wyjaśnienie i szczegółowe wskazanie w jaki sposób mają być prowadzone prace aby nie zakłócały funkcjonowania sąsiadujących obiektów. Wskazujemy, że z uwagi na wielobranżowy charakter inwestycji oraz specyfikę dostępu do terenu

budowy nie jest możliwe prowadzenie prac w taki sposób aby nie powodować żadnych zakłóceń dla sąsiadujących obiektów”.

Odpowiedź do zapytania nr 12.

Wykonawca powinien przyjąć taką technologię i organizację prowadzenia prac, która ma zapewnić jak najmniejsze zakłócenia w funkcjonowaniu sąsiednich obiektów, w szczególności zapewni przejezdność skrzyżowań ulicy Wojska Polskiego z ulicą Niwecką, zarówno po stronie północnej jak i południowej, a także przy ulicy Traugutta, które znajdują się w bezpośrednim sąsiedztwie prowadzonych robót.

Zapytanie nr 13.

„Załącznik nr 6b do SWZ – §4 ust. 2 pkt 3 PPU – wnosimy o wykreślenie przedmiotowego obowiązku jako nieadekwatnego w realiach przedmiotowego zamówienia lub o wyjaśnienie i enumeratywne wskazanie o które sąsiadujące obiekty chodzi”.

Odpowiedź do zapytania nr 13.

Zamawiający nie wyraża zgody na wykreślenie § 4 ust. 2 ppkt 3 projektowanych postanowień umownych stanowiących Załącznik nr 6b) do SWZ.

Zapytanie nr 14.

„Załącznik nr 6b do SWZ – § 4 ust. 2 pkt 4 PPU – wnosimy o wyjaśnieni jakie prace i z jakimi innymi wykonawcami mają być koordynowane przez wykonawcę przedmiotowego zamówienia? Zwracamy uwagę, że to Zamawiający jest podmiotem zobowiązanym i uprawnionym do koordynacji poszczególnych zadań inwestycyjnych w gminie i nadania mu odpowiednich priorytetów. Wykonawca zobowiązany jest jedynie do koordynacji prac własnych oraz podwykonawców, przy tym powinien mieć przez inwestora zapewniony dostęp do terenu budowy w zakresie w jakim jest to wymagane do wykonani jego robót”.

Odpowiedź do zapytania nr 14.

Zamawiający nie wyklucza, iż podczas realizacji umowy w rejonie inwestycji mogą działać inni Wykonawcy. Zamawiający będzie wymagał od Inżyniera Kontraktu i Wykonawcy skoordynowania tych robót. Według wiedzy Zamawiającego Spółka Tramwaje Śląskie S.A. planuje na lata 2022 – 2023 realizację zadania pn. „Przebudowa infrastruktury tramwajowej w ciągu ul. Wojska Polskiego w Sosnowcu, od ul. Gen. Andersa do ul. Orląt Lwowskich (dobudowa drugiego toru)” – zadanie nr 2.4 w ramach realizacji Projektu pn.: „Zintegrowany Projekt modernizacji i rozwoju infrastruktury tramwajowej w Aglomeracji Śląsko – Zagłębiowskiej wraz z zakupem taboru tramwajowego – etap II”, współfinansowanego przez Unię Europejską ze środków Funduszu Spójności w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Ponadto Zamawiający planuje przebudowę skrzyżowania ul. Wojska Polskiego z ul. Traugutta.

Zapytanie nr 15.

„Załącznik nr 6b do SWZ – § 4 ust. 2 pkt 5 PPU – wnosimy o wyjaśnieni jakie roboty są prowadzone lub według wiedzy Zamawiającego mają być prowadzone w okresie przypadającym na realizację przedmiotowego zamówienia na terenach przyległych? Wnosimy o potwierdzenie, że odpowiedzialność za teren przyległy do ternu budowy dla przedmiotowego zamówienia będą odpowiadać wykonawcy, którzy na tym terenie przyległym będą prowadzić swoje roboty”.

Odpowiedź do zapytania nr 15.

Zamawiający potwierdza, że odpowiedzialność za teren przyległy do terenu budowy dla przedmiotowego zamówienia, będą odpowiadać Wykonawcy, którzy na tym terenie przyległym będą prowadzić roboty. W pozostałym zakresie – Patrz: „Odpowiedź do zapytania nr 14”.

Zapytanie nr 16.

„Czy Zamawiający przewiduje wystąpienie ograniczeń lub utrudnień w dostępności terenu budowy dla wykonawcy. Jeśli tak, to wnosimy o wskazanie w jakim zakresie czasu oraz w jakim zakresie występować będą te ograniczenia lub utrudnienia”.

Odpowiedź do zapytania nr 16.

Teren budowy zostanie protokolarnie przekazany Wykonawcy przez Zamawiającego. Za teren budowy od dnia jego przekazania do dnia odbioru końcowego odpowiedzialny będzie Wykonawca. Zamawiający, ze swojej strony nie przewiduje ograniczeń lub utrudnień w dostępności do terenu budowy, jednak zastrzega, iż projekt organizacji robót należy uzgodnić z wszystkimi właścicielami sieci i terenów.

Zapytanie nr 17.

„Wnosimy o wyjaśnienie i wskazanie w których miejscach na terenie budowy Zamawiający przewiduje wystąpienie kolizji sieci i uzbrojenia terenu, o których mowa w załączniku nr 2d) do SWZ cz. 4 – pkt 3.50 ppkt 19 SOPZ”.

Odpowiedź do zapytania nr 17.

Załącznik nr 2d) do SWZ część 4 – pkt 3.50 ppkt 19 SOPZ – nie mówi o wystąpieniu kolizji sieci uzbrojenia terenu, lecz o naniesieniu wykonanej inwestycji na mapy ośrodka dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej, ewidencji gruntów oraz o załączeniu inwentaryzacji wykonanych obiektów, sieci.

Zapytanie nr 18.

„Załącznik nr 6b do SWZ – § 4 ust. 4 pkt 4 i 5 PPU – wnosimy o przekazanie danych dotyczących punktów osnowy geodezyjnej na terenie budowy”.

Odpowiedź do zapytania nr 18.

Patrz: pkt II.2) niniejszego pisma – zmiana treści SWZ.

Zapytanie nr 19.

„Załącznik nr 6b do SWZ – § 4 ust. 8 PPU – wnosimy o wyjaśnienie w jakim zakresie, Zamawiający według własnej wiedzy, przewiduje możliwość wystąpienia konieczności zmiany przebiegu istniejącego uzbrojenia ternu, która nie została uwzględniona w dokumentacji przetargowej?”.

Odpowiedź do zapytania nr 19.

Patrz: „Odpowiedź do zapytania nr 3”; „Odpowiedź do zapytania nr 5”; „Odpowiedź do zapytania nr 8”.

Zapytanie nr 20.

„W celu podniesienia rangi zasady współdziałania wnosimy o dopisanie w § 6 treści umowy obowiązku wyraźnie wynikającego z art. 431 ustawy Pzp, dotyczącego współdziałania Zamawiającego z wykonawcą przy wykonaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego – w celu należytej realizacji zamówienia”.

Odpowiedź do zapytania nr 20.

Przepis art. 431 ustawy Pzp obowiązuje Strony umowy o zamówienie publiczne bez jego przenoszenia do treści umowy, stąd jego powtarzanie Zamawiający uznaje za niecelowe.

Zapytanie nr 21.

„Załącznik nr 6b do SWZ – §6 ust. 2 PPU – wnosimy o wyjaśnienie czy w treści przedmiotowego postanowieniu nie wystąpiła omyłka, ponieważ obowiązek zapewnienia i oświadczenia, że dokumentacja jest kompletna, spójna oraz umożliwia wykonanie robót budowlanych leży po stronie odpowiedzialnej za przygotowanie inwestycji, tj. na Zamawiającym.

Zgodnie z wyrokiem z dnia 25 listopada 2016 r., Sądu Najwyższego V CSK 138/16 (LEX nr 2216196), dotyczące obowiązku zawiadomienia o przeszkodach w prawidłowym wykonaniu robót w umowie

o roboty budowlane: „Z art. 651 k.c. nie wynika, aby wykonawca w każdym przypadku miał obowiązek szczegółowego sprawdzenia dostarczonej mu przez inwestora dokumentacji w celu wykrycia jej ewentualnych wad, zważywszy, że wykonawca nie musi dysponować specjalistyczna wiedzą z zakresu projektowania. Obowiązek wykonawcy określony w art. 651 k.c. należy rozumieć w ten sposób, iż musi on niezwłocznie zawiadomić inwestora o niemożliwości realizacji inwestycji na podstawie otrzymanego projektu lub o tym, że realizacja robót zgodnie z dostarczonym projektem spowoduje powstanie obiektu wadliwego. W tym ostatnim przypadku chodzi jednak o takie sytuacje, w których stwierdzenie nieprawidłowości dostarczonej dokumentacji nie wymaga specjalistycznej wiedzy z zakresu projektowania. Wykonawca nie ma obowiązku badać szczegółowo projektu, zatem art. 651 k.c. ma zastosowanie jedynie w razie pozytywnej wiedzy wykonawcy o wadzie. Jednakże uzyskanie tej wiedzy w trakcie realizacji prac powoduje natychmiastową aktualizacje obowiązku notyfikacji przewidzianego w tym przepisie”. W wyroku SN z dnia 16 czerwca 2016 r., V CSK 535/15 (LEX nr 2072197) „Wykonawca dzieła, który ma obowiązek wykonywać je według projektu, opracowanego na zlecenie zamawiającego przez osobę trzecią, nie zawsze ma obowiązek szczegółowego sprawdzenia tego projektu w celu wykrycia jego wad, nie musi być bowiem specjalista do projektowania, a jedynie musi umieć odczytać projekty i realizować wykonanie dzieła zgodnie z projektem i zasadami technologicznymi obowiązującymi w danej dziedzinie”. Wyrok z dnia 18 kwietnia 2016 r., I ACa 1502/15 (LEX nr 2050838) „Wykonawca nie ma obowiązku szczegółowego sprawdzania dostarczonej mu przez inwestora dokumentacji w celu wykrycia jej wad”. Ponadto „Wykonawca nie może być obciążony ryzykiem wykonania prac koniecznych do realizacji zamówienia, a nie przewidzianych w dokumentacji przedstawionej przez zamawiającego, na podstawie której przygotowana jest oferta wykonawcy, a wiążących się jednocześnie, ze znacznymi kosztami” (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 22 lutego 2019 r., sygn.. akt VII Aga 574/18). Ponadto mając na uwadze zapisu rozdziału II pkt. 7 ppkt 33SWZ, zwracamy uwagę, że w świetle art. 433 ustawy Pzp, projektowane postanowienia umowne nie mogą przewidywać odpowiedzialności wykonawcy za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający.

Mając na uwadze powyższe wnosimy o wyjaśnienie czy Zamawiający dokona zmiany SWZ polegającej na doprowadzeniu treści umowy do zgodności z przepisami obowiązującego prawa i rezygnacji z konieczności oświadczania przez wykonawcę o braku wad w dokumentacji projektowej?”.

Odpowiedź do zapytania nr 21.

Zamawiający wyjaśnia, iż art. 651 Kodeksu cywilnego nie ma charakteru bezwzględnie obowiązującego i w tym zakresie dopuszczalne jest dokonanie umownej zmiany ustawowych obowiązków Wykonawcy. Na tej podstawie, Zamawiający przewiduje podwyższoną staranność Wykonawcy oraz rozszerzony zakres obowiązków, co także ma gwarantować należytą analizę dokumentacji w celu sporządzenia oferty. W konsekwencji Zamawiający pozostawia niniejszy zapis projektowanych postanowień umownych bez zmian i jednocześnie uznaje, że jego treść nie narusza zakazu, o którym mowa w art. 433 pkt 3 ustawy Pzp.

Zapytanie nr 22.

„Wnosimy o wyjaśnienie czy Zamawiający potwierdza, że dokumentacja projektowa jest kompletna i spójna oraz umożliwia wykonanie robót budowlanych stanowiących Przedmiot umowy?”.

Odpowiedź do zapytania nr 22.

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia zgodnie z art. 99 ustawy Pzp, roboty budowlane będące przedmiotem zamówienia należy wykonać zgodnie z warunkami projektowanych postanowień umownych, SOPZ, dokumentacją projektową oraz SWZ.

Zapytanie nr 23.

„Załącznik nr 6b do SWZ – § 7 ust 1 PPU – wnosimy o modyfikację przedmiotowego postanowienia w następujący sposób: „Wykonawca zobowiązany jest do ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej: deliktowej i kontraktowej Przedmiotu umowy na sumę nie mniejszą niż 1/5 kwoty wynagrodzenia brutto określonego w § 10 ust. 1 umowy”. Wymóg braku franszyz jest możliwy do spełnienia w odniesieniu do szkód osobowych, natomiast w odniesieniu do szkód rzeczowych, uzyskanie oferty ubezpieczenia bez franszyz w praktyce jest niemożliwe”.

Odpowiedź do zapytania nr 23.

Zamawiający wyjaśnia, iż dopuszczenie franszyz skutkuje tym, iż przedkładane polisy posiadają liczne wyłączenia/ograniczenia, co skutkuje nierównością szacowania ich kosztów uzyskania przez poszczególnych Wykonawców. Na wypadek trudności w pozyskaniu tego rodzaju ubezpieczeń Zamawiający informuje, iż będzie także akceptował polisy, zawierające rozliczenie franszyzy pomiędzy ubezpieczonym a ubezpieczycielem – np. „Wypłata odszkodowania na rzecz poszkodowanego będzie realizowana w pełnej wysokości wyliczonej przez ubezpieczyciela wartości szkody, bez potrącania ustalonej w polisie franszyzy. Ubezpieczony każdorazowo po realizacji wypłaty odszkodowania na rzecz poszkodowanego będzie zobowiązany do zwrotu na konto ubezpieczyciela kwoty wynikające z franszyzy ustalonej w polisie”.

Zapytanie nr 24.

„Załącznik nr 6b do SWZ – § 7 ust 2 pkt 4 PPU – wnosimy o modyfikację przedmiotowego postanowienia w następujący sposób: „ubezpieczenie od szkód powstałych w wyniku wad i braków w dokumentacji powykonawczej”.

Odpowiedź do zapytania nr 24.

Patrz: pkt II.3) niniejszego pisma – zmiana treści SWZ.

Zapytanie nr 25.

„Załącznik nr 6b do SWZ – § 7 ust 2 pkt 6 PPU – wnosimy o wyjaśnienie czy przedmiotowy zapis oznacza, że Zamawiający będzie wymagał ubezpieczenia ryzyk budowy (CAR/EAR)?”.

Odpowiedź do zapytania nr 25.

Tak, Zamawiający będzie oczekiwał od Wykonawców takiego ubezpieczenia.

Zapytanie nr 26.

„Załącznik nr 6b do SWZ – § 7 ust 3 PPU – wnosimy o wyjaśnienie czy intencją wprowadzenia przedmiotowego postanowienia w ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej jest zniesienie regresu do Zamawiającego”.

Odpowiedź do zapytania nr 26.

Celem tego zapisu w projektowanych postanowieniach umownych jest jednoznaczne przejęcie przez Wykonawcę odpowiedzialności za szkody, które zostaną wyrządzone bezpośrednio lub pośrednio wskutek realizacji przez Wykonawcę przedmiotu zawartej umowy, w tym także opartej na regresie.

Zapytanie nr 27.

„Załącznik nr 6b do SWZ – § 9 ust 6 PPU – wnosimy o wyjaśnianie czy Zamawiający będzie wymagał przedłożenia każdej umowy spełniającej wymogi przedmiotowego postanowienia umowy, której przedmiotem są dostawy lub świadczenie usług, a więc np. także umowy na dostawę mediów, umowy najmu zaplecza, sanitariatów lub mieszkań dla personelu, umowy zakupu sprzętu biurowego, umowy na ochronę terenu budowy? Czy wskazane umowy w ocenie Zamawiającego są umowami

o podwykonawstwo, czy też intencją Zamawiającego był zgłaszanie wyłącznie umów, które mają bezpośredni związek z realizacją obiektu stanowiącego przedmiot zamówienia (jak np. umowy na wykonanie prac budowlanych, usługi sprzętowe czy transportowe, umowy na dostawy materiałów budowlanych)?”.

Odpowiedź do zapytania nr 27.

Zamawiający wyjaśnia, iż będzie wymagał przedkładania wszystkich umów podwykonawczych (z wyłączeniem umów o podwykonawstwo w zakresie dostaw i usług, o wartości mniejszej niż 0,5% wartości umowy w sprawie zamówienia publicznego). Wyłączenie to nie dotyczy umów o podwykonawstwo o wartości większej niż 50.000,00 zł, związanych bezpośrednio z realizacją umowy, w tym także takich jak np. ochrona terenu budowy, dostawa mediów na teren budowy, najem sprzętu wyłącznie do realizacji prac na terenie budowy. Natomiast Zamawiający nie będzie oczekiwał przedkładania umów związanych ze stałym funkcjonowaniem przedsiębiorstwa Wykonawcy (np. dostawy materiałów biurowych, umów leasingu urządzeń i pojazdów, najmu nieruchomości dla pracowników wykonawcy itp.).

Zapytanie nr 28.

„Załącznik nr 6b do SWZ – § 10 ust 5 ppkt c) PPU z uwagi na - letni okres realizacji oraz gwałtowny i nieprzewidywalny wzrost cen materiałów budowlanych wnosimy o podwyższenie maksymalnej wartości zmiany wynagrodzenia do 50%”.

Odpowiedź do zapytania nr 28.

Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną zmianę projektowanych postanowień umownych.

Zapytanie nr 29.

„Załącznik nr 6b do SWZ – § 10 ust. 10 PPU – Zamawiający powinien dokładnie opisać przesłanki dopuszczalności zmiany umowy oraz warunki i zasady dokonywania tej zmiany. Wnosimy zatem

o wyjaśnienie i doprecyzowanie, że Zamawiający będzie miał prawo nie wyrażenia zgody na dokonanie tych zmian jedynie w przypadku nie wystąpienia lub nie spełnienia wymogów określonych w treści umowy. W przeciwnym wypadku zapisy przedmiotowego postanowienia zupełnie wypaczają lub niweczą sens wcześniejszych postanowień dotyczących zmiany treści umowy, co jest niedopuszczalne w świetle przepisów ustawy Pzp”.

Odpowiedź do zapytania nr 29.

Zamawiający potwierdza, iż zapisy Załącznika nr 6b) do SWZ w zakresie § 10 ust. 10 należy rozumieć w ten sposób, iż Strony – w tym Zamawiający – będą mogły odmówić waloryzacji jedynie w przypadku niewypełnienia przez Stronę żądającą zmiany wynagrodzenia obowiązków wynikających z umowy, a tym samym w razie ich wypełnienia będzie powstawał umowny obowiązek zmiany wynagrodzenia.

Tym samym, nie istnieje potrzeba zmiany wskazanego przez Wykonawcę zapisu projektowanych postanowień umownych.

Zapytanie nr 30.

„Załącznik nr 6b do SWZ – § 21 PPU – wnosimy o obniżenie wysokości niektórych kar umownych ze względu na to, że są rażąco wygórowane w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia, a także w stosunku do potencjalnie związanych szkód dla Zamawiającego, w szczególności wnosimy o obniżenie kar, których wysokość wynosi 0,1% łącznego wynagrodzenia netto na 0,05% łącznego wynagrodzenia netto. Jednoczenie zwracamy uwagę, iż zgodnie z ustalonym orzecznictwem kara umowna w głównej mierze spełnia funkcję stymulacyjną i prewencyjną. Wynika to z tego, że w warunkach kontraktu kara umowna pozostaje czasami jedynym środkiem dyscyplinującym i motywującym wykonawcę dłużnika do wykonania zobowiązania zgodnie z treścią umowy (KIO w wyrokach z dnia 29 stycznia 2013 r., sygn. akt: 113/13, 117/13). Należy jednak pamiętać, żeby zamawiający nie naużywał środka motywującego wykonawcę, bowiem jak stwierdzała KIO w wyroku z dnia 19 lutego 2010 r., sygn. akt: 1839/09: Z karą rażąco wygórowaną mamy do czynienia, gdy w wysokość przekracza granicę motywacji”.

Odpowiedź do zapytania nr 30.

Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę wysokości kar umownych, wskazując iż w jego ocenie nie są one rażąco wygórowane, a ich zastosowanie jest konieczne dla zapewnienia terminowej realizacji poszczególnych części zamówienia, zwłaszcza przy uwzględnieniu powiązania płatności wynagrodzenia Wykonawcom po wykonaniu poszczególnych etapów inwestycji.

Zapytanie nr 31.

„Załącznik nr 6b do SWZ – § 23 ust. 1 PPU – wnosimy o wyjaśnienie czy konieczność informowania EBI będzie odnosiła się także do przestępstw o mniejszej szkodliwości społecznej, jak np.: kradzież złożonych materiałów przeznaczonych do wykonywania zamówienia, akty wandalizmu na terenie budowy, ect.”.

Odpowiedź do zapytania nr 31.

Konieczność informowania EBI nie odnosi się do przestępstw takich jak x.xx.: kradzież złożonych materiałów przeznaczonych do wykonania zamówienia, akty wandalizmu na terenie budowy, etc.

Zapytanie nr 32.

„Załącznik nr 6b do SWZ – § 23 ust. 1 PPU – wnosimy o wskazanie danych kontaktowych pod którymi będzie można zgłaszać EBI zarzuty, skargi, informacje o przestępstwach związanych z realizacją przedmiotowego zamówienia”.

Odpowiedź do zapytania nr 32.

Zamawiający wskazuje dane kontaktowe, pod którymi będzie można zgłaszać EBI zarzuty, skargi, informacje o przestępstwach związanych z realizacją zamówienia:

European Investment Bank

100 boulevard Xxxxxx Xxxxxxxx L–2950 Luxembourg

Email: xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxx@xxx.xxx

Zapytanie nr 33.

„Dotyczy pkt 13.3. SWZ oraz załącznika nr 6b do SWZ – § 22 ust. 9 ppkt 2) PPU.

Wnosimy o wyjaśnienie czy Zamawiający dokona zmian w przywołanych zapisach polegających na zastąpieniu zwrotu „najniższych stawek oraz narzutów” na zwrot „średnich stawek oraz narzutów”?.

Wykonawca zwraca przy tym uwagę, że kwartalnik wydawnictwa Sekocenbud w aktualnych realiach rynkowych, nie nadąża za drastycznym wzrostem cen materiałów i usług. W przypadku konieczności wykonania robót dodatkowych lub innych robót niezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, a które nie zostały ujęte w dokumentacji projektowej, wykonawcy nie pozostaje żaden margines na negocjacje cen z podwykonawcami. Taki wymóg narusza zasady uczciwej konkurencji, ponieważ w większości przypadków będzie skutkował przymuszeniem wykonawców do świadczenia na rzecz Zamawiającego dóbr i usług po cenach nierynkowych, tj. poniżej kosztów ich rzeczywistego wytworzenia. Zwracamy także uwagę na to, że ze względu na konieczność stosowania „najniższych stawek” z Sekocenbud z przyczyn formalnych może dojść do sytuacji, w której nie będzie możliwe zawarcie porozumienia w sprawie wykonania robót dodatkowych, ponieważ żaden z dostawców i podwykonawców nie będzie zainteresowany współpracą z wykonawcą po zastrzeżonych „najniższych stawkach”.

Odpowiedź do zapytania nr 33.

Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną zmianę, wyjaśniając przy tym iż stawki z wydawnictwa Sekocenbud będą dotyczyć tylko robót, co do których brak jest cen jednostkowych w szczegółowej wycenie robót przedłożonej przez Wykonawcę przed zawarciem Umowy.

Zapytanie nr 34.

„Dotyczy pkt. 13.3 SWZ oraz załącznika nr 6 do SWZ – PPU § 22 ust. 9 pkt 2).

Wnosimy o wyjaśnienie, czy w przypadku braku cen w wydawnictwie Sekocenbud narzuty nie będą doliczane do materiałów, natomiast dla pozostałych czynników cenotwórczych, będą obowiązywały narzuty obejmujące koszty pośrednie (R + S) oraz zysk (R + S + Kp (R+S)).”

Odpowiedź do zapytania nr 34.

W przypadku brak cen w wydawnictwie Sekocenbud przyjęte zostaną stawki z faktur zakupu lub najmu, przy czym do cen z tych faktur nie zostaną doliczone są narzuty.

Zapytanie nr 35.

„Wnosimy o wyjaśnienie, czy Zamawiający dopuszcza złożenie oferty zakładającej optymalizację rozwiązań konstrukcyjnych obiektu mostowego, np. posadowienie, konstrukcja podpór, konstrukcja pomostu, konstrukcja stalowa obiektu”.

Odpowiedź do zapytania nr 35.

Zamawiający zgodnie z zapisami SWZ Rozdział I ust. 9 nie dopuszcza możliwości złożenia oferty wariantowej, o której mowa w art. 92 ustawy Pzp tzn. oferty przewidującej odmienny sposób wykonania zamówienia niż określony w SWZ.

Zapytanie nr 36.

„W nawiązaniu do ogłoszonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.:

„Kompleksowa przebudowa dróg na terenie Gminy Sosnowiec (znak sprawy: XXX.000.0.000.0000.XX) prosiłbym o udzielenie następujących wyjaśnień w przedmiocie treści udostępnionego SWZ: Zgodnie z opisanymi warunkami płatności w paragrafie 14 ust. 6 zapłata wynagrodzenia na rzecz Wykonawcy została uzależniona od wykonania innych części postępowania realizowanych przez podmioty nie związane z Wykonawcą, na które to wykonawca nie ma wpływu. Proszę o podanie podstawy prawnej na mocy której Zamawiający nie stosuje przepisów powszechnie obowiązującego prawa, w szczególności:

a) ustawy prawo zamówień publicznych art 433 pkt 3) na mocy których Zamawiający przerzuca odpowiedzialność na wykonawcę za okoliczności za które ponosi wyłączną właściwość Zamawiający.

b) ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w szczególności artykułów 8, 8a, 9 określających maksymalne terminy płatności

wierzytelności uzależniając je od dnia wykonania usługi przez Wykonawcę. Zgodnie z przedmiotową ustawą Zamawiający nie jest uprawniony do uzależnienia płatności wynagrodzenia na rzecz Wykonawcy od innych zdarzeń niż wykonanie usługi. Nadmienić należy iż również wstrzymanie płatności z tytułu nieprawidłowo wystawionej faktury Vat również nie znajduje podstaw prawnych. ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług w szczególności art. 106i ust. 3 pkt 1 – zgodnie z którym podatnik obowiązany jest wystawić fakturę VAT do 30. dnia od dnia wykonania usług – w przypadku usług budowlanych lub usług budowlano-montażowych. Nie wystawienie faktury VAT w zakreślonym terminie stanowi przestępstwo skarbowe. Odpowiadając na ww. pytania proszę uwzględnić, iż wstępna promesa zamieszczona przez Państwa nie jest wiążąca oraz wystawiona została przez Bank Gospodarstwa Krajowego i nie stanowi podstawy do modyfikacji przepisów prawa powszechnie obowiązującego. Uchwała dot. polskiego Ładu również nie stanowi aktu prawnego modyfikującego ww. akty prawne. Mając na względzie powyższe wnoszę o zmianę treści SWZ poprzez modyfikację jego postanowień zgodnie z ww. przepisami oraz zagwarantowanie przez Zamawiającego posiadania środków na prawidłową realizację inwestycji ogłoszonej przez Państwa bez uzależnienie Wykonawców od potencjalnego dofinansowania jakie może pozyskać Gmina lub o wskazanie wyraźnie aktów prawnych stanowiących podstawę do takiego uregulowania postanowień SWZ (tj. z naruszeniem szeregu aktów prawnych)”.

Odpowiedź do zapytania nr 36.

Zamawiający wskazuje, iż zadanie pn. „Kompleksowa przebudowa dróg na terenie Gminy Sosnowiec” otrzymało dofinansowanie ze środków Rządowego Funduszu Polski Ład: Program Inwestycji Strategicznych. W związku z tym Zamawiający zobowiązany jest do wypełnienia wymagań wynikających z niniejszego Programu, a także ze wstępnej promesy nr 01/2021/3929/PolskiLad, bowiem tylko przy zachowaniu dofinansowania Zamawiający będzie mógł udzielić poszczególnych części zamówienia. Powyższe realizowane jest w szczególności poprzez – wskazane w projektowanych postanowieniach umownych – zasad i terminów zapłaty wynagrodzenia Wykonawcom robót budowlanych, które uzależniają termin jego wypłaty od wykonania poszczególnych etapów zadania inwestycyjnego. Podnoszone przez Wykonawcę wątpliwości formalnoprawne są częściowo zgłaszane przez poszczególne samorządy terytorialne Bankowi Gospodarstwa Krajowego i dlatego w ramach umowy przewidziano możliwość jej zmiany w przypadku zmian w ramach Rządowego Funduszu Polski Ład: Program Inwestycji Strategicznych, co dotychczas nie miało miejsca. Jednocześnie należy wyjaśnić, iż Zamawiający nie uzależnia zapłaty wynagrodzenia od wykonania innych części postępowania realizowanych przez podmioty niezwiązane z Wykonawcą, na które to Wykonawca nie ma wpływu, a jedynie w ten sposób – zgodnie z wymogami ww. Programu – ustala termin jego zapłaty. Tym samym, nie są to okoliczności zależne wyłącznie od Zamawiającego, a tym samym zastrzeżenie to nie narusza art. 433 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, zwłaszcza że nie można wykluczyć, że Wykonawcą wszystkich części zamówienia będzie jeden podmiot. Ponadto, Zamawiający zaprzecza, aby oczekiwał wystawiania faktur w sposób niezgodny z przepisami ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, w szczególności z art. 106 i) ust. 3 pkt 1, bowiem zapisy projektowanych postanowień umownych określają jedynie szczególne terminy płatności, a samo wystawienie faktur winno następować po wykonaniu poszczególnych etapów inwestycji, odrębnie dla każdej części.

II. Ponadto, Zamawiający działając w oparciu o art. 137 ust. 1 ustawy Pzp zmienia treść SWZ – w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: „Kompleksowa przebudowa dróg na terenie Gminy Sosnowiec (znak sprawy: XXX.000.0.000.0000.XX).

Modyfikacja treści SWZ dotyczy:

1) części 4 zamówienia – „Przebudowa wiaduktu drogowego nad torami PKP w ciągu ulicy Wojska Polskiego w Sosnowcu”.

Dodaje się do Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia decyzje zezwalające na wykonanie robót budowlanych w ramach niniejszego postępowania. Są to następuje załączniki:

a) Decyzja z dnia 21.01.2020 r. nr 2/Z/B-B/20 wydana przez Wojewodę Śląskiego – stanowiąca

Załącznik nr 1 do niniejszego pisma plik .pdf oznaczony: „Decyzja 2_Z_B-B_20”;

b) Decyzja z dnia 23.06.2021 r. nr 28/21/K wydana przez Wojewodę Śląskiego – stanowiąca

Załącznik nr 2 do niniejszego pisma plik .pdf oznaczony: „Decyzja 28_21”;

c) Decyzja z dnia 24.06.2021 r. nr 412/21 wydana przez Prezydenta Miasta Sosnowca – stanowiąca Załącznik nr 3 do niniejszego pisma plik .pdf oznaczony: „Decyzja 421_21”.

2) części 4 zamówienia – „Przebudowa wiaduktu drogowego nad torami PKP w ciągu ulicy Wojska Polskiego w Sosnowcu”.

Dodaje się do Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia mapę z naniesionymi punkami osnowy geodezyjnej plik .pdf oznaczony: „Punkty osnowy” stanowiący Załącznik nr 4 do niniejszego pisma.

3) Załącznika nr 6a) i 6b) do SWZ – projektowanych postanowień umownych.

Zamawiający zastępuje pliki .pdf oznaczone: „Załącznik nr 6a) do SWZ” i Załącznik nr 6b) do SWZ”

nowymi plikami .pdf nazwanymi:

− Załącznik nr 5 do niniejszego pisma plik .pdf oznaczony: „Załącznik nr 6a) do SWZ – tekst jednolity po zmianach”;

− Załącznik nr 6 do niniejszego pisma plik .pdf oznaczony: „Załącznik nr 6b) do SWZ – tekst jednolity po zmianach”

W treści załączników oznaczono kolorem żółtym fragmenty, które podlegały modyfikacji.

4) części 6 zamówienia – „Rozbudowa ul. Gen. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx”.

Zamawiający zastępuje pliki .pdf oznaczone: „Przedmiar – Przebudowa ul. Xxxxxxxxxx, br. elektr. etap 1 kwalifikowane”; „Przedmiar – Przebudowa ul. Zaruskiego, br. elektr. etap 2 kwalifikowane; nowymi plikami .pdf nazwanymi:

− Załącznik nr 7 do niniejszego pisma plik .pdf oznaczony: „Przedmiar – Przebudowa ul. Zaruskiego, br. elektr. etap 1 kwalifikowane – po zmianie”;

− Załącznik nr 8 do niniejszego pisma plik .pdf oznaczony: „Przedmiar – Przebudowa ul. Zaruskiego, br. elektr. etap 2 kwalifikowane – po zmianie”.

5) części 3 zamówienia – „Rozbudowa skrzyżowania ul. Lenartowicza z al. Xxxxxxxxxxxxx w Sosnowcu”.

W pliku .pdf oznaczonym: „Załącznik nr 2c) do SWZ – PFU cz. 3”, dział 1. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt 2. – po zmianie otrzymuje brzmienie:

„ Wykonanie robót budowlanych w oparciu o wykonaną dokumentację projektową obejmującym x.xx.:

• rozbudowę skrzyżowania zwykłego na skrzyżowanie typu rondo i wyspami rozdzielającymi na dojazdach;

• rozbudowę ul. Xxxxxxxxxxxx na odcinku od 227,30 mb,

• rozbudowę al. Xxxxxxxxxxxxx na odcinku ok. 110,80 mb,

• budowę chodnika z betonowej kostki brukowej o obrębie ronda,

• budowę drogi rowerowej w obrębie ronda,

• budowę ciągu pieszo/rowerowego na odcinku od planowanego skrzyżowania do skrzyżowania z ul. Xxxxxxxxxxxxxx w pasie drogowym ul. Xxxxxxxxxxxx, na odc. ok. 400mb, o szer. chodnik 1,5 mb, droga rowerowa 2,0 mb wraz z przebudową zjazdów oraz budową kanału technologicznego,

• budowę/przebudowę oświetlenia,

• przebudowę/budowę/likwidację odwodnienia (kanalizacja deszczowa),

• przebudowę/zabezpieczenie kolidującego uzbrojenia terenu,

• wykonanie innych koniecznych elementów niezbędnych do funkcjonowania obiektu.

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia opisują Program Funkcjonalno – Użytkowy oraz Projekt Koncepcyjny, które stanowią załącznik do SOPS”.

6) części 5 zamówienia – „Przebudowa ul. Xxxxxxxxxxxxxx”.

W pliku .pdf oznaczonym: „Załącznik nr 2e) do SWZ – SOPZ cz. 5”, dział 3. POZOSTAŁE OBOWIĄZKI WYKONAWCY, pkt 1. – po zmianie otrzymuje brzmienie:

„Wykonawca jest zobligowany do realizacji w pierwszej kolejności, wszystkich robót związanych z przebudową ulicy Małachowskiego (budowa jezdni, ciągów pieszych, odwodnienia, infrastruktury podziemnej, oświetlenia ulicznego), które muszą być wzajemnie prowadzone i skoordynowane z przebudową torowiska i trakcji tramwajowej, która realizowana jest przez spółkę Tramwaje Śląskie S.A. w ramach zadania pn.: „Przebudowa torowiska tramwajowego w ciągu ul. Xxxxxxxxxxxxxx od ul. Mościckiego do ul. 3-go Maja w Sosnowcu.” – zadanie nr 2.8.3 w ramach realizacji Projektu pn.: „Zintegrowany Projekt modernizacji i rozwoju infrastruktury tramwajowej w Aglomeracji Śląsko - Zagłębiowskiej wraz z zakupem taboru tramwajowego – etap II” współfinansowanego przez Unię Europejską ze środków Funduszu Spójności w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. W związku z powyższym Wykonawca powinien przygotować harmonogram rzeczowo – finansowy, z uwzględnieniem powyższego zakresu robót oraz czasookresu jego wykonania nie dłuższego niż 9 miesięcy od dnia podpisania umowy”.

7) części 5 zamówienia – „Przebudowa ul. Xxxxxxxxxxxxxx”.

Zamawiający zastępuje pliki .pdf (dokumentacja projektowa PW Teletechniczna) oznaczone:

„T.1.pdf,

T.2.pdf,

T.3.pdf, Załącznik 1.pdf, Załącznik 2.pdf, Załącznik 3.pdf, Załącznik 4.pdf, Załącznik 5.pdf, Załącznik 6.pdf,

Sosnowiec Malachowskiego_BR.TELETECHNICZNA_v1_przedmiar_MER-6.pdf1.pdf, Sosnowiec Targowa_BR.TELETECHNICZNA_przedmiar_MER-8.pdf1.pdf”

nowym plikiem .zip oznaczonym: „Załączniki do cz. 5 branża teletechnicza – po zmianie” stanowiącym Załącznik nr 9 do niniejszego pisma;

8) ROZDZIAŁU III: WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ PODSTAWY WYKLUCZENIA, UST. 2. PPKT. 2.1.1c) SWZ: PODSTAWY WYKLUCZENIA, który po zmianie otrzymuje brzmienie:

„Zamawiający wykluczy z postępowania Wykonawców, wobec których zachodzą podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 108 ust. 1 ustawy Pzp tj. Zamawiający wykluczy z postępowania Wykonawcę:

1) będącego osobą fizyczną, którego prawomocnie skazano za przestępstwo:

c) o którym mowa w art. 228 – 230a, art. 250a Kodeksu karnego, w art. 46 – 48 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (Dz.U. z 2020 r. poz. 1133 oraz z 2021 r. poz. 2054) lub w art. 54 ust. 1 – 4 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 523, 1292, 1559 i 2054)”.

9) ROZDZIAŁU IX, UST. 1 SWZ: INFORMACJE O SPOSOBIE I TERMINIE SKŁADANIA OFERT ORAZ O TERMINIE OTWARCIA OFERT, który po zmianie otrzymuje brzmienie:

„1. SPOSÓB I TERMIN SKŁADANIA OFERT.

Ofertę należy złożyć na Platformie do dnia 14.01.2022 r., do godziny 1000”.

10) ROZDZIAŁU IX, UST. 2, PPKT 2.1. SWZ: INFORMACJE O SPOSOBIE I TERMINIE SKŁADANIA OFERT ORAZ O TERMINIE OTWARCIA OFERT, który po zmianie otrzymuje brzmienie:

„2. TERMIN OTWARCIA OFERT.

2.1. Otwarcie ofert nastąpi w dniu 14.01.2022 r., o godzinie 1030”.

11) ROZDZIAŁU X, UST. 1 SWZ: TERMIN ZWIĄZANIA OFERTĄ, który po zmianie otrzymuje brzmienie:

„1. Wykonawca związany będzie złożoną ofertą do dnia: 13.04.2022 r.”.

Zmiana treści SWZ prowadzi do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu 2021/S 235–615453 z dnia 03.12.2021 r. W związku z powyższym, Zamawiający na podstawie art. 137 ust. 4 ustawy Pzp przekazał Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej do publikacji Sprostowanie, ogłoszenie zmian lub dodatkowych informacji.

Niniejsze pismo wraz z załącznikami stanowi integralną część SWZ nr XXX.000.0.000.0000.XX.

Z UPOWAŻNIENIA PREZYDENTA MIASTA SOSNOWCA ZASTĘPCA PREZYDENTA MIASTA

Xxxxxx

Elektronicznie podpisany przez Xxxxxx

Xxxxxxxxxxxxx

Xxxxxxxxxxxxx Data: 2022.01.03 17:09:45

+01'00'

Załączniki do pisma:

− Załącznik nr 1 plik .pdf oznaczony: „Decyzja 2_Z_B-B_20”;

− Załącznik nr 2 plik .pdf oznaczony: „Decyzja 28_21”;

− Załącznik nr 3 plik .pdf oznaczony: „Decyzja 421_21”;

− Załącznik nr 4 plik .pdf oznaczony: „Punkty osnowy”;

− Załącznik nr 5 plik .pdf oznaczony: „Załącznik nr 6a) do SWZ – tekst jednolity po zmianach”;

− Załącznik nr 6 plik .pdf oznaczony: „Załącznik nr 6b) do SWZ – tekst jednolity po zmianach”;

− Załącznik nr 7 plik .pdf oznaczony: „Przedmiar - Przebudowa ul. Zaruskiego, br. elektr. etap 1 kwalifikowane

– po zmianie”;

− Załącznik nr 8 plik .pdf oznaczony: „Przedmiar - Przebudowa ul. Zaruskiego, br. elektr. etap 2 kwalifikowane

– po zmianie”;

− Załącznik nr 9 plik .zip oznaczony: „Załączniki do cz. 5 branża teletechnicza – po zmianie”.