Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty

Xxxxxxxx, 00 kwietnia 2022r.

Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu komputerowego”

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty

Zamawiający, na podstawie art. 263 ustawy Pzp, w związku z uchyleniem się Wykonawcy

– XXXXX Xxxxxx Xxxxxxx i Xxxxx Xxxxx Sp. z o.o. od podpisania Umowy w sprawie zamówienia, dokonał ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu Wykonawców.

W związku z powyższym, działając w oparciu o art. 253 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. ze zm.) Zamawiający informuje o wynikach ww. postępowania:

I. Wybór najkorzystniejszej oferty

Zamawiający zawiadamia, że w przedmiotowym Postępowaniu jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez:

EXON COMPUTER SYSTEMS XXXXXXX XXXXXXXXX SPÓŁKA XXXXXXXXXXX

xx. Xxxxxxxxx 0

87 – 100 Toruń

Zamawiający wybrał najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert

określonych w specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”, tj.

- Kryterium cena oferty brutto - waga kryterium 50%;

- Kryterium gwarancja - waga kryterium 30%;

- Kryterium termin dostawy - waga kryterium 20%.

Wykonawca EXON COMPUTER SYSTEMS XXXXXXX XXXXXXXXX SPÓŁKA KOMANDYTOWA

uzyskał najwyższą ilość punktów w kryteriach oceny ofert i nie podlega wykluczeniu z postępowania.

Oferty złożone w postępowaniu uzyskały następującą punktację:

L.p	Nazwa wykonawcy	Ilość pkt w kryterium - Cena brutto PLN	Ilość pkt w kryterium - Gwarancja – komputery kadra administracyjna	Ilość pkt w kryterium - Gwarancja – komputery kadra naukowa	Ilość pkt w kryterium - Termin dostawy	Suma pkt
1	Redicreo s.c. xx. Xxxxxxxxxxxx 00; 31 – 314 Kraków	Oferta Odrzucona
2	Syscom Xxxxxxxx Xxxxx sp. k. ul. Modlińska 61 03 – 199 Warszawa	45,20	15	15	0	75,20

3	XXXXX Xxxxxx Xxxxxxx i Xxxxx Xxxxx Sp. z o.o. xx. Xxxxxxx 0 xxx. 0 26 – 600 Radom	Wykonawca uchylił się od podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego
4	EXON COMPUTER SYSTEMS XXXXXXX XXXXXXXXX SPÓŁKA XXXXXXXXXXX xx. Xxxxxxxxx 0 87 – 100 Toruń	50	15	15	0	80

II. Odrzucona Oferta

Zamawiający informuje iż na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2c) ustawy Pzp i art. 226 ust.

1 pkt 5 ustawy pzp odrzucił Ofertę złożoną przez Wykonawców:

• Redicreo s.c. ul. Xxxxxxxxxxxx 12, 31 – 314 Kraków

W toku badania i oceny ofert Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę do uzupełnienia następujących oświadczeń:

- oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiące załącznik nr 3 do SWZ, złożone przez każdego z Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj.:

- Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx Redicreo - XXX 0000000000;

- Xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx – XXX 0000000000 ;

- Xxxxx Xxxxx Xxxxxxxx – XXX 0000000000.

W uzasadnieniu powyższego wskazano Wykonawca wraz ze złożoną Ofertą przedłożył nieprawidłowe „Oświadczenie” składane na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, które w imieniu Redicreo s.c. podpisał elektronicznie Xxxxx Xxxxxxx, umocowany na podstawie załączonego „Pełnomocnictwa” z dnia 17 marca 2022r.

Zwracamy uwagę, iż sama spółka cywilna nie jest podmiotem praw i obowiązków a w obrocie prawnym występują wspólnicy spółki cywilnej.

Zgodnie z rozdziałem XII pkt 24 ppkt 3 SWZ - „OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY”

– „ Do oferty należy dołączyć: (…) Oświadczenie Wykonawcy o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania wzór oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu stanowi Załącznik nr 3 do SWZ. W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez Wykonawców, oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu składa każdy z Wykonawców (podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub profilem zaufanym lub podpisem osobistym) (…)”.

Ponadto, zgodnie z art. 125 ust. 4 ustawy Pzp

„W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez wykonawców, oświadczenie, o którym mowa w ust. 1, składa każdy z wykonawców. Oświadczenia te potwierdzają brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji w zakresie, w jakim każdy z wykonawców wykazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji.”.

Ponadto, zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy pzp, Zamawiający zażądał złożenia wyjaśnień treści Oferty, tj. czy „komputer przenośny – dla kadry naukowej” został zaoferowany w konfiguracji zgodnej z wymaganiami Zamawiającego?

W uzasadnieniu powyższego poinformowano, iż Zamawiający w załączniku nr 1 do SWZ

„Opis przedmiotu zamówienia” w tabeli nr 2 „Komputer przenośnym - dla kadry naukowej”, określając parametry minimalne dla Procesora postawił następujące żądania:

„Procesor, który na stronie xxxxx://xxx.xxxxxxxxxxxx.xxx/xxx_xxxx.xxx zdobył w kategorii CPU MARK wynik powyżej 10,860;”.

Wykonawca, przed upływem terminu składania ofert, przedłożył Ofertę wraz z załącznikiem

nr 1 - „Oferta z specyfikacją”. Wykonawca, w treści ww. załącznika nr 1 do Oferty, w opisie nr 2 dotyczącym „Komputera przenośnego - dla kadry naukowej”, zaoferował Procesor Intel Core i5 (11. Gen.) 1145G7 / 2.6 GHz, który w dniu 07.04.2022r., na stronie xxxxx://xxx.xxxxxxxxxxxx.xxx/xxx_xxxx.xxx zdobył w kategorii CPU MARK wynik 10,411. Zatem, zaoferowany Procesor, z wynikiem 10,411 nie spełniał wymagań Zamawiającego, który w „Opisie przedmiotu zamówienia” określając parametry minimalne wymagał wyniku 10,860.

Proszono o wyjaśnienie powyższych rozbieżności względem wymagań określonych przez Zamawiającego.

Powyższe dokumenty i wyjaśnienia należało przedłożyć w terminie do dnia 11.04.2022r.

Wykonawca w zastrzeżonym terminie nie złożył wymaganych oświadczeń, o których mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp oraz nie przekazał wyjaśnień treści Oferty, o których mowa powyżej.

W myśl art. 226 ust. 1 pkt 2c) ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli:

- została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń;

- jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Mając na uwadze powyższe, należy wskazać, iż przesłanki uzasadniające odrzucenie oferty

Wykonawcy - Redicreo s.c., zostały spełnione.

III. Uchylenie od podpisania Umowy przez Wykonawcę

W związku z przekazaną pierwotnie informacją o wyborze oferty jako najkorzystniejszej przez XXXXX Xxxxxx Xxxxxxx i Xxxxx Xxxxx Sp. z o.o., ww. Wykonawca, pismem z dnia 21.04.2022r., poinformował Zamawiającego o problemach z dostępnością na rynku zaoferowanych urządzeń: Acer TravelMate TMP215-41 w wymaganej ilości oraz konfiguracji spełniającej wymagania Zamawiającego. Jednocześnie, wystąpiono z wnioskiem o zajęcie stanowiska (przed podpisaniem umowy), w zakresie możliwości dostawy sprzętu zamiennego, tj. modelu: ASUS ExpertBook B1 B1500 BLACK 15.6 I5- 1135G7 16GB 512GB WIN10 PRO. Ponadto, poinformowano, iż “(…) Proponowana zmiana jest niezbędna w celu poprawnej realizacji przedmiotu umowy. (…)”.

Zamawiający, nie wyraził zgody w powyższym zakresie, tj. na niedozwoloną modyfikację treści Xxxxxx, o czym poinformował Wykonawcę XXXXX Xxxxxx Xxxxxxx i Xxxxx Xxxxx Sp. z o.o., pismem z dnia 22.04.2022r.

Jednocześnie, w treści ww. pisma, Zamawiający przekazał Wykonawcy wezwanie do podpisania Umowy w sprawie zamówienia, wyznaczając termin na dzień 25.04.20022 roku do godziny 14:00. W wyznaczonym terminie Wykonawca XXXXX Xxxxxx Xxxxxxx i Xxxxx Xxxxx Sp. z o.o., nie przestąpił do podpisania Umowy w sprawie zamówienia publicznego na „Dostawę sprzętu komputerowego”.

Powyższe okoliczności w pełni uzasadniają zastosowanie art. 263 ustawy Pzp, zgodnie z którym „Jeżeli wykonawca, którego oferta została uznana jako najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może dokonać ponownego badania i oceny ofert, spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców albo unieważnić postępowanie.”.

Zatwierdzone przez Kierownika Zamawiającego