„Uchwała nr …/2014 z dnia 28 kwietnia 2014 r.

Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia

spółki pod firmą „Doradcy24 Spółka Akcyjna” z siedzibą we Wrocławiu

w sprawie powołania rewidentów do spraw szczególnych do zbadania, na koszt Spółki szczególnych spraw Spółki

„Nadzwyczajne Walne Zgromadzenia spółki pod firmą „Doradcy24 Spółka Akcyjna” z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako: „Spółka”) postanawia, co następuje:

§ 1.

Oznaczenie rewidentów do spraw szczególnych oraz określenie ich wzajemnych relacji

1. Stosownie do postanowień art. 84 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (dalej jako: „Ustawa o Ofercie Publicznej”), Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Spółki, na wniosek akcjonariusza Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx powołuje:

(i) […] (dalej jako: „Biegły z Zakresu Prawa”) oraz

(ii) […] (dalej jako: „Biegły z Zakresu Finansów i Informatyki”)

jako rewidentów do zbadania spraw, o których mowa w § 2 niniejszej uchwały (łącznie dalej jako: „Biegli”).

2. Badanie, o którym mowa ust. 1 powyżej, zostanie przeprowadzone na koszt Spółki, przy czym całkowity koszt badania będzie odpowiadał kwocie określonej w ofercie Biegłych stanowiącej załącznik do niniejszej uchwały, powiększonej o koszty poniesione przez Biegłych bezpośrednio w związku z realizacją badania. Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Spółki zobowiązuje Zarząd Spółki do niezwłocznego zawarcia z Biegłymi umowy mającej za przedmiot przeprowadzenie badania zgodnie z niniejszą uchwałą na warunkach określonych w ofercie, o której mowa w zdaniu pierwszym.

3. Biegli wykonają badanie zgodnie z przedmiotem i zakresem określonym w § 2 poniżej, każdy samodzielnie w granicach udostępnionych im dokumentów, o których mowa w odpowiednim ustępie § 3 niniejszej uchwały. Każdy z biegłych odpowiedzialny jest za przygotowane przez siebie części spójnego raportu, o którym mowa w pkt. 4 poniżej.

4. Biegły z Zakresu Prawa, po otrzymaniu raportu zawierającego ostateczne wyniki prac Biegłego z Zakresu Finansów i Informatyki, zobowiązany jest dołączyć do niego – w charakterze kolejnej części raportu – ostateczne wyniki przeprowadzonego przez siebie badania tak aby audyt przeprowadzony przez Biegłych był zawarty w jednym dokumencie.

5. W celu przeprowadzenia badania zgodnie z przedmiotem i zakresem określonym w § 2 poniżej, Biegły z Zakresu Prawa może korzystać z ostatecznych wyników prac Biegłego z Zakresu Finansów i Informatyki – bez dodatkowego weryfikowania jego treści, w zakresie w jakim Biegły z Zakresu Finansów i Informatyki dokonał ustalenia stanu faktycznego przedmiotu badania określonego niniejszą uchwałą. W zakresie, w jakim Biegły z Zakresu Finansów i Informatyki odniósł się do kwestii wyszczególnionych w § 2 ust. 2 poniżej, Biegły z Zakresu

Prawa, w miarę potrzeby, przytoczy w swojej części raportu ustalenia poczynione przez Biegłego z Zakresu Finansów i Informatyki.

§ 2.

Przedmiot i zakres badania

1. Przedmiot i zakres badania obejmować będzie zbadanie prowadzenia spraw Spółki w zakresie dotyczącym:

1) okoliczności związanych z zawarciem w dniu 16.07.2013 r. pomiędzy Spółką a Generali Życie Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako: „TU GENERALI”) porozumienia (dalej jako: „Porozumienie”), w ramach którego Spółka zobowiązała się zapłacić TU Generali łączną kwotę 1.540.000,00PLN (słownie: milion pięćset czterdzieści tysięcy złotych) tytułem zwrotu prowizji (dalej jako: „Prowizja”) pobranej przez Spółkę za splisowane wnioski pozyskane przez jednego z agentów Spółki (dalej jako: „Agent”), zgodnie z umową agencyjną z dnia 16.02.2009 r.(dalej jako:

„Umowa Agencyjna”),

2) udokumentowanych informacji posiadanych przez Zarząd lub Radę Nadzorczą Spółki lub poszczególnych członków tych organów w czasie poprzedzającym zawarcie Porozumienia odnośnie procedury negocjacji z TU Generali, a także treści wstępnych żądań TU Generali wobec Spółki,

3) udokumentowanych informacji posiadanych przez Zarząd lub Radę Nadzorczą Spółki lub poszczególnych członków tych organów w chwili zawarcia Porozumienia odnośnie przyczyn powstania zobowiązania Spółki wobec TU Generali,

4) udokumentowanych informacji posiadanych przez Zarząd lub Radę Nadzorczą Spółki lub poszczególnych członków tych organów odnośnie działań podjętych wobec Agenta w celu naprawienia powstałej w związku z jego działaniem szkody.

2. Przedmiot i zakres badania obejmują weryfikację następujących kwestii:

1) jakie były dokładne postanowienia lub warunki Porozumienia, a w szczególności:

a) jaka była łączna wartość prowizji wypłaconej Spółcena podstawie postanowień Umowy Agencyjnej?;

b) jakim dokładnie tytułem wypłacone mają być wchodzące w skład Prowizji kwoty:

(i) 595.900,00 PLN w 59 miesięcznych ratach po 10.000,00 PLN każda (wysokość ostatniej raty wyniesie 15.900,00 PLN) oraz (ii) 300.000,00 PLN opłaty prowizyjnej płatnej w 30 równych ratach miesięcznych po 10.000,00 PLN?;

c) jaka była podstawa faktyczna (przebieg zdarzenia) leżąca u podstaw żądania TU Generali?;

d) na jaką kwotę opiewało pierwotne żądanie TU Generali przedstawione Spółce?;

e) na jakiej podstawie dokonywane będą wymienione w raporcie bieżącym 14/2013 ustalenia wysokości zobowiązania wobec TU Generali cyt.: „kwotazobowiązań o których mowa w punkcie 3 i 4 może uleć zmniejszeniu do wysokości faktycznego zobowiązania, co będzie ustalone przez Generali w kolejnych miesiącach obowiązywania Porozumienia”?;

f) czy Porozumienie zawiera jakiekolwiek inne zobowiązania Spółki wobec TU Generali poza wymienionymi w raporcie bieżącym nr 14/2013?;

g) czy na podstawie Porozumienia ustanowione zostało jakiekolwiek zabezpieczenie,zarówno rzeczowe jak i finansowe, na składnikach majątku Spółki w związku z obowiązkiem zapłaty Prowizji?;

h) czy w związku z żądaniem zwrotu przez Spółkę Prowizji na rzecz TU Generali pomiędzy stronami toczył się jakikolwiek spór co do wysokości przedmiotowego zobowiązania bądź innych związanych z nim kwestii, przed sądami powszechnymi bądź arbitrażowymi lub też czy został we wskazanym zakresie złożony przez którąkolwiek ze stron wniosek o zawezwanie do próby ugodowej?;

2) jaka jest liczba i łączna wartość zawartych przez Agenta umów ubezpieczenia?;

3) jaka jest liczba i łączna wartość zawartych przez Agenta umów ubezpieczenia, na rzecz TU Generali?;

4) jakie były dokładne postanowienia lub warunki Umowy Agencyjnej, a w szczególności:

a) jaki stopień staranności był wymagany od Spółki oraz jej agentów?;

b) czy wobec Spółki przewidziane były kary umowne z tytułu naruszenia niektórych postanowień Umowy Agencyjnej?;

c) czy Umowa Agencyjna przewidywała zabezpieczenie potencjalnych roszczeń TU Generali wobec Spółki?;

d) czy Spółka złożyła w ramach Umowy Agencyjnej oświadczenie o poddaniu się egzekucji bądź też czy Umowa Agencyjna zawierała zapis na sąd polubowny?;

e) w jakich transzach wypłacane miało być Spółce wynagrodzenie prowizyjne?;

f) jakie przesłanki powstania po stronie TU Generali roszczenia o zwrot prowizji przewidywała Umowa Agencyjna?;

5) jakie były dokładne postanowienia lub warunki stosunku prawnego łączącego Agenta ze Spółką, a w szczególności:

a) od jak dawna agent współpracował ze spółką, w jakim charakterze współpracował i jakie ewentualnie inne funkcje pełnił w spółce, do jakich danych miał w spólce dostęp, a także czy Zarząd dochował należytej staranności przy dopuszczaniu agenta do danych spółki?

b) jaki był zakres obowiązków Agenta?;

c) jaki był zakres odpowiedzialności Agenta za szkody powstałe w majątku Spółki w związku z jego działaniem bądź zaniechaniem?;

d) czy Agent naruszył którekolwiek z postanowień Umowy Agencyjnej w stopniu uzasadniającym rozwiązanie łączącego go ze Spółką stosunku prawnego?;

e) jakie wynagrodzenie przysługiwało Agentowi z tytułu świadczonych przez niego usług?;

6) jakie działania zostały podjęte przez Spółkę wobec Agenta w zakresie naprawienia szkodyw majątku Spółki powstałejw związku z jego działaniem?;

7) jaki był łączny zysk uzyskany przez Spółkę w związku z działaniami Agenta?;

8) czy w przeszłości zdarzały się przypadki konieczności zwrotu pobranej prowizji w związku z działalnością wszystkich agentów współpracujących ze Spółką?;

9) w jakim stopniu zawarciePorozumieniaodbiło się na sytuacji finansowej Spółki?;

10) czy Zarząd Spółki przed zawarciem Porozumienia uzyskał opinię Rady Nadzorczej Spółki w tym zakresie, a także jaka była treść tej opinii?;

11) czy Zarząd Spółki konsultował lub uzgadniał decyzję o zawarciu Porozumienia z Radą Nadzorczą Spółki, niektórymi członkami Rady Nadzorczej Spółki lub niektórymi ujawnionymi wobec Spółki akcjonariuszami?;

12) jaki był efekt konsultacji lub uzgodnień, o których mowa w pkt. 11) powyżej, a w szczególności czy przekazane dokumenty potwierdzają, iż uwzględniono je przy ustalaniu ostatecznych warunków Porozumienia?;

13) czy dokumenty znajdujące się w posiadaniu Spółki potwierdzają, iż w roku 2013 lub 2012 którykolwiek z członków Rady Nadzorczej Spółki, zwracał się do Zarządu Spółki z prośbą o przekazanie mu informacji dotyczących Porozumienia poza trybem wynikającym z art. 390 § 1 KSH, Statutu Spółki lub Regulaminu Rady Nadzorczej Spółki, a także otrzymał od Zarządu Spółki zażądane informacje?;

14) czy dokumenty znajdujące się w posiadaniu Spółkipotwierdzają, iż w roku 2013 lub 2012 Zarząd Spółki (lub poszczególni jego członkowie), z własnej inicjatywy (zatem bez wyraźnej, wyrażonej w jakiejkolwiek formie, prośby członków Rady Nadzorczej Spółki) przekazali członkom Rady Nadzorczej Spółki informacje dotyczące Porozumienia, poza trybem określonym w KSH, Statucie Spółki lub Regulaminie Rady Nadzorczej Spółki?;

15) czy dokumenty znajdujące się w posiadaniu Spółkipotwierdzają, iż Zarząd Spółki w roku 2013 lub 2012 udzielał niektórym ujawnionym wobec Spółki akcjonariuszom poza Walnym Zgromadzeniem Spółki jakichkolwiek informacji lub wyjaśnień związanych z Porozumieniem, które nie zostałyby przekazane do publicznej wiadomości na zasadach określonych w KSH oraz Ustawie o Ofercie Publicznej?;

16) czy dokumenty znajdujące się w posiadaniu Spółki potwierdzają, że dokumenty lub informacje, o których mowa powyżej – a w szczególności dokumentacja Spółki, czy też korespondencja Zarządu Spółki z Radą Nadzorczą Spółki lub poszczególnymi jej członkami oraz niektórymi ujawnionymi wobec Spółki akcjonariuszami – zostały usunięte z komputerów przekazanych członkom Zarządu i Rady Nadzorczej Spółki przez Spółkę do używania w ramach pełnionych obowiązków oraz serwerów Spółki lub innych systemów informatycznych zainstalowanych w Spółce bądź będących własnością Spółki nośników danych, z których Spółka lub członkowie jej Zarządu lub Rady Nadzorczej korzystali w roku 2012 i 2013?;

17) czy Zarząd Spółki podjął jakąkolwiek próbę uniknięcia konieczności zapłaty Prowizji, czy były zlecane w tym zakresie ekspertyzy prawne oceniające szanse procesowe w przypadku wytoczenia przez TU Generali powództwa przeciwko Spółce?;

18) czy ekspertyzy te zostały udostępnione Radzie Nadzorczej, poszczególnym jej członkom, bądź też niektórym ujawnionym wobec Spółki akcjonariuszom?;

19) czy Zarząd lub Rada Nadzorcza Spółki lub poszczególni członkowie tych organów w chwili zawierania Porozumienia posiadali jakiekolwiek informacje odnośnie możliwości rozwiązania sporu z TU Generali w inny sposób niż poprzez zawarcie Porozumienia?;

20) czy prognozy wymienione w raporcie bieżącym nr 14/2013 dotyczące braku zagrożenia negatywnym wpływem, wynikających z Porozumienia zobowiązań, w sposób istotny na

funkcjonowanie Spółki znajdują potwierdzenie w uzyskanych następnie wynikach finansowych?;

21) jaki charakter mają procedury zabezpieczające rzekomo wdrożone w Spółce w 2012 roku, w jaki sposób chronią Spółkę, czy są stosowane oraz czy przyczyniły się do powstania po stronie Spółki jakichkolwiek oszczędności?;

22) czy na podstawie analizy zagadnień, o których mowa w pkt. 1) – 21) powyżej uzasadniony jest wniosek, że: (i) zawarcie Porozumienia było finansowo korzystne dla Spółki, tj. Spółka w wyniku jego zawarcia uniknęła ryzyka związanego z postępowaniem sądowym o zwrot wypłaconej przez TU Generali prowizji, która; (ii) zawarcie Porozumienia zostało poprzedzone wyczerpującymi oraz rzetelnymi badaniami i analizami dotyczącymi w szczególności ryzyka finansowego związanego z jego zawarciem; (iii) związane z zawarciem Porozumienia ryzyko mieściło się w uzasadnionym ryzyku gospodarczym, oraz nadmiernie nie obciążało finansów Spółki, zezwalając na jej płynne funkcjonowanie pomimo konieczności spłacania Prowizji; (iv)zawarcie Porozumienia na warunkach w nim opisanych było jedynym możliwym rozwiązaniem sporu z TU Generali, a także rozwiązaniem najbardziej korzystnym finansowo?;

23) czy na podstawie analizy zagadnień, o których mowa w pkt. 1)- 21) powyżej uprawniony jest wniosek, że Zarząd Spółki dochował należytej staranności w celu weryfikacji, czy zawarcie Porozumienia jest najkorzystniejszą formułą rozwiązania sporu z TU Generali?;

24) czy na podstawie analizy zagadnień w pkt. 1) – 21) powyżej uzasadniony jest wniosek, że Porozumienie zawarte zostało na warunkach rynkowych?;

25) czy na podstawie analizy dokumentacji przedstawionej Biegłym uprawniony jest wniosek, że Zarząd był przed podpisaniem Porozumieniazobowiązany do uzyskania zgody Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy w związku z treścią art. 393 pkt. 2 KSH oraz § 25 pkt. 13 Statutu Spółki?;

26) czy na podstawie analizy dokumentacji przedstawionej Biegłym uprawniony jest wniosek, że TU Generali łączyło jakiejkolwiek treści dodatkowe porozumienie z członkami Rady Nadzorczej bądź Zarządu Spółki?.

§ 3.

Rodzaje dokumentów, które Spółka powinna udostępnić Biegłym

1. W związku z prowadzeniem badania Spółki, Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Spółki zobowiązuje Zarząd Spółki do udostepnienia Biegłemu z Zakresu Prawa dokumentów umożliwiających przeprowadzenie badania w pełnym zakresie, tj.:

1) Porozumienia ,Umowy Agencyjnej oraz dokumentu zawierającego umowę łączącą Spółkę z Agentem wraz ze wszystkimi załącznikami, aneksami oraz porozumieniami zmieniającymi ich warunki, a także wszelką korespondencję między agentem a Zarządem, ponadto;

2) wszelkich dokumentów, ofert, notatek oraz wewnętrznej korespondencji między członkami Zarządu Spółki dotyczącej podjęcia decyzji o zawarciu Porozumienia;

3) wszelkich będących w posiadaniu Spółki dokumentów odnoszących się do Porozumienia, w tym sposobu prowadzenia przez Zarząd Spółki negocjacji, listów intencyjnych, osób

prowadzących negocjacje, spotkań w sprawie Porozumienia oraz dokumentów odnoszących się do przebiegu negocjacji;

4) będącej w posiadaniu Spółki pełnej korespondencji (listownej, email) między Zarządem Spółki a osobami występującymi w imieniu TU Generali dotyczącej Porozumienia;

5) będącej w posiadaniu Spółki pełnej korespondencji (listownej, email) między Zarządem Spółki a ujawnionymi wobec Spółki akcjonariuszami dotyczącej Porozumienia;

6) wyciągu z książki adresowej prowadzonej przez Spółkę w 2012 oraz 2013 roku w zakresie dotyczącym korespondencji z osobami występującymi w imieniu TU Generali;

7) kompletnej dokumentacji korporacyjnej Spółki, w tym protokołów z posiedzeń Zarządu Spółki oraz Rady Nadzorczej Spółki, a także wewnętrznej korespondencji z 2012 oraz 2013 roku dotyczącej Porozumienia;

8) kompletnych jednostkowych sprawozdań finansowych Spółki, przygotowanych za rok obrotowy 2012 oraz 2013;

9) kopii podpisanych przez osoby reprezentujące Spółkę raportów bieżących i okresowych opublikowanych przez Spółkę w roku 2012 oraz 2013;

10) kompletnej dokumentacji finansowej (w tym danych z systemu księgowego) za rok 2013 w zakresie niezbędnym do oceny wpływu Porozumienia na wyniki finansowe Spółki;

11) będącej w posiadaniu Spółki dokumentacji oraz korespondencji (listownej, email) dotyczącej użytkowania, przeglądu oraz konserwacji komputerów przekazanych członkom Zarządu i Rady Nadzorczej Spółki przez Spółkę do używania w ramach pełnionych obowiązków oraz serwerów Spółki lub innych systemów informatycznych zainstalowanych w Spółce bądź będących własnością Spółki nośników danych, z których Spółka lub członkowie Zarządu lub Rady Nadzorczej mogli korzystać w roku 2012 oraz 2013.

2. W związku z prowadzeniem badania Spółki, Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Spółki zobowiązuje Zarząd Spółki do udostępnienia Biegłemu z Zakresu Finansów i Informatyki dokumentów umożliwiających przeprowadzenie badania w pełnym zakresie, tj.:

1) Porozumienia,Umowy Agencyjnej oraz dokumentu zawierającego umowę łączącą Spółkę z Agentem wraz ze wszystkimi załącznikami, aneksami oraz porozumieniami zmieniającymi ich warunki, a także wszelką korespondencję między agentem a Zarządem, ponadto;

2) wszelkich dokumentów, ofert, notatek oraz wewnętrznej korespondencji między członkami Zarządu Spółki dotyczącej podjęcia decyzji o zawarciu Porozumienia;

3) wszelkich będących w posiadaniu Spółki dokumentów odnoszących się do Porozumienia, w tym sposobu prowadzenia przez Zarząd Spółki negocjacji, listów intencyjnych, osób prowadzących negocjacje, spotkań w sprawie Porozumienia oraz dokumentów odnoszących się do przebiegu negocjacji;

4) będącej w posiadaniu Spółki pełnej korespondencji (listownej, email) między Zarządem Spółki a osobami występującymi w imieniuTU Generali dotyczącej Porozumienia;

5) będącej w posiadaniu Spółki pełnej korespondencji (listownej, email) między Zarządem Spółki a ujawnionymi wobec Spółki akcjonariuszami dotyczącej Porozumienia;

6) wyciągu z książki adresowej prowadzonej przez Spółkę w 2012 oraz 2013 roku w zakresie dotyczącym korespondencji z osobami występującymi w imieniu TU Generali;

8) kompletnych jednostkowych sprawozdań finansowych Spółki, przygotowanych za rok obrotowy 2012 oraz 2013;

9) kopii podpisanych przez osoby reprezentujące Spółkę raportów bieżących i okresowych opublikowanych przez Spółkę w roku 2012 oraz 2013;

10) kompletnej dokumentacji finansowej (w tym danych z systemu księgowego) za rok 2013 w zakresie niezbędnym do oceny wpływu Porozumienia na wyniki finansowe Spółki;

16) wszelkich utrwalonych w formie elektronicznej dokumentów wskazanych w § 3 ust. 1 oraz 2 pkt. 1) – 15) niniejszej uchwały, zapisanych na urządzeniach (komputerach / tabletach) oraz innych będących własnością Spółki nośnikach danych, które zostały przekazane członkom Zarządu i Rady Nadzorczej Spółki do używania w ramach pełnionych obowiązków w roku 2012 oraz 2013 bądź na serwerach, z których korzysta Spółka;

17) zapisanej na nośniku elektronicznym pełnej dokumentacji w zakresie tzw. back – upów dokumentów oraz danych wykonywanych z urządzeń, o których mowa w pkt. 16) powyżej w roku 2012 oraz 2013;

18) zapisanych na nośniku elektronicznym pełnych logów transakcyjnych – tzw. back – upów logów (jeżeli takie były wykonywane) od operatora hostującego serwer pocztowy wykorzystywany przez Spółkę, wykonanych w roku 2012 oraz 2013;

19) będącej w posiadaniu Spółki dokumentacji oraz korespondencji (listownej, email) dotyczącej użytkowania, przeglądu oraz konserwacji komputerów przekazanych członkom Zarządu i Rady Nadzorczej Spółki przez Spółkę do używania w ramach pełnionych obowiązków oraz serwerów Spółki lub innych systemów informatycznych zainstalowanych w Spółce bądź będących własnością Spółki nośników danych, z których Spółka lub członkowie Zarządu lub Rady Nadzorczej mogli korzystać w roku 2012 oraz 2013.

3. Zgodnie z art. 84 ust. 4 pkt. 4 Ustawy o Ofercie Publicznej, Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Spółki zobowiązuje Zarząd Spółki do udostępnienia Biegłym dokumentów, o których mowa w ust. 1 oraz 2 powyżej niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 10 dni od dnia podjęcia niniejszej uchwały.

4. Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Spółki zobowiązuje Zarząd Spółki do współdziałania z Biegłymi celem umożliwienia sprawnego przeprowadzenia badania oraz udzielania Biegłym wszelkich wyjaśnień niezbędnych do realizacji badania.

5. Każdy z Biegłych zobowiązany jest w swoim raporcie z badania przedstawić obiektywną ocenę współpracy z Zarządem Spółki przy jego wykonywaniu, a w szczególności przy uzyskiwaniu dokumentów przeznaczonych dla niego zgodnie z niniejszą uchwałą.

§ 4.

Termin rozpoczęcia badania oraz przedstawienia sprawozdania

1. Biegli rozpoczną prace z chwilą otrzymania dokumentów będących podstawą badania, nie później niż przed upływem 3 miesięcy od daty podjęcia uchwały, z zastrzeżeniem § 3 ust. 3 powyżej.

2. Biegli będą uprawnieni do nadzorowania i konsultowania ze Spółką procesu udostępniania dokumentów, które będą poddane badaniu.

3. Biegły z Zakresu Finansów i Informatyki zobowiązany jest do przedstawienia ostatecznych wersji swojego pisemnego sprawozdania z przeprowadzonego badania Zarządowi oraz Radzie Nadzorczej Spółki, a także Biegłemu z Zakresu Prawa w terminie 9 tygodni od dnia rozpoczęcia prac zgodnie z ust. 1 powyżej.

4. Biegły z Zakresu Prawa zobowiązany jest do przedstawienia Zarządowi oraz Radzie Nadzorczej Spółki ostatecznej wersji swojego pisemnego sprawozdania z przeprowadzonego badania zgodnego z przedmiotem i zakresem określonym § 2 powyżej, a także pisemnego sprawozdania z badania, o którym mowa w § 1 ust. 4 powyżej, w terminie 12 tygodni od dnia rozpoczęcia prac zgodnie z ust. 1 powyżej.

5. Biegli zobowiązani są w ramach wykonywania zadań zgodnie z postanowień niniejszej uchwały w sposób nienaruszający jakichkolwiek dóbr osobistych osób trzecich. Wszelkie informacje dane objęte ochroną danych osobowych będą przekazane tylko w zakresie obejmującym kontakty pomiędzy członkami Zarządu i Rady Nadzorczej tylko w zakresie koniecznym do przeprowadzenia przez Biegłych badania określonego niniejszą uchwałą. W przypadku pozyskania przez Biegłych informacji lub danych stanowiących tajemnicę handlową, techniczną, przedsiębiorstwa lub organizacyjną, zobowiązani oni będą zachować ją w poufności, chyba że ujawnienie tych informacji lub danych będzie niezbędne do uzasadnienia stanowiska zawartego w badaniu, bądź obowiązek ich ujawnienia wynikał będzie z powszechnie obowiązujących przepisów prawa.

§ 5.

Wejście w życie uchwały

Uchwała wchodzi w życie z chwilą jej powzięcia.”

Document Metadata

Table of Contents

„Uchwała nr …/2014 z dnia 28 kwietnia 2014 r.

Document Metadata