CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 00000000, CP 030084

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 ; x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată

de către ... cu sediul în ... ... judeţul ... având CUI ... înregistrată la ORC sub nr. ... împotriva comunicării rezultatului procedurii, pentru Lotul 6, emis de ... cu ... ... Judeţul ... în calitate de entitatea contractantă, în vederea atribuirii contractului, prin procedura:

„licitaţie deschisă internaţională”, având drept obiect: „Furnizare de echipamente medicale, echipamente IT şi mobilier medical pentru Spitalul Clinic Municipal de Urgenţă ... – Secţia de Obstetrică Ginecologie” în cadrul proiectului „Dezvoltarea unui sistem regional transfrontalier de centre medicale de excelenţă pentru îmbunătăţirea diagnosticului antenatal al malformaţiilor fetale în aria ...-Vrasc” Cod MIS-ETC 1347”, s-a solicitat: „blocarea semnării contractului, până la soluţionarea prezentei contestaţii; anularea deciziei privind câştigarea licitaţiei, precum şi anularea analizării ofertei depuse de Kepdoktor Kft.”

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

În temeiul art. 95 pct. 1 şi a art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele de mai jos, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei depusă de ... către TRIBUNALUL ...

Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul ... conform art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă.

Fără cale de atac, în temeiul art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată

de către ... împotriva comunicării rezultatului procedurii, pentru Lotul 6, emis de ... în calitate de entitate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, prin procedura: „licitaţie deschisă internaţională”, având drept obiect: „Furnizare de echipamente medicale, echipamente IT şi mobilier medical pentru Spitalul Clinic Municipal de Urgenţă ... – Secţia de Obstetrică Ginecologie” în cadrul proiectului „Dezvoltarea unui sistem regional transfrontalier de centre medicale de excelenţă pentru îmbunătăţirea diagnosticului antenatal al malformaţiilor fetale în aria ...-Vrasc” Cod MIS-ETC 1347”, cod CPV 33100000 –

Echipamente medicale, 48820000-Servere, 33192000-Mobilier medical, s-a solicitat: „blocarea semnării contractului, până la soluţionarea prezentei contestaţii; anularea deciziei privind câştigarea licitaţiei, precum şi anularea analizării ofertei depuse de Kepdoktor Kft.”

În vederea soluţionării contestaţiei, prin adresa nr. 15299/...-

... Consiliul a solicitat entităţii contractante, dosarul achiziţiei, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, art. 213 şi art. 2563 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi dovada respectării prevederilor art. 271 alin.(2) din acelaşi act normativ.

Prin adresa xx. 23615/05.09.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 26674/08.09.2014, entitatea contractantă transmite documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză.

Pe cale de excepţie, entitatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei, din următoarele considerente :

- conform art. 14 xxxx. (1) din OUG nr. 34/2006, „ prezenta ordonanţă de urgenţă nu se aplică atunci când contractul de achiziţie publică este atribuit ca urmare a: d) aplicării unei

proceduri specifice prevăzute de legislaţia comunitară, în contextul programelor şi proiectelor de cooperare teritorială″ ;

- cadrul legal al prezentei proceduri, este constituit de următoarele documente : Programul IPA de Cooperare Transfrontalieră România

– Republica Serbia, Regulamentul (CE) nr. 1085/2006 al Consiliului de instituire a unui instrument de asistenţă pentru preaderare (IPA), Regulamentul (CE) nr.718/2007 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1085/2006 al Consiliului de instituire a unui instrument de asistenţă pentru preaderare (IPA), Ghidul Practic al Procedurilor de Contractare pentru Acţiunile Externe ale UE (PRAG) versiunea 2013 şi legislaţia Europeană conexă ;

- Programul IPA de Cooperare Transfrontalieră România – Republica Serbia este finanţat de Uniunea Europeană prin Instrumentul de Asistenţă pentru Preaderare (IPA), componenta Transfrontalieră şi cofinanţat de Statele Partenere în Program : România şi Republica Serbia ;

- nu au fost respectate prevederile art. 2711 din OUG nr. 34/2006, confor cărora : „contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată, de soluţionare a acesteia″.

De asemenea, entitatea contractantă precizează că :

- anunţul de intenţie (Prior Information Notice) a fost publicat în

J.O.U.E cu nr. 2014/S 027-042449, în data de 07.02.2014 şi afişat la adresa de internet xxx.xxxxxxxxxx.xx, respectiv pe site-ul Programului IPA de Cooperare Transfronalieră România – Republica Serbia - xxx.xxxxxxx-xxxxxx.xxx;

- anunţul de participare (Contract Notice) a fost publicat în J.O.U.E cu nr. 2014/S 056-093279 în data de 20.03.2014 şi afişat la adresa de internet xxx.xxxxxxxxxx.xx, respectiv pe site-ul Programului IPA de Cooperare Transfronalieră România – Republica Serbia - xxx.xxxxxxx-xxxxxx.xxx;

- răspunsurile la clarificări au fost publicate, la aceleaşi adrese de internet menţionate anterior.

Având în vedere cele de mai sus, Xxxxxxxxx va lua în considerare următoarele:

... în calitate de entitatea contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă internaţională”, având drept obiect: „Furnizare de echipamente medicale, echipamente IT şi mobilier medical pentru Spitalul Clinic Municipal de Urgenţă ... – Secţia de Obstetrică Ginecologie” în cadrul proiectului „Dezvoltarea unui sistem regional

transfrontalier de centre medicale de excelenţă pentru îmbunătăţirea diagnosticului antenatal al malformaţiilor fetale în aria ...-Vrasc” Cod MIS-ETC 1347”.

Conform notei justificative aflate la dosarul cauzei, denumită :

„Comunicare buget”, valoarea estimată a achiziţiei este de

„566.015,35 euro VAT excluded”, iar valoarea estimată pentru Lotul 6, este de „64.681,35 euro VAT excluded” (respectiv aproximativ

291.066 lei fără TVA, valoarea aferentă Lotului 6).

Având în vedere modalitatea de organizare a procedurii de atribuire, rezultă „ipso facto” că procedura în speţă nu a fost organizată în temeiul OUG nr. 34/2006 şi nu se referă la un contract de achiziţie publică, ci a fost organizată de către ... în baza următoarelor acte normative:

- Programul IPA de Cooperare Transfrontalieră România – Republica Serbia, Regulamentul (CE) nr. 1085/2006 al Consiliului de instituire a unui instrument de asistenţă pentru preaderare (IPA), Regulamentul (CE) nr.v718/2007 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1085/2006 al Consiliului de instituire a unui instrument de asistenţă pentru preaderare (IPA), Ghidul Practic al Procedurilor de Contractare pentru Acţiunile Externe ale UE (PRAG) versiunea 2013 şi legislaţia Europeană conexă ;

- Programul IPA de Cooperare Transfrontalieră România – Republica Serbia este finanţat de Uniunea Europeană prin Instrumentul de Asistenţă pentru Preaderare (IPA), componenta Transfrontalieră şi cofinanţat de Statele Partenere în Program : România şi Republica Serbia.

Faţă de aceste aspecte coroborat cu prevederile art. 255 şi art.

278 alin. (1) care dispun: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond (...)” şi ale art. 297 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 248 Cod procedură civilă, Consiliul a procedat cu întâietate la verificarea competenţei sale în soluţionarea contestaţiei cu care a fost investit.

... a încheiat contractul de finanţare nr. 23774/25.03.2013, în cadrul Programului IPA de Cooperare Transfrontalieră România – Republica Serbia.

Potrivit fişei de date a achiziţiei, denumită: “Instructions to tenderers. Publication Ref :Prior Information Notice no.2014/S 027- 042449”, la cap. 25. “Appeals”, se menţionează următoarele:

„Tenderers believing that they have been harmed by an error or irregularity xxxxxxx the award process may file a complaint. See section 2.4.15 of the Practical Guide”.

Potrivit art. 24.15.1 „Complaints to the contracting authority” din Practical Guide 2014: „without prejudice to other remedies and, in particular, without altering the time-limits for bringing actions set out in paragraphs 2.4.15.2, where a candidate, tender or applicant believes he has been adversely affected by an error or irregularityy allegedly committed as part of a selecion or procurement procedure, or that the procedure was vitiated by any maladministration, he may file a complaint to the contracting authority. Where the European Commission is the contracting authority, the complaint will be sent to the person who took the contested decision, who will endeavor to investigate the complaint and respond within 15 working day. Alternatively, if the candidate, tender or applicant is not satisfied with the answer recieved, he may refer to the relevant geographical director in headquarters. The sole subject of the complaint shall not be to obtain a second evaluation fos no reason other than the complainant disagrees with the final award decision”.

Totodată, potrivit art. 2.4.15.3. Ordinary Actions din Practical Guide 2014: „ (...) Where the European Commission is not the contracting authority, the action shall be launched in accordance with the conditions and deadlines fixed by the national legislation of the contracting authority”

Potrivit prevederilor art. 14 alin.(1) din OUG nr. 34/2006,

„ prezenta ordonanţă de urgenţă nu se aplică atunci când contractul de achiziţie publică este atribuit ca urmare a: d) aplicării unei proceduri specifice prevăzute de legislaţia comunitară, în contextul programelor şi proiectelor de cooperare teritorială″

Consiliul reţine în soluţionare şi dispoziţiile art. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „prezenta ordonanţă de urgenţă reglementează procedurile de atribuire a contractului […] concesiune de lucrări publice şi a contractului de concesiune servicii, precum şi modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor în legătură cu aceste proceduri”.

Având în vedere cele mai sus prezentate, respectiv faptul că procedura de „licitaţie deschisă internaţională” în vederea încheierii contractului având drept obiect: „Furnizare de echipamente medicale, echipamente IT şi mobilier medical pentru Spitalul Clinic Municipal de Urgenţă ... – Secţia de Obstetrică Ginecologie” în cadrul proiectului „Dezvoltarea unui sistem regional transfrontalier de centre medicale de excelenţă pentru îmbunătăţirea diagnosticului antenatal al malformaţiilor fetale în aria ...-Vrasc” Cod MIS-ETC 1347”, nu a fost organizată prin aplicarea dispoziţiilor

OUG nr. 34/2006, cadrul legal al prezentei proceduri, fiind constituit de următoarele: Programul IPA de Cooperare Transfrontalieră România – Republica Serbia, Regulamentul (CE) nr. 1085/2006 al Consiliului de instituire a unui instrument de asistenţă pentru preaderare (IPA), Regulamentul (CE) nr.v718/2007 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1085/2006 al Consiliului de instituire a unui instrument de asistenţă pentru preaderare (IPA), Ghidul Practic al Procedurilor de Contractare pentru Acţiunile Externe ale UE (PRAG) versiunea 2013 şi legislaţia Europeană conexă; Programul IPA de Cooperare Transfrontalieră România – Republica Serbia este finanţat de Uniunea Europeană prin Instrumentul de Asistenţă pentru Preaderare (IPA), componenta Transfrontalieră şi cofinanţat de Statele Partenere în Program: România şi Republica Serbia şi luând în considerare dispoziţiile art.

255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”, se poate concluziona că, în speţa de faţă, soluţionarea contestaţiei formulată de ... nu intră în sfera de competenţă materială a Consiliului. Pe cale de consecinţă, Consiliul nu se poate învesti, în mod legal, cu soluţionarea contestaţiei respective.

Adăugăm că prevederile legale care stau la baza organizării procedurii nu acordă Consiliului competenţă de soluţionare a contestaţiilor formulate în cadrul procedurii sau în temeiul lor. Dat fiind că normele de competenţă „ratione materie” sunt de ordine publică, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce vizează proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile ordonanţei de urgenţă nr. 34/2006.

Determinând că nu au relevanţă în speţă prescripţiile cap. IX din ordonanţă, competenta de soluţionare a acestei contestaţii se stabileşte pe baza dreptului comun şi nu este exclus dreptul constituţional al persoanelor care se consideră vătămate de a apela la instanţele judecătoreşti, conform dreptului comun.

Întrucât prevederile imperative ale OUG nr. 34/2006, stabilesc competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea contestaţiilor ce

vizează proceduri unde legea nu obligă la aplicarea OUG nr. 34/2006.

Prin urmare, în cauză nefiind aplicabile prevederile OUG nr. 34/2006 privitor la soluţionarea contestaţiilor (capitolul IX), competenţa materială aparţine Tribunalului de la sediul entităţii contractante, conform prevederilor art. 95 pct. (1) din Codul de procedură civilă.

Dat fiind că normele de competenţă „ratione materie” sunt de ordine publică, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii pentru care nu sunt aplicabile prevederile OUG nr. 34/2006.

Astfel, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, dată fiind excepţia lipsei sale de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei urmează să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente.

Date fiind cele ce preced, Consiliul urmează a face aplicarea art. 95 pct. 1 şi art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă coroborat cu art. 297 din OUG nr. 34/2006 şi va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei către Tribunalul ...

Cele expuse mai sus formează convingerea Consiliului că soluţionarea contestaţiei de faţă nu intră în sfera de competenţă materială a acestuia şi, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 132 Cod procedură civilă.

Date fiind aceste aspecte, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei către Tribunalul ... secţia de contencios administrativ, pe raza căruia îşi are sediul entitatea contractantă.

Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 7 (şapte) pagini.