CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 00000000, CP 030084

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x00000000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. .........

Data: ...

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ... înaintată ...

cu sediul în ... ... judeţul ... înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având CUI ... reprezentată legal prin ... - ...

lider al Asocierii ... - ... formulată împotriva rezultatului procedurii nr. 132/20.09.2013 emis de COMUNA ... (CONSILIUL LOCAL ...), cu

sediul în ... judeţul ... în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Modernizarea infrastructurii forestiere şi agricole, comuna ..., judeţul ... cu cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi la desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în urma aplicării criteriului de atribuire stabilit în cadrul invitaţiei de participare şi a documentaţie de atribuire.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Respinge contestaţia, ca nefondată. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. atacă

rezultatul procedurii nr. 132/20.09.2013, emis de COMUNA ...

(CONSILIUL LOCAL ...), în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, considerând nelegală decizia acesteia de declarare a ofertei sale, în temeiul dispoziţiilor art. 79 alin. (1) lit. a) coroborate cu cele ale art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, drept neconformă.

În fapt, contestatoarea arată că, în data de 03.09.2013, autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr. 109/03.09.2013, clarificări cu privire la documentele de calificare şi cu privire la propunerea financiară.

Contrar dispoziţiilor art. 78 din HG nr. 925/2006, contestatoarea precizează că membrii comisiei de evaluare au formulat solicitări eliptice, cum ar fi: „anexa la oferta financiară este incompletă. Clarificaţi”.

Întrucât solicitarea nu a fost formulată clar, precis şi explicit, contestatoarea susţine că nu a putut formula un răspuns, cu atât mai mult cu cât, în general, anexa la formularul de ofertă se completează aproximativ la fel pentru fiecare procedură de atribuire.

De asemenea, aşa cum se poate observa, anexa la formularul de ofertă depus în cadrul procedurii de atribuire conţine elementele principale ale manifestării de voinţă a ofertantului şi care sunt consecinţa directă a propunerii asumate în vederea încheierii respectivului contract, respectiv „garanţia de bună execuţie, perioada de garanţie, perioada de mobilizare (durata de la data primirii ordinului de începere a lucrărilor până la data începerii execuţiei), termenul pentru emiterea ordinului de începere a lucrărilor (de la data semnării contractului), perioada medie de remediere a defectelor”.

Restul elementelor cum ar fi:

- „valoarea maximă a lucrărilor executate de subcontractanţi” nu a fost completată, deoarece s-a depus ofertă fără a subcontracta nicio parte din contractul ce face obiectul prezentei proceduri;

- „penalizări pentru întârzieri la termene intermediare şi la termenul final de execuţie, limita maximă a penalizărilor, limita minimă a asigurărilor, limita maximă a reţinerilor din situaţiile de plată lunare (garanţii, avansuri, etc.)” sunt elemente care se regăsesc în cadrul modelului de contract anexat la documentaţie de atribuire şi pe care şi l-a însuşit. Mai mult, consideră că acestea reprezintă elemente de adeziune, de la care niciun ofertant nu putea deroga.

În acest context, apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a aplica prevederile art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006 şi de a considera aceste omisiuni ca fiind „vicii de formă”, deoarece toate aceste elemente se regăsesc în cadrul ofertei în modelul de contract însuşit, iar completarea lor nu i-ar fi adus niciun avantaj.

În referire la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia „în formularul F3 - Lista cuprinzând cantităţile de lucrări - Podeţe lipseşte articolul DA06A1 - Strat agregat natural, cantitate 4,6 mc”

– Drum forestier, contestatoarea arată că, în lista de cantităţi din documentaţia de atribuire (Fişier Formulare) acest articol apare la pagina 49, subc. 3 Podeţe diam. 600, articolul 5. În urma unui calcul, articolul are o valoare de 239,31 lei.

Faţă de afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia „la articolul PB02A1 Turnare beton simplu B75 este ofertată o cantitate de 4,6 mc în loc de 6,1 mc” – Drum forestier, contestatoarea precizează că acest articol se regăseşte „în fişierul Propunere financiară 1 f3, la pagina 7, articolul 18, iar în documentaţia de atribuire se regăseşte în fişierul Formulare, pagina 49, subc.3 Podeţe diam. 600, articolul

6. În urma unui calcul, diferenţa de preţ este de 405,70 lei”.

În continuare, contestatoarea menţionează că articolul 6716974 Folie reflectorizantă, cantitate 0,264 mp apare la pagina 54, articolul 39. În urma unui calcul, acest material are valoarea de 0,50 lei.

Ca răspuns la solicitarea de clarificări, contestatoarea arată că a precizat următoarele „Referitor la drumul forestier, formularul F3, art. DA06A1 - Strat agregat natural, art. PB02A1 - Turnare beton simplu B75, art. DF24A1 — Semnalizarea rutieră asig. continuu circulaţie, formularul C6 art. 6716974 - Folie reflectorizantă, s-a făcut o eroare de introducere mecanică”.

De asemenea, contestatoarea menţionează că articolul DF24A1 Semnalizare rutieră asig. continuu circulaţie - Drum agricol eligibil, apare la pagina 93, articolul 12, cantitate 2 bucăţi (acest deviz apare in fişierul propunere financiară -2 f3). În urma unui calcul, articolul are o valoare de 529,05 lei.

Totodată, articolul 6716974 Folie reflectorizantă, cantitate 0,176 mp - Drum agricol eligibil, apare în fişierul Formulare la pagina 101, articolul 32. În urma unui calcul, acest material are valoarea de 0,33 lei.

În răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatoarea precizează că a răspuns astfel: „Referitor la drumul forestier, formularul F3, art. DA06A1 - Strat agregat natural, art. PB02A1 - Turnare beton simplu B75, art. DF24A1 - Semnalizarea rutieră asig. continuu circulaţie, formularul C6 art. 6716974 - Folie reflectorizantă, s-a făcut o eroare de introducere mecanică”.

Astfel, dintr-o eroare de redactare s-au omis precizarea în listele de cantităţi a elementelor antemenţionate, elemente a căror valoare totală este de 1.174,89 lei şi care reprezintă 0,031% din preţul ofertat de noi, respectiv 3.796.056,19 lei.

Având în vedere aceste aspecte, contestatoarea apreciază că membrii comisiei de evaluare trebuiau să considere aceste elemente lipsă ca reprezentând abateri minore, potrivit prevederilor art. 79 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, a căror eventuală modificare indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire, având în vedere faptul că diferenţa dintre preţul ofertat este mult superioară faţă de următorul ofertant, respectiv 3.796.056,19 lei şi 3.988.058,42 lei.

Cu privire la faptul că la obiectul Drum agricol neeligibil - formularul F3 - Lista cuprinzând cantităţile de lucrări - Scurgerea apelor, nu a fost inclus în oferta depusă iniţial (aflat în fişierul Propunere financiară 2 n-f3), iar în locul acestuia s-a inclus devizul Drumuri laterale, contestatoarea face următoarele precizări:

- în documentaţia de atribuire acest deviz apare la pagina 122, Deviz Ofertă 002, Scurgerea apelor;

- Formularul F3 a fost refăcut, iar valoarea devizului Scurgerea apelor este de 1.813,04 lei, valoarea devizului Drumuri laterale este de 2.180,07 lei. Adăugând recapitulaţiile, respectiv cheltuielile indirecte şi profitul, formularul F3 refăcut, care inlude devizul Scurgerea apelor, va avea aceeaşi valoare totală;

- Formularul F3 refăcut, nu a fost transmis autorităţii contractante, pe considerentul că s-au cerut clarificări şi nu completări la ofertă.

În acest context, contestatoarea susţine că, în cadrul ofertei sale, a prevăzut această valoare, însă, în mod eronat, a fost trecută în altă listă de lucrări, listă care putea fi corectată în situaţia în care comisia de evaluare ar fi solicitat acest aspect şi în mod evident nu ar fi condus la niciun avantaj, deoarece, prin eliminarea din cadrul listei de cantităţi aferente obiectivului Drumuri laterale şi introducerea în cadrul listei de cantităţi aferente obiectivului Scurgerea apelor, sumele ar fi fost compensate, oferta de preţ rămânând aceeaşi.

În opinia contestatoarei, dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 nu îşi au aplicabilitatea în speţă.

În consecinţă, contestatoarea solicită Consiliului anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi la desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în urma aplicării criteriului de atribuire stabilit în cadrul invitaţiei de participare şi a documentaţie de atribuire.

Prin adresa xx. 137/30.09.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 33099/01.10.2013, autoritatea contractantă a transmis Consiliului

punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea acesteia ca nefondată.

Raportându-se la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă susţine că aceasta nu a răspuns la cererea de clarificări nr. 109/03.09.2013 punctul 2 alin. 1, 6, 7 şi 8, motiv pentru care în baza dispoziţiilor art. 79 alin. (1) lit. a) coroborate cu cele ale art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, a declarat oferta neconformă.

Astfel, în fişa de date a achiziţiei Cap. IV.4.2. Modul de prezentare a ofertei financiare, s-a solicitat completarea formularului de ofertă Formularul nr. 22 şi anexa. Ori contestatoarea a prezentat incomplet anexa, autoritatea contractantă solicitând clarificare la acest punct prin adresa nr. 109/03.09.2013 punctul 2 alin 1.

Întrucât contestatoarea nu a răspuns la această solicitare, autoritatea contractantă a considerat că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) lit. a) coroborate cu cele ale art. 36 alin.

(2) lit. a) din HG nr. 925/2006.

Referirea în contestaţie la deosebirea unor elemente principale şi restul elementelor din anexa respectivă este, în opinia autorităţii contractante, invenţia autoarei acesteia, deoarece documentaţia de atribuire, inclusiv oferta financiară, conţin informaţii la fel de edificatoare.

Totodată, autoritatea contractantă aminteşte că fiecare formular al unei documentaţii de atribuire se completează conform acelei documentaţii şi nu „aproximativ la fel pentru fiecare procedură de atribuire”, cum menţionează contestatoarea.

În referire la obiectul Drum forestier, arată că:

- în formularul F3 Lista cuprinzând cantităţile de lucrări - Podeţe articolul DA06A1 - Strat agregat natural în cantitate de 4,6 mc se regăseşte în documentaţia de atribuire, dar nu se regăseşte în oferta financiară a ofertantului.

Ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. 109/03.09.2013, punctul

2 alin. 4, contestatoarea a pretins o eroare de „introducere mecanică”.

- în formularul F3 Lista cuprinzând cantităţile de lucrări - Podeţe articolul PB02A1 - Turnare beton simplu B75, în documentaţia de atribuire este în cantitate de 6,1 mc, iar în oferta financiară în cantitate de 4,6 mc.

Ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. 109/03.09.2013, punctul 2 alin. 4, contestatoarea a făcut referire la o eroare de „introducere mecanică”.

În acest caz, autoritatea contractantă opinează că lipsa poate fi acceptată ca „eroare mecanică”, cu toate că investiţia nu se poate realiza cu o cantitate mai mică de materiale.

- în formularul C6 Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale în documentaţia de atribuire este articolul 6716974 - Folie reflectorizantă în cantitate de 0,264 mp, dar în oferta financiară nu se regăseşte acest articol. Ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. 109/03.09.2013, punctul 2 alin. 4, contestatoarea face referire la o eroare de „introducere mecanică”.

Privitor la obiectul drum agricol eligibil, autoritatea contractantă arată că:

- în formularul F3 Lista cuprinzând cantităţile de lucrări - Podeţe în documentaţia de atribuire este cuprins articolul DF24A1 - Semnalizarea rutieră asigurarea continuu. circulaţie, iar în oferta financiară a ofertantului nu se regăseşte acest articol;

- în formularul C6 Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale în documentaţia de atribuire este cuprins articolul 6716974 – Folie reflectorizantă în cantitate de 0,176 mp, articol care în oferta financiară nu se regăseşte.

Autoritatea contractantă arată că, întrucât contestatoarea nu a răspuns la solicitarea de clarificări nr. 109/03.09.2013, punctul 2 alin. 6 şi 7, a declarat oferta acesteia neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 79 alin. (1) lit. a) coroborate cu cele ale art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006.

În referire la agricol neeligibil, autoritatea contractantă arată că în oferta financiară nu se regăseşte Lista cuprinzând cantităţile de lucrări - Scurgerea apelor - articolele TSA19B1 - Sap. Man şanţuri şi rigole pt. scurgerea apelor cant. 2.490 mc, TRI1AA01C1 - Încărcarea materialelor grupa A cant. 4.482 to. şi TRA01A03P - Transportul rutier al pământului cant. 4.482 to. Totodată, documentaţia de atribuire nu cuprindea, la acest obiect, Lista cuprinzând cantităţile de lucrări - Drumuri laterale (Formularul F3), dar în oferta financiară a ofertantului în cauză se află aceste din urmă lucrări.

Întrucât contestatoarea nu a răspuns la solicitarea sa de clarificări asupra neconcordanţei, din adresa nr. 109/03.09.2013, punctul 2 alin. 8, autoritatea contractantă a declarat oferta acesteia, ca neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 79 alin. (1) lit. a) coroborate cu cele ale art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006.

De altfel, mai susţine autoritatea contractantă, contestatoarea face referire la Formularul F3 - Lista cuprinzând cantităţile de lucrări - Scurgerea apelor refăcut, adică refacerea unui formular neexistent, cu valori din alte capitole.

În acest context, autoritatea contractantă precizează că a solicitat clarificări şi nu completări la ofertă, conform Fişei de date a achiziţie pct. VI. 3. Alte informaţii alin. 5, potrivit căruia nedepunerea unei oferte care să conţină toate informaţiile solicitate

prin documentaţia de atribuire în termenul prevăzut în aceasta atrage respingerea respectivei oferte.

În cazul executării lucrărilor, nu poate fi respectat proiectul tehnic fără acest capitol, iar în situaţiile de lucrări nu pot apărea articole cu lucrări care nu au fost cuprinse în oferta financiară. Realizarea de drumuri laterale, cu toate articolele de la acest capitol, în loc de lucrări pentru scurgerea apelor, ar conduce la modificarea proiectului, situaţie neacceptabilă.

În continuare, autoritatea contractantă mai prezintă şi alte lipsuri, neclarităţi şi abateri ale ofertei contestatoarei, pentru care a solicitat clarificări, aceasta invocând, de asemenea, la unele dintre ele, eroarea materială ori de introducere mecanică.

Ţinând cont de toate prevederile legale în vigoare şi de documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă arată că îşi menţine rezultatul procedurii, care este relevat şi de adresa nr. 132 din 20.09.2013, de comunicare a acestuia şi solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată.

Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează:

Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect

„Modernizarea infrastructurii forestiere şi agricole, comuna ..., judeţul ... cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), COMUNA ... (CONSILIUL LOCAL ...), în calitate de

autoritate contractantă, a iniţiat procedura, cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... din data de 07.08.2013, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire.

Procedând la deschiderea celor nouă oferte primite, autoritatea contractantă a încheiat procesul-verbal nr. 88/20.08.2013, iar rezultatul evaluării acestora a fost consemnat în raportul procedurii nr. 131/19.09.2013.

Considerând nelegală decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale, ca neconformă (măsură ce i-a fost comunicată prin adresa nr. 132/20.09.2013), ... a înaintat Consiliului prezenta contestaţie, solicitând revizuirea ei.

La analiza motivelor de fapt şi de drept reţinute de autoritatea contractantă, pentru a dispune măsura contestată, Consiliul constată temeinicia în parte a acestora, dar care nu reclamă nevoia de modificare a actualei finalităţi a procedurii (faţă de oferta contestatoarei), întrucât un singur motiv de neconformitate a ofertei ar fi suficient pentru excluderea din competiţie.

Deşi contestatoarea recunoaşte existenţa unor neconcordanţe între propunerea sa financiară şi informaţiile din documentaţia de atribuire, ce au făcut obiectul corespondenţei cu autoritatea contractantă, consideră că acestea nu ar afecta caracterul ferm şi

conform al ofertei, întrucât informaţiile de clarificare înaintate de ea ar fi putut fi acceptate fără afectarea regulilor de concurenţă.

Totodată, contestatoarea pretinde că adresa de solicitare a clarificărilor asupra unora dintre aceste neconcordanţe, emisă de autoritatea contractantă, nu ar fi avut claritatea necesară întocmirii unor răspunsuri concludente (clarificarea motivelor pentru care anexa la oferta financiară ar fi fost incompletă).

Contrar acestor din urmă aprecieri ale contestatoarei, Consiliul constată că adresa nr. 109/03.09.2013, emisă de autoritatea contractantă, a respectat condiţiile de întocmire a unei cereri de clarificare conforme dispoziţiilor art. 78 din HG nr. 925/2006, fiind clară, precisă şi suficient de detaliată pentru a permite destinatarului ei să înţeleagă în ce constă solicitarea.

În privinţa lipsei din anexa la formularul de ofertă a unor informaţii, Consiliul constată că, întradevăr, contestatoarei îi lipsesc, dintre toate datele rubricate de documentul pus la dispoziţia tuturor operatorilor economici interesaţi, odată cu documentaţia de atribuire, cele ce trebuiau propuse pentru penalizări de întârziere (intermediare sau finale, precum şi limita maximă a lor) şi cele legate de limita maximă a asigurărilor.

Totodată, Xxxxxxxxx constată că autoarea contestaţiei nici nu a pretins ambiguitatea acestei întrebări, atunci când a formulat adresa de răspuns la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, emisă de ea sub nr. 469/04.09.2013, nici nu a emis vreun răspuns.

În acelaşi timp, văzând valoarea nesemnificativă (aproximativ 0,031% din valoarea ofertei) a diferenţelor dintre listele de cantităţi proprii contestatoarei şi listele de cantităţi puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, a căror corectare/completare nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertelor, Consiliul consideră că răspunsul contestatoarei putea fi acceptat de autoritatea contractantă drept o îndreptare a unor vicii formale ale ofertei, nesusceptibile de a-i produce acesteia un avantaj incorect în raport cu ceilalţi ofertanţi, conform dispoziţiilor art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006.

În fapt, răspunsul de clarificare a prezentat justificări de această natură legate doar de neconcordanţele dintre cantităţile de lucrări asociate obiectivului „Modernizarea infrastructurii forestiere”, generic denumită de autoritatea contractantă „la forestier” (pentru Strat agregat natural, turnare beton simplu, semnalizare rutieră asig. continuu şi folie reflectorizată).

Ori, la cuantificarea valorilor lipsă, făcută prin contestaţie, se face referire şi la cele pentru care adresa de clarificare a autoarei contestaţiei nu a precizat informaţii noi, la obiectul denumit generic

„la agricol” (semnalizare rutieră asig. continuu şi folie reflectorizată).

Existenţa eventuală doar a acestor mici erori („materiale” sau „de introducere mecanică”, invocate de contestatoare) nu putea să reprezinte motiv de respingere a ofertei, aşa cum pretinde contestatoarea, posibilitate acceptată, doar în parte (privind cantitatea de beton 4,6mc/6,1mc, articolul PB02A1, din obiectul Podeţe), de autoritatea contractantă, prin punctul de vedere la contestaţie.

Consiliul constată însă, că, alături de acestea şi de lipsa unui răspuns faţă de prima întrebare (privitor la anexa formularului de ofertă), un motiv întemeiat de respingere a fost şi lipsa răspunsului faţă de inexistenţa Listei cu cantităţi de lucrări (Formular F3) – Lucrări neeligibile pentru categoria Scurgerea apelor, din Devizul Drum agricol, faţă de care se pretinde (prin contestaţie) o posibilă compensare cu valoarea lucrărilor introduse eronat de contestatoare, în această parte a propunerii financiare, legate de Drumurile laterale.

În lipsa unui răspuns la o întrebare de clarificare ce amintea de eronata introducere a cantităţilor şi valorilor aferente unor lucrări de construcţii drumuri laterale, în locul lucrărilor pentru scurgerea apelor, precum şi la cea referitoare la conţinutul anexei formularului de ofertă, Consiliul consideră că autoritatea contractantă era îndreptăţită la a face aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) lit. a), coroborate cu cele ale art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, pentru respingerea ofertei contestatoarei, ca neconformă.

De altfel, pretinsa compensare a eventualelor valori, legate de absenţa informaţiilor din propria ofertă, a fost invocată de autoarea acesteia doar prin contestaţie, nu prin adresa de răspuns la solicitările întemeiate ale autorităţii contractante de clarificare a acestui aspect din ofertă.

Mai mult, luând act de faptul că autoritatea contractantă a acordat acestui ofertant aceleaşi şanse în competiţie, solicitându-i informaţii de clarificare, Consiliul consideră că eventuala acceptare a ofertei în cauză, fără informaţii de certitudine că autoarea ei a înţeles complet obiectul achiziţiei, aşa cum a fost determinat prin documentaţia de atribuire (ţinând cont chiar şi de erorile acceptabile de întocmire a ofertei), ar fi fost contrară principiilor transparenţei şi egalităţii de tratament.

Chiar o reevaluare a acestei oferte, prin luarea în considerare a noilor pretexte din contestaţie (inclusiv a documentului „refăcut”, dar neprezentat autorităţii contractante în etapa de evaluare a ofertelor), fără informaţiile de certitudine asupra cărora s-au solicitat clarificări în etapa de evaluare, ar echivala cu o încălcare a principiilor în cauză.

Pentru considerentele anterioare, în temeiul dispoziţiilor de la art.

278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul respinge contestaţia, ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire.

La punerea în aplicare a dispoziţiilor prezentei, părţile vor avea în vedere caracterul obligatoriu al acestora, rezultând din art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi dreptul de a formula contestaţie, conform art. 281 din acelaşi act normativ.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

...... ...

...