Contract
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea,
DECIZIE
Nr. ...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ... Com SRL, cu sediul în str. ...nr. ..., ..., judeţul ..., CUI ..., privind procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de servicii de reparaţie echipamente mecanice, lotul 1 – "reparare reductoare staţii acţionare", cod CPV 50712000-9, cu data de deschidere a ofertelor 31.10.2012, organizată de SC ...SA, cu sediul în str. nr.
..., ..., judeţul ..., prin ..., cu sediul în str. ...nr. ..., ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea adresei autorităţii nr. ..., precum şi obligarea autorităţii la reevaluarea ofertelor cu respectarea deciziei Consiliului nr. ...
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În baza art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia SC ... Com SRL nr. ..., în contradictoriu cu SC SA.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... Com SRL reclamă adresa autorităţii contractante nr. ..., de solicitare de clarificări asupra îndeplinirii obligaţiilor contractuale anterioare, adresă emisă în cadrul procedurii de atribuire menţionată mai sus, învederând în motivare că a contestat rezultatul anterior al procedurii, de respingere a ofertei sale, iar contestaţia sa a fost admisă, prin decizia Consiliului nr. ..., rămasă definitivă şi irevocabilă. În respectiva decizie s-a consemnat, între altele:
"[...] la data de 09.01.2012, beneficiarul contractului nr. ,
prezentat ca experienţă similară de SC ... Com SRL, a emis documentul constatator privind îndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor contractuale. Fiind contract de servicii, documentul a fost emis în termen de 14 zile de la data prestării serviciilor. Nefiind un contract de lucrări, documentul nu trebuia întocmit după expirarea perioadei de garanţie a produselor, astfel cum se susţine în punctul de vedere asupra contestaţiei.
Totodată, este de reţinut că, la dosarul cauzei, nu a fost depus un document semnat de beneficiar care să concluzioneze că nu au fost îndeplinite în mod corespunzător obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului, şi nici care este prejudiciul suferit sau care ar fi putut produce grave prejudicii complexului energetic, condiţii la care face referire art. 181 din ordonanţă."
În pofida celor de mai sus şi excesiv faţă de prevederile documentaţiei de atribuire şi de dispoziţiile legale în vigoare, autoritatea contractantă a cerut SC ... Com SRL, prin adresa nr. ,
să transmită un punct de vedere cu privire la modul în care consideră ca şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul nr. ....
"Va rugam sa aveţi in vedere obligaţia prevăzută la art. 5.10 din contract, precum si corespondenta purtata cu reprezentanta beneficiarului contractului (protocoalele ...si ..., adresele ..., ..., ,
..., ...).
Va rugam de asemenea sa sesizaţi ca documentul constatator eliberat de beneficiarul contractului nr. ...are menţiunea de document constatator «primar» terminarea prestării serviciilor neputand fi considerata incheiata inainte de indeplinirea obligaţiilor
asumate prin contract, in cazul de fata, inainte de expirarea perioadei de garanţie.
Conform procedurilor interne ale societatii, documentul constatator «final» va fi eliberat numai dupa indeplinirea obligaţiilor asumate.
In susţinerea experienţei similare va rugam sa prezentati dovezi privind modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale (altele decât documentul constatator «primar», procese verbale de recepţie, rapoarte de conformitate, protocoale incheiate etc)."
Astfel, autoritatea contractantă încearcă să nege documentul constatator de îndeplinire corespunzătoare a contractului nr. ,
eliberat de către SC ...SA, după ce respectivul act şi-a produs efectele juridice. După producerea efectelor, respectivul act nu poate fi revocat decât de către instanţa competentă, în condiţiile reglementate de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Autoritatea face o confuzie între condiţiile de eliberare a documentului constatator şi clauza contractuală referitoare la perioada de garanţie pentru buna funcţionare a echipamentelor reparate. Potrivit art. 1716 alin. (1) din noul Cod civil, "în afară de garanţia contra viciilor ascunse, vânzătorul care a garantat pentru un timp determinat buna funcţionare a bunului vândut este obligat, în cazul oricărei defecţiuni ivite înăuntrul termenului de garanţie, să repare bunul pe cheltuiala sa", prevedere care a fost respectată în derularea contractului contractului nr. ....
Drept urmare, cererea autorităţii: "In susţinerea experienţei similare va rugam sa prezentati dovezi privind modul de indeplinire a obligaţiilor contractuale (altele decât documentul constatator
«primar», procese verbale de recepţie, rapoarte de conformitate, protocoale incheiate etc.)" excede documentaţiei de atribuire şi este nelegală. Autoritatea are la dispoziţie toate documentele necesare pentru evaluarea ofertei sub aspectul îndeplinirii cerinţei minime de calificare privind experienţa similară.
În punctul său de vedere nr. ...asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă susţine, în apărare, că SC ... Com SRL a depus în dovedirea experienţei sale similare contractul nr. ..., faţă de care, în acord cu dispoziţiile legale cu motivarea deciziei Consiliului nr. ..., autoritatea era indreptatita să solicite clarificari. Prin contestaţia sa, ofertanta încearcă să priveze autoritatea de dreptul de a cere clarificări.
Consiliul, in decizia amintită, a "precizat clar" ca autoritatea trebuia sa clarifice cu ofertantul aspectele constatate cu privire la modul in care acesta si-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul prezentat ca experienţa similara, iar adresa transmisă avea in vedere tocmai clarificarea acestor aspecte. Comisia de evaluare a solicitat un punct de vedere atât de la ofertant (prin adresa nr. ...), cat si de la beneficiarul contractului (prin adresa nr.
...). Actualmente, beneficiarul contractului este chiar autoritatea contractanta.
Prin adresa nr. ..., beneficiarul contractului a prezentat detaliat situaţia creata prin nerespectarea de către ofertant a obligaţiilor asumate in contractul nr. .... În contestaţia sa, ofertantul confundă viciul ascuns al produsului vândut cu neconformităţile semnalate de beneficiar. Obligaţiile vânzătorului unui produs nu pot fi asimilate obligaţiilor pe care SC ... Com SRL (in calitate de prestator) si le-a asumat prin contractul încheiat, respectiv de a efectua reparaţia/serviciul folosind piese de schimb noi, de a respecta anumite cerinţe tehnice si condiţii impuse reparaţiei, astfel încât echipamentul reparat să poată fi utilizat in siguranţa, obligaţii neonorate corespunzător, astfel cum reiese din corespondenţa purtată cu prestatorul după ce reductoarele reparate au fost returnate beneficiarului.
Aceste neconformităţi nu puteau fi semnalate la recepţia efectuata la simpla returnare a reductoarelor reparate, la sediul beneficiarului. Depistarea lor presupunea fie o examinare prin demontare sau verificări pe stand, fie montarea imediata in instalatia unde se utilizează.
Acestă situatie a determinat beneficiarul sa întocmească un document constatator la returnarea de către prestator a reductoarelor reparate, document care poarta menţiunea de document constatator "primar", urmând ca documentul constatator "final" sa fie eliberat numai după îndeplinirea obligaţiilor asumate, terminarea prestării serviciilor neputând fi considerată încheiată decât după probarea funcţională a acestora si atingerea obiectivului serviciului, respectiv de a putea fi utilizate reductoarele, înainte de expirarea perioadei de garanţie.
Comisia nu putea sa ia in calcul acest contract pentru susţinerea experienţei similare, atât timp cat responsabilul de contract a prezentat corespondenta scrisa privind obligaţiile neonorate, nefavorabila ofertantului, a descris situaţia in raportul nr. ...(documentul din etapa iniţiala de evaluare) informând comisia ca însăşi autoritatea contractanta este in posesia unor reductoare asupra cărora ofertantul a prestat un serviciu de reparaţie si care nu pot fi utilizate de către autoritate deoarece reparaţia a fost necorespunzătoare.
În prezent, autoritatea se află in situaţia de a suporta costuri suplimentare pentru a putea utiliza echipamentele "reparate" de către contestator in baza contractului nr. .... Comisia de evaluare este responsabilă de atribuirea contractului unui ofertant care are capabilitatea tehnică şi profesională de a presta serviciul în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini.
Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după deliberare Consiliul reţine că, prin anunţul de
participare nr. ..., publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice
– SEAP la 18.09.2012, autoritatea contractantă SC ...SA a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă în vederea achiziţionării de servicii de reparaţii echipamente mecanice, defalcate în două loturi, respectiv lotul 1 – "reparare reductoare staţii acţionare" şi lotul 2 – "recondiţionat rotori (sistem preparare praf carbune)", serviciile fiind estimate valoric la 2.084.4... lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP, la 18.09.2012, alături de anunţul de participare.
La procedură, pentru lotul 1 s-au prezentat doi operatori economici – SC ...SA, cu preţul de 84.400 lei, şi SC ... Com SRL, cu preţul de 70.917 lei, oferta acestei din urmă societăţi fiind respinsă de autoritate ca inacceptabilă, întrucât societatea nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale asumate prin contractul nr. ..., prezentat ca dovadă a experienţei similare. Împotriva acestui rezultat, SC ... Com SRL a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei nr. ..., în urma căreia a fost emisă decizia nr. .... Consiliul a admis contestaţia, a anulat raportul procedurii de atribuire nr şi
comunicările privind rezultatul procedurii, în partea ce privea lotul 1, şi a obligat autoritatea la reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul 1, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale.
Procedând la reevaluarea ofertelor, SC ...SA a solicitat ofertantei SC ... Com SRL explicaţii asupra contractului invocat ca experienţă similară, prin adresa nr. ..., adresă împotriva căreia ofertanta a iniţiat demersul de faţă la Consiliu, pentru motivele expuse în paginile de mai sus.
Asupra aspectelor sesizate de petentă, cu titlu preliminar se cuvine a fi reiterate considerentele relevante din decizia anterioară a Consiliului, care nu a fost atacată de niciuna dintre părţile litigante, context în care ea a rămas irevocabilă şi obligatorie:
"Prin fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.3.a) Capacitate tehnică şi/sau profesională, s-a solicitat prezentarea de către ofertanţi, pentru dovedirea experienţei similare – lotul nr. 1, a unui contract/proces-verbal de recepţie a cărui valoare să fie de minimum 80.000 lei.
Pentru îndeplinirea cerinţei SC ... Com SRL a prezentat contractul de prestări servicii – reparat reductoare nr. ..., încheiat cu SC ...SA, în valoare de 349.800 lei, fără TVA. De asemenea, a fost prezentat documentul constatator nr.
..., în care se menţionează că a fost îndeplinit corespunzător contractul nr La
finalul documentului s-a specificat că acesta este eliberat în conformitate cu prevederile art. 97 ind. 1 din Hotărârea Guvernului nr. ....
Pentru a verifica veridicitatea informaţiilor prezentate de contestatoare, prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă a solicitat beneficiarului contractului date suplimentare legate de modul de îndeplinire a obligaţiilor asumate.
A fost depusă la dosarul cauzei corespondenţa purtată cu SC ... Com SRL în legătură cu remedierea neconfomităţilor constatate la anumite reductoare, după ce acestea au fost reparate. Au fost emise rapoartele de neconformitate nr.
...şi ... De asemenea, a fost prezentat raportul nr. ... 29.11.2012 privind derularea contractului de servicii „reparat reductoare” nr. ..., concluzia raportului
fiind că, la data acestuia, ...este la stadiul întocmirii referatului pentru reţinerea garanţiei de bună execuţie, întocmirea documentului constatator negativ şi demararea demersurilor pentru recuperarea, în instanţă, a prejudiciului creat.
Art. 97 ind. 1 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. … “Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează:
a) pentru contractele de furnizare: în termen de 14 zile de la data terminării furnizării produselor care fac obiectul respectivului contract şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data expirării perioadei de garanţie a produselor în cauză;
b) pentru contractele de servicii, altele decât contractele de servicii de proiectare: în termen de 14 zile de la data terminării prestării serviciilor care fac obiectul respectivului contract;
c) pentru contractele de servicii de proiectare: în termen de 14 zile de la data terminării prestării serviciilor care fac obiectul respectivului contract şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor proiectate;
d) pentru contractele de lucrări: în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie finală a lucrărilor întocmit la expirarea perioadei de garanţie a lucrărilor în cauză.
Art. 181 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 “Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: c1) în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia”.
Faţă de dispoziţiile legale mai sus enunţate, se observă că, la data de 09.01.2012, beneficiarul contractului nr. ..., prezentat ca experienţă similară de SC ... Com SRL, a emis documentul constatator privind îndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor contractuale. Fiind contract de servicii, documentul a fost emis în termen de 14 zile de la data prestării serviciilor. Nefiind un contract de lucrări, documentul nu trebuia întocmit după expirarea perioadei de garanţie a produselor, astfel cum se susţine în punctul de vedere asupra contestaţiei.
Totodată, este de reţinut că, la dosarul cauzei, nu a fost depus un document semnat de beneficiar care să concluzioneze că nu au fost îndeplinite în mod corespunzător obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului, şi nici care este prejudiciul suferit sau care ar fi putut produce grave prejudicii complexului energetic, condiţii la care face referire art. 181 din ordonanţă.
În comunicarea privind rezultatul procedurii, s-a specificat că situaţia se încadrează în prevederile amintite, deşi nu s-a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute.
Separat de cele de mai sus, se observă că, anterior respingerii ofertei ca inacceptabilă, autoritatea contractată nu a clarificat cu ofertantul aspectele constatate, contrar art. 78 din Hotărârea Guvernului nr. .... Atâta vreme cât existau anumite neconcordanţe în sensul că, pe de o parte, a fost emis un document constatator care atestă îndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor contractuale, iar pe de altă parte, autoritatea contractantă era în posesia unor informaţii şi documente legate de o presupusă neîndeplinire a obligaţiilor contractuale, cu privire la care nu s-a cerut nicio lămurire ofertantului.
Chiar dacă a avut la dispoziţie anumite informaţii cu privire la neconfomităţile constatate în cursul derulării contractului prezentat de contestatoare ca experienţă similară, autoritatea contractantă trebuia să solicite şi acesteia documente şi informaţii legate de cele constatate, cu atât mai mult cu cât aceasta nu recunoaşte respectivele neconformităţi.
Aşadar, se constată că evaluarea ofertelor s-a efectuat cu nerespectarea dispoziţiilor legale, nefiind demonstrată îndeplinirea condiţiilor pentru respingerea ofertei, raportat la art. 181 din ordonanţă."
Din parcurgerea acestor considerente se poate observa cu uşurinţă că organul administrativ-jurisdicţional nu a interzis autorităţii contractante să ceară SC ... Com SRL clarificări privind îndeplinirea contractului nr. ..., ci dimpotrivă, a impus autorităţii această solicitare de clarificări, edificatoare fiind pasajele subliniate.
Conform art. 280 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, decizia prin care Consiliul anulează în parte sau în tot actul atacat este obligatorie pentru autoritatea contractantă. Totodată, la alin. (3) al aceluiaşi articol se prevede că decizia este obligatorie pentru părţi. Art. 293 lit. s) califică drept contravenţie neducerea la îndeplinire a deciziei Consiliului rămasă definitivă şi irevocabilă, faptă sancţionabilă cu amendă de până la
80.000 lei. Niciuna dintre părţi nu susţine că decizia ar fi atacată cu plângere la curtea de apel competentă, situaţie în care, rămânând irevocabilă, în acord cu dispoziţiile redate, decizia pronunţată este obligatorie pentru părţi. În consecinţă, SC ...SA nu putea ignora decizia Consiliului, cerinţele de calificare din fişa de date a achiziţiei şi dispoziţiile legale în vigoare.
După cum se cunoaşte, practica judiciară şi doctrina consideră, în egală măsură, că există situaţii în care şi considerentele unei hotărâri dobândesc autoritate de lucru judecat. Astfel, considerentele unei hotărâri pot să fie, de asemenea, învestite cu această autoritate, în măsura în care explică dispozitivul şi se reflectă în acesta. Considerentele dobândesc autoritate de lucru judecat: a) atunci când dispozitivul hotărârii nu ar putea fi înţeles în absenţa lor; b) atunci când este vorba de "considerente decisive", şi anume acele puncte care constituie sprijinul necesar al dispozitivului, făcând parte integrantă din acesta; c) în cazul "considerentelor decizorii", acele puncte care se referă la o parte din fondul litigiului, fără să fie, totuşi, incluse în dispozitiv. Această abordare a doctrinei este susţinută şi prin hotărârile Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (hotărârea nr. ... pronunţată de Secţia comercială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie). Şi Curtea Constituţională, în multe dintre deciziile sale (spre pildă decizia plenului nr. ..., decizia nr. ... sau, mai recent, decizia nr. ..., decizia nr. ..., decizia nr. ,
toate publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I), a statuat că, puterea de lucru judecat ce însoţeşte actele jurisdicţionale se ataşează nu numai dispozitivului, ci şi considerentelor pe care se sprijină acesta. În consecinţă, părţile în litigiu (mai cu seamă SC
...SA, el fiind obligat de Xxxxxxxx, în calitate de autoritate contractantă), urmau să respecte întru totul atât dispozitivul, cât şi considerentele deciziei Consiliului nr. .... Autoritatea contractantă era ţinută de obligaţia punerii în executare a deciziei, inclusiv prin prisma considerentelor decisive pe care ea le cuprinde.
Date fiind cele evocate mai sus se constată că, contrar pledoariei contestatoarei, demersurile de clarificare întreprinse de autoritate sunt în deplină concordanţă cu cele dispuse de Consiliu şi, implicit, cu cerinţa documentaţiei de atribuire care a fost supusă anterior analizei Consiliului. Cu alte cuvinte, prin aceste demersuri autoritatea contractantă a procedat la punerea în executare a deciziei Consiliului. Nelegal ar fi fost ca autoritatea să reevalueze oferta contestatoarei fără a îi cere clarificări pe tema îndeplinirii contractului nr. ....
De altminteri, se observă că SC ... Com SRL a şi răspuns adresei autorităţii nr. ... (contestată în speţă), în termenul acordat, prin adresa nr. ....
Următoarea etapă constă în examinarea de către autoritate a ansamblului de informaţii şi mijloace de probă de care dispune, inclusiv a răspunsului primit, astfel încât să finalizeze reevaluarea ofertelor impusă de Consiliu. Aşadar, urmează a fi întocmit un nou raport al procedurii de atribuire, în care să se consemneze rezultatul reevaluării celor două oferte pentru lotul 1.
În pofida alegaţiilor SC ... Com SRL, adresa autorităţii contractante nr. ... nu reprezintă un act de reevaluare a ofertei şi, cu atât mai puţin, de respingere a ei. Este doar o adresă de solicitare de clarificări, emisă în acord cu decizia pronunţată de Consiliu şi cu normele art. 201 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, precum şi cu cele ale art. 11 alin. (3), art. 35 şi 78 din Hotărârea Guvernului nr. .... Ea nu a vătămat în vreun fel societatea contestatoare, care a prezentat autorităţii răspunsul său pertinent şi a rămas în competiţia pentru obţinerea contractului de achiziţie publică.
Bineînţeles, dacă SC ...SA, prin comisia de evaluare responsabilă, va ajunge la concluzia că oferta SC ... Com SRL este inacceptabilă (din nou), din cauza neexecutării corespunzătoare a obligaţiilor contractuale, SC ... Com SRL va avea deschisă calea de atac împotriva noului raport al procedurii de atribuire, prin care se va stabili acest rezultat. Aşadar, în măsura în care i se vatămă un drept sau interes legitim, contestaţia poate fi reiterată după primirea comunicării rezultatului procedurii, vizavi de respectivul rezultat. Dar, la acest moment, oferta SC ... Com SRL nu este respinsă, iar comisia de evaluare nu este împiedicată de nimic să aprecieze, la final, că oferta contestatoarei este admisibilă în toate privinţele şi că poate fi desemnată câştigătoare, având preţul cel mai scăzut.
Chiar dacă, prin adresa sa nr. ..., autoritatea "încearcă să îşi nege propriul document constatator de îndeplinire a corespunzătoare a contractului nr. ...", după cum afirmă reclamanta, adresa nu are valoare de act de revocare sau de anulare a documentului constatator în referinţă. Prin urmare, acest document există şi îşi produce efecte şi la acest moment, iar autoritatea trebuie să îl aibă în vedere cu ocazia reevaluării ofertelor.
Pe de altă parte, în argumentarea prin care autoritatea contractantă combate contestaţia SC ... Com SRL există o fractură de natură logică – experienţa similară presupune că ofertantul a executat în prealabil un contract de servicii similare, adică a reuşit să îşi îndeplinească în mod corespunzător toate obligaţiile contractuale, ceea ce înseamnă finalizarea contractului, însă autoritatea încearcă să acrediteze ideea că documentul constatator "primar" nu este în măsură să reflecte prestaţia contractantului, fiind un document de "recepţie provizorie". Dacă se merge pe firul de gândire a autorităţii contractante se ajunge la concluzia că şi la acest moment contractul nr. ..., de care se prevalează SC ... Com SRL, se află în curs de derulare, respectiv nu este finalizat, nefiind emis un document constatator final de îndeplinire a obligaţiilor contractuale, situaţie în care contractul nu poate fi valorificat de SC
... Com SRL ca experienţă similară. Un contract aflat în derulare, respectiv care nu s-a finalizat, în absenţa unei prevederi contrare, nu face dovada experienţei similare a executantului. Este evident că o asemenea optică din partea autorităţii nu poate fi validată de Consiliu, în absenţa unei fundamentări temeinice şi credibile.
Pentru a răspunde exigenţelor de legalitate şi temeinicie, în reevaluarea ofertei petentei autoritatea are obligaţia de a determina cu întâietate dacă acest contract nr. ...a fost sau nu finalizat de SC
... Com SRL, astfel încât el să poată fi invocat cu succes ca experienţă similară la data ofertării, iar doar apoi se pot emite judecăţi de valoare în sensul îndeplinirii corespunzătoare sau nu a obligaţiilor contractuale de către prestator. Stabilirea finalizării contractului nu poate fi ignorată sau tratată superficial de către autoritatea contractantă, atâta vreme cât ea reprezintă un element esenţial în evaluarea experienţei similare.
În considerarea celor evocate, Consiliul determină că în mod legal şi în concordanţă cu decizia nr. ... a procedat autoritatea prin adresarea solicitării de clarificări nr. nr. ..., neexistând motive pentru anularea ei. Reevaluarea ofertelor decurge cu respectarea deciziei indicate a Consiliului, astfel cum solicită contestatoarea. Astfel fiind, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia SC ... Com SRL nr. ..., în contradictoriu cu SC ...SA.