Contract
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea,
Nr. ... / ... / ...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... depusă de ... cu sediul în ... ...
judeţul ... CUI ... privind procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de lucrări de modernizare a drumului comunal DC 23 ... ... cod CPV 45233140-2, cu data de deschidere a ofertelor 18.02.2013, organizată de ... cu sediul în ... judeţul în
calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertelor, precum şi suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei. Prin decizia sa nr. ... Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire, respingând-l ca nefondat. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestaţie.
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În temeiul art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia ... nr. ... în contradictoriu cu ... şi anulează
raportul procedurii, precum şi adresele autorităţii contractante de comunicare către operatorii economici implicaţi a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor operatorilor economici implicaţi şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice, în termen de cel mult cincisprezece zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertelor, autoritatea va comunica operatorilor economici implicaţi rezultatul procedurii potrivit ordonanţei.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care operatorul economic ... reclamă respingerea ofertei sale la procedura de atribuire menţionată mai sus, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006.
Referitor la motivul de respingere: "Propunerea tehnică nu a fost corelată cu prevederile caietului de sarcini. Din descrierea lucrărilor lipseşte partea care tratează prepararea şi aşternerea mixturilor asfaltice. În cadrul PAC procedurile tehnice de execuţie sunt generale, fără aplicabilitate la obiectul contractului", reclamanta arată că propunerea sa tehnică conţine toate elementele solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, motivul reprodus fiind nejustificat şi subiectiv.
În propunerea tehnică, la metodologia de lucru, este prezentat inclusiv stratul de mixtură asfaltică: "Stratul de bază din mixtura asfaltică AB 2 se aşterne numai după ce în prealabil suprafaţa existentă a fost curăţată şi uscată, iar materialul rezultat a fost evacuat de pe platforma drumului. Se trece apoi la aşternerea mixturii asfaltice, verificarea grosimii stratului şi compactare. După compactare se verifică iar grosimea stratului rezultată şi se fac completări acolo unde este necesar, gradul de compactare, toleranţele toate fiind în concordanţă cu caietele de sarcini şi prescripţiile proiectantului.
Stratul de uzură din mixtura asfaltică BA 16 se aşterne numai după ce în prealabil suprafaţa existentă a fost curăţată şu uscată, iar materialul rezultat a fost evacuat de pe platforma drumului. Se trece apoi la aşternerea mixturii asfaltice, verifcarea grosimii stratului şi compactare. După compactare se verifică iar grosimea stratului rezultată şi se fac completări acolo unde este necesar, gradul de compactare, toleranţele toate fiind în concordanţă cu caietele de sarcini şi prescripţiile proiectantului.
Amorsarea suprafeţelor se face cu emulsie bituminoasă cu rupere rapidă. Se interzice amorsarea suprafeţelor la o temperatură mai mică de 5ºC sau în cazul ploilor. De asemenea, este interzisă circulaţia pe suprafaţa amorsată cu emulsie."
Referitor la mixturile asfaltice, ele se procură de la furnizori, existând în volumul de Documente de calificare ale ofertantei contractul de furnizare materiale nr. 165/14.02.2013.
Faţă de motivul: "în cadrul PAC procedurile tehnice de execuţie sunt generale, fără aplicabilitate la obiectul contractului", se afirmă că toate procedurile prezentate se aplică de către ... în baza documentaţiei tehnice de execuţie în vederea realizării lucrărilor la obiectivul de investiţii.
Se anexează procedurile tehnice de execuţie a straturilor de uzură la drumuri şi de realizare a covoarelor asfaltice.
"Poziţiile cheie din contract referitoare la şef de şantier şi RTE, respectiv d-nii Crişu şi Budoi, nu se regăsesc printre angajaţii firmei, neavând ataşate niciun contract şi nicio declaraţie a ofertantului cu privire la aceştia, aşa cum este prevăzut în fişa de date, deşi în CV- uri scrie că sun angajaţi permanenţi ai ...". În această privinţă se arată că, potrivit Hotărârii Guvernului nr. 925/2006, art. 35: "Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate".
La pag. 140 din volumul Documente de calificare este prezentată declaraţia privind personalul implicat în derularea contractului de lucrări. La poziţia şef de şantier este nominalizat dl Budoi Xxxxxx Xxxxxxxxx, iar pentru poziţia RTE este nominalizat xx Xxxxx Xxxxxxxxxx. Pentru ambii, la tipul relaţiei este trecut în mod clar: declaraţie iniţială privind semnare contract. În CV-uri nu scrie că sunt angajaţi permanenţi ai ofertantului. Dl. Budoi Xxxxxx Xxxxxxxxx este angajat la SC ... SRL ... şi xx. Xxxxx Xxxxxxxxxx nu este angajat cu contract de muncă, motiv pentru care dânsul a
trecut ca şi angajator in prezent ... pe motiv că este implicat din partea ... în desfăşurarea contractului.
În fişa de date a achiziţiei, pct. III.2.3.a), s-a prevăzut: "În cazul în care ofertantul nu prezintă copiile după contractele de muncă/colaborare/prestări servicii are obligaţia să dea iniţial o declaraţie pe propria răspundere prin care se angajează ca în cazul în care va fi declarat câştigător să încheie contracte cu persoanele desemnate până la semnarea contractului de achiziţie publică".
În legătură cu motivul: "Certificatul de atestare fiscală taxe locale este expirat din 31 ianuarie 2013, aşa cum rezultă din termenul de valabilitate stipulat în certificat, în sensul că acest certificat atestă lipsa datoriilor la bugetul local pentru luna anterioară datei la care a fost eliberat, respectiv luna decembrie 2012. Luna precedentă a datei depunerii ofertelor, aşa cum este stipulată în fişa de date a achiziţiei este ianuarie, fapt pentru care certificatul de atestare fiscală trebuia emis în februarie", contestatoarea citează din nou prevederile art. 35 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006.
În plus, în cuprinsul certificatului de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 878/22.01.2013, prezentat la licitaţie, se prevede: "La data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează/figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu următoarele creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii", prevedere din care rezultă că, la data de 01.02.2013, societatea nu figurează cu datorii la bugetul local.
Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu cu nr. 12756/18.04.2013, autoritatea contractantă a transmis majoritatea documentelor ce formează dosarul achiziţiei publice, în copie, fără însă a transmite un punct de vedere cu privire la contestaţie. Faptul că reprezentanţii autorităţii au înţeles să nu îşi exercite dreptul la apărare prin formularea legală a unui punct de vedere asupra contestaţiei nu împiedică soluţionarea ei de către Consiliu, în condiţiile în care art. 274 alin. (1) teza finală din ordonanţă prevede expres că "lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante nu împiedică soluţionarea contestaţiei/contestaţiilor, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia/acestora".
Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după deliberare Consiliul reţine că, prin invitaţia de participare nr. ... publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice
– SEAP la 30.01.2013, autoritatea contractantă ... a iniţiat o procedură de cerere de oferte în vederea achiziţionării de lucrări de modernizare a drumului comunal DC 23 ... 5.150 ml, estimate
valoric la 4.954.734 lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la 30.01.2013, alături de invitaţia de participare.
La procedură s-au prezentat patru operatori economici, între care şi ... a cărei ofertă a fost respinsă de autoritate ca neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cu următoarea motivare:
"Propunerea tehnica nu a fost corelata cu prevederile caietului de sarcini:
- Din descrierea lucrarilor lipseste partea care trateaza prepararea si asternerea mixturilor asfaltice
- In cadrul PAC procedurile tehnice de executie sunt generale fara aplicabilitatea la obiectul contractului
Documente de calificare:
- Certificatul de atestare fiscala taxe locale este expirat din 31 ian 2013 asa cum rezulta din termenul de valabilitate stipulat in certificat, in sensul ca acest certificat atesta lipsa datoriilor la bugetul local pentru luna anterioara datei la care a fost eliberat, respectiv luna decembrie 2012. Luna precedenta a datei depunerii ofertelor asa cum este stipulat in fisa de date a achizitiei este ianuarie fapt pentru care certificatul de atestare fiscala trebuia emis in februarie.
- Pozitiile cheie din contract referitoare la sef de santier si RTE respectiv d-nii Crisu si Budoi nu se regasesc printre angajatii firmei, neavand atasate nici un contract si nici o declaratie a ofertantului cu privire la acestia asa cum este prevazut in fisa de date, desi in CV uri scrie ca sunt angajati permanent "
Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior,
... a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze.
Asupra aspectelor sesizate de petentă, Consiliul constată cu titlu preliminar că documentaţia de atribuire nu a fost contestată în termen legal de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru .... La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire.
După cum s-a arătat anterior, ca temei de drept al respingerii ofertei autoritatea a invocat normele art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 ("oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini"). Din citirea acestui temei rezultă că motivarea faptică găsită de autoritate este insuficientă pentru a declara neconformă oferta petentei, întrucât nu se arată nicăieri care anume cerinţe din caietul de sarcini nu au fost
satisfăcute corespunzător. Din parcurgerea raportului procedurii, dar şi a comunicării rezultatului, se observă că autoritatea nu a indicat care anume cerinţe concrete din caietul de sarcini, identificate exact (cerinţa x de la pagina y), nu au fost respectate de oferta petentei.
Nu se precizează unde anume a prevăzut autoritatea cerinţa existenţei în propunerea tehnică a ofertanţilor a unei descrieri a preparării şi aşternerii mixturilor asfaltice. Relativ la motivul secund, nu se explică deloc de ce procedurile tehnice de execuţie din oferta contestatoarei nu au "aplicabilitate la obiectul contractului", şi cu atât mai puţin care anume prevederi din caiet nu au fost respectate. Astfel fiind, raportul procedurii nu respectă prescripţiile art. 213 alin.
(2) lit. f) din ordonanţă, în baza cărora autoritatea era obligată să precizeze în cuprinsul lui motivele concrete care au stat la baza respingerii ofertei contestatoarei.
Insuficienţa şi nelegalitatea actualei motivări este vădită în contextul în care autoritatea nu localizează în caietul de sarcini specificaţiile precise care se presupun că au fost încălcate (nu au fost satisfăcute). Norma legală impune ca autoritatea să identifice şi să consemneze precis care sunt acele cerinţe din caiet nesatisfăcute corespunzător (cerinţa x de la pagina y). Caietul de sarcini aferent procedurii include n cerinţe, în cele 15 volume ale sale, plus documentele anexe, fiind obligatoriu a se arăta care sunt acele cerinţe de la care s-a abătut ofertantul, localizate exact.
Sunt de remarcat următoarele prevederi:
I. Din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006:
- art. 3 lit. ţ): "propunere tehnică - parte a ofertei elaborată pe baza cerinţelor din caietul de sarcini sau, după caz, din documentaţia descriptivă";
- art. 170: "Ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire";
- art. 207 alin. (2) lit. b): "În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: [...] b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini";
II. Din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006:
- art. 34 alin. (2) şi (3): "Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al
aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini";
- art. 36 alin. (2) lit. a): "Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini";
- art. 72 alin. (2) lit. f): "Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: [...] f) verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă",
prevederi din care reiese cu prisosinţă că evaluarea tehnică a fiecărei oferte se raportează numai la cerinţele cuprinse în caietul de sarcini din documentaţia de atribuire, nu la altele. În consecinţă, coroborat şi cu art. 213 alin. (2) lit. f) din ordonanţă, era obligatoriu ca, pentru a fi legal, autoritatea să specifice în raportul procedurii, pentru fiecare motiv de neconformitate pe baza căruia şi-a construit convingerea asupra ofertei, textul corespunzător din caietul de sarcini presupus a fi încălcat.
Este adevărat că, prin prisma legislaţiei interne şi europene, conformitatea elementelor propunerii tehnice cu cerinţele din caietul de sarcini reprezintă etalonul în funcţie de care sunt demarcate ofertele conforme de cele neconforme, însă acest etalon înseamnă nu numai enumerarea neconcordanţelor descoperite, ci şi a cerinţei de referinţă din caietul de sarcini considerată nesocotită de ofertante. Altminteri, activitatea de evaluare a ofertelor devine una conjuncturală, subiectivă şi arbitrară, comisia de evaluare putând să invoce orice fel de neconcordanţă, chiar dacă ea nu îşi are vreun corespondent în caietul de sarcini.
Cele patru constatări expuse de autoritate în raportul procedurii şi în comunicarea rezultatului procedurii nu sunt suficiente pentru a determina nici veridicitatea lor în absenţa oricărei indicaţii asupra clauzelor concrete din caietul de sarcini considerate încălcate de ofertantă.
Desigur, în acord cu normele art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, este suficient pentru respingerea ofertei ca, dintre multiplele motive de neconformitate, măcar unul singur să fie corect stabilit, dar este obligatoriu ca şi acest unic motiv să fie însoţit de cerinţa din caiet nesocotită, pentru a se determina că, într-adevăr, exista o asemenea cerinţă. Şi în practica instanţei europene de la Luxemburg s-a accentuat importanţa conformităţii ofertei cu documentele caietului de sarcini, criteriul conformităţii ofertei fiind considerat drept unul absolut, cu consecinţa obligativităţii respingerii ofertelor neconforme. Relevante în acest sens sunt hotărârile Tribunalului de Primă Instanţă al
Comunităţilor Europene din cauzele T-183/00 (25 februarie 2003, Strabag Benelux NV împotriva Consiliului Uniunii Europene, pct. 78
– "The Court considers that the criterion concerning the conformity of the tender is absolute. If the tender does not comply with the contract documents, it must be rejected") şi T-4/01 (25 februarie 2003, Renco SpA împotriva Consiliului Uniunii Europene, pct. 69 – "Since the criterion concerning the conformity of the tender is absolute, x xxxxxx must be rejected if it does not conform with the contract documents").
Mai trebuie amintit că, potrivit unei jurisprudenţe constante a Curţii Europene de Justiţie, obligaţia de motivare depinde de natura actului în cauză şi de contextul în care acesta a fost adoptat. Motivarea trebuie să evidenţieze în mod clar şi neechivoc raţionamentul instituţiei, astfel încât, pe de o parte, să permită persoanelor interesate să cunoască justificările măsurii adoptate pentru a putea să îşi apere drepturile şi să verifice dacă decizia este sau nu temeinică şi, pe de altă parte, să permită instanţei să exercite controlul de legalitate (hotărârea Curţii din 14 februarie 1990, Delacre şi alţii/Comisia, C-350/88, Rec., p. I-395, punctele 15 şi 16, şi hotărârea Tribunalului din 9 aprilie 2003, Forum des migrants/Comisia, T-217/01, Rec., p. II-1563, punctul 68).
Motivarea unui act cauzator de prejudicii trebuie să permită instanţei să exercite controlul legalităţii şi să ofere persoanei interesate informaţiile necesare pentru a aprecia dacă actul este întemeiat. Prin urmare, o lipsă sau o insuficienţă a motivării, care împiedică acest control judecătoresc, constituie motive de ordine publică ce pot, şi chiar trebuie, să fie invocate din oficiu de instanţă (Hotărârea Curţii din 20 februarie 1997, Comisia/Daffix, C-166/95 P, Rec., p. I-983, punctele 23 şi 24, şi Hotărârea Tribunalului din 10 septembrie 2008, Evropaïki Dynamiki/Curtea de Justiţie, T-272/06, punctele 27 şi 28 şi jurisprudenţa acolo citată).
În speţa de faţă, ... prin funcţionarii săi care au elaborat raportul procedurii, dar şi adresa de comunicare a rezultatului nr. 1268/08.03.2013, a omis să menţioneze sau măcar să identifice acele cerinţe concrete din caietul de sarcini care au stat la fundamentarea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei contestatoarei. Aşadar, în documentele citite nu se evidenţiază [suficient de clar şi de neechivoc] raţionamentul comisiei de evaluare, ceea ce înseamnă că informaţiile transmise nu permit, pe de o parte, reclamantei să ia cunoştinţă despre justificările deciziei luate pentru a putea să îşi apere drepturile şi să verifice dacă decizia atacată este sau nu este întemeiată şi, pe de altă parte, Consiliului să îşi exercite controlul privind legalitatea deciziei menţionate, prin prisma elementelor caietului de sarcini.
Pe de altă parte, nelegalitatea actelor atacate este evidentă şi datorită faptului că autoritatea a respins oferta contestatoarei pe considerente ce ţin de documentaţia de calificare, respectiv de îndeplinirea criteriilor de calificare. Astfel, motivarea:
"Documente de calificare:
- Certificatul de atestare fiscala taxe locale este expirat din 31 ian 2013 asa cum rezulta din termenul de valabilitate stipulat in certificat, in sensul ca acest certificat atesta lipsa datoriilor la bugetul local pentru luna anterioara datei la care a fost eliberat, respectiv luna decembrie 2012. Luna precedenta a datei depunerii ofertelor asa cum este stipulat in fisa de date a achizitiei este ianuarie fapt pentru care certificatul de atestare fiscala trebuia emis in februarie.
- Pozitiile cheie din contract referitoare la sef de santier si RTE respectiv d-nii Crisu si Budoi nu se regasesc printre angajatii firmei, neavand atasate nici un contract si nici o declaratie a ofertantului cu privire la acestia asa cum este prevazut in fisa de date, desi in CV uri scrie ca sunt angajati permanent ",
nu poate constitui temei pentru respingerea ofertei ca neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) precitat.
Pentru neîndeplinirea cerinţelor de calificare din fişa de date a achiziţiei, autoritatea nu are la îndemână art. 36 alin. (2) lit. a) precitat, ci art. 36 alin. (1) lit. b) din aceeaşi hotărâre a Guvernului: "Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: [. ]
b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)- (5), documente relevante în acest sens".
Pe de altă parte, după cum se observă din textul redat, pentru neîndeplinirea cerinţelor de calificare sancţiunea constă în respingerea ofertei ca inacceptabilă, iar nu ca neconformă, cum eronat a stabilit autoritatea contractantă. Desigur, cele două forme ale respingerii se pot utiliza concomitent, însă şi atunci ele trebuie încadrate corect în prescripţiile legale.
Cu alte cuvinte, neîndeplinirea cerinţelor legate de certificatul de atestare fiscală şi de şeful de şantier şi responsabilul tehnic cu execuţia nu putea şi nu poate să atragă respingerea ofertei ca neconformă, ci doar ca inacceptabilă. Totodată, şi în această ipoteză autoritatea are obligaţia să determine şi să precizeze care anume cerinţă din fişa de date a achiziţiei a fost nesocotită. Concret, întrucât reproşează că "d-nii Crişu şi Budoi nu se regăsesc printre angajaţii firmei", se impunea a se arăta unde anume în fişa de date s-a specificat ca persoanele propuse în poziţiile celor doi trebuie să se regăsească printre angajaţii ofertantului.
În situaţia în care autoritatea constată că sunt anumite neconcordanţe/ambiguităţi în documentele prezentate de ofertantă, ea are obligaţia de a aplica dispoziţiile art. 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, respectiv să solicite clarificări asupra lor.
Vizavi de certificatul de atestare fiscală nr. 878/22.01.2013, cu care s-a prezentat la procedură ... autoritatea concluzionează că el atestă lipsa datoriilor în luna anterioară celei în care a fost eliberat, însă concluzia la care s-a oprit autoritatea nu poate fi validată de Consiliu ca motiv legal de respingere a ofertei contestatoarei. Din cuprinsul certificatului amintit rezultă că, într-adevăr, a fost eliberat la 22.01.2013 şi era valabil până la 31.01.2013, însă, în acelaşi cuprins se consemnează că societatea nu figurează cu debite către bugetul local la data de întâi a lunii următoare eliberării certificatului, adică la 01.02.2013, ceea ce înseamnă că situaţia pe care o atestă nu este nicidecum cea din luna decembrie 2012. Respectivul certificat atestă situaţia datoriilor societăţii contribuabile la momentul emiterii lui şi până la data de 01.02.2013, inclusiv. Expirarea sau nu a certificatului nu prezintă relevanţă, atâta vreme cât el dovedeşte situaţia debitelor societăţii în perioada de referinţă.
Astfel stând lucrurile, nefiind identificate în raportul procedurii specificaţiile tehnice din caietul de sarcini pe care oferta ... nu le satisface şi respingerea eronată a ofertei ca neconformă pentru neîndeplinirea de criterii de calificare, Consiliul apreciază că evaluarea ofertei s-a realizat cu încălcarea dispoziţiilor legale în vigoare şi, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, va admite în contestaţia aflată pe rol, va anula raportul procedurii şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor operatorilor economici implicaţi, precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea documentaţiei licitaţiei şi a legislaţiei privind achiziţiile publice.
În baza aceluiaşi temei legal va anula adresele autorităţii contractante de comunicare către operatorii economici implicaţi a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii, şi va obliga autoritatea să le comunice acestora, după reevaluarea ofertelor, rezultatul procedurii de atribuire, conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.
Sintagma "operator economic implicat", de care trebuie să ţină
seama autoritatea contractantă, este cea definită la art. 206 alin.
(1) ind. 1 din ordonanţă.
În ceea ce priveşte contractul de lucrări nr. 1893/02.04.2013, încheiat între ... şi SC Construct Plus SRL, pentru obiectivul "modernizare drum comunal DC 23 ... ... judeţul ...", Consiliul constată că acest contract a fost încheiat de autoritate în perioada în
care se afla pe rol judecarea contestaţiei ... nr. ... perioadă în cursul căreia autorităţii îi era interzisă încheierea contractului. În speţă, erau incidente dispoziţiile art. 256 ind. 3 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006:
"(3) În cazul primirii unei contestaţii de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru care nu s-a luat act de renunţare conform prevederilor alin. (2), autoritatea contractantă are dreptul de a încheia contractul numai după comunicarea deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în termenul prevăzut la art. 279 alin. (3) [...].
(4) Contractul încheiat cu nerespectarea prevederilor alin. (3) este lovit de nulitate absolută."
Redactată în patru exemplare, conţine unsprezece pagini.