CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S.C.

Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ... România, CIF 00000000, CP 030084

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000, xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:

DECIZIE

Nr. ...

Data:...

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată

de ... cu sediul în ... ... ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având CUI ... reprezentată prin ... împotriva adresei nr. 21198/15.04.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă ... cu sediul în ...

... ... în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de servicii, având ca obiect: „SUPERVIZARE AUTOSTRADA LUGOJ-DEVA LOT 2”, cod CPV 71520000-9, s-au

solicitat următoarele:

- constatarea nesustenabilităţii şi a lipsei de legalitate a motivelor de respingere invocate de autoritatea contractantă;

- dispunerea de măsuri de remediere, constând din obligarea autorităţii contractante la anularea comunicării şi a raportului procedurii de atribuire, cu reluarea evaluării ofertei financiare a ...

În baza legii şi documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ... cu sediul în

... ... ... în contradictoriu cu ... cu sediul în ... ... ...

Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată

de ... împotriva adresei nr. 21198/15.04.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire, prin

„licitaţie deschisă”, a contractului de servicii, având ca obiect:

„SUPERVIZARE AUTOSTRADA LUGOJ-DEVA LOT 2”, s-au solicitat

următoarele:

- constatarea nesustenabilităţii şi a lipsei de legalitate a motivelor de respingere, invocate de autoritatea contractantă;

- dispunerea de măsuri de remediere, constând în obligarea autorităţii contractante la anularea comunicării şi a raportului procedurii de atribuire, cu reluarea evaluării ofertei financiare a ...

În cuprinsul contestaţiei, ... precizează că, prin adresa nr. 21198/15.04.2014, autoritatea contractantă l-a informat că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, în raport cu dispoziţiile art. 79 alin.

(1) şi alin. (3) din HG nr. 925/2006; concret, criticile aduse de comisia de evaluare vizează faptul că nu s-ar fi justificat preţurile unitare/zi/expert din propunerea financiară, ceea ce ar fi condus la concluzia că răspunsul său nr. 227/17.03.2014 a fost unul neconcludent, în egală măsură, afirmându-se că ar fi fost modificată propunerea financiară.

Contestatorul arată că, luându-se act că s-a aflat în situaţia de a fi ofertat o propunere financiară care s-a încadrat în categoria ofertelor cu preţ neobişnuit de scăzut, comisia de evaluare i-a adresat o solicitare de clarificare (Adresa nr. 18A/760/12.03.2014) din conţinutul căreia prezintă relevanţă, în speţă, cererea de a se proceda la fundamentarea economică a modului de formare a costului unitar aferent serviciilor prestate de către fiecare expert cheie şi non-cheie; în răspunsul la această solicitare de clarificare, contestatorul a comunicat toate informaţiile solicitate, în fapt, fiind anexate Tabelul 1, aferent cheltuielilor cu personalul şi Tabelul 1.1, aferent detalierii onorariilor alocate experţilor; în raport cu răspunsul său, comisia de evaluare a reţinut că nivelul de salarizare al personalului non - cheie nu ar fi luat în considerare obligaţiile de plată ale angajatorului în cuantum de 27,83%, motiv pentru care, în condiţiile în care s-ar lua în considerare şi acest procent, aplicat la salariul de bază, s-ar depăşi preţul unitar ofertat în propunerea financiară; cu privire la explicaţiile potrivit cărora parte din cheltuielile salariale au fost incluse în costul experţilor principali, comisia de evaluare concluzionează că, întrucât plăţile se vor face în baza onorariilor asumate prin propunerea

financiară, nu s-a oferit o justificare concludentă a modului de formare a preţului, în continuare afirmându-se că nu s-ar fi respectat preţurile unitare din ofertă, ceea ce ar echivala cu o modificare a propunerii financiare.

... consideră că afirmaţiile autorităţii contractante sunt nejustificate, pentru următoarele argumente:

1. Cu privire la incidenţa dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006

- în cuprinsul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă nu a inserat nicio instrucţiune care să limiteze sau să interzică modul de alocare a costurilor între diferitele categorii de experţi; din contră, prin caietul de sarcini, a indicat, ca instrucţiune direct aplicabilă la speţă, faptul că, referitor la experţii pe termen scurt „Costurile rezultate din angajarea experţilor pe termen scurt vor fi acoperite din onorariile experţilor cheie şi non-cheie”;

- prin urmare, autoritatea contractantă a permis, în mod explicit, ca o serie de costuri, generate de prestarea serviciilor, inclusiv în ceea ce priveşte echipa de proiect, să fie acoperite din onorariile altor experţi; tot prin instrucţiunile aplicabile din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a indicat că, pe întreaga durată a Contractului, Consultantul va fi responsabil de desfăşurarea activităţii în mod normal, în vederea îndeplinirii tuturor obligaţiilor contractuale, toate costurile necesare urmând să fie acoperite din onorariile experţilor; din acest motiv, costul experţilor cheie a fost reprezentat de cheltuielile salariale cu aceşti experţi, cheltuieli salariale cu experţii non-cheie, cheltuieli salariale cu experţii pe termen scurt, costuri administrative (transport şi combustibili, echipamente de lucru, comunicaţii, activităţi de birou), etc.;

- pornind de la instrucţiunile autorităţii contractante, a fost întocmită o propunere financiară în care majoritatea costurilor presupuse de prestarea activităţilor au fost incluse în onorariile experţilor cheie, în timp ce pentru experţii non-cheie costurile aferente au fost limitate la preţul de vânzare utilizat de ... pentru aceasta categorie de experţi, respectiv 60 lei/zi; pentru experţii non- cheie s-a decis utilizarea unui preţ de vânzare al prestaţiei acestora sub costul presupus de prestaţia expertului, costuri care, însă, au fost acoperite din prestaţiile aferente experţilor cheie, astfel încât, per total ofertă, propunerea financiară să fie una sustenabilă şi, în acelaşi timp, să fie competitivă;

- complementar raţiunilor detaliate în răspuns, s-a uzitat de practica aferentă contractelor de tip FIDIC, în principal, ca urmare a considerentului că experţii non-cheie vor fi angajaţi abia ulterior momentului semnării contractului, conform instrucţiunii din caietul de

sarcini, respectiv „CV-urile şi documentele justificative ale experţilor non-cheie, alţii decât cei enumeraţi la secţiunea experţilor cheie, trebuie transmise spre aprobare Beneficiarului în termen de 30 de zile de la data de începere a Contractului de servicii” şi, prin urmare, costurile efective suportate de prestator pot varia, funcţie de condiţiile concrete de semnare a contractelor de muncă cu experţii non - cheie, un alt avantaj major decurgând din asigurarea unui flux de numerar pozitiv; prin răspunsul la clarificările solicitate de comisia de evaluare, referitor la fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aceasta a fost informată cu privire la împrejurarea că parte din costurile aferente experţilor non-cheie au fost alocate în cadrul costurilor cu experţii cheie, motivat de o serie de considerente proprii, aspect care a fost probat prin tabelele explicative mai sus menţionate (Tabelul 1, aferent cheltuielilor cu personalul şi Tabelul 1.1, aferent detalierii onorariilor alocate experţilor);

- în raport cu acest răspuns, comisia de evaluare a considerat în mod nejustificat următoarele: „Luând în considerare faptul că prezentul contract de servicii este un contract pe bază de timp efectiv lucrat, conform caietului de sarcini, capitolul 6.3 Aspecte financiare (nu unul cu preţ global care ar permite realocarea de sume) şi că plăţile se vor face în baza onorariilor asumate prin formularul de propunere financiară, comisia de evaluare a considerat că nu aţi oferit o justificare concludentă a modului de constituire a onorariilor experţilor prezentate în propunerea financiară”;

- însă, prin caietul de sarcini se indică, referitor la experţii pe termen scurt, „costurile rezultate din angajarea experţilor pe termen scurt vor fi acoperite din onorariile experţilor cheie şi non-cheie” şi, prin urmare, argumentul comisiei de evaluare intră în contradicţie cu instrucţiunile mai sus citate din caietul de sarcini, argument care, în mod evident, se poate aplica oricăreia din categoriile de experţi indicate în caietul de sarcini;

- din punct de vedere formal, un eventual răspuns neconcludent trebuie să se raporteze, în mod strict, la obiectul solicitării de clarificare, care, în cazul de faţă, a constat în cererea de a se justifica preţul propunerii financiare ofertat, obiect în raport cu care comisia de evaluare nu aduce nicio critică şi/sau observaţie prin prisma dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 şi, deci, concluzia comisiei de evaluare a fost aceea că nu se încadrează în categoria ofertelor cu preţ neobişnuit de scăzut;

- se impune menţiunea că nivelul de salarizare al personalului non-cheie a luat în considerare inclusiv obligaţiile de plată ale angajatorului în cuantum de 27,83% (vezi pag. 2, ultimul paragraf din adresa nr. 227/17.03.2014) şi, prin urmare, afirmaţia în acest

sens din comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nu se confirmă; de asemenea, faptul că pentru experţii non-cheie cheltuielile salariale depăşesc onorariul de 60 lei/zi, dar în acelaşi timp, în cadrul ofertei există suficiente rezerve pentru acoperirea diferenţei de preţ până la salariul efectiv acordat, nu poate reprezenta un motiv de neconformitate al ofertei şi/sau neconcludenţă al răspunsului său;

- prin urmare:

● nu există nicio dispoziţie legală care să interzică contrabalansarea categoriilor de cheltuieli în cadrul unui contract de prestări de servicii;

● însăşi caietul de xxxxxxx dispune ca parte din cheltuielile salariale să fie acoperite prin onorariile altor categorii de experţi;

● un răspuns de clarificare care se susţine printr-o instrucţiune din caietul de sarcini nu poate fi considerat ca fiind neconcludent;

● în măsura în care comisia de evaluare ar fi avut elemente de neclaritate complementare celor ce au făcut obiectul solicitării de clarificare, obligaţia legală a acesteia era aceea de a se proceda la formularea unei noi solicitări de clarificare.

2. Cu privire la incidenţa dispoziţiilor art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006

- referitor la criticile privitoare la modificarea conţinutului propunerii financiare, nu s-a modificat şi/sau nu s-a folosit vreo formulare ambiguă care să conducă la suspiciunea că, în fapt, s-ar fi modificat conţinutului propunerii financiare; mai mult, prin răspuns, s-a accentuat, în mod explicit, faptul că se menţin preţurile ofertate conform anexei la propunerea financiară, respectiv se asumă preţul de vânzare de 60 lei/zi pentru experţii non-cheie;

- prin răspunsurile de clarificare prezentate nu s-a făcut altceva decât să se probeze sustenabilitatea preţurilor aferente prestaţiilor experţilor non-cheie, pe considerentul că, parte din costurile aferente au fost cuantificate în tariful experţilor principali; prin urmare, afirmaţia că s-ar fi modificat conţinutul propunerii financiare se dovedeşte a fi una nesustenabilă şi neprobată, având în vedere că tariful de 60 lei/zi nu a fost modificat prin clarificările transmise comisiei de evaluare.

În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, prin adresa nr. 7366/.../... Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită copia dosarului achiziţiei publice, oferta contestatorului şi punctul de vedere referitor la contestaţie.

La data de 30.04.2014, autoritatea contractantă a înregistrat la Consiliu, sub nr. 13362, cererea de soluţionare cu celeritate a dosarului nr. .../...

Prin adresa xx. 92/24110/30.04.2014, înregistrată la CNSC cu nr. 13361/30.04.2014, autoritatea contractantă a transmis copia dosarului achiziţiei publice şi oferta contestatorului.

Până la data emiterii prezentei decizii, autoritatea contractantă nu a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia depusă de ...

Examinând actele existente la dosarul cauzei şi susţinerile părţilor, Consiliul constată următoarele:

... a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de servicii, având ca obiect: „SUPERVIZARE AUTOSTRADA LUGOJ-DEVA LOT 2”, cod

CPV 71520000-9, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. conform

căruia valoarea estimată este între 14.912.600 şi 17.895.120 lei, fără TVA.

Potrivit fişei de date a achiziţiei, criteriul de atribuire ales este:

„preţul cel mai scăzut”.

Potrivit Raportului procedurii nr. DAP/17E/9/15.04.2014, la procedură au participat un nr. de 12 operatori economici, printre care şi ...

Rezultatul procedurii a fost comunicat ... prin adresa nr. 21198/15.04.2014, prin care acesta a fost informat că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, în raport cu dispoziţiile art. 79 alin. (1) şi alin. (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât răspunsul său, nr. 227/17.03.2014, la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, a fost neconcludent, preţurile unitare/zi/expert din propunerea financiară nefiind justificate, prin răspunsul la clarificări, propunerea financiară fiind modificată.

... a învestit Consiliul cu prezenta contestaţie, criticând nesustenabilitatea şi lipsa de legalitate a motivelor de respingere invocate de autoritatea contractantă şi solicitând dispunerea de măsuri de remediere, constând din obligarea autorităţii contractante la anularea adresei de comunicare a rezultatului şi a raportului procedurii de atribuire, cu reluarea evaluării ofertei sale financiare.

Având în vedere respectivele critici, Xxxxxxxxx se va pronunţa asupra acestora, raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire şi la prevederile legale, în vigoare, din domeniul achiziţiilor publice.

În referire la cererea de soluţionare cu celeritate a dosarului nr.

.../... înregistrată la Consiliu, sub nr. 13362/30.04.2014, formulată de autoritatea contractantă, Consiliul învederează acesteia că, potrivit art. 269 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, celeritatea este unul din principiile soluţionării contestaţiilor depuse la Consiliu şi presupune, în conformitate cu art.

276 alin. (1) din acelaşi act normativ, ca acesta să soluţioneze, “pe fond, contestaţia în termen de 20 de zile de la data primirii dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, respectiv în termen de 10 zile în situaţia incidenţei unei excepţii care împiedică analiza pe fond a contestaţiei”.

Referitor la criticile formulate de ..., Consiliul constată netemeinicia acestora, din considerentele prezentate în continuare.

Consiliul reţine că, prin adresa nr. 18A/760/12.03.2014, adresată

..., „Comisia de evaluare solicită:

- detalii, precizări şi/sau documente semnificative cu privire la justificarea preţului ofertat;

- fundamentarea economică a modului de formare a costului unitar prezentat în cadrul propunerii financiare, aferent serviciilor prestate de către fiecare expert cheie şi non – cheie menţionaţi în Propunerea Financiară.

Justificarea preţului se va face pentru fiecare expert cheie şi non

–cheie în parte, iar ofertantul va ţine cont inclusiv de prevederile articolului 20.6 din Contractul de servicii, însuşit de ofertant şi ataşat propunerii sale tehnice”.

... a răspuns prin adresa nr. 227/17.03.2014, înregistrată la ... sub nr. 11981/17.03.2014, prin care a comunicat informaţiile solicitate (Tabelul 1, aferent cheltuielilor cu personalul şi Tabelul 1.1, aferent detalierii onorariilor alocate experţilor).

Din propunerea financiară depusă, iniţial, de către ..., răspunsul la clarificări nr. 227/17.03.2014, înregistrat la CNADNR sub nr. 11981/17.03.2014 şi prin prisma prevederilor caietului de sarcini şi a contractului de servicii, parte a ofertei contestatorului, Consiliul reţine următoarele:

- în anexa la propunerea financiară „Buget contract supervizare Autostradă Lugoj – Deva Lot 2”, contestatorul a precizat, la pct. 2. Experţi non-cheie, pentru fiecare poziţie: „Cost unitar(Lei) 60.00 ”, nr. zile/expert; cost total.

- în contractul de servicii, parte a ofertei contestatorului, însuşit de către acesta, la art. 20.6 este înscris: ”Onorariul/remuneraţia include cele menţionate mai jos, dar nu se limitează numai la acestea:

a) salariul lunar net al expertului;

b) contribuţii obligatorii, impozitul pe salarii şi alte reţineri, conform legislaţiei române;

c) diurna;

d) bonificaţii pentru expatriere;

e) rezerva pentru acoperirea orelor suplimentare prestate de Consultant, în conformitate cu prevederile din Codul Muncii;

f) profitul;

g) cheltuieli cu personal suport (...)”.

- în caietul de sarcini, la cap. 6.3 „Aspecte financiare”, autoritatea contractantă a precizat: „Contractul de faţă este un contract pe bază de timp efectiv lucrat. (…)Onorariile pentru aceşti experţi vor fi calculate în conformitate cu cerinţele din Documentaţia de atribuire”;

- în tabelul 1.1 – „Cheltuieli cu personalul”, ataşat răspunsului la clarificări nr. 227/17.03.2014, contestatorul a precizat, la pct. Experţi non-cheie, pentru fiecare poziţie: nr. zile lucrătoare/expert; salariul tarifar; cost salarial lunar total; cost salarial total.

Din analiza documentelor menţionate la alineatul precedent, Consiliul constată că ..., prin răspunsul la clarificări, fie nu a modificat conţinutul propunerii financiare - în ceea ce priveşte costul unitar, respectiv costul total, cu experţii non – cheie - şi, în acest caz, nu a respectat prevederile caietului de sarcini referitoare la întocmirea propunerii financiare, fie a modificat propunerea financiară, intrând astfel sub incidenţa art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Consiliul prezintă, cu titlu de exemplu, înscrierile cu privire la poziţia de expert non - cheie „ Inginer asigurarea calităţii”:

- anexa la propunerea financiară: zile 40; cost unitar 60,00 lei; cost total 52.800,00 lei;

- răspuns la clarificări, tabel 1.1: zile 40; cost salarial total 132.943,20 lei.

Potrivit art. 20.6 din contractul de servicii, costurile salariale cu experţii non - cheie sunt doar o componentă a onorariului (costului) acestora; din exemplul prezentat mai sus, reiese, în mod clar, că, în propunerea financiară depusă, ... a ofertat un cost total 52.800,00 lei, iar în tabelul ataşat răspunsului la clarificări, precizează doar costuri salariale totale, în valoare de 132.943,20 lei, care reprezintă o valoare net superioară costurilor totale ofertate iniţial, ceea ce duce la modificarea propunerii financiare a contestatorului. În acelaşi fel va raţiona Consiliul cu privire la celelalte poziţii de expert non - cheie precizate de contestator.

Consiliul nu va reţine, în soluţionare, susţinerile contestatorului, potrivit cărora „parte din costurile aferente experţilor non-cheie au fost alocate în cadrul costurilor cu experţii cheie”, nici afirmaţia acestuia că „pentru experţii non-cheie cheltuielile salariale depăşesc onorariul de 60 lei/zi, dar în acelaşi timp, în cadrul ofertei există suficiente rezerve pentru acoperirea diferenţei de preţ până la salariul efectiv acordat”, întrucât, pe de-o parte, caietul de sarcini,

cap. 6.1.4, prevede acoperirea costurilor „rezultate din angajarea experţilor pe termen scurt” din onorariile „experţilor cheie şi non- cheie”, iar, pe de altă parte, acceptarea poziţiei contestatorului ar putea duce la un dezechilibru din punct de vedere financiar şi la imposibilitatea de a executa contractul în condiţiile de calitate cerute de autoritatea contractantă.

Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept expuse în motivare, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ... şi va dispune, în baza art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, continuarea procedurii de achiziţie în cauză.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

Redactat în 4 exemplare originale, conţine 9 (nouă) pagini.