CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C . N . S . C .

Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ..., România, CIF 00000000, CP 030084

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000, xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art.266 alin.2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:

D E C I Z I E

Nr..../.../...

Data:...

Prin contestaţia nr. 1399/02.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 23293/03.12.2015, formulată de SC ... SA, cu sediul în ..., ..., înregistrată la ORC cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ..., împotriva adresei nr. 169079/27.11.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă ...A, cu sediul în localitatea ..., ......, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte offline”, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect: ..., cod CPV 45311000-0, s-au solicitat următoarele:

- constatarea încălcării principiilor prevăzute la art. 2 alin. (1) lit. a), b), c) din OUG nr. 34/2006;

- constatarea încălcării, de către autoritatea contractantă, a dispoziţiilor art.77 alin. (6) din Legea nr. 85/2014;

- în consecinţă, anularea actul atacat şi a raportului procedurii;

- obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii evaluării ofertelor;

- suspendarea procedurii de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 2751 din OUG nr. 34/2006, până la soluţionarea fondului prezentei contestaţii.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Admite excepţia invocată din oficiu privind tardivitatea contestaţiei şi respinge, ca tardiv introdusă, contestaţia formulată de

SC ... SA, cu sediul în ..., ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...A, cu sediul în localitatea ..., .......

Pe cale de consecinţă, Consiliul respinge, ca rămasă fără obiect, solicitarea de suspendare a procedurii de atribuire în cauză, formulată de SC SA.

Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. 1399/02.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 23293/03.12.2015, formulată de SC ... SA, împotriva adresei nr. 169079/27.11.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă ...A, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte offline”, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect: ..., cod CPV 45311000-0, s-au solicitat cele precizate în partea introductivă.

În cuprinsul contestaţiei, SC ... SA precizează că, prin adresa nr. 169079/27.11.2015, autoritatea contractantă a respins oferta sa, ca inacceptabilă, conform dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, întrucât nu a îndeplinit cerinţa de calificare stabilită prin fişa de date a achiziţiei - cap. III -2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului".

Faţă de motivele respingerii ofertei sale, contestatoarea menţionează că nu are datorii curente, deci nici motive pentru care să intervină operaţiuni precum înlesniri, eşalonări sau compensări, întrucât: datoriile anterioare deschiderii procedurii de insolvenţă nu sunt scadente: sunt înscrise în tabelul creanţelor şi urmează a fi achitate, în conformitate cu programul de plăţi al Planului de reorganizare aprobat; nu există datorii curente, întrucât toate obligaţiile de după data deschiderii procedurii insolvenţei sunt achitate la zi.

Prin adresa xx. 12476/.../.../04.12.2015, Consiliul a solicitat SC ... SA să comunice, până la data de ..., ora 14:00, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţa de urgenţă, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la ...A, potrivit art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006.

Totodată, în temeiul art. 269 din OUG nr. 34/2006, Consiliul a pus în discuţia părţilor, excepţia tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 271 alin. (1) coroborat cu art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006.

SC ... SA a răspuns prin adresa nr. 2162/11.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 23448/04.12.2015, precizând că garanţia de bună

conduită, în valoare de 13.630 de lei, a fost achitată din data de 02.12.2015, prin ordinul de plată nr. 3548.

Referitor la excepţia tardivităţii contestaţiei, contestatoarea face următoarele menţiuni:

- din calculul termenului trebuie eliminate zilele de luni 30.11.2015

şi marţi 01.12.2015, acestea fiind sărbători legale, zile nelucrătoare;

- dispoziţiile art. 181 Cod procedura civilă privind „Calculul termenelor" prevăd: (1) Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează:

1. când termenul se socoteşte pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare;

2. când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care încape să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte;

3. când termenul se socoteşte pe săptămâni, luni sau ani, el se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an; dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni.

(2) Când ultima zi a unul termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.

În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, prin adresa nr. 12475/.../.../04.12.2015, Consiliul a solicitat autorităţii contractante să comunice, prin fax, până la data de ..., ora 14:00, confirmarea privind primirea, în original, a garanţiei de bună conduită.

Totodată, în temeiul art. 269 din OUG nr. 34/2006, Consiliul a pus în discuţia părţilor, excepţia tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 271 alin. (1) coroborat cu art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006.

De asemenea, Consiliul a solicitat autorităţii contractante să comunice punctul de vedere cu privire la solicitarea de suspendare a procedurii formulată de SC ... SA.

Prin adresa xx. 171810/..., înregistrată la CNSC sub nr. 23562/...,

...A a precizat că, în ceea ce priveşte respectarea de către contestatoare a obligaţiei impuse de prevederile art. 2711 din OUG nr. 34/2006, garanţia de bună conduită, în original/copie, nu a fost depusă odată cu contestaţia. În aceste condiţii, consideră că devin incidente dispoziţiile art. 2711 alin. (2) din OUG nr. 34/2006.

Cât priveşte respectarea de către SC ... SA a prevederilor art. 2562 alin. (1) lit. b) coroborate cu cele art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, referitoare la termenul în care trebuie depusă contestaţia de către persoana care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, autoritatea contractantă a subliniat că adresa de comunicare a rezultatului procedurii a fost transmisă şi primită de contestatoare în data de 27.11.2015, iar contestaţia a fost transmisă la sediul ......, prin fax, în data de 02.12.2015, fiind înregistrată sub nr. 169892/02.12.2015.

Cu toate acestea, autoritatea contractantă afirmă că prevederile art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, nu lasă loc de interpretări, statuând, în mod imperativ, că „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât si autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562."

Drept urmare, dat fiind că societatea contestatoare nu a depus contestaţia şi la Consiliu, în termenul reglementat de art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă a solicitat Consiliul admiterea excepţiei tardivităţii şi respingerea contestaţia ca tardiv formulată.

În ceea ce priveşte solicitarea de suspendare a procedurii formulată de SC ... SA, autoritatea contractantă a solicitat Consiliului respingerea acesteia ca lipsită de obiect întrucât, potrivit art. 2563 alin.

(3) din OUG nr. 34/2006, contractul nu poate fi încheiat înainte de comunicarea deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, procedura de atribuire fiind, practic, suspendată, în mod indirect, din iniţiativa legiuitorului.

Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:

...A a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „cerere de oferte offline”, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect: ..., cod CPV 45311000-0, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. .../..., conform căreia valoarea estimată este 1.369.305 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire ales este: „preţul cel mai scăzut”.

Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, modificată şi completată, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei.

Având în vedere norma anterior invocată, Consiliul va proceda la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei formulată de SC ... SA, invocată din oficiu.

În conformitate cu dispoziţiile art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562”.

Potrivit prevederilor art. 2562 alin. (1) lit. b) din actul normativ antemenţionat, şi anume „persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, (...) despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată

conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2).”

Valoarea estimată, fără TVA, a contractului de achiziţie publică de lucrări care face obiectul contestaţiei este, potrivit invitaţiei de participare nr. .../..., de 1.369.305 lei, fără TVA, prin urmare mai mică decât valoarea prevăzută la art. 55 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006.

Astfel, având în vedere cele mai sus menţionate şi ţinând cont de dispoziţiile art. 271 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 şi de cele ale art. 3 lit. z) din acelaşi act normativ, respectiv „zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”, Consiliul constată că, în speţă, contestaţia împotriva adresei nr. 169079/27.11.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, de care contestatoarea a luat la cunoştinţă în data de 27.11.2015, ora 19:29, prin fax, aşa cum reiese din raportul fax aflat la dosarul cauzei, trebuia înaintată atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, până la data de 02.12.2015, inclusiv.

În soluţionare, Consiliul reţine că SC ... SA contestă adresa nr. 169079/27.11.2015, contestaţia nr. 1399/02.12.2015, fiind depusă personal la Registratura Consiliului, în data de 03.12.2015 şi înregistrată la CNSC sub nr. 23293/03.12.2015, astfel că SC ... SA nu a respectat termenul legal, prevăzut la art. 2562 din OUG nr. 34/2006, în ceea ce priveşte comunicarea contestaţiei către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

Prin urmare, având în vedere faptul că, în contestaţia înaintată CNSC spre soluţionare, este vorba despre un contract de achiziţie publică de lucrări, iar valoarea estimată este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, Consiliul apreciază că, în cauză sunt incidente prevederile art. 256 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ potrivit cărora „persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau, după caz, instanţa judecătorească competentă în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”.

Art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, stipulează că „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562 (...)”.

De asemenea, art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, stipulează că

„(...) termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc evenimentul sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului (...)”.

Consiliul nu va reţine susţinerea contestatoarei privind aplicarea prevederilor Codului de procedură civilă în calcularea termenelor, întrucât termenul de formulare a contestaţiei se calculează conform articolului antemenţionat din ordonanţă.

Astfel, ţinând cont că data luării la cunoştinţă de către contestatoare despre rezultatul procedurii de atribuire, prin adresa de comunicare nr. 169079/27.11.2015, a fost 27.11.2015, ora 19:29, aşa cum rezultă din raportul fax anexat la dosarul cauzei, iar contestaţia acestuia a fost depusă personal la Registratura CNSC, în data de 03.12.2015, fiind înregistrată sub nr. 23293/03.12.2015, în mod evident, termenul de 5 zile, în care contestaţia putea fi transmisă, a fost depăşit; ultima zi a termenului legal, fiind data de 02.12.2015.

În ceea ce priveşte invocarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 181 Cod procedură civilă privind „Calculul termenelor", Consiliul constată că acestea nu sunt incidente, în speţa în cauză.

În temeiul prevederilor art. 278 alin. (1), alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Xxxxxxxxx va admite excepţia invocată atât din oficiu, cât şi de autoritatea contractantă privind tardivitatea introducerii contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, fără a se mai pronunţa asupra fondului cauzei, urmează să respingă, ca tardiv introdusă, contestaţia formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă

...A.

Fără a mai proceda la analiza altor excepţii şi a fondului cauzei, în baza art. 278 alin. (6) din OUG nr. 35/2006, Xxxxxxxxx va dispune continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică în cauză.

Întrucât, conform celor de mai sus, Consiliul s-a pronunţat în sensul admiterii excepţiei tardivităţii contestaţiei în cauză, solicitarea contestatorului de suspendare a procedurii de atribuire, în cauză, va fi respinsă, ca rămasă fără obiect.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006.

PREŞEDINTE COMPLET

.....

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ......

Redactat în 4 exemplare originale, conţine 7 (şapte) pagini.