CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Bucureşti, Xxx.Xxxxxxxxxxxx, xx.0 xxxxxx 0, Xxxxxxx, XX 000000, XXX ...
Tel. x0 000 0000000, Fax. x0 000 0000000, x0 000 0000000 www. xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/... privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/..., cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
DECIZIE
Nr. ... ... /...
Data: ....
Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. din
... depusă de către ... cu sediul în ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr., având CIF RO ... reprezentantă legal de ,
împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 143282 din 16.11....12, emisă de către ... cu sediul în ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Dezinfectanţi”, coduri CPV: 24455000-8 - Dezinfectanţi (Rev.2), 2445...00-7 - Insecticide (Rev.2), 33631600-8 - Antiseptice şi dezinfectante (Rev.2), se solicită obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii pentru loturile 3, 7 şi 16, de la momentul evaluării ofertelor, „avându-se în vedere îndeplinirea, de către candidaţi, a cerinţelor documentaţiei de atribuire”.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de către ...
Respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către ... cu sediul în ... în contradictoriu cu ... cu sediul în ...
Obligatorie.
Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. din
... ... critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 143282 din 16.11.2012, pe care a primit-o în data de 08.01. ,
emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Dezinfectanţi”, solicitând obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii pentru loturile 3, 7 şi 16 de la etapa evaluării ofertelor, „avându-se în vedere îndeplinirea de către candidaţi a cerinţelor documentaţiei de atribuire”.
În fapt, contestatorul arată că, prin actul atacat, i-a fost comunicat că oferta sa pentru lotul 16 a fost respinsă deoarece nu are cel mai mic preţ, iar ofertele pentru loturile 3 şi 7 au fost respinse întrucât nu au corespuns cerinţelor caietului de sarcini, respectiv, în cazul lotului 3, testarea suplimentară prezentată nu a fost inclusă în avizul eliberat de Ministerul Sănătăţii, iar, în cazul lotului 7, nu a fost prezentat un act de înregistrare în baza de date a Ministerul Sănătăţii, în declaraţia de conformitate în limba engleză produsul este prezentat ca dezinfectant chimic, iar în traducere este prezentat ca dezinfectant chimic şi sterilizant la rece, precum şi pentru că fişa de securitate nu a fost legalizată.
Precizează contestatorul că, prin actul atacat se menţionează că procedura de atribuire pentru lotul 3 a fost anulată.
În opinia contestatorului, decizia autorităţii contractante încalcă dispoziţiile art. 2 alin. (2), art. ...1 şi art. ...9 alin. 1 lit. a) din O.U.G.
nr. 34/..., art. 34 alin. (2), art. 36 alin. (1), (2), art. 37 şi art. 82 din
H.G. nr. 925/..., art. 2 din Ordinul nr. 10/...10 al Ministerului Sănătăţii. Pentru lotul 3, susţine contestatorul, a ofertat produsul Trioton Rapid Afb, pentru care a depus toate documentele prevăzute pentru a face dovada conformităţii produsului cu cerinţele din caietul de sarcini. În acest sens, faţă de cerinţele obligatorii valabile pentru toate produsele cu destinaţia dezinfecţia suprafeţelor, prevăzute la punctul 4 lit. c, de a se completa testările standard existente conform SR EN 14885/...07, cu dovada suplimentară a testelor sporicide SR EN 13704, contestatorul menţionează că, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. 1, 2 şi 3 din O.U.G. nr. 34/..., a depus un raport de testare, efectuat la un laborator neutru şi acreditat, care confirmă
faptul că produsul ... are un efect sporicid conform standardului EN 13704 la o concentraţie de 1% în 15 minute, timp mai scurt decât timpul de 30 de minute solicitat de către autoritatea contractantă.
În contestaţie se susţine că este nelegală decizia autorităţii contractante de a nu lua în considerare testarea conform EN 13704 pe motivul că nu apare în avizul de la Ministerul Sănătăţii şi se solicită anularea raportului procedurii pentru lotul 3 şi, în consecinţă, anularea şi a deciziei de anularea a procedurii pentru acest lot precum şi obligarea autorităţii contractante de reluare a procedurii de la etapa evaluării ofertelor, cu luarea în considerare a raportului de testare depus de către ...
Contestatorul menţionează că nu i-au fost solicitate clarificări cu privire la acest lot.
Susţine că, pentru lotul 7, pentru care a ofertat produsul HMI Peroster CE, a depus toate documentele solicitate de către autoritatea contractantă pentru a face dovada conformităţii produsului cu cerinţele din caietul de sarcini. Faţă de motivul autorităţii contractante de respingere a ofertei, respectiv faptul că nu a depus o dovadă cum că produsul este înregistrat la Ministerul Sănătăţii, contestatorul susţine că, în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, s-a consemnat faptul că ... a depus certificatul de înregistrare a dispozitivelor medicale pentru acest lot, iar, printr-o adresă, Ministerului Sănătăţii confirmă că acest produs este înregistrat ca dispozitiv medical în baza de date a Ministerului, pentru comercializarea acestuia fiind necesar ca producătorul să fie trecut în avizul de funcţionare al ofertantului şi să deţină marcaj CE, document care a fost depus în cadrul propunerii tehnice. În opinia contestatorului, dacă autoritatea contractantă considera că actul prezentat nu este conform, putea solicita clarificări, fie de la serviciul specializat al Ministerului Sănătăţii, fie de la ofertant, ceea ce nu s-a întâmplat.
Referitor la un alt motiv pentru care autoritatea contractantă a declarat oferta neconformă, respectiv mica diferenţă care apare între declaraţia de conformitate în limba engleză şi traducerea acesteia, contestatorul menţionează că această diferenţă provine dintr-o eroare a sa, de a depune o declaraţie a producătorului, în limba engleză, anterioară celei actuale şi a cărei traducere autorizată a depus-o în ofertă. Şi acest aspect, opinează contestatorul, se putea rezolva printr- o simplă cerere de clarificări din partea autorităţii contractante, fară a fi necesară declararea, ca necorespunzătoare, a ofertei.
Faţă de cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei sale pentru lotul 7, respectiv faptul că fişa de securitate nu a fost depusă în traducere legalizată, contestatorul precizează că este unicul importator al acestui produs şi, prin urmare, răspunde direct de toate documentele necesare pentru comercializarea acestuia pe teritoriul
României, fişa tehnică de securitate fiind un document original a cărui editare îi aparţine.
Precizând că fişa de securitate a fost depusă în original, în cadrul propunerii tehnice, contestatorul invocă o hotărâre a A.N.R.M.A.P. care interzice autorităţilor contractante să impună prezentarea documentelor legalizate, dând posibilitatea ca acestea să fie depuse în copie conformă cu originalul, pentru a scuti ofertanţii de anumite cheltuieli cu legalizarea documentelor la notariate.
În contestaţie se învederează că, pentru acest lot, cu nerespectarea prevederilor art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/..., autoritatea contractantă a declarat câştigător un produs mai scump cu 50% pe unitatea de măsură şi încă o dată mai scump cu 50% la utilizare unde soluţia de lucru este valabilă doar 24 de ore şi ... cicluri de utilizare, faţă de Peroster CE unde soluţia de lucru este valabilă 48 de ore şi minim 30 cicluri de utilizare.
Faţă de cele de mai sus, se solicită anularea raportului procedurii pentru lotul 7 şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, de la momentul evaluării ofertelor.
... arată că, pentru lotul 16, a ofertat produsul Oxidlce Air, iar oferta a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, neavând preţul cel mai mic.
În opinia contestatorului, autoritatea contractantă nu a ţinut cont de faptul că produsul Nocolyse, ofertat de S.C. ... S.R.L., este neconform pentru dezinfecţia aerului, fiind un produs pentru dezinfecţia suprafeţelor, conform avizului ataşat şi, totodată, nu deţine toate testările care au fost solicitate, respectiv EN 14348 şi EN 14476, aşa cum rezultă din avizului sanitar şi testările anexate.
În scrisoarea producătorului, susţine contestatorul, se precizează faptul că, de la începutul anului ...12, a fost retras de la comercializare produsul Nocolyse 6% H2O2, deoarece nu îndeplineşte testările impuse de norma franceză NFT 72281, deci nu se poate comercializa nici în România, unde orice dezinfectant comercializat trebuie să îndeplinească standardele europene, aşa cum sunt prevăzute în caietul de sarcini.
Contestatorul menţionează că, din modul de utilizare a produsului Nocolyse, prezentat în scrisoarea originală a producătorului, reiese că, pentru a avea efectul declarat, dar nu dovedit de către testările impuse, acest produs se utilizează conform punctelor d - h din protocolul de utilizare, la o difuzie de 6 ori a volumul necesar de 1 ml/m3, volum corespunzător preţului declarat câştigător.
În contestaţie se susţine că preţul de utilizare al acestui produs este de 0,14 lei x 6 ml/m3, respectiv 0,84 lei/m3, faţă de preţul din oferta ... de 0,48 lei / 6ml / m3.
Referitor la încadrarea contestaţiei în termenul legal de depunere, ... precizează că autoritatea contractanta nu i-a comunicat rezultatul procedurii în data de 16.11....12, dată la care a fost emisă
comunicarea contestată, ci în data de 08.01..... În acest sens, se arată că, în data de 19.12....12, contestatorul a trimis o adresă, prin fax, către autoritatea contractanta, prin care o informa asupra faptului că nu a primit rezultatul procedurii, adresă la care, se arată în continuare, nu a primit răspuns, iar, în data de 08.01.... a luat legătura telefonic cu reprezentaţii autorităţii contractante, care i-au trimis raportul procedurii şi o confirmare, prin fax, a faptului ca au trimis cele 3 pagini cu succes, dar pe care nu apare şi numărul de telefon la care au fost trimise, astfel încât nu există dovada că cele 3 pagini au fost trimise la faxul ...
În drept, contestaţia se întemeiază pe dispoziţiile art. 34 alin. (2), art. 36 alin. (1) şi (2), art. 37, art. 79 şi art. 82 din H.G. nr.
925/..., art. 2 alin. (2), art. ...1, art. ...9 alin. (1) lit. a), art. 256, art. 2562 şi art. 270-271 din O.U.G. nr. 34/..., art. 12 din H.G. nr. 956/...05, art. 2 alin. (1) lit. a) şi d) din O.M.S. nr. 10/...10, art. 9 din
O.M.S. nr. 253/...10, art. 11 din H.G. nr.54/...09.
Împreună cu exemplarul contestaţiei transmis prin poştă şi înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 1637 din 16.01...., au fost depuse, în copie, o serie de documente.
Cu adresa nr. 1532 din 29.01...., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3596 din 31.01...., ... a formulat, în temeiul art. 274 din O.U.G. nr. 34/..., cu modificările şi completările ulterioare, punctul de vedere la contestaţia depusă de către ... prin care solicită respingerea acesteia, “pe cale de excepţie, ca netemeinică şi nelegală”.
Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca tardivă, în temeiul art. 2562 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/... cu modificările si completările ulterioare, şi susţine că ... a denaturat intenţionat adevarul prin afirmaţiile expuse în contestaţie.
Susţine că a transmis comunicarea privind rezultatul procedurii în data de „16.11....11”, ora 14,47, precizând că neconcordanţa dintre ora înregistrata pe comunicare, respectiv 15,48, şi ora înregistrata pe desfăşurătorul Romtelecom este cauzată de faptul ca faxul nu a fost setat pe ora de iarnă.
În sprijinul celor afirmate, autoritatea contractantă a depus, în copie conformă cu originalul, documentele aflate la dosarul achiziţiei publice, împreună cu ofertele relevante, dovada comunicării rezultatului procedurii şi desfăşurătorul convorbirilor telefonice de la Romtelecom pentru linia telefonică 0269 218828.
În considerarea dispoziţiilor art. 269 din ordonanţa de urgenţă, Consiliul a solicitat ... să se pronunţe în legătură cu excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de ... raportat la prevederile art. 2562 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/..., cu modificările şi completările ulterioare.
Cu adresa nr. 102 din 04.02...., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3891 din 04.02...., ... precizează că nu a primit punctul de vedere al autorităţii contractante la contestaţia depusă.
Faţă de excepţia invocată, contestatorul consideră că a făcut dovada faptului că autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii doar în data de 08.01...., prin fax, aşa cum rezultă din copia rezultatului procedurii pe care a depus-o odată cu contestaţia. O confirmare de fax, în care apar doar data şi numărul de pagini transmise, nu reprezintă, în opinia contestatorului, o dovadă a faptului că acele pagini au fost trimise la un anume număr de fax, respectiv la cel al ...
Contestatorul reiterează susţinerea că nu a primit rezultatul procedurii decât în urma mai multor insistenţe şi doar în data de 08.01...., astfel încât contestaţia sa a fost depusă în termen.
Făcând aplicarea prevederilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/..., cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură (…)”, Consiliul va analiza, în cele ce urmează, excepţia tardivităţii contestaţiei depusă ... invocată de ...
În analizarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, Consiliul urmează să stabilească data la care ... a luat cunoştinţă despre actul atacat.
Cu privire la acest aspect, nu va reţine susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora respectiva dată ar fi „16.11....11”, sens în care au fost depuse “confirmare fax” şi desfăşurătorul convorbirilor telefonice de la Romtelecom pentru linia telefonică 0269 218828. Faţă de împrejurarea că autoritatea contractantă nu a solicitat, după ce a transmis comunicarea în cauză prin fax, astfel cum susţine, să i se comunice numărul cu care documentul a fost înregistrat la destinatar, spre a se încredinţa că acesta a luat cunoştinţă de act, Consiliul nu va reţine, ca dovadă, reportul fax şi nici desfăşurătorul Romtelecom depuse la dosarul achiziţiei publice, acesta reprezentând o confirmare de transmitere, iar nu o confirmare de primire.
Determină astfel ţinând seama că, potrivit dispoziţiilor art. 271 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/... cu modificările şi completările ulterioare, “Toate notificările sau comunicările actelor procedurale se fac cu confirmare de primire. Dispoziţiile art. 60 alin. (1) se aplică în mod corespunzător”.
Cu privire la acest aspect reglementează dispoziţiile art. 2562 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/..., cu modificările şi completările ulterioare, în sensul că termenul legal în care se poate ataca un act, se stabileşte cu referire, expres, la “ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal”, iar nu cu referire la ziua transmiterii actului în cauză.
Prin urmare, se va considera, în cele ce urmează, că ... a luat cunoştinţă despre actul atacat în data de 08.01...., cum arată contestatorul.
În stabilirea celor de mai sus, Consiliul a ţinut seama şi de practica judiciară, spre pildă Decizia nr. ../CA/...08 din 07.02. 08,
pronunţată de Curtea de Apel Oradea, în care s-a reţinut că “dovada expedierii, prin fax, nu este dovadă suficientă” pentru a se aprecia că s-a adus la cunoştinţă conţinutul documentului, dar şi decizia nr. 929 din 12.04....12, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. .../CA din 10.03....08, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, decizia nr. din
03.11....08, pronunţată de Curtea de Apel ... – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, în care s-a decis că reportul fax nu are forţă probantă în condiţiile în care se contestă primirea documentului, precum şi decizia nr. ... din 28.03....12, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti.
Reţine, ca fiind relevante în cauză, tipul contractului ce urmează a fi atribuit, respectiv de furnizare, valoarea estimată a acordului- cadru, 1.648.176 şi 3.125.328 lei, aşa cum s-a arătat mai sus, data luării la cunoştinţă despre actul atacat ca fiind 08.01...., precum şi data transmiterii contestaţiei, ... când a fost înregistrată pe rolul Consiliului.
Făcând aplicarea dispoziţiilor art. 2562 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/... cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul constată că ...
a depus contestaţia în termenul prevăzut de lege, urmând a respinge excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de către autoritatea contractantă.
În conformitate cu prevederile art. 271 alin. 1 din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va proceda la analiza pe fond a cauzei.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt:
Autoritatea contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, organizată pe 21 de loturi, prin licitaţie deschisă, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Dezinfectanţi”, coduri CPV: 24455000-8 - Dezinfectanţi (Rev.2), 2445...00-7 - Insecticide (Rev.2), 33631600-8 - Antiseptice şi dezinfectante (Rev.2), prin publicarea, în SEAP a anunţului de participare nr. ... în data de 01.08. 12.
Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, valoarea estimată a acordului-cadru este între 1.648.176 şi 3.125.328 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire ales este “preţul cel mai scăzut”.
Au depus oferte 11 operatori economici, printre care şi contestatorului, care au fost deschise în data de 25.10....12, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. „8283”.
Conform „raportului de atribuire” nr. „8283” din 16.11. 12,
pentru lotul nr. 3 procedura a fost anulată motivat de faptul că s-au depus numai oferte neconforme, printre acestea fiind şi cea a contestatorului.
Pentru lotul nr. 7 a fost declarată câştigătoare oferta depusă de către S.C. ... S.R.L., oferta depusă de către contestator fiind respinsă ca neconformă, iar, pentru lotul nr. 16, oferta depusă de către a
fost declarată necâştigătoare, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de către S.C. S.R.L.
Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ... a depus, în termen, contestaţie, pentru loturile 3,7 şi 16.
Autoritatea contractantă a încheiat acordul – cadru în data de 07.01.....
Analizând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale plicabile, Consiliul constată:
Motivul pentru care oferta depusă de către ... pentru lotul 3, a fost respinsă, ca neconformă este, după cum s-a consemnat în raportul procedurii de atribuire, următorul: “1. testarea prezentată nu a fost inclusă de comisia pentru biocide în avizul sanitar 1427BIO/02/05.14 emis în 07.11....11 şi nici în cel de extindere din 16.03....12, nefiind inclusă nici într-un referat de evaluare al acestei comisii; între testarea prezentată şi pliantul cu concentraţia recomandată pentru efectul sporicid”.
În soluţionare, Consiliul se raportează la prevederile din caietul de sarcini, în conformitate cu care:
CONDIŢII OBLIGATORII VALABILE PENTRU LOTUL 3
1. Compozitie: să fie pe bază de peroxid stabilizat şi să nu conţină aldehide, fenoli, clor sau iod.
2. Să poată fi utilizat pe orice suprafaţă, inclusiv pe incubatoare (sticlă acrilică)
3. Să nu polueze aerul din incinta unde este utilizat.
4. Pentru calificare se vor prezenta obligatoriu 2 mostre ale produsului ofertat, ambele în flacoane originale (una pentru testare, una ca probă martor); cel puţin volumul unuia dintre flacoanele-mostră va fi identic cu volumul produsului ofertat pentru spitalul nostru (acesta va fi flaconul care va fi testat).
5. Timp de acţiune maxim: 30 min pentru efect de dezinfectie de nivel înalt: efect bactericid, micobactericid, fungicid, virulicid şi sporicid, conform referatului de evaluare.
6. Analiza comparativă se va face respectând legislaţia în vigoare, având în vedere preţul a 1 litru soluţie de lucru cu concentraţia la care se realizează efectul solicitat în max.30 min., conform referatelor de evaluare.
Cantitate minima si maxima lunara: intre 40 şi 80 kg/lună, in functie de fondurile alocate cu aceasta destinatie.
Reţine Consiliul că, pentru evaluarea activităţii sporicide, la puctul 4, subpunctul c), s-a prevăzut astfel: „Pentru afirmarea activităţii sporicide în tabelul 1 din SR EN 14885:... se precizează, la
„Dezinfecţia suprafeţelor, condiţii de curăţenie şi murdărie”, faptul că pentru zona medicală la afirmarea activităţii sporicide „Nu sunt aprobate până acum articole de lucru, dar în viitor pot deveni disponibile standarde relevante. Având în vedere acest aspect, pentru afirmarea activităţii sporicide a dezinfectanţilor destinaţi suprafeţelor vom lua în considerare SR EN 13704 descris în tabelul 3d din SR EN 14885:..., prin urmare testarea se va face obligatoriu pentru următoarele microorganisme şi următoarele condiţii de testare: (. )”.
Mai are în vedere Consiliul că s-a solicitat, prin caietul de sarcini, depunerea avizului sanitar eliberat de Ministerul Sănătăţii, cu
specificarea categoriei de produs şi a faptului că poate fi utilizat pe suprafeţe din unităţi sanitare, precum şi a referatului de evaluare în vederea avizării sanitare, emis de Comisiile de Avizare – din care să reiasă cele cerute în condiţiile obligatorii stabilite.
Examinând documentele depuse de către contestator, pentru lotul 3, Consiliul constată că, din avizul sanitar depus pentru produsul ofertat, respectiv triotin rapid Afb, emis în 07.11....11, precum şi cel extins, emis în 16.03....12, reiese că s-a făcut testarea folosind standardul EN 14347, iar nu standardul SR EN 13704. Nici din referatul de evaluare al comisiei de avizare nu reiese că s-a fi făcut o astfel de testare pentru activitatea sporicidă.
Consiliul nu poate reţine susţinerile contestorului potrivit cărora a dovedit îndeplinirea cerinţei în cauză prin depunerea unui document emis de “un laborator acreditat”, din care reiese că s-a efectuat şi testarea potrivit SR EN 13704 pentru activitatea sporicidă, deoarece respectivul înscris nu se regăseşte printre cele solicitate expres în documentaţia de atribuire, iar, în conformitate cu prevederile art. 170 din ordonanţa de urgenţă, “Ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”.
Invocarea, în susţinere, de către contestator, a dispoziţiilor art.
36 alin. 3 din ordonanţa de urgenţă, nu poate fi primită, de către Consiliu, deoarece respectivele prevederi legale reglementează, după cum este şi denumită secţiunea a 3-a, “Reguli de elaborare a documentaţiei de atribuire”, iar un astfel de înscris nu a fost cuprins în caietul de sarcini, care, nefiind contestat în termen, şi-a consolidat caracterul obligatoriu.
Nu va reţine Consiliul nici incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. 1 din ordonanţa de urgenţă, invocate de către contestator, deoarece în cauză nu se află demonstararea faptului că un produs satisface într-o manieră echivalentă cerinţele autorităţii contractante, ci faptul că actul depus nu prezintă relevanţă, raportat la instituţia care este abilitată, prin H.G. nr. 956/...05 şi Ordinul nr. 1182/1277/114/...05, să stabilească cu privire la introducerea pe piaţă a produselor biocide şi la datele privind aceste substanţe, respectiv referatul de evaluare a fiecăreia dintre ele.
În considerarea celor mai sus prezentate, Consiliul stabileşte ca fiind, de asemenea, nerelevant, pliantul depus de către ... referitor la produsul triotin.
Prin urmare, raportat la cerinţele expres prevăzute în caietul de sarcini referitoare la documentele ce trebuie depuse în dovedirea îndeplinirii condiţiilor, precum şi referitoare la conţinutul acestor documente, Consiliul constată că autoritatea contractantă a făcut corect aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/... cu modificările şi completările ulterioare, criticile contestatorului apărând ca nefondate.
Pentru lotul 7, motivul respingerii, ca neconformă, a ofertei depusă de către ... este, potrivit raportului procedurii de atribuire, următorul: “nu prezintă niciun act de înregistrare în baza de date a MS din România ca dispozitiv pus în funcţiune în România; are declaraţie de conformitate în limba engleză, conform căreia produsul HMI PEROSTER CE este un dezinfectant chimic pentru dispozitive medicale (...) Această declaraţie este tradusă în limba română (traducere nelegalizată), traducătorul adăugând de la sine putere că “produsul ” HMI PEROSTER CE” este dezinfectant chimic şi sterilizant la rece utilizat pentru dispozitivele medicale; fişa tehnică de securitate nu este legalizată”.
Analizând aspectul legat de declaraţia de conformitate, Consiliul constată că, într-adevăr, cum de altfel şi contestatorul recunoaşte, există diferenţă între versiunea în limba engleză şi cea în limba română, în sensul că în cea de-a doua s-a adăugat “şi sterilizant la rece”. Determină Consiliul că traducerea în limba română nu este “certificată de parte”, cum, potrivit Codului de procedură civilă, art. 112 punctul 5, exista obligaţia pentru cel ce face dovada prin înscrisuri în limbă străină.
Nu pot fi reţinute, în soluţionare, nici susţinerile contestatorului potrivit cărora a depus, din greşeală, o declaraţie a producătorului “anterioară celei actuale”,deoarece decizia autorităţii contractante se ia în baza documentelor depuse, şi, mai mult decât atât, potrivit unui principiu de drept, “nimeni nu poate invoca, în susţinerea intereselor sale, propria culpă”.
Motivul analizat, pentru care oferta a fost respinsă, constată Consiliul că este unul întemeiat.
În ceea ce priveşte motivul referitor la faptul că ... nu a prezentat niciun act de înregistrare în baza de date a Ministerului Sănătăţii, ca dispozitiv pus în funcţiune în România, Consiliul constată că printre documentele depuse la dosarul cauzei nu se regăsesc cele solicitate expres prin caietul de sarcini, respectiv aviz sanitar eliberat de Ministerul Sănătăţii, cu specificarea categoriei de produs şi a faptului că poate fi utilizat pe suprafeţe din unităţi sanitare, precum şi a referatului de evaluare în vederea avizării sanitare, emis de Comisiile de Avizare – din care să reiasă cele cerute în condiţiile obligatorii de calificare. Documentele depuse şi invocate de către contestator nu pot fi reţinute ca fiind relevante în cauză, din considerentele prezentate în cele ce preced, când au fost analizate motivele de respingere a ofertei depusă de către contestator pentru lotul nr. 3. Prin urmare motivul apare ca unul întemeiat.
În ceea ce priveşte fişa tehnică de securitate, despre care se menţionează, de către autoritatea contractantă, că “nu este legalizată”, Xxxxxxxxx constată că prin caietul de sarcini, în legătură cu aceasta, s-a solicitat numai să fie tradusă în limba română, fără alte menţiuni, astfel încât, având în vedere obligaţia comisiei de evaluare
prevăzută la art. 72 alin. 2 lit. f) din H.G. nr. 925/... cu modificările şi completările ulterioare, motivul va fi reţinut ca fiind unul neîntemeiat, dar, faţă de cele constatate mai sus, pe ansamblu, decizia referitoare la oferta depusă pentru lotul nr. 7 este una legală, fiind incidente în cauză, dispoziţiile art. 36 alin. 2 lit. a) din actul normativ menţionat.
În ceea ce priveşte lotul nr. 16 pentru care contestatorul a depus o ofertă ce a fost declarată necâştigătoare, Consiliul reţine motivul ca fiind următorul: preţul soluţiei de lucru este de 0,14 lei (dozaj 1ml/1m3), pentru ..., iar cel al ... este de 0,48 lei (dozaj 6 ml/1m3).
În criticile sale, contestatorul susţine că produsul din oferta declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini, sens în care depune înscrisuri. Consiliul, analizând probele depuse de către contestator, constată că acestea nu au o formă care să-i permită să le considere ca fiind relevante în cauză, fiind traduceri neasumate în vreun fel de către un traducător autorizat sau de către partea care le depune.
Mai mult decât atât, constată Consiliul că avizul emis de către Ministerul Sănătăţii, nr. ../02/06.10 din data de 25.06....09, depus ca act doveditor de către contestator, este diferit de cel care se regăseşte în oferta declarată câştigătoare pentru lotul în discuţie, respectiv cel cu nr. ../02./05.14 din 11.10. 10.
Faţă de cele de mai sus, determină Consiliul că sunt nefondate criticile contestatorului referitoare la oferta declarată câştigătoare.
Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 5 din
O.U.G. nr. 34/... cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către ...
Decizia este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. 3 din ordonanţa de urgenţă.